Watchmen, la pelí

El pasado día 3 de marzo asistí al pase de prensa en Barcelona de la película Watchmen. Pese a no tratarse de algo relacionado con Spider-Man, el hecho de que estemos hablando del que para muchos es el mejor comic de superhéroes de la historia o un puntal del noveno arte me ha hecho pensar que igual podiais considerar interesante el leerlo, con lo cual y aparte de ponerlo por mi blog lo teneis bajo esta introducción.

Watchmen_cartel.jpg

Alan Moore siempre se ha negado en redondo en que su nombre apareciera en los títulos de crédito de las adaptaciones cinematográficas de sus películas. Es cierto que hay gustos para todo y todo tipo de pareceres (a mi no todas me parecen horribles, de hecho defiendo a ultranza V de Vendetta), pero desde luego lo que si es verdad es que ninguna de sus obras ha sido adaptada 100% fielmente. Hasta ahora: el polémico y controvertido Watchmen de Zack Snyder es probablemente la adaptación más fiel en formato cinematográfico que se ha hecho nunca de ninguna de las obras de Alan Moore. Pese a todo no se puede decir que sea totalmente fiel (y ahi entra el giro final que luego comentaré) pero hay multitud de imágenes que parecen recien sacadas de las viñetas originales, respetando absolutamente el estilo visual, pero… ¿con eso basta? Desde mi punto de vista creo que no.

La fidelidad hacia la obra original es la mayor virtud y el mayor defecto de la película, porque quienes conozcan el clásico de Alan Moore y Dave Gibbons (aunque sólo este último figure en los títulos de crédito) quedaron pasmados ante el gran trabajo visual realizado, que desde luego es digno de elogio y el mayor logro del film (algo que después de todo uno ya imaginaría teniendo como referencia la adaptación de 300 de Frank Miller que hizo Snyder, también fiel al aspecto visual del comic). Pero mientras que en 300 todo dependía de que la película "entrara por los ojos" (porque de argumento había bien poco que contar), en Watchmen la historia tiene tanta importancia o más que como se nos muestra. Y ahi la película falla.

La obra magna que es el Watchmen sobre papel, citado por muchos como la obra cumbre del noveno arte o el mejor comic de superhéroes de toda la historia, puede hacer esperar al espectador (quizás erroneamente) que si su adaptación al cine es exactamente igual podemos encontrarnos ante la mejor película de superhéroes de la historia. Pero lamentablemente eso no ocurre: el film peca de un ritmo lento, paralelo al que tiene el comic en algunos momentos, pero que si se hubiese adaptado en formato de serie televisiva no se notaría tanto (no es lo mismo una equis cantidad de tiempos muertos en un capítulo de 45 minutos que en un film de casi tres horas). El problema es que en pantalla se nota, provocando muchos altibajos a lo largo de sus 165 minutos de duración (vendría a ser el equivalente a leerse su homónimo en papel todo seguido, sin descansos y del tirón… ¿alguien lo ha hecho?)

A la forma en que la película nos es contada hay que sumar a los protagonistas de la misma, con gran disparidad de calidad: por un lado destacaría a Jackie Earle Haley como Rorschach. Si este año han nominado al Oscar a Heath Ledger y se lo han dado por su papel del Joker, en un mundo justo este actor se merecería el próximo año una nominación porque SIN NINGUNA DUDA su Rorschach es DE LO MEJOR de la película, siendo su caracterización tan magistral como la citada de Ledger o (si mucho me apuras) como el clásico Hannibal Lecter de Anthony Hopkins en El silencio de los corderos (y desconozco como será doblado (ya que he visto el film en V.O.S.E.), pero en su versión original incluso su tono de voz, parecido al que usa Batman como personaje en los films de Christopher Nolan, consigue impresionar). También me gustó Malin Akerman, no sólo por su belleza sino porque su personaje es uno de los más energéticos de la historia, algo que esta necesita a medida que va pasando el tiempo y el ritmo parece ir ralentizándose por momentos (además por el interés añadido que pueda tener el verle los pechos en algunos momentos).

Por contra la fidelidad es también máxima en Buho Nocturno y Ozymandias… pero desde luego que los actores encargados de ellos no destacan, el primero por una APATIA que le hace poco creible cuando luego se enmascara y se va a la aventura (casi uno diría que parecen dos personajes diferentes) y el segundo porque nunca acaba de aparentar la amenaza que se supone que es, sobretodo en un tramo final muy Matrix. Y es que el film protagonizado por Keanu Reeves vendrá a la memoria de los espectadores en multitud de ocasiones, desde la inicial pelea del Comediante (encarnado por un también muy vitalista Jeffrey Dean Morgan) con su asesino, al citado final en la Antártida entre Ozymandias, Rorschach, Buho Nocturno y Espectro de Seda (con el aporte final del Doctor Manhattan). Y ya que lo cito probablemente os preguntareis que ese personaje que tal: pues bien, he preferido dejarlo para el final por su caracter "especial", y es que cuando es Jon Osterman (escenas casi vistas en su totalidad en los trailers y avances previos) el actor Billy Crudup consigue transmitir unos sentimientos que luego se quedan en el limbo cuando pasa a ser el Doctor Manhattan. Quien haya leido el comic original ya se imaginará que la versión casi mesiánica que es el personaje no da para muchas muestras sentimentales, pero salvo por la escena donde pierde los nervios en el plató de televisión, el resto pasa con total indiferencia, como si no le importase lo que ocurre. Claro, insisto en que habrá quien me diga que ESO es lo que tiene que dar el personaje, pero su parsimonia se une a la que de por si tiene la historia en muchos momentos, quedando su presencia como algo meramente llamativo (por lo curioso de ver a un tipo azul haciendo según que prodigios) Eso si, hay que reconocerle la autoria del giro final ATENCIÓN SPOILER ya que está relacionado con el porqué Ozymandias realiza su masacre con los poderes del Doctor Manhattan, para hacerlo pasar por la amenaza que no es, a diferencia de la historia original donde lo provocaba aquella especie de calamar gi
gante FIN DEL SPOILER

O sea, que en resumidas cuentas la película es FIEL (así en mayúsculas) al aspecto visual del comic pero simplemente correcta en su adaptación argumental, convirtiéndose en un producto que no sólo puede dejar insatisfechos a los que se piensen que van a ver una película de superhéroes al uso sino también a los que conozcan la obra original, que dudo que se hayan leído del tirón, ya que su ritmo decae en ocasiones cosa que se nota muchísimo en su traslación a pantalla grande (y eso sin citar lo simplificados que estan todos los personajes fuera del quinteto protagonista (sin contar al Comediante): sirva como ejemplo la episódica presencia de una avejentada Carla Gugino por no citar la simplemente anecdótica presencia de los Minute Men en algunos flashbacks que sirven más como guiño al lector de la obra original que como explicación para el espectador que no la conozca). Pese a ello sigo defendiéndola como adaptación (Watchmen es una obra dificil y lo que le ha salido a Zack Snyder hay que reconocer que es bastante aceptable) pero desde luego es sólo una BUENA película y para nada la EXCELENTE película que podía haber sido teniendo en cuenta la base de la que partía.

LO MEJOR: Su apartado visual, realmente espectacular ya que consigue trasladar en imágenes lo que el comic nos narraba en viñetas. Y en el apartado actoral, pese a sus más o sus menos en líneas generales, sin ninguna duda destacaría a Jackie Earle Haley: ÉL ES RORSCHACH.

LO PEOR: Su ritmo, y es que Watchmen como obra literaria se paladea mejor por episodios que toda del tirón, algo que se nota mucho en su (extensa) adaptación de casi tres horas de duración con un ritmo que no se mantiene en todo momento pese a su innegables virtudes visuales.

17 comentarios

  • Lo cierto es que sólo falta que los metan en una bañera con Rorschach haciendo el gesto de mirar al horizonte.
    Por cierto…, ¿nadie le preguntó a Obama por los tebeos de piratas?

  • yo ya estoy deseando verla.Porque los trailer y escenas que he visto,esta bien.Espero que no la cagen,al menos 300 es buena peli.

  • Yo también estoy deseando verla!!

  • Lo unico malo de este tipo de peliculas, es que muchas veces crean demasiadas espectativas y aunque luego son buenas, nos parecen peores de lo que son en realidad.
    Solo espero que sea correcta y entretenida.

  • Desde mi punto de vista tengo algo claro: estoy cansado de que la gente vaya a ver una peli de superhéroes exigiendo que al menos haya doscientas escenas de acción y quinientos planos con CGI por minuto, y si no tiene estas condiones ya es una caca. Pues no. Creo que las últimas pelí

  • Por alusiones (o yo al menos me he sentido aludido) quiero aclararte Nygma que a mi Watchmen me parece una BUENA pelí

  • Pues no, Chacal, no me referí

  • No, no, pues nada Nygma que tampoco quiero que haya malos rollitos. Lo que pasa que por tus palabras es casi como si dijeras (o yo al menos lo entendí

  • “En definitiva: si te gustó Spiderman 3, Ghost Rider o Catwoman NO VAYAS A VER WATCHMEN. Si por el contrario eres fan del Batman de Nolan, los X-Men de Singer o V de Vendetta entonces no te puedes perder este peliculón.”
    ¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad? Me encantaron Ghost Rider y Spider-Man 3 y me ha encantado Watchmen. No tiene nada que ver…
    “Porque si somos tan quisquillosos con Watchemn, entonces… ¿Qué hacemos con Sam Raimi por la violación consumada en Spiderman 3 con casi todos los personajes? ¿Lo quemamos vivo?”
    A Raimi se le ha dado de palos por todas partes en su momento. Ahora estamos hablando de Watchmen de la que por cierto, hay que respetar tanto a quien le guste como a quien no le guste. ¿O los que abominen de ella no van a tener derecho a decirlo por las razones que sean?
    Y, por otra parte, si la reseña de Chacal la pone bien y saltas así

  • bien dicho van fanel.ah,dentro de 2 horas la veo,xd

  • ya la he visto y debo decir que esta es mi opinion,rosando el perfecto.Nos o a ha parecido muy violenta,a mi si,aunque eso no le quita merito para que sea buena peli.

  • Van Fanel: respondes a mis comentarios como si fueran dirigidos hacia tí

  • Yo si te entiendo Nygma, en mi propio blog un anónimo se ha puesto en contra mia por comparar a esta pelí

  • Por alusiones yo tambien, spiderman 3 me gustó, me gusta y me seguira gustando….y Watchmen me ha encantado. Es mas los momentos de accion de la pelicula aunque genialmente soberbios y sobre todo espectaculas les falta realismo, ya que estamos hablando de gente sin poderes que saben artes marciales y en la peli parecen que todos sean superfuertes, el final con respecto a la novela me parece muy bien hecho, y si gente, mas realista ya que para mi
    SPOILER SPOILER SPOILER
    todos en la novela escpeto Rorschach se venden y aceptan el plan de Veid y aqui al menos Buho Nocturno se pone de parte de Rorschach
    FIN SPOILER
    Las interpretaciones estan bien, destacaria al de siempre XD Rorschah por que lo han tratado genial y su momento en la prision me encanta y bueno una pelicula que es recomendable si se leyo el comic y no vas con animo de que no te va a gustar (ya que esta comprobado que si se va asi la peli por muy padrino II que sea, la vas a poner de vuelta y media).

  • “Es mas los momentos de accion de la pelicula aunque genialmente soberbios y sobre todo espectaculas les falta realismo, ya que estamos hablando de gente sin poderes que saben artes marciales y en la peli parecen que todos sean superfuertes”
    Me pasó lo mismo; momentos de acción SOBERBIOS pero cuyos resultados me chirriaban (ese Comediante destrozando paredes siendo un tipo normal, por ejemplo9.
    “respondes a mis comentarios como si fueran dirigidos hacia tí

  • SPOILER
    Lástima lo del pulpo. Yo creo, a excepción de muchos, que el final de Alan Moore es perfecto por si mismo y da coherencia al resto del cómic. El final de la pelí

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *