Tercer trailer de AS: “Todo lo que quiero es saber la verdad sobre mis padres”

El que probablemente sea el último trailer oficial de Amazing Spider-Man antes del estreno del filme no deja nada en la recámara: tenemos el concepto central de la película, al Lagarto con su batita, mucha pelea, mucho Spider-Man moviéndose con su telaraña (y está muy chulo, por cierto), mucho drama existencialista, mucho romance, un poquito de Peter investigando los lanzarredes… ¡Y hasta se han acordado que tío Ben existe y tiene algo que ver con el origen de Spider-Man! Allá va:

252 comentarios

  • La verdad es que tiene buena pinta.
    Con todo echo de menos algo más de Lagarto.

  • ¡Hombre, tío Ben existe, como Teruel!
    Un buen trailer que, como los anteriores, resulta tremendamente atractivo. Habrá que ir a ver la película, tomándosela como rezan los títulos “la historia jamás contada”. Algo así como una versión más oscura del personaje. Si queremos remitirnos al Spidey de verdad, por lo que a mí respecta Raimi sigue marcando la pauta.

  • Como película me sigue llamando más que las anteriores.Como adaptación…psé.Hay puntos que los veo muy atractivos (el Peter científico,la policía contra Spiderman,el Lagarto realizando un ataque biológico…¡por fin un villano de Spiderman en el cine con un verdadero plan!).
    Pero ahora si que me escama DEMASIADO eso de que lo de peter no fue un accidente.Se puede arreglar si la siguiente frase de ese personaje es “fue un milagro” o algo por el estilo.
    Y no me gusta que Peter esté obsesionado con averiguar cosas sobre sus padres.Vale que sea parte de la trama de la peli (y a mí es un detalle que no me molesta,mas bien me gusta),pero de ahí a que pongan al personaje como un obsesivo…no.Peores cosas se han hecho,pero jo,que es Spidey…
    Pero vamos,como película en si,me llama mas la atención que la anterior saga,pese a las libertades que se han tomado.

  • ¿No os escama que todas las escenas sean nocturnas, o que se le dé una importancia vital a la pérdida de los padres de Peter cuando nunca la ha tenido, o que la policía vaya detrás de él como si fuera un vigilante peligroso cuando siempre han tenido cierta simpatía por él?
    Por desgracia le veo demasiadas semejanzas con cierto hombre murciélago. En Sony han querido “batmanizar” a Spiderman con oscuridad, dramas paterno filiales e inquietudes existenciales, cuando él es todo lo contrario. Incluso ni se han cortado en poner en grande la palabra “BEGINS” en el trailer… En fin.
    Aunque les salga bien la jugada e ingresen mucha pasta, yo lo tengo claro: este NO es Spiderman, sino el primo pobre de Bruce Wayne.

  • Yo he pensado lo mismo Nygma, Spiderman saldrá siempre de noche salvo por una pequeña escena que se intuye en el trailer. Y si dicen por ahí que la peli dura 1 hora y 90 minutos, el trailer ya nos acaba de mostrar toda la artillería pesada. Por cierto ¿no veis que la película tiene un estilo visual como muy digital o algo así? Por lo demás sigue son convencerme esta película, lo único bueno que he visto es que el lagarto llevará en un momento la bata blanca.

  • Las dos primeras cosas son ciertas, pero la policía jamás ha sentido simpatía por el Trepamuros.

  • ¿1 hora y 90 minutos? ¿Dura 2 horas y media?
    Y me alegro de que el Lagarto lleve bata, aunque solo la llevará durante la transformación, por lo que se intuye. Una manera “inteligente” de “contentar” a los aficionados, aunque a ellos les de igual estos detalles. Aun así, sigo pensando que la bata debería permanecer con el personaje, y no convertirse en un mero guiño… Una jugada similar hicieron con el casco de Thor, al cual lo sacaron en una escena para aplacar a los fans
    En fin, si les sirve de consuelo a los implicados en el film, las escenas de acción parecen estar bastante bien

  • Tal vez me equivoque, no estaré seguro hasta que vea la película, pero, como he dicho otras veces, creo que argumentar similitudes en esta película con el Batman de Nolan será como hacer lo propio entre el Spidey de Raimi y el Supermán de Donner, ni más ni menos.
    Por cierto, todavía estoy alucinando con la peli de los Vengatas. Espero ansioso esta entrega del trepamuros, pero saberla ajena al universo de Marvel Studios me produce gran tristeza.

  • *hasta que veamos la película

  • ¿El único trailer en el que no sale tio Ben (o yo no lo e visto) y decís que ahora se han acordado que existe?
    Como ya han dicho ¡por fin un villano con un plan! ¡¡y que parece que no morirá luchando!!
    Y me gusta el papel que va a tener Oscorp en esta saga con los Connors, Morbius y por supuesto cuando salga Osborn y quien sabe que más.
    Por cierto el trailer en castellano:
    http://www.elseptimoarte.net/espectacular-trailer-final-de–the-amazing-spider-man-14517.html
    ¿Le han puesto la voz de Octopus a Connors? XD

  • La policía, simpatía por Spidey…?
    De toda la vida, quien ha colaborado con la policía siempre ha sido Batman, (ejem ejem, comisario Gordon…) y no Spiderman, salvo casos puntuales que se conozcan (la capitana DeWolfe) Que Nolan haya cambiado las tornas en beneficio de sus películas es otra historia.
    Ah, y por cierto, cuando lo encuentre, pondré el link, pero ayer encontré una nueva entrevista a Marc Webb, en la que decía (mira por dónde) que la muerte del Tío Ben era un elemento muy importante en la mitología de Spider-Man y que él no se atrevería a alterar eso. (Y que además, es un aspecto sobre el que Marvel es muy protectora)
    Por cierto, digo de este trailer lo mismo que el anterior: Me ha flipado 🙂
    Saludos.

  • “ayer encontré una nueva entrevista a Marc Webb, en la que decía (mira por dónde) que la muerte del Tío Ben era un elemento muy importante en la mitología de Spider-Man y que él no se atrevería a alterar eso.”
    Pues lo disimula muy bien.

  • Yo lo mas reciente que he leído del Tio Ben es:
    “Se trata de encontrar el equilibrio entre los elementos icónicos de la mitología de Spider-Man. La muerte de tío Ben le transforma emocionalmente, pero ocurre de otra forma.”
    “El personaje evolucionará de forma diferente. De hecho no tendremos encuentro de lucha libre en esta película. Tratamos de encontrar un balance entre los elementos icónicos de la mitología de Spider-Man (el cómo le afecta emocionalmente la muerte de su tío, por ejemplo) y contarlo de otra forma. A Peter le muerde una araña, pero quizá ésta no sea radioactiva. ¡O quizá sí! Tendréis que verlo.”
    “Hay elementos de los que somos muy conscientes, pero todo emana de la idea sobre cómo este chico es abandonado por sus padres biológicos muchos años atrás. Creo que es lo suficientemente interesante como para explorarlo”

  • Julián M. Clemente

    Ocurre de otra forma. Ya me veo al Lagarto matando al tío Ben.

  • el trailer es una PASADA, eso es innegable.
    en cuanto al papel de los padres en la peli… cada vez veo mas claro que los poderes de peter tienen que ver con un experimento de su padre. lo cual tambien esta relacionado con connors. y me huelo a osborn como el que maneja los hilos en la sombra. el duende verde como gran villano y conductor de la hipotetica saga. me gusta, compro.
    eso si, que al tio ben, el poder y la responsabilidad, y la culpa por su muerte no me los toquen. como lo planteen me da igual, pero esos elementos deben permanecer.
    yo confio.

  • webb dijo hoy que dura 2h no 90 min.

  • Pues si antes me quedaban dudas y le daba un “voto de confianza”, ahora estoy con Julián en lo de que no parece que vaya a ser muy fiel “que digamos” a los orígenes del personaje… y al personaje en sí.
    También coincide con que me estoy releyendo toda la historia de Spider-Man desde el comienzo (de momento estoy a mitad de la etapa Ditko) y lo tengo todo más reciente.
    Como anécdota, siempre criticaba que el Peter de las de Raimi fuera un llorica, nada que ver con los cómics. Ahora me doy cuenta de que Raimi se debió leer los Amazing 1 a 5 y decidió partir de ahí para la personalidad de Peter en las tres películas…
    ¡¡Que los derechos vuelvan a Marvel y le encarguen a Whedon la próxima!!

  • Walter: con respecto a la simpatía que la poli le tiene a Batman/Spiderman, tal vez debas recordar que Jim Gordon es el único que tiene confianza con Bats, relación que le provoca no pocos problemas con sus subordinados. Deberías leer la serie Gotham Central, donde se explica claramente que los polis de Gotham están hasta las narices de que Batman les ponga en ridículo, y por eso no se han cortado ni una ni dos veces en disparar contra el murciélago (Bullock le tiene una especial tirria).
    Sin embargo la relación de Spiderman con la policía de Nueva York es de “hacemos la vista gorda porque nos caes chupi”. Pocas veces han ido directamente a por él, y nunca que yo recuerde con la animadversión que le tiene la policía de Gotham a Batman.
    Saludos.

  • Tio Ben si muere,recuerdo ver fotos por ahi en una web que enseñaba escenas del rodaje.
    El trailer es impresionante,grandes escenas de accion.

  • http://badassdigest.com/2012/05/03/trailer-confirms-the-amazing-spider-man-changes-spideys-origin
    BUENAS NOTICIAS:
    Finalmente se descubre el origen de Peter en la película no es como en los cómics, donde es un adolescente picado por una araña radioactiva que le da los poderes; sino que más es una araña que activa algo ya existente en la estructura genética de Peter, algo colocado por su propio padre, Richard Parker. Por lo tanto, Peter pasa de ser un superhéroe por casualidad, a algo diseñado. Un origen que recuerda muy mucho al de Hulk en la versión de Ang Lee de 2003.

  • Por cierto, es una buena noticia porque ahora sabemos que se convertira en spiderman de forma no casual por culpa e su padre.
    Y eso es bueno porque la importancia de la muerte el tio ben sigue intacta.
    Ellos dijeron que no seria la razon principal de que fuese spiderman y es proquer hay dos razones la cientifica y la personal.
    La cientifica es por los padres la personal por la muete del tio ben
    De esta forma la muerte del tio ben sigue siendo clave para peter parker aunque lo malo es que la picadura no es casual .

  • Julián M. Clemente

    Qué manera de complicar lo que era tan sencillo. Y tan bonito.

  • se confirma lo que llevo meses intuyendo. bien.

  • Pablo Sánchez de la Rubia

    No sé, a mi me recuerda a la trama de Ultimate Veneno, sustituyendo el traje por los lanzarredes y los poderes y a Brock por el Lagarto. Cogerá detalles de aquí y detalles de allá y será una cosa nueva, pero para dar sentido a lo viejo, que es lo que ha hecho Nolan.
    Yo sólo por tener a un Peter en 3 dimensiones me da igual todo lo demás. De hecho, creo que a ausencia de] los padres (aunque vaya a haber trama inventada) definieron al Peter que conocimos huérfano, introvertido e iracundo de Stan Lee. Aquí lo único que van a hacer es pintar los “facts” para que la personalidad no quede tan desdibujada.
    Creo que para que la leyenda aumente, hacía falta justamente eso, algo que uniera el Peter graciosillo de hoy con el introvertido de ayer, algo que lo definiera como el personaje que es y no como la caricatura que nos enseñan tantas veces los guionistas.
    Alomejor a algún purista le duele algún detalle, pero dadas las circunstancias del personaje hoy en día, (sobretodo viendo el despropósito de la serie de animación) creo que le va a venir muy bien a los niños saber “who you truly are”
    Muy mal las voces del castellano. espero que cambien para la peli o que los dobladores se pongan las pilas.
    Como Mourinho con la prensa, no quería volver a salir para hablar de esta peli, porque mejor esperar a que la veamos y ya está.
    Pero no puedo ver comentarios tipo “lo mejor del trailer, la bata del lagarto”. En serio, mírate el tráiler otra vez o no me tomes por (&%/&/&%$&%$

  • Me pareció absurdo en el caso de Hulk (encima el padre de Banner en los cómics llevaba años muerto cuando Hulk se manifestó por primera vez),y si es así al final,también me parece absurdo en esta cinta.Coherencia interna tendrá,pero desvirtúa un origen que precisamente tiene su magia en el azar y en lo humano.
    Sigo con muchas ganas de verla,pero ufff…tiene que ser bastante buena para compensar semejante descalabro a la hora de adaptar los cómics.Siento la comparación,pero es el caso de Dark Knight: 0 parecido con los cómics,pero es un puñetero películo (eso si,soy más de Begins,donde va a parar…).

  • De todos modos es un rumor, aunque encaja.
    Aun asi que sentido tiene para Richard hacerle eso a su hijo ?
    El no esta loco como podia estar el padre de hulk en la versio de lee.
    Nose , quizas no sea 100% como dicen.
    Que espera richard de su hijo? el no sabe que va a pasar. Que manipule la araña y se convierta por eso vale. Pero que sea parte de uun plan el que le pique por algo que experimento con su hijo nose.. xd
    Quizas no sea por culpa del padre sino del hijo que sin querer se mete donde no le llaman de pequeño o porque esta enfermo ect..
    sino no me cuadra.

  • Pablo Sánchez de la Rubia

    ¿sigo vetado? el otro día si podía postear

  • Pablo Sánchez de la Rubia

    Perdon, acaba de salir.

  • Es posible que peter parker de niño de forma casual le pique la araña y cambie geneticamente y cuando es mayor le pica la misma otra vez? xd
    De ser asi , seguria siendo una casualidad( aunque 13 años antes.. xd)

  • Si ese rumor sobre que la araña activa algo ya existente en la estructura genética de Peter es cierto, acaban de arruinar por completo el origen de Spider-Man. Quiere decir que por más que la araña no lo picase, tarde o temprano Peter iba adquirir poderes arácnidos igual, y eso le quita todo lo casual y azaroso al origen. Sería una pifiada muy muy grande. Al igual que lo es que hayan puesto al Capitán Stacy como el principal detractor de Spider-Man y que Gwen sepa que Peter es Spider-Man desde el principio (lo cual le quita una carga dramática importante al personaje ya que no tendremos la oportunidad de ver en el futuro a un Peter confundido que se ve en la encrucijada de revelarle o no su identidad secreta a Gwen ya que ésta lo odia como Spider-Man y lo culpa por la muerte de su padre). Eso sí, el aspecto visual de película luce impresionante. Lástima que sea tan poco fiel al personaje.

  • Por lo que se ve en el trailer al menos la parte superheróica de Spiderman va a estar bien (menos el traje). Mucha acción al estilo Raimi (CGI y acción real a partes iguales) y guiños a la serie de Nicholas Hammond (escaladas y saltos en primera persona).
    El resto…
    Se van a pasar por el forro cosas MUY importantes. Y es evidente que el origen no va a ser igual. Ni el de Peter ni el del Lagarto.
    Sobre el Lagarto está bien que le veamos por primera vez con la bata en un trailer. Ya les ha costado.
    También es verdad que será puntual pues en la mayoría de las escenas en las que sale le vemos en pelota picada. Lo cual indica que va a ser así durante toda la peli.
    Me parece un error garrafal. Bastante peor que el Power Ranger Duende Verde.
    Y en cuanto a la tónica de la peli parece ser que primarán las escenas nocturnas. ¿Eso la convierte en una peli más oscura y seria que las anteriores? Va a ser que no.

  • Para ser nocturna a mí me parece bastante luminosa en general.Y parece que habrá una escena de acción que transcurrirá en pleno día en el instituto o algo así (la parte en la que Spiderman y el lagarto están en el techo peleando).
    Por cierto,una pregunta.
    Los Annuals de Vengadores y Nuevos Vengadores…cronológicamente,irían justo antes de Miedo Encarnado,¿no? Es que me ha encantado la historia,pero no la consigo encajar…

  • No, es el guion lo que la convierte en una pelicula mas seria.
    Spiderman de Raimi va en la linea de los vengadores. Blockbuster comiquero.
    Esta en la linea de x-menfc o batman begins.
    Peliculas mas pequeñas, centradas en el guion por encima de las explosiones. Tienen un estilo realista si llegar a ser tan radical como TDK o el protegido. Una mezcla de los dos estilos que a dia de hoy son TDK y los vengadores.
    Ni de coña esta nueva spiderman sera como TDK en cuanto a realismo ni adentrarse tan de lleno en un genero.
    Pero al igual que x-menfc la cual es una pelicula de espias y a la vez una de superheroes, con esta pasara igual.
    Pero lo gracioso es que el tema del tio ben si es verdad el rumor del origen, queda bien.
    Porque cuando decia que su muerte no es el unico motivo y que hay una relacion con sus padres lo decian LITERALMENTE xd.
    Por culpa de su padre se convierte en spiderman( o mejor dicho un chico con poderes..) y por culpa del tio ben en el superheroe que tiene que ser.

  • “sino que más es una araña que activa algo ya existente en la estructura genética de Peter, algo colocado por su propio padre, Richard Parker. Por lo tanto, Peter pasa de ser un superhéroe por casualidad, a algo diseñado.”
    ¿La gente esta feliz con esto? Me estoy quedando perplejo leyéndoos

  • “Por culpa de su padre se convierte en spiderman( o mejor dicho un chico con poderes..) y por culpa del tio ben en el superheroe que tiene que ser.”
    ahi, leñe, ahi.

  • Julián M. Clemente

    Sinceramente, no creo que sean tan tontos de hacer eso. Es una mamarrachada supina.

  • Yo les veo capaces…

  • Por cierto, hace tres días leí una noticia bastante interesante. Al parecer a Kevin Feige le preocupa la mala percepción que tienen los fans acerca de los reinicios y se lamenta por lo bien “atados” que tienen a los personajes de Marvel otras productoras. Creo que tras el éxito arrollador de Los Vengadores en Marvel deben haberse arrepentido de haber cedido los derechos de tantos personajes. Aquí la noticia:
    http://www.elmulticine.com/noticias2.php?orden=440094

  • Con este ultimo trailer solo se me ocurre escribir:
    PUAJ!!

  • Julián M. Clemente

    En Marvel son conscientes de que su problema Número Uno es, ahora mismo, que no tienen los derechos cinematográficos de Spider-Man y X-Men, y en menor medida de Los 4 Fantásticos y Daredevil. Es un problema MUY GRAVE de cara al largo plazo y deberían concentrarse en solucionarlo cuanto antes.
    Por cierto, la noticia ésta no sé de dónde la han sacado, pero una web que no da fuentes no es de fiar.

  • Tiene buena pinta… pero al igual que X-Men: First Class, por más buena que sea siempre se criticará el cómo se usa el material fuente…

  • “Es un problema MUY GRAVE de cara al largo plazo y deberían concentrarse en solucionarlo cuanto antes.”
    La única solución que veo es soltando pasta.

  • “Por cierto, la noticia ésta no sé de dónde la han sacado, pero una web que no da fuentes no es de fiar”
    La tomaré con pinzas la noticia, pero muy lejos de la realidad no debe estar. Uno puede notar el descontento de los fans de Marvel ante las malas adaptaciones o reinicios (creo que una de las últimas gotas que colmó el vaso fue la nueva pésima película de Ghost Rider) en los foros, y después de que Marvel rompiera todo con Los Vengadores de una forma tan genial, es normal que el fandom quiera ver a todo el universo Marvel cinematográfico unificado.

  • Venga.. pelicula media

  • Moverse se mueve igual que en las pelis anteriores. Lo único que cambia son los planos en primera persona.

  • Pues ojalá a Spidey le devolvieran a Marvel cinematográficamente hablando. Pero a los que ya no veo muy mucho cómo podrían encajarlos bien es a los X-Men, ya que en el mundo que nos han mostrado hasta ahora desde ‘Iron Man’ hasta ‘Los Vengadores’ no aparece lógicamente nada de ellos. Vamos, que los veríia más un lastre que otra cosa. Otro asunto es que en los cómics siempre me pareció un error que hicieran diferencias entre mutantes y el resto de la gente con poderes, odiando en general a unos sí y a otros no, cuando en la práctica todos son lo mismo. El único viso de casi verosimilitud en este asunto lo he visto sólo en la línea Ultimate cuando al principio toman a Spider-Man por un mutante. Bueno, y en el Universo 616 a partir de Civil War, claro. Pero lo dicho, no sé hasta que punto sería bueno para el Marvel Cinematic Universe el que volvieran los derechos de los mutantes para Marvel. Los de Spidey, por supuestísimo, sólo ya por verle interactuar con el resto de personajes que han ido apareciendo hasta ahora. Y una preguntilla para acabar este tocho: ¿alguien sabe si el Universo Marvel de las pelis tiene ya numeración al estilo del 616 o el resto de universos paralelos? ¿O es una frikada que me acabo de inventar…?

  • Yo no estaría tan seguro con lo de que sería “bueno” que volviesen a Marvel los derechos.
    Me temo, y creo que con bastante razón, que Marvel usaría al personaje para popularizar a otros. Spiderman estaría más al servicio de Marvel que Marvel al servicio de Spiderman.
    Como he dicho en muchas ocasiones, Spiderman funciona bien (e incluso mejor) solo.
    Me gustó mucho la Peli de Los Vengadores, pero para ver a Spidey siendo el Punching Ball de Hulk, mejor que se quede con Sony.

  • Julián M. Clemente

    Mientras Marvel no recupere los derechos, esas películas serán poco menos que apócrifas.

  • Ahora resulta que spiderman y spiderman 2 son malas por que no son de Marvel, xmen 1,2 y first class son malas por el mismo motivo cuando resultan que son lo mejor que se ha sacada de superheroes marvel……..lo que hay que leer. Que poca memoria a corto plazo tenemos por aquí.

  • Pero ¿por que pensáis que si Marvel tuviese los derechos de Spiderman lo metería en crossovers sin ton ni son?
    Y si que tenemos memoria. Daredevil, 4 Fantásticos 1 y 2, Elektra, Punisher 1 y 2, Lobezno, Motorista Fantasma 1 y 2, Hombre Cosa, X-Men 3, Spiderman 3… A ver si os creéis que todos los directores son como Sam Raimi y Bryan Singer, esos que comprenden el material con el que trabajan, pero que en el fondo son la excepción que confirman la regla. Si los derechos estuvieran bajo control de Marvel, se tendría mas controlado en que manos caen estas peliculas

  • Bueno las de Marvel salvo Iron Man y Los Vengadores el resto no son nada del otro mundo. El Increible Hulk está medianamente bien, Thor se salva por la parte que transcurre en Asgard, Capitán América es exagerado que se hizo para meter al Capi en Los Vengadores y no aporta casi nada, y Iron Man 2 es un truñaco gordo que llega a autoparodiarse.

  • Hay una regla no escrita que dice: si algo funciona, no lo toques. Imaginemos si, después de ganar el campeonato de Europa con Luís Aragonés, a Vicente del Bosque le hubiese dado por retocar el equipo, cambiar el sistema, el lugar de los jugadores en el campo, convocar a Raúl … pues la selección no hubiese sido campeona del mundo, con una seguridad del 100%.
    ¿Qué necesidad había de tocar el origen de Spiderman, algo que siempre ha funcionado por sí solo? Pero no sólo eso: tocarlo de manera excesivamente rebuscada y rocambolesca para contar no sé qué narices acerca de unos padres que en la historia del héroe tienen el mismo peso que tuvo Raúl para hacer a España campeona de Europa y del mundo 😀

  • Si y antes de que saliera todo lo referente a la película había mas de uno diciendo…..NOOO el origen otra vez no!!! Que yo recuerde uno de los clasicos de superheroes que hay hoy por hoy es el Batman de Tim Burton….y que joker sea el asesino de los padres de Bruce, que catwoman sea asesinada y resucitadas por gatos el ping

  • “Hay una regla no escrita que dice: si algo funciona, no lo toques. Imaginemos si, después de ganar el campeonato de Europa con Luís Aragonés, a Vicente del Bosque le hubiese dado por retocar el equipo, cambiar el sistema, el lugar de los jugadores en el campo, convocar a Raúl … pues la selección no hubiese sido campeona del mundo, con una seguridad del 100%.”
    Hombre, el sistema lo retocó poniendo un doble pivote con Busquets y Alonso y se notó la falta frescura y verticalidad arriba al quitar un medio punta y poner a Alonso que sobraba completamente, solo hay que ver lo justito que se ganaron los partidos y con mucha “suerte” (gracias Iker).

  • Pequeño retoque, lo del origen de Spiderman en esta película es una alteración innecesaria en toda regla.

  • “Bueno las de Marvel salvo Iron Man y Los Vengadores el resto no son nada del otro mundo”
    Yo lo que tengo la sensación es que esas películas se hicieron pensando en los Vengadores y por eso la calidad se resintió en algunas de ellas
    Ahora que no está la presión de los Vengadores, habrá que ver si las películas que produzcan, al no tener esa presión y tener mas libertad, mejoran la media

  • Dale con lo del Joker. En el caso de Batman, se trata de quitar un villano y poner en su lugar otro. En el caso de Spiderman, estamos hablando de que su padre diseña algo para que su vástago tenga poderes, de un secreto en un maletín, etc. No es otro enfoque, es una alteración.

  • Ah, y no me comparéis Capitan America o Increíble Hulk con cualquiera de las que he citado. Mita que la del Capi a mi también me decepcionó, pero las otras películas directamente son un insulto

  • “Yo lo que tengo la sensación es que esas películas se hicieron pensando en los Vengadores y por eso la calidad se resintió en algunas de ellas”
    La del Capitán América es descarado que es así, una vez se convierte en el Capi dos puñetazos y cogelado para que le recoja SHIELD. Con las otras no me lo parece tanto, apenas se deja caer lo de Los Vengadores salvo en Iron Man 2, pero claramente sirven para presentar a los personajes.
    “Ahora que no está la presión de los Vengadores, habrá que ver si las películas que produzcan, al no tener esa presión y tener mas libertad, mejoran la media”
    En cuanto a eso no sé, la presión sigue estando para Los Vengadores 2, además de añadir nuevos personajes a la franquicia con las películas de Ant-Man y Dr. Extraño. Puede que sigan el mismo nivel para llegar a Los Vengadores 2 y darlo todo como en esta primera.

  • “Con las otras no me lo parece tanto, apenas se deja caer lo de Los Vengadores salvo en Iron Man 2, pero claramente sirven para presentar a los personajes.”
    La de Thor por ejemplo. Casi toda la pelicula en la Tierra, tratando de “humanizarlo”, con escenas como la de SHIELD, el científico amigo de Jane Foster o como evoluciona la relación entre Thor y Loki. Vamos que esta totalmente pensada para conectar a Thor (y Loki) con el grupo sin luego complicarse mucho la vida

  • “Los Vengadores 2”
    ¿Para que van a querer añadir al Doctor Extraño a los Vengadores? Los Vengadores tenían vida antes de Bendis (un amigo me soltó que a a la peli de los Vengadores le faltaba Spiderman y Lobezno…) y el personaje sobra totalmente de la franquicia cinematográfica. Y mas teniendo un listado de Vengadores mucho mas importantes

  • “Pero ¿por que pensáis que si Marvel tuviese los derechos de Spiderman lo metería en crossovers sin ton ni son?”
    ¿Porque es lo que llevan haciendo desde “Spiderman y sus asombrosos amigos”?
    Me lo imagino perfectamente, es un recurso muy tentador por parte de Marvel el usar Crossovers o Team-ups.

  • “¿Porque es lo que llevan haciendo desde “Spiderman y sus asombrosos amigos”?”
    Es totalmente comparable las series de animación con las películas. Si señor…

  • Lo que me hace gracia es que auqnue moralmente pertenezcan a marvel(spiderman ect..)
    Se habla como si las peliculas de marvel fuesen las verdades y las de fox o sony falsas.
    Es curioso porque MArvel en el cine es una productora , donde algun productor no tiene ni idea de comics. Contratan directores como hacen fox o sony, algunos saben de comics como joss whedon, otros ni idea. Contratan a profesionales que hacen su trabajo y se van como el de capitan america( parque jurasico, jumanji) o el de thor.
    Igual que en sony y fox contratan a algunso que si saben como raimi, singer o vaugh y otros que ni idea ..( y no hablo de calidad aunque suele coincidir..)
    Claro que en marvel respetan al personaje se dice , porque comntrolan todo y no dan libertdad al director ( por eso las peliuclas individuales se resienten y por eso no hay riesgo ni cambiaran el tono )
    Con esto quiero decir que pixar , contrata jovenes que trabajan desde cero en efectos ect. , luego cortos y luego hacen su primera pelicula.. ( como el de toy story 3..) esto si son directores de la casa al estilo Masia( bar

  • pero vamos a ver… si peter recibe poderes porque le pica una araña… donde esta el problema?
    el “trasfondo” o explicacion rebuscada que le hayan dado a ese hecho me parece irrelevante.
    peter parker es mordido por una araña alterada de alguna manera (si no, no estaria en oscorp, como se ve en el primer trailer) y le da poderes aracnidos.
    puede que, por un experimento de su padre, ya tuviese “algo” en la sangre que al reaccionar con el “algo” de la araña le provocase el cambio biologico.
    o puede que el experimento de su padre sea con la araña.
    en cualquier caso, es un añadido. innecesario, absurdo, si, pero no “rompe” la base: araña especial muerde a parker y obtiene habilidades superhumanas.

  • Pues el problema es que ya no es un origen sencillo, al menos en cuanto “puro”, que es lo que pide el origen de este personaje en concreto. De hecho me parece mucho más rebuscado y peor ésto que lo que se inventó Raimi en la 3 de Spidey, cuando puso a Flint Marko a disparar el arma que mató al Tío Ben; todo el mundo lo criticó, pero yo no lo ví tan grave, el asesino de siempre fue el que tuvo la culpa al sorprender a Marko por detrás, haciéndole disparar involuntariamente. Lo de un Peter probeta de diseño en el que la picadura de una araña manipulada o no, adivínalo (en palabras del propio director como si eso fuera algo divertido) es algo muuucho más rebuscado que todo esto e inncesario, que para distanciarse de la saga de Raimi no les hacía falta para nada. El problema es que además se basan en una etapa del trepamuros que, por mucho que esté en su historial (todo el trasfondo de los padres agentes secretos), es lo más ajeno al personaje que te puedes echar a la cara, y que fue escrita únicamente porque era una época de alejamiento de la gente respecto a la franquicia, a ver si así conseguían remontar. A Raimi estos artificios al menos no le hicieron falta para adaptar al personaje, que lo vale ya de por sí solo de sobra.

  • Pero vamos, lo que dice Julian, que mientras las pelis (buenas o malas) de todos estos personajes no sean 100% de Marvel Studios, no canon y a otra cosa, como con las series animadas, etc…

  • Bueno, uno de los problema de que, por ejemplo, los derechos cinematográficos de X-Men no los tenga Marvel es que personajes como Mercurio y la Bruja Escarlata no pueden aparecer en Los Vengadores. Al menos no estableciendo una conexión con los mutantes. Kevin Feige dijo al respecto: “Tenemos un acuerdo acerca de eso. Podemos usarlos en Los Vengadores siempre que no mencionemos su parentesco con Magneto o a los X-Men”. Aquí les dejo el enlace del artículo completo:
    http://cinemania.es/actualidad/noticias/12745/despues-de-los-vengadores-que-los-planes-de-marvel-para-el-futuro

  • Julián M. Clemente

    Marvel tiene que hacer sus películas sencillamente porque los personajes son suyos y ellos son los que han sabido reinventar el género superheroico como universo conectado a la par que hacían las más fieles adaptaciones que se han hecho nunca antes, por el sencillo motivo de que quienes mejor conocen a los personajes son los propios creadores y estos están participando activamente en las películas del universo cinemático de Marvel.
    No creo en absoluto que Marvel buscara hacer películas de Spider-Man como si se tratara de un Team-Up. Simplemente Marvel buscaría hacer el más fiel acercamiento al personaje, porque es lo que ha hecho con Iron Man, Capitán América, etc. Desde luego, no veo una película de Marvel Studios en la que fueran tan inconscientes del personaje como para desnaturalizarlo como parece que va a hacer esta película.
    La diferencia es sencilla. Marvel tiene que hacer sus películas porque son sus personajes. El resto de productoras pueden ser todo lo voluntariosas que quieran (X-Men First Class) o erradas (por lo que se ve, este Spidey), pero siempre estarán trabajando con franquicias alquiladas y aisladas del todo del que forman parte.

  • Independientemente de a quien pertenezcan los derechos de licencia de un superheroe, nos encontramos ante un problema mayor: la falta de fidelidad.
    Esta nueva pelicula de Spidey luce bastante atractica en diversos puntos: accion, ambientacion, sinopsis, spiderman con su faceta mas melancolica… Pero comete el gravisimo error de modificar e incluir elementos innecesarios, como por ejemplo el asunto de su origen y la trama de los padres.
    Trajes feos, lagartos poco atractivos o romances forzados a parte, no es lo mismo rediseñar un par de cosillas (vease los dibujos de los 90) que alterar de raiz la esencia base del personaje.

  • Tendra unas escenas de accion espectaculares (lo que cabria esperar) pero a mi me llama cero. Con todo, habra que ir a verla, pero mis expectativas son nulas y mas aun despues de ver Los Vengadores (impresionante). Me huelo una chapuza del tamaño de Galactus. No me gusta nada eso de modificar el origen, ni el traje, ni el actor, ni el director.
    Tengo muy malas sensaciones.

  • estoy totalmente de acuerdo con julian.
    digamos que, hasta ahora, a las cintas de superheroes habia que referirse como “adaptaciones de…”. mejores o peores, pero adaptaciones. pero con las peliculas de marvel studios siento que puedo referirme a ellas como “las pelis de los vengadores”. porque SON los vengadores. no se si me explico.
    P.D.: y eso tambien me pasa con el batman de nolan, que, por mucho que digan algunos, si son “las pelis de batman”.

  • “P.D.: y eso tambien me pasa con el batman de nolan, que, por mucho que digan algunos, si son “las pelis de batman”.”
    Bueno. Por esa regla de 3 Batman de Burton también es la peli de Batman. Incluso Batman Forever y Batman & Robin.
    Todas son de la Warner…
    De hecho para mi las de Burton son más pelis de Batman que las de Nolan. Por mucho que digan algunos.

  • Eso se da por descontado, Spideydave, el ‘Batman’ de Burton es tan Batman que llega al punto de que es más Batman a veces que los propios cómics. Lo de Nolan, al margen de como le haya salido, no va más allá de un experimento de adaptación libre del personaje, como en su día lo fue la serie de los 60 en un estilo completamente distinto (PIM!, PAN!, NEWT!)…
    Pero además quiero romper una lanza en favor de Michael Keaton, EL MEJOR Batman que ha habido. No sólo da el pego físicamente, si no que la expresión de tristeza que refleja su cara es increíble como permite ver el dolor de la tragedia en su pasado, hasta cuando pone la cara de palo cuando va de Batman. Bale por contra solo pone la cara de palo y ya. De hecho el Joker de Nolan con el tiempo quedará como el aporte del director a la franquicia del personaje, que ahí sí que se puede decir que ha superado lo anterior sin que haya cambiado tanto las cosas que se pueda decir que ya ni es Batman.

  • El mejor Bruce Wayne/Batman está claro, pero, ¿con qué Joker os quedáis, con Nicholson o con Ledger? Yo aún no he podido decidirme.

  • pero habeis leido año uno? o el largo halloween? esos comics tampoco son batman? porque comparten el espiritu de las cintas de nolan…
    por dios, si leyendo cualquier comic de batman veo y oigo a christian bale…

  • A mi el Batman de Burton me encanta,es mi peli favorita de comic y me gusta incluso mas que los propios comics(sacrilegio!).Es el Batman gotico que siempre me habia imaginado,ahi colgado en las alturas por la noche entre la bruma de gotham.
    Y Michael Keaton esta que se sale,su cara me da miedo.Esos ojos de loco,de psicopata,vease cuando lanza a Jack Napier al acido,se ve claramente como le suelta a proposito,son los ojos de un asesino,un heroe que da pavor,con un toque de mala leche,vestido todo de negro.Y no solo su mirada intimida(hay otra escena memorable en el batmovil con kim basinger mirandole como diciendo:”…pero que tipo mas raro este!”)los gestos que hace con la cara tambien acojonan,hasta cuando sonrie da “cosa”.Me encanta la escana que abre el film con Batman agarrando al tipo del cuello:”no te matare….,soy batman”,ese batman si que impresionaba,era tan oscuro,oculto y huidizo que ni siquiera hablaba con Gordon.En cambio Christian Bale….que traje mas feo!,que cara mas aburrida!si hasta entra en la comisaria y todo para hacer “cantar” al joker.
    Creo que la pelicula de Tim Burton fue la primera de comic donde el malo terminaba muerto por el superheroe.Antes de esto el tono en el septimo arte con el comic era otro,algo suave y para todos los publicos,vease Superman.
    Tim Burton dio seriedad al comic,y las imagenes de Gotham,del propio batman,parecen cine expresionista aleman:el Gabiente del doctor Caligari y demas….,todavia me pone los pelos de punta ver a michael Keaton como Batman.Las de Nolan son cine negro con tio que se disfraza de batman,nada mas.

  • si el batman de burton esta muy bien, y michael keaton es un gran batman, pero llegaron nolan y bale y vi a BATMAN.

  • De todas maneras, el mejor momento y la mejor frase de Batman es para Christian Bale: “no voy va matarte … pero tampoco tengo por qué salvarte”. De cine.

  • Julián M. Clemente

    El Batman de Tim Burton es… Eso, el Batman de Tim Burton. Es muy poco Batman, al menos Batman tal y como lo entendemos hoy en día. En las películas de Burton, es un tipo que vive en una ciudad de cartón piedra y se disfraza para pelear con tipos todavía más pirados que él. Los villanos están totalmente desdibujados y el Joker de Jack Nicholson es un villano consistente en que el actor se pasa de rosca y ya está. Son películas bastante infantiles y absurdas vistas hoy en día, y sobre todo con unos guiones TERRIBLES. Reconozco no obstante que Michael Keaton consigue hacer un Bruce Wayne atormentado. Todo lo demás da una impresión absoluta de irrealidad y de opereta bufa. De las secuelas ya ni hablo, porque ahí el referente era el Batman de los años sesenta, cuando el personaje todavía le faltaba un hervor.
    Nolan ha hecho un Batman muy poco fantasioso, que busca el realismo, lo que enfada a los fans más hardcore del personaje, pero que es muy, muy fiel a las interpretaciones modernas del personaje, de Frank Miller a esta parte y ha atraido un público adulto al personaje que de otra manera no se interesaría por él. Aparte que la calidad cinematográfica de las películas es absolutamente brutal. De lo mejor que ha ofrecido el género negro en la última década.
    No obstante, el Batman que me parece más fiel al universo de los cómics es el de las series de animación de Bruce Timm.
    A mí me da la impresión que, en cuanto a fidelidad al personaje, el Batman de Nolan es equiparable al Spiderman de Sam Raimi y el de Bruce Timm a Spectacular. En cambio, las películas de Burton de Batman me parecen tan apócrifas como pudo haber sido el Spider-Man de James Cameron de haberse hecho con el guión previsto.

  • amen al comentario de julian. BRAVO.
    P.D.: bueno, por matizar algo, el batman de nolan me parece mas fiel que el spidey de raimi…

  • “El Batman de Tim Burton es… Eso, el Batman de Tim Burton. Es muy poco Batman, al menos Batman tal y como lo entendemos hoy en día. En las películas de Burton, es un tipo que vive en una ciudad de cartón piedra y se disfraza para pelear con tipos todavía más pirados que él.”
    Justamente.
    Así es Batman en sus inicios. Así es el Batman que me gusta.
    De hecho es una muy buena interpretación del Batman más moderno (Frank Miller).
    ¿Peli infantil la de Burton? Si, claro. Ahora resulta que cuanto más de comic es una peli más infantil es.
    ¿Eso quiere decir que Los Vengadores es también infantil?
    “Los villanos están totalmente desdibujados y el Joker de Jack Nicholson es un villano consistente en que el actor se pasa de rosca y ya está.”
    El Joker de Ledger tiene momentos memorables, pero me quedo con Nicholson porque me recuerda más al Joker de los comics clásicos.
    ¿Un actor pasado de rosca? Pues diría que ambos se pasan de rosca y ya está…
    Ya que desprestigiamos a Burton digamos que Batman de Nolan es pretenciosa y poco adecuada para ser una película de superhéroes.
    Eso si, como cine negro (que no realista) no tiene precio.

  • Y veremos la próxima de Batman. Porque los trailers pintan horribles.
    Puede que el nuevo Bane no sea la patochada de Batman & Robin, pero ridículo lo es un rato.
    Seguramente si aparece la escena en la que le parte la espalda a Batman, estilo “realista” Nolan, los fanáticos de este director aplaudirán la nueva película poniéndola de nuevo por encima de El Padrino. Sólo por eso.
    Lamentable.

  • A veces creo que Julián más que hablar del Batman de Burton está hablando de la serie de televisión de los años 60, donde todo eran colorines, situaciones bufónicas y guión nulo.
    Porque el Batman de Burton no tiene NADA que ver con esa serie ni con ese Batman ye-yé.

  • hay un detalle que, considero, marca la diferencia entre el batman de nolan y el de burton. y deja claro porque uno es fiel y el otro no. porque uno NO es cine de superheroes y el otro si.
    batman, de tim burton: joker esta intimidando a la chica de turno. batman llega al rescate. como? con una entrada espectacular, con la capa desplegada, rompiendo el cristal del techo, con la fanfarria de elfman a todo volumen. hace una entrada en plan superheroe.
    el caballero oscuro, de chis nolan: misma situacion. el joker intimidando a la chica. batman llega al rescate. como? no lo sabemos. hemos visto a bruce meterse en una habitacion secreta, pero nada mas. simplemente… batman aparece al lado de joker. como una sombra, como un fantasma. llega como debe llegar batman, no como un superheroe al uso.
    jaque mate.

  • Julián M. Clemente

    Al igual que el Superman de Richard Donner es relevante y adulto (pero también para todos los públicos). Batman de Tim Burton es infantil porque la historia y el tratamiento de personajes carece de cualquier complejidad y se busca en todo momento la solución fácil y satisfactoria, aunque viole por completo el espíritu del personaje (el Joker es el asesino de sus padres, al final se va con la chica como en cualquier otra vulgar película, saco un supercacharrito que vuela y el Joker se lo ventila de un escopetazo, el reparto va vestido como si fueran los años cuarenta, no hay NINGúN escenario que parezca que no es una recreación en estudio).
    Recuerdo un comentario de Joss Whedon después de ver Spider-Man. Dijo algo así como: “Peter Parker no se queda con la chica. Por eso esta película es perfecta y el planteamiento de Batman completamente equivocado”. De Batman sólo tiene una cierta oscuridad. El pathos del personaje se fue de vacaciones. Y yo no he dicho que el Batman de Burton se parezca al camp de los sesenta. No es cierto. No se parece (el posterior sí), pero se quedó a medio camino de llegar al concepto moderno de Batman (el que empieza con Neal Adams, Englehart-Rogers y luego llega a Frank Miller). El Batman anterior a ese no me interesa lo más mínimo.

  • “Puede que el nuevo Bane no sea la patochada de Batman & Robin, pero ridículo lo es un rato.”
    si. muy ridiculo. venga ya hombre.

  • Julián M. Clemente

    No creo que vaya por ahí precisamente este Bane. De hecho, no da la impresión de que tenga nada que ver con el Bane que ya se vio en cine y tampoco se acerque al de los tebeos. El otro día alguien me comentó que le recordaba al jefe de los vándalos de Dark Knight, y es cierto que ése es el único parecido que le encuentro.
    Yo estoy convencido de que el tercer Batman de Nolan convertirá a ésta en la mejor trilogía de cómic que se haya hecho jamás, la única que no se cae en la entrega final, lo cual es un flaco favor para Marvel. Es decir, qué lástima porque Spider-Man podría haber sido eso si no hubieran metido mano en Spider-Man 3…. Y ahora la consecuencia que tenemos va en un maletín. Y qué lástima, porque X-Men también pudiera haber sido eso, si los ejecutivos de la Fox hubieran permitido a Singer compatibilizar Superman con la tercera película.
    ¿Conclusión? Que vuelvan los derechos a Marvel de una vez y dejen de estar en manos de estudios a quienes los personajes no les importan ni tienen un esquema global a largo plazo.

  • “Yo estoy convencido de que el tercer Batman de Nolan convertirá a ésta en la mejor trilogía de cómic que se haya hecho jamás”.
    sin duda. es mas, quiza incluso se convierta la unica trilogia de la historia del cine que va “in crescendo”: cada entrega mejor que la anterior.

  • “si. muy ridiculo. venga ya hombre.”
    A ver si leemos, hombre.
    No tiene pinta de ser TAN ridículo y estúpido como el de Batman & Robin. Eso está claro.
    Además en esa peli sólo era un esbirro.
    Pero en esta nueva versión tampoco es que vaya a mejorar sustancialmente. Un matón de poca monta, con aspecto RIDíCULO y voz estilo peli de gangsters (¿guiño al cine negro más clásico?). Sus motivaciones todavía están por ver…
    Lamentable que ese despojo sea el único que de verdad le puede hacer frente a Batman (y mella) en una película. Y que encima los fans de Nolan lo vean como realista y serio. Claro, todo lo de Nolan es realista y serio. XDDD.
    Bueno. Dejo ya de hablar del Batman de este señor. Que este hilo no va sobre él.

  • “es mas, quiza incluso se convierta la unica trilogia de la historia del cine que va “in crescendo”: cada entrega mejor que la anterior.”
    Hombre, si la tercera resulta ser mejor que la segunda, vale. Porque de la primera a la segunda ese “in crescendo” no tendría ningún mérito, que la primera es aburrida hasta decir basta, con un Espantapájaros ridículo y una seriedad absurda que encima se rompe con los típicos chistes tontos como el del comentario del comisario Gordon sobre el Batmovil que no hacen ninguna gracia… vamos, que hasta ahora el único que salva para mí la saga es el Joker de Ledger, que para mí sí que es MUY superior a la visión de Nicholsosn, el cual de pequeño ya llegaba a darme algo de yuyu…

  • batman begins es magnifica.

  • “Es totalmente comparable las series de animación con las películas. Si señor…”
    Bueno, las pelis de Marvel me siguen dando la razón.
    Y no nos engañes, es para lo que mucha gente quiere que vuelvan los derechos a Marvel. Para que hagan crossovers y similares.

  • A mí no me parece una mala idea el que los derechos de Spider-Man estén en malos de Marvel.(Estaría loco) Pero es que si en algún momento de los últimos 5 años hubieran recuperado los derechos, hubiera ocurrido lo siguiente:
    Una película de Spidey hecha con prisas, de transición a Los Vengadores, algo así como Iron Man 2, o sin ir más lejos Thor, en las que el ritmo de los acontecimientos está bastante descompensado respecto a las pistas, las referencias a películas futuras, cameos, etc etc. Eso sí, la caracterización del personaje por supuesto que la hubieran clavado, pero si los derechos son para explotar al personaje sólo para Los Vengadores y cosas así, prefiero quedarme igual. Más le vale a Marvel en el futuro, producir una película de Spider-Man, sin prisas, que se aguante por sí sola, que sea algo no igual, sino MEJOR que Los Vengatas, poniendo TODA LA CARNE EN EL ASADOR y dejándonos a todos boquiabiertos, porque si no, dará lo mismo que tengan los derechos o no.
    Saludos

  • Julián M. Clemente

    ¿Y por qué hubiera pasado eso?
    Para empezar, dudo mucho que Spider-Man hubiera estado en Los Vengadores.

  • Yo diría que si el Batman de Burton no llega, el de Nolan se pasa de “pedante”. Sus películas son grandes películas, eso no puede negarlo nadie, pero, como ya se ha comentado otras veces por aquí, se exceden en cuanto a realismo de manera que los mismos personajes (un millonario vestido de murciélago, un fiscal de distrito medio quemado) parecen fuera de lugar. Y eso es algo que no puede pasar en una película que se supone pertenece al género fantástico superheroico, ¿no? Porque si no es así, si esta película trasciende dicho género, entonces nos encontramos con un problema parecido al de la futura película de Spiderman. Que podrá ser una gran película, pero no es una película de Spiderman (ergo tampoco “El Caballero Oscuro” puede considerarse una pura película de Batman). En ese sentido, prefiero Batman Begins, donde todo cuadra mucho mejor y los personajes y mitología batmaniana no chirría con lo que se cuenta.

  • En eso estoy con Julián. ¿Por qué iba Marvel a hacer una peli de Spiderman tipo Iron Man 2 previa a Los Vengadores? Si Spiderman no tiene nada que ver con los Vengadores.
    Qué manía que tiene la gente con que Spiderman aparezca en una peli de los Vengadores.
    ¿Véis? En el fondo no ha sido bueno incluírle en en el grupo en los comics pues lo que han sido unos cuántos años ahora hay gente que lo ve como habitual (sobre todo lectores más jóvenes). Y es que no lo es.
    Spiderman es un héroe solitario. Si lo metes en un grupo de superhéroes normalmente queda relegado a un segundón. Y en una peli de los Vengadores simplemente sería un figurante más, perdiendo gran parte de su gracia como personaje.
    Me escama bastante leer comentarios (en otros foros) de gente que se queja que esta peli de Los Vengadores hubiera sido mejor con Spiderman y Lobezno. ¿Pero por qué? Si estos 2 apenas pintan nada en la trayectoria del grupo en su conjunto. Y no aportan nada a la mitología de Los Vengadores. XDDD.
    Simplemente sería estúpido incluírles.

  • “Bueno, las pelis de Marvel me siguen dando la razón.”
    No te están dando la razón en nada. La formación de los Vengadores es totalmente lógica y que hagan cameos entre sus películas encaja muy bien al pertenecer todos a la familia vengadora. Lo que tu estas sugiriendo de que Spiderman se cruce con héroes sin ninguna razón de ser es cuanto menos estúpido por parte de Marvel
    “Y no nos engañes, es para lo que mucha gente quiere que vuelvan los derechos a Marvel. Para que hagan crossovers y similares”
    ¿Que no engañe yo a quien? ¿A los que querían a Spiderman en la peli de los Vengadores? ¿A ese publico que no se ha leído un comic en su vida y tenemos que satisfacerlos haciendo crossovers estúpidos?
    Digo yo que Marvel tendrá cierto cariño a sus personajes y no querrá dinamitarse sus propios proyectos…

  • Con respecto al debate en torno al Batman de Burton y el Batman de Nolan, me gustaría exponer ésto:


    Quería disculparme, pues no es la primera vez que cuelgo vídeos de este tío aquí… Pero es que, aunque en otras cosas no coincida con él, sus opiniones sobre Batman y, en menor medida, Spider-Man (ó, mejor dicho, sobres sus adaptaciones cinematográficas y televisivas) concuerdan totalmente con las mías. Sus reseñas sobre el Batman de Dini y Timm ó sobre la infame “Batman & Robin” son también muy acertadas, a mi juicio.

  • Julián M. Clemente

    Bueno, yo he llegado a leer críticas es blogs de aficionados que llegan a decir que la película es floja porque no hay cameos o guiños… y es ahí cuando me doy cuenta que hay gente que no tiene ni puñetera idea de lo que escribe, por mucho que tenga un blog donde hacerlo.

  • Es obvio que Marvel no hubiera incluido a Spider-Man en la película de Los Vengadores. No entiendo por qué todo el mundo piensa eso o tiene miedo de que si los derechos de Spider-Man vuelven a Marvel ésta haga team ups con el personaje. Me parece una manera de pensar totalmente errada. Como ya dije antes, una de las cosas buenas de incluir a Spidey en el universo Marvel cinematográfico es que comparta elementos en común como en los comics como, por ejemplo, que en las películas de Iron Man, el Capitán América o Los Vengadores aparezca el edificio del Daily Bugle de fondo, que Tony Stark lea el Bugle y haga algún comentario sobre las fotos de Spidey o que en las películas de Spider-Man Jameson haga mención de Iron Man y otros superhéroes o incluso en la escuela de Peter se los mencione. O que villanos de Spidey sean confinados en prisiones sofisticadas de SHIELD. Eso, que haya un feedback entre las películas de Spider-Man y el resto. Yo no veo nada de malo en eso. Es más, como fanático de los comics de Marvel me parecería genial y me pondría muy contento. Pequeñas cosas como ver a Jonah gritando “¡Toda la ciudad se ha llenado de amenazas enmascaradas!” o a Peter pensando “Ojalá las personas confiaran en Spider-Man como lo hacen con Los Vengadores” creo que harían a más de un fan feliz. Y creo que un cameo de Spidey de unos 15 segundos no le haría daño a nadie.

  • Además, creo que este tipo de cruces entre ambas películas sería natural, ya que todos los superhéroes viven en New York. Me parece un poco absurdo que todos habiten la misma ciudad y ni siquiera se mencionen en una simple conversación de gente normal que va caminando por la calle.

  • estoy con wall-crawler. para dejar claro que comparten universo no es necesario cruzar las tramas de spidey y los vengatas. basta con algun que otro comentario y un pequeño cameo.
    imaginaos que en plena batalla contra los chitauri en la peli de whedon aparece spiderman durante unos segundos salvando a unos civiles.
    hubiese sido GLORIOSO, no digais que no.

  • De cuantos temas estaís hablando vamos por partes:
    Respecto al comentario de Julian de que hay gente que ha dicho que en Los Vengadores no hay guiños y cameos quiero contar una pequeña anécdota. En la escena en la que:
    Spoiler Spoiler Spoiler
    Hulk intenta levantar el martillo de Thor
    Spoiler Spoiler Spoiler
    El chaval que tenia al lado el cual tendría entre 20 y 30 años (tampoco pude fijarme mucho) dijo: bufffff Hulk no puede levantar ese martillo?? vaya falso!
    En ese momento me dieron ganas de vomitar lo digo totalmente en serio.
    Respecto a la comparativa películas de Bats vs películas de Spidey debo decir que las de Nolan me parecen sublimes pero las de Burton también. Cada una tiene su estilo pero Batman siempre está ahí. Sin embargo he de decir que la mejor adaptación que considero hace honor a Bamtan es sin duda, la serie de animación de Bruce Tim. Batman con mayúsculas.
    Respecto a Spiderman, las películas de Raimi no me gustan. No me parecen una mierda porque no lo son, pero tampoco me parecen la panacea como Julián siempre defiende. Demasiado romanticismo cutre, nula química entre Tobey y Dunst que aunque Raimi se haya cansado de decir que se entienden a la perfección yo no lo veo (aparte me parecen dos elecciones pésimas para esos papeles) muchos momentos que sobran y que rozan el ridículo etc etc etc.
    De la 3 mejor no hablar porque es un caso aparte. Esa si que es un pestiño y un insulto.
    La que considero mejor adaptación de Spiderman es la serie de los 90 a pesar de toooooodas sus licencias. Pero es divertida, con buenísimas tramas y un doblaje cojonudo.
    No se cuando volveré a ver una serie de Spiderman tan cojonuda y en el cine… bufff creo que en el cine Spiderman esta gafado. Algo así como Superman en los videojuegos.

  • Y también referente a cameos. No sería sublime que por ejemplo en la película de los Vengadores en algún momento se nombre por ejemplo a los 4 fantásticos o a los X-men??
    Un detalle tan pequeño como sería muy de agredecer. O como bien dice dr.indy, ¿no sería una auténtica pasada que en mitad de la batalla final de Los Vengadores apareciera Spiderman un par de segundos?

  • Spiderman también está gafado en los videojuegos de un tiempo a esta parte.

  • Muy cierto salvador. Desde Spiderman 2 no han vuelto a hacer un juego medianamente decente…

  • “¿Y por qué hubiera pasado eso?
    Para empezar, dudo mucho que Spider-Man hubiera estado en Los Vengadores.”
    Pues tal y como aparece hoy en día en el Universo Marvel actual, plenamente integrado con los Vengatas, los Cuatro Fantásticos, etc, no sería un movimiento descabellado de Marvel el presentárnoslo en pantalla junto a Stark, Hulk, etc… y además se supone que es el personaje insignia de la editorial, ¿no?
    Por eso me da la impresión de que de haber podido, nos hubieran dado con tal de incluirlo en el equipo, una película individual hecha con prisas, como la de Thor o Capitán América (sí, son películas que no están nada mal y son increíblemente disfrutables, pero no creo que esté de más pensar que han sido perjudicadas por querer cumplir las fechas de estreno… y Spidey se merece muchísimo más que una película que no se sostiene por sí sola)
    Saludos

  • Venga chicos dejad a Batman y a los Vengadores tranquilos que creo que os habeis alejado mucho del tema original de este post.

  • en la primera no tenía mucho sentido poner a Spidey, en la segunda en cambio si, si no recuerdo mal Thanos derrota a los Vengadores y a Adam y son la Cosa y Spidey quienes acuden en su ayuda. No logro entender porque se critica tanto al Barman de Burton, a pesar de sus licencias, el mejor traje hasta la fecha (y el murcielago en el pecho tan llamativo responde a la perfección a lo que se dice en el comic de Miller, es una diana) y el personaje se torna por fin oscuro, sin los de Burton no habría llegado lo mejor hasta la fecha la serie animada(y la pelicula). Por cierto, para cameos bien planteados, la serie de animación de los Vengadores, los cuatro fantasticos y lo que se va viendo en las portadas del periódico.

  • Julián M. Clemente

    No tiene nada que ver. Spider-Man y Lobezno, ya que estamos, entró en Los Vengadores porque era necesario posicionar a estos en el interés de los lectores, no porque fueran necesarios. Una vez conseguido eso, su papel en las series es completamente secundario. Ahora mismo las estrellas en cines y cómic son Los Vengadores. Ya no necesitan ningún refuerzo, y de hecho lo que necesita Marvel es recuperar Spider-Man para reposicionarlo en el lugar que se merece.

  • Pues parece ser que no tienen mucho interés ni preocupación en recuperar ni a Spider-Man ni a los X-Men.

  • “Lo que tu estas sugiriendo de que Spiderman se cruce con héroes sin ninguna razón de ser es cuanto menos estúpido por parte de Marvel”
    ¿Por?
    Es una manera de hacer populares a otros personajes.
    Marvel piensa en su universo, y cuantos más personajes sean populares mejor.
    Es fácil intentar sacar Spin offs a costa de Spiderman.
    No es por criticar a Marvel (su política está clara), cualquier otra compañia haría lo mismo (la Fox lo intentó hacer con los mutantes).
    Y la propia Sony haría lo mismo si tuvieran derechos de más personajes.
    ¿Unir a Spiderman a los vengadores? ¿Por qué no? ¡Si lo hicieron en los cómics!
    Por cierto,con el éxito de la peli de los Véngadores no me extrañaría que Disney intentara recuperar a base de talonario derechos de determinados personajes. Es obvio que tener personajes Marvel rondando por otros estudios (cuando pueden tenerlos ellos) es un lujo que no se pueden permitir.

  • “Es una manera de hacer populares a otros personajes.”
    El espectador no-lector de comics iría a ver la película por Spiderman, no por ver al Caballero Luna, por ejemplo. Blade o el Castigador salieron en la serie animada de Spiderman, y no por ello el espectador de aquellas series fue a ver sus películas
    “Marvel piensa en su universo”
    Por eso, si tienen cabeza, comprenderán que cada personaje funciona mejor en su “subuniverso”. Guiños entre sus peliculas, algún cameo y tienen mas que suficiente.
    “¿Unir a Spiderman a los vengadores? ¿Por qué no? ¡Si lo hicieron en los cómics!”
    También tuvo los poderes del Capitán Universo, y no creo que eso se deba llevar a la gran pantalla… (lo que quiero decir es que Spiderman es poco importante en la mitología de los Vengadores)
    “Y la propia Sony haría lo mismo si tuvieran derechos de más personajes.”
    FOX tiene a los 4 Fantásticos y los X-Men y no hace películas de ellos cruzándose…

  • “El espectador no-lector de comics iría a ver la película por Spiderman, no por ver al Caballero Luna, por ejemplo.”
    Pero si quisieran hacer una peli del Caballero Luna o de Puño de Hierro…o de Capa y Puñal.
    Pues a lo mejor les interesa que salgan antes en la peli de Spiderman para que el público los vaya reconociendo.
    No estoy diciendo ninguna barbaridad, SABEMOS QUE PODRíAN HACERLO.
    “FOX tiene a los 4 Fantásticos y los X-Men y no hace películas de ellos cruzándose…”
    Pero las pelis no comparten (ni pretenden) compartir universo. Ese es el quid de la cuestión.
    Pero fijate que sacaron un Spin off de Lobezno, y luego pretendían sacar uno de Masacre (que salía en la peli de Logan).
    Con los 4F ¿cual eran los planes con Estela Plateada? No lo sé, la segunda peli del cuarteto fue una decepción, pero ¿quien sabe lo que pretendían?.

  • “Blade o el Castigador salieron en la serie animada de Spiderman, y no por ello el espectador de aquellas series fue a ver sus películas”
    Pues por mi experiencia, cuando salió Blade y The Punisher la gente los conocía por la serie de animación de Spiderman. El ayudante de Blade, según tengo entendido, se creó en la serie de dibujos.
    Spider-Man TAS ha influido hasta en Spider-Man 3. Ojito con esa serie, tan mala no sería…

  • “No estoy diciendo ninguna barbaridad, SABEMOS QUE PODRíAN HACERLO.”
    Personajes tan alejados de Spiderman no.
    “Pero las pelis no comparten (ni pretenden) compartir universo. Ese es el quid de la cuestión.”
    Pero juntarlos da dinero. Y si por dinero pueden juntar a Spiderman con cualquier personaje que no tenga nada que ver con el… ¿que les importa el universo compartido a unos ejecutivos de Fox?
    A lo mejor si no lo han hecho todavía es porque saben que no funcionaría juntar dos franquicias que tienen sus propias normas… Y mira que han tenido mas de 10 años para intentarlo
    “Pero fijate que sacaron un Spin off de Lobezno, y luego pretendían sacar uno de Masacre (que salía en la peli de Logan).”
    Tanto Masacre como Lobezno pertenecen a la familia mutante y han tenido series propias y de larga duración. No veo nada ilógico que hagan lo mismo en el cine.
    “Con los 4F ¿cual eran los planes con Estela Plateada? No lo sé, la segunda peli del cuarteto fue una decepción, pero ¿quien sabe lo que pretendían?.”
    Al igual que en el comic, Estela Plateada nació en esa serie y luego tuvo voz propia. Tampoco es ilógico
    Pero es que tu estas proponiendo spin-off de personajes que no tienen nada que ver con Spiderman. Un spin-off de Veneno hasta sería muy posible, pero ¿de Puño de Hierro? ¿Que sería posible? Claro, si Marvel quisiera j*der la franquicia arácnida

  • “cuando salió Blade y The Punisher la gente los conocía por la serie de animación de Spiderman”
    No me creo yo que niños que veían la serie animada de Spiderman luego fueron al cine a ver películas no recomendadas para menores de 18 años…
    Pues claro que cuando oyeran mencionar a Blade o al Castigador los que solo los conocían de la serie animada de Spiderman dijeran “ey, ese salía en Spiderman”, pero eso no es suficiente aliciente para ir a ver dichas películas, y mas si las películas no son para todos los públicos, siendo los niños los mas influyentes para ver “spin offs” de series de dibujos animados.
    El genero de vampiros tiene sus propios espectadores, mientras que el Castigador ya tenía una película antes de aparecer en los dibujos de Spiderman. Son personajes que pueden vivir sin Spiderman. A ver si os pensáis que 3 películas de Blade fueron porque el personaje salía en los dibujos de Spiderman, y no porque Blade caló por si solo entre el público no-lector de comics…

  • Eso sí,Whistler NACIó en los dibus de Spiderman 😉

  • Muy inocente eso de que marvel no meteria a spiderman en los vengadores.
    Os habeis creido que como es marvel hacen cine por amor, pero meterian a spiderman seguro.. estan deseandolo.
    Para mi Marvel productora de cine es igual a la fox , sony ect.. y no me ban demostrado que quiera mas a un personaje viendo la calidad de sus peliculas, y el miedo que tienen a fracasar.
    Por eso sus peliculas no tinen personaldiad y apuntaban bajo para que no fracasen y poder hacer los vengadores ( gran pelicula..)
    Pero el resto es mediocre quitando Ironman.
    Pero como es Marvel se le perdona.
    El dia que hagan un truño haran reboots como todas, warner lleva 3 y no tiene prisas ocmo otros .
    El director de ironman se quejo de marvel por la falta de libertdad en la 2. y la directora de thor 2 se fue por lo mismo, no querian a alguien que opinase.
    Marvel tiene un estilo y lo lleva hasta el final , quitando libertdad ect.. eso es bueno porque es marvel y no salen de ahi pero es malo para los amantes del cine.
    el director y guionista de Ironman 3 es el guionista de arma letal, el ultimo boyscout ect.. y yo tengo que creemrque este respeta mas a un personaje de marvel que mark webb?
    Si , marvel esta detras y no le dejara salirse del camino que quieren, pero entonces para que contratas a alguein con un estilo tan personal.
    Para eso mete a guionsitas de comics de marvel poco a poco como pixar y que se encargen de guiones de cine.
    Pongo el cine por encima de la fidelidad.
    Me ecanto los vengadores auqnue x-menfc me gusto mas siendo de la fox, pero segun vostros no son los verdaderos x-men, a pesar de que los que trabajan en ella a lo mejor son mas fans que el director de iroman 3 o el del capitan America( un profesional que se adapta a todo..)
    Si singer y vaugh trabajaran para marvel haciendo x-men y su pelicula fuera x-menfc tal cual se diria que no son los x-men?

  • Lo mas ironico es que vaugh metio a estos x-men como la primera generacion en contra de la fox , que queria a algunso mas famosos y que casualmente auqnue ellos lo decian por dinero , hubiese sido mas fiel xd
    Pero bueno, creo que tiene una gran oportunduad con la trilogia x-menfc de hacer lo que no pudo singer , ahora que la fox a cedido ante singer y vaugh y estan en un mejor momento gracias a que avatar recaudo 2700 mill o las buenas criticas de el origen del planeta de lso simios y la propia x-menfc
    unido a que prometheus sera R costando 150 mill( algo raro..) deja ver que la fox esta mejor y eso es bueno para los x-men
    Tienen una gran oportundad de hacer una gran trilogia como lo va a ser de la de nolan.

  • “No me creo yo que niños que veían la serie animada de Spiderman luego fueron al cine a ver películas no recomendadas para menores de 18 años…”
    Hombre, Scarecrow, pasaron unos años como para que esos niños que veían las serie con siete u ocho años (entre los que me incluyo) vieran las películas de Blade y Punisher con doce o trece, sea por la tele, en DVD, o incluso en el cine. Fuimos una generación algo avanzada a la hora de ver películas para mayores de 18, como supongo que serán las nuevas.
    Vamos, no digo que Blade y Punisher triunfaran gracias a su aparición en Spider-Man, solo comentaba que los chavalines de por entonces las vieron porque salían en Spider-Man, sí.

  • Me incluyo en parte.Blade me flipaba con 10 años,tanto en los dibus de Spiderman como en su primera peli.

  • “el director y guionista de Ironman 3 es el guionista de arma letal, el ultimo boyscout ect.. y yo tengo que creemrque este respeta mas a un personaje de marvel que mark webb?”
    ¿Y yo tengo que creerme que Marc Webb, que sólo tiene una película en su haber (500 Days Of Summer) pero muchos videos musicales, va a entregarnos una versión más fiel de Spider-Man? En lo que a mí respecta Marc Webb se ha tomado muchas libertades con el personaje, demasiadas. Ojalá este reboot estuviera en manos de Marvel Studios. Le hubieran puesto un alto a todos esos elementos absurdos y rebuscados que agregó Webb al origen de Spider-Man y hubieran elegido un director con más experiencia.

  • A ver, chicos.
    El compañero Ramones comenta que si los que están implicados en Iron Man 3 no tienen ni idea y bailan al son que marca Marvel.
    Y es correcto.
    Como también es correcto el hecho de que Marc Webb baila al son que le marca Sony al hacer The Amazing Spider-Man. Y también está demostrando que de Spiderman no tiene mucha idea.
    No es que Webb se haya tomado libertades. Es que Sony le ha impuesto esos cambios para que la nueva peli no sea una repetición de la de Raimi.
    Webb es el director ideal para Sony: sin experiencia pero con muchas ganas de hacerlo bien, y con un estilo bastante particular.
    Con él han hecho lo que han querido. Porque no querían otro Raimi difícil de lidiar (y con bastante más idea que ellos).

  • Bueno, pero no es lo mismo trabajar bajo las exigencias de Marvel, que es dueña de los personajes y los conoce, que trabajar bajo las exigencias de Sony, que no tienen idea. Ya sé, me dirán que Spider-Man y Spider-Man 2 eran de Sony y son excelentes. Y estoy de acuerdo, pero en esas películas estaba Sam Raimi que conocía muy bien al personaje.

  • Haber Sony tiene los derechos cinematográficos, pero Marvel Studios tiene los de merchandising y está dentro del proyecto. Está metida de lleno en el proyecto, de hecho hicieron un comunicado conjunto al dar a conocer el director.
    http://www.universomarvel.com/index.php?option=com_content&task=view&id=5922&Itemid=2
    Ademas de meter a Brian Michael Bendis como asesor (creador de Ultimate Spider-Man de donde se basa principalmente la nueva saga).
    Los personajes que tiene en propiedad Marvel Studios sus adaptaciones las hace con Paramount, y en este caso es Sony/Marvel Studios.

  • Julián M. Clemente

    No exactamente. Paramount sólo distribuye las películas de Marvel Studios. Lo hace porque tenía contrato firmado con ellos antes de la venta a Disney. El contrato creo recordar que acaba con Los Vengadores. Y claro que Marvel es co-productora de Amazing Spider-Man (y de las otras pelis que no son de Marvel Studios), pero quien manda es Sony. Sólo hay que ver lo incómodo que es el matrimonio de conveniencia en la falta absoluta de despliegue de todo tipo (publicitario, pero también de contenidos y nuevas series) que lleva a cabo Marvel con las películas que no son suyas desde que montó su estudio. Yo tengo que analizar con lupa todas las novedades que se lanzan cada mes, y mientras que para las películas de Marvel Studios hay un verdadero aluvión y las estrellas de la compañía van a las colecciones de los personajes, para las colecciones de los personajes que no son suyos apenas se hace nada.

  • “Vamos, no digo que Blade y Punisher triunfaran gracias a su aparición en Spider-Man, solo comentaba que los chavalines de por entonces las vieron porque salían en Spider-Man, sí.”
    Te hablo de mi caso. Yo vi la serie animada de Spiderman de jovencito y gracias a ella conocí a Blade. A los pocos años estrenaron Blade en el cine, y, a pesar de que conocía al personaje gracias a Spiderman, no me atraía. A mi el que me gustaba era Spiderman, no los demás. ¿Que mas me daba una película de un personaje que no era mi héroe?
    Tarde varios años (ya hasta habían sacado Blade II en VHS) en ver las películas de Blade, la cuales vi porque había expandido mis horizontes y decidí que seguir a un único personaje como es Spiderman, es desaprovechar todo un universo de ficción como es Marvel
    La cosa es que Blade II me encantó, mientras que Blade III me parece infumable y Blade I tenía alguna escena que me encantaba (como la de la discoteca. Jojo, que desparrame), pero en general era floja. Gracias a Blade II, me animé a leer Tumba de Drácula y en ella Blade es un personaje cojonudo, aunque en realidad todos los personajes de esa serie son muy buenos
    Pero bueno, al tajo. La serie de dibujos me ayudó a conocerlo, pero mis motivaciones para querer conocer al personaje fueron ajenas a que Blade salía en los dibujos de Spiderman. Yo tenía 8 años cuando se estrenó Blade I (1998) y tardé como 5 0 6 años en verla. Ni siquiera le hice mucho caso cuando sacaron la película (“anda, ese salía en Spiderman. Pues muy bien”, decía un ignorante Scarecrow en su juventud)
    Y caso similar fue en mi grupo de amigos. Vieron la película porque eran unos chavales hambrientos de nuevas sensaciones y con ganas de ver películas no aptas para nuestras edades (las pelis de vampiros siempre han sido un buen escaparate). Ellos vieron la serie de dibujos de Spiderman, pero no les atraía el comic. Vieron la película por lo que prometía (sangre y hostias), no porque Blade conociese a Spiderman en unos dibujos. Si a ellos les costó Dios y ayuda ver X-Men I por ejemplo, y eso que veían sus dibujos
    Pd. Llevas razón en eso de que los que crecimos en los años 90 eramos una generación que buscaba pelis para mayores de 18. Si en el fondo eramos unos morbosos, jeje.

  • Es verdad que las productoras ajenas a los superheroes hacen peliculas malas porque no les importan y solo son alquilados. Pero tambien las hacen muy buenas, como las 2 x-men primeras, primera generación o las 2 primeras de spider-man.
    Sin embargo, Marvel hace peliculas correctas, pero de ahí no pasa. Nadie puede decir que sean malas, pero tampoco son buenisimas. Se contentan con un mínimo. Como dicendo ‘esperate a la siguiente, que ahí va a estar lo bueno’.
    Un ejemplo: El capitan America es perfecta en 3/4 partes pero caundo llega la hora de acabarla te lo ponen todo a prisa y corriendo (Un amigo mio dijo ‘esto del asalto a las bases de Hydra parece un trailer de otra peli’)
    Y la de los vengadores adolece un poco eso tambien.
    Así que, mas alla de ver a todos los personajes juntos, no se que prefiero, un puñado de pelis muy buenas y pasar de las nefastas o que todas se queden en unos minimos pero ninguan resulte destacable.

  • Cambia mark webb por Vaugh o singer.
    me tengo que creer que un gran director como el de ironman 3( pero muy alejado del marvel.. viendo sus guiones ) respeta mas los comics que los otros dos?
    Lo que quiero decir es que hay directores que saben mas de comics que algunos de los que trabajan en marvel.
    A final marvel manda sobre todo a si que tanto da, en el cso de la fox es esperar si el que viene sabe o no, porque la fox ni idea.
    Mi critica es que contrarar a directores con personaldiad para marvel es perder el tiempo si no les dejan salirse de la linea.
    Ya se que eso os parece bien porque es marvel pero uya dije que yo lo veo desde el punto de vista del cine en general y de al calidad de la pelicula
    Y si al director de ironman 3 le dieran libertdad saldria algo muy grande,con un personaje como tony stark, pero marvel es de disney a si que como bien dijo el director de iroman 3 (Shane Black) no puede tocar el tema del alcoholismo porque si lo hace habria que llegar hasta el fondo( nunca mejor dicho xd)
    sobre webb la experincia es lo de menos, mria al diretor de tron legacy y otros tantos que empezaron en videclips, como Bay, fincher ect..
    Las escenas de accion las hacen la 2

  • “Tres fuentes me han contado esto, pero lo mantuve en secreto. No veía necesidad de revelarlo, porque la película ya ha sido rodada, editada y está lista para salir. No puede cambiarse nada. Pero entonces salió este nuevo tráiler, y todo se ha desvelado, así que qué diablos, vamos allá:
    El origen de Spiderman ha sido cambiado en The Amazing Spider-Man. La mordedura de una araña ya no es lo que da a Peter sus poderes, sino que en realidad activa algo que ya estaba presente en su estructura genética. Algo que ha sido puesto ahí por su padre. Peter Parker ya no es un superhéroe por casualidad, sino por diseño.”

  • Yo solo espero que lo que ha posteado Nacho más arriba sea un bulo como una casa.Eliminar la casualidad como parte del origen de Spiderman si que es desvirtuar al personaje.No cambiar su uniforme o darle importancia a una trama secundaria de los comics.No.Pero eso de que es un superheroe por diseño y no por casualidad…ME NIEGO.

  • Le quitaría toda la gracia que tiene el origen de Spider-Man. Peter Parker un chico común y corriente de Queens que se cruza por azares de la vida con una araña irradiada que lo pica y lo convierte en superhéroe y sin la cual hubiera seguido siendo un chico normal, ahora sería alguien predestinado desde su niñez a convertirse en Spider-Man. Sin contar los elementos absurdos que tendría ese nuevo origen como, por ejemplo, ¿acaso el padre sabía que lo picaría una araña en el futuro? Totalmente ridículo. Ojalá sea un rumor solamente, sino que Sony vaya preparándose para devolverle los derechos a Marvel.

  • Esa opción está algo relacionada con aquella saga de JMS. Ezekiel planteaba a Peter si nunca había pensado que tal vez la araña le transmitió sus poderes antes de que la radiación la matara, como si desde el principio estuviese destinado a formar parte de una estirpe de hombres araña, encabezados por un ghanés llamado Anansi, que fue el primero. Y parece que también quería contar algo acerca de que tío Ben sabía algo acerca de lo que el destino tenía reservado para Peter, aunque de ésto apenas se esbozó algo durante “La Conversación”.
    Tendría narices que Marvel desechara esa historia y ahora el gran público identificase Spidey con una historia similar a aquella. Para partirse XD

  • Mi comentario anterior se quedó en el limbo.

  • Está claro que la trama de JMS y la del film no tienen nada que ver, pero básicamente pasaríamos de un accidente, de algo azaroso, a otro concepto sobre el héroe marcado por la predestinación, y ahí sí que veo una similitud entre ambas historias.

  • A ver,en obras como Tierra X o la parte más mística del Spiderman de Strack,dejan caer que en gran parte,muchos de los personajes de Marvel ya tenían dentro de ellos un potencial que solo esperaba salir,una “semilla” esperando despertar.Lo malo es que son añadidos en el caso de Spiderman e historias fuera de continuidad en el caso de Tierra X,en el origen de Spiderman la casualidad es básica y NECESARIA desde un principio.Sinceramente,este rumor es lo que me ha empezado a hacer mirar con malos ojos a esta película.Ya tendrá que ser muy buena para que se hayan permitido eso.

  • Me recuerda al anuncio aquel de la semillita y la barriguita de mamá 😀

  • “A ver,en obras como Tierra X o la parte más mística del Spiderman de Strack,dejan caer que en gran parte,muchos de los personajes de Marvel ya tenían dentro de ellos un potencial que solo esperaba salir,una “semilla” esperando despertar.Lo malo es que son añadidos en el caso de Spiderman e historias fuera de continuidad en el caso de Tierra X,en el origen de Spiderman la casualidad es básica y NECESARIA desde un principio.Sinceramente,este rumor es lo que me ha empezado a hacer mirar con malos ojos a esta película.Ya tendrá que ser muy buena para que se hayan permitido eso.”
    Dicho así… la casualidad de que le pique una araña por accidente sigue estando, de todas formas sigue siendo un añadido innecesario.

  • “A ver,en obras como Tierra X o la parte más mística del Spiderman de Strack,dejan caer que en gran parte,muchos de los personajes de Marvel ya tenían dentro de ellos un potencial que solo esperaba salir,una “semilla” esperando despertar”
    Si, esta es una tendencia que no es nueva.
    Recuerdo el caso de Hulk (en los cómics), que basicamente se viene dado a entender que la bomba gamma “despertó” el lado “monstruoso” de Banner. Lado que ya “poseía antes”.
    Supongo que el azar es algo poco “romántico” o poco “creible” y todo tiene que tener un sentido.

  • “Supongo que el azar es algo poco “romántico” o poco “creible” y todo tiene que tener un sentido.”
    Desde el momento en que un tipo se sube por las paredes porque le pica una araña radiactiva, poco importa la credibilidad. Y a una mole de color verde tampoco le pillo el romanticismo en demasía 😀

  • Es que bien llevado puede aprovecharse en una peli de Spidey,pero debería dársele un rollo muy como el que le daban Strack o DeMatteis,muy a lo “toda mi vida me ha conducido a este momento”.Y lo que me molesta de verdad es que puedan ligar este predestinamiento con la trama de los padres.A mí me encantaba la idea de ver a un Peter que trate de resolver el misterio sobre sus padres,lo que no quiero es un Spiderman que se convierte en Spiderman por culpa de su padre.

  • EH EH EH EH.
    Si Hulk me gusta como personaje es por su romanticismo implícito,la ciencia ficción con toques de monster movie y las hostias como panes me dan igual 😉
    PD: Siendo serios,las última seis páginas del Incredible Hulk #344 (coleccionable Hulk número 9) fueron lo que de verdad hicieron que el personaje me llegara al corazón.Me pongo sensible y todo,coñe xDDD

  • “Desde el momento en que un tipo se sube por las paredes porque le pica una araña radiactiva, poco importa la credibilidad. Y a una mole de color verde tampoco le pillo el romanticismo en demasía :-D”
    Ya, no lo defiendo. Sólo digo que existe esa tendencia.
    Si los rumores son ciertos, me parece una mala idea, como tambien me pareció una mala idea todo el asunto de Totem de JMS (pese a que me gustaron esos comics).
    El Azar, el “esto le podría haber pasado a cualquiera”, forma parte del encanto del origen de Spiderman.
    Con todo debo añadir que tampoco me convence lo de la araña alterada geneticamente de las pelis de Raimi. Nunca queda claro si puede transmitir los poderes a todo el mundo que pique… por ejemplo.

  • Julián M. Clemente

    El Spider-Man de JMS no era muy bueno por el concepto totémico, sino por la caracterización del personaje y su entorno.
    Habrá que ver la película. De inicio, la idea de hacer que Peter estuviera “predestinado” a convertirse en Spider-Man me parece una soberana memez. Igual que sus padres fueran “especiales”. La gracia de Spider-Man es que es alguien convencional, que “le puede pasar a cualquiera”. Fue un error en los tebeos hacer a sus padres agentes secretos (error de Stan Lee, pero error al fin y al cabo) y es un error mayúsculo insistir en eso.

  • Por el hecho de que pudiese tener ya algo en su organismo no tiene porque hacer que esté predestinado, tendrá que hacer reacción con algo “especial”, y ahí ya entra la casualidad de que años después Peter visite Oscorp y en una sala de experimentación con arañas (o lo que sea) una que esté suelta le pique y el resto ya lo sabemos como sigue. Si no con cualquier bicho que le pique durante su vida lo hubiera “transformado” y a lo mejor estaríamos viendo una película llamada Bee-Man o Mosquito-Man (no pagaría por ver un superhéroe basado en un mosquito XD).

  • Julián M. Clemente

    En el cine estadounidense son adictos a la predestinación. Consecuencia de la importancia que en esa sociedad tiene la religión y todo lo que la rodea. Coño, el destino y la predestinación está todo el rato saliendo en el cine. Hasta en Transformers Optimus Prime le dice al protagonista que está destinado a eso y que tenga mucha fe y mandangas por el estilo. El destino y la predestinación son las herramientas del cineasta torpe para apelar a la fibra sensible de su espectador garrulo. Sólo algunos, como Joss Whedon, saben apelar a la inteligencia.

  • Habrá que ver la peli,por supuesto.Me huelo un acercamiento sobrio a los personajes,buenas escenas de acción,una narrativa cercana a 500 días juntos (perfecta para una peli de Spidey si en ella contaran BIEN su origen) y buenas interpretaciones.Y seguramente pese a no ser muy fiel a los cómics,habrá bastantes guiños a estos.Ea,esperemos.Total,el verano ya lo han ganado los vengatas,si la de Spidey llega al menos a ser buena,pues mcguffin oye xD

  • Además de lo del asunto religioso, creo que tambien está el rollo del “hombre hecho a si mismo” del sueño americano.
    Digamos que algo como el “azar” no forma parte de la ecuación.
    “El destino y la predestinación son las herramientas del cineasta torpe para apelar a la fibra sensible de su espectador garrulo. Sólo algunos, como Joss Whedon, saben apelar a la inteligencia.”
    Esto me ha hecho gracia.
    Hombre, que los Vengadores es puro espectaculo palomitero cuya trama a duras penas tiene sentido.
    Me gustó, pero no creo que fuese un espectaculo especialmente “inteligente”.

  • Eso de que el verano ganó los vengadores esta por ver que aun quedan algún peso pesado por ahí que mueve mucho interés por los foros (Batman, la leyenda de blanca nieves y el cazador…PROMETHEUS)
    Yo esta de spiderman le tengo muchas ganas y expectativas……..con que sea mejor que el mojón de spiderman 3 me conformo

  • Igual lo malinterpreté, pero la trama totémica de JMS solo nos revela que ha habido varios hombres araña durante la historia, no que Peter estuviera predestinado a ser Spider-Man. Fue puro azar, pero al ocurrirle eso pasó a formar parte de esa “raza” de hombres araña.
    Ezequiel solo sugiere que la araña fuera a darle los poderes a Peter antes de que la radiación la matara para dejarle pensativo. Para mi, la trama totémica no sobreescribió el azar y la araña radiactiva.
    Corregidme si se explicita lo contrario.

  • Creo recordar que el asunto quedó en tierra de nadie.
    Creo que también se llega a insinuar que Peter “merecía” ser picado, merecía ser Spiderman.
    Que de alguna manera era el “elegido”.
    Pero la cosa quedó bastante confusa (¿pretendidamente?) y su pongo que cada cual puede interpretarlo a su manera.

  • Sí, es lo que dice Deke.mse quedó en el tintero una historia sobre el conocimiento que tenía tío Ben acerca de lo que el destino tenía reservado para Peter (en un correo de la edición USA se insinuaba esto mismo en respuesta a la carta de un lector) pero finalmente consideraron que era mejor no llevar la franquicia en esa dirección.

  • Julián M. Clemente

    Los Vengadores no sólo es una película inteligente. Es una película EXTREMADAMENTE inteligente, y no sólo en los aspectos más obvios (diálogos muy divertidos, con muchos juegos de palabras y muy fiéles a cada personaje, caracterización afinada de los personajes, una trama que le da la vuelta a lo que cabría esperar), sino por la manera en la que juega con estructura del típico blockbuster y, sobre todo, porque de las miles de maneras que había de cagarla con una película así, encuentra la manera de que el resultado sea modélico. No se me ocurre nadie capaz de hacer lo que ha sido capaz de hacer Whedon con esta película.

  • A ver, los Vengadores es una peli hecha hablidosamente.
    Pero eso no significa que sea inteligente.
    Los Vengadores es hábil porque logra combinar frikismo con blockbuster si pifiarla (demasiado). Es un espectaculo vistoso y funciona bien asi.
    Pero en la peli en si no hay mucho que rascar. De hecho es mejor no rascar demasiado por si las moscas.
    A ver, la peli me gustó, pero a nivel de neuronas sólo está un palmo por encima de cualquier blokbuster veraniego. No es una peli completamente descerebrada, eso si.

  • En mi humilde opinión, sí estoy de acuerdo con que Los Vengadores es una película inteligente. Y mucho. No oculta ni disimula su condición de espectáculo, de pirotécnia visual, pero lo hace dentro de una historia bien contruída (no perfecta, pero sí muy buena), con diálogos geniales y unos personajes entrañables y muy bien definidos. Y todo ello la distancia consideramente de otros “blockbusters” y similares, donde personajes y tramas suelen resultar planos, previsibles y/o estereotipados a más no poder.

  • Yo lo veo más bien asi.
    Si lo comparas con un Transformers, parece brillantísima.
    Pero si la comparas con una de X-Men…
    No hay color.
    Por otro lado no creo que la historia esté “bien construida”. Está simplemente “construida”
    Como alguien dijo, “la trama, para lo simple que es, es innecesariamente confusa.”

  • Julián M. Clemente

    La trama no es simple. Es sencilla, pero llena de matices y de cosas que se insinúan pero no se dicen. Y lo más divertido es que algún friki que se las da de crítico no comprende esas sutilezas y no comprende la película.

  • yo estoy con julian. es curioso que todos nos quejemos de lo ridiculamente simples que son los blockbusters, de lo masticadito que nos lo dan todo, y cuando una peli como los vengadores, que sin renunciar a la secillez (que no simpleza) y a la diversion pura y dura, apuesta por lo sutil y por decir mucho con poco, haya gente que se queja de que no se explican ciertas cosas cuando, por supuesto SI se explican. que pasa, hace falta que los actores miren a camara y nos lo expliquen todo detalladamente? no habiamos quedado en que estamos hartos de que nos traten como idiotas?
    y si, se dice mucho con poco. por ejemplo, tras SPOILER la muerte de coulson, whedon nos deja claro lo avergonzado que se siente el capi, preguntandose si esta realmente a la altura de su leyenda. y solo con un par de planos, y sin ni una palabra. FIN SPOILERS

  • “Con todo debo añadir que tampoco me convence lo de la araña alterada geneticamente de las pelis de Raimi. Nunca queda claro si puede transmitir los poderes a todo el mundo que pique… por ejemplo.”
    Hombre, pero si ocurre lo mismo en Ultimate Spider-Man. La araña que lo pica a Peter estaba alterada genéticamente por el químico OZ de Osborn. Sólo que en la película omitieron el detalle del OZ.
    “Si no con cualquier bicho que le pique durante su vida lo hubiera “transformado” y a lo mejor estaríamos viendo una película llamada Bee-Man o Mosquito-Man (no pagaría por ver un superhéroe basado en un mosquito XD).”
    Es curioso que digas eso mav23. Recuerdo que en 1962 Martin Goodman, editor de Marvel por aquél entonces, tenía una inicial desconfianza por el mestizaje entre araña y hombre argumentando que las arañas no le gustaban a nadie. Sin embargo, Spider-Man demostró (al igual que Batman, un hombre murciélago) que los bichos más desagradables de la noche y de la casa pueden resultar en las criaturas más admiradas en la ficción.

  • Hombre, sutil, sutil no te es tanto.
    Para empezar tiene una primera parte tremendamente farragosa, algo sorprendente teniendo en cuenta que hay un montón de precuelas.
    Vale que piensen en los nuevos espectadores, o en el lucimiento de determinados personajes, pero sigue siendo muuuy farragosa.

  • Pues anda que no mola las presentaciones individuales de los personajes, o ver a Loki lanzando su discurso a los humanos, o el duelo Iron Man/Thor o…
    Creo que es una de las películas de superheroes mas equilibradas que he visto, en el sentido de que en ningún momento aburre y justo cuando parece que da indicios de eso, te sorprenden con algo que vuelve a captar tu atención
    En Spiderman 2, en Thor, en Iron Man 2 y en un largo etcétera, las películas entraban en una dinámica aburrida en la que la trama no avanzaba y no lograba emocionar al espectador. Incluso en muchas de ellas, ante la hora de acercarse a los últimos minutos del film, pegaban un aceleron bestial y la película acababa en un abrir y cerrar de ojos. Casi pestañeabas y el malo había sido derrotado sin que te dieras cuenta
    En cambio aquí, no tienes esa sensación de final forzado, ni de aburrimiento ni nada. En un principio eché de menos mas escenas “cotidianas” de los personajes, o un acercamiento mas intimista a ellos, para darles mas profundidad. Pero cuanto mas pienso en la película, mas creo que no las necesitaba para ser un gran film y querer a sus protagonistas
    No voy a decir que es la película perfecta de superheroes, pero no se me ocurre como superarla a nivel de entretenimiento y satisfacción…

  • Julián M. Clemente

    Creo que hemos visto películas diferentes.
    Para mí Los Vengadores es ya mucho más que una película. Es el resorte que lo va a cambiar todo, igual que hace doce años X-Men lo cambió todo. Si existieran los milagros, Los Vengadores lo sería. No se me ocurre ninguna manera de hacer una película mejor de superhéroes. Probablemente porque no la haya.

  • “En cambio aquí, no tienes esa sensación de final forzado, ni de aburrimiento ni nada.”
    Es que el “bajón” está al principio.
    A ver, para mi la peli no arranca hasta el momento en el que Thor e Iron Man se dan lo suyo.
    No sé en que minuto de metraje pasa eso, pero es muy avanzada la peli.
    Y no por ese momento en concreto, sino porque hasta entonces la peli va dando tumbos.
    Simplemente es una peli que tarda en ponerse en marcha.
    La tan cacareada sutileza podría haber servido para aligerar el asunto pero… no fue asi.
    Eso si, al final va como un cohete. No lo niego.

  • +1000000 a Julián, totalmente de acuerdo con tu opinión sobre los vengadores.
    Me atrevo a decir sin miedo que Los Vengadores tiene un guión tan inteligente como X-men 2 pero la supera en el aspecto de la acción y el espectáculo comiquero por excelencia. Algo en la que los mutantes fallaba con un clímax al que le faltaba algo, no sé.
    En definitiva, Los Vengadores no es una película de Woody Allen amigos, es un blockbuster. Pero ha marcado la diferencia entre un blockbuster con gusto y bien hacer (que suelen ser los peor parados) y otro con la función de sacar pasta (vease la enorme m***da de Battleship).

  • Julián M. Clemente

    Exacto, en ese sentido el espíritu es muy similar al de X-Men 2. ¿Tarda en empezar? Yo no lo creo en absoluto. Hay acción desde el minuto uno, y toda la primera parte en el Helitransporte está dedicada a crear desasosiego en los protagonistas y, por empatía, en el espectador, que siente que está ocurriendo algo como no debería ocurrir, es decir, con SHIELD forzando a actuar unidos a individuos que no tienen nada en común y con Loki engañándoles. Cuando se produce el giro que provoca que se unan todos, es cuando todo encaja y cobra sentido, pero para eso es necesario lo anterior, y lo posterior es consecuencia lógica de ello.

  • La primera media hora de Los Vengadores le cuesta arrancar y se hace un poco pesada pero después hay casi dos horas de auténtico pajote.

  • “Es que el “bajón” está al principio.
    A ver, para mi la peli no arranca hasta el momento en el que Thor e Iron Man se dan lo suyo.”
    Justo lo que dije en el hilo de la peli. Que la cosa va suave y floja hasta que aparece Thor.
    Sin duda es la parte “peor” de la peli, pero no por ello se hace pesada.
    Los Vengadores no es la película de superhéroes perfecta, pero se le acerca bastante.

  • Totalmente de acuerdo con las palabras de Julián.
    Vengo de volver a verla y no he visto ni un maldito agujero de guión, ni algo fuera de lugar, ni nada. Mantengo mi impresión de la primera vez: la mejor película de superhéroes hecha hasta el momento.
    Además, a nivel de guión es genial. Las anticipaciones, las sutilezas… Me parece un guión redondo. Si la ves por segunda vez, ves como todo se va construyendo desde antes incluso de lo que te había parecido en el primer visionado.

  • La peli es muy buena y el guión acompaña, pero no es la mejor película de superhéroes hasta la fecha. No es perfecta.
    Como el origen de los personajes ya está contado en pelis previas Los Vengadores va directa al grano, cruzando a todos los personajes sin más. Siendo el momento culmen la aparición de Thor.
    A los que hemos visto las pelis anteriores eso no nos molesta pues ya conocemos la historia (y los comics), pero para los que no hayan visto las otras pelis les puede suponer un problema. Por ejemplo estoy convencido de que cuando la Viuda Negra va a contactar con Banner la mayoría de la gente no se da cuenta de que es Hulk hasta bien avanzada la peli.
    Esta parte deberían haberla trabajado un poco más.
    Para los que conocemos a los personajes esto es obvio, pero en el fondo no lo es.
    Por otro lado el humor sutil y gamberro en algunos momentos de la peli está muy logrado y comedido para no cansar al espectador ni caer en el chiste fácil. Precisamente por esto creo que la “gracia” del Shawarma al final de la peli sobra totalmente. Es una gracieta estúpida. Sobre todo teniendo en cuenta que aquí en España no nos enseñaron la 2

  • “Por ejemplo estoy convencido de que cuando la Viuda Negra va a contactar con Banner la mayoría de la gente no se da cuenta de que es Hulk hasta bien avanzada la peli.
    Esta parte deberían haberla trabajado un poco más.”
    Esa escena creo que sobraba, sinceramente.
    No es que sea mala pero cuando tienes un monton de escenas de ese estilo en los primeros 40 minutos de peli…
    En general la presentación de personajes creo que no está demasiado bien hecha.
    Creo que lo que intenta es conectar las otras peliculas con esta, y de hecho hay momentos que parece que estas viendo simplemente Hulk, o Iron Man o el Capitán America…, en vez de una peli de los Vengadores.
    Puedo entender que quieran dar a todos “sus minutos de metraje” pero al final la peli se resiente por ello.
    Pero bueno, la peli está bien en general.

  • “Creo que lo que intenta es conectar las otras peliculas con esta, y de hecho hay momentos que parece que estas viendo simplemente Hulk, o Iron Man o el Capitán America…, en vez de una peli de los Vengadores”
    No entiendo muy bien a estas personas que dicen que el inicio es aburrido porque salen cada uno individualmente. Son los Vengadores, lo que significa que son un pequeño trozo del Universo Marvel, con sus personajes, sus movidas individuales y su SHIELD. No tienen que salir todos TODO el rato. Si quereis ver algo así ved los Goonies o Una pandilla de pillos. Ahi si que suelen salir todos.
    Si es que no se que problema hay: Película de un grupo de superhéroes. Analicemos:
    -Película: Lo es, y con una factura impresionante tanto técnica como en el papel.
    -Grupo: Si, joder, si. Vale que cada uno tiene sus momentos solo pero combaten todos juntos, en parejas (helitransporte), o directamente, se meten de leches entre ellos.
    -Superhéroes: Lo son. Y se acabó.

  • Julián M. Clemente

    Bueno, se llama presentación de personajes. Hay que hacerlo para hacer una película, en lugar de un videoclip.
    La de Vengadores es modélica.
    Ay, ayer vi Spider-Man 3, por primera vez desde la época del estreno. Me retracto de las críticas que escribí entonces. La película no es mala. Es peor. Las dos primeras películas son dos obras maestras, pero la tercera es un gigantesco truñazo como pocos que se hayan hecho en el género. Y más allá de las presiones del estudio para meter a Veneno, los bailecitos y chorradas varias, creo que el principal problema es que Peter Parker es un personaje antipático desde el minuto uno, con esa aclamación popular de Spider-Man que es el otro error mayúsculo de la película.
    La verdad es que mucho lo tiene que cagar The Amazing Spider-Man para ser peor que esto.

  • “No entiendo muy bien a estas personas que dicen que el inicio es aburrido porque salen cada uno individualmente”
    El problema no es que las escenas sean aburridas en si, sino que hace que la peli tarde en arrancar.
    La escena de presentación de Iron Man está muy, muy bien, pero parece que estamos viendo Iron Man 3.
    Y no, no estamos viendo Iron man 3, estamos viendo una peli en la que hay más personajes que presentar.
    Aligera, C*ño, aligera.
    “Bueno, se llama presentación de personajes. Hay que hacerlo para hacer una película, en lugar de un videoclip.”
    Hay tropecientas pelis “de grupos” con presentaciones de personajes mucho

  • (Hay SPOILERS de los Vengatas)
    Deke, la escena de presentación de Iron Man nos muestra la fuente de energía de la Torre Stark y el emplazamiento en sí, que resultará clave para la película, que el acceso a la torre es fácil de saltar para Coulson (y por tanto, no chirría que Loki luego penetre en él sin problemas), al propio personaje de Coulson y, por supuesto, a Pepper Potts y el carácter de Tony Stark. No le sobra nada, como mucho puedes decir que se aprovecha para hacer algunos gags, pero cuando vi esa escena pensé “los personajes son más naturales aquí que en sus propias películas” y es el sello Whedon.
    Spideydave, en la escena de la discusión entre la Viuda y Banner, los planos de Banner muestran paredes y columnas salpicadas con verde y hablan sobre el control de la rabia. Blanco y en botella…
    Whedon incluso se preocupa por explicar que la fuente de los poderes del Capi viene de una probeta, en la discusión entre él y Tony y más cosas así. Creo que queda todo bien explicado para que los que no hayan visto las otras películas puedan reconstruirlo mediante lo que se va diciendo, cosa que los que ya las hemos visto, obviamente, no percibimos.

  • Ya sé que en esa escena no sobraba nada, ¡lo que sobraban eran las otras!
    Lo que digo es que no puedes presentar a personajes como si estuviesen en su propia peli, porque no lo están. Es tan simple como eso.

  • Bueno, The Amazing Spiderman parece que ya va a c*gar el concepto de entrada. Que después sea buena, ojalá, pero la carta de presentación ya viene defectuosa.

  • es que no los presentan como si estuviesen en su propia peli. todas las presentaciones vienen a ser un “necesitamos que te unas” personalizado. todo gira en torno al grupo. otra cosa es que a cada personaje se le introduzca en su propio contexto.
    que, acaso hubiese sido mejor que todos los personajes apareciesen en el helitransporte sin mas? habra que situar a los personajes, digo yo.
    julian, has dado en el clavo con spiderman 3. el mayor problema de la cinta es que peter es imbecil. algo que ya empezaba a causarme problemas con la 2

  • sobre the amazing spiderman, creo que el mayor fallo sera la historia. no porque sea mala, de hecho pinta interesante, pero esa historia, aparentemente, no “pega” con spidey en sus inicios. no me parece que sea “su rollo”.
    y es que las pelis de raimi (las 2 primeras, claro), eran perfectas en cuanto a historia. que no guion, ojo. pero las historias eran 100% spiderman.
    y esta nueva no me transmite eso. PERO si me huelo que tendra mejor guion, mejores interpretaciones, mejor caracterizacion de personajes, mejor direccion… sera mejor pelicula, en definitiva.

  • A mí las presentaciones de personajes me parecen cojonudas, todas ellas. Y ninguna demasiado larga. De hecho, dado que Scarlet Johanson aparece en la mayoría de ellas, me parece casi herético decir que cualquiera de ellas sobra. xDDD
    Hablando en serio, a mí me encantaron todas; sobretodo la de ese Banner que consigue ponerte nervioso o incluso darte cierto canguelo, a punto de explotar, aparentemente, en cualquier momento.
    Lo que no me gustó fue, curiosamente, el final (aviso de “SPOILERS!”, por si acaso). Creo que la película se podría haber contado perfectamente sin Thanos, sólo con Loki y los Chitauri. Vamos, que no interviene en la trama, sólo se le menciona un par de veces antes de que aparezca al final, que los fans que le reconozca se alboroten, y… ya está, créditos. Nada más. Quizás opino esto porque es un personaje que nunca ha sido objeto ni de mi interés ni de mi simpatía, pero bueno…

  • Oscorp tiene web O.O
    Parece que empezamos con campañas virales?
    http://www.oscorpindustries.com/

  • “La verdad es que mucho lo tiene que cagar The Amazing Spider-Man para ser peor que esto. (Spider-Man 3)”
    ¡Bueno, ya tenemos algo ganado entonces! jaja

  • “todas las presentaciones vienen a ser un “necesitamos que te unas” personalizado.”
    ¿Y no se puede agilizar eso? Son tropecientos personajes como para andar así.
    “que, acaso hubiese sido mejor que todos los personajes apareciesen en el helitransporte sin mas? habra que situar a los personajes, digo yo.”
    Hombre no tan así, pero ahora que lo dices, ¿no se presentan entre ellos? ¿no se puede usar eso para presentarlos al público?
    Por ejemplo, creo que Hulk podía estar ya fichado de antemano. Añades un puñado de lineas de dialogo y llega.
    O incluso puedes presentar a la Viuda Negra y a Hulk en la misma escena.
    La sensación que tengo al ver la peli es que se montó con los agentes de los actores al lado (“creo que mi chico no sale lo suficiente, deberías añadir más escenas con él”). Lo cual demuestra que la peli es más habilidosa que inteligente.

  • “O incluso puedes presentar a la Viuda Negra y a Hulk en la misma escena.”
    La escena individual de la Viuda define muy bien en el mundillo por el que se maneja Natasha, ayudando al espectador a conocerla hasta mejor que en Iron Man II
    Y la presentación de Hulk conecta con su anterior película. Es que me juego el cuello a que si hubiesen ignorado las películas individuales y todos fuesen compis de SHIELD desde el principio, lo criticaríais también…

  • Viendo el título del artículo, estaba pensando que tal vez Webb se haya inspirado en Almodóvar para rodar esa película. Todo sobre mis padres 😀

  • “es que me juego el cuello a que si hubiesen ignorado las películas individuales y todos fuesen compis de SHIELD desde el principio, lo criticaríais también…”
    eso mismo pienso yo…

  • Julián M. Clemente

    Si fuera así, Los Vengadores serían esbirros corporativos de una agencia gubernamental. Yo prefiero que sean héroes y que el meollo de la película sea la manera en la que deciden trabajar juntos por los motivos correctos, no porque lo diga Nick Furia.

  • Y sobre Spiderman 3, chico, no sé qué manía le cogistéis al final al pobre Maguire. La película es mala porque el guión es malo con maldad, porque hay ahí un batiburrillo de personajes, tramas y subtramas que casi se salen de la pantalla, pero no porque Peter resulte antipático, algo tremendamente subjetivo. Recuerdo que a los niños les resultó graciosa escenas como aquella en la que va por la calle “haciéndose el chulito”. No creo que el problema sean los personajes, se trata de lo que se cuenta y cómo lo cuenta.

  • Julián M. Clemente

    El problema no es para mí Tobey Maguire, sino que la historia va de hacerle antipático desde el principio. Spiderman 3 es Spiderman convertido en cretino. Es lo que cuenta la historia, pero creo que, para empezar, es arriesgado, porque el espectador no empatiza lo más mínimo con eso: el personaje se está comportando como un imbécil desde el minuto uno, y dos, porque no está bien contado.

  • Cuanto mas trailers veo de este film menos me convence, esto es un Spiderman al estilo Hulk de Ang Lee, que se paso por el forro la historia del comic, inventandose la trama del padre de Bruce Banner que prueba un experimento asimismo el cual mas tarde repercute en Bruce convirtiendole en la masa, y asi cambiar todo el origen del verdadero Hulk de los comics… para mi las pelis de Raimi siempre seran las autenticas y las buenas (por mucho que se critique la 3..aun con sus defectos graves como lo del cambio de asesino de tio Ben, no era mala pelicula), esto ya es explotar el personaje por parte de Sony para no perder los derechos y seguir ganando dinero, que pena que Marvel no pueda recuperar dichos derechos cinematograficos porque ellos si hubieran hecho un reboot respetando mucho mas el comic y ademas hubieran intercalado el personaje con los Vengadores aunque solo fuera tipo cameo en alguna escena.

  • En Spiderman 3 se ríen directamente de Peter Parker.
    Sin duda no es el mejor punto de vista a adoptar en una peli sobre el personaje.

  • No lo veo así. Lo que ocurre es que, al ser una peli para todo el mundo, no pueden hacerlo malo de verdad al ponerse el traje, y han de convertirlo en eso, en un cretino. Pero yo creo que sigue siendo el Peter de siempre, el de los tres filmes.

  • Hay pelicula que con el tiempo, gustan mas:
    y uno dice: Waooo (“La segunda vez que la vi, me gusto mucho mas”) O se vuelven mas tolerante.
    Hace poco volvi a ver spiderman 3, y pues lamentablemente este no es el caso, me dolio igual que la primera vez que la vi(sigue dandome pena ver a ese spiderman) En que diablos estaban pensando? cuesta creer q es el mismo director!! decir que tuvo algunos defectos es poco, toda la pelicua esta mal salvo algunas escena.. SPIDERMAN 3 no se perdona, y como dicen por aqui, dudo mucho q esta le llegue a esa cinta.. seria casi imposible.. XD

  • el peter de la 1 era algo tontorron, pero majete. caia bien.
    el peter de la 2 era MAS tontorron (lo cual es absurdo), pero ya no queda nada de ese encanto que tenia en la 1.
    el peter de la 3 es raj, el de the big bang theory. pero en plan capullo.
    y donde esta el autentico peter parker??

  • Jajaja A mi el peter de la primera me parecio bien(correcto), ya para la segunda se empieza a notar esos rasgos.. WTF? y bueno en la tercera explota… Nunca entendi el humor de RAIMI, sus escenas supuestamente graciosas son las que degrada o hace burla del personaje de Peter.. (Son esas parte a donde uno le da pena ajena)

  • Peter Parker es alguien a quien todo el mundo daba collejas y se reían de su paraguas. Raimi mantiene y extiende ese concepto a lo largo de las tres cintas, obviando ese Parker romitiano que se llevaba a las nenas de calle. Quizás, a medida que las pelis avanzan, las situaciones en las que ese Peter ditkiano queda retratado incrementan el grado de humor para resultar siempre diferentes u originales, pero creo que jamás pierde de vista al Peter Parker de los comics más clásicos.

  • Pues, curiosamente, Slott sí que se excede con bastante frecuencia respecto a ese Peter. Bastante más que Raimi. Y no se nos caen los anillos ni he leído críticas respecto a ese enfoque que le dá el actual guionista.

  • Por mi parte, ésta nueva película de Spider-Man esperaré a que salga en DVD para verla. Yo ya tuve mi Spider-Man cinematográfico, con sus aciertos y errores, y no tengo interés en que me vuelvan a contar lo mismo, mal contado, y disfrazado de novedad. La verdad es que me cansé del manoseo que sufre Spidey en los multimedios, ya sea cine, televisión o videojuegos. Seguiré leyéndolo en los comics que es donde sigo encontrando al Spider-Man reconocible.

  • “Peter Parker es alguien a quien todo el mundo daba collejas y se reían de su paraguas.”
    Si, pero no el lector.
    Había ironía, sin duda. Incluso mala leche. Pero estabamos del lado de Peter.
    En Spiderman 3 se cruza la frontera. El director y el actor se ríen del personaje. Se burlan de él.

  • “En Spiderman 3 se cruza la frontera. El director y el actor se ríen del personaje. Se burlan de él.”
    Básicamente lo mismo que sucede en Iron Man 2 con Tony Stark orinándose la armadura, comiendo donuts en un cartel gigante y hablando con el traje puesto con Nick Fury en un restorán como si fuera lo más normal del mundo.

  • TOTALMENTE de acuerdo con el ultimo comentario de deke rivers.
    has dado en la diana.

  • Pues anda que el Peter post BND, al que un par de gorilas de discoteca echan a un contenedor de basura o un grandullón derrama un helado en su cabeza. ¿Censuramos a Raimi y le reímos las gracias a las ideas del señor Q?
    Y por supuesto que estamos del lado de Peter, pero las cosas, tanto con Ditko como con Raimi, se pueden ver desde los dos puntos de vista. Con Ditko me compadecía del canijo de Parker, pero también me d*cojonaba con lo del paraguas y las ocurrencias de Flash. Para mí el Peter de las tres películas es el mismo, tan sólo son las situaciones de “perdedor” las que van, tal vez, in-crescendo para aportar originalidad.

  • Julián M. Clemente

    Peter Parker es un genio incomprendido a quien le salen mal las cosas. Eso lo entendió Raimi en las dos primeras películas y en absoluto en la tercera. En BND se recuperó, creo que de manera un tanto forzada, el lado más loser de Peter, pero Slott ahora se ha ido al extremo contrario, con su “construcción de un Spider-Man mejor”. Funciona, porque también le da una de cal y otra de arena, y además está claro que le está elevando muy alto para que sea más dura la caída.

  • Sí, eso es cierto, el Peter BND (antes quise decir post OMD, no post BND) se excedía en cuanto a gilipollez, y por eso me sorprende que se critique al Peter de la tercera peli cuando anteriormente se ha justificado por aquí al Peter de BND.

  • A Stan Lee y a Steve Ditko les encantaba darle problemas a Peter Parker.
    Eran como dioses sádicos e irónicos que complicaban la vida a Spiderman.
    El ejemplo clásico es el cuando se le encoge el traje. Típica mala suerte Parker, típico ensañamiento Lee.
    Pero hay una gran diferencia entre esto y directamente poner al personaje como un imbecil.
    El problema de Raimi creo yo es que compió demasiado a las pelis de Superman.
    Hay mucho del humor de Clark Kent en el Peter Parker de Raimi.

  • Julián M. Clemente

    A ver, es que una cosa es que le salgan mal las cosas y otras que sea un capullo engreido. Hay una importante diferencia.

  • Spiderman 3 partia de una buena base: un Peter Parker diferente por ser aplaudido y admirado como heroe.
    Creo que era una gran idea para haber hecho explotar el lado mas oscuro de Peter con el simbionte… No hacia falta volver al tio Ben, con haberse metido en la psicologia del heroe hubiese bastado…
    No me cuajaba que la ciudad vitoreara a Spidey pero si hubiese servido para hacerle crecer el ego y volverse petulante, me encaja perfectamente con la saga simbionte.
    ¿No creeis?

  • Sólo digo que el comienzo de Los Vengadores es flojo, no que sobre la presentación de los personajes.
    No, la peli no es modélica en este sentido. Sobre todo en la presentación de Banner.
    Se supone que esta peli va dirigida para todos los públicos, no sólo para los lectores de comics. Y esta presentación desde luego no aclara nada de quién es personaje. Se pasa todo el rato mencionando “al otro tío”, pero hasta que no está en el Helitransporte de SHIELD no se refiere a él como Hulk.
    Habrá gente no lectora que ate cabos y sepa que es Banner, pero la mayoría no.
    Estoy con Deke en que la mejor presentación es la de Iron Man.
    Ya lo dije antes, es el personaje mejor tratado y a veces parece el líder.
    Y bueno, para los que piensen que estoy criticando mal a la película cuando lo único que hago es señalar sus puntos flojos (que no malos) recordarles que me ha gustado mucho. 🙂

  • Spider-Man 3 debería haberse centrado única y exclusivamente en la trama del simbionte.
    Es decir, Spiderman cambia al traje negro y Peter cada vez va avanzando hacia el lado oscuro de su personalidad hasta que se da cuenta y decide separarse del simbionte.
    Pero en vez de eso tuvimos al menos 3 tramas entremezcladas, una trama del simbionte descafeinada (apenas le dan juego al traje negro), y un Peter Parker que en vez de volverse malvado se vuelve gilipollas.
    Quisieron contar muchas cosas y se quedaron en nada.
    El guión final de los Raimi deja mucho que desear, pero las imposiciones de la productora aún más. Y encima la interpretación histriónica de Maguire no ayuda nada.

  • Respecto a los vítores de la ciudad para con Spiderman y que de pronto caiga bien a la Policía me parece que es un guiño a la etapa Keith Pollard donde queda “exculpado” ante la Policía y los ciudadanos empiezan a verle casi como una superestrella. Su presencia en los medios es mayor.
    Este es un momento puntual en la trayectoria del arácnido.
    Parece ser que aquí nadie quiere recordar esto. Pero ahí está. Y son bastantes comics.
    Que si, que en Spider-Man 3 queda todo un tanto excesivo. Pero en el fondo están adaptando una etapa del personaje en los comics. Y lo hacen precisamente para contrastar la parte superheróica y querida de Spiderman con la parte malvada que va a venir a continuación.
    Y lo hacen bastante mal, todo hay que decirlo.

  • totalmente de acuerdo con spideydave en que la trama del simbionte deberia haber sido la unica trama. es mas, yo habria acabado la cinta con el nacimiento de venom, en plan cliffhanger.
    tal vez hubiese mantenido la trama de harry, pero haciendolo bien, claro. lo que sobra totalmente es el hombre de arena.
    en serio, en que estaba pensando rami? es un personaje que a pesar de su innegable espectacularidad solo puede funcionar de villano muy secundario. pero para convertirlo en principal, va raimi y le da un trasfondo totalmente inventado y lo relaciona de forma absurda y forzada con peter. MAL.

  • Vídeo “detrás de las cámaras” sobre Curt Connors:


  • Es que a Raimi le van más los villanos clásicos de Spiderman. Por eso metió al Hombre Arena.
    A mi me gusta cómo lo recrearon pues es bastante fiel al de los comics, licencias en cuanto a su familia aparte.
    En cuanto a la muerte del tío Ben sin duda Raimi patinó bastante y es imperdonable que un tipo como él que conoce bien los comics de Spiderman decida hacer que Flint Marko sea el “asesino” oficial de Ben solo para que Peter se cabree con él. Totalmente ridículo. Y más ridículo aún el momento “te perdono”. ¿Tanto para eso? XDDDD.

  • A mí me llama mucho la atención que siendo la peor de la trilogía, Spider-Man 3 haya recaudado más que las anteriores entregas. ¿Cómo es eso posible? A veces no entiendo a las personas. Recuerdo haber oído una vez en un programa de radio a uno de los conductores, fan de Spider-Man, decir que Raimi hizo con Spider-Man en la tercera película lo que Joel Schumacher hizo con Batman.

  • Julián M. Clemente

    Bueno, es que nadie va a verla sabiendo que es mala, y aunque lo sepas vas porque las otras dos te han gustado y la franquicia ha ido acumulando fans. Además de que a nosotros nos parece mala, pero hay mucha gente que la película le encantó.

  • Técnicamente Spider-Man 3 no es una mala película. Es un blockbuster bastante correcto y entretenido. Y además al ser Spiderman un personaje muy conocido tiene lo que se denomina efecto llamada: acuden al cine gente de todo tipo, aunque no hayan leído un comic de Spiderman en su vida. Y estaba el precedente de las 2 anteriores, que fueron un éxito. De ahí su éxito en taquilla.
    A los que conocemos los comics originales nos patinan muchas cosas de la peli. Pero hay mucha gente encantada con esta película.

  • Totalmente cierto, Raimi es un fan de Spidey en su vertiente mas clasica. Tiempo despues de la tercera entrega, vi una entrevista donde decia que tuvo que meter al traje alienigena y a Venom por imposiciones de la productora. De hecho, aseguraba que no le gustaba nada ese enemigo.
    Fue entonces cuando entendi por que semejante diferencia con las otras dos peliculas anteriores…

  • “Técnicamente Spider-Man 3 no es una mala película”.
    Depende de a qué nos refiramos con “técnicamente”. Tiene buenos efectos, buena dirección, buen montaje… Pero un guión nefasto y muy mala dirección de actores. Y eso es lo que se la carga desde el primer minuto.

  • “Depende de a qué nos refiramos con “técnicamente”. Tiene buenos efectos, buena dirección, buen montaje”
    Tú mismo lo dices. A eso me refiero con técnicamente.
    Spider-Man 3 desde luego no es el telefilm de la tarde en A3.
    En cuanto a lo de mala dirección de actores no estoy de acuerdo. Raimi sigue en su nivel de siempre en este sentido.
    Que Maguire resulte histriónico además de por su interpretación bastante libre y alocada es todo fruto del guión. Que a fin de cuentas es lo peor de la peli con diferencia.

  • Estoy cansado de escuchar que Spiderman 3 fue un despropósito por las imposiciones de la productora. Señores, les recuerdo que Raimi no sólo estaba acreditado como director, sino también como GUIONISTA.
    No estamos hablando de un caso “X-Men Orígenes: Lobezno”, donde la FOX hizo lo que quiso con un director cuya carta de presentación era el Oscar del 2005 a la mejor película de habla no inglesa conseguido por “Tsotsi”, pero con un nulo desconocimiento de los entresijos hollywoodienses.
    Con lo recaudado por las dos primeras entregas (y la calidad de la segunda parte), y su bagaje tanto en cine como en televisión, ya no solo como director, sino como PRODUCTOR, Raimi jugaba en otra liga o a otro nivel.
    Raimi ni es tan bueno, ni es tan malo, pero sí que se le debe señalar como culpable (y obviamente no es el único) del desastre de Spiderman 3.

  • “Raimi ni es tan bueno, ni es tan malo, pero sí que se le debe señalar como culpable (y obviamente no es el único) del desastre de Spiderman 3.”
    Bueno. Si lees un poco verás que aquí todo el mundo culpa tanto a Sony como a Raimi del desastre de Spider-Man 3.
    También es verdad que algunos culpan exclusivamente a Raimi ya que el guión es suyo, mientras que otros culpan a los productores de Sony por imponerse en el trabajo del director.
    Pero en líneas generales la cosa está al 50%. Entre todos la mataron y ella sola se murió…

  • Ya no jodan con spider-man 3!!!
    La pelicula no fue lo mejor pero desastre?!!!
    No es un batman DK pero pues entretiene al menos, acaso estan esperando que cada pelicula de super heroes sea un mega hit? a veces se falla no siempre se puede llegar tan alto pero aun si spider-man 3 no fue un desastre recaudo mucho al inicio (obvio todos tenian grandes expectativas) ademas veanla otra vez tiene buenos efectos visuales momento de emocion la peli es entretenida no es lo mejor de lo mejor pero entretiene

  • tambien entretiene ver a un perro perseguirse el rabo.

  • “Ya no jodan con spider-man 3!!!”
    Lavate la boca con jabón.
    Una buena película es mucho más que un montón de buenos efectos especiales…

  • “veanla otra vez tiene buenos efectos visuales momento de emocion la peli es entretenida no es lo mejor de lo mejor pero entretiene”
    Si, también tenía a una Gwen Stacy de fondo, un Venom que apareció 20 minutos y murió, un retcon de la muerte del tío Ben, un Peter Parker bailarín que se manda de Hank Pym en una parte y una Mary Jane estúpida…

  • No. Si entretener entretiene. Pero eso no quita para que el guión sea malo, que esté cargada de autoparodia innecesaria y que se mee en elementos fundamentales de los comics originales.

  • “Pero hay una gran diferencia entre esto y directamente poner al personaje como un imbecil.”
    Igual que hacían con él al comienzo de BND.

  • Spiderman 3 es un bodrio inaguantable.
    A mi no me entretuvo nada y tengo claro que nunca la volvere a ver.El unico momento que me gusto fue en los titulos de credito del principio de la peli,y no es broma.
    Como bien se ha dicho,Peter Parker en la primera era tontainas,pero simpatico,en la dos ya no era simpatico,y en la tres es insoportable.

  • “Igual que hacían con él al comienzo de BND.”
    Ni punto de comparación.
    Al principio de BND lo trataban como a un “adorable perdedor”. No había burla contra él. Quizás cierta condescendencia.
    Con todo yo no creo que Spiderman sea “un adorable perdedor” tampoco. Es esa mentalidad tan americana de que o triunfas o no eres nadie.
    Spiderman es más un superviviente. Un tipo al que no le sale las cosas bien pero sigue adelante.

  • ¿Ah, sí? Es decir, que echarlo a la basura, ponerle un cucurucho de sombrero o que una piba le meta un guantazo que lo deje tumbado boca arriba no es burlarse de él. Chico, será que tenemos concepciones distintas acerca de la mofa. Aunque yo diría que eso lo mantienes porque esas ideas partían de JQ. Tolerancia 0 con los demás y justificación sistemática para el señor Quesada. Nada nuevo bajo el sol 😀

  • “¿Ah, sí? Es decir, que echarlo a la basura, ponerle un cucurucho de sombrero o que una piba le meta un guantazo que lo deje tumbado boca arriba no es burlarse de él.”
    No necesariamente.
    Lo que cuentas son cosas que “le pasan a él”. No son “él”. Es la mala suerte Parker.
    En Spideman 3 “él” es el imbecil. “él” es el que se comporta “influenciado o no” como un imbecil y se supone que tenemos que reirnos de “él”.
    Hay una gran diferencia.
    BND no es perfecto. Intentaron ser Stan Lee y no lo lograron del todo. Era necesario más empatía y menos condenscendencia. Pero la intención era buena.
    Por cierto, hablando de todo un poco, éxiste un guionísta que escribió al personaje como un auténtico g*lip*llas y logró que funcionara. ¿Sabeis quien? Gerry Conway en los 70. Pero claro, Conway creía en la causa.

  • “En Spideman 3 “él” es el imbecil. “él” es el que se comporta “influenciado o no” como un imbecil y se supone que tenemos que reirnos de “él”.”
    Bueno, entonces también podemos decir que se comporta así porque son cosas que le pasan a él, por motivos externos como la posesión por parte de un simbionte. Ahí está el error. Cuando va por la calle haciéndose el “chulito” o baila no nos reímos de él. En esos momentos, el personaje está alienado que no es Peter Parker, su comportamiento está alterado porque está ” poseído”, lo que ocurre es que no puede comportarse como un hdp porque es una película para todos los públicos, y ha de hacerlo como un cretino. Es algo parecido a la versión maligna de Superman en Superman III. Pero, incluso, la intención de esas escenas no es que el espectador se ría del personaje, sino que se ría CON el personaje. Lo que sucede es que esas escenas son tan malas, el personaje está tan alienado y la película está en un punto tan soporífero que a mucha gente le produce el efecto contrario.
    Si el Peter de BND parece un imbécil por causas externas, no acepto que el de Spiderman 3 no lo sea por esto mismo.
    Si no te importa detalla un poco más lo de Conway porque no acabo de pillarlo.

  • Julián M. Clemente

    No, de eso nada. Peter se comporta como un cretino engreído desde el minuto uno de la película, cuando no escucha los problemas de Mary Jane y se lo tiene muy subidito por la spidermanía. Ahí el simbionte todavía no ha aparecido, y en la conversación con Connors éste le viene a decir que el simbionte acentúa las tendencias que ya tuviera el huesped, no las crea.

  • Entonces el problema radica en el enfoque de la película. Si NY no adorase a Spiderman, nada de esto sucedería. Pero vamos, que esto viene a ser una extensión de la actitud de Spiderman cuando adquiere los poderes. Se le suben a la cabeza, el destino lo pone en su sitio, pero como, en lugar de repudiarlo la ciudad lo aclama, el personaje vuelve momentáneamente al punto de partida. No es algo que no encaje. Si se dispone la película de esa manera, es muy posible que Peter Parker hubiese reaccionado así.

  • Julián M. Clemente

    Pues ahí ya está TODO equivocado. Nueva York no tiene que adorar a Spider-Man: Tiene que culparle de lo que ha pasado con la grúa y ya está. Spider-Man 3 es una serie llena de ESCENAS SONROJANTES para los lectores, desde Peter comportándose como un idiota con Mary Jane al Hombre de Arena asesinando a tía May, sin olvidar al mayordomo que no ha tenido cierta conversación con Harry. Y la primera escena en la que no te crees que estén haciendo algo así, a partir de la que te cierras en banda con esta película y ya todo va en barrena, es la de la entrega de las llaves de la ciudad.

  • Pero si en todo eso estamos de acuerdo. Lo que no comparto es esa visión que se tiene de este Peter Parker. El personaje me encaja dentro del contexto en el que se inscribe o escribe. No me parece menos Peter Parker que en las dos anteriores.

  • “Si no te importa detalla un poco más lo de Conway porque no acabo de pillarlo.”
    Es que me releí esos números hace poco.
    Tras la muerte de Gwen, Peter empieza a comportarse de forma muy amargada.
    La relación con JJJ es más tensa que nunca, tanto por parte de Spiderman como por parte de Peter Parker.
    Manda a tomar por c*lo a MJ y a Flash en un par de ocasiones cuando sólo intentaban ayudar.
    Además Peter tiene más confianza en si mismo que en la etapa Lee, lo que confiere un cierto toque chulesco al personaje.
    Está, digamos, agilip*llado.

  • Julián M. Clemente

    Bueno, más que agilipollado la sensación es que ha madurado, ha descubierto que el mundo no es tan bonito como parecía en la época de Romita y empieza a darse cuenta que probablemente nunca será feliz. Para mí es muy importante todo esto. Es el primer signo de que Peter madura y encaja con el desencanto de la época.

  • No lo veo tampoco tan asi, ya que parece más un adolescente enfadado con el mundo que un tipo realmente maduro.
    Es menos ingenuo y más cínico. Pero no por ello más maduro. Es como una edad del pavo tardía.

  • Sí, a Peter le dan de vez en cuando arranques de ese tipo en los que parece pagarlo con todo el mundo. Tal vez sean el camino a la madurez, pero yo también lo veo como un comportamiento en la línea de lo que comenta Deke.
    Y hablando del desencanto de la época, ahora mismo estoy con el Spiderman de Wein y Andru en Amazing y Mantlo y Buscema en “Peter Parker”, y puedes encontrarte varias citas acerca de la crisis de los setenta, algo que hoy resulta tremendamente curioso. Spidey se enfrenta al Buitre, busca el interior de un edificio donde proseguir la batalla que haga más difícil maniobrar a Toomes, para descubrir que es un edificio que dejaron a medio hacer porque se quedaron sin fondos para terminarlo, por lo que el Buitre sigue llevando ventaja. Todo ello rubricado por un desternillaste “voy a ser el primer superhéroe víctima de la recesión” XD
    Spiderman, un superhéroe siempre al pie de la calle. Si se anima alguna vez a visitarnos, seguro que hoy le daríamos material de chistes para rato. Oye, nunca mejor dicho: para RATO 😀

  • últimamente llego tarde a todas las discusiones interesantes. Pasado el tren del tercer tráiler arácnido (donde parece que voy a la contra, ya que mis previsiones optimistas-esperanzadoras se están cuarteando), el de Los Vengadores (segundo visionado y aún maravillado por la labor de Whedon) y el de Spiderman 3 (una aberración de millones de dólares que no me atrevo a revisar en Blue Ray, una mítica oportunidad perdida) intentaré sumarme al de Peter de Conway.
    Y ahí estoy con Julián: aunque entiendo que pueda parecer que es un Peter amurrado contra el mundo, yo creo que muy al contrario es un Peter que ha visto que no todo es esperanza, y que a lo peor con veintipocos ya ha vivido los mejores momentos de su vida (bueno, sin obviamos la retrocontinuidad de Straczynski, entonces aún le queda alguna “cosilla” importante por disfrutar).
    Son números oscuros, con un poso triste y desperanzado, que luego sirvieron más o menos de inspiración para otras épocas oscuras (la de “no soy Peter, soy la araña” de los primeros pasos de la saga del clon, muy bien llevados por DeMatteis, que también aportó bastante de ese tono en sagas anteriores como “El niño que llevamos dentro”).

  • Lo que ocurre con esos números de Conway es que arrastran la muerte de Gwen Stacy. La rubia deja un vacío tan tremendo, su sombra es tan alargada, que la serie no se recupera curiosamente hasta que la vuelven a traer bajo su forma clónica. Una vez satisfecho el deseo del lector, Conway consigue que los fans acepten lo inevitable y la serie suelta lastre, allanando el camino para la siguiente etapa, que lamentablemente pasa sin pena ni gloria, porque tenía todas las papeletas para haber dado algo más de sí.

  • Puede ser, Salvador, puede ser. Y ahora es cuando me meto en camisas de once varas y señalo que el tándem formado por Len Wein y Ross Andru se ha librado de muchas críticas porque que juegan con la nostalgia de muchos lectores y críticos. Porque fueron los que pincharon la época dorada del personaje con historias a las que ya se le notaba el truco en su momento y que han resistido entre mal y fatal el paso del tiempo.
    Y meto conscientemente a Andru, que aunque también participó en la mítica etapa de Conway, a mi nunca me llegó a gustar. Ni de pequeño (esos pies y esas perspectivas) ni de mayor (aunque luego se comentara que buena parta de sus fallos venían de un problema visual que padecía).

  • Concuerdo con Ludwig excepto con lo de Andru. A este señor siempre lo he tenido en un pedestal. Me encanta su balanceo de Spiderman, sus vistas aéreas de NY, su Gwen, su Chacal, su Lagarto … Andru es los setenta, puro y duro.
    Estoy precisamente repasando esa etapa ahora y estoy deseando acabarla para llegar pronto a la de Wolffman. Aunque al final, con la llegada del ladrón y el psiquiatra de Harry; que debería ser quien se tumbase en el diván, no sus pacientes; la etapa termina bastante bien para lo insípida que fue.

  • Ey, y olvidé comentar que en la primera historia de “Peter Parker” con Tarántula aparecen un decano y el alcalde enzarzados en una trama acerca de recortes en educación, crisis económica, ayuntamientos en bancarrota y sindicatos de por medio.
    Spiderman, un superhéroe adelantado a su tiempo XD

  • Más que adelantado a su tiempo, yo diría que hay temas que, desgraciadamente, nunca pasan de moda ni pierden vigencia. 😛 xD

  • Se ve que aquella crisis de los setenta también debió de ser de aúpa.

  • “Se ve que aquella crisis de los setenta también debió de ser de aúpa.”
    Y tan de aupa, que en Estados Unidos fue la que sacó del entretenimiento mainstream al cómic, que pasó de costar unos centavos a costar dólares, y de venderse en todos lados a refugiarse finalmente en las tiendas especializadas.
    El petróleo es lo que tiene…

  • The Amazing Spider-Man segun Bajo la máscara

    Aquí encontrarás toda la información y reseñas relacionadas con The Amazing Spider-Man, con un enlace permanente en los banners de nuestra web….

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *