Sony sigue teniendo los derechos cinematográficos de Spider-Man pero no los de su merchandising

spider-man 3 toys.jpg
No os froteis las manos. Marvel sigue sin tener los derechos cinematográficos sobre Spider-Man, pero sí es cierto que Sony parece que no está pasando por buenos momentos y quien sabe si algún día La Casa de las Ideas podrá recuperarlos. Gracias a Forbes (pinchando en el enlace podéis saber más sobre el tema) nos hemos enterado de que la compañía que creó PlayStation ha tenido que vender los derechos del merchandising de la próxima película de Spider-man (arriba podemos ver algunas figuras que salieron sobre la tercera entrega dirigida por Sam Raimi). Y eso que dicho temita genera muchísimo dinero, pero cuando las cosas están como están más vale dinero en mano que ciento volando.

Sony ha perdido netamente 1.1 miles de millones de dólares, una barbaridad. A eso hay que sumarle que este nuevo año fiscal tan sólo ha ingresado 92,4 miles de millones de dólares, lo que equivale a un 10 por ciento menos que el año anterior. Sumando eso dos factores -pérdidas e ingresos inferiores- han optado por vender los derechos de figuras y cualquier otro tipo de producto que genera una película como la que nos ocupa.

¿Su precio? Pues 278 millones de dólares. Una minuncia si entramos en comparaciones con los números que antes hemos barajado. Ni que decir tiene que si la película de Webb triunfa y la gente compra las frikadillas de turno alguien puede haber sacado buen beneficio a dicha compra. Sobre todo si las secuelas se suceden, algo casi previsible. Y el que piense que le merchandising o genera pingües beneficios que se lo pregunten a George Lucas. Dicho director quiso tener en su poder todo lo relacionado con su saga galáctica y así formó su imperio.
 

 

120 comentarios

  • otra cosa es que la gente quiera una figura de Spidey con un traje raro XD

  • poco a poco Sony le devuelve Spidey a Marvel, ¿Qué sera lo proximo que le devuelva (aunque creo que ya solo quedan los derechos de las pelis)?

  • Ojalá Sony le hubiera devuelto los derechos a Marvel. Así las futuras secuelas del film de Webb las haría Marvel Studios y podríamos disfrutar de un cameo de Spidey en una segunda parte de los Vengadores, o en las secuelas de Iron Man, Thor y Capitán América. Le daría más coherencia al universo fílmico de Marvel y sería genial ver a Spidey interactuando con los demás héroes. Por cierto, nunca me gustaron demasiado las figuras de Spider-Man basadas en las películas. Me parecen excelentes y muy bien realizadas pero prefiero las figuras basadas en la versión cómic de Spidey.

  • Ultimate Man-Spider

    Yo recuerdo que tenia una figurita articulada de la serie de los 90 (la de antena 3) que me encantaba, una de la primera peli (con pocas articulaciones) y una de la segunda que tenia como 50 articulaciones o asi.

  • ¿Soy el único al que le importa un pimiento que Marvel no tenga los derechos cinematograficos de Spiderman?
    ¿Realmente alguien piensa que lo van a hacer mejor?

  • Julián M. Clemente

    Yo no sólo lo pienso. Estoy plenamente convencido. Por ejemplo, Marvel Studios jamás hubiera perpetrado ese traje. Ni se plantearía dar relevancia alguna a los padres de Peter. Sony hace esto porque el personaje le da un poco igual. Sólo lo tienen alquilado.

  • Hombre, el traje del Capi en su peli era terriblemente feo. Sony no tiene el patrimonio del mal gusto.
    Y por lo demás, más o menos lo mismo. Harían un Ultimate Spiderman o algo similar.
    Eso de que a Sony “le da igual” suena un poco infantil, la verdad. Seguro que le mola tener 800 millones de dolares en el banco, asi que tan igual no debe de darles.
    Y no es que Marvel esté haciendo peliculas que destaquen a un nivel artistico. Lo mejor que se pueden decir de ellas es que son correctas y poco más.

  • En cuanto SONY pierda los derechos cinematográficos de Spiderman MARVEL/DISNEY hará un nuevo reboot fílmico.
    Viendo hacia dónde está conduciendo Sony la franquicia arácnida (aunque haga más o menos caja) sería lo mejor que le podría pasar al personaje. No soy de reseteos, pero es que tiene delito lo que han hecho con The Amazing Spider-Man…

  • “Hombre, el traje del Capi en su peli era terriblemente feo. Sony no tiene el patrimonio del mal gusto.”
    ¿El del Capi terriblemente feo? El de Spidey si que es un rediseño sacrílego, feo, innecesario, y todos los calificativos horrendos que podamos imaginar.

  • “pero es que tiene delito lo que han hecho con The Amazing Spider-Man…”
    y… ¿Qué es exactamente lo que han hecho que tan delito es? (y no, el disfraz no me vale)

  • “y… ¿Qué es exactamente lo que han hecho que tan delito es? (y no, el disfraz no me vale)”
    Resetear la saga cinematográfica, resetear a los personajes, cambiar situaciones, gadgets de Spiderman, etc.
    Ya no hablo de cambio de actores pues todavía hay que ver cómo lo hacen.
    Y puede que a ti no te valga lo del cambio de traje, pero a mi si me vale. 🙂

  • “Resetear la saga cinematográfica, resetear a los personajes, cambiar situaciones, gadgets de Spiderman, etc.
    Ya no hablo de cambio de actores pues todavía hay que ver cómo lo hacen.
    Y puede que a ti no te valga lo del cambio de traje, pero a mi si me vale. :)”
    ¿Sabes que quería hacer Raimi en Spiderman 4? ¡¿LO SABES?! Es una de las razones por las que me alegro un monton del reseteo, y yo siempre preferi a Gwen antes que a MJ asi que

  • Y yo que tengo la impresión de que, artísticamente, The Amazing Spider-Man va ser todo una sorpresa (para bien).
    Recordemos que todo el proyecto se edificó a raiz de un guión que impactó a la productora por su calidad, acelerando un reebot que entonces (e incluso ahora) a muchos se le antojaba innecesario (y que finalmente hizo descarrilar al propio Spiderman 4 de Raimi).
    Para mi, si el guión me engancha y los actores están al nível que se espera (Emma Stone está ahora mismo en boca de todos por su buen hacer y Garfield tampoco se queda atrás), si me acabo creyendo a Peter, el traje pasará a un segundo plano…

  • “Y yo que tengo la impresión de que, artísticamente, The Amazing Spider-Man va ser todo una sorpresa (para bien).”
    Probablemente.
    ¿Os acordais cuando todo el mundo ponía a p*rir a X-Men: First class? Pues algo similar.
    La gente se centra mucho en lo del traje y bla,bla,bla..pero seguro que al final sale una peli más que decente.
    Por otro lado, lo que más me fastidia a mi de Marvel Studios es esa manía de andar pensando en la peli de Los Vengadores y no tener la cabeza en donde tienen que tenerla.
    Ya solo por eso Spiderman sale ganando estando con Sony y no con Marvel.

  • “¿Sabes que quería hacer Raimi en Spiderman 4? ¡¿LO SABES?!”
    ¿Acaso lo sabes tú?
    Ah, si. El supuesto guión ese que se filtró hace tiempo y que de momento nadie ha confirmado que fuera el guión que Raimi tenía pensado utilizar.
    Han salido varios bulos interneteros aún no confirmados. Y a fin de cuentas ahora ya tampoco importa.
    A Raimi lo apearon por lo que todos sabemos, no por el guión. La productora no estaba dispuesta a pagar lo que Raimi tenía pensado rodar porque era excesivamente caro. Y el plantel de actores también resultaba caro.
    Es lo que dice Ludwig. El guión que tenían preparado para lo que sería Spider-Man 5 (el reboot) les gustó más y vieron la posibilidad de adelantarlo y ahorrarse dinero. Y así ha sido.
    Pero es más fácil decir que el guión era malo, que iban a convertir a la Gata Negra en la Buitresa, y no sé cuántas chorradas más.

  • John Carter Of Mars

    Yo tiemblo solo de pensar que le vuelvan a marvel.
    Me parece una productora que tubo un pelotazo con Iron man y desde entonces explotan esa misma formula cada vez de forma mas infantil.
    No arriesgan , tratan como marionetas a los directores para que hagan lo que ellos( solo hay que leer a mickey rourke diciendo que el direcrtor no tenia la ultima palabra que ojala hubiera sido asi, sobre iron man 2) quieren y encaje con los vengadores de ahi que todas las de marvel parezcan hechas por el mismo director.
    Saben que esta formula tiene exito y no la van a cambiar.
    No digo que sus peliculas sean malas pero tampcoo son grandes peliculas quitando iron man son entretendias sin mas.
    La fox arriesgo mas en su momento con x-men 1 y 2 luego empezaron a hacer peliculas de superheroes sin arriesgarse utilizando la tipica formula como si fuese comida rapida.
    Por eso ahora han hecho x-men primera generacion porque han tocado fondo y se han replanteado cosas.. y es que tiene narizes que sea la mejor pelicula con un personaje de marvel no ya de este año sino de todas diria( me gusto mas que iron man pero entiendo que otros la prefieran..)
    Por eso me hace gracia que se diga que la fox o sony no respetan y les de igual, como si a marvel le importase mas cuando lo que quieren es ganar dinero como todos pero como es marvel la endiosamos cuando no han demostrado nada comparable a la fox , sony o warner.
    Y sony junto a la fox reinventaron el genero cuando estaba muerto y en mi opinion spiderman 1 y 2 son mejores que cualquiera de marvel ( y eso que no les importa.. si les llega a importar el personaje.. )
    Y mientras marvel sigue en su linea no tienen porque cambiar porque no han tocado fondo , al reves les va muy bien. la critica no estorba y las peliculas funcionan.. y se han acomodado.
    No quiero que marvel haga peliculas mas adultas u oscuras, me parece bien el estilo marvel mas comiquero que la futura spiderman o batman. Pero raimi demostro que se puede hacer una pelicula de superheroes que no sea ni tan oscura ni realista y que sea mucho mejor que las de marvel y es que dentro de este estilo se puede hacer mucho mejor.
    Como x-men fc que no es necesariamente oscura ni realista pero le dan mucha importancia a los personajes y dialogos volviendo al estilo de x-men1.
    Espero que marvel nunca recupere todos sus personajes porque si ahroa ya estan acomdados no me quiero ni imaginar si tienen a todos.
    Los monopolios no son buenos , cuanto mas tienes menos arreisgas.Y yo nose vostros pero me gusta ver cine de superheroes diferente no quiero que las peliculas de x-men o spiderman sean como las que hace marvel, cada uno en su estilo.

  • John Carter Of Mars

    Madre mia que tochaco xD llevaba meses sin postar ..
    Si pudiera lo editaba.

  • paren de pelear por dios ,este post es de que sony no puede hacer la mercancia de spiderman no de que si marvel hara o no una pelicula de spiderman o si raimi haria un spiderman 4 malo en fin hicieron un
    reboot y ya nada se puede cambiar ademas el traje de spiderman no es todo el personaje todos critican a la pelicula sabiendo que solo han visto 2.30 minutos de una pelicula que seguramente dure 2 horas o mas
    hay que esperar y ya

  • John Carter Of Mars

    Por cierto parece que odio a marvel.
    Para nada me gustan sus peliculas unas mas que otras como ya dije. Y ojala dejen a Joss whedon hacer lo que quiera..No es que sea el salvador pero me daria pena que la pelicula de los vengadores fuese como thor o ironman2.
    X-men FC ha puesto el liston alto tengo serias dudas de que los vengadores sea mejor.

  • En parte estoy con John Carter of Mars. Pero no es sólo Sony, Fox o Marvel. El cine de superhéroes en general se va estancando porque es un género que se está quemando de tantas películas que hacen. Y más por repetir esquemas que por otra cosa.
    La última de X-Men es buena, pero no innova nada ni es diferente a lo ya visto. Simplemente el planteamiento es un tanto diferente y se cuidan más los detalles.
    Thor es una peli floja, al igual que Iron Man 2, porque el guión de ambas no daba para más y además no se dejó trabajar libremente a los directores (la de Thor parece de cualquiera antes que de Kenneth Branagh).
    La peli del Capitán América sin ser nada del otro mundo supera a ambas porque sabe entretener y porque se empapa de la época en la que tiene lugar la historia del Capi. Aquí se nota buena mano del director, que sabe lo que quiere y cómo lo quiere.
    Pero si. De la última hornada la mejor es sin duda Iron Man 1.
    No digo nada de las de Batman de Nolan porque no me parecen la maravilla que dice la gente que son. Para nada.

  • John Carter Of Mars

    Pues gracias a las de nolan el genero no se ha estancado mas. Y ven la posiblidad de adaptar ese estilo a sus personajes como pasara con spiderman segun el guionista , el cual dijo que sera mas realista y adulta. O superman donde han dicho lo mismo , comparandola con batman begins.
    Y the wolverine mas de lo mismo.
    V de vendetta y wachtmen tambien han ayudado a este nuevo estilo.
    Podra gustas mas o menos pero fue un soplo de aire en su momento donde estabamos con el motorista fantasma, x-men 3, ect.. xd
    fue pasar de blanco a negro no solo en calidad sino estilo.
    Tampoco es que nolan inventara nada burton ya lo hizo a su manera o ang lee e incluso singer con x-men 1 pero nolan convirtio a batman en una pelicula de genero olvidandose del superheroe. Es sus peliculas podia salir batman o un detective cualquiera .
    Pues ha metido a batman de lleno en el genero y no al reves

  • Julián M. Clemente

    A ver, la película puede estar bien, igual que está muy bien X-Men Primera Generación.
    Pero ya no estamos en 2000, cuando uno se conformaba con una fiel adaptación del personaje de turno. Ahora estamos en otra dinámica, en la de trasladar un cosmos conectado, que es el Universo Marvel, hasta el cine, y mantener ahí esas conexiones. ocurre que no se puede hacer ni con Spiderman ni con La Patrulla-X, y mientras no se pueda hacer, esos personajes no alcanzarán todo el potencial que podrían tener, que no es sólo el individual, sino el que adquieren al formar parte del Universo Marvel.
    Esto no es DC, donde la idea de universo es algo practicamente colateral y en cierta forma copiado a Marvel y por tanto poco importa que Batman y Superman no se encuentren nunca. Esto es el Universo Marvel, y su naturaleza es que se interconecte como un todo.

  • John Carter Of Mars

    Si tienes razon pero para mi eso repercute en las peliculas porque al ser el mismo universo las peliculas se tendrian que parecer entre si , que es lo que esta haciendo marvel…
    Por lo que mismamente esta nueva spiderman no encajaria en ese estilo .
    Por ejemplo jackman decia que lobezno salio mal entre otras cosas , por el enfoque el cual estaba dentro de la saga x-men y al final no parecia una pelicula de lobezno, pues salian demasiados mutantes y el tono no era el adecuado para un personaje como lobezno.
    Ahora la quieren hacer olvidandose de todo, con un lobezno mas violento, y solitario .
    Esto no lo podrian hacer si la fox se empeñase en que hay que respetar la continuidad y el estilo x-men porque fuese el mismo universo..
    Es lo que pasa cuando en marvel todos estan dentro del mismo estilo, no puedes hacer una de lobezno mas violenta o adulta en estilo porque ironman u thor no lo son, y no encajaria al meterlo en los vengadores, que es lo que estan haciendo ahora de ahi que parezcan todas hechas por el mismo director Nose si me explico, estan mas limitados al estar todo conectado.
    O por lo menos es la forma en la que lo hace marvel en el cine.

  • Estoy de acuerdo con Julián. Yo ya no me conformo con una buena adaptación de Spider-Man al cine. Lo que quiero es una buena adaptación de Spider-Man al cine pero integrado al universo Marvel. Quiero que el diario que lean los Vengadores sea el Daily Bugle y que aparezcan fotos de Spider-Man y sus hazañas realizadas en sus películas y viceversa, que Peter lea el Bugle y que se mencionen a los Vengadores. Que los villanos más peligrosos de Spidey sean encerrados en alguna prisión sofisticada diseñada por Stark en vez de morir en cada film. Que haya cruces entre superhéroes y también villanos como en los comics. Eso quiero. Al universo fílmico de Marvel tal como lo veo en los comics. Y creo que con el proyecto de los Vengadores Marvel Studios va por muy buen camino.

  • Si tan solo los guionistas pasaran por las fan pages a ver lo que espera la gente…
    P.D.: ¿A nadie se le ocurrió nunca poner a algún guionista de comics a guionizar películas de comics?

  • “Hombre, el traje del Capi en su peli era terriblemente feo. Sony no tiene el patrimonio del mal gusto.”
    Bueno, convengamos que si hubieran puesto el traje tal cual aparece en los comics no hubiera quedado mucho mejor. A mí el rediseño del traje de la primera película del Capitán América me encanta. Con todos esos accesorios de uniforme militar y la máscara tipo casco queda espectacular. Hay un guiño en una de las escenas del Capitán América que me encanta, es cuando usan a Steve Rogers para hacer propaganda de la guerra y le dan como vestimenta el traje original que usa en los comics el cual, hay que reconocerlo, le queda bastante ridículo. Es como decir “¿vieron que no todos los trajes de superhéroes quedan bien al pasarlos del cómic a la pantalla?”. Por suerte Spider-Man es una de las excepciones a eso.

  • ADour los guionistas del comic no saben ponerle ese “toque magico” que los directores saben y es por el campo de trabajo, y aunque han habido comuics que tienen un guion casi filmico persiste el problema de que son demasiados ficticios y eso no es facil de llevar a la pantalla grande, por ejemplo la razon por la que rhas a l ghul fue el villano de batman begins es porque era ridiculamente simple llevarlo a la pantalla, no era necesario nada especial, encambio tomemos el ejemplo de la mierda de smallville los efectos especiales de los villanos son un asco

  • A mí no me parece para nada prioritario el ver traslado a la pantalla fielmente el Universo Marvel. Las películas que está haciendo Marvel me parecen bastante disfrutables y a mí me gustan, sobretodo Iron Man.
    Pero también hay que admitir que la política de conectar todas las películas con vistas hacia Los Vengadores está llevando a Marvel a desvirtuar la calidad de sus películas en sí mismas, porque por muchos Vengadores que vayan a haber, las películas tienen que sostenerse por sí solas, y no sólo por lo que anticipen.

  • “Pero ya no estamos en 2000, cuando uno se conformaba con una fiel adaptación del personaje de turno. Ahora estamos en otra dinámica, en la de trasladar un cosmos conectado, que es el Universo Marvel, hasta el cine, y mantener ahí esas conexiones. ocurre que no se puede hacer ni con Spiderman ni con La Patrulla-X, y mientras no se pueda hacer, esos personajes no alcanzarán todo el potencial que podrían tener, que no es sólo el individual, sino el que adquieren al formar parte del Universo Marvel.”
    La verdad eso es lo peor que le puede pasar a Spiderman como personaje individual (y tambien a los X-Men por cierto).
    Entiendo tu razonamiento pero estos personajes funcionan muy bien solos. Incluso diría que funcionan mejor solos.
    Eso por no hablar que la estrategia de Marvel Studios no está funcionando del todo bien como bien dice Walter.
    Vamos, mejor para la franquicia de Spiderman que esté en otras manos.

  • Veremos cómo funciona la peli de Los Vengadores. Lo digo porque la idea es bastante ambiciosa: muchos superhéroes conocidos, que ya cuentan con película por separado, ahora unidos en una película coral.
    Y es que las películas corales no son nada fáciles de sacar adelante. Hace falta que el director sepa llevarlas y que le dejen hacer desde el punto de vista creativo. Y sobre todo ser muy buen director de actores, que eso no lo pueden decir todos los directores de cine.
    Con tanto personaje si no los sabes tratar correctamente y darles una participación destacada dentro de la historia corres el riesgo de desdibujarlos y tratarlos de pasada. Vamos, que puede salir un chustorrio como X-Men 3 o Lobezno.
    Este es el riesgo que van a correr con la nueva peli de Los Vengadores. Un riesgo que creo tienen bastante asumido.
    Y si. Spiderman funciona mejor como personaje individual que como personaje ligado a lo que podríamos llamar universo Marvel fílmico. Por mucho que nos gustara verle hacer un cameo o papel importante en una peli de Los Vengadores.
    Porque le pasaría un poco como en los comics, que cuando está con tanto héroe como que queda un tanto desdibujado y se convierte en un “héroe de segunda” (salvo en sagas en la que él es el protagonista y los demás le secundan, que son las que menos). ¿Alguien quiere ver una películacon un Spidey segundón?

  • Julián M. Clemente

    Yo no quiero ver a Spidey en Los Vengadores de cine, pero sí lo que se comentaba antes: que esté el Daily Bugle, que pueda verse a SHIELD en las pelis de Spidey, etc.
    La película de Los Vengadores, si en Marvel no torpedean a Joss Whedon va a ser excelente. Joss es una garantía de calidad. Ahora mismo, no se me ocurre nadie, absolutamente nadie mejor para hacer esta película.

  • Yo no tengo tantas esperanzas en Joss Whedon. Aunque ya que le ha tocado a él lidiar con todo esto al menos a ver si saca algo decente. Siempre que le dejen hacer.

  • John Carter Of Mars

    Se confirma que fue disney la que compro los derechos del merchandising.
    Tambien se dice que a cambio sony tiene mas independencia con las peliculas de spider-man.
    Pero esto ultimo no esta confrimado.

  • Se me olvidaba:
    “Yo no quiero ver a Spidey en Los Vengadores de cine, pero sí lo que se comentaba antes: que esté el Daily Bugle, que pueda verse a SHIELD en las pelis de Spidey, etc.”
    Eso son detalles nimios. Sin importancia alguna para las historias que puedan contar con Spiderman. Vamos, que da lo mismo que salga SHIELD en una peli de Spiderman o que los llamen SWAT o como quieran. Eso tampoco lo iba a integrar en el universo Marvel fílmico.

  • “Tambien se dice que a cambio sony tiene mas independencia con las peliculas de spider-man.
    Pero esto ultimo no esta confrimado.”
    Ni falta que hace pues ya tenían independencia desde el principio.
    Tienen los derechos cinematográficos y hacen lo que quieren. Si ven que en Marvel no están conformes pues lo cambian todo y a correr. Véase The Amazing Spider-Man, un Spiderman basado en el de Marvel pero en el fondo más Sony que Marvel…

  • “Y si. Spiderman funciona mejor como personaje individual que como personaje ligado a lo que podríamos llamar universo Marvel fílmico. Por mucho que nos gustara verle hacer un cameo o papel importante en una peli de Los Vengadores.”
    No es necesario una participación directa de Spidey en las películas de Los Vengadores como cameo. A lo que yo me refería es a que en una escena Tony Stark, por ejemplo, esté leyendo el Daily Bugle en su oficina o en donde sea y en una página se muestre una foto de Spider-Man salvando a alguien o peleando con alguno de sus enemigos con la clásica firma “foto de Peter Parker” y que Tony haga algún comentario sobre eso. O que aparezca tecnología Stark en las películas de Spider-Man. Esa clase de inclusión es la que quiero. Recuerdo haber leído hace mucho que en la película “El Increíble Hulk” con Edward Norton el director quiso que la universidad que visitaba Banner fuera la universidad Empire State pero obviamente no pudo porque los de Sony no lo permitieron.

  • Ojalá Marvel Studios puediese apropiarse de la saga de The Amazing Spider-Man más tarde, al igual que me gustaría que hicieze con X-Men… o por lo menos una asociación Sony/Marvel Studios y Fox/Marvel Studios! Pero supongo que no es tan facil :/

  • “A lo que yo me refería es a que en una escena Tony Stark, por ejemplo, esté leyendo el Daily Bugle en su oficina o en donde sea y en una página se muestre una foto de Spider-Man salvando a alguien o peleando con alguno de sus enemigos con la clásica firma “foto de Peter Parker” y que Tony haga algún comentario sobre eso. O que aparezca tecnología Stark en las películas de Spider-Man. Esa clase de inclusión es la que quiero.”
    Ya, pero eso son “frikadas” que no supone mayor o menor calidad de la peli.
    A mi la verdad no me interesa ver el careto de Samuel L. Jackson en una peli de Spiderman.
    Creo que Spiderman tiene un universo propio bastante rico como para no necesitar que ver elementos espcificos del Universo Marvel en sus pelis.
    Y lo dicho, hay personajes que funcionan muy bien separados del universo Marvel. Los mutantes son ejemplo, pero Spiderman también.

  • “Ya, pero eso son “frikadas” que no supone mayor o menor calidad de la peli.”
    Si no molestan ni alteran la calidad de la película ¿cuál es el problema entonces de agregarlas? Es verdad que Spider-Man funciona muy bien como héroe solitario pero también es verdad que Spider-Man pertenece al Universo Marvel. Pareciera que quisieran aislar al personaje al no querer que tenga relación alguna con ningún elemento ni ningún personaje del Universo Marvel. Si en los comics no molesta ¿por qué la idea de llevar esa relación/nexo/pertenencia de Spidey con el Universo Marvel al cine es tan resistida?

  • “Si no molestan ni alteran la calidad de la película ¿cuál es el problema entonces de agregarlas?”
    El problema no son las frikadas en si, sino la servidumbre que conlleva (o puede conllevar).
    “Si en los comics no molesta ¿por qué la idea de llevar esa relación/nexo/pertenencia de Spidey con el Universo Marvel al cine es tan resistida?”
    Eso que los comics no molesta es relativo.
    No creo que, por ejemplo, sea casualidad que Marvel Team Up haya sido siempre la peor colección de Spiderman. Es un ejemplo extremo, lo sé…
    Spiderman funciona muy bien solo, como he dicho. Personalmente lo último que quiero es que se use la franquicia de Spiderman como apoyo a otras, o que sea dependiente de otras.
    Por otro lado, Marvel Studios no me garantiza que vaya a hacer/pueda hacer una mejor película que Sony. No hay nada que indique eso. Más bien lo contrario, tienen las mismas virtudes y los mismos v*cios que las demás productoras.

  • “Por otro lado, Marvel Studios no me garantiza que vaya a hacer/pueda hacer una mejor película que Sony. No hay nada que indique eso. Más bien lo contrario, tienen las mismas virtudes y los mismos v*cios que las demás productoras.”
    Marvel Studios tendería más a hacer una película moderna pero respetando en todo lo posible los comics originales. Algo que ya intentó Sony al comienzo de la franquicia arácnida.
    Ahora Sony tiende a distanciarse tanto de lo visto en las otras películas como de los comics originales. Por ejemplo para no repetirnos qué mejor que inventarnos un nuevo traje para Spiderman. Entre otras cosas.
    Decía un compañero un poco más atrás que el nuevo traje se parece a uno de los prototipos que usó para la lucha libre.
    Esto ya se había comentado. Es cierto que el diseño se parece a uno que apareció en un comic (sin apenas importancia y poco conocido por los lectores). A fin de cuentas oficialmente el único traje que usó Spiderman en sus inicios era una camisa blanca, unos pantalones azules y una red oscura o malla en la cabeza.
    Esto es lo de menos. El nuevo traje se lo han inventado y ya está. La cosa es que nada recuerde a las pelis de Raimi.

  • John Carter Of Mars

    Sony se distancia pero aun asi eso de que es menos fiel que las de raimi esta por ver.
    Porque quitando el traje yo en esta veo el lanzaredes mecanico y a la primera novia..
    Dos puntos muy criticados en el 2002 cuando salio spider-man. Ademas segun la trilogia de raimi fue el hombre de arena el que mato al tio ben.. un error garrfal que aun no he visto en esta nueva version.
    A si que yo no veo tan claro que esta sea menos fiel que la de raimi.
    Lo que es evidente es que esta nueva version es un reinicio total, en todos los sentidos.
    y se quieren diferenciar en todo de la de raimi.
    Y tambien le han dado un toque de precuela al meter la infancia,los padres, su priemra novia, los lanzaredes que tuvo primero, un primer trabajo anterior al de periodista ect..
    Detalles que podrian haber funcionado en una hipotetica precuela oficial y que han metido en este reincio como hicieron en otros reinicios como batman begins o x-men fc( aunque en esta el director si dijo que tenia algo de precuela pero que tambien era un reinicio con sus reglas..)
    A si que cuando vea la pelicula sabre si es mas o menos fiel

  • Las de Raimi no son 100% fieles a los comics originales, pero respetan el espíritu de los comics originales.
    Veremos si esta nueva sigue manteniendo el espíritu de los comics originales.
    Que salgan los lanzarredes mecánicos y Gwen Stacy no la convierte en más fiel a los comics.
    De momento hablamos del traje porque es lo que hemos podido ver hasta ahora. Pero es que es la propia Sony quien dice que se va a distanciar de lo ya visto. Luego distanciarse de las pelis de Raimi no sé si será bueno o no. Lo del traje desde luego no es un buen indicio.
    En cuanto a lo de precuela es algo que está por ver si será importante para la trama o no. Me refiero a la infancia de Peter junto con sus padres, algo que siempre se ha tocado muy de pasada en los comics primando más el período de infancia de Peter con sus tíos hasta que se convierte en Spiderman.
    Insistes con lo de Gwen siendo su primera novia, cuando Peter antes que con Gwen tuvo un tonteo de pasada con Betty Brant. Y por lo que parece ni Betty ni el bueno de JJJ estarán en la nueva entrega…

  • John Carter Of Mars

    Ni que el traje se parezca menos la hace mas infiel a las de raimi . Por eso hablo de lanzarredes mecánicos y Gwen Stacy porque es lo que hay hasta ahora .
    Nose si respetara el espiritu o no. Para eso habra que verla pues es lo mas importante por encima de cambios esteticos, por lo menos para mi.

  • “Ni que el traje se parezca menos la hace mas infiel a las de raimi .”
    No. Eso la hace menos fiel a los comics originales. Que tiene más delito…
    Mira. A mi la nueva peli no me da buenas vibraciones.
    Es lo que hay.
    Lo que más me gusta, por decir algo, es ese guiño que tiene a la serie de Nicholas Hammond. Spiderman en primera persona trepando muros y lanzándose entre los edificios.
    Porque supongo que será un guiño, que a lo mejor estos señores desconocen de la existencia de la serie (como desconocen muchos jóvenes espectadores) y piensan que están innovando cantidad.

  • John Carter Of Mars

    Es decir el traje la hace menos fiel a los comics pero que tenga el lanzarees mecanico o que salga gwen stacy antes que MJ como novia no la convierte en algo mas fiel a los comics…
    Nose porque le restas importancia a esto ultimo cuando es mas fiel , si lo comparamos con lo que hizo raimi en su momento. Claro ahora ya estamos acostumbrados al lanzaredes organico pero eso no quita que sea menos fiel .

  • “Spiderman en primera persona trepando muros y lanzándose entre los edificios.”
    Espero que tenga pocas o casi ninguna de esas escenas en primera persona. Yo quiero ver a Spider-Man, no un par de manos y pies moviéndose. Además sería algo un poco contradictorio, resideñan el traje para luego no mostrarlo en la película o mostrarlo poco y nada.

  • “que salga gwen stacy antes que MJ como novia no la convierte en algo mas fiel a los comics…”
    No necesariamente. Ya he comentado antes lo de Betty Brant…
    “Espero que tenga pocas o casi ninguna de esas escenas en primera persona. Yo quiero ver a Spider-Man, no un par de manos y pies moviéndose.”
    Hombre, supongo que lo de las escenas en primera persona serán más o menos, pero en toda la peli se verá más a Spiderman que a sus manos o pies. XDDDD.

  • Respecto a los lanzarredes mecánicos u orgánicos es una discusión estúpida. En la peli de Raimi eran orgánicos, en la de Webb serán mecánicos como en los comics. Lo importante es que en ambos casos Spiderman lanza redes y se comporta como en los comics (en la nueva está todavía por ver). Vamos que sería peor que algún lumbreras decidiera que Spiderman es más realista sin lanzarredes y por tanto fuera lanzarredes.
    La discusión lanzrredes orgánicos VS mecánicos podría tener su aquél en 2002, pero no tiene sentido en 2011.
    No es que nos hayamos acostumbrado, es que discutir esto ya no tiene sentido.
    El que prefiera los mecánicos ya los va a tener y el que prefiera los orgánicos se tendrá que aguantar. Y viceversa.

  • A mí me cuesta superar lo del traje. Ale, llamadme friqui o lo que os dé la gana, pero sigo pensando lo mismo. Yo entiendo que a los cinéfilos que desconocen los comics de Spiderman se la repanfinfle como vaya vestido el personaje. No hablo en concreto de nadie de este foro, sino de ciertos comentarios vertidos en foros de cine por parte de gente que nunca ha abierto un comic de Spiderman y que tachan a quienes les molesta el cambio de “friquis sin vida social”. No creo que sea tan difícil de entender que a un fan de Spiderman le moleste sobre manera esa modificación innecesaria de un uniforme redondo y que, en consecuencia, se predisponga involutaria o inconscientemente con escepticismo hacia la película. Injustamente si me apurais, porque el film puede acabar resultando un peliculón, claro que sí, pero no estaría de más un poco de comprensión por parte de los que Spiderman se la trae más bien floja.
    Cambiémosle la máscara a Darth Vader, a ver si los fans de Star Wars aplauden con las orejas tan feliz ocurrencia.
    ¿Me explico?

  • “Hombre, supongo que lo de las escenas en primera persona serán más o menos, pero en toda la peli se verá más a Spiderman que a sus manos o pies. XDDDD.”
    Sí, ya sé, a lo que me refiero es que no me gustaría que abusen de ese recurso de la cámara en primera persona porque lejos de ser novedoso le quitaría espectacularidad a la película.
    “No creo que sea tan difícil de entender que a un fan de Spiderman le moleste sobre manera esa modificación innecesaria de un uniforme redondo y que, en consecuencia, se predisponga involutaria o inconscientemente con escepticismo hacia la película. Injustamente si me apurais, porque el film puede acabar resultando un peliculón, claro que sí, pero no estaría de más un poco de comprensión por parte de los que Spiderman se la trae más bien floja.
    Cambiémosle la máscara a Darth Vader, a ver si los fans de Star Wars aplauden con las orejas tan feliz ocurrencia.
    ¿Me explico?”
    Te has explicado muy bien Salvador y estoy totalmente de acuerdo contigo. Yo creo que el rediseño del traje era innecesario. En caso de que The Amazing Spider-Man sea un éxito, ¿por qué no hacer ese éxito redondo poniendo el traje original? En realidad creo que hasta el reinicio era innecesario. Es cierto que Spider-Man 3 tuvo sus falencias, pero no fue algo tan grave que no pudiera solucionarse argumentalmente con futuras secuelas. Vamos, que en el comic hay etapas del personaje igual de malas y a larga se superan, y Spider-Man 3 fue sólo eso, uno de esos episodios que lees que estuvo bien, pero que no llegó a brillar ni a impresionar debido a sus falencias y te dejó con una sensación rara. ¿Pero sólo por eso vas a reiniciar toda una franquicia? ¿Sólo por un episodio malo? Me parece algo exagerado. Igual que el hábito de Marvel de reiniciar sus otras películas como Hulk o Ghostrider. En vez de tomarse tanto trabajo en recontar todo otra vez porque las primeras partes no tuvieron el éxito esperado podrían tomarse el trabajo de solucionar esas fallas argumentales con una buena secuela.

  • “Pero sólo por eso vas a reiniciar toda una franquicia? ¿Sólo por un episodio malo? Me parece algo exagerado.”
    No fue por eso.
    Seguir con Raimi y su equipo les habría costado muy caro debido al tremendo éxito que había tenido la trilogía (incluída la 3

  • Bueno, si Sony quería alejarse de la versión de Raimi, en lo que respecta al traje por lo menos, podría haber dejado el traje clásico y original de Spider-Man y ponerle la araña redonda en la espalda que lleva en los comics y agrandarle o achicarle los ojos a la máscara y listo ¿para qué más?

  • “Marvel Studios tendería más a hacer una película moderna pero respetando en todo lo posible los comics originales. Algo que ya intentó Sony al comienzo de la franquicia arácnida.”
    Haría probablemente un Ultimate Spiderman, cosa que más o menos es lo que va a hacer Sony.
    El traje es distinto, cierto. Pero bueno, tambien lo es el del Capitán America en su peli.
    Respecto a otras “infidelidades”, esperemos a ver la peli final para decidir si es fiel o no. Pero por lo que veo suena a eso, “Ultimate Spiderman”
    “Seguir con Raimi y su equipo les habría costado muy caro debido al tremendo éxito que había tenido la trilogía (incluída la 3

  • “Mira la Mascara del Capitan America sin sus “alitas”, No funciona para nada… Y viene de Marvel Studios.”
    El traje del Capitán América es bastante fiel, de hecho está basado en la versión Ultimate del personaje. Y la nueva versión que usará en Los Vengadores es muy parecido a la versión original sólo que contiene los cambios lógicos como sacarle las botas de bucanero y ponerle otras más modernas. Los agregados que le hicieron al traje de la primera película, estilo uniforme militar, fue para darle algo más de funcionalidad, y hasta diría que coherencia. El casco, los bolsillos, las correas, el estuche de la pistola. No olvidemos que el Capitán América es un soldado y estaba en la segunda guerra mundial. Puede ser muy bonito el traje de los comics pero por más super soldado que seas si vas a la guerra sólo con un traje de tela y un escudo te arriesgas a morir de un tiro en la primera que te descuides.

  • Deke le tiene especial manía al traje del Capi de la nueva peli.
    No le digas que el que va a usar en los Vengadores es más fiel porque como tiene las “alitas” pegadas en vez de en relieve a lo mejor le da algo. Jejejeje.
    El traje del Capi sin ser 100% fiel al de los comics (que de hecho ese también sale en la peli) le da bastantes vueltas al horror que han hecho con el traje de Spiderman.
    Más que Ultimate yo lo llamaría Cutrimate.

  • “Iban a hacer una peli más con Raimi y cía, pero a la productora no le convencía lo que éste estaba proponiendo… lo que llevaba a posponer el rodaje y el estreno de la 4 parte.”
    No les convencía porque se salía de presupuesto. No hay más.
    Fíjate que la gente habla de un guión horrible, de Buitresas y demás chorradas, pero el guión realmente no se ha filtrado. Todo son especulaciones de la gente.
    A mi esto siempre me ha olido más a rollo tipo Richard Donner con los Salkind que a otra cosa.

  • John Carter Of Mars

    En realidad no todo es blanco o negro.
    Recordemos que raimi se fue despues de spiderman 3 y sony empezo a trabajar en el reinicio.
    Luego le convencieron para que volviera dandole mas pasta a el y a los actores y es ahi cuando se empezo a trabajar en spiderman 4. Sony queria una despedida a lo grande y raimi quitar el mal sabor de boca. Entonces el problema fue que empezaron a chocar en detalles del guion, algo que ya sucedio en la 3 y fue una de las razones porque las que raimi se fue la primera vez. A parte de eso el presupuesto se disparo a mas de 300 mill, raimi le pidio a sony 1 año para mejorar un guion que ni a el le gustaba , de hecho se decia que lo odiaba xD y sony a la cual tampoco le gustaba se canso y dijo que no.
    Raimi leyo el guion del reinicio escrito por el de zodiac ( en el 2007 empezo a en el primer guion..) y dijo que estaba mucho mejor que el de la 4 y que adelante.
    Por lo que al final fueron varias cosas, lo que no se puede negar es que sony lucho dandoles a lso acotres y a raimi mas dinero que en la 3 de ahi que segun ellos si encima raimi subia el presupuesto seria una locura..
    A si que es dificil hechar la culpa solo a sony o a raimi, es de los dos.
    Raimi en la 3 tuvo mas libertad que en las dos prmeras con la condicion de meter a venom, sony la cago por decirselo cuadno ya estaba escrito el guion y raimi a su vez por no hacerlo bien a pesar de eso.

  • “Raimi en la 3 tuvo mas libertad que en las dos prmeras con la condicion de meter a venom, sony la cago por decirselo cuadno ya estaba escrito el guion y raimi a su vez por no hacerlo bien a pesar de eso.”
    Tal vez el guión que ya tenía escrito Raimi cerraba perfectamente por todos lados con Harry y el Hombre de Arena como villanos, pero al modificarlo para introducir a Venom se le terminó complicando y salió lo que salió. Por eso yo creo que gran parte de la culpa es de Sony por presionar a Raimi para meter a Venom y hacerlo cambiar un guión ya terminado sobre la marcha de la película.

  • Ahora que lo pienso, no veo por qué tanto apuro por parte de Sony por querer meter a un villano con un origen tan complejo como Venom habiendo tantos otros clásicos que hubieran quedado mucho mejor como Electro, Mysterio o el Lagarto (creo que Dylan Baker hubiera hecho a un Lagarto estupendo. Una lástima que haya quedado a mitad de camino) Pareciera que los mandamás de Sony se hubieran encaprichado con meter al simbionte a toda costa.

  • “Deke le tiene especial manía al traje del Capi de la nueva peli.
    No le digas que el que va a usar en los Vengadores es más fiel porque como tiene las “alitas” pegadas en vez de en relieve a lo mejor le da algo. Jejejeje.”
    El de la peli de los Vengadores es mejor (por suerte), pero el Capitán América sin las alitas no funciona. La máscara queda sosa.
    Ya no es una cuestión de ser purista o no, es que simplemente el casco queda soso y poco memorable.
    Es como un Daredevil sin cuernecitos o un Batman sin las orejas de murcialgo.
    Con todo sólo lo pongo como ejemplo de que Marvel Studios no tiene que ser super fiel (ya puestos, el traje del Ultimate Capitan América es mejor que el que vimos en su peli).
    “No les convencía porque se salía de presupuesto. No hay más.”
    Bueno, ya sólo por eso sería un buen motivo para no hacer la peli con Raimi.
    Pero no creo que fuese sólo eso.
    “A mi esto siempre me ha olido más a rollo tipo Richard Donner con los Salkind que a otra cosa.”
    A mi me recuerda mucho más al caso Brosnan con 007. No le renovaron el contrato (pese a que parecía cantado) y se decidieron por un cambio. Un cambio que tarde o temprano tenía que llegar.

  • Creo que la clave del cambio fue que estaban ya preparando el Reboot, lo que hacía prescindibles a Raimi y cía.
    Vamos a ver, una cosa está clara, estaban preparando ya un recambio, asi que ¿por que pelearse, por los motivos que sean (creativos o económicos) con alguien cuando ya estas preparado para sustituirle?

  • “¿por que pelearse, por los motivos que sean (creativos o económicos) con alguien cuando ya estas preparado para sustituirle?”
    Porque es la excusa perfecta para efectuar dicha sustitución y comenzar desde cero. Y de paso, no está de más echarle un poco de polvo a tu ex socio para alimentar a los medios. Es lo mismo que sucedió con Edward Norton en El Increíble Hulk. El sujeto había hecho un trabajo fantástico en la película. El personaje le calzaba a la perfección, pero de un día para el otro se inventaron una pelea, ensuciaron un poco la reputación de Norton y lo bajaron del proyecto. Así de fácil. Y de esta forma Hollywood sigue en el círculo vicioso de los reinicios cada 3 o 4 años (algo que me parece demencial que estén constantemente rebooteando franquicias) y de las remakes.

  • John Carter Of Mars

    Eso no me cuadra porque como dije antes sony cuando raimi ya se habia ido y ellos estaba con el reinicio le convencieron para volver y luego a tobey y kristen dandoles mas dinero. Una burrada en su momento.
    A si que para que hacer todo esto , sino porque querian una cuarta con raimi y luego el reinicio..
    Otra cosa s que a la minima que la cosa se volvio a torcer , tenian una bala en la recamara.. pero ya digo para mi la culpa es de los dos y auqnue a raimi le jodieron con lo de venom creo que lo podia haber hecho mejor lo que paa es que estaria desganado ya.
    ¿Y porque meter a venom? en su momento todos lo pedian en internet , no creo que sea un pecado que sony le oblige, otra cosa es el momento.
    Lo de Norton no es un invento el mismo lo dijo que le quitaron 1h de pelicula llevandola por un camin mas comercial que el no queria, a si que es logico que lo dejase el o que marvel se lo quitara de encima para que no estorbe , algo que es comun en ellos pues no dan mucho control a los directores…

  • “Porque es la excusa perfecta para efectuar dicha sustitución y comenzar desde cero.”
    Es que no necesitan excusas. Es ahi a donde quiero llegar.
    Ya sabían que iban a tener que hacer pelis de Spiderman sin Raimi y cía (aunque solamente sea por la edad de Tobey Maguire).
    Ellos ya estaban planteando el Reboot, pese a que iban a hacer una 4 parte con Raimi.
    Y no tenian que hacerla, realmente.
    De hecho, no la van a hacer. ¿Para que? Si iban a tener que reiniciar de todos modos.
    El caso de Edward Norton es muy distinto. El actor tiene fama de ser perfeccionista y controlador. Ser de esos que se meten en la sala de montaje (como se dijo que pasó con Hulk).
    Marvel Studios no son precisamente tipos muy dados a que venga alguien y les diga lo que tienen que hacer. Ya saben lo que tienen que hacer y son muy conservadores en este sentido.
    A nadie sorprendió que Norton quedase fuera.

  • “Vamos a ver, una cosa está clara, estaban preparando ya un recambio, asi que ¿por que pelearse, por los motivos que sean (creativos o económicos) con alguien cuando ya estas preparado para sustituirle?”
    Si. Eso está claro.
    Y aún así se pelearon por seguir con Raimi. Porque Raimi lo dejó cuando la 4

  • La cosa no creo que sea tan simple.
    Existen maneras de reducir presupuesto si es necesario (cortando escenas con efectos especiuales, por ejemplo)
    Lo que pasa es que no era necesario. No estaban convencidos con lo que Raimi ofrecía y además tenían recambio.
    No me entiendas mal. Es perfectamente legítimo no hacer una peli que se pasa de presupuesto.
    Sony no necesita inventarse excusas para no hacer la peli con Raimi.
    Si “realmente” quisieran hacer la peli con Raimi, jugar sobre seguro, como tu dices, lo harían.
    Se pelearían con el presupuesto, harían recortes pero finalmente la realizarían (Como pasa con la franquicia de Piratas del Caribe).
    Pero no era necesario, estaban planeando un Reinicio.
    Pelearse, por lo que sea, retrasaría el rodaje de la peli y necesitaban estrenar la peli pronto para no perder los derechos sobre el personaje…
    Raimi era, al fin y al cabo, prescindible.

  • No me entiendas mal tú.
    Constantemente películas con mucha salida comercial se quedan en el tintero porque sacarlas adelante se pasa de presupuesto. Spider-Man 4 de Sam Raimi fue otra más a engrosar la lista de películas canceladas.
    Claro que querían hacer la peli con Raimi. Ir sobre seguro.
    El problema comenzó cuando Raimi dijo que abandonaba la pre-producción para dedicarse a otra peli suya. Estaba bastante quemado con Spider-Man 3 y quería empezar otro proyecto.
    Entonces es cuando Sony planteó lo del reinicio y se comenzó a escribir el guión del reboot. Tras leer el guión Raimi volvió a interesarse por la franquicia arácnida. Sony en ese momento iba a por todas con Raimi, y después harían una 5

  • “¿Y porque meter a venom? en su momento todos lo pedian en internet , no creo que sea un pecado que sony le oblige, otra cosa es el momento.”
    Podrían haber ignorado el pedido. O prometerlo para una cuarta parte, especialmente si ya se tenía el guión terminado. La saga del simbionte y el origen de Venom son bastante extensos para incluirlos en una película de dos horas y media que ya cuenta con dos villanos de antemano. Por lo menos se necesitarían dos películas para desarrollar bien la historia del simbionte. Una que muestre la llegada y los efectos del traje alien en Peter y otra que muestre a Brock ya convertido.

  • Recordemos que cuando dicha saga se adaptó a las series animadas Spider-Man TAS y Spectacular Spider-Man se necesitaron varios capítulos para desarrollarla.

  • Julián M. Clemente

    Veneno, el personaje se llama Veneno.
    Y obviamente había que meterlo como fuera porque es muy comercial. También es garantía segura de cargarse una película, como siempre sospechamos muchos y finalmente comprobamos.
    Toda película de Spider-Man que merezca legitimidad debe basarse en la época y los villanos de Steve Ditko y John Romita.

  • “Toda película de Spider-Man que merezca legitimidad debe basarse en la época y los villanos de Steve Ditko y John Romita.”
    Raimi iba por buen camino en ese sentido. Duende Verde, Doctor Octopus, Hombre de Arena, tenía pensado al Lagarto para una cuarta parte, pero Sony y los productores metieron la cola y se encapricharon en que querían a Veneno porque los fans lo pedían y así se terminó desvirtuando todo. ¿Saben que villano debería haber ido en Spider-Man 3 en lugar de Veneno? El Lagarto. Pero no ya transformado sino en proceso de transformación hacia el final de la película. Algo así como una subhistoria dentro de la película donde se mostrara en segundo plano a Connors investigando y experimentando con el suero de regeneración de miembros. Y dejar la película con un final abierto donde se mostrara a Connors sufriendo los efectos del suero. Eso hubiera estado muy bien ya que Spider-Man 4 podría haber empezado directamente con el origen del Lagarto ya contado y dedicarse enteramente a mostrar los conflictos de Connors debido a su alter ego villano. Pero bueno, las cosas no siempre salen como a uno le gustaría.

  • Pero como en el reboot ya usaban al Lagarto (por eso le gusta el guión a Raimi) decidió usar al Buitre en la 4

  • Spiderdave, estamos diciendo lo mismo.
    Lo que yo no comparto es esa visión de la Productora-malos y Raimi-bueno.
    En Hollywood todos en gran medida buscan ganar dinero, ya sean productores, actores , directores o el propio estudio. Además Spiderman es una peli comercial, no es una peli “artística”.
    Respecto a lo de Veneno, yo no creo que fuera único problema de Spiderman 3.
    Si me apuras, me resulta más molesto el Hombre de arena Matando a tio Ben o el nuevo Duende Ninja de dibujos animados.

  • “Lo que yo no comparto es esa visión de la Productora-malos y Raimi-bueno.”
    No me malinterpretes.
    Estoy diciendo que aquí tuvo más culpa la productora que Raimi. Digamos que Raimi fue menos malo.
    Aunque las pifias que tiene Spider-Man 3 son en gran parte culpa suya pues suyo es el guión (salvo la inclusión de Veneno).
    ¿Veremos algún día un “montaje del director” de Spider-Man 3? Apostaría por ello viendo el poco juego que dió el simbionte unido a Peter, lo poco que sale con el traje negro, y algunos planos que salen en los trailers pero no en el montaje final.

  • Se me olvidaba:
    “En Hollywood todos en gran medida buscan ganar dinero, ya sean productores, actores , directores o el propio estudio. Además Spiderman es una peli comercial, no es una peli “artística”.”
    En Hollywood TODOS buscan ganar dinero, sin excepción. Pero las productoras más pues en ello les va las lentejas y además arriesgan su dinero antes que nadie.
    Que las pelis sean más o menos comerciales es indiferente para que una película pueda estar más o menos cuidada desde el punto de vista artístico.
    Hasta Spider-Man, con todo lo comercial que es, está cuidada desde el punto de vista artístico. Todas ellas. Unas más que otras, eso si.

  • Esos muñecos de Sony de Spiderman nunca me gustaron, super feos, muy pequeños y muy caros.

  • “Respecto a lo de Veneno, yo no creo que fuera único problema de Spiderman 3.
    Si me apuras, me resulta más molesto el Hombre de arena Matando a tio Ben o el nuevo Duende Ninja de dibujos animados.”
    Yo creo que el Hombre de Arena matando al tío Ben es una consecuencia de meter a la fuerza a Veneno para que encaje el guión. Veamos, seguramente en el guión terminado de Raimi donde no estaba Veneno el Hombre de Arena era un villano más sin ninguna relación con Peter ni la muerte de Ben. Ahora, cuando Raimi decide poner a Veneno debe buscar un motivo, una razón para que Peter enfundado en el traje simbionte muestre su lado oscuro y vengativo y, lamentablemente, ese motivo era convirtiendo en responsable de la muerte del tío Ben al Hombre de Arena. En lugar de eso Raimi podría, no sé, haber hecho que la tía May quedara internada en un hospital como consecuencia del robo del Hombre de Arena a un Banco y usar eso como leit motiv de Peter para despertar su lado malo. Lo más probable es que sin Veneno no hubiera sido necesario modificar la muerte del tío Ben.

  • “Yo creo que el Hombre de Arena matando al tío Ben es una consecuencia de meter a la fuerza a Veneno para que encaje el guión. Veamos, seguramente en el guión terminado de Raimi donde no estaba Veneno el Hombre de Arena era un villano más sin ninguna relación con Peter ni la muerte de Ben. Ahora, cuando Raimi decide poner a Veneno debe buscar un motivo, una razón para que Peter enfundado en el traje simbionte muestre su lado oscuro y vengativo y, lamentablemente, ese motivo era convirtiendo en responsable de la muerte del tío Ben al Hombre de Arena. En lugar de eso Raimi podría, no sé, haber hecho que la tía May quedara internada en un hospital como consecuencia del robo del Hombre de Arena a un Banco y usar eso como leit motiv de Peter para despertar su lado malo. Lo más probable es que sin Veneno no hubiera sido necesario modificar la muerte del tío Ben.”
    Me gustaria creerlo,pero el hecho de que los otros malos estuviesen tan conectados con Peter en las anteriores(especialmente lo que hizo con Dok Ock)me hace pensar que es algo que Raimi hubiese incluido en la peli de todos modos…..
    PD:Lo del tio Ben,junto con los numeros de baile de Peter,para mi lo peor de la peli con diferencia.Del mismo modo que tampoco tengo grandes esperanzas en este “The Amazing Spiderman”……

  • Yo creo que leit-motif podría haber sido, perfectamente y en lugar de lo del Tío Ben, la muerte del capitán Stacy. Que muriera durante el enfrentamiento contra el Hombre de Arena y que le echaran las culpas a Spider-Man justo cuando se había ganado la popularidad como héroe. Total, para lo que hizo Stacy en la película, tampoco se le iba a echar mucho de menos.

  • El problema de Spider-Man 3 es su más que flojo guión. Para empezar, los personajes se pasan todo el tiempo llorando y ocurren un cúmulo de casualidades excesivas. Ahora resulta que el asesino de Ben es otro individuo del que no sabía nada y que, vaya, acaba de conseguir superpoderes el otro día. O entre toda la gente de NY, y del mundo, un meteorito parasitario acaba cayendo justo a los pies del mismísimo Spider-Man. O la oportuna amnesia de Harry (que sí, era un recurso de los cómics; pero en la película se siente como un timo).
    Deberían haber enlazado la trama del simbionte con los viajes de John Jameson, como hicieron en las series animadas. El personaje ya fue presentado en Spider-Man 2 y, sinceramente, lo eché de menos en ésta. Y no deberían haber trastocado el asesinato del Tío Ben a toro pasado.
    En cuanto a Venom (o Veneno), siempre supe que aparecería en la tercera película: al fin y al cabo, es el villano más reconocible de Spider-Man, después del Duende y de Octupus. Y me encantaba la idea: me imaginaba una cinta con la misma calidad que sus predecesoras, pero con una trama más oscuro e, incluso, terrorífica.
    Para mí, aunque, por supuesto, es una valoración completamente personal, tanto el Hombre de Arena como, incluso, el Nuevo Duende sobran. Aunque resulte simpático, Arena no deja de ser un matón con poderes y no lo creo como antagonista en un largometraje… Y en cuanto a Harry, creo que podría haber puteado a Peter de mil maneras diferentes que enfundándose un disfráz de supervillano. E, incluso, si hubieran ido por ese camino, el personaje podría haber resultado aún más aterrador.

  • Flint Marko es un simple matón con superpoderes, pero salvo por el “detalle” de la muerte del tío Ben y por sus temas familiares es el villano más logrado de la trilogía y el que más se parece a lo que vemos en los comics.
    Muchos fans de Spiderman opinan esto mismo de Doc Ock. Para mi Ock no llega al nivel de los comics. Veo por encima a Norman Osborn.
    En Spider-Man 3 sobra toda la trama de Harry. Sin Harry se habría favorecido la trama de Veneno. Y en caso de no haber introducido a Veneno hubiera quedado mucho más redonda la peli con la subtrama de Harry. Eso si.

  • “Muchos fans de Spiderman opinan esto mismo de Doc Ock. Para mi Ock no llega al nivel de los comics. Veo por encima a Norman Osborn.”
    Es que el Doc Ock de Raimi tiene un costado más humano y bondadoso que su versión de los comics. Es más sensible. A mí me gustó mucho el Doctor Octopus de Raimi, especialmente esa redención que tiene al final de la película cuando se sacrifica para salvar a Nueva York de su experimento. Por cierto, no sé si lo han notado, pero ¿han visto las similitudes entre Spider-Man 2 y 3 con la serie Spider-Man TAS de 1994? El proyecto de energía renovable de Otto en Spider-Man 2 es el mismo que se muestra en un capítulo de la serie (creo que es el primer capítulo donde aparece Octopus). Incluso el origen de Octopus en la película es igual al de la serie, mediante un accidente con dicho experimento. Y en Spider-Man 3 la secuencia de Peter en la cama siendo poseído por el simbionte y despertando repentinamente colgado boca abajo en un rascacielos está calcada del capítulo de la serie animada donde Peter obtiene el traje alien. ¿Los guionistas habrán visto Spider-Man TAS?

  • Toda la trilogía de Spider-Man saca detalles de Spider-Man TAS, a parte de los que habéis comentado.
    Mary Jane como único interés romántico en ausencia de Gwen, a la que llega a substituir en el puente, nuevamente al igual que en la serie. El origen del Duende, con el gas verdoso de por medio; o su vendetta contra la junta directiva de Oscorp. El desdoblamiento de personalidad de Norman, hablando su alter ego a través de espejos. Harry hablando luego con su difunto padre también de la misma manera.

  • Sí es verdad, me había olvidado de esos detalles de Spider-Man 1.

  • “Es que el Doc Ock de Raimi tiene un costado más humano y bondadoso que su versión de los comics. Es más sensible. A mí me gustó mucho el Doctor Octopus de Raimi, especialmente esa redención que tiene al final de la película cuando se sacrifica para salvar a Nueva York de su experimento.”
    En la peli le dan un cierto toque más humano y menos mad doctor al introducir a su esposa en escena y luego verla morir por culpa de su experimento (aunque culpa a Spidey).
    A mi me gusta más cómo era al principio en los comics. Un tipo seco, calculador, un auténtico mad doctor que supone una amenaza para el mundo.
    El Doc Ock de la peli, aunque comienza bien, no me llegó a convencer del todo. Y el momento redención final lo interpreto más como “tengo que hacerlo aunque muera pues yo lo he provocado” que como “voy a salvar NY y así no moriré como un monstruo”.

  • Puede ser, de hecho creo que la frase final que dice es “no moriré como un monstruo”. Qué lástima que Doc Ock esté tan desvirtuado ahora en los comics. Ojalá vuelva pronto a ser el de antes.

  • Supongo que es mitad y mitad. Antes que seguir viviendo como un monstruo decidió sacrificarse y de paso salvar a la ciudad en el proceso. Después de todo no tenía nada por lo que vivir. Su esposa había muerto, él se convirtió en un villano con tentáculos causando desastres y el proyecto de su vida se había arruinado completamente. Aunque también hay algo de concientización en su sacrifio. Cuando Ock volvió en sí se dió cuenta de la amenaza en que se había convertido, así que antes de seguir causando más daño prefirió morir haciendo un acto noble.

  • Si. Exactamente dice esa frase. Pero no está salvando NY sino a sí mismo. Así que más que una redención o final épico lo interpreto como el drama de un buen hombre que se ha desviado del camino por culpa de su sueño: la ciencia.
    El Doc Ock actual de los comics es una m…
    Creo que no saben muy bien cómo llevar al personaje.
    Por supuesto esa nueva versión de Octopus tiene fecha de caducidad.

  • Bueno, realmente la “caída al lado oscuro” de Doc Ock está plenamente justificada por la ruptura del “chip inhibidor”. En el clímax de la historia, vuelve a entrar en razón gracias al “shock”, cuando es electrificado; entre eso y las palabras de Peter, vuelve a hacerse dueño de sí mismo, en el más literal de los sentidos.
    Que esta versión del personaje pueda gustar o no, y más en comparándolo con el de los cómics, es cuestión personal… Pero dentro de la historia, funciona y muy bien. Convertilo en una figura paternal previamente hace que su conversión en villano resulte aún más impactante. Algo que, por cierto, también se hizo en Spider-Man TAS, donde Octopus era un antiguo profesor de Spidey. En la película, le coges cariño a Otto y a su esposa, y puedes sentir de veras lo que le ocurre a ambos.

  • De hecho esa era una de las intenciones de Alfred Molina, hacer un villano querible para el público. Al final de la película te das cuenta que él no buscó convertirse en villano, sino que fue una mala jugada del destino. Y su pasión por la ciencia lo cegó al punto de hacer lo que fuese necesario con tal de realizar su proyecto.

  • Vale, me he perdido ¿Cómo hemos pasado de “los derechos si/no deberían ser de Marvel” a “pues a mi si/no me gusta el Octopus de Raimi”?

  • Es la magia de la conversación 🙂

  • “Vale, me he perdido ¿Cómo hemos pasado de “los derechos si/no deberían ser de Marvel” a “pues a mi si/no me gusta el Octopus de Raimi”?”
    Qué manía. ¿Eres de la policía del pensamiento de George Orwell? Deja que la conversación fluya, hombre 😉
    La versión del Octopus de Raimi está bien. Mostrarle un lado bondadoso puede perjudicar al villano, pero yo diría que no fue éste el caso. A ello contribuye la actuación de Molina, como muy bien habéis señalado, y al devenir mismo de la peli. La historia está tan bien contada que la bondad del villano aparece perfectamente integrada en la trama y en absoluto le perjudica, al mismo tiempo que cabría señalar que éso fue exactamente lo que le pasó en el comic. Un genio científico que pierde la chaveta, pero que antes del accidente nunca fue un personaje malvado. Lo que ocurre es que esa parte del Doctor Octopus queda oculta para los lectores al suceder fuera de las viñetas, y por eso tendemos a olvidarla.
    Gran idea, además, los tentáculos que cobran vida propia y que parecen controlar la mente de Octopus, hecho que en los comics sucede al revés. Este retruécano le da un plus siniestro y terrorífico a las cuatro abominaciones, perfectamente retratadas en la escena del quirófano.
    En fin, un gran personaje que contribuyó a que esta fuese la mejor película de Spiderman hasta la fecha.

  • No sólo es la mejor película de Spider-Man hasta la fecha, también cuenta hasta el momento con la mejor escena/secuencia de acción del cine de superhéroes: la espectacular pelea entre Spidey y Ock que comienza en la torre del reloj y finaliza en el tren donde las emociones son llevadas al máximo. Creo que esa escena no podría haberse llevado a cabo si se hubiera optado por poner los lanzarredes mecánicos. Y hablando de lanzarredes, ayer ví en History el documental Spider-Man Tech donde se explica por qué Raimi optó por ponerle a Spidey lanzarredes orgánicos. La explicación es bastante lógica y convincente: en la realidad es imposible que unos lanzarredes como los que usa Spider-Man almacenen la enorme cantidad de fluido arácnido que Spidey libera en los comics (practicamente el contenido de un cartucho se gastaría al primer disparo), por eso Raimi solucionó este problema poniéndole a Spider-Man lanzarredes orgánicos. Me parece bastante coherente esta solución y no le resta en nada fidelidad al personaje.

  • En realidad Raimi iba a usar lanzarredes mecánicos como en los comics. Se pueden ver en el primer teaser trailer y en las primeras fotos promocionales. Lo que pasa es que después cambió de idea (lo que comenta Wall-Crawler) y además como el guión de David Koepp se basa en el de James Cameron y en este guión los lanzarredes son orgánicos pues…
    No necesariamente tiene que quedar más o menos realista usar lanzarredes mecánicos u orgánicos. Está claro que los mecánicos salen en los comics y así debería haber sido en las pelis. Pero se optó por los orgánicos y no quedan mal. Se pierde la parte de genio científico de Peter creando el fluído, pero técnicamente Spiderman funciona igual, lanza telarañas igual que en los comics, en definitiva se comporta igual que en los comics.
    Ahora vamos a tener los lanzarredes mecánicos y Spiderman va a ser más fiel a los comics en este sentido, pero no va a dejar de ser un cambio nimio pues Spiderman va a seguir comportándose como Spiderman (aunque parezca Ben Reilly con el traje del nuevo Spiderman, jejejeje).
    “en la realidad es imposible que unos lanzarredes como los que usa Spider-Man almacenen la enorme cantidad de fluido arácnido que Spidey libera en los comics (practicamente el contenido de un cartucho se gastaría al primer disparo)”
    Eso está muy bien. Pero los lanzarredes orgánicos tienen el mismo problema. El pobre Peter se desangraría o deshidrataría al perder tal cantidad de materia orgánica producida por su propio cuerpo. Es lo que le pasaba al principio a Veneno.
    Pero claro, en la realidad las arañas crean esas telarañas tan grandes en comparación con su tamaño y no parecen tener problema alguno.
    En fin. Que esto es ciencia-ficción. 🙂

  • Julián M. Clemente

    Uno de los muchísimos logros del Spiderman de Raimi fue demostrar que daba igual si los lanzarredes eran mecánicos u orgánicos. Podría haberse utilizado cualquiera de las dos opciones y la película permanecería prácticamente idéntica. Utilizarlos o no acabó por ser una anécdota sin importancia.

  • Según Stan Lee, en el cómic los lanzarredes mecánicos fueron una idea de Ditko. Sí, obviamente que es ciencia ficción y que cualquiera fuera la versión de los lanzarredes no alteraría en absoluto la película. Eso no lo cuestiono. Pero siempre es interesante saber esa clase de datos que muestran cómo se concibió el proyecto, por qué se hizo tal o cuál modificación, la manera de pensar del realizador, etc. Al menos a mí me parecen interesantes y creo que enriquecen más a la obra. Es como cuando te enteras que Dave Stevens se basó en Bettie Page para dibujar a la novia de The Rocketeer o que el primer diseño de Spider-Man era muy similar al del Capitán América 🙂

  • “Uno de los muchísimos logros del Spiderman de Raimi fue demostrar que daba igual si los lanzarredes eran mecánicos u orgánicos. Podría haberse utilizado cualquiera de las dos opciones y la película permanecería prácticamente idéntica.”
    Es una manera de verlo.
    Otra sería que no hay que creerse demasiado aquello de “no funcionaría en el cine”.
    Veremos que tal quedan en la nueva peli los lanzarredes, pero para mi una cosa está clara: Si quieres puedes, solo hay que buscar la manera.

  • “para mi una cosa está clara: Si quieres puedes, solo hay que buscar la manera.”
    Me gusta mucho tu lema.
    Sólo espero que Sony no decida ponerle tutú a Spiderman en The Amazing Spider-Man 2. Porque si quieren pueden…
    Estoy con Julián respecto a lo de los lanzarredes de las pelis de Raimi. Y eso que al principio me molestó bastante. Pero en la película lo supieron llevar bien.
    Veremos en la nueva qué tal les va con esos “lanzarredes Ominitrix” que se gasta Spidey.
    Menos mal que la nueva va a ser mucho más fiel en todo… menos en el traje, en la picadura de la araña, en los lanzarredes de circo…

  • “Menos mal que la nueva va a ser mucho más fiel en todo… menos en el traje, en la picadura de la araña, en los lanzarredes de circo…”
    La verdad es que la escena de la picadura me parece más fiel en el trailer de la nueva peli: Peter ensimismado,flipando con el laboratorio,en lugar de sacándole fotos a una “tía buena”.
    ¿Los lanzarredes? Pues estaba clarísimo que los harían algo mas grandes ,más destacados que en los cómics.
    ¿El traje? Los trajes de Batman nunca han sido demasiado fieles al homónimo del cómic y a mí al menos no me ha disgustado…por poner un ejemplo…
    http://farm4.static.flickr.com/3085/2698283968_9c7639d817_o.jpg
    http://libreriaguillermo.com/files/fd389d_BATMAN%20NEAL%20ADAMS%203.jpg

  • Yo creo que el mejor y más fiel traje de Batman es este:
    http://albotas.com/post/7932052884/and-i-didnt-need-molded-plastic-to-improve-my
    XD
    Hablando en serio para mí el mejor traje de Batman es el de la versión de Tim Burton. Es bastante similar al de los comics, no tiene tanto aspecto de armadura y parece más liviano. El traje del Batman de Nolan parece una armadura medieval y da una sensación de pesadez y lentitud. Lo hace parecer un robot o algo así.

  • “La verdad es que la escena de la picadura me parece más fiel en el trailer de la nueva peli”
    Si, claro. 100% fiel a los comics esa picadura en el cuello…
    “Los lanzarredes? Pues estaba clarísimo que los harían algo mas grandes ,más destacados que en los cómics.”
    ¿Clarísimo que iban a ser más grandes? Eso no tiene sentido. Y lo único que me das la razón. No son nada fieles a los comics.
    “¿El traje? Los trajes de Batman nunca han sido demasiado fieles al homónimo del cómic y a mí al menos no me ha disgustado…”
    Si. A mi me gusta el traje de las pelis de Burton. Y aunque sea blindado en el fondo es un traje correcto para Batman.
    Pero hablamos de Spiderman y ese no es para nada el traje de Spiderman.
    Una cosa es rediseñar partes para que no se parezca demasiado al de las pelis de Raimi y otra hacerlo distinto al de las pelis de Raimi y a cualquier comic de Spiderman.

  • tio, lo de la fidelidad al comic, es algo de lo que todos deberiamos pasar, porque si seguimos asi convertiremos peliculas buenisimas en puras mierdas solo porque no son como el comic (no se me ocurre ningun ejemplo, pero seguro que hay alguno) yo ya comente en su día, que lo de la fidelidad me importa poco, solo hay una pequeña lista de cosas que no se deben tocar, y entre ellas, no estan ni el traje, ni los lanzarredes, ni la zona donde la araña pica a Peter, en eso de lo intocable estaría, pues lo del tio Ben, y lo de “Quién es quien” (osea, que no aparezca de repente Elizabhet y se haga novia de Spiderman, ya me entendeis, o también la identidad secreta del supervillano) todo lo demas es perfectamente maleable y no habría ningun problema en tocarlo, eso si, que no cambién algo solo porque “no queda bien en la pelicula”

  • X-Men Primera Generación se pasa los cómics por el forro,y salió bastante bien,ahí tienes tu ejemplo speedraptor.
    Y Spideydave,yo me pongo quisquilloso por la situación en la que le pica la araña,tu por el lugar donde le pica.Está claro que no todos los fans van a querer ver exactamente lo mismo en una adaptación.Por mi parte,hasta que no vea la película no diré nada,solo que lo que veo me da buenas vibraciones.
    Y reitero,el caso del traje de este Spiderman me parece el mismo que el de TDK.Ambos tienen lo icónico del personaje (orejas/ojos de bicho,araña/murciélago en el pecho,costuras y relieves rarunos…),pero metiendo variaciones,tanto para diferenciarse de los cómics como de las anteriores adaptaciones.

  • No creas que soy tan quisquilloso con los cambios que han hecho. A fin de cuentas en todas las pelis adaptan cosas y ninguna es 100% fiel a lo que sale en los comics. Simplemente digo que los cambios que han hecho me parecen innecesarios y totalmente interesados.
    Además por aquí veo a gente que le parece mal que yo diga que la peli no es fiel a los comics, que no lo es como tampoco lo era la de Raimi, pero esa misma gente acepta a pies juntillas los cambios innecesarios de la nueva y les parece que con eso va a ser mejor película que la de Raimi.
    Si, son opiniones y eso lo acepto. Pero como que me choca bastante.
    Por lo que a mí respecta y a falta de ver la peli (que no la veré en el cine, eso fijo) esta nueva adaptación me parece todavía menos fiel que la de Raimi. Es lo que me transmite el trailer, chicos. Yo también estoy opinando.
    Veremos si transmite el espíritu de los comics, como si hacía la de Raimi, o esto también lo cambiarán de forma innecesaria e interesada.

  • Puedo entender que a algunos les guste el nuevo traje o simplemente no les moleste. Es cuestión de opinión. Pero me parece extraño que los mismos a los que no les molesta este traje lo hayan aceptado de entrada cuando en su momento criticaban al traje de la trilogía Raimi (que sí era fiel) por la telarañas en relieve. Ok, acepto que este traje tenga lo icónico del personaje, pero entonces también aceptemos que el traje de Raimi era mucho mejor y más fiel a los comics. Por otra parte, creo que con el cambio de director, de actores y de historia era más que suficiente para distanciarse de la versión de Raimi. No hacía falta alterar de esa manera el traje de Spider-Man. Hay un comentario de Raimi que ya puse cuando mostraron la primera imagen del nuevo traje pero que no está de más repetirlo. Cuando Sony contrató a Alex Ross, éste presentó unos diseños que estaban bastante alejados del original por lo cual fue rechazado y contrataron a James Acheson en su lugar: “No quería reinventar el vestuario de Spider-Man, sino trasladarlo a la pantalla grande para presentarlo como los niños y adultos lo conocen” dijo Raimi al respecto.

  • Pues el diseño del nuevo traje aunque no se parece mucho a lo que propuso Alex Ross en su momento también se le da un aire. Sobre todo en la máscara.
    ¿Habrá participado Ross en el diseño de este horror?
    Con lo chulo que quedaría un traje de tela normal diseñado por Alex Ross, que es como lo suele dibujar él (con sus pliegues y sus cosas). Lo único que no me gusta cómo dibuja los brillos de los ojos de la máscara.

  • No sé si Alex Ross tendrá que ver en el diseño del nuevo traje. Lo que sí puedo decir es que si Raimi no hubiera intervenido en la primera Spider-Man seguramente Sony hubiera aceptado el primer traje raro que le pusieran sobre la mesa. Recuerdo que una vez aquí en el blog alguien cuestionaba y ponía en duda el fanatismo de Raimi por el personaje preguntando “¿en serio era fan?”. Pues yo creo que sí. Y doy gracias de que el primer Spider-Man fílmico fuera dirigido por un fan. Cuando uno ve las películas, los guiños a los comics, lo calcados que están algunos personajes en su manera de actuar, se nota el cariño que Raimi le tiene al personaje. Pondré otro ejemplo: cuando se hizo la película de The Rocketeer el presidente de Disney quería cambiar el diseño del casco por uno estilo de la NASA. Si no fuera por Joe Johnston, fan del personaje, que convenció al estudio de que no lo hiciera hubieramos tenido cualquier cosa menos al Rocketeer. Muchas veces es importante que el director sea bueno, pero también que respete la esencia del personaje que va adaptar. No sé si Webb admira a Spider-Man o no. Pero si en su primer película como director aceptó (o sugirió) semejante cambio de vestuario empezamos con el pie izquierdo.

  • “Además por aquí veo a gente que le parece mal que yo diga que la peli no es fiel a los comics, que no lo es como tampoco lo era la de Raimi, pero esa misma gente acepta a pies juntillas los cambios innecesarios de la nueva y les parece que con eso va a ser mejor película que la de Raimi.”
    Yo no creo que sea una cuestión de una lucha entre esta y las de Raimi.
    Yo no tengo grandes problemas con las pelis de Raimi.
    Considero que la etapa Raimi terminó. Punto. Llega otro con otro enfoque. Este enfoque parece ser más Ultimate, y es cierto que intentan distanciarse un poco con las pelis de Raimi (a veces, inecesariamente).
    Pero no deja de ser cierto que tras Spiderman 3 otro enfoque (sea cual sea) era necesario.
    ¿Era mejor el traje de Raimi que el de esta peli? Seguramente.
    ¿Era el traje de Raimi “perfecto”? Pues no, vamos a ser francos.

  • “Considero que la etapa Raimi terminó. Punto.”
    Eso está claro. 🙂
    Las pelis de Raimi no eran perfectas. Repito. Lo importante era que transmitían muy bien el espíritu de los comics originales.
    Ese feeling no lo veo en el trailer de The Amazing Spider-Man. Curioso además que la llamen así cuando huele a Ultimate Spider-Man a kilómetros.
    Que sí, que puede que la peli esté bien. Pero no deja de ser chocante que haya gente que pregone que esta peli es más fiel a los comics que las de Raimi. Porque es evidente que no es más fiel.
    Y evidentemente hablamos por lo que puede verse en el teaser trailer. Pero oye, que si alguien opina que la peli va a ser muy fiel a los comics viendo el trailer… ¿por qué no voy yo u otro contertulio opinar todo lo contrario?
    No lo digo por tí, Deke. Claro que esto no es una lucha, pero a veces opinar parece que es luchar por algo que ni nos va ni nos viene. Ya me entiendes.

  • “Curioso además que la llamen así cuando huele a Ultimate Spider-Man a kilómetros.”
    Bueno, eso era algo que habían dicho desde un principio. Que se iban a basar más en Ultimate Spiderman.
    Está por ver “cuanto”, porque parece que hay una mezcla de todo.
    Yo no soy especialmente fan de Ultimate Spiderman y prefiero al original, pero que se basen en el primero no es algo que me sorprenda.

  • Julián M. Clemente

    Ultimate Spider-Man es bastante fiel al original y la primera película de Raimi se parecía mucho al primer arco argumental de Bendis. No creo que se base en nada de manera literal, porque es limitarse y más cuando es una empresa externa a Marvel.
    Para mí el problema a priori no es el traje o la transformación o lo que sea. El traje es feo, pero es un elemento accesorio.
    Para mí, el elemento que parece que se va a desmarcar por completo de lo que debe ser una película de Spider-Man es la atención al tema de los padres. Los padres es algo que en una película de spider-Man ni se debería mencionar, y que en el cómic ya era bastante metedura de pata por parte de Stan Lee. Peter tiene una figura paterna, que es el tío Ben, y de cuya muerte se siente culpable. Y punto. Ese es el quid del origen del personaje. Meter a los padres por ahí no tiene pies ni cabeza.

  • “Pero no deja de ser chocante que haya gente que pregone que esta peli es más fiel a los comics que las de Raimi. Porque es evidente que no es más fiel.”
    Yo no puedo opinar si es más fiel o no, ya que no la he visto.
    Por otro lado, puede ser más fiel a los comics de Ultimate Spiderman ¿eso inplica ser poco fiel?
    Es pronto para opinar.
    “Lo importante era que transmitían muy bien el espíritu de los comics originales.”
    Esto es subjetivo. Personalmente tengo sentimientos contrapuestos al respecto. Hay cosas que si transmiten ese espiritu y hay otras que no tanto.
    Maguire está bien como un Peter Parker al estilo Ditko, pero no está tan bien como Spiderman, por poner un ejemplo fácil.

  • “Peter tiene una figura paterna, que es el tío Ben, y de cuya muerte se siente culpable. Y punto. Ese es el quid del origen del personaje. Meter a los padres por ahí no tiene pies ni cabeza.”
    Como dice Peter al final de Spider-Man: The Movie durante su pelea final con el Duende Verde: “Yo tenía un padre, su nombre era Ben Parker”

  • Respecto al asunto de los padres…
    Yo es que creo que esta son dos pelis en una.
    Por un lado tenemos el origen (picadura de la araña, muerte de tio Ben) y por otro Peter Parker investigando lo de sus padres (que puede que esté relacionado con el Lagarto).
    Oviamente las tramas estaran relacionadas, pero eso no significa que estén “cambiando” el origen.
    SPOILERS
    Por ejemplo, Peter va Oscorp a investigar lo de sus padres (trabajaron ahi) y por casualidad le pica la araña.
    No creo tampoco que se vayan a centrar demasiado en el origen. Picadura, muerte de Tio Ben y a otra cosa mariposa.

  • “Por otro lado, puede ser más fiel a los comics de Ultimate Spiderman ¿eso inplica ser poco fiel?”
    Titulándose la peli The Amazing Spider-Man y no Ultimate Spider-Man si, eso implica ser poco fiel.
    Desde un principio han dicho que sería más Ultimate que línea clásica. Y no es sólo que lo hayan dicho. Todo apunta hacia eso.
    ¿Por qué no la llaman Ultimate en vez de Amazing?
    Evidentemente es lo que dice Julián. Ultimate se basa en los comics originales, y la peli de Raimi bebe a partes iguales de Amazing y Ultimate.
    Pero aquí Sony busca puntos de diferenciación con respecto a las pelis anteriores. Y es lo que está haciendo: una peli diferente a las de Raimi.
    Es pronto para opinar si será más o menos fiel, pero ahí está el teaser trailer que da bastantes indicios de por dónde irá la cosa. Y la cosa irá más por derroteros Ultimate, y darán más importancia al tema de los padres.
    Para mi está claro. Esta peli no va a ser más fiel a los comics originales que la peli de Raimi.

  • “Titulándose la peli The Amazing Spider-Man y no Ultimate Spider-Man si, eso implica ser poco fiel.”
    Es sólo un titulo.
    Realmente podria llamarse “la nueva peli de Spiderman, esa que se estrena en el 2012” que daría igual.
    Por esa regla de tres “Spider-man” de Sam Raimi es infiel porque no se parece para nada a la serie de Todd Macfarlane.

  • “Es sólo un titulo.”
    Qué cachondo.
    Veo que si ahora le cambiaran el nombre a los comics The Amazing Spider-Man por Ultimate Spider-Man a tí te iba a dar igual. Para variar…

  • la verdad lo que dicen que spidey staria mejor con marvel /disney …no saben de lo que ablan en mi opinion sony a echo un execelente trabajo con spiderman y disney la verdad tambien pero no ala altura de sony con spiderman y la verdad que bien que disney no tenga los derechos de spiderman ni de x men ya que sus productoras han echo un gran trabajo..mientras que disney no ha echo gran cosa con thor entre otras

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *