Martin Sheen es el nuevo tío Ben

MartinSheen.jpg Según Hollywood Reporter, el veterano actor Martin Sheen está en "negociaciones finales" para interpretar a tío Ben en el relanzamiento arácnido de Marc Webb, que será estrenado en 2012. Además, según Deadline, Sally Field estaría también en conversaciones para hacerse con el papel de tía May.

Martin Sheen es recordado por su papel protagonista en Apocalipsis Now, la mítica película de Francis Ford Coppola, pero también y sobre todo por su excepcional interpretación del Presidente Jeb Bartlet en The West Wing, la aclamada serie creada por Aaron Sorkin. Las cualidades morales, la sabiduría y el carisma del que Sheen supo dotar al personaje podrían haber tenido un peso específico a la hora de optar por él para encarnar a la figura paterna de Peter Parker.

174 comentarios

  • Muy buena la eleccion para el tio Ben.
    Sally Field ni de coña.

  • Mola, me encantó en West Wing y, aunque no soy partidario de un reboot de Spiderman, creo que es el mejor actor que podrían haber contratado par el papel

  • GENIAL! Ahora tendremos como Tío Ben a Jason Wynn, el tipo que ordenó matar a Al Simmons, Spawn X-DDDDD

  • ¿No es preocupante que el actor con más caché del reparto sea el que matán seguro en la primera parte de la cinta? Además, ¿esto significa que nos contarán el origen de Spidey otra vez? O peor, ¿estamos ante un what if cinematográfico en el que Tio Ben no muere? ¿muere la Tia May?. Esta película da mucho miedito.

  • Julián M. Clemente

    Ante el reparto de Superman de Richard Donner se podría decir exactamente lo mismo. ¿Es necesario buscar las vueltas de las cosas para que incluso que un gran actor se una al reparto de la película sea una mala noticia?

  • Es vddad, esta elección confirma que todo se contara desde cero.. esperamos más noticias!
    Falta conocer quien sera Jameson, Robbie, Harry?, Betty Brant, Young Peter, los padres de Peter….

  • ” ¿Es necesario buscar las vueltas de las cosas para que incluso que un gran actor se una al reparto de la película sea una mala noticia?”
    Bueno, ya sabes como es la gente…
    “¿No es preocupante que el actor con más caché del reparto sea el que matán seguro en la primera parte de la cinta? Además, ¿esto significa que nos contarán el origen de Spidey otra vez? O peor, ¿estamos ante un what if cinematográfico en el que Tio Ben no muere? ¿muere la Tia May?. Esta película da mucho miedito”
    No significa nada de nada.
    Martin Sheen puede trabajar tan solo un par de dias para unas escenas en concreto y listo. No estamos hablando de una superestrella que te vaya a cobrar la pasta gansa por ello.
    Sólo hay que ver a Willem Dafoe en las secuelas de Spiderman. Puede ser algo por el estilo.

  • “Es vddad, esta elección confirma que todo se contara desde cero..”
    No necesariamente. Tio Ben puede seguir apareciendo en Flash Backs. Como dices… ¿no buscaban a Peter joven? Puede que tio Ben aparezca en alguna escena de cuando Peter era niño…
    Que salga tio Ben no implica que se pasen media pelicula contando el origen.
    Y que sea un actor “importante” tampoco implica que vaya a salir mucho en la peli.

  • no se habra que verlo en el papel.

  • A mi me parece perfecto.Carismatico y buen actor,¿para que mas?

  • pensaba que esta pelicula seria como entre spiderman 1 y 2, empece a dudarlo con la entrada de gwen pero pense que habria cortado con MJ y abria salido con ella, pero si el tio ben esta vivo en la peli quiere decir que esta pelicula va desde el principio principio (y lo prefiero asi, la verdad)

  • “¿No es preocupante que el actor con más caché del reparto sea el que matán seguro en la primera parte de la cinta?”
    Como bien ha indicado Julián recordando el reparto de Superman de Donner, Marlon Brando era el que tenía más caché en dicha película y muere prácticamente al principio de la misma. Y ya sabemos el resultado de la película de Donner.
    ” ¿esto significa que nos contarán el origen de Spidey otra vez?”
    Igual que si hacen un reboot de Los Cuatro Fantásticos o de Daredevil. Lo que importará es ver cómo lo hacen y que tal queda.
    ¿estamos ante un what if cinematográfico en el que Tio Ben no muere? ¿muere la Tia May?. Esta película da mucho miedito”
    Imposible que tío Ben no muera o que tía May sí lo haga. Una cosa es hacer un reboot y otra saltarse por la torera el origen de un personaje. Puedes modificar cosillas (como la participación del Hombre de Arena en el asesinato de tío Ben), pero no la esencia en sí del personaje.

  • Julián M. Clemente

    Desde el principio se dijo que esta película está ambientada en los años de instituto de Peter Parker.
    Recuerdo que, en la primera película de Sam Raimi, Peter termina el Instituto a la media hora de empezar la película.
    Yo desde el principio he tenido claro que era una nueva continuidad. Otra cosa es que hagan como en Increíble Hulk, que no sigue la continuidad del Hulk de Ang Lee pero que prescinde de dedicar treinta minutos a contar el origen del personaje, y se lo quita de encima en los títulos de crédito, dado que todo el mundo ya conoce ese origen.

  • Yo imagino que se quitarán de encima el origen con un flashback o en los créditos mismo.
    Se echará de menos la música de Danny Elfman, eso sí. Pero para esta vez, me espero a un Peter menos panoli y escenas menos “moñas”.
    La pregunta que me ronda la cabeza es… ¿usarán de nuevo la genética para explicar lo de los poderes de la araña? ¿O volveremos a la radioactividad?

  • “La pregunta que me ronda la cabeza es… ¿usarán de nuevo la genética para explicar lo de los poderes de la araña? ¿O volveremos a la radioactividad?”
    En esta nueva entrega Peter Parker recibe sus poderes arácnidos a través de Facebook. :p

  • Actorazo carismatico y bastante bueno. Me mola.
    Y me mola mucho lo comentado sobre que le veamos con el Peter niño.

  • Acabo de citarlo pero como el censor de la web se come mi comentario, vuelvo a decirlo: lo de Martin Sheen no me molesta, no así lo de Sally Field en caso de May (y aún aunque fuese la Ultimate May). Y en referencia a eso para citarlo por mi blog estaba buscando una imagen de dicho personaje y he encontrado un casting con parecidos bastante razonables (y que teneis en la entrada de mi blog que empieza con el poster del Oso Yogi. Que conste que no quería hacer spam pero al final lo hago, picar en mi nombre para ir a mi blog).

  • “Imposible que tío Ben no muera o que tía May sí lo haga. Una cosa es hacer un reboot y otra saltarse por la torera el origen de un personaje. Puedes modificar cosillas (como la participación del Hombre de Arena en el asesinato de tío Ben), pero no la esencia en sí del personaje.”
    Imposible, imposible…
    Yo por Hollywood y sus licencias no pongo la mano en el fuego.
    Mas famosa es la historia de Troya y se pasaron quien vivia y quien moria por el arco del triunfo.
    Mismamente en Superman mataban a Jonathan Kent y luego a Martha Clark Kent y en el comic eso no habia pasado nunca. Y si te lees Parque Jurasico la novela de Chrichton lo flipas si has visto la peli antes, que fue mi caso.
    Particularmente no creo que matasen a May y Ben viviese. Ahora no seria categorico a la hora de decir que van a hacer los de Hollywood.

  • Nada mal la elección de Martin Sheen, incluso tiene cierto parecido a Cliff Robertson, quien interpretó de manera excelente al tío Ben en el Spidey de Sam Raimi. Por otra parte no creo que haya que tener miedo por este reboot de Spidey. Aunque me parezca innecesario, debido a que las películas de Spider-Man de Sam Raimi me parecen geniales y siempre me quedaré con la duda de cómo hubiera sido el Spider-Man 4 de Raimi, creo que este nuevo comienzo de las aventuras cinematográficas del trepamuros será tan espectacular como lo fue, es y será la primera trilogía arácnida.

  • Joer, me ha venido a la cabeza inmediatamente el nombre de Helen Mirren para tía May (viendo el rumor de Sally Field) y veo que en el casting que comentas Chacal, tambien sale. Parece que no quedaría mal en ese papel.
    Y del resto que pone en la palestra no los veo del todo mal. No sería un mal reparto, ni mucho menos.

  • “Particularmente no creo que matasen a May y Ben viviese. Ahora no seria categorico a la hora de decir que van a hacer los de Hollywood.”
    Bueno, que viendo lo que hicieron en la versión cinematográfica de “Dragon Ball”, cualquier cosa es posible. No te falta razón ahí Cut Lawquane. Cruzo los dedos, aunque no creo que se salten ese hecho tan importante de la vida de Spidey. Creo… y espero 😛

  • El mejor casting para Spider-man que he visto en mi vida Chacal, salvo que el prota sea un desconocido. ¿Sera que el papel le queda grande a todo el mundo je,je?. Tanto Dominic West como Hammerhead me sobran en una peli de Spider-man.

  • “Bueno, que viendo lo que hicieron en la versión cinematográfica de “Dragon Ball”, cualquier cosa es posible. No te falta razón ahí Cut Lawquane. Cruzo los dedos, aunque no creo que se salten ese hecho tan importante de la vida de Spidey. Creo… y espero :P”
    Ya te digo. Si matan a Ciclope en la tercera de X-Men y ahora en vez de seguir para adelante hacen Reboot,Ciclope esta oficialmente muerto. Y si matan al lider de los X-Men y se quedan tan anchos pues…

  • Y no digo que no maten a Ben que casi segurisimo, pero que son capaces de Matar a May no es seguro pero si les da por ahi.

  • Y encima aqui si que hay precedente no como en Superman.

  • Y si matan a May en la peli ¿se la tendran que cargar en los comics? pregunto porque como parece que la norma ahora era que el comic se parezca a la pelicula a lo mejor se ven obligados a darle el finiquito

  • Lo de Helen Mirren como May es increible y el parecido creo que sería total si se tiene en cuenta la May de la época JMS. Y si, fue por ella que encontré ese casting, sin duda previo a que se dieran a conocer los primeros nombres, pero donde se hacen suposiciones la mar de interesantes.

  • Casualmente aún ayer estuve hablando de este gran actor, y…¡diantres! sin saber aún la noticia de su incorporación al rodaje.
    Fue para contarle a un compañero de trabajo una anecdota muy curiosa sobre el, que mucha gente sabe en la zona donde vivo, pero mucha otra no.
    Resulta que Martin Sheen es en realidad Martín (así, con acento) Estévez.
    Su padre fue un emigrante gallego oriundo del pueblo pontevedrés de Parderubias (a escasos 25 Km de mi localidad), que tras irse a trabajar primero a Cuba, y posteriormente a Usa, será en este país donde conoce a una compañera de fábrica (inglesa, creo recordar), con la que posteriormente contraerá matrimonio.
    Fruto de esta unión nacerán los también actores Charlie Sheen y Emilio Estévez (aquí está otra vez el apellido surgido de Pontevedra).
    Cuentan por aquí que en la localidad de Parderubias todavía queda algún primo hermano suyo, que (dícen) es clavadito a el, y también he llegado a escuchar que Martin tenía alguna finca o casa en herencia (que claro, nunca reclamaría).
    Prueba de que todo esto es cierto es que hace algunos años el actor estuvo de visita en Galicia, y entre otros lugares visitó la catedral de Santiago de Compostela (donde mañana también estará el Papa , por cierto).
    O séa, que como díce el dicho, hay un gallego en la luna, y ahora resulta que el tío Ben tiene sangre gallega corriendo por sus venas.

  • “Prueba de que todo esto es cierto es que hace algunos años el actor estuvo de visita en Galicia, y entre otros lugares visitó la catedral de Santiago de Compostela (donde mañana también estará el Papa , por cierto).
    O séa, que como díce el dicho, hay un gallego en la luna, y ahora resulta que el tío Ben tiene sangre gallega corriendo por sus venas.”
    Que yo sepa tambien ha rodado una peli por esos lares. Precisamente sobre el camino de santiago.

  • Bueno, una puntualización, que me armé un lío.
    De la unión de sus padres (Estevez y sheen) nacerá Martín Estévez (Martin Sheen), y este en el futuro será el padre de Charlie Sheen y Emilio Estévez (no el gallego, que sería ya su abuelo).

  • Y bueno Santiago ya puede presumir de que lo ha visitado un posible tio Ben y Darth Sidious. jajajajaja.

  • Nueva puntualización: su nombre de pila fue Ramón Antonio Gerardo Estévez (disculpadme por el gazapo).

  • “y este en el futuro será el padre de Charlie Sheen y Emilio Estévez”
    Creo que también tiene una hija que hizo sus pinitos en el cine hace años, ¿no? Hablo de memoria. Lo tengo que mirar.

  • Pues si. Reneé Estévez. Es que me sonaba.
    Quien no me sonaba de nada es el 4

  • Digo yo que si volvemos a ver al Doctor Octopus, en esta nueva versión quizá podría llamarse Doctor Pulpo A La Gallega, ¿no?
    (Disculpad por la chorrada, pero no pude reprimirme de soltarla…)

  • perfcto tio ben!!!!

  • Mirad, no compareis esta película con el Superman de Richard Donner. Donner se la jugó con Superman y necesitaba hacer creible al personaje con un actor desconocido y elevar el cache de la película con Hackman y Brando (que se comió buena parte del presupuesto). Eran otros tiempos. Hoy en día esto ya no es necesario. Además, ¿es necesaria esta película? Hay quien dice que la hacen para no perder los derechos y ya esta. Raimi daba garantias de un producto más que digno. Al nuevo director lo conocen cuatro gatos.
    Julian, un gran actor no es garantía de nada. Hoy en dia es al contrario. Robert de Niro y Christopher Walken, por poner dos ejemplos, son grandes actores y hacen cualquier cosa por dinero, por no hablar de Dennis Hooper (R.I.P.)
    Y lo de matar a Tia May en lugar de Tio Ben ya se rumoreaba en los primeros números de Ultimate Spiderman de Bendis. Y tampoco es una tontería. Peter se sentiría igual de culpable o más si matan a May (esa ancianita desvalida). Lo que fue una cagada fue lo del Hombre de Arena en la tercera.

  • Julián M. Clemente

    No me he debido expresar bien, porque yo no he comparado esta película con el Superman de Donner. Sólo he comparado el detalle de que se haya elegido un actor muy respetado y prestigioso para un papel breve, como se hizo con Marlon Brando.
    Esta película no se puede comparar todavia con nada, porque NO LA HEMOS VISTO. Y mientras tanto, lo único que puedo opinar es que las decisiones de casting y dirección que se han hecho me parecen acertadas.
    Mientras tanto, no voy a opinar de cómo estará la película, porque no lo sé. Mientras no la vea, no lo voy a saber.

  • “Julian, un gran actor no es garantía de nada. Hoy en dia es al contrario. Robert de Niro y Christopher Walken, por poner dos ejemplos, son grandes actores y hacen cualquier cosa por dinero, por no hablar de Dennis Hooper (R.I.P.)”
    Te has comido a John Malcovich je,je,je.
    Ahora en serio para mi de Niro y Nicholson son dos de los actores mas sobrevalorados de la historia. Se interpretan a si mismo y la gente lo flipa. Y si estoy de acuerdo contigo que el plan parece conservar los derechos solo asi entiendo el bajo presupuesto.
    Filmando con la tecnologia de Avatar (500 millones) Y solo se gastan 5 kilos mas que con la primera de X-Men que hasta los productores reconocieron que estaban limitados.

  • “Esta película no se puede comparar todavia con nada, porque NO LA HEMOS VISTO.”
    Totalmente de acuerdo, pero se puede entrever los planes del Estudio.

  • Para mi hay clarametne un mensaje subliminal que dice:
    !!! DISNEY AFLOJA LA GALLINA ¡¡¡

  • La peli aún no la hemos visto pues todavía ni han empezado a rodar.
    De todos modos ya van dando pistas como para que a la gente “le tenga pinta”…

  • ¿Desastre de película que ya tenía pinta de desastre antes de empezar a rodarse? Facil, así reciente la primera que se me viene a la cabeza es Dragonball Evolution.

  • Me parece demasiado pronto emitir un juicio sobre la película cuando ni siquiera nos han mostrado un trailer de la misma y ni siquiera está completo el casting de actores que trabajarán en ella. Puede gustar o no la idea del reboot pero a estas alturas y teniendo en cuenta que a las compañias implicadas en el proyecto les interesa poco y nada la opinión de unos cuantos fans lo mejor que se puede hacer es respirar aliviado cada vez que los realizadores tomen una decisión acertada acerca del desarrollo de la película, como por ejemplo los actores que ya han sido seleccionados y que no me parecen para nada una mala elección para los papeles que van a interpretar. Debo decir que al principio la primera vez que escuché que se reiniciaría desde cero la saga cinematográfica de Spider-Man la noticia me sorprendió y me resultó un poco chocante la idea, dado que no veo nada de malo en la saga arácnida de Raimi como para que de un día para el otro la cancelaran y decidieran comenzarla de cero otra vez con nuevo director y nuevos actores. Pero como dije antes aunque este reboot me parezca innecesario, le tengo mucha fe a este nuevo Spider-Man y no veo motivos por el momento para bajarle el pulgar. No por lo menos hasta ver aunque sea un trailer de 3 minutos. Por otra parte ¿han notado que el año del estreno del reboot de Spider-Man (2012), ese mismo año Spidey cumple 50 años? Tal vez debamos ir al cine con gorritos de cumpleaños, globos y serpentinas je, je.

  • ¿Y Geraldine Chaplin como Tía May? ¿Se parecería o no?

  • A mi Geraldine Chaplin me da mucha grimilla.
    Sería una buena tía May carcamal momia al estilo de la que dibujaba Erik Larsen.

  • “Donner se la jugó con Superman y necesitaba hacer creible al personaje con un actor desconocido y elevar el cache de la película con Hackman y Brando (que se comió buena parte del presupuesto). Eran otros tiempos. Hoy en día esto ya no es necesario.”
    No entiendo lo que quieres decir con esto.
    Mira, si contratan a Martin Sheen es porque necesitan a un actor “de peso” para el personaje de tio Ben. Si tio Ben sale poco en la peli ( y sea como sea esta , va a salir poco) podría ser necesario un actor que, en poco tiempo de pantalla, transmita el carísma y la importancia del personaje.
    Además Martin Sheen no es una estrella. Es un más actor de carácter conocido. El hacer papeles (muy) secundarios no le es ajeno(ahora mismo recuerdo su trabajo en Atrápame Si Puedes, en donde no debía salir en más de 10 minutos de película).

  • Julián M. Clemente

    ¿Y Geraldine Chaplin como Tía May? ¿Se parecería o no?
    Con ese acentazo francés me da a mí que no…

  • Deke, me refiero a que cuando se estreno Superman nadie daba un duro por ella. Ahora Hackmann es un actor reconocido pero entonces estaba en declive, a pesar de The French Conecction, aunque con un cierto prestigio. Pero figuraté si creía poco en la película que afirmo que cuando entro en el set de rodaje y vio a Christopher Reeves vestido con el traje quiso salir pitando. Gene Hackmann y Marlon Brando permitían a los productores mandar un mensaje: “Eh, vale, es una película de un personaje de tebeo pero salen Hackmann y Brando, luego eso quiere decir que nos lo tomamos en serio y que podemos tener cierto prestigio”.
    Ahora, ¿necesitan el prestigio de Martin Sheen para que la gente se tome en serio esta película? Si le respuesta es si, tenemos un problema.
    Y en cuanto al carisma, el único Tio Ben con carisma en los comics es el que salia en Ultimate Spiderman porque al otro apenas lo conocimos. Su carisma se asume a base de machacarnos con lo buena persona que era.

  • Julián M. Clemente

    Entiendo entonces que, según lo que indicas, debemos pensar que es una mala señal que elijan a Martin Sheen para el casting.
    Si hubieran escogido a un actor desconocido y sin prestigio alguno, ¿deberíamos entenderlo entonces como un buen augurio? Y esta cuestión es extendible al resto del casting.
    Lo siento, debo de ser muy estúpido, pero me cuesta mucho entender algunas críticas sin suponer que esas críticas no parten del principio de que la película ha de ser mala por narices porque así lo digo yo, y que cualquier decisión en torno a la película que se tome (sea de la naturaleza que sea) ha de ser interpretada como un mal síntoma.

  • Ahí Julián la ha clavado… yo tampoco entiendo el pesimismo de mucha gente entorno la nueva película. Cómo dijo un gran filósofo holandés “Siempre negatifos, nunca positifos!!!”.
    Las decisiones que se han tomado hasta la fecha (director, tratamiento del guión, actores seleccionados…) me parecen todas acertadísimas. Quiere decir eso que será una gran peli? Pues… no lo se. Cuando se estrene la iré a ver, y entonces la criticaré o la alabaré, según sea el caso. De momento, sólo puedo opinar sóbre estas decisiones y las sensaciones que me transmiten. Por otra parte, el presupuesto de una película nunca me ha parecido una señal de mayor o menos calidad en el producto final.

  • “Ahora, ¿necesitan el prestigio de Martin Sheen para que la gente se tome en serio esta película? Si le respuesta es si, tenemos un problema.”
    Esto es bastante absurdo. ¿no podriamos decir lo mismo con Btaman Begins (con todos esos actores conocidos), Spiderman I (con Willem Dafoe e incluso el oscarizado Cliff Robertson haciendo de tio Ben)?
    Mira, es una (super)producción de Hollywood. Contratar caras conocidas para papeles secundarios es bastante normal (Wall Street 2, por poner un ejemplo reciente).
    “Su carisma se asume a base de machacarnos con lo buena persona que era.”
    Bueno, pero en una peli pueden ahorrarse eso con un actor “conocido”. De alguna manera mandas un mensaje al publico de “este tio es importante” teniendo una cara reconocible y familiar en el papel.

  • “Las decisiones que se han tomado hasta la fecha (director, tratamiento del guión, actores seleccionados…) me parecen todas acertadísimas. Quiere decir eso que será una gran peli? Pues… no lo se.”
    Esto es bastante cierto. No digo que sea todo “acertadisimo”, pero si que se nota que hay “criterio” y que se hacen las cosas con “sentidiño”.
    Otra cosa que al final todo salga rana (es posible, que duda cabe), pero para nada me perece que la peli tenga mala pinta.

  • Julian, lo primero: no te enfades. No tengo intención de enemistarme con nadie y menos contigo.
    Lo segundo: reproduzco lo que escribí en mi primer post: “¿No es preocupante que el actor con más caché del reparto sea el que matán seguro en la primera parte de la cinta?”. Yo no critico la elección de Martin Sheen, que es un gran actor. Lo que me llama la atención es que sea – de momento – el único actor con prestigio del reparto y que encima para un personaje secundario. Determinante, si, pero secundario. Y lo celebramos como si fuera la gran noticia sobre el film.
    Si los personajes principales los interpretan actores casi desconocidos, ¿por qué se descuelgan con Martin Sheen para un secundario? ¿Por qué no seguir también la política de actores casi desconocidos para el resto del casting?
    La verdad es que no entiendo el entusiasmo que despierta este nuevo Spiderman. No han pasado ni diez años desde el Spiderman de Sam Raimi, cuya segunda parte fue gloriosa. Y ahora parece que van a hacer una nueva versión. ¿De verdad alguien piensa que será mejor? Diferente desde luego. Mejor ya lo veremos.
    Y por último, mis críticas no parten de la tesis de que la película ha de ser mala por narices porque lo digo yo. Yo no se si la película sera buena o mala. Espero sinceramente que buena porque Spiderman significa tanto para mi como para ti. Pero desde luego, sobre el papel, no me gusta el director, ni el reparto, ni lo escaso del presupuesto. Y sobre esto si puedo opinar. Y es que hay cosas que se ven venir de lejos. No fue lo mismo Brett Ratner que Bryan Singer. Los peores temores se confirmaron al ver la película. Hay nombres que inspiran confianza y otros que no.
    Pero que quede claro: si la pelicula resulta un fiasco no creo que sea culpa de Martin Sheen.

  • Julián M. Clemente

    Yo no me enfadado en absoluto.
    No comparto de igual manera la afirmación de que “Martin Sheen sea el único actor prestigioso de la película”. He visto los anteriores trabajos de Marc Webb (500 días juntos), Andrew Garfield (The Social Network) y Emma Stone (Zombieland, Rumores y mentiras) y en los tres casos me parecen trabajos excepcionales. Creo que son tres excelentes elecciones, y la de Martin Sheen no es más que un suma y sigue. Obviamente es el más prestigioso, porque también es el más conocido.
    Con ese elemento apriorístico, que es haber disfrutado de las anteriores películas en las que han estado implicados el director y los actores elegidos para ésta, mi conclusión no es que esta película va a ser buena o mala. Es que van por el buen camino y quiero verla.
    A día de hoy, creo que las únicas cosas malas que puedo decir sobre la futura película de Spider-Man están en relación con circunstancias externas a la película: Que su puesta en marcha supuso la cancelación del Spider-Man 4 de Raimi y su equipo; que no está producida por Marvel Studios, con lo que seguimos en esta irregularidad que es que las películas de Spider-Man no sean de Marvel, con todo lo que eso implica, negativamente, en muchos aspectos del negocio editorial; y que se hace con demasiada cercanía a la última película de Spider-Man.

  • “Si los personajes principales los interpretan actores casi desconocidos, ¿por qué se descuelgan con Martin Sheen para un secundario? ¿Por qué no seguir también la política de actores casi desconocidos para el resto del casting?”
    ¿y por que hacerlo?
    Es facil entender porque escogen a actores semidesconocidos para papeles principales:
    1. Son jovenes. Es obvio que no van a tener una supercarrera. Además, a veces el truco está en “pillarlos” antes de que sean demasiado conocidos.
    2. Puedes pagarles relativamente poco y atarles para las secuelas de forma más facil. Con el tio Ben da igual, es un papel secundario y de minutos en pantalla. No creo que le suponga mucho tiempo de rodaje a Martin Sheen y seguramente tampoco sea muy caro contar con él.
    3. Con actores semidesconocidos puedes conseguir que el publico los acepte más en sus papeles. Tienes que creerte que ese personaje es Peter Parker/Spiderman. Con tio Ben no es tan necesario esto, es un personaje secundario, y en todo caso lo que se pretende es que deje huella pese a aperecer poco.

  • Yo con los actores puedo estar mas de acuerdo o no pero tendre que ver la peli para juzgar sus interpretaciones, por muy buenas que hayan sus interpretaciones en sus anteriores trabajos no es seguro de hacerlo bien.
    Sigo insistiendo que lo que me echa un poco para atras es lo poco que arriesga el estudio para el proyecto, sobre todo siendo un reinicio. En un secuela de una franquicia quemada lo podria entender si hubiera recaudado poco en la anterior, que tampoco seria el caso.
    Si ellos no le dan un voto de confianza suficiente a la pelicula, ¿Por que he de darselo yo?

  • “Sigo insistiendo que lo que me echa un poco para atras es lo poco que arriesga el estudio para el proyecto, sobre todo siendo un reinicio.”
    ¿Te refieres al presupuesto?
    Yo no veo problema aqui.
    Para empezar, resulta obvio que más caro que Spiderman 3 no podia ser. Y probablemente tampoco sería bueno para la calidad de la peli que lo fuese . Yo no quiero ver Spiderman 3 multiplicado por 2.
    Más cosas, que se contengan en el presupuesto para mi es…BUENO. Siempre pongo el ejemplo de Casino Royale: Presupuesto relativamente contenido, énfasis en la historia y personajes y no es, para nada, una peli cutre…
    Y lo creas o no, Casino Royale es cualquier cosa antes que “poco arriesgada”.
    Mi mayor pega con esta peli es lo del instituto (preferiría ver a Grafield como universitario) y lo de versión “Ultimate” (Espero que no carguen las tintas con esto último).
    Tampoco me gustaría demasiado que cargasen las tintas en lo de Peter Parker “Nerd” como hicieron Maguire y Raimi, pero me temo que eso es una batalla perdida.

  • Si, pero esto puede salir Casino Royale o Quantum of Solace, y esa si que es una peli cutre y mala con avaricia.

  • Y eso que tenia mogollon de presupuesto.

  • Julián M. Clemente

    No obstante, yo sí creo que esta película entraña un cierto riesgo. Han confiado en un director de prestigio, pero sin experiencia en películas de acción, y los actores tampoco son precisamente el reparto de Crepúsculo, como nos temíamos muchos que pudiera llegar a pasar.
    No tener riesgo alguno hubiera sido fichar a Bruckheimer, Michael Bay y Shia Lebouf, por poner un ejemplo. Con este planteamiento, se arriesgan a que la película sea digna, pero no llame la atención del público palomitero.
    Por otra parte, lo que se ha dicho del presupuesto… bueno, yo estoy convencido que esta película no va a salir menos de 100 millones de dólares. Una cosa son las intenciones que se manifiesten y otra los resultados.

  • No. Si el presupuesto sea alto o bajo no exime de hacer un truño.
    Otra cosa en verla en conjunto. El argumento y las interpretaciones pero los efectos especiales y la accion muy malas etc. Lo que digo que la poca inversion ya es un limitacion, sobre todo en los tiempos del HD y usando 3-D. Vamos que la peli en muchos aspectos puede quedar como un episodio de Smallville de los malos pero con mas metraje.
    Y te doy la razon con lo del director, aun me duele la peli de Lobezno.

  • “Si, pero esto puede salir Casino Royale o Quantum of Solace, y esa si que es una peli cutre y mala con avaricia.”
    Ahi creo que influyó bastante la huelga de guionistas.
    Pero si, hasta que la veamos no vamos a saber que tal está.
    “Por otra parte, lo que se ha dicho del presupuesto… bueno, yo estoy convencido que esta película no va a salir menos de 100 millones de dólares. Una cosa son las intenciones que se manifiesten y otra los resultados.”
    Si, yo tambien opino lo mismo. Se dice que va a costar entre 75 y 80 millones y al final te sale por 100 ó 110…

  • Pues a ver si es verdad y abren la cartera y mejoran las calidad de los efectos. Que total siendo Spider-man no tienen que poner una campaña de marketing publicitaria costosa.

  • A mí cada vez me interesa menos este proyecto. Tanto alardear de basarse en la línea Ultimate y Garfield es igual de viejo que Maguire cuando comenzó. Por mucha cara de niño que tengan, no aparentan 15 ni queriendo, por favor. Y ahora el tío Ben tampoco se va a parecer al ultimizado (más joven y moderno que el original). Lo único que me atrae por ahora es Emma Stone y eso no es peso suficiente para moverme a ver la película al cine, por muy buena que esté. Realmente deberían dejar Spider-Man quieto unos cuantos años, porque no veo yo que estén mejorando en nada la trilogía anterior, aunque no dudo que pueden superar la tercera parte fácilmente (si no sería para pegarles). En fin, esperaré a ver trailer e imágenes, a ver si me convence al final o no.

  • Yo creo que ni la nueva serie de animacion Ultimate se parezca al comic. Spectacular ya se parecia mas a la version Ultimate que a la version Amazing. Segun como anuncian parece un Marvel Tema-up, quizas aprovechando algo el exito de Brave and the Bold.
    La maniobra no es mala si da pie a conocer a muchos personajes Marvel al publico.

  • “¿De verdad alguien piensa que será mejor? Diferente desde luego. Mejor ya lo veremos.”
    Por supuesto que puede ser mejor.
    Diferente, con toda seguridad.
    ¿Mejor? Es posible.
    No veo las razones que lo impidan.

  • Hay muchas, muchísimas cosas por descubrir todavía. Las cuales pueden ser una alegría o una desagradable sorpresa para los fans.
    Puestos a lanzar preguntas en el aire:
    ¿Cómo será el traje? Evidentemente no lo van a cambiar porque es un icono. Pero tampoco creo que tenga que ser 100% igual al que hemos visto en la saga de Raimi.
    ¿Qué Parker veremos? De nuevo influye tambien el trabajo del actor. Tendrá sus nerdadas y sus tonterías típicas del personaje, pero no será lo mismo ver a Garfield que a Maguire. Ahí vendrá el consiguiente debate ¿Garfield o Maguire?
    Y los efectos especiales pueden ser aceptables (que sería lo lógico vamos) o que canten más que las garras de Lobezno (ayer volví a ver X-Men Origins Wolverine y me volví a preguntar quien fué el inútil que hizo esas garras. Sobre todo teniendo las otras tres entregas de X-Men como precedentes).
    De todas formas, el reparto no cobra los salarios de Raimi, Maguire o Dunst. Con lo que pueden invertir más en una cosa (fx) que en la otra.
    Eso sí, yo aviso de antemano. Veré el teaser, el trailer oficial, alguna imagen y punto. Hace tiempo que paso de “minutos en exclusiva”, trailers a tutiplen que destripan multitud de cosas, etc. Ese conteo de información que destripa casi todo lo que vas a ver, como que no me va :DDD.

  • “¿Cómo será el traje? Evidentemente no lo van a cambiar porque es un icono. Pero tampoco creo que tenga que ser 100% igual al que hemos visto en la saga de Raimi”
    Aqui dependerá del tono de la peli, pero supongo que lo cambiarán (no el diseño, pero si los materiales y eso).
    A mi me gustaria que fuera más “realista” que en las anteriores pelis.Más de “tela”, para entendernos. Algo que sea verosimil que un chaval pudiera haber cosido.
    “¿Qué Parker veremos? De nuevo influye tambien el trabajo del actor. Tendrá sus nerdadas y sus tonterías típicas del personaje, pero no será lo mismo ver a Garfield que a Maguire. Ahí vendrá el consiguiente debate ¿Garfield o Maguire?”
    Intuyo que sobre el papel serán bastante similares (no creo que innoven demasiado en la caracterización del personaje). Aqui, como dices, va a jugar mucho el papel del actor.
    Garfield debería ser capaz de ofrecer algo nuevo y no ser un mero clon de Maguire(y si es inteligente lo hará).
    “Y los efectos especiales pueden ser aceptables (que sería lo lógico vamos) o que canten más que las garras de Lobezno”
    Respecto a Spiderman, supongo que no habrá demasiadas novedades. Con el Lagarto, veremos…

  • “A mi me gustaria que fuera más “realista” que en las anteriores pelis.Más de “tela”, para entendernos. Algo que sea verosimil que un chaval pudiera haber cosido.”
    Lo malo con estas cosas es que la gente puede creer que está viendo un disfraz de carnaval.
    Aunque a mí me dejó un buen sabor de boca el traje del cortometraje de Batman, “Dead End”. El de las pelis siempre lo he visto muy pero que muy recargado. Eso de no poder mover la cabeza la mayoría de las veces o la nula agilidad es algo que obliga ese tipo de trajes.

  • “Lo malo con estas cosas es que la gente puede creer que está viendo un disfraz de carnaval.”
    Si, entiendo eso, pero aun así.
    Soy consciente que los trajes “de tela” están pasados de moda en las adaptaciones de superheroes.
    Pero creo que en el caso de Spiderman podria dar el pego.El diseño en si funciona en traje de tela. Es, en este sentido, un poco como el de Superman.
    Y para ser honestos, las telarañas grises y en relieve nunca me convencieron del todo.

  • “Y para ser honestos, las telarañas grises y en relieve nunca me convencieron del todo.”
    Son para darle relieve y profundidad a Spiderman. Presencia en pantalla.
    El traje de tela normal no funcionaría en una película por la sencilla razón de que las telarañas no se ven cuando Spiderman está a más de 2 metros de la cámara. Saldría el traje todo rojo y azul. En cambio con los relieves el personaje resalta incluso algo apartado de la cámara (aunque le hace parecer algo gordo, eso si).
    Yo creo que van a mantener los relieves y le van a cambiar un poco el diseño a las telarañas, a los ojos de la máscara y a los logos de las arañas y a correr. Traje nuevo.

  • No te digo que no, pero a mi no me gustan esos relieves. Si fueran en negro aun, pero ¿en gris?
    “El traje de tela normal no funcionaría en una película por la sencilla razón de que las telarañas no se ven cuando Spiderman está a más de 2 metros de la cámara. Saldría el traje todo rojo y azul.”
    Es posible, pero tampoco veo el problema de que se vea rojo y azul de lejos.
    Lo que propongo es algo a medio camino entre la serie de TV y la película.

  • “No te digo que no, pero a mi no me gustan esos relieves. Si fueran en negro aun, pero ¿en gris?”
    En negro tampoco se verian de lejos. Tienen que poner un contraste en gris claro, plateado o culaquier color claro para que se percibiesen a lo lejos. Cualquier color oscuro se disiparia entre el rojo del traje.

  • “Lo que propongo es algo a medio camino entre la serie de TV y la película.”
    ¿Que serie la de Nicholas Hammond?

  • “¿Que serie la de Nicholas Hammond?”
    Si, claro. ¿cual si no?
    Obviamente algo más elaborado que en esa serie.
    Como dije, algo a medio camino.

  • Supongo que si se refiere a la serie de Nicholas Hammond.
    Y lo que propone ya lo iban a hacer en la peli cancelada de la Cannon de los años 80. Un traje de tela algo más sofisticado que el de la serie del Hammond, con diseño de las telarañas al estilo Romita (y ojos tirando a pequeños en la máscara).
    En las fotos que circulan por ahí se ve que no resaltan nada las telarañas y que el traje parece rojo (y azul).
    Quien quiera ver el traje también sale en una de las portadas de The Amazing Spider-Man de finales de los 80 (Peter cambiándose y un tipo le saca una foto con flash).
    Vale. Si. Pueden hacer una cosa intermedia. Telarañas negras pegadas al traje pero sin apenas relieve. Eso si, iba a quedar la mar de cutre (sobre todo en las partes en las que el traje se dobla al flexionar las extremidades, por no hablar de la cabeza y el cuello).
    Dudo bastante que se pueda mejorar el diseño de las pelis de Raimi. Según vi la primera foto promocional de Spider-Man 1 (la de Spidey en cuclillas en el borde de un rascacielos) lo primero que pensé es que lo habian clavado.

  • “Según vi la primera foto promocional de Spider-Man 1 (la de Spidey en cuclillas en el borde de un rascacielos) lo primero que pensé es que lo habian clavado.”
    Yo lo que primero que pensé es “que feo, pero bueno, podria ser peor. Al menos es bastante fiel”
    Yo creo que si se puede mejorar, pero tambien es cierto que se puede empeorar.
    “Eso si, iba a quedar la mar de cutre (sobre todo en las partes en las que el traje se dobla al flexionar las extremidades, por no hablar de la cabeza y el cuello).”
    No veo que diferencia pudiera suponer con lo que tenemos ahora.
    Yo siempre digo lo mismo, hacer funcionar se puede hacer funcionar “casi” cualquier cosa si se quiere. Un ejemplo son las patillas y el peinado de Lobezno. Algo que queda ridículo incluso en los propios comics está trasladado de manera bastante fiel en las pelis.

  • Tienes razón. El diseño del traje de las pelis de Raimi es muy feo y mejorable.
    Fíjate que hasta lo copiaron para el traje de Superman Returns (que ahora también ha salido en Smallville)…
    El traje es mejorable en algunos puntos de la trama de la telaraña. Y algo ya arreglaron en Spider-Man 2. Pero poco más se puede mejorar. Funciona y en Sony lo saben bastante bien.

  • “Fíjate que hasta lo copiaron para el traje de Superman Returns (que ahora también ha salido en Smallville)…”
    Lo cual fue una mala idea. Es horrible el traje de Superman Returns.
    Pero el más feo de todos es el traje negro de Spiderman 3. Terrible.

  • Estos son los peros que le pongo al nuevo diseño del traje de Superman: el escudo del pecho es demasiado “futurista”, le falta el símbolo amarillo en la capa, y tiene el cuello demasiado cerrado. Por lo demás es perfecto. El toque justo para no seguir con el modelo “pijama”.
    En cuanto al traje negro de Spider-Man 3 yo tampoco acabé muy convencido porque le mantienen las telarañas.
    Justo es el caso contrario al traje normal. El traje negro no precisa las telarañas para quedar bien en pantalla.
    Hubiera quedado muy bien el traje negro de los comics, teniendo cuidado con los brillos.

  • Es que para mi el traje de la serie de Nicholas Hammond tenia un delito tela, con esas botas.
    Parafraseando un frase sacada en un peli de Martin Sheen:
    !!! EL HORROR¡¡¡

  • El traje de Superman tenía tambien unos colores demasiado oscuros, especialmente el rojo.
    El traje de Spiderman de la Cannon me parece acertado. Solo habría que conseguir que tenga un toque menos pijama (como tu bien dices respecto al de Superman).
    A mi lo de que no se vea las telarañas de lejos no me preocupa demasiado. Peor es que quede mal en los primeros planos como pasa en gran medida con el actual.

  • “Es que para mi el traje de la serie de Nicholas Hammond tenia un delito tela, con esas botas.”
    Pues si. Pero eso sólo en la serie. En el episodio piloto todo el traje entero es de tela. Además creo que en la serie cambiaron algo el diseño con respecto a lo visto en el episodio piloto y no veas cómo cantaba (sobre todo las gafas de sol debajo de la máscara).

  • “A mi lo de que no se vea las telarañas de lejos no me preocupa demasiado. Peor es que quede mal en los primeros planos como pasa en gran medida con el actual.”
    No estoy para nada de acuerdo.
    Quedaba un poco raro en según que planos (Spider-Man 1), pero lo corrigieron con creces (Spider-Man 2).
    Lo importante es que tenga presencia y que no quede ridículo.
    El traje de Spiderman de la Cannon no hubiese desentonado a finales de los 80, pero actualmente (casi en el año 2011) es RIDíCULO.

  • “Pues si. Pero eso sólo en la serie. En el episodio piloto todo el traje entero es de tela. Además creo que en la serie cambiaron algo el diseño con respecto a lo visto en el episodio piloto y no veas cómo cantaba (sobre todo las gafas de sol debajo de la máscara).”
    Las lentes fueron siempre de cristal desde el piloto, lo que pasa que luego se fue acentuando las sujeciones de dendro de la mascara y en vez de usar un cristal opaco usaron unos con brillos.

  • “Las lentes fueron siempre de cristal desde el piloto, lo que pasa que luego se fue acentuando las sujeciones de dendro de la mascara y en vez de usar un cristal opaco usaron unos con brillos.”
    Si. Lo sé.
    En el episodio piloto lleva unas lentes tirando a opacas. Pero es que luego en la serie lleva unas gafas de sol debajo de la máscara. Se le marcan todas las patillas. Y encima le hace efecto “ojos saltones”.

  • Yo para hacerlo mas aceptable al publico en general. Cambiaria el azul por negro, al fin y al cabo el traje en su origen era negro con brillos añil, y esto con un tejido que parezca neopreno, y luego la parte roja la haria con algo que pareciese piel. Pielina mas bien como la utilizada para forrar o encuadernar, pero mas flexible, una mixtura con otro tejido.
    Las telarañas negras aunque luego no se distinguiesen.

  • De todos modos nos estamos llendo por los cerros de úbeda con el tema del traje.
    El traje de las pelis de Spider-Man de Raimi es de tela elástica. Esto se ve bastante claro cuando Peter lo saca por primera vez de la caja (o cuando lo vemos colgado y arrugado, o en la lavandería, o cuando lo mete de nuevo en la caja en Spider-Man 3).
    Sería gracioso que ahora tiendan más hacia la “armadura” al estilo de las pelis de Batman (¿no tiene el reboot algo que ver con el éxito de las pelis de Batman?). Un traje tirándo a rígido. Vamos, de lo peor para balancearse y trepar muros. Pero no veas la de juguetes que venderían. 🙂

  • En el diseño me inspiraria en el Spider-man de Gabriele Dell’Otto. Asi ademas Spider-man podria presumir de que lleva un traje de diseñador italinao. je,je,je.
    Quizas fuera un Spider-man en aspecto poco atractivo al publico infantil, pero tampoco es que los trajes de los X-men (movie) sean un carnaval de color.

  • No si el que yo digo no seria rigido, seria elastico. Eso si no seria muy grueso. Asi que tendrian que recurrir a la sastre del refuerzo de Superman. je,je,je.
    Alguna gente ya conocera la historia, pero uno de los problemas del traje era que al correr y al saltar cierta parte comprometida imitaban unas maracas.

  • ¿Y qué les parece un traje estilo el que usa Dan Poole en su video de Spider-Man “The green goblin last stand”? Claro, obviamente con algunos detalles modificados.

  • “¿Y qué les parece un traje estilo el que usa Dan Poole en su video de Spider-Man “The green goblin last stand”?”
    Bastante más cutre que el de la serie de Nicholas Hammond. Los ojos de la máscara parecen de papel albal. XDDDD.
    Por no decir que el entramado de las telarañas del traje deja bastante que desear.
    Eso si, ole los huevos del Poole que se balancea por entre edicifios “a pelo” (como en la serie de Hammond).

  • “No si el que yo digo no seria rigido, seria elastico. Eso si no seria muy grueso.”
    ¿Como el traje de Turboman que luce Chuache en Un Padre en Apuros? Jejejejeje.

  • Hay algo que no entiendo del traje negro de Spidey en Spider-Man 3, ¿por qué no le agregaron el detalle de que el simbionte podía transformarse en cualquier vestimenta como sucedía en los comics? Con lo avanzada que estaba ya la tecnología de efectos especiales en 2007 no creo que hubiera sido un problema trasladar ese aspecto a la pantalla grande. Y otra cosa que vengo viendo desde la serie de Spider-Man de 1994 hasta la actualidad, ¿por qué inventaron eso de que el traje negro “vuelve malo” a Spider-Man? Que yo sepa en la saga del traje alienígena original de los comics, el simbionte sólo lo agotaba físicamente a Peter (por los paseos nocturnos), pero eso de volverlo malvado ni pintaba.

  • “¿por qué inventaron eso de que el traje negro “vuelve malo” a Spider-Man? Que yo sepa en la saga del traje alienígena original de los comics, el simbionte sólo lo agotaba físicamente a Peter (por los paseos nocturnos), pero eso de volverlo malvado ni pintaba.”
    Yo diría que fue por la serie de dibujos animados de los años 90. Dejó huella.

  • Buenisima esa serie, para mi la mejor.

  • Hombre. Yo creo que el traje se puede hacer con un aspecto vistoso (que no cantoso), y a la vez con un toque “casero” (que no chapucero).
    He de confesar que desde crío yo ansiaba tener un disfraz de Spiderman (no el típico carnavalesco de dos mil pelas del Alcampo), sinó uno currado y tirando a realista.
    Durante muchos años fue apenas un sueño inalcanzable, pero cuando dispuse de independencia económica lo híce realidad.
    (No en vano hoy es una de las joyas de la corona de mi colección de extravagancias arácnidas).
    Me salió algo “carillo”, es verdad, y aparte no veas el corte que me dió ir ya treintañero a casa de una modista (a la que además no conocía de nada), y pasearme en mallas por su casa, pero os puedo asegurar que tampoco es economicamente prohibitivo.
    Al final me quedó un traje a medida, único en el mundo, y en el cual intercalé diferentes elementos de las distintas versiones que se han hecho del mismo (clásicos y modernos), cogiendo lo que más me gustaba de cada cual.
    Incluso tiene las telarañas en relieve como el de la trilogía de Raimi.
    Mis amistades (bueno, las pocas a las que se lo he mostrado, claro), dícen que si Spiderman existiese, su aspecto debería ser bastante próximo a eso.
    Lo que quiero decir con todo este ladrillo, es que si yo pude hacerlo casi sin medios, esa gente, con el presupuesto y los profesionales que tiene a su alcance, puede hacer auténticas virguerías, y sin tener que copiar necesariamente el uniforme de Raimi.
    De hecho, yo vaticino que se van a desmarcar bastante.

  • “El traje de Spiderman de la Cannon no hubiese desentonado a finales de los 80, pero actualmente (casi en el año 2011) es RIDíCULO.”
    Hombre, es ridiculo porque no está de moda. No creo que nadie le pusiera pegas al traje de Superman de Reeve, por ejemplo.
    Y ya sabes como son las modas, van y vienen.
    Y de todas maneras no digo exactamente igual al Spiderman de la Cannon. Con hacer cambios para que no parezca que lleva un pijama sería suficiente.

  • El traje de Spiderman de las películas de Raimi es una auténtica pasada. Nuff said.

  • A mi el traje rojiazul de la saga de Raimi no me parece mal. El que no soporto es el negro. Aunque en un principio probaron el traje negro de toda la vida, se ve que no se esmeraron mucho.
    Al parecer lo descartaron porque parecía ‘muy de plasticorro’, pero que dado que esto último es muy fácil de solucionar en el cine, imagino que desde diseño querían resarcirse de todas esas modificaciones que no pudieron meter en el traje original…

  • A mí el traje de Spidey de las películas de Sam Raimi me parece excelente. Tal vez a algunos les parezca un poco irreal que alguien se pudiera hacer un traje de ese estilo de forma casera, pero teniendo en cuenta lo inteligente que es Peter y el conocimiento que tiene en diversas areas de la ciencia como la química, no es nada raro que hubiera experimentado con diversos materiales para conseguir un traje adecuado, cómodo, resistente y del aspecto que tiene en la trilogía Raimi. A mí el traje del Spidey de Raimi me parece bastante realista y lo más cercano a lo que usaría Spider-Man si fuese real.

  • “Al parecer lo descartaron porque parecía ‘muy de plasticorro’, pero que dado que esto último es muy fácil de solucionar en el cine, imagino que desde diseño querían resarcirse de todas esas modificaciones que no pudieron meter en el traje original…”
    El problema eran los brillos. Al ser todo negro había muchos brillos y la superficie del traje parecía “de plasticorro”. Por ello optaron por tintar el traje normal de negro. Y las telarañas disiparían esos brillos.
    Pues bien, los brillos siguen estando ahí y el traje negro de Spider-Man 3 parece “de plasticorro” igualmente.
    A mi al igual que a Deke no me convenció nada el experimento.
    “Hay algo que no entiendo del traje negro de Spidey en Spider-Man 3, ¿por qué no le agregaron el detalle de que el simbionte podía transformarse en cualquier vestimenta como sucedía en los comics? Con lo avanzada que estaba ya la tecnología de efectos especiales en 2007 no creo que hubiera sido un problema trasladar ese aspecto a la pantalla grande.”
    No les hubiera costado nada hacerlo. Sólo unos cuantos FXs y listo.
    Yo creo que no lo hicieron porque en el fondo no querían sobrecargar la trama del traje alienígena. Lo aligeraron todo un poco (y así salió la cosa).
    De hecho Spider-Man 3 va sobre el traje alienígena y cómo pervierte a Peter Parker, pero lo que es el traje alienígena en sí tiene poco peso en la trama y aparece poco. Tarda mucho en arrancar. Y luego va todo de golpe, con el fin de sacar a Veneno como sea.
    Este fue uno de los grandes fallos de Spider-Man 3.

  • Es que no tiene que ser un hacha en ciencias. Hoy en dia los deportistas usan tejidos que son la leche, que se adaptan perfectamente al cuerpo, elasticos, resistentes. Y se pueden comprar. Lo malo que a precio prohibitivo para Peter, salvo que se lo gastase con lo recaudado en el combate de lucha.

  • Me costo encontrar esta pagina que habia visto hace tiempo.
    http://www.notinat.com.es/verNoticia.asp?id=1794

  • Esta noche en “El Hormiguero” entrevista a Martin Sheen.
    Si va a ser tan jugosa como la de hace unas semanas a Garfield, con las palabras “pecador” y “cobarde de la pradera” con acento californiano como datos más relevantes, mejor emplead vuestro tiempo en cosas más útiles, como por ejemplo visionar la última edicíón del ya extinto festival de la canción de Benidorm.

  • Julián M. Clemente

    Sólo he visto una vez el hormiguero, y fue para ver una entrevista con Hugh Jackman. No hubo entrevista, sólo un cúmulo de estupideces ante el perplejo invitado, que no podía ni responder. Volví a reafirmarme en la idea de que tener la antena enchufada a la tele es tan molesto como innecesario.

  • “Es que no tiene que ser un hacha en ciencias. Hoy en dia los deportistas usan tejidos que son la leche, que se adaptan perfectamente al cuerpo, elasticos, resistentes. Y se pueden comprar. Lo malo que a precio prohibitivo para Peter, salvo que se lo gastase con lo recaudado en el combate de lucha.”
    Pero no creo que el dinero hubiera sido un obstáculo para Peter. Podría haber empezado usando materiales de características similares pero más baratos y con el tiempo ir modificando el traje con tejidos de mejor calidad y más sofisticados. O directamente desarrollar él mismo el tejido investigando su composición. No olvidemos que estamos hablando de alguien que inventó sus propios lanzarredes y los rastreadores arácnidos.
    “De hecho Spider-Man 3 va sobre el traje alienígena y cómo pervierte a Peter Parker, pero lo que es el traje alienígena en sí tiene poco peso en la trama y aparece poco. Tarda mucho en arrancar. Y luego va todo de golpe, con el fin de sacar a Veneno como sea.
    Este fue uno de los grandes fallos de Spider-Man 3.”
    Estoy de acuerdo contigo Spideydave. Para desarrollar bien la trama del traje alienígena se necesitarían por lo menos dos películas. Podrían haber presentado a Venom en el final de la película (con esa escena en la que el simbionte al poseer a Eddie habre la boca y se lanza contra la pantalla) dejando así un final abierto para una continuación y ya en la cuarta parte hubieramos podido disfrutar de Venom desde el principio de la película mostrando a Eddie escondido planeando su venganza como en el comic. Y en vez de matarlo a Venom, ahora que están de moda los crossovers en las películas Marvel, podrían encerrarlo en alguna prisión sofisticada creada en este caso por Tony Stark. O presentar a “The Vault” como una creación de industrias Stark.

  • Si para mi El Hormguero tambien me parece detestable. Lo unico que valia algo de ese programa era cuando comentaban revistas como Muy Interesante, Jara y Sedal, etc.
    No conozco a nadie que le caiga bien Pablo Motos, a mi personalmente me causa verguenza ajena cuando entrevista a un famosos extranjero.

  • “No conozco a nadie que le caiga bien Pablo Motos, a mi personalmente me causa verguenza ajena cuando entrevista a un famosos extranjero.”
    Lo peor de todo es que tenga la suerte de entrevistar a gente famosa (y conocerla) y luego haga las tontadas que hace. Siempre he intentado encontrarle la gracia a Motos, pero su afán de protagonismo, egocentrismo y cualquier -ismo que se os ocurra, me lo impide. Creo que si pudiera hacer el programa sin gente a su alrededor… lo haría.
    Eso no quita que el programa en sí tenga su gracia en algunos momentos. Tampoco veo mal que el conocido de turno haga el panoli y se le vea alejado de la típica entrevista de pregunta y respuesta, pero de ahí a centrar el programa en ver quien hace constantemente la tontada más gorda va un trecho.
    La mayoría de las veces ni se interesa ni se documenta sobre quien va a su programa (aparte de que Motos tiene síndrome de Adonis o algo similar).
    Joer, descansao me he quedado poniendo verde al “cabeza hormiga” (que conste que la crítica hacia su cebollo lo hacen las susodichas en su programa :P).

  • Julián M. Clemente

    A mí me caía bien hace veinte años, cuando hacía una sección en el programa radiofónico de Julia Otero. Luego me hizo mucha ilusión que fuera a hacer tele, pero no conseguí verle durante más de veinte minutos.
    Jo, qué mayor soy.

  • “(¿no tiene el reboot algo que ver con el éxito de las pelis de Batman?).”
    Je, hombre, qué va.
    Lo mejor del Batman de Nolan es que no lo han cogido de modelo para todas las demás peliculas de superheroes. De otro modo, menudos héroes tendriamos xD
    Y que conste que me encanta el Batman de Nolan.

  • Yo voy a romper una lanza a favor de “El Hormiguero” y es que, en parte, en gran parte, es un programa dirigido a un sector del publico. En el que yo no entro, por eso apenas lo veo, salvo si va alguien que me interesa.

  • Si este nuevo Spider-Man no llega a gustar ¿habrá rereboot en el 2022? ¿Hasta qué punto es conveniente explotar cinematográficamente un superhéroe de comics? Porque por ejemplo Christopher Nolan anunció que la próxima película de Batman sería la última y le daría el cierre a la trilogía, lo cual me parece bastante sensato para no “quemar” al personaje. Digo, porque una vez hace unos años, unos días antes del estreno de Spider-Man 2, leí en un diario una nota que hablaba de futuras secuelas de Spider-Man y en una parte decía “la productora entusiasmada con la saga dijo que harían unas seis secuelas” (no sé si se referían a la compañía productora o a Laura Ziskin que es una de las productoras), lo cual me parece un exceso. Una cosa son dos o tres películas para que el personaje tenga su adaptación al cine, pero seis o siete creo que sería demasiado.

  • “Eso no quita que el programa en sí tenga su gracia en algunos momentos. Tampoco veo mal que el conocido de turno haga el panoli y se le vea alejado de la típica entrevista de pregunta y respuesta”
    Pues sí, puede que ver a Martin Sheen sosteniendo un cirio con cara de sota de copas tenga su punto, pero yo me quedé en la época de Jesús Quintero. A mí que me den las entrevistas de toda la vida.

  • “Si este nuevo Spider-Man no llega a gustar ¿habrá rereboot en el 2022? ¿Hasta qué punto es conveniente explotar cinematográficamente un superhéroe de comics?”
    Bueno, hasta que dejen de dar dinero.
    “Porque por ejemplo Christopher Nolan anunció que la próxima película de Batman sería la última y le daría el cierre a la trilogía, lo cual me parece bastante sensato para no “quemar” al personaje.”
    Bueno, puedes apostar que si la nueva de Batman es un superéxito, van a hacer otra secuela más diga lo que diga ahora Nolan.
    Yo no tengo miedo a que se “quemen” los personajes. El mercado lo regula todo. En el momento en el que público no esté por la labor, se dejarán de hacer pelis y se hará un descanso. Y si el publico sigue viendolas… ¿que sentido tiene hacer un descanso? ¡si ya te “obligarán” a descansar cuando estén hasta las narices!
    Además creo que las pelis son beneficiosas para los personajes. Hace que que sean conocidos por el público en general y eso es bueno, compren o no comics luego.

  • Julián M. Clemente

    Si este relanzamiento no funciona, lo que Sony probablemente hará será devolver los derechos a Marvel, y ésta supongo que mantendría el personaje en barbecho tres o cuatro años antes de volverlo a intentar.
    Nolan puede haber dicho que su tercera película será la última, pero puedes estar seguro que si hace taquilla, Warner seguirá por su cuenta.
    Yo no creo que tres películas “agoten” a un personaje de la riqueza de Spider-Man. Lo que puede agotarlo es una mala película, o una película que vaya en el sentido opuesto al espíritu del personaje. Estamos hablando de superhéroes, y la propia naturaleza del género es que sea seriado. No sólo no es malo hacer más de una película: es aconsejable perseguir una gran saga.

  • “Nolan puede haber dicho que su tercera película será la última, pero puedes estar seguro que si hace taquilla, Warner seguirá por su cuenta.”
    O con él. Dependiendo del cheque…
    Lo que dijo Nolan para mi tiene cero valor. No digo que “mienta” pero las “circustancias” pueden cambiar y el director “puede” cambiar de opinión.

  • A mi me fastidia bastante que esta peli sea un Reboot. Parece exclusivamente hecho a posta para fastidiar a la Disney, ya que cuando Spider-man vuelva a la Marvel el origen estara muy trillado.

  • Yo no lo veo asi.
    A mi me parece claro que los días de Maguire como Spiderman estaban contados (la edad no perdona)
    Y si cambias de actor ¿por qué no empezar de nuevo?
    De todas maneras dudo mucho que cuenten el origen otra vez tal y como se hizo en la primera peli.
    En cuanto lo de Marvel… bueno, a mi me importa bien poco quien tenga los derechos cinematograficos del personaje. Dudo mucho que desde la Marvel vayan a proponer un proyecto “mejor” o “distinto”.
    Y al contrario de Julián no creo que afecte al comic el no tener derechos. Sería una autentica tontería por parte de Marvel…
    Hablando de todo un poco, ahora que Gwen es el interés amoroso en la peli ¿tendremos proyectos especiales con ella en los comics?
    A mi me gustaria ver algo como Spiderman Blue, pero bien (o mejor) hecho.

  • “A mi me gustaria ver algo como Spiderman Blue, pero bien (o mejor) hecho”
    ¿Y qué tenía de malo “Spider-Man Blue”?
    Lo digo porque yo no lo encontré nada mal.

  • “¿Y qué tenía de malo “Spider-Man Blue”?
    Lo digo porque yo no lo encontré nada mal.”
    ¡Pues que podría estar mejor!
    No me gustó el trabajo de Tim Sale. Creo que un Steve Rude o un Lee Weeks serían ideales para un proyecto de estas características.
    Y en cuanto a Loeb, su trabajo era bastante de refrito sin aportar demasiado. Mira que se podría profundizar en la relación entre Peter y Gwen desde un punto de vista actual. Contar aquello que Stan Lee no quiso/pudo contar…

  • “Yo no lo veo asi.
    A mi me parece claro que los días de Maguire como Spiderman estaban contados (la edad no perdona)
    Y si cambias de actor ¿por qué no empezar de nuevo?”
    !!Como no¡¡
    La edad no perdona y tenemos un “Superboy” en Smallville con 33 tacos y Lobezno siendo 10 tacos mas mayor que en la primera hace precuelas.
    Por no hablar de los mitos de todas las chicas de todas las edade el Pitt y el Depp, que ya casi cincuentones y haciendo papeles de todo tipo.
    Mira la edad muchas veces es subjtiva a lo que se aparenta y para muestra un boton:
    http://www.imdb.es/name/nm0000018/
    http://www.imdb.es/name/nm0000308/
    Un año mas joven y Borgine haciendo del padre de Kirk Douglas en Los Vikingos.
    Y no defiendo que Maguire haga el papel, sino que critico desgastar la franquicia. Ya que contar el origen de Spider-man dos veces, limitaria algo las posibilidades de poner un origen en regla en un proxima adaptacion de Disney si tuviera oportunidad.

  • Julian. A ver si puedes recuperar mi comentario.
    Le he dado margen pero veo que no aparece.

  • “La edad no perdona y tenemos un “Superboy” en Smallville con 33 tacos y Lobezno siendo 10 tacos mas mayor que en la primera hace precuelas.”
    Maguire tiene 35 años y se le nota. Es decir como mucho podria hacer una peli más, luego ya no daría el pego como Joven Universitario.
    “Y no defiendo que Maguire haga el papel, sino que critico desgastar la franquicia. Ya que contar el origen de Spider-man dos veces, limitaria algo las posibilidades de poner un origen en regla en un proxima adaptacion de Disney si tuviera oportunidad.”
    ¿Por qué va pensar Sony en las necesidades de la Disney?
    Es más ¿que te hace pensar que la Disney va a recuperar los derechos a corto plazo?
    ¿y por qué quieres que sea la Disney la que te cuente el origen y no la propia Sony? ¿Lo va a hacer mejor la Disney? Lo dudo, lo va a hacer por el estilo.
    La unica ventaja de que la Disney hiciera las pelis es que podrian hacer crossovers con otros personajes Marvel. Y ciertamente tampoco es que me muera por ver eso. Prefiero que se centren en hacer pelis decentes de Spiderman.

  • “Maguire tiene 35 años y se le nota. Es decir como mucho podria hacer una peli más, luego ya no daría el pego como Joven Universitario.”
    No se lo noto tanto. Es mas hay actores que aparentan mas mayores.
    El que hace de Zod en Smallville es mas joven que Welling y que yo. Me vine arriba cuando me entere que ese pavo era mas joven que yo.
    “¿y por qué quieres que sea la Disney la que te cuente el origen y no la propia Sony? ¿Lo va a hacer mejor la Disney? Lo dudo, lo va a hacer por el estilo.”
    Pues que podra explotar de otras maneras audiovisuales al personaje, al estilo Warner Premiere con DC. Te aseguro que con Disney/Marvel de por medio habra mas merchandaising y mejor. No en vano la mayoria de los ingresos de Disney salen del merchandaising. Porque igual se edita enterita la serie de Spider-man TAS que Disney solo edito capitulos sueltos.
    Y al margen de esto, veo un poco de mala fe por parte de Sony. Como si de gastar la formula para quitarle fuelle en futuras adaptaciones no vinculadas a ellos. Insisto si siguieran adelante aunque fuera con otros actores no diria nada pero al ser Reboot y contar posiblemente lo que ya contaron de manera distinta cuando sabes a ciencia cierta que la Marvel hara su Spider-man 100%.

  • Julián M. Clemente

    Las ventajas de que Spider-Man pasara a depender de Marvel Studios son múltiples y evidentes.
    1/ Marvel tendría pleno control sobre las películas, con todo lo que significa en cuanto a fidelidad con los cómics.
    2/ Tendríamos la opción, que es evidente que la quieren explotar, de crossovers con otros personajes, de tal manera que Spider-Man podría participar del universo conectado que están construyendo con Los Vengadores.
    3/ Marvel se volcaría mucho más en los cómics de Spider-Man, destinando mucho más talento y dinero en su producción y promoción, tal y como pasa ahora en Los Vengadores.

  • Tambien te digo una cosa si Spider-man en una quinta entrega estuviera en la Universidad empezaria a dudar de su laureado intelecto. je,je.
    Las pelicuals no son como los comics que Spider-man combate un villano practicamente cada dia. Dejan un margen temporal amplio entre aventura y aventura, eso les confiere un halo de realismo para el publico.
    Y te repito Deke cuela mas Maguire de Universitario que un Lobezno que no es que tenga un factor de curacion sino que involuciona hasta hacerse mas joven. Porque sacan Lobezno 2: Honor y Jackman 12 años mas mayor que cuando se une a los X-Men, eso si que tiene delito, eso y la edad variable de Bobby Drake en Lobezno y los X-men.
    !! Peazo incoherencia¡¡

  • “Te aseguro que con Disney/Marvel de por medio habra mas merchandaising y mejor.”
    ¿Quieres todavía más?
    “Porque igual se edita enterita la serie de Spider-man TAS que Disney solo edito capitulos sueltos.”
    La serie lleva siendo propiedad de Disney años y no veo que tenga intencion de editarla. No la tenía antes y no la tiene ahora. Y para ser francos hay más posibilidades que se edite si no tienen los derechos cinematograficos del personaje (¡tendrán que sacar rendimiento de algun lado!).
    “Y al margen de esto, veo un poco de mala fe por parte de Sony. Como si de gastar la formula para quitarle fuelle en futuras adaptaciones no vinculadas a ellos. Insisto si siguieran adelante aunque fuera con otros actores no diria nada pero al ser Reboot y contar posiblemente lo que ya contaron de manera distinta cuando sabes a ciencia cierta que la Marvel hara su Spider-man 100%.”
    De mala fe para nada.
    Ellos compraron los derechos en su dia e hicieron 3 peliculas que recaudaron más de 800 millones de dolares. Me parece completamente lógico que quieran conservar los derechos y no dejar que otra compañia se aproveche de lo que han logrado (entre otras cosas porque Spiderman no vale lo mismo en el 2010 de lo que valia en el 2000 y creo que la Sony tiene algo que ver en el asunto…)
    ¿que estan haciendo un Reboot? ¿por que no? tiene que hacer pelis si quieren conservar los derechos. Tarde o temprano el Reboot iba a caer.
    Yo no creo que la Sony esten pensando: “Vamos a hacer la puñeta a Marvel y contamos el origen para que no puedan hacerlo ellos, jejejeje”
    No, simplemente tienen que mantener los derechos. Cambian de actor protagonista por uno joven y es la oportunidad de oro de hacer algo distinto y mantener la franquicia durante otra temporada más.

  • “1/ Marvel tendría pleno control sobre las películas, con todo lo que significa en cuanto a fidelidad con los cómics.”
    No creo que fuesen mas fieles, la verdad. No neceserariamente.
    “2/ Tendríamos la opción, que es evidente que la quieren explotar, de crossovers con otros personajes, de tal manera que Spider-Man podría participar del universo conectado que están construyendo con Los Vengadores.”
    Si, pero ¿realmente es una ventaja?
    A mi lo los Vengadores me parece un saca cuartos evidente y solo es simpático por lo ambicioso del proyecto.
    “3/ Marvel se volcaría mucho más en los cómics de Spider-Man, destinando mucho más talento y dinero en su producción y promoción, tal y como pasa ahora en Los Vengadores.”
    Tampoco lo creo la verdad…

  • “La serie lleva siendo propiedad de Disney años y no veo que tenga intencion de editarla. No la tenía antes y no la tiene ahora. Y para ser francos hay más posibilidades que se edite si no tienen los derechos cinematograficos del personaje (¡tendrán que sacar rendimiento de algun lado!).”
    Te aseguro que aprovechando el Boom de la pelicula si.
    “¿que estan haciendo un Reboot? ¿por que no? tiene que hacer pelis si quieren conservar los derechos. Tarde o temprano el Reboot iba a caer.
    Demasiado temprano.
    Por cierto con la de televisiones que hay hoy en dia y considerando que los pesos pesados no ponene pelis del siglo pasado. Me voy a reir cuando saquen esta y los susodichos canales pongan las pelis de la anterior trilogiam, sobre todo de la gente que vea la primera y luego vuelva a ver el origen “one more time”.

  • Por cierto puedo discrepar con Julian en los gustos, pero lo que es el negocio no me atrevo a discrepar con el, en ese terreno estara mas que sabido.

  • Julián M. Clemente

    Disney no publicó la serie antes, e incluso se ganó un pleito de Marvel por una razón muy sencilla: en aquel entonces Marvel no era suya, por lo tanto no era su producto, por lo tanto le daba un poco igual. Algo así le pasó al Studio Ghibli.
    Y sí, Marvel dedica mucho más atención en cómic a los personajes de los que tiene derechos cinematográficos de los que no lo tiene. Lo he explicado en muchas ocasiones, pero es algo que resulta obvio sólo con fijarse medianamente en la atención y los autores que están ahora mismo en Vengadores y adelaños, y los que están en Spider-Man, X-Men y adelaños.

  • “Te aseguro que aprovechando el Boom de la pelicula si.”
    El Boom de la peli lo pueden aprovechar igual ahora y con mayor motivo todavía.
    Te digo una cosa, si te soy franco, es muuuucho más probable que cualquier serie de Spiderman se edite si está en manos de terceros que si esta en manos de la Sony o de Disney.
    ¿Por que? Porque cualquier compañía estaría dispuesta a recoger cualquier migaja del exito de las pelis. Para los otros simplemente puede significar hacerse la competencia a si mismos.
    “Me voy a reir cuando saquen esta y los susodichos canales pongan las pelis de la anterior trilogiam, sobre todo de la gente que vea la primera y luego vuelva a ver el origen “one more time”.”
    Das por supuesto que van a contar el origen y no es asi necesariamente.

  • “Das por supuesto que van a contar el origen y no es asi necesariamente.”
    Al instituto va a volver, eso ya es una paso atras.
    “Te digo una cosa, si te soy franco, es muuuucho más probable que cualquier serie de Spiderman se edite si está en manos de terceros que si esta en manos de la Sony o de Disney.”
    Ya edito pelis sueltas vendieron razonablemente aunque poco, igual que paso con las de los X-Men, por aquel entonces Disney no editaba series. Ahora tiene el canal XD, ahora se editan las series en Packs. Y el fandom de Spider-man no es como el de Goku o Star Wars que sacan una edicion tras otra y las deboran. Para venderla entera, si se diera el caso, logico que dejen un margen de tiempo con las que tienen episodios sueltos.

  • La Disney está preparando su propia serie de Spiderman y tienen que rentabilizarla. Me extrañaría mucho que sacasen otra serie de Spiderman en DVD que pueda hacer la competencia a la que tienen ahora.
    A lo mejor más adelante. Pero ¿ahora?
    “Al instituto va a volver, eso ya es una paso atras.”
    Bueno, tampoco lo vimos demasiado en el instituto antes…

  • “Yo no creo que tres películas “agoten” a un personaje de la riqueza de Spider-Man. Lo que puede agotarlo es una mala película, o una película que vaya en el sentido opuesto al espíritu del personaje. Estamos hablando de superhéroes, y la propia naturaleza del género es que sea seriado. No sólo no es malo hacer más de una película: es aconsejable perseguir una gran saga.”
    Tal vez no me expliqué bien en mi comentario. Cuando yo dije que me parecía sensato lo de las tres películas de Batman para no “quemar” al personaje, con “quemar” me refería al riesgo que siempre hubo de, al querer aprovechar el éxito de las primeras dos o tres películas de un personaje, terminar ahogando y matando a dicho personaje en secuelas malas como sucedió con Superman 3 y 4, Batman Forever, Batman y Robin y la más reciente Spider-Man 3. Yo no digo que sea malo hacer muchas secuelas cinematográficas de un personaje si las hacen bien, pero generalmente cuando se ambiciona hacer muchas secuelas el talento y la originalidad se pierden en el camino, suelen haber cambios bruscos en los equipos de desarrollo y finalmente terminan haciendo cualquier cosa. Por eso yo prefiero tres o dos películas buenas a dos buenas que le siguen 6 malas.

  • “Por eso yo prefiero tres o dos películas buenas a dos buenas que le siguen 6 malas.”
    Si, pero no se sabe si van a ser malas hasta que se hacen.
    Y yo prefiero 4 pelis buenas a 2 pelis buenas.
    Incluso prefiero 2 pelis buenas y una regular a 2 pelis buenas.
    Si se hacen pelis siempre existe la posibilidad de que alguna salga bien. Si no se hacen, es imposible.

  • Por ejemplo, creo que Superman III esta infravalorada. Y francamente prefiero que exista a que no.
    Yo no creo que haya que ponerse la venda antes de sangrar. Es cierto que hay que hacer las cosas bien y con calma, pero de ahi a castrarse precisamente cuando las cosas van bien…

  • Julián M. Clemente

    Pues yo todo lo contrario: A mí ya me parece mala película el Superman II de Lester (ojo, que no de Donner), y Superman III me parece una mierda pinchada en un palo. No menciono ya Superman IV, claro.
    Tom Maniewicz y Richard Donner querían hacer un Superman III con Brainiac. En lugar de eso tuvimos a un Richard Pryor como estrella cómica. Con un par. Y luego habrá quien diga que Spider-Man 3 es mala. Buena no es, pero el concepto de mala es más bien aplicable a Superman III, donde toda la orientación y medio casting están mal orientados.

  • “Pues yo todo lo contrario: A mí ya me parece mala película el Superman II de Lester (ojo, que no de Donner), y Superman III me parece una mierda pinchada en un palo. No menciono ya Superman IV, claro.”
    A mi la de Donner me estaba gustando mas hasta que vi la incongruencia de que Superman retroceda en el tiempo atras cambiando la rotacion.
    1-Que eso ya estaba manido de la primera y que ademas ridiculiza o ninguneaba el merito de la primera, pues lo hizo por amor y desobedecia la orden de Jor-el, y para mas colmo el asunto de que borra todo lo acontecido menos que esta picado con el camionero que le dio una paliza.
    Que conste que el desquite era mi escena favorita de crio y no tan crio, pero una vez deshecho todo lo deshecho, quedo la mar de incongruente.
    ¿Comera Quesada en casa de Donner?.

  • “Si, pero no se sabe si van a ser malas hasta que se hacen.”
    Bueno, en eso estoy de acuerdo. Obviamente no pretendo que los realizadores sean adivinos, pero algunas películas con sólo leer el guión te das cuenta si es buena o mala o si se están tomando decisiones acertadas o desacertadas. Por ejemplo si en el guión de Batman y Robin hay una parte que dice “primer plano del trasero ajustado de Batman” hay algo que no está llendo muy bien.
    “Yo no creo que haya que ponerse la venda antes de sangrar. Es cierto que hay que hacer las cosas bien y con calma, pero de ahi a castrarse precisamente cuando las cosas van bien…”
    También estoy de acuerdo en hacer las cosas bien y con calma. A mí como admirador del trepamuros me gustaría ver mil películas de Spider-Man y que todas fuesen buenas. Y hay muchas formas de hacer eso. Podrían hacer funciones de prueba de la película y después corregir lo que no gustó o consultar a guionistas de comics para que les den recomendaciones, etc. Hay muchas formas de evitar que una película sea mala si los realizadores se lo proponen.

  • “Es cierto que hay que hacer las cosas bien y con calma, pero de ahi a castrarse precisamente cuando las cosas van bien…”
    A veces es mejor redondear y darle un buen final a una historia que vienes haciendo bien a querer abusar de la suerte y terminar estropeando todo extendiendo innecesariamente dicha historia.

  • Yo opino lo mismo que Deke con respecto a Superman III. Es una peli infravalorada.
    Realmente la “floja” (por decir algo) de la saga es Superman IV.
    También es cierto que Superman III sin Richard Pryor haciendo el ganso hubiera ganado muchos enteros.
    En cuanto a la comparación entre Superman III y Spider-Man 3… es que no hay color.
    De todos modos Spider-Man 3 no es una mala película. Simplemente fue un quiero y no puedo para Raimi.

  • Spider-Man 3 no me parece mala en su totalidad, de hecho tiene sus buenos momentos que no son pocos, pero podría haber estado mejor y algunas cosas podrían haberse obviado. Como dije antes creo que la saga del simbionte necesita por lo menos de dos películas para estar bien desarrollada.

  • Superman III tiene la debilidad de Richard Pryor. En aquellos años era una perita en dulce (como ese actor que eleva la recaudación de una película con su sola presencia) y creo que por eso lo cogieron.
    Sin embargo, hay algo en esa película que salvaría y que no lo ví con malos ojos tal y como lo mostraron. La pelea entre Superman y su lado oscuro. Evidentemente no salva la película (la cual es floja a más no poder), pero mostraron algo que encontré interesante.
    La cuarta parte es divertida. Y digo “divertida” porque se saltaron a la torera cosas tan lógicas como que una persona (más concretamente Mariel Hemingway) pueda estar en el espacio sin traje espacial ni nada. Eso deja en buen lugar hasta la ida de olla de la primera parte (retroceder en el tiempo dando vueltecitas a la Tierra).

  • Superman 2 para mí es la mejor de las cuatro. Incluía por fin supervillanos que estaban a la altura de Superman (no es que Luthor no estuviese a la altura de Superman, pero el Luthor de aquellas películas siempre me pareció más payasesco y cómico que el Luthor amenazador de los comics de Superman de John Byrne) con muy buenas escenas de acción como la pelea en plena ciudad entre Superman y Zod y sus secuaces, y mostraba a un Superman conflictuado que no sabía si seguir siendo un héroe o abandonar todo para estar junto al amor de su vida, tal como sucede en Spider-Man 2. No sé si será coincidencia pero Superman 2 tiene muchos puntos en común con Spider-Man 2 como los ya mencionados y el hecho de que Superman presionado por la aparición de los kryptonianos decide continuar siendo un héroe tal como sucede con Spidey y la aparición de Octopus.

  • Sin mencionar que ambos héroes se quedan sin superpoderes momentáneamente en ambas películas.

  • ¡Ojo! Que no se malinterprete, no estoy diciendo que Spider-Man 2 sea una copia de Superman 2 ni mucho menos. Sólo señalo que ambas películas comparten y tienen muchos puntos en común, es todo.

  • La segunda parte de Superman (quitando alguna escena ñoña y elección arriesgada) la encuentro más seria que la primera. Cierto es que hubo mucha metida de mano en el guión y el cambio de director no ayudó mucho, pero coincido contigo Wall-Crawler en cuanto a que Zod estaba más a la altura de Superman que Lex Luthor. Sus planes y su carisma distaban mucho de lo que se veía en los cómics.

  • Lo mismo pasa con Superman III (Superman se enfrenta a su lado oscuro) y Spider-Man 3 (el traje alienígena hace aflorar el lado oscuro de Peter Parker).

  • “La segunda parte de Superman (quitando alguna escena ñoña y elección arriesgada) la encuentro más seria que la primera.”
    Prefiero la 1

  • Glups! Pues el montaje de Donner de Superman II no lo he visto todavía, aunque no me importaría que me lo destriparas Spideydave.
    ¿Me lo cuentas así por encima? Lo digo porque no es un spoiler que me importe mucho :DDD
    Como has puesto que el final no hay por donde cogerlo me ha picado la curiosidad.
    Apunto que no es que prefiera Superman II a Superman, pero sí que los villanos y el tono general era más “oscuro” que el de la primera. Sin embargo, las sensaciones que tuve al verla en los 70 no las superó la segunda parte. Y es que … ¡¡¡Sí TE CREíAS QUE UN HOMBRE PODíA VOLAR!!! 🙂

  • Si ya te lo han contado un poco más arriba.
    El final de Superman II versión Donner (refrito de tomas falsas y parte de metraje ya conocido) es el mismo que el de la 1

  • Julián M. Clemente

    Yo creo que lo que se salva de la primera fue gracias a Richard Donner, pero lo que hizo Lester fue infantilizar hasta el paroxismo el proyecto que le había caído en las manos, con cosas tan ridículas como los nuevos poderes de Superman: el beso del olvido, el símbolo que se convierte en atrapa-malos…
    Si Donner hubiera podido hacer las dos películas tal y como las concibió inicialmente, estaríamos ante dos obras maestras. No hay más que ver el montaje que luego hizo, y que no es mejor porque hay muchas cosas que no pudo rodar él.

  • Superman es LA PELíCULA. La segunda parte me gustó en su día, pero vista ahora pierde mucho y llego incluso a considerarla mala o medio mala. Respecto al montaje, tiene cosas buenas, como la explicación de cómo Clark recupera sus poderes, tan lamentablemente contada en la versión de Lester. Y otras no tan buenas, como la manera en que Lois descubre la identidad secreta de Clark, menos romántica que la que acabó mostrándose en el cine.
    Sobre Superman III… en fin, el hecho de que tras esa peli Christopher Reeve decidiese no volver a vestirse el pijama creo que lo dice todo. Y maldita la hora en que decidió ponérselo nuevamente con la condición de que Superman IV estuviese basada en un libro suyo. Para esa película, la definición de lamentable resulta un piropo.

  • Antes de que nadie diga nada ya sé que Superman II versión Lester (la que se estrenó en cines) es en un 40 % de Donner.
    “Si Donner hubiera podido hacer las dos películas tal y como las concibió inicialmente, estaríamos ante dos obras maestras. No hay más que ver el montaje que luego hizo, y que no es mejor porque hay muchas cosas que no pudo rodar él.”
    Estoy convencido de ello. Pero no le dejaron.
    En cuanto al “montaje” del Superman II de Donner que vimos a raiz del estreno de Superman Returns no lo veo mucho mejor. De hecho lo veo más de lo mismo. Lo único si que es cierto que no aligera tanto la trama como la versión de Lester.
    Estoy convencido de que Donner quería hacer algo mucho mejor, y que el “refrito” ese con tomas falsas, planos descartados y demás simplemente se lanzó al mercado como curiosidad que hay que vender como sea.

  • “Prefiero la 1

  • Coincido que el Zod si que es un enemigo a la altura. No en vano la mejor frase de toda la saga la tiene el.
    “Tu te arrodillaras ante mi, te lo juro, doblaras la rodilla ante mi. Aunque me lleve una eternidad, y vosotros y un dia tus herederos…”
    Ahora que la mejor frase y el mejor villano de Superman es Luthor en la pelicula de animacion “La Muerte De Superman”.
    Pedazo intro.
    No la pongo aqui porque seguramente hay mucha gente que aun no la vio y no quiere spoilearle ese momento.

  • Pongo aqui la intro.
    Por cuenta y riesgo de quien quiera verlo sin ver la peli.
    SPOILER.
    SPOILER.


  • Oh, no ¿otra discusión sobre las pelis de Superman?

  • Hablando de cambios de directores en películas de superhéroes no nos olvidemos del cambiazo que hizo la Warner al sacar a Tim Burton y poner a Joel Schumacher (un director de videoclips) porque querían un Batman menos oscuro y más “familiar” para su Batman Forever (que suena más a nombre de perfume para hombres que a nombre de película de superhéroes). Tan sólo de acordarme de todos esos verdes y fucsias fluorescentes me duelen los ojos. Todavía me pregunto que hacía la Estatua de la Libertad en Ciudad Gótica. Y ni hablar de Batman y Robin. En esa sólo faltaba que se pusieran a bailar el “batitwist”.

  • Ciertamente Superman I es la mejor, pero la II y la III tambien estan bien, son pelis con encanto y saben recoger el testigo de la primera.
    En Superman II la secuencia de las catarátas del Niágara es todo un clásico y siendo probablemente lo mejor de la peli( y el tonto de Donner la eliminó de su montaje).
    Y en cuanto a Superman III el enfrentamiento entre el Supes y Clark Kent ya vale el precio de la entrada. Y todas las escenas en Smallville son estupendas.

  • “Obviamente no pretendo que los realizadores sean adivinos, pero algunas películas con sólo leer el guión te das cuenta si es buena o mala o si se están tomando decisiones acertadas o desacertadas. ”
    No te creas que es tan fácil. Si fuera fácil no habría pelis malas.
    Es bastante subjetivo si una decisión es acertada o no, además “en el momento” algo puede parecer buena idea y luego…
    “Y hay muchas formas de hacer eso. Podrían hacer funciones de prueba de la película y después corregir lo que no gustó o consultar a guionistas de comics para que les den recomendaciones, etc. Hay muchas formas de evitar que una película sea mala si los realizadores se lo proponen.”
    No, si eso ya se hace. Los pases de prueba estan a la orden del día. Pero siguen sin evitar que se hagan malas pelis.

  • Además las pelis suelen ser consecuencia unas de otras.
    Batman Forever es consecuencia directa de la tibia acogida que tuvo Batman Vuelve (considerada muy oscura, pesada y poco entretenida).
    Y muy probablemente no huebiesemos tenido Batman Begins si no hubiese habido Batman Y Robin…

  • Julián M. Clemente

    Bueno, voy a pediros a todos, y a mí mismo, que he entrado en el tema y lo he hecho en otras muchas ocasiones, que centremos el debate. El título de la noticia tiene que ver con que Martin Sheen será el tío Ben, y no tiene nada que ver con Superman. Centrémonos, por favor, y no nos desviémos de lo que se trata en cada post de la web hacia otras cosas.

  • Zoey Deschanel si que es una buena elección para nueva Betty Brant. Esta si que es la mejor elección de todo el casting. Con diferencia.
    ¿Los padres de Peter? Suena interesante, pero no va a ser más que una breve aparición a modo de flash-back. Porque si no la muerte de tío Ben va a importar un bledo.

  • ¿Los padres de Peter? No sé, ¿hace falta ir tan atrás en la historia del personaje para presentar el origen?

  • Si quieren hacer un Copycat de Batman Begins.

  • ¡Guau! Con lo linda que es Zooey podría interpretar perfectamente a cualquiera de las tres chicas de Spidey tanto a Betty como a MJ y Gwen.

  • No digo que la muerte de los padres no haya tenido peso en la vida del personaje, pero el verdadero leit motiv de Peter para convertirse en héroe siempre fue la muerte de Ben. A menos que ésta aparición de los padres de Peter tenga relevancia en futuras secuelas la veo innecesaria.

  • “¿Los padres de Peter? No sé, ¿hace falta ir tan atrás en la historia del personaje para presentar el origen?”
    Hombre, yo lo veo algo curiosillo de ver. El origen de toda la vida (y el que seguiremos viendo evidentemente) ya lo mostró Raimi. Que ahora hagan un flashback con los padres de Peter no lo encuentro del todo mal. Así los veremos en carne y hueso :DDD

  • “No digo que la muerte de los padres no haya tenido peso en la vida del personaje, pero el verdadero leit motiv de Peter para convertirse en héroe siempre fue la muerte de Ben.”
    Pero a lo mejor es una manera de potenciar al tio Ben. Al fin y al cabo, tia May y él “son los padres adoptivos” de Peter y puedes mostrar eso matando a los padres biológicos.
    Vale que no es “imprescindible” mostrarlos, pero bueno, es una película. Es algo “creativo”, no matemáticas.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *