Maguire vs Garfield

 tobey-maguire-vs-andrew-garfield-quien-es-mejor-spider-man-da-tu-opinion-original.jpeg
Es cierto, ya ha pasado un tiempo desde que se estrenó The Amazing Spider-Man, con lo que es posible que lo que os propongo hoy quizás esté algo desfasado. O incluso se comentó en su momento a raíz del estreno de la mencionada película. Sin embargo, ¿cuando molesta hablar de algo que suele ser cíclico?. ¡Si incluso La Saga del Clon aparece de vez en cuando y han pasado muchos lustros!

El título y la imagen que tenéis más arriba no pueden ser más ilustrativas. ¿Maguire o Garfield?. De momento, y quitando de la ecuación a Nicolas Hammond aun a sabiendas de que interpretó al arácnido en la versión televisiva, son los dos actores que han encarnado a Spider-Man en la pantalla grande. Con Batman habría más para elegir (hasta cuatro actores), incluso Superman este año sumará un tercer actor en su haber (Henry Cavill), con lo que el combate no puede ser más disputado entre Tobey Maguire y Andrew Garfield

Eso sí, vamos a ver algunos datos e impresiones personales que tengo sobre ambos actores. Quizás coincida, o no, con algunos de vosotros, pero ahí estará la gracia del debate.



 

Aquí el tema no se centra, ni tiene que hacerlo, en un enfrentamiento entre las películas de Sam Raimi y la de Marc Webb, más que nada porque ahí entraríamos en otro debate y no es el que nos ocupa. Tampoco, que ése sí que se ha debatido hasta la saciedad, sobre si el traje de Maguire era mucho mejor que el de Garfield. Simple y llanamente vamos a hablar de si ambos actores, o uno de ellos en particular, ha sabido reflejar a Peter Parker/ Spider-Man tal y como lo tenemos nosotros en mente. Con su timidez, traumas, inquietudes, humor, etc. En resumen, todo lo que ha hecho a Parker uno de los mejores personajes de la historia del cómic. 
 

TOBEY MAGUIRE

2007_spider_man_3_0011.jpg
 
 
EDAD

Tobey Maguire cumplirá el próximo mes de Junio 38 años (1975), pero fué con 27 cuando protagonizó la primera película de Spider-Man (2002) de la mano de Sam Raimi. Continuó en el 2004 (29 años) y en el 2007 (32). Posiblemente la edad fuese una de las razones -aparte de algunas desavenencias con Raimi por parte de Sony y al fin y al cabo tener en mente el futuro reboot- por las que la productora estuviese planteándose que su actor/ personaje se estuviese volviendo "viejo". Aunque lo más gracioso de todo es que el Peter de Instituto ya fuese talludito si lo comparamos con los cómics (igual era un repetidor nato y sólo aprobaba ciencias, ¿no?).

Una de las ventajas que tenía Tobey era su rostro juvenil, ya que aunque tenía veintisiete años realmente se le podían dar menos. Más o menos le pasaba lo mismo que Michael J. Fox cuando protagonizó la saga Regreso al Futuro en la cual comenzó con veinticuatro años, haciéndose pasar por un dieciochoañero -¿incluso menos?- y acabó con Regreso al Futuro 3 con treinta. En ese aspecto se puede decir que el personaje cumplía -con sus más y sus menos- con lo que se le pedía, por lo menos en cuanto a la edad que tenía que reflejar.

FÍSICO

Quizás la parte que más me escamó. Si nos atenemos simple y llanamente a los cómics (Peter Parker puede medir sobre 1,75 ó 1,77 metros) Maguire no está muy alejado de ello, ya que mide 1,73 -según Imdb-. Aunque ahí tengo mis dudas. ¿Kirsten Dunst tiene una talla similar? ¿utiliza tacones a lo Lady Gaga? Digo eso porque precisamente en no pocas escenas de la saga no hay gran diferencia entre ambos. Sólo hay que ver cuando la salva del Duende Verde en la azotea para notar que ambos parecen idénticos en cuanto a la estatura. Así que igual muchos puedan pensar, como me ha pasado a mí, que Maguire parezca más bajito de lo que realmente es a la hora de encarnar al trepamuros. 

Si hablamos también de musculatura tenemos que irnos directamente a cuando Maguire nota los primeros cambios de la picadura. Se mira en el espejo y nota que tanto sus bíceps como sus abdominales han sufrido un cambio. Todos sabemos que dichos músculos no van a ser como los de Thor o el Capitán América (por poner dos ejemplos de mazorquillas en toda regla), así que podríamos hablar de que Spider-Man es un superhéroe fibroso pero sin llegar al escándalo. También podríamos hablar de que Maguire cumple, aunque durante toda la saga no hace alarde de ello. Vamos, que suele ir más tapadillo que Arnold Schwarzenegger en sus últimas películas. 

PERSONALIDAD

Me ha parecido curioso que en los últimos tiempos se hayan empezado a escuchar numerosas críticas sobre la labor de Maguire interpretativamente. ¡Ojo! No digo que no las hubiese en su momento -o qu eno compartiese muchas de ellas-, que las hubo, pero sí que a raíz de ver a Garfield en The Amazing Spider-Man parece que se han alzado más. Pero claro, anteriormente teníamos Spider-Man 3, con una de las chorradas más grandes que he visto en una adaptación sobre un superhéroe. A algunos les hizo gracia -supongo que a Raimi el primero-, pero el bailecito a lo Tony Manero (Fiebre del Sábado Noche) que nos ofrece Tobey Maguire no fué precisamente un broche de oro a la hora de finiquitar la saga. Siempre lo he visto ridículo y alejado de lo que tendría que ser mostrar la supuesta oscuridad del personaje. 

Aún así, y habiendo tres entregas, sí ofreció buenos momentos. La escena del ascensor donde comenta lo que le aprieta su traje, la "mala suerte" de Peter que se vio asentada en Spider-Man 2 (con numerosos gags) o los momentos dramáticos contra los villanos de turno. Así como su relación con Mary Jane -con principio, nudo y desenlace, es lo que tienen las trilogías-. Aunque quizás ése aspecto sea el que no convenciese a muchos y sí lo vieran con buenos ojos en la película de Marc Webb. 

 

ANDREW GARFIELD
the-amazing-spider-man.jpg


EDAD

Maguire se estaba haciendo viejo. Acabó Spider-Man 3 con 32 años. ¿Qué hizo Sony? Refrescar la saga (así mantienen los derechos y prueban cosas nuevas, todo sea dicho). ¿Buscan a alguien más joven? Sí y no. Y digo eso porque Andrew Garfield ha protagonizado The Amazing Spider-Man con 29 añitos. Dos más que los que tenía Tobey Maguire cuando se enfundó el traje por primera vez. Y tan sólo a tres de los que tuvo dicho el actor de Jóvenes Prodigiosos cuando se despidió de la saga de Raimi. Aunque de nuevo hablamos de un actor que puede dar la talla en cuando a la edad que quiere reflejar (esta gente debe de conservarse en formol o algo así). Tranquilamente lo podemos ver en un Instituto y no extrañarnos de ello. ¡No lo hacía Carmen Morales en la serie "Al Salir de Clase"! Pues eso.

FÍSICO

Un metro con ochenta y tres centímetros es lo que mide Garfield, diez más que Maguire. Y eso se nota en pantalla. Más estilizado en líneas generales, siendo algo positivo en las escenas de acción (su pelea contra el Lagarto en el Instituto es posiblemente uno de los grandes momentos de la película). También es cierto que The Amazing Spider-Man tiene muchas influencias del Universo Ultimate, aunque no nos engañemos, el Spider-Man Ultimatizado era más pequeñito. Pero son detalles sin importancia, ya sabemos que la fidelidad a veces se ve supeditada por no pocos factores (¿hablamos de la estatura de Hugh Jackman como Wolverine?). Físicamente creo que Garfield supera a Tobey Maguire.

PERSONALIDAD

El tartamudeante Garfield… perdón, no sé en qué es
taba pensando. Sí, Garfield nos deleita con un Peter Parker al que le cuesta arrancar cuando está delante de Gwen Stacy (Emma Stone). Para algunos un acierto, para otros algo cargante. Yo me sitúo en ambos bandos. Creo que es algo normal, si pensamos en la timidez del personaje en sus primeros tiempos, aunque en muchas ocasiones tuve ganas de saltar a la pantalla y darle un collejón para ver si decía algo coherente y fluído de una vez. Sin embargo, uno de los aciertos que alaban muchos es la química entre ambos personajes/ actores. Andrew Garfield y Emma Stone han sabido convencer a muchos espectadores/ lectores en cuanto a como mostrar su relación. 

Las bromas y el humor tampoco es que sea algo que hayan sabido aprovechar demasiado. Ni en esta película ni en las anteriores. Sí, tiene sus momentos (como cuando Garfield vacila a un atracador), pero creo que a día de hoy no es algo que me haya dejado del todo satisfecho. Es algo que hay que tratar con mucho cuidado y saber dosificarlo, no sea que Spider-Man acabe siendo un mero bufón.

Garfield en líneas generales cumple bien con lo que se puede esperar a la hora de interpretar a Peter Parker. Con sus dudas, traumas, dramatismo, inteligencia, etc. Pero no es menos cierto que estamos en una primera entrega y habrá que estar atento de como lo va desarrollando en posteriores. 

Me voy a tener que "mojar". Podría decir, que realmente así lo pienso, que ambos tienen sus cosas positivas y negativas, pero no sería justo lanzar algo al aire y no dar mi opinión. Creo que ahora mismo, y después de pensarlo bastante, me quedaría con Andrew Garfield (aunque igual mañana es Maguire, quien sabe…).

Así que ahora viene la consabida pregunta. ¿Quien os convence más interpretando Spider-Man? ¿Maguire? ¿Garfield? Vosotros tenéis la palabra. 


41 comentarios

  • Yo creo que ambos son buenos actores e hicieron una buena labor interpretando a Peter, sin embargo me quedo con el Maguire de las primeras dos Spider-Man. A Maguire, en mi opinión, le salía muy bien el joven confundido, conflictuado que buscaba su lugar en el mundo y que no sabía si colgar el traje y vivir una vida normal o sacrificarlo todo por el bien común. Eso lo transmitía muy bien en la pantalla y lograba empatía con el espectador. Garfield hizo un buen Peter Parker pero no me provocó lo mismo que Maguire. Veremos si en la segunda me hace cambiar de opinión.

  • Ambos cumplen, pero probablemente me quede con Garfield.
    También es cierto que la interpretación de ambos tiene mucho que ver con lo que el guión les ofrece. Es decir, a mí me irrita un poco la relación entre Peter y Mary Jane en la saga Raimi. No me gustan los diálogos y sus idas y venidas constantes. Quizás si se hubiera presentado todo de otra forma mi elección sería Maguire, pero en tal caso, las películas son las que son, y me quedo con Garfield.

  • A priori me resulta muy pero que nuy difici decidir,porque,para mi,Maguire encarna al Peter Parker perfecto salido de los tebeos de Stan zee;mientras que Garfield borda al Peter Parker del primer arco de Ultinate Spiderman
    De momento le doy el beneficio de la duda a Garfield,porque Maguire no me acabo de convencer en la 2 y de la 3 mejor ni hablamos,a lo mejor con la secuela de TAS cambio de opinion….

  • Sinceramente? a cada cual peor…

  • Creo que los dos cumplen, si por un lado no me imagino a Maguire en The amazing Spiderman lo mismo me pasa a la inversa: cada uno en lo suyo lo hizo bien.

  • Julián M. Clemente

    Toby Maguire es Coca Cola Classic y Andrew Garfield es Coca Cola Zero.

  • Tobey Maguire era un buen Spiderman al estilo Ditko.
    Pero creo que no supo ir más allá y al final acabó parodiandose.
    Garfield es Ultimate, pero tambien es Gerryconwayano. Hoy por hoy lo veo más capaz que Maguire.
    Pero creo que si tengo que escoger… me quedo con Hammond. No puedo evitar tener simpatía por ese Parker melenudo y setentero.

  • “Tobey Maguire era un buen Spiderman al estilo Ditko.”
    Yo siempre le ví también algo de Romita al Peter de Maguire.

  • Tobey invirtió horas en ganar musculatura. Gardfield en manejar el monopatín.
    Me quedo con Maguire.

  • Gardfiel.
    Nunca simpaticé con Maguire ni me lo creí como Peter Parker. De hecho me parecía un subnormal, por no mencionar el verle llorar cada dos por tres con esa cara.
    Y Garfield de momento me ha parecido un buen Peter actualizado/ultimatizado, cuando termine la trilogía se le podrá juzgar mejor.
    Evidentemente por las dos partes dependen mucho del guión y el enfoque del personaje.

  • Me quedo con Maguire. Aunque me influye mucho que Amazing Spider-Man me decepcionara.
    Pero para mí, ninguno se parece a Peter Parker, no ya físicamente sino por personalidad. Se han quedado con el estereotipo de “chaval tímido, empollón y rarito al que le salen las cosas mal”, y Peter es muchísimo más que eso.
    Físicamente, no se por qué no se escogió a Gordon-Levitt, que ya venía de trabajar con Webb en 500 días juntos. Si es clavado!

  • Tobey Maguire, Garfield no se parece a ningun Spiderman (Aparte de lo emo que parecia) para hacer el papel de Ultimate Spiderman necesitas tener poco musculo y ser re delgado.

  • Bueno, ¿ambos son actores? sí, el mejor: Maguire.
    ¿quién no te da una patada en los intestinos cada que habla? Maguire.
    en fin para que seguir, garfield es para chicos de 12 o menos, yo tengo 40.

  • Garfield me gustó mas, pero en verdad los dos me gustaron, pero puestos a elegir pues Garfield hace un spiderman mas cercano a los comics que Maguire que nos hace un spiderman mudo.

  • Maguire sin dudarlo. Al margen de la tercera parte, la primera hora de Spiderman (1) cuando le pica la araña y descubre sus poderes es cine de superhéroes en estado puro, comparable a la primera hora del Superman de Richrad Donner y ese tono se lo da en gran parte la interpretación de Maguire.
    Garfield no es Ultimate Spiderman sino Spiderman Beggins. Y si nos creemos al Bruce Wayne de Nolan me cuesta más creerme al Spiderman de Garfield porque han confundido angustia con chulería de patio de colegio.

  • garfield. pero de calle, vamos. para mi, el ES peter. quiza mas por el guion en cuanto al tratamiento del personaje que por el actor en si. si, mi problema con maguire son cosas del guion, en realidad. para mi, a pesar de su timidez, a pesar de su “pardillismo” ocasional, y a pesar de su extrema mala suerte, peter siempre ha sido un tio muy espabilado y con mas cojones que el caballo del espartero. y eso nunca lo llegue a ver en la version de raimi/maguire.

  • Garfield, pero por castigar a Spider-Man 3.
    De todos modos, me gusta el lado arácnido que Garfield supo darle a Peter Parker. Está siendo Spider-Man incluso sin la máscara. Eso no lo tenía Maguire y hace que incline la balanza y renueve mis esperanzas por la nueva saga.

  • “garfield. pero de calle, vamos. para mi, el ES peter. quiza mas por el guion en cuanto al tratamiento del personaje que por el actor en si. si, mi problema con maguire son cosas del guion, en realidad. para mi, a pesar de su timidez, a pesar de su “pardillismo” ocasional, y a pesar de su extrema mala suerte, peter siempre ha sido un tio muy espabilado y con mas cojones que el caballo del espartero. y eso nunca lo llegue a ver en la version de raimi/maguire.”
    Para mi el mayor problema del Peter de Raimi fue que ese “pardillismo” ocasional que tiene Peter lo llevaron al extremo y de forma continuada. Para la primera película estaba bien (para mi la mejor), pero a partir de ahí tendría que haber desaparecido ese extremo “pardillismo”, y encima el hacerlo un llorón y la cara que tiene el tío pues no ayuda nada.

  • totalmente de acuerdo. incluido lo de que la 1

  • De acuerdo con Dr. Indy sobre su apreciación de Peter (para mi Garfield tampoco da el pego, en cambio).
    Puntualizamos algo. Peter Parker no es tímido, y nunca ha sido tímido en los cómics. Introvertido, sí. Es distinto. Y es en lo que han fracasado miserablemente ambas adaptaciones del personaje.

  • Garfield es un buen actor y creo que hizo un Peter correcto pero hasta ahí nomás. Lo que me molestó fueron varios de esos momentos “Shia LaBeoufescos” donde se trababa y, como bien dice Snake, daban ganas de meterse en la patalla y darle un palmazo para que aflojara el discurso.

  • Siento decir que no estoy nada de acuerdo esta vez con Julián cuando dice eso de: “Toby Maguire es Coca Cola Classic y Andrew Garfield es Coca Cola Zero”. Quizás Garfield sea Coca-Cola Zero, pero para mí Maguire como Parker no pasa de Tang.
    El principal problema que tengo con la trilogía de Raimi es el papel de Tobey Maguire como Peter Parker. Casi que el segundo es el papel de Kirsten Dunst como una versión descafeinada de Mary Jane Watson, pero estamos comentando las interpretaciones de quienes hasta ahora se han enfundado en el traje del arácnido, así que mejor me ciño al título del post.
    Tobey Maguire nos ha brindado siempre un Parker algo bobalicón, puede que se acercara al personaje de Ditko en sus tiempos de perdedor objeto de las burlas de sus compañeros de instituto, pero de ahí no ha pasado. No he apreciado yo demasiada evolución en la trilogía en cuanto a la manera de ser del héroe. El Parker de Maguire es antipático en muchos momentos. No digo que no tenga motivos para amargarse ocasionalmente pero me parece un amargado perenne. Y no es tanto cosa del guión, que aunque no me guste entiendo que tomara en líneas generales los derroteros que tomó, como de la actitud que Maguire imprime a Parker. Para mí Peter Parker puede pasarlas canutas y quejarse de su pésima suerte Parker pero es alguien que siempre tiene ánimos de hacer un chiste y que termina encarando el temporal con positividad incluso cuando está hecho añicos. El Maguire de Parker parece siempre dispuesto a echar las mallas al cubo, ponerse de nuevo las gafas y la cara de perdedor y dejar que le pisoteen. Y cuando hace algo de veras diferente es porque no le queda otra o, peor, porque está poseído por el simbionte y todavía se convierte en un ser más insoportable. Lo siento pero no me gusta en absoluto, pese a que reconozco que Maguire es un actor competente me parece una pésima elección como Peter Parker, empezando por su aspecto. Y ese no es problema de Maguire, sino de Raimi y de los responsables de cásting. ¡Dios, si incluso James Franco me habría parecido mejor Peter que Maguire! En fin, tenía unas ganas locas de que le sustituyeran, incluso desde que estrenó la máscara.
    Garfield, en una película entretenida pese a que menor comparada con la media de lo que nos ofreció Raimi, ya me parece mejor elección de lo que nunca lo fue Maguire. Identifico en él al Parker que conozco y que me gusta, y no hablo sólo de su aspecto (para mí bastante más próximo a la imagen de Parker en los cómics). Ya le hemos visto pasarlas canutas pero no ha parecido ni amargado ni antipático. Al contrario, parece dispuesto a enfrentarse a lo que le echen. Precisamente porque un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
    También conlleva una gran responsabilidad que a uno le encomienden interpretar un papel como el de Peter Parker y desde la primera peli he pensado que eso Maguire nunca lo entendió.

  • Desde mi punto de vista, yo creo que Tobey Maguire interpretó fielmente a Peter Parker (a excepción de la 3) y Andrew Garfield hizo de un respetable Spider-man (Aunque su Peter me eriza los vellos de lo antipático). Al Spider-man de Maguire le faltó más el corte irónico y sarcástico del personaje, pero ello se compensó con la rutina realista que lo acompañaba… en cambio el Spider-man de Garfield, si bien gozó de una increíble locomoción por CGI y del carisma del personaje cuando se enfunda el traje no logró ni siquiera recordarme al Peter de los cómics, ¿Peter desenmascarándose a todo el mundo sin tapujos? ¿Peter buscando venganza? ¿Peter en monopatín? ¿Peter sin una leve preocupación de sus tíos? y por último… ¿Peter en monopatín? ¡Venga entonces que nos traigan el Spider-movil! Me quedo con Maguire

  • Mucha mejor actuación por parte de Garfield
    En cuanto a Maguire, prefiero a Drake Bell en la parodía de Superhero Movie

  • Es injusto compararlos cuando uno realizó tres películas y Garfield solo una. Con respecto a “mojar”, lo mejor sería decir arriesgar o elegir, ya que en otros países, a excepción de España, mojar solo se usa cuando interviene el agua, o algún líquido.

  • “Con respecto a “mojar”, lo mejor sería decir arriesgar o elegir, ya que en otros países, a excepción de España, mojar solo se usa cuando interviene el agua, o algún líquido.”
    Precisamente utilizo la palabra coloquial “mojar” porque nací en España, vivo en España y este blog se hace en España. Si viviese en Mexico, Argentina, Venezuela, etc, seguro que tendría en mi haber palabras que no se utilizan en España y no por ello les llamaría la atención por hacerlo, ya que lo daría por hecho.
    Que conste que entiendo lo que dices, pero cuando escribo o hablo no pienso en que en tal o cual país no lo hacen igual. De tal forma ellos tampoco lo hacen, como es lógico.

  • Oye Snake, disculpa por el off topic, hace mucho que no haces uno de tus artículos sobre merchandising y cosas raras o antiguas de Spidey. Quisiera saber si tienes pensado volver a escribir alguno ya que siempre me parecieron interesantes y curiosos.

  • Pues tengo en reserva un artículo muy interesante, a mi parecer, sobre unas figuritas que recuerdan mucho a las que aparecieron aquí en España a través de una empresa pastelera.
    Aquí puedes ver el que hice hace tiempo sobre el tema (Phoskitos para más señas).
    http://bajolamascara.universomarvel.com/2010/03/phoskitos_y_sus_figuras_marvel.html
    Las figuras que mostraré/ comentaré tienen un nivel de detalle excelente. A ver si me pongo y lo publico esta semana.
    Y gracias por tu interés! Normalmente hay mucha gente a la que no le importa mucho este tipo de artículos y sólo esperan noticias de actualidad. Que sí, son importantes, pero tampoco está de más echar la vista atrás, ¿no?.

  • Muy buen artículo el de las figuras de Phoskitos. Me he reído mucho con las descripciones de algunas figuras: “Thor. Su martillo. Y rechonchete, como si se hubiese comido todos los Donettes de la caja correspondiente.” Aquí en Argentina, hace unos años, una empresa de chocolates también sacó unas pequeñas figuras de superhéroes, tanto de Marvel como de DC, que venían con la golosina en cuestión (chocolatín Jack). Te dejo una imagen de esas figuras:
    http://bimg1.mlstatic.com/superheroes-coleccion-jack-muneco-juguete-original-figura_MLA-F-3482585221_122012.jpg

  • Ultimate Man-Spider

    Por lo menos las figuritas argentinas tenían auténtico color XD

  • Bueno ya hay sinopsis oficial de “The Amazing Spider-Man 2” que ya ha empezado a rodarse, se confirma a Paul Giamatti como Rino y se incorpora Colm Feore.
    http://blogdesuperheroes.es/cine-argumento-de-the-amazing-spider-man-2-y-se-unen-al-reparto-colm-feore-y-paul-giamatti#comments

  • Esto cada vez me gusta más. Especialmente por el agregado de más villanos clásicos de la época Ditko y Romita. En el artículo se mencionaba la graduación de Peter, ¿será que por fin veremos al cascarrabias de Jonah y a un Peter trabajando en el Bugle?

  • McGuire es horrible, no sé si como actor en general, tampoco tengo demasiado información sobre el al respecto, pero sí como Peter Parker. Un personaje mal interpretado, no tiene por qué en la técnica, pero desde luego sí que en cuanto a la adaptación en general. Siempre me ha dado la impresión de que Raimi ni se ha leído un cómic de Spiderman, y que a la hora de decir a McGuire cómo debía interpretar, no tenía ni idea de cómo era el original, y termina interpretando un Peter Parker tontorrón, torpe, inseguro, en definitiva, un pringaillo, cosa que puede ser cierto allá en los primerísimos números de Spiderman, pero que cambió prácticamente en cuanto la araña le mordió. Peter Parker es un chico tímido, sí, pero sabe cuándo echarse hacia adelante y nadie lo toma por tonto si no quiere. Las películas de Raimi muestran a un tonto con mallas, la de Webb un chaval mucho más profundo que no tiene nada de tonto.

  • Son los 2 una fula, y las peliculas una mierda pinchada en un palo.
    No se ha acertado con la adaptacion. Las primeras son injenuas y el actor un culo. La segunda se pasa por el forro el hilo argumental de Stan Lee a costa de sacarnos a un skater molon, el actor es una truña aswell.
    Si tengo que elegir me quedo con la segunda pero como preguntar ¿te huele peor la mierda de perro o de vaca?
    Referentes… ver Watchmen pone los pelos de punta Rochard es sobervio, Batman de Nolan es tremenda, volviendo a la propia Marvel Iron Man es una adaptación cojonuda con un sobresaliente Robert Downe, Capitan America es muy muuy buena, el Hulk de Norton y el de Ruffalo me valen y hasta Thor da el pego pero Spiderman ….. por favor seamos serios.
    Estas pelis junto a Dare Devil, Punisher y Green Lanther estan en el cajon de “malas adaptaciones” y si alguien no lo pilla, dentro de unos años alguien con criterio lo hará bien y entonces todos lo reconocermos como pasó con Batman que vemos con cariño las de Tim Burton, yo era un niño Nicholson esta sublime en la primera pero despues de haber visto las de Nolan sabemos…. que son una mierda.

  • Aunque no tan radical como para decir que sean malas, porque a mi me parecen buenas películas (para mi estan muy por encima todas de Green Lantern y variados), estoy de acuerdo en que algún día se hará una adaptación de Spider-Man que hará que las de Raimi se vean con cariño, como las de Burton, pero no que se consideren la gran adaptación del personaje.
    The Amazing Spider-Man no es en absoluto ese remake que debería haber sido. Es una peli más, y llegará otra que la hará olvidable. Las de Raimi, en cambio, sobrevivirán al tiempo. Otra cosa sería que AS 2 y 3 sean peliculones, en ese caso la primera sería reconocida por pertenecer a la saga.
    Quizá mi problema es que revisioné las tres de Raimi los días antes de ver la nueva, además de haberme leido los Amazing 1-50 recientemente, y yo no vi ni una película fresca, ni buena, ni fiel, ni que merecía la pena.
    Pero no entiendo a los que dicen que el Peter Parker de The Amazing Spider-Man es Peter Parker. Es un panoli, con menos cara de panoli que Maguire y “pintas guays”, pero un panoli igual.

  • Para mi Tobey Mcguire y Raimi lo hicieron muy bien, yo veia los films y estaba viendo a Spiderman, como si los comics tomaran vida propia, tanto en los parecidos fisicos como en las interpretaciones, me recordaba sobre todo a la era Lee/Romita Sr., si es verdad que el traje del Duende Verde fue una cagada o que el Peter Parker de los comics puede que tuviera algo mas de caracter que el del film.. pero para mi Mcguire, era un Peter mucho mas reconocible que el macarra de Garfield, con su estupido patinete y su chuleria que molesta hasta la saciedad, lo unico bueno de Amazing es Emma Stone que clava a Gwen Stacy…eso si un tanto actualizada respecto a la de los comics de los 60s/70s, logicamente, pero muy agradable, en cambio Garfield se hace odioso, te dan ganas de darle un tortazo, como se ha comentado antes, para mi en este film han querido hacer una mezcla del Spidey clasico y del Ultimate con toques de Caballero Oscuro dando un resultado fallido por todas partes. Tambien queria comentar que he leido cosas por aqui como comparar los films de Spidey con Daredevil o Punisher, o decir que los Batman de Tim Burton son una mierda…por favor, me parece que si hubiera un poco mas de conocimientos sobre comics y algo mas de objetividad no pensariais asi, el Batman de Burton mamaba directamente de los primeros comics de Batman, el mismo Bob Kane fue supervisor de la cinta, de ahi el ambiente retro estilo años 40s, eso si mezclado con la Gotham “gotica de verdad” que ideo F.Miller para El regreso del caballero oscuro, si es verdad que se cambiaron cosas para el film, como conventir a Jocker en asesino de los padres de Batman…pero bueno, a mi este cambio no me parecio mal, y Michael Keaton aunque fisicamente no se parecia al de los comics lo hizo muy bien..para mi mejor que el actual. Es que me molesta mucho esta corriente normalmente de “Nolanoleros” como yo les llamo, que no hacen mas que decir que el Caballero Oscuro es lo mejor y lo demas es una mier.., pues para mi la mier…son las de Nolan, que ha creado un Batman, aburrido, odioso, cargante, peñazo..en fin no se que mas decirle…tambien es verdad que se basa mucho en los comics de Bats de los ultimos años que son igual de peñazos, para mi es mucho mas reconocible el Batman de 1989, que era el Bats de toda la vida. Igual pienso de films como Watchmen que hay quien la tiene en un pedestal, cuando es un film abominable y aburrido donde los haya, masacrado por los criticos de cine con razon, y que solo tenia bueno los actores y la estetica de la pelicula pero nada mas, V de vendetta era mucho mejor…pero de lejos, y no se habla tanto de ella por parte de los aficionados al comic.

  • gafield maguire me parece un alelao

  • Yo me quedo con Andrew Garfield!!!!!
    Es tan mayor???
    Pues es un bombón, esta buenísimo, me casaría con el!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  • Y el lenguaje SMS y ahorra mucho tiempo!!!

  • Rogelio Funes Mori

    Tobey es el mejor, marco mi infancia y mi vida ademas es el mejor que interprta a peter Maguire lo hiciste muy bien

  • El Peter Parker de Andrew Garfield Andrew Garfield esta mas actualizado a nuestros tiempos, quien diga que estuvo mal que Peter Parker buscando venganza, en la 1 película mata al complice del arenero y nadie dice nada, el de Gardield es mas tridimensional, no esta limitado al estereotipo del empollón, lo que lo vuelve un personaje mas humano.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *