La disección del trailer (y del evento) de The Amazing Spider-Man

Hasta el momento, teníamos un teaser y una sinopsis que se alejaba bastante del origen de Spider-Man. Ahora nos llega un revelador trailer en el que ya se puede intuir bastante del tono de la película. Echemos un vistazo a qué nos dejan estos jugosos dos minutos y treinta y cuatro segundos.
 

amazing-spider-man.jpg

Lo primero que hay que indicar es que este trailer forma parte de un evento promocional a nivel mundial, que se ha podido ver en las principales ciudades de todo el globo, desde Los Angeles a Nueva York, pasando por Londres y Madrid. Los detalles de ese evento están en diferentes webs, como por ejemplo, Newsarama. Mucho cuidado con esta clase de eventos, donde se ofrecen unos minutos de la película especialmente seleccionados. Hace algunos años, asistí al de Spider-Man 3 en Londres y puedo asegurar que salí convencido de que sería la mejor película de las tres, sensación que se confirmó completamente errónea una vez visionada la película entera. El evento de esta ocasión, en el que participaron los actores principales repartidos por diferentes ciudades, ha despejado algunas dudas, pero sólo la película completa nos dirá si han acertado o no.

¿Qué se vio en ese evento que no esté en el trailer? Pues más o menos esto:

*Peter llegando en monopatín a clase y encontrándose con Flash Thompson metiéndose con otro chaval y pidiéndole que saque una foto del momento. Peter se niega y ya tenemos la bronca.

Conclusión: Este Peter no es el marginado al que zumba el capullo del instituto, sino alguien que se gana la enemistad de éste. Es una sensación que se amplía en el trailer. Tendremos un Peter nerd, pero no un Peter ditkiano.

*El tío Ben tiene una escena bastante amplia, después de que Peter, ya después de que le picara la araña, le diera una paliza a Flash (deduzco que la que se ve en el trailer). Tenemos el discurso del tío Ben alrededor de la responsabilidad.

Conclusión: curioso que con el empeño de alejarse de la película de Sam Raimi, aquí practicamente han calcado lo que ocurría en ella. El discurso de tío Ben también era consecuencia de lo que había sucedido en el instituto entre Peter y Flash.

*Escena con Peter y Gwen en los pasillos del instituto. La gente destaca que hay muy buena química entre ambos. El trailer también apunta a que Emma Stone borda a Gwen. En una de las entrevistas, la Stone explicaba que su Gwen es todo lo contrario que la Mary Jane de, suponemos, las películas de Raimi.

Conclusión: Aunque la película apeste, creo que al menos Emma Stone dejará bastante satisfechos a todos. Sigue siendo la mejor nueva actriz que ha surgido en los últimos… ¿cinco años?

*Escena con Peter descubriendo sus poderes, peleando desenmascarado, usando los lanzarredes… Tía May llama al padre de Peter "un hombre muy reservado". Los lanzarredes parece que tendrán mucha importancia en la película. Vemos a Peter inventándolos y utilizándolos ya como Spider-Man.

Conclusión: Los lanzarredes, o la fórmula para crear la red, parece que serán el enlace con el padre y con el villano. Puede ser un retruécano interesante para conectar las cosas… Si no se abusa del recurso de los padres. Ya veremos.

Algunas cosas que se dijeron en el evento:

Marc Webb asegura que la película trata sobre "el componente emocional de qué significa ser un huérfano". Muy interesante, pero Spider-Man va de otra cosa, señor Webb. El director también dice que su acercamiento a Peter es "más realista y más naturalista". ¿Eso quiere decir que el de Raimi no lo era? En fin.

Rhys Ifans explicó que lo que hace único al Lagarto es su conexión con el padre de Peter. Y Andrew Garfield está muy bien cuando dice que Spider-Man es un símbolo y que él sólo el tío que ahora lleva el disfraz, pero saca los pies del tiesto cuando indica que el siguiente actor que le toque interpretar al personaje deberá ser "medio hispano y medio afroamericano". Si ha sabido de la existencia de Miles Morales, probablemente no sepa que el personaje no es un Spider-Man desde cero, sino el sucesor de Peter Parker.

Y ahora sí, volvemos sobre el trailer. ¿Lo repasamos primero?
 

Sacamos el bisturí y vamos al lío.

0.13 Gwen y Peter en el piso de ella, que todavía no sabe que él es Spider-Man. Gwen regresa recurrentemente en el trailer, para apoyar a Peter (1.31), para decirle que (ya veremos qué) no es su trabajo (1.36), para morrearse con él (2.05), para poner cara de preocupación maryjaniana (2.34) o para tener mucha tensión sexual contenida en brazos de Spidey (2.14). Sólo con esto, ya se adivina una Stone que, como mínimo, tiene una presencia tremenda en el filme. Creo que será uno de los puntos positivos de la película.

0.18 Tenemos una comida en casa de los Stacy, que sirve para explicar en el trailer quién es Peter y también para explicarnos que George Stacy detesta a Spidey por ser un vigilante y que él tiene el cometido de detenerle.

A estas alturas ya doy por hecho que nos quedaremos sin J. Jonah Jameson en la película, por lo que parece que George Stacy le sustituirá en tal papel y de paso así el personaje se parecerá al Batman de las películas de Nolan, con la policía persiguiéndole. En 0.30 tenemos una interesante discusión entre Peter, con eso de que Spidey quizás esté haciendo lo que la policía no puede… y George cogiéndose el cabreo subsiguiente. En 1.42 tenemos a Spidey peleando contra unos policías, al parecer del equipo del Capitán Stacy, y alguien echándole en cara a éste que no sea capaz de detenerle. También tenemos la araña dibujada en los edificios, lo que nos da la idea de un Spider-Man como leyenda urbana que de nuevo es más propia de Batman que del trepamuros,  Supongo que al final George descubrirá quién es Spidey y se pondrá de su lado, quizás antes de morir de manera heroica. O tal vez no. En todo caso, tendremos a la policía detrás del trepamuros. Es algo que está en los cómics y sirve para enseñar al héroe perseguido, lo cual es la dirección correcta a tomar, aunque es necesario que Jameson entre en escena, si no es en esta película, en la siguiente. Viendo el respeto que se está manteniendo con los cómics, sospecho que lo único que tendremos será una plano en el que se vean ejemplares del Daily Bugle con titulares de "Peligro o amenaza".

0.23. Peter fabricando los lanzarredes. El tema tiene mucha importancia en el trailer y parece que tendrá bastante gracia. En 0.42 tenemos a Spidey utilizando las redes para enganchar a un ladrón y en 1.21 ajustando los lanzarredes en plan gadget chulo. Estas cosas se hacen para enseñarlas bien en pantalla, y de ahí que tengamos esos lanzarredes en plan cacharro grandote. Todavía no tengo claro qué tal queda.

0.35. Spidey en el asiento de atrás del coche de un señor que parece un ladrón o por lo menos un tipo de mala vida. Aquí vemos algo bastante inédito en el cine, que es Spider-Man haciendo chascarrillos. Quizás sea ésta la fórmula que ha encontrado Webb para introducir el h
umor del personaje, que Raimi prefirió hacer visual en lugar de berborreico, porque no quedaba nada bien que Spidey estuviera haciendo chistes mientras daba patadas. Sigo pensando en el comienzo de Spider-Man 2 y sigo sin ser capaz de imaginar un Spider-Man mejor en este aspecto. Ya veremos.

0.48 Flashback en blanco y negro con la madre diciendo adiós a Peter. El trailer insiste mucho en este aspecto de la búsqueda de quiénes eran mis padres, con algunos taglines al respecto. En 0.55 tenemos el maletín donde Peter encontrará pistas, en 0.56 la acreditación de su padre que le lleva a Oscorp, en 1.00 a Peter plantándose ante el doctor Connors y un poquito más tarde a éste explicándole en qué trabajaban juntos. En 1.12 tenemos a Peter descifrando la fórmula que debió dejar su padre a medias (no es un marginado, pero parece que sí es listo que lo flipas. Al menos eso sí se queda intacto). En 1.53 tenemos un flashback muy chulo, con el Peter niño mirando una araña disecada y metida en una especie de contenedor, con lo que asumimos que la investigación del padre tenía que ver con las arañas, y en 1.54 tenemos a Peter en el laboratorio donde le pica la araña. Los padres,la picadura y El Lagarto son una cosa consecuencia de otra, eso es lo que concluyes viendo el trailer.

Ya en 0.10 vemos a Spidey en movimiento, y lo seguimos viendo durante todo el trailer. Mola, porque Spidey en movimiento siempre mola, pero no es sustancialmente diferente de lo visto en las películas de Raimi (atentos al plano de 1.22, porque podría estar perfectamente en la saga original) y el traje sigue siendo bastante peor, también en pantalla, aunque se notan menos las diferencias con el traje de los tebeos. En 1.02 tenemos un plano precioso, con Spidey descendiendo desde su red que es puro cómic. Es quizás el que más me ha gustado del trailer. Una tontería en la que esta película no se desmarca en absoluto de las de Raimi es en sacarnos a Spidey desenmascarado. En 1.37 está maniatado a una silla y alguien le desenmasacara (¿será El Lagarto? ¿Será George Stacy? Es muy fácil fabular sólo a partir de ese plano). Nueva York también come mucha cámara, lo cual es importante: la ciudad ha de ser el gran escenario de toda película que se precie de Spidey. Hay mucho plano general de la Gran Manzana, una batalla en un puente (parece que el de Brooklyn) y todo apunta a que la gran pelea final con El Lagarto será en lo alto de un gran edificio, no tengo claro si el Empire State o se trata del edificio de Oscorp, aunque también les tendremos en las alcantarillas.

Ah, por cierto. Si está ahí Oscorp, supongo que el Duende Verde también está en el futuro de la saga. Veremos.

Desde 1.16 vemos detalles de la transformación de Connors en El Lagarto, que se ve siempre fugazmente, incluso cuando aparece de cuerpo completo. Tampoco tengo claro por este trailer qué tal queda en pantalla, pero se adivina la intención de que sea aterrador y amenazante, Un Voldemort en pelotas y con una cola muy peligrosa. En general, parece que el tono de la película es más oscuro y serio que las de Raimi, pero también lo parecían los trailers de Spider-Man 3.

El trailer da buenas vibraciones en líneas generales. Puede que tengamos una gran película, aunque sigo pensando que la impresión es que se alejará bastante del origen del personaje… ¡A estas alturas estoy hasta dudando que el tío Ben vaya siquiera a morir por culpa de Peter y a manos de un ladrón! El trailer permite jugar con esa idea, porque la impresión es que no es necesaria la tragedia para que este Peter llegue a la conclusión de que "un gran poder…", ya que llega ahí por lo que ocurre con El Lagarto, pero no creo que de verdad haya huevos para dejar atrás algo tan esencial en el origen de Spider-Man como la muerte del tío Ben a manos del ladrón. En la película parece además que tendremos a dos villanos realmente, El Lagarto y George Stacy, con el último, supongo, cambiando de idea sobre Spidey cuando vea que es un héroe y patatín, patatán.

En fin, que tenemos más datos, pero hasta que no veamos la peli, no sabremos si tendremos un Spider-Man cinematográfico a la altura del anterior y a la altura del personaje de cómic, aunque en esto último ya empiezo a estar convencido de que la respuesta será negativa.

436 comentarios

  • “Tendremos un Peter nerd, pero no un Peter ditkiano.”
    Bueno, esto ya se ha comentado, el concepto de Nerd ha variado mucho con los años. No ya desde Ditko, incluso desde la época de la primera peli de Spiderman.
    “El director también dice que su acercamiento a Peter es “más realista y más naturalista”. ¿Eso quiere decir que el de Raimi no lo era? En fin.”
    Bueno, dice “más”.
    A falta de ver la nueva peli, intuyo que lo que quieren decir es que el personaje no será tan de cómic. Que será tratado como una persona de carne y hueso.
    Y antes de que alguien diga nada… que repase Spiderman 3 por poner un ejemplo.

  • Peter no está maniatado a ninguna silla, esta esposado en el suelo cuando la policia lo captura. Es el capitan Stacy el que lo desenmascara porque si te fijas es la camisa y el reloj de George Stacy, se muestra una escena de este con chaleco antibalas y una camisa debajo

  • Pues yo sigo sin ver nada del otro mundo…
    Los dos detalles que mas me gustan, que Emma me haya convencido de que se parezca a Gwen (no podía imaginármela tan bien caracterizada, por lo menos físicamente) y que la policía (y supongo que el ciudadano medio) le tenga manía/odio a Spidey, algo reflejado en los comics, sino en las películas de Raimi, donde hasta le daban las llaves de la ciudad (!)
    Por contra, manda narices que George Stacy, uno de sus máximos apoyos, sea el “Jameson” de la película…

  • Seria bestial que se pudieran fusionar ambas sagas.
    Lo mejor del trailer de esta pelicula:El actor que hace de Peter,el tono mas oscuro y sin embargo las tipicas bromas de Spidey,y las peleas acrobaticas.
    Lo mejor de la saga de raimi:El Traje y J.K.Simmons como J.J.Jameson.

  • El odio visceral de este blog a esta película me fascina, cuando en un solo trailer ha deshecho tantas cosas que Raimi fastidió y sin crear problemas nuevos.
    Julian, en tu resumen has dicho todo cosas buenas, que hasta tu has tenido que sacar tu opinión más personal externa al análisis para intentar desprestigiar el trailer. Ejemplo:
    -“Escena con Peter y Gwen en los pasillos del instituto…
    Conclusión: Aunque la película apeste, creo que…”
    ¿En serio? ¿La película apesta? ¿Lo has visto en el total de 3 minutos de footage que has podido ver en los trailers o lo sabes ya de antemano porque el traje no tiene cinturón? No se porque, tiendo a inclinarme que vas a la segunda opción.
    Sacar a relucir a Spider-Man 3, y adrede compararla, también tiene narices, cuando este tiene un aire más a los trailers de Spider-Man 1, incluyendo escena en el puente. Y por dios, lo de Spidey desmascarado ya si que ha sido un argumento estúpido, que tu mismo puedes ver como los polis le quitan la máscara y no es Andrew diciendo “¡Hey, antes de que te derrote, mira quien soy!”, como hacía Tobey en todos sus combates.
    No se, tu análisis se rompe por todos los lados si lo quieres ver desde un punto de vista objetivo. Es que hay puntos en los que tu solito pareces no querer ver nada, y la mayoría de manera infundada. Ya veremos.

  • Julián M. Clemente

    Patito: no pretendo en absoluto ser objetivo. Por eso está en opinión el artículo. No digo que la película apeste, porque no la he visto. Lo pongo como posibilidad.

  • John Carter of Mars

    Julian tu que sabes mucho de spiderman.
    En el trailer se que cuando lanza la telaraña se enciende una luz toja. ¿Eso es inventado?
    He ledio por ahi que si pero nose porque al verlo en el trailer me era familiar xd
    Por cierto el trailer me ha encantado , especialmente por el nuevo enfoque.

  • ¿Soy el único que piensa que por lo visto no se puede decir nada negativo de una película por el trailer, pero sin embargo se pueden cantar alabanzas sin problema alguno? Es que parece que eso a algunos les molesta.
    Y creo yo que si en este blog se ponen avances de la película, tendremos derecho a decir si algo no nos gusta. Luego igual la peli nos encanta, pero ahora lo que tenemos son trailers y fotos, y si de entrada lo que vemos no nos convence… malo.

  • John Carter of Mars, así a bote pronto, sí recuerdo que Peter creará una especie de aviso en forma de luz roja que se encendía cuando los lanzarredes se estaban quedando sin fluido. Fue allá por los 80, en un cómic de David Micheline y Alex Sawiuk, si la memoria no me falla. Pero la idea no tuvo mucho más recorrido.
    Y sobre el trailer era más o menos lo que me esperaba, con algunas cosas a destacar y otras que me han chirriado. Parece que Webb va a dar alguna que otra sorpresa positiva en su puesta en escena (ese Spidey descendiendo por su red ya citado, esa otra imagen en la que se mantiene sobre un “colchón de instituo”) y en la narración (el flashback del Peter pequeño y la araña me parece muy bueno), pero no me atrae nada que parezca que hayan recuperado ciertos dejes de la etapa Raimi (el Peter matón en el insti, el desenmascaramiento…)
    Lo que me parece algo injusto, Julián, es que dejes caer la idea de que el hecho de que ahora la policía persiga a Spiderman bebe de las películas de Batman de Nolan, como si eso no fuese algo canónico del arácnido, más que del murciélago, donde ha sido algo puntual. Otra cosa es que Nolan, tipo listo, lo cogiese para sí.
    Y sobre lo de tener “un Spider-Man cinematográfico (…) a la altura del personaje de cómic” ya te digo yo que no. Pero vamos, como tampoco lo tuvimos en ninguna de las anteriores (ni siquiera en la 2

  • London after Midnight

    malo malo.El trailer del motorista fantasma le mete 7 patadas a este.
    A mi el rollo Gwen y Peter lo veo como ufff… nose,nose,pastelitos y flores.Mola que aveces salga humo de la telaraña,pero lo de la luz roja??WTF???
    El lagarto,se antoja HORRIBLE.Sacalo poco en el trailer Web,que hay gente que en la internet no ha gustao mucho nuestro diseño Cojonudo”…
    asi parece que da miedo y tal.
    Mucha Oscuridad para una peli de Spidey,parece Back in black o algo asi,que a mi me encanta.Pero eso es algo pa 3 o 4 sagas de Spiderman cada 7 años,como mucho..
    Asi que ale,lo critico por que no lo veo con el rollo del personaje.
    En cuanto a la cena con los Stacy,quienes son esos??el crio?? los primos de Gwen???Gabriel Sara?? que puntazo seria…
    Ver a un Poli luchando por el “bien” to joven me cansa.Igual que traten de hacer coincidir que el padre de Pete currase con Connors…. yaa… claro,pero que tremendamente ULTIMATE es,que bien adaptado.Unas variaciones por aqui y otras por alli i xinpom.
    Fantastico el guiño a Oscorp que asta los no entendidos entenderan.
    En fin… veo que el personaje,no solo en el comic me sige produciendo bostezos.

  • John Carter of Mars

    El lagarto lo han enseñado bastante mas en los 8 min del evento de ayer o en la comic-com.
    Algunas de las escenas del lagarto en el trailer son las mismas que salieron en la comic-com( el trailer es una version reducida de esas escenas..) A si que si por aquel entonces quedaba 1 año.. es normal que no lo quieran o puedan enseñar mas.
    Hulk lo vimos por primera vez enter ayer y la pelicula sale a finales de abril..

  • London after Midnight en serio el trailer del motorista fantasma mejor que este? Con un Cage medio calvo que lo unico que varía con la anterior es la moto mas sencilla… El trailer es genial, tiene accion, comedia, romance cosa que el del motorista simplemente tiene accion y mas accion con lo unico comico de la tonteria de mear fuego, un esqueleto meando… bieen….
    Dejad ya la tonteria del hocico por dios, cuando las de raimi se iban a estrenar todo el mundo decia: sacrilegio!!! telarañas organicas, ojos de cristal!!, duende futurista!! y ahora tooodo el mundo dice que era mejor ese spiderman.
    Son spiderman diferentes a ver si nos mentalizamos. Nuevo traje, nuevo diseño, si te gusta el personaje acabaremos dandole una nota estupenda a la pelicula.

  • Voy a comentar un detalle un poco friki o retorcido pero que me gustaría compartir: no me parece muy coherente las telarañas. Me explico. En las de Raimi, al ser orgánicas, está claro que se trata de telarañas orgánicas y naturales pero al ser en este caso telarañas disparadas por un mecanismo artificial no deberían parecerse tanto a las de verdad. Es decir, qu se trate de un lúqido fluido pero no tan telaraña real. Por lo demás decir que el trailer ha subido un poco mis espectativas a la cual no le daba mucho voto. He dicho.

  • “malo malo.El trailer del motorista fantasma le mete 7 patadas a este.”
    El comentario cómico de la década. Porque lo dices en broma, ¿no? 😛

  • Me he dado cuenta de que no aparece el logo de marvel el inicio del trailer. No os resulta extraño? En trailers como el de los vengadores, ghost rider o los x-men aparecia.

  • Tio, ahora si que me parece un “ultimate Spiderman” el de la pelicula, veamos:
    1-Peter descubre un maletin, de su padre, en este encuentra una formula sin terminar del lanzarredes (se han mezcaldo dos eventos que ocurrian en Ultimate)
    2- con lo que había en el maletin, pudo encontrar a un antiguo socio de su padre e ir a hablar con el (Edduard Brock senior ha sido cambiado por Curt Connors y Eddie Brock Jr. ha sido cambiado por… Curt Connors también XD)
    3-Peter empieza a trabajar con el (esto no era de Ultimate, es de Ultimate lo que viene ahora) Y por error hace que Curt se convierta en Lagarto, ahora el Lagarto va por ahi… comiendo gente creo (han vuelto ha cambiar a Eddie Brock/Venom/Veneno por Curt Connors/Lagarto) y ahora Peter tiene que ir tras el
    y con eso creo que he descubierto una de las dos tramas, esta pelicula parece basada en el tebeo y creo que ademas también en el videojuego de Ultimate Spiderman, la otra trama, la del Capitan Stacey, ahi ya no se por donde pueden ir los tiros.

  • “Conclusión: Aunque la película apeste, creo que al menos Emma Stone dejará bastante satisfechos a todos. Sigue siendo la mejor nueva actriz que ha surgido en los últimos… ¿cinco años”
    “No digo que la película apeste, porque no la he visto. Lo pongo como posibilidad.”
    Bueno, también está la posibilidad de que esté bien Julián ;). Igual, yo lo he hecho a veces, quieres poner el listón bajísimo para así no llevarte la decepción que tuviste con Spider-Man 3.
    Aunque a mí lo de que “apeste” lo encuentro un término demasiado negativo y exagerado a priori. Vamos, igual que si alguien dijese obra maestra o peliculón :).

  • London after Midnight

    Hombre,son pelis diferentes,pero si,los chistes de este trailer de Peter me parecen facilones como en el comic.Lo del motorista es más de mi humor,cafre y tal.Ahora bien,a un fan de Spiderman una pelicula de Spiderman le gustara si o si,mientras no sea Spiderman Evolution o una cosa extraña parecida.Por lo tanto ver más ya sea en un trailer ya es motivo de gusto.A mi con el tiempo la peli de Spiderman que más me mola es la 3.Asi que si,lo decia medio en coña medio en serio 😉

  • O a Saulo le paga Sony o de verdad le impresionó lo visto en el evento jajaja.
    Bueno se me pasan tantas cosas por la cabeza que no se por donde empezar así que iré comentando conforme vaya leyendo el resto de comentarios pero definitivamente si veo realmente a Peter/Spider-Man y queda claro que bebe bastante del Ultimate, Gwen parece tener el rol de MJ pero con la personalidad de la clásica, los padres parecen servir como enlace a los lanzarredes y la conexión con el villano (sustituyes al padre de Brock por Connors y a Venom por el Lagarto y tienes esa saga reflejada en la película).

  • Vale, SpeedRaptor se me a adelantado en el comentario por unos segundos…
    Me vengaré….. MUAJAJAJA

  • Julián M. Clemente

    A ver, creo que mis comentarios os están pareciendo muy negativos, y no es ésa la impresión que me ha dado el trailer. Me sigue sin gustar por dónde va el argumento, pero el trailer tiene buena pinta y el tono me parece correcto. Es verdad que no quiero ilusionarme, sobre todo después del golpe que fue lo de Spider-Man 3, y aquí ya me han dado razones para ir al cine con la mosca detrás de la oreja.

  • Susto me habías dado London 😀

  • ” Es verdad que no quiero ilusionarme, sobre todo después del golpe que fue lo de Spider-Man 3″
    Yo es que fué echarle un vistazo a tu crítica de Spider-Man 3 en su momento (no lo hago casi nunca en profundidad hasta que no veo la película) y ver que la cosa no iba a convencerme, como así fué.
    Lo cojonudo es que El Hombre de Arena estaba bien hecho, la acción no estaba mal, los fx de Venom (tanto su rostro como cuando se desprende de Eddie Brock) me convencieron… hasta que pongo en el otro lado de la balanza al Peter Manero (bochornoso cuando lo ví por la calle flipando con las tías), una Gwen Stacy más perdida que una buena proporción en un dibujo de Rob Liefeld, un nuevo secuestro de Mary Jane y más cosas que se me quedan en el tintero (bueno sí, meter con calzador a tres villanos).
    No es por cambiar de tema -estamos con la nueva peli-, pero si no digo esto reviento 🙁

  • The Amazing Spiderman

    A mi, sinceramente, me encanta Garfield como Peter, me encanta el traje nuevo, la trama estilo Ultimate y Stone como Gwen, lo unico que falla es el Lagarto. ¡Paz!

  • No se porque tengo la sensacion de que no tiene sentido aracnido. Con la escena en la que lanza verias redes para que cuando Connors roce alguna él sepa donde está me da que pensar que no tiene ese superpoder que habria sido más util en esa situacion. Bien es verdad que en varios comics Peter dice que presiente el peligro pero que no sabe de donde viene exactamente, es la unica explicacion que le veo a la escena en las cloacas, esa y que la escena queda guay y por eso la hicieron. Aunque luego spidey acaba sumergido con Connors en el agujero que hay debajo asique el invento no sale muy bien que digamos xD

  • John Carter of Mars

    PEro el problema de spiderman 3 a pate de los propios tiene el que suelen tener las terceras partes, que quieren hacer todo mas grande. Mas accion , mas humor, mas , mas…
    Y se le fue de las manos, los pequeños defectos de la 1 que en la 2 era algo mas evidentes en la 3 se multiplicaron y las virtudes como si fueron a mas en la 2 en la 3 no..
    Por eso volver a una formula mas sencilla y con otro estilo es una buena idea para mi.

  • ¿Soy el único que le parece que las escenas de Spidey balanceándose parecen ser mejor que las de Raimi?
    Por ahora me parece estupendo, excepto la forma de “Connors es mi culpa, yo lo ayudé, lo conocí por el maletín de mi padre”, porque le va dejando menos esperanzas a ver a un Ultimate Venom en esta saga…

  • La verdad es que tiene pinta de que en 3D puede ser impresionante, de todas formas la veré primero normal y si me gusta haré el esfuerzo de verla en 3D.
    Me gusta el hecho de que parece que se quedará sin telarañas al final de la batalla final por lo visto al final del trailer (que manera de abusar de la palabra final, parece un trabalenguas XD), pero no me gusta que esté sin máscara peleando otra vez…

  • Que la película se llame The Amazing Spider-Man no quiere decir que se base exclusivamente en esos comics, yo creo que se basa más bien en que prácticamente no les quedaban más nombres disponibles aparte de The Amazing Spider-Man y Peter Parker Spider-Man.
    Quiero decir:
    -Spider-Man (a secas) se a usado para una serie en los 90 y una trilogía esta década pasada.
    -Spectacular Spider-Man para la reciente serie cancelada.
    -Ultimate Spider-Man para la nueva serie, no tedría sentido llamar a una serie igual que la nueva pelicula si no tienen relación.
    Lo digo más que nada porque han habido muchos comentarios en plan “esto no era así en Amazing”, que parecía que por llamarse así la película tenia que ser exclusivamente lo que pasaba en esos cómics.

  • ¿Que tal si lo llamaran Web of Spider-Man?

  • Julián M. Clemente

    Yo le hubiera echado huevos y la hubiera llamado Spider-Man Begins.

  • El balanceo que sale en el minuto 1:50 es clavao a los que salen en todas las pelis de Raimi. En ese sentido no son mejores ni más realistas.
    El tono (del trailer) es demasiado oscuro para ser Spiderman. ¿Qué pasa, que más oscuro es sinónimo de más realista? Va a ser que no.
    Saulo comenta que vamos a tener un Peter 3D, es decir, una persona más cercana a la realidad que al comic. Me parece estupendo. Pero yo quiero al Peter Parker de los comics. Y en este trailer sólo le he visto cuando se deja caer en la ventana de Gwen (me ha parecido muy del comic).

  • Siempre he sido muchísimo más de Ditko que de Romita (con mis respetos a este último), así que el que sea “más oscura”, “más a lo Batman” es algo que me atrae muchísimo, a priori.
    En general, todo el trailer me ha transmitido muy buenas vibraciones… Pero espero, de veras, que toda la chulería que se le ve aquí a Peter, así como su relación con Gwen, vengan después de la picadura y no antes. Me chocaría mucho ver a Peter así. En cualquier caso, la película tiene la pinta de ser o un bodrio o un peliculón, sin término medio.
    Y yo si creo que Spider-Man va, en parte, de sentirse huérfano… Si se refiere al Tío Ben, claro. 😛

  • Me ha parecido increible el trailer.
    Va a ser una buena peli seguro,nada que ver con esa bazofia de Spiderman 3.
    Adios al Parker estupido que no se enteraba de nada,Garfield es perfecto y el tono oscuro del film es lo que mas se necesitaba tras las pelis demasiado suaves de Raimi,casi comicas.
    Yo me harte de criticar el nuevo traje,y aunque no este a la altura del de tobey,tiene cosas buenas como ese tono azul mas intenso,menos apagado.Lo de los cristales en los ojos es algo que quitaria,pero bueno…..
    El malo ya veremos,pero por lo menos no es ridiculo como el Power ranger duende verde o el D.Octocus que parecia un vagabundo.
    tambien veo mas realismo en los movimientos de spidey,hay menos uso de efectos de ordenador y mas acrobacias “reales”,pinta bien.

  • Respecto a los lanzarredes mecánicos me parece a mi que se han pasado de high-tech. Vale que Peter es un lumbreras, pero el juguetito excede el genio Parker. Y que los haya diseñado su padre tampoco ayuda demasiado. Aunque eso sí, le da a Peter ese carácter científico que el Peter Parker de Raimi no tenía.
    Por lo que he entendido las luces rojas que se ven cuando dispara la telaraña son una especie de haz o puntero laser que indica el punto hacia donde irá la telaraña una vez disparada. Lo dicho, demasiado high-tech.
    El marcador digital ese que le indica el nivel de telaraña que queda en el cartucho en cambio si que es más de los comics.

  • Aunque es probable que recuerde a las pelis de Raimi y tal,no quita que hasta el momento me de “buen feeling” esta película.Por lo que parece,se han inspirado un poco en la saga Ultimate,por lo de la saga de los padres,como ya se ha comentado arriba,y lo de Spiderman siendo perseguido por la policia y perdiendo partes de su disfraz
    PD:Snake,pues a mi una cosa que me molestó de Veneno fue que Eddie Brock tuviese los colmillos afilados aún estando sin el simbionteXDDD(perdon por adelantado si estaba en el comic o algo,yo creía que no)

  • Este trailer viene a confirmar lo que comenté hace un tiempo: para bien o para mal, en cine y videojuegos Batman ha marcado tendencia y es en estos momentos la referencia y el espejo en que mirarse. Más aún cuando la película la desarrolla una productora que no ha parido al personaje y no lo siente como suyo como lo sentía Marvel.
    Demasiada oscuridad. Se ha mencionado antes a Ditko. Ni de lejos el Spidey Ditkiano de hampones y villanos grotescos es comparable con este tono oscuro pseudo-batmaniano. ¿Queda bien en pantalla? Resulta innegablemente atractivo, pero alejado del espíritu de Spiderman.
    Hay cosas buenas y malas. Entre las buenas, los lanzarredes mecánicos, los chascarrillos, Gwen, etc. Entre las malas, el traje, la perversión de la personalidad del Capitán Stacy, la ausencia de Jameson … Pero sobre todo el tema de la horfandad. Tema APENAS tocado en los 50 años de Spiderman porque no ha habido necesidad de ello, al ser tío Ben el padre de Spidey a todos los efectos, y que va a ser (así se apunta) la piedra angular del film. Spidey es huérfano para subrayar la condición de unicidad del superhéroe, y punto. Peter jamás se ha sentido huérfano (ni siquiera recordaba a sus padres, sólo los conoce a través de las fotos de sus tíos) y las historias en las que a ello se alude (DeMatteis entre otros) responden a argumentos usados en épocas en las que había que buscarle 3 pies al gato y no merecedoras de figurar en ningún relanzamiento fílmico que verse sobre Spiderman.
    Por ello, y contrariamente a opiniones que he leído, no hay NINGUNA NECESIDAD de enfocar la película de este modo. Spiderman versa sobre el poder, la responsabilidad y la muerte de tío Ben como catalizadora de la historia. Yo, por mi parte, no necesito más “sustancia” que esa.

  • En mi opinion por lo que se ve en el trailer.. la trama no se va a parecer en nada a los comics clasicos. Como se ha comentado antes, y por lo que se ve en el trailer yo tambien dudo que muera tio Ben,cambiando asi todo el sentido de la historia original, aparte del tema del sr. Stacy que tampoco tiene nada que ver con el original de los comics, ahora resulta que tiene tropecientos hijos, todavia no esta jubilado y no soporta a Spidey, cuando en los comics es de los pocos que lo aceptan, luego el tema de los padres de Peter, en la historia original eran espias y no trabajadores de Oscorp…pruffff, no se demasiados cambios en plan Ultimate, lo unico que si veo mas cercano al comic original es la personalidad de Peter, ya que al de Raimi lo hicieron mas inocente y en cambio a este se le ve mas caracter, aunque en el fisico Mcguire se le parecia mas al personaje, tambien me gusta el tema de que las telarañas no sean organicas y que aparezca Gwen (Emma se le parece mas de lo creia en un principio), pero en general pienso que los films de Raimi estaban mas cercanos al comic (aunque en la tercera parte si que cambiaron excesivas cosas), en esta version veo muchisimas licencias cinematograficas que lo alejan del comic clasico.

  • Se me coló la “h” de orfandad 🙁

  • ¿Pero Gwen nunca supo que Peter es Spider-man, verdad?

  • “¿Pero Gwen nunca supo que Peter es Spider-man, verdad?”
    Por eso me refería con que tiene el rol de la MJ Ultimate

  • El Spiderman más parecido a éste que encuentro es el de DeMatteis. Y aquella etapa (buena, en general) fue criticada precisamente por eso, por alejarse del espíritu de Spiderman. Curioso, entonces, que valoren positivamente esta película algunos de los foreros que celebraban el regreso a las raíces del personaje que marcó OMD.

  • Bueno, pues visto lo visto… empezaré diciendo que la forma de hilar la historia mezclando a Connors, Oscorp y los Parker para sacar como resultado a Spidey y al Lagarto (como todo parece indicar) me da un mal rollo importante. Soy muy del tradicional y todo me da un cierto tufillo Ultimate. Pero… no sé por qué, resulta que la peli no me da tan malas vibraciones como me daba hace unos meses. El traje no me gusta demasiado pero creo que acabaré acostumbrándome, ahora me desagrada bastante menos que al principio. Los lanzarredes… bueno, creo que eran necesarios. ¿Qué hay más clásico de Spiderman que quedarse sin fluído en un momento clave? Aparte de la gripe y no tener un clavel, claro…
    Creo que Jameson era una de las mejores cualidades de la anterior saga, pero quizá sería muy apresurado meter el Bugle en la carrera de Peter,que parece va a estar más de lleno en su actividad estudiantil. Paso a paso, demasiados elementos en una peli, por buenos que sean, no tiene por qué significar que la peli esté mejor, y nos podemos fijar en Spiderman tres…
    Creo que el casting es estupendo, este Peter me resulta bastante más acertado, y éso que sólo le he visto 3 películas, pero estoy seguro de que va a dar la talla. De Gwen puedo decir lo mismo. Muy lejos de los protagonistas de las anteriores, un error garrafal de Raimi (o de quien correspondiera). Del capitán Stacy me parece que me reservaré la opinión por ahora, no por el actor sino por el rol que le puedan dar. Yo también opino que se dará cuenta con el paso del metraje del pie del que cojea el trepamuros, pero creo que algo antes del final… pero claro, no es lo mismo tener a un Jameson que a un Jim Gordon. Y respecto al lagarto… me parece un intérprete muy solvente, aunque no me gusta lo que se ve de su diseño; para mí era uno de los villanos con un “look” más genuino y me gustaba mucho originalmente. Pero bueno, todo será hacerse…
    Hace unos meses no esperaba mucho de la película, tenía un antihype total, pero no sé, creo que quizá hasta la vea en 3D. Porque la verdad es que los movimientos arácnidos, coincidiendo con lo que la mayoría estais comentando, tienen buena pinta…

  • Respecto a lo de Peter huérfano (es un tema que ya cansa la verdad):
    1.En los cómics Peter es huérfano. Desde de siempre.
    Y no se entiende al personaje sin serlo,de hecho.
    2. En la peli resaltan esa faceta, según parece, para dar un “motivo”, además de ser Nerd, para que sea un marginado/ introvertido.
    Aquí entra lo que dije antes. Ser Nerd ya no es lo que era. Como leí hace poco, los nerds “han ganado”, los nerds dominan el mundo.
    Así que hay que justificar la personalidad (introvertida) de Peter más allá de ser nerd.
    Probablemente lo de los padres sea psicología barata, pero da chicha al personaje.
    Respecto al trailer, la verdad es que se echa en falta más carne en el asador. No sé si se reservan para posteriores trailers o es que la peli es así de “contenida”.
    De todas maneras la cosa promete.

  • “Te animo Pa que leas Amazing Fantasy 15. Peter en esas historias era un MARGINADO y no un COMEMIERDAS, y guardaba odio a los que lo maltrataban, y no se quedaba atontado ante las injusticias, solo que era introvertido y se lo guardaba dentro.
    Esas eran las historias originales, el drama como lo concibió Stan Lee.”
    En las historias originales Peter Parker es un chico introvertido, un quiero y no puedo porque todos pasan de él. Todo se lo guarda para él.
    Gracias a convertirse en Spiderman su carácter cambia levemente pues se siente mucho más seguro. Pero cuando no va disfrazado sigue siendo el debilucho Parker por muchos números, aunque en un momento dado se enfrente a Flash Thompson en el ring del instituto.
    Por lo que se ve en el trailer este Peter Parker ya muestra carácter desde un principio. Y ya convertirse en Spiderman le da alas. Está puteado con el mundo porque le faltan sus padres. De introvertido tiene más bien nada.
    En definitiva poco que ver con el Peter Parker de los comics.
    Te animo a que leas Amazing Fantasy, porque está claro que no sabes de qué pie cojea Peter Parker en ese comic ni cuál es su drama.
    Peter no es un marginado por ser huérfano. Peter se margina a sí mismo porque es demasiado tímido. Y claro sus compañeros le ven como el raro de la clase y pasan de él.
    Pero el drama de Peter Parker no está en su carácter sino en lo que hace después de conseguir un gran poder: desaprovecharlo y por ello un ladrón (que pudo detener) mata a su tío Ben. Un ladrón mata al que él considera su padre y se ha comportado como tal durante años.
    El drama de la nueva película gira en torno a qué siente Peter por ser huérfano. Lo están plateando de forma diferente al comic. Son personalidades parecidas, pero no es el mismo Peter Parker. Está claro que el de la peli es mucho más Ultimate. En todo. Tiene carácter, no es introvertido, se crea enemigos en el instituto en vez de ser el foco de las bromas pesadas, etc.

  • Julián M. Clemente

    Saulo, permite que te diga: que saques conclusiones tan categóricas sobre la película simplemente con un trailer me parece, como mínimo, exagerado. bueno, en realidad me parece que te has montado tú mismo la película en tu cabeza, porque has hecho una crítica bastante pormenorizada de la misma como si fuera un producto que ya hubieras visto completo.

  • “2. En la peli resaltan esa faceta, según parece, para dar un “motivo”, además de ser Nerd, para que sea un marginado/ introvertido.”
    Ahora resulta que si eres huérfano eres un marginado y además introvertido. Claro.
    Y eso es un drama.
    Le dan vueltas a los sentimientos del Peter Parker ditkiano pre-picadura sólo para que case con su planteamiento de guión.
    El Peter Parker de los comics tiene en parte eso que intentan explotar, pero no es un nerd introvertido y objeto de burlas por parte de sus compañeros por no tener padres. Peter es introvertido porque es su carácter, y porque se refugia en la ciencia. Es normal que a los atletas y a las animadoras la ciencia se la traiga floja, y por tanto también el pusilánime Parker.
    De eso va Peter Parker antes de convertirse en Spiderman.

  • Spideydave, ¿leíste la parte de lo de que ser Nerd ya no es lo que era?
    De hehco ya no lo era cuando salio Ultimate Spiderman.

  • “Spideydave, ¿leíste la parte de lo de que ser Nerd ya no es lo que era?”
    Por supuesto que lo leí.
    Pero que ahora no sea lo que era no es excusa para cambiar el carácter de Peter Parker con respecto a los comics originales.
    Estoy hablando de carácter, de personalidad, no de ir vestido con cazadora y vaqueros en lugar de con pantalón de vestir, chaleco y corbata.
    Quiero decir que una cosa es acercar a Peter Parker a los chavales de hoy en día y otra distinta cambiarle la personalidad con respecto a los comics.
    Que luego seguro que en la peli recuerda al Peter Parker de toda la vida. Pero la cosa es basarse en un personaje que tiene mucha miga y jugar con eso, no cambiarlo al hacerlo más actual.

  • Hombre, a riesgo de opinar sin haber visto la peli…
    Es una modernización.
    Seguramente no demasiado diferente a lo que hizo Bendis con Ultimate Spiderman.
    Es actualizar al personaje. No cambiarlo por cambiar, sino, precisamente, intentar cuadrarlo en el contexto actual.
    Pero bueno, no he visto la peli…

  • Puf, cuanto más veo el trailer más me parece que estamos ante “Batderman”. Lo del signo arácnido da un cante … sólo faltaba que lo hubiesen hecho con un foco.
    Por cierto, nadie ha comentado hasta ahora lo mejor del trailer. Ese perfil de Gwen en 2:08 ¡Y en 3-D! 😀

  • “Saulo, permite que te diga: que saques conclusiones tan categóricas sobre la película simplemente con un trailer me parece, como mínimo, exagerado. bueno, en realidad me parece que te has montado tú mismo la película en tu cabeza, porque has hecho una crítica bastante pormenorizada de la misma como si fuera un producto que ya hubieras visto completo.”
    ¿No era él quien iba al evento creo recordar? Si es así habrá visto mucho mas que un trailer como para sacar esas conclusiones.

  • No entiendo por que tienen que cambiar el argumento a algo que ya esta hecho. Si se basan en un comic al menos podian haber seguido el guion del comic y no poner la primera historia que le venga a la cabeza al director. Al final éste ni luchara por conseguir dinero… Lo bueno es que al menos este Spiderman no parece tan panoli como el de peliculas anteriores
    Es como en The Walking Dead, que en la serie hay personajes que en los comics mueren al principio…

  • Leyendo los comentarios llego a la conclusión de… ¡qué frikis somos!. Y yo el primero que conste.
    Es que me imagino yendo al cine a ver la película y decirle a mi novia:
    “¡Buf! Esto no sale en los cómics”
    “¡Buf! Esto no es fiel a lo que he leído yo”
    Y ella diciéndome:
    “Pídete la Coca-Cola Light, que veo que te está afectando” 😛

  • Jejejeje. Muy bueno, Snake. 🙂
    Frikis hasta la médula, oye. Qué le vamos a hacer. Nos gustan los comics. Aunque yo personalmente voy perdiendo la costumbre ya.

  • El Spider-Man de Ditko, y el de algunos otros autores, era un personaje inquietante y algo aterrador (al menos, de cara a sus enemigos, pues los lectores conocíamos al pobre Peter tras la máscara), que acechaba desde las sombras y cazaba criminales en los muelles y en los barrios bajos. Entornos marginales, de género negro, muy similares, sí, a los de Batman… O a los de Daredevil o cualquier otro superhéroe urbanita que se precie. Aunque, por supuesto, el personaje tenía su propio carácter, personalidad y modus operandi, que lo diferenciaba de los mencionados o de cualquier otro (y que espero que mantengan en la película).
    Quizás me equivoque, pero creo completamente erróneo asegurar que esta clase de “oscuridad” es ajena o impropia a Spider-Man. Otra cosa es quien crea que otro tono, quizás a lo Romita, sea más representativa o más conveniente… Pero es una cuestión de gustos personales y al menos yo estaré contento con este enfoque, si realmente es el que pretenden darle y el trailer no es engañoso al respecto.
    Lo del graffitti, por cierto, me recuerda a las tarjetas que solía dejar a lo “De su Amistoso Vecino Spider-Man”… Si alguien quiere equiparla con la bat-señal, recuerdo que el propio Stan Lee no tuvo reparos en hacer algo parecido, con la spider-linterna del cinturón. XDD
    En cuanto a lo de los padres de Peter, creo que ya se ha mencionado el inteligente uso que hizo Bendis de ellos, convirtiéndolos (sobretodo a Richard) en dos de los personajes importantes de todo el Universo Ultimate sin por ello restarle el menor protagonismo a tío Ben (o a tía May). Mis esperanzas residen en que el empleo que de ellos se haga en la película sea similar, y que no se tratoquen los orígenes del personaje de manera rocambolesca. Bastante rollos tuvimos en Spider-Man 3.

  • Por cierto. A mi no me llama esta nueva entrega de Spiderman, pero eso no quita para que cuando la vea (cuando sea, pero no será en el cine) me parezca entretenida. Además no deja de ser una versión más de Spiderman, y a mi me gusta el personaje.
    La pena es que se hayan alejado tanto de los comics originales. La pena es que esto sea un reboot innecesario…

  • Saulo / Pablo S. de la Rubia… yo sólo digo que me hubiese gustado algo como lo que hicieron en la película, pero con Venom (obviamente no para la primera entrega)… pero en mi opinión, Ultimate Venom tiene el mejor orgien de todos los que ha tenido del simbionte…

  • De verdad, teniendo sentido lo que T dice, yo no veo al Spidey de Ditko en este trailer. Nunca se dió en su Spiderman tal grado de tenebrismo. Pese a moverse entre hampones, siempre destilaba un aire de humanidad y simpatía? Oscuridad, padres, orfandad, traumas infantiles … Todos esos elementos me recuerdan automáticamente a DeMatteis. Incluso el enemigo tiene cierto aire terrorífico del lagarto de McFarlane (no en la estética, pero sí en lo que se intuye de su comportamiento).

  • El interrogante de mi texto era un punto y seguido.

  • John Carter of Mars

    Hay un matiz importante. Una cosa es que sea huerfano como en la de raim o en la mayoria de comics. Y otra que no sepa porque, no pudo enterrarlos. Eso es lo que van a toar en la pelicula y el hech de que por eso sea mas introvertido ect.. Porque no puede pasar pagina como el peter parker de riami por ejemplo.
    Dicho esto no digo que este bien o mal que nos conocemos. Digo que es lo que van a hacer.

  • “en el fisico Mcguire se le parecia mas al personaje”
    ¿lo dices en serio? Ni siquiera el de Romita (que parece más un He-Man que un chaval de 16 años)
    Hombre…es muy dificil que un actor sea clavado a un dibujo(bueno.. menos el Superman de Christopher Reeve y la Wonder Woman de Linda Carter), pero a lo que el rostro se refiere Tobey Mcguire tenia algo del dibujado por Romita.

  • Yo sólo decir que hace poco ví al Dr. Connors actuar como Garfio en una nueva miniserie, Neverland, y me encantó. Me ha gustado mucho verle en esta película.
    El traje no me gusta.
    Gwen sí.

  • T, me has quitado el chiste acerca del foco y la spiderseñal del cinturón (que tal y como están las cosas, la llegan a sacar en el trailer y también se señala que es una copia de Batman… Jeje).
    Y el tema de la oscuridad en Spiderman es muy interesante y puede dar para mucho debate. Por ejemplo, el propio Amazing Fantasy 15 es un cómic duro y oscuro, no sólo por los escenarios (callejones, almacenes abandonados) o por un traje con más negro que azul, sino por el regusto que dejaba la historia, el drama intrínseco que portaba.
    Drama que por otra parte era habitual en las historias de esa colección, que por algo llevaba un “Adult” en el titular que perdió en ese último número. Incluso en los Amazing Fantasy 1,. 17 y 18 de Busiek de los 90, el tono agridulce continúa.
    Y en los primeros Amazing el tono noir está bastante presente (muelles, hampones…), si bien se suavizaba con las escenas cotidianas.
    Y ojo, que ahora todo el mundo señala a Batman como el héroe oscuro por naturaleza, cuando esta supuesta tenebrosidad sólo duró una corta época en sus inicios (en las que, por ir, iba hasta con pistola). Y luego ya todo se suavizó, llegaron Robin y los extraterrestres rosas, la serie camp… Y hasta los 80 no se volvió al tono tenebroso (salvo excepciones con O’Neill-Adams, Englehart o algunos números de Conway) Qué decir que todo esto se pontencio en el Señor de la Noche, que tras las pelis de Burton y la serie de Timm parece que “se apoderó de la oscuridad” para muchos aficionados.
    Spiderman, en cambio, contó con más estabilidad y una temática más firme, con menos vaivenes, lo que no quita que tenga historias/etapas terroríficas y oscuras (La saga de Carroña, la última Cacería, Spiderman Loco, la colección de McFarlane, el Spectacular de DeMatteis, la época de “soy una Araña”…)
    ¿Que estas no tienen tanto peso como para llevar parte de su tono al reinicio? Puede, pero estar están ahí. Desde el principio incluso…

  • yo me mojo,estoy con saulo y unos cuantos mas…y creo que esta primera pelicula de la nueva franquicia de nuestro admirad superheroe pegara 100 patadas a las de raimi ya este trailer me lo acabo de confirmar,una cosita sabeis donde puedo descargarme el amazing fantasy n 15 por internet?
    paciencia con la peli…

  • La spider-linterna proyectaba, desde su mismo cinturón, su careto, no una araña. Yo veo esa señal y mi mente evoca la batseñal antes que la spider-linterna (sólo hay que cambiar araña por murciélago). Ya que vamos en plan de arrimar el ascua a la sardina, arrimémosla todos.

  • Y la verdad, ni Ditko ni Amazing Fantasy 15 me han dado nunca, jamás, esa sensación de oscuridad que parece haber visto tanta gente de la noche a la mañana.

  • Porque una cosa es el entorno de los cómics de Ditko (aunque yo creo que, más que hecho ex-profeso, simplemente se trataba del NY de la época) y otro el tono de la strip. El Spiderman de Lee y Ditko no te sobrecoge, te hace reír un montón con la cotidianidad que menciona Ludwig, la condición de anti-héroe de Spiderman y la cantidad de situaciones bizarras (paraguas de Peter, amor detrás de un mostrador, tacañería del ausente en la película Jameson, tía May sin enterarse de la película…). Para mí, todo eso anula cualquier paralelismo del tono de la película de Sony con el Spiderman de Lee y Ditko. Dije que el más cercano es el de DeMatteis, y ni siquiera estoy seguro de eso. Este es, simplemente, el Spiderman de Sony. No intentemos “justificarlo” que no hay mucho donde buscar.

  • En el trailer repinten tantas veces que es la historia no contada y tratan de darle importancia a la orfandad de Peter solo por publicidad!! En la peli no le daran tanta importacia, los padres de peter estaran involucrados en la trama, como en la saga de venom ultimate, pero no creo que se les de mas protagonismo que al tio Ben. Eso si, espero que no cambien el traje por cada pelicula al estilo Bataman o ahi se se arma…

  • * Me refiero al diseño de traje, como batman que cambia de diseño de armadura cada palicula

  • A ver, no creo que vaya a ser muy “oscura”.
    ¿Es oscura porque la acción transcurre de noche?
    Pues anda que no vimos comics de spiderman “de noche” (incluidos los de Ditko).
    Otra cosa es que le quieran dar un tratamiento más realista, y que quizás, el componente nocturno favorezca a ello (a nivel de efectos especiales principalmente).

  • “Estoy entusiasmado, lo admito.”
    Demasiado…
    Volviendo al trailer. Ahora resulta que Peter es el responsable de la transformación de Connors en el Lagarto, cuando en los comics es el propio Connors el que se lo hace a sí mismo. ¿Todo para que se sienta culpable, responsable?
    Aquí también se distancian de los comics. La gracia estaba en que Spiderman ayudaba a un extraño ser a volver a convertirse en humano una vez que descubría que detrás del monstruo estaba el doctor Connors.
    Ahora en la película Peter está metido en medio del origen del Lagarto (aunque sea Connors quien se inyecta a sí mismo el suero).
    Creo que están intentando repetir lo del origen de Octopus en Spider-Man 2.
    Vamos, que mucho querer distanciarse de las pelis de Raimi (porque eran malas según muchos) y ahora emulan ciertos detalles de las mismas…

  • “Otra cosa es que le quieran dar un tratamiento más realista, y que quizás, el componente nocturno favorezca a ello (a nivel de efectos especiales principalmente).”
    El componente nocturno favorece para que no se le vea bien a Spiderman el horrible traje que lleva puesto. Entre las sombras nocturnas no da tanto el cante. Incluso podría pasar por el clásico de toda la vida. 🙂

  • Pues a mi también me parece que lo de la condición de huérfano de Peter será un elemento para el desarrollo de la trama: buscar información sobre sus padres, el maletín que le llevará a Oscorp, la picadura de la araña, la creación del Lagarto… Vamos, cómo han apuntado varios comentarios, bastante calcado a la saga de Veneno en Ultimate, sustituyendo a Brock por Connors.
    Eso no quiere decir que las motivaciones de Peter para ser Spidey varien un ápice. Creo que ahí estará el tio Ben, su discurso sobre la responsabilidad y su muerte, de la que Peter se hará responsable. No sé si con ladrón o por otro motivo, la verdad es que creo que es lo de menos. Seguro que responde a una inacción por parte de Peter, que es de lo que se trata en los cómics.
    Pero bueno, hasta que no veamos la peli, todo esto no son nada más que conjeturas…

  • “Lo que nos dice que, efectivamente, las pelis de Raimi no eran tan malas ;)”
    Ya. Eso díselo a los que opinan que la trilogía de Raimi es una m***** y que por tanto esta nueva entrega va a ser mejor. Vamos, que va a ser mejor sólo porque no les gusta lo que hizo Raimi.
    A mi me gusta lo que hizo Raimi (aunque patinó en la 3

  • No creo que nadie opine que las pelis de Raimi sean malas(salvo Spiderman 3, quizás), o que haya que distanciarse de ellas por ese motivo Al fin y al cabo, que nadie lo olvide, los productores son los mismos.
    Tampoco me parece justo criticarle a la peli por “distanciarse” de las de Raimi y luego criticarla por “parecerse” a ellas.

  • Julián M. Clemente

    Hay gente que las desprecia, pero bueno, también hay gente que les gustan las películas de Michael Bay o ver Tele 5.
    Las películas de Sam Raimi, las dos primeras, fueron grandes en el momento de estrenarse, y estoy convencido que cuando se estrene esta nueva película serán todavía más grandes.

  • Yo soy de a los que no les gustan las pelis de Raimi, pero ninguno. Si eso, la primera la que mas. Y es que es muy dificil que me gusten cuando los dos actores principales (Maguire y Dunst) son rematadante malos. Y si los protas no te gustan, ya es muy complicado que te guste la pelicula. Si a eso le sumas cosas como que Spiderman no hace chistes, que va sin mascara cada dos por tres, el Duend epower ranger, ese Dock Ock que no es malo, sino que le controlan los brazos, que el Hombre de Arena mató a tío Ben, ese Venom, ese traje negro, ese bailecito (bueno, dejemoslo en que en Spiderman 3 en general), pues ya la cosa no tiene remedio.
    De las pelis de Raimi se salvaban los secundarios (Harry, Jameson, Norman, etc.) y las escenas de Spiderman (con mascara).

  • Julián M. Clemente

    Uy, sí, es mucho mejor que Peter se convierta en Spider-Man porque su padre se dejó un maletín en el desván. Donde va a parar.

  • “Las películas de Sam Raimi, las dos primeras, fueron grandes en el momento de estrenarse, y estoy convencido que cuando se estrene esta nueva película serán todavía más grandes.”
    No lo creo asi. De hecho, muy mala tiene que ser esta peli para no superar a Spiderman 3.

  • Julián M. Clemente

    Es que no hablaba de Spider-Man 3
    Spider-Man 3 fue la cagada de Sony. El mismo estudio que está haciendo The Amazing Spider-Man.

  • “también hay gente que les gustan las películas de Michael Bay o ver Tele 5.”
    O la música de “Jastin Biber”.

  • “Tampoco me parece justo criticarle a la peli por “distanciarse” de las de Raimi y luego criticarla por “parecerse” a ellas.”
    Tú siempre en tu salsa…
    A ver. Se están distanciando de las pelis de Raimi. En todo. Otra cosa es que tengan ciertos puntos en común (intencionados o no).
    Y a fin de cuentas Spiderman es Spiderman. Se basan en un personaje de comic. Es inevitable que en un remake… emmm… reboot haya puntos en común con pelis anteriores.
    Por ejemplo Batman Begins es un reboot de la franquicia Batman. Aún así el traje de esa película está claramente inspirado en el de la peli de Tim Burton.
    A eso me refiero. Batman es Batman. Es normal que las nuevas entregas tengan puntos en común con las antiguas.
    “Yo soy de a los que no les gustan las pelis de Raimi, pero ninguno. Si eso, la primera la que mas. Y es que es muy dificil que me gusten cuando los dos actores principales (Maguire y Dunst) son rematadante malos. Y si los protas no te gustan, ya es muy complicado que te guste la pelicula. Si a eso le sumas cosas como que Spiderman no hace chistes, que va sin mascara cada dos por tres, el Duend epower ranger, ese Dock Ock que no es malo, sino que le controlan los brazos, que el Hombre de Arena mató a tío Ben, ese Venom, ese traje negro, ese bailecito (bueno, dejemoslo en que en Spiderman 3 en general), pues ya la cosa no tiene remedio.”
    Entiendo que si el reparto te tira para atrás es normal que una peli no te guste.
    Acepto lo de Dunst. No es santo de mi devoción. Aunque en Spider-Man 1 hizo un convincente papel de MJ/Gwen.
    Tobey Maguire no es mal actor. De hecho cuando le eligieron para el papel tenía bastante más caché como actor del que tiene ahora mismo Garfield. ¿Que en las pelis parece lelo? Cosas del guión, que pone énfasis en lo cómico. Y en Spider-Man 3 se pasaron 3 pueblos.
    ¿Que en las de Raimi Spiderman no hace chistes? Deberías prestar más atención porque si hace chistes (sobre todo en la 1

  • Julián M. Clemente

    La critico por los indicios que está dando la película, que me parece que apunta a que parte de un gran error de concepto del personaje. Pero luego si me gusta ya me retractaré.
    Lo que no hago es emitir juicios tan categóricos y positivos sobre todos los aspectos imaginables de la película como si ya la hubiera visto diez veces, como sí estás haciendo tú.

  • Me gustaría, si no es mucho pedir, que le echárais un vistazo a este vídeo:


    Me interesan mucho vuetras opiniones y, en particular, si no os molesta que lo diga, la de Julián, cuya “Biografía No Autorizada” de Spider-Man sigue siendo uno de mis libros de cabecera.
    A mí tanto Spider-Man como Spider-Man 2 me encantaron muchísimo, en su momento; y lo siguen haciendo. Pero es cierto que algunas de las cosas que dice este tío (no todas, en absoluto) son certeras.

  • Julián M. Clemente

    Bueno, parece que está gracioso y hay alguna cosa en la que podría estar de acuerdo. No lo he visto entero, ¿eh? que no dispongo de tanto tiempo.

  • “de verdad que el que no pueda ver al Lagarto de Ditko en este lagarto, o prefiera otra cosa, que se lo haga mirar. ”
    ¿En que se parecen? ¿En que no tiene morro? El vivo retrato, oiga
    El que no vea que ese “Lagarto” es un Goomba de Mario Bros, que se lo haga mirar

  • Julián M. Clemente

    Pero cómo vas a acertar en todo, si la película todavía no se ha estrenado??

  • “A pesar de que de momento estoy acertando en todo”
    ¿En todo? Qué va. Sólo interpretas a tu favor todo lo que se va desvelando sobre la peli. Ni más ni menos.
    Te gusta tal o cual cosa, ves indicios en los trailers, y por tanto ya has acertado. Pero vete a saber cómo será la peli.
    Creo que estás obsesionado. Quieres que la peli case con tu ideal de película de Spiderman. Se diría que tienes expectativas muuuy altas.

  • Julián, por supuesto que cuando tengas tiempo y, sobretodo, ganas, que el vídeo no es precisamente corto (aprovecho para decir que me gustan muchísimo los vídeos de este tío, aunque no siempre coincida plenamente en todas sus críticas).
    Por cierto, cambiando de tema, creo recordar que en los primeros números de Ditko y Lee, Spider-Man llegaba a plantearse seriamente la posibilidad de caer en la delincuencia y convertirse en el criminal que todos le creían, para resolver sus problemas económicos. Es algo que me encantaba y me gustó que se tocara, aunque tangencialmente, en Ultimate, donde SHIELD crea a los Mata-Arañas coo medida preventiva, por si Spidey se convierte en el próximo “gran villano” (lo que demuestra, por otra parte, la valía que le concede Furia a Peter).

  • Vaya, me acabo de dar cuenta de que si no elevo a los altares las pelis de Spiderman de Raimi me va acabar gustando Michael Bay y Telecinco… ¿Quizá si las reviso otra vez y me autoconvenzo que son la Biblia en verso me aparece un sentido arácnido que me señale que todas las cosas buenas de las dos primeras pelis son obra de Raimi y todas las malas de la tercera de ese ente llamado Sony?
    Y ya puestos a hacer comparaciones espúreas, me gustaría saber que fue de aquellas reflexiones durante la época OMD-BND. Sí, las que aconsejaban que pese a que no gustara como se puso fin a la anteriro etapa, no se contaminara nuestra opinión de la nueva por culpa de eso, que se le diera una oportunidad sin criticarla a deg

  • “yo me corto un brazo el día del estreno y lo divulgo aquí si después de que la vea no puedo decir que este Lagarto es la viva imagen del Lagarto de Ditko”
    Ala, ala, tampoco hace falta
    Pero vigila tanto optimismo. Estas haciendo unas afirmaciones que no se ajustan con la realidad y encima alardeas de llevar razón o que se están cumpliendo tus predicciones ¡y todo por un trailer que no muestra mas de 3 minutos del metraje!
    De momento ese Lagarto que tanto defiendes solo hemos visto un concep art y unas pocas imágenes del trailer que pasan a gran velocidad, siendo incapaz de juzgar estas ultimas debido a que solo lo muestran echándole la cola al cuello de Spiderman
    No en serio, me pica la curiosidad. ¿Donde está el Lagarto de Lee y Ditko? Físicamente no es igual, el origen lo han alterado (¿Por culpa de Peter se convierte Connors en un monstruo? Me he perdido ese comic) y ya veremos si habla o si quiere convertir a los humanos en reptiles, como el Lagarto de Amazing Spiderman 6. Y que cuernos, ni siquiera esta en su hábitat natural, como eran los pantanos de Florida
    Eh, pero si el Lagarto de la peli tiene la piel verde, es que es un fiel reflejo del Lagarto de Lee/Ditko…

  • No te confirman nada. Tus hipótesis te las confirmas tú solo.
    Crees que la peli va a ir por donde tú quieres. Pero ni eso te lo puede confirmar un simple trailer. Ni siquiera que sea un peliculón.
    Vuelvo al ejemplo de Spider-Man 3. El trailer apuntaba a un peliculón y fue con diferencia la más floja de las 3.
    Que conste que no opino que sea una m*****. Simplemente que es peor película. Y eso que también resulta entretenida.
    Fijo que esta nueva es entretenida. Si hasta la cutre-serie de Nicholas Hammond era entretenida. Y eso en los 70.
    Pero no creo que sea un peliculón. Para nada. Claro que esto es mi opinión personal y me baso en lo que he visto hasta ahora. Luego igual me tengo de retractar.

  • “o si quiere convertir a los humanos en reptiles”
    Bueno, eso aun puede que lo hagan, si hacemos caso a esos muñecos de gente “lagartizada”

  • “Y que cuernos, ni siquiera esta en su hábitat natural, como eran los pantanos de Florida”
    En este caso el hábitat si que es lo de menos. Se puede cambiar de los Everglades de Florida a las cloacas de NY perfectamente. Además las cloacas dan mucho más juego, tensión, juego del escondite, etc.
    Lo que si estoy de acuerdo es en todo lo demás. Cambian el origen del personaje sustancialmente para meter a Peter por medio.
    El Lagarto se basa en el diseño de Ditko, pero no es igual. Aunque Saulo se empeñe en que sí. Quizás con bata blanca pues daría más el pego. Pero sería muy de comic y claro, hay que hacer como las pelis de Batman o si no te tachan de hacer pelis cómicas en lugar de serias. Por lo tanto tiene que parecer un lagarto humanoide de 2,5 metros de alto, y en pelota picada.

  • Como si un lagarto humanoide de 2,5 metros de alto y en pelota picada fuera más realista que el Lagarto que todos conocemos. Si no deja de ser un lagarto bípedo gigante. Pues a falta de realismo que al menos sea como en los comics.

  • Comentario totalmente acertado, Spideydave: cambios como el de la eliminación de la bata del Lagarto, en su mayoría hechos con la excusa de “no dan bien en cámara” (que vale tanto para el traje negro como para las alitas del Capi) son los que a mi me sacan de quicio.
    PD.- También está la opción “no es realista” (caso de los lanzarredes en 2002, por ejemplo)

  • “Y una cosa: de verdad que el que no pueda ver al Lagarto de Ditko en este lagarto, o prefiera otra cosa, que se lo haga mirar.”
    Y si lo dejas en paños menores, te aparece el galés aquel de “Notting Hill”.

  • “Y si lo dejas en paños menores, te aparece el galés aquel de “Notting Hill”.”
    Jajajajaja.

  • Esto no va de que las pelis de Raimi son lo más de lo más. Las pelis de Raimi son mejora les y tienen sus desaciertos, incluso ignorando la tercera entrega. Lo que ocurre es que, según se ve por donde van los tiros, lejos de mejorarlas, mi reacción viene a ser aquella de “virgencita, virgencita, que me quede como estoy”.

  • Mejorables quise decir.

  • Pablo S. de la Rubia

    Para los imprecisos: Con “viva imagen” quiero decir “viva imagen”, y con “peliculón” quiero decir “peliculón”.
    Dicho esto,
    yo me corto un brazo el día del estreno y lo divulgo aquí si después de que la vea no puedo decir que este Lagarto es la viva imagen del Lagarto de Ditko, y si no es un peliculón, tiro una telaraña por la ventana de mi cuarto y me lanzo.

  • Vaya tela, que solo es una película!! XDD

  • Pablo S. de la Rubia

    No quiero hacer perder el tiempo a nadie, pero repito que creo que no me he equivocado mis predicciones originales. Si alguien quiere mirarlas, seguro que aun están en algún rincón de la web.

  • Pablo S. de la Rubia

    “Vaya tela, que solo es una película!! XDD”
    No, también es ceguera. Espero que el 3D ayude 😉

  • Venga. Va, Saulo. Es un peliculón como la copa de un pino. Y eso que no se ha estrenado todavía.
    No te cortes nada, hombre.

  • Pablo S. de la Rubia

    Lo de cortar el brazo es un guiño al personaje y lo otro también, pero con decir que lo hago me refiero a que lo diré por aquí.

  • Pablo S. de la Rubia

    Así no aburriré a nadie retractándome 😉

  • Bueno Saulo, si te cortas el brazo, podrías imitar a Connors, recrear su formula y convertirte en un Lagarto mas real que el de la peli ¡Y con ropa y todo!
    ¡Que se enteren los productores de Sony de lo que vale un peine!

  • De todas formas, que tikismikis y que exigentes nos hemos vuelto con los años 😛
    Con lo que tuvimos que ver en los ochenta y parte de los noventa y ahora nos quejamos de cualquier detallito 🙂
    Lo digo por si tengo que nombrar a Supergirl, Superman III y IV, la serie televisiva de Spider-Man (vista aquí en España como películas), El Capitán América de Albert Pyun o The Punisher con Dolph Lungren :DDD

  • No nos olvidemos de David Hasselhoff como Nick Furia… 😛 xDD
    En mi imaginación, y sintiéndolo por Samuel L. Jackson (y por mí mismo), no existe otro. TT.TT

  • “No nos olvidemos de David Hasselhoff como Nick Furia… 😛 xDD”
    COMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOORRRRRRR??? Eso donde fue! XDD

  • John Carter of Mars

    El diseño de este lagarto no tiene que ver con los de batman. No encajaria en el universo creado por nolan.
    Si han elegido este diseño es porque el actor pone su cara al estilo avatar y veremos su actuacion , cuando hable ect..
    De ahi que no tenga hocico, es para mejorar la actuacion y porque no sera tan animal.
    No tiene nada que ver con que sea mas o menos realista el que tenga hocico o no. O que tenga bata.
    Porque eso no lo hace mas o menos realista, estamos hablando de como decis un lagarto en pelotas, algo que nunca veremos en las de nolan xd
    Aqui se ve en grande al lagarto saliendo del baño xd
    Por cierto aunque en esta imagen no se ve tiene 5 dedos( en el concep art tenia 4..)
    http://img209.imageshack.us/img209/208/22026031.jpg

  • yo estoy encantado con lo visto hasta ahora de este polemico reboot. andrew garfield me parece el perfecto peter parker, clavadito a mi imagen ideal de el. la mirada, las cejas, la forma de hablar, no se, todo.
    sobre el tono que parece que tendra la peli, parece evidente que se han basado casi al 100% en la version ultimate, pues por ejemplo, todo el asunto de los padres de peter recuerda mucho, como ya se ha dicho, a la historia de venom en dicha version. por otro lado, no creo que el padre de peter sea el origen personal de spidey, pero si el origen fisico. me explico: en algun momento de la peli tio ben morira (hay imagenes del rodaje que lo confirma) por culpa de peter, lo cual le impulsara a tomarse en serio lo de ser spider-man (yo apuesto por que empieza a combatir el crimen antes de esa muerte, pero como un juego, solo para lucirse, y en cuanto vea que la gente y la poli estan en su contra lo dejara hasta que llegue la tragedia. es solo una teoria, pero me parece que encaja). hasta ahora todo bien, richard parker no interviene en nada. PERO parece que la araña que pica a peter y el suero que transforma en el lagarto a connors estan intimamente relacionados con el (y tal vez con norman osborn? ya veremos). por lo tanto, tio ben causa la transformacion personal, la emocional, como ha hecho siempre, y richard el cambio fisico, al menos indirectamente. de nuevo, es solo una teoria, pero me parece que tiene bastante fuerza. y me gusta.
    por otro lado, la personalidad de peter parece mucho mas apegada a los comics, con un aire mucho mas avispado, mas “pillo” que lo visto en las pelis de raimi. y toma el pelo a los delincuentes! maravilloso.
    ah, las pelis de raimi. creo que forman una saga bastante… mediocre. principalmente por que, salvo en la primera entrega (la mejor), no conecto con peter. me cae mal. es demasiado bobo, aburrido y torpe. y a mary jane no la soporto. creo que esa saga no hace justicia ni por asomo a peter y el resto de personajes. ademas, ciertos detalles, como la adoracion que la ciudad siente por el trepamuros, me parecen lamentables. detalle que, por cierto, parece haber sido corregido en esta nueva version.
    en resumidas cuentas: por ahora, creo que sera una peli superior a las de raimi, y una GRAN adaptacion de ultimate spiderman. y yo adoro la version ultimate, asi que de momento, veo imposible que no me encante esta nueva pelicula. todo lo que se conoce de momento me gusta. mucho. solo queda esperar.

  • alguien sabe algun enlace,blog o programa donde poder descargarme comics de nuestro spidey??

  • Julián M. Clemente

    En la aplicación web de Marvel para leer cómics online:
    http://marvel.com/digital_comics/
    Porque supongo que no estarás hablando de descargar cómics ilegalmente, ¿verdad?

  • Hombre, pero qué tiroteo de comentarios! xD Propongo subir el trailer de Spider-Man The Movie para hacer mejores comparaciones así como en su momento comparamos ambos trajes arácnidos, el de Raimi y el de Webb.

  • mav23: en la película para televisión llamada Nick Fury: Agent of S.H.I.E.L.D. me acuerdo de haberla vista, no me pareció tan mala.
    Julián: Qué? Estas con los de ACTA y SOPA?

  • Creo que tener ambos trailers de ambas versiones en paralelo ayudaría a hacer un mejor y más claro análisis sobre las diferencias y similitudes entre el Spider-Man de Raimi y el de Webb. Así que si a alguien le interesa acá le dejo el link para que compare:


  • ADour: Creo que lo que no quiere es que se haga publicidad de métodos “poco legales” para conseguir, en este caso comics. Y menos en su página web, cosa que encuentro de lo más normal.
    En cuanto a la opinión del trailer, yo creo que muchos os imaginais la pelicula entera viendo solamente el tráiler, y si nos ha enseñado algo spider-man 3, es justo lo contrario, no os fieis de las apariencias.
    Yo tengo ganas de verla, porque me gustan muchísimo más estos actores que los de Raimi, y creo que cambiar de director también es algo positivo para que el personaje no quede estancado. Ya que a mi no me gusta nada el tono infantil de las peliculas de la trilogia de Raimi, está claro que es una adaptación de cómic, pero algunos momentos son embarazosos.
    Ya veremos en queda todo esto, porque si bien a mi no me gustaba nada el primer teaser, así como el traje. Viendo el trailer con los lanzarredes y demás, me parece mejor adaptado, y a parte Gwen…

  • Julián M. Clemente

    Adour: Estoy a favor de los cómics. Y el peor favor que se le puede hacer a los cómics es piratearlos. Vaya fan de Marvel sería si para leer sus tebeos me dedicara a descargarlos gratuitamente. Y qué flaco favor haría a sus autores en ese caso.

  • A mi el trailer me da buenas vibraciones, pero tengo presente lo que sucedió con Spider-Man 3 (que me gustó, por cierto, pero no era el peliculón que parecía por el trailer). Tengo el vergonzoso deseo de que sea un peliculón. ¿Es grave?
    PD: Entiendo tu postura respecto a las descargas “ilegales”, Julián, pero por otra parte me gustaría comentar que no creo que la descarga “ilegal” de cómics afecte muy negativamente a la industria. Diré solo el nombre de una obra que leí primero “ilegalmente” y después me gasté 35 eurazos en ella: Watchmen. Es evidente que tal cantidad de pasta no me la habría gastado en algo que no se si me puede gustar. Como la piratería en general, puede ser una oportunidad para hacer negocio (podría hablar también de películas y libros que he comprado tras “catarlos” por internet). A lo que sí afecta realmente la “piratería”… es a los productos malos.

  • En verano? los grandes estrenos se hacen en navidades, para verano dejan las pelis como en su dia fue la de los 4f, por lo tanto creo ke sony no lo tiene muy claro, puedo decir que las imagenes de parker en pose aracnida me han convencido, pero dejemonos de tonterias hasta que las licencias se unifiquen y no sea posible ver en una peli de spidey a por poner un ejemplo a hulk o al punisher los aficionados de toda la vida no vamos a poder relamernos de gusto, por cierto gwen luce muy mona a diferencia de la actriz que la interpreto en SPIDERMAN 3,
    Aprovecho una vez mas para felicitarte julian por este blog, completamente necesario e imprescindible para el aficionado aracnido en castellano, se nota que le pones todo el cariño que le tienes al personaje y eso es de muy agradecer
    nuff said

  • *oskar
    Por esa regla de tres tampoco lo deben de tener muy claro los de Warner, puesto que estrenan The Dark Knight Rises en Verano (Julio) 😉

  • Los grandes estrenos son a principio de verano y en navidades que es cuando la gente por lo general están de vacaciones y van más al cine.

  • Con respecto al tema de las descargas de cómics por Internet, ilegales o no… El principal hándicap del noveno arte es que, como casi todos los medios de evasión decentes, tiene un costo bastante elevado: merecido o no, justificado o no. Y no todos los aficionados están en condiciones económicas para costearlo: algunos somos estudiantes sin ingresos, otros están en el paro o tienen sueldos de mierda, u otros gastos más urgentes. Casi cualquier fan prefiere con diferencia el formato físico a dejarse las pestañas en un ordenador; pero, si no se puede, esto es lo que hay.
    Yo, por mi parte, siempre me he mostrado reacio a dejarme la paga en un producto que no sé si me va a gustar. Por ello, prefiero tirar antes de bibliotecas públicas o pedirle prestado a los colegas: y, realmente, no veo que las descargas de cómics sean muy diferentes. Siempre que, una vez leído un cómic éste me ha gustado verdaderamente, he intentado adquirirlo con el consiguiente sacrificio económico que me puede llegar a suponer a veces; y así lo demuestra mi colección, bastante respetable para alguien tan joven y escaso de recursos como yo.
    Quizás me gane antipatías con este comentario y espero no herir ninguna sensibilidad. Al contrario, entiendo perfectamente cualquier postura contraria a la mía.
    P. D.: ¿Sería posible que la publicidad incluída entre sus páginas sufragara, aunque sólo fuera parcialmente, los gastos de cualquier cómic (como sucede con las cadenas de TV o los periódicos gratuítos? Lo consideraría un gran avance, pero no conozco las condiciones del mercado y, en cualquier caso, se me antoja utópico.

  • El trailer está chulo, pero bueno, con lo mostrado es imposible aventurar si estará bien, muy bien, o si será una mierda… Ahora mismo esto es una auténtica lotería. Eso si, me gustan mucho más los actores elegidos para Peter y Gwen, no porque los anteriores me pareciesen malos, que para nada, si no porque ver a Mcguire en el instituto aparentando a simple vista como poco los 25… era raro de narices xD.
    Por dar mi punto de vista de una de las cosas que comentasteis por aquí… Personalmente creo que las descargas de la mal llamada piratería más que nada son un indicativo de interés, realmente el hecho de que alguien se descargue un cómic de manera gratuíta o cualquier otra cosa no quiere decir que esté dispuesto a pagar lo que vale o que lo fuese a pagar si esa descarga no existiese, y sí da una oportunidad a que esa persona conozca la obra y luego consuma más pagando. Y vaya, esta es mi opinión como autor y de un medio bastante castigado por la piratería, y con una obra pirateada en varios sitios.
    Dicho esto, preguntar aquí de sitios donde descargar comics de manera gratuíta me parece de mal gusto, obviamente que si se pregunta donde conseguir obras, seguro que cualquiera que postea aquí dará una referencia de donde, en cualquier formato, pero de aquellos sitios que son completamente legales y al que el autor ha cedido sus derechos. Si luego a ti no te convence y no te apetece pagar, pos ale, tu mismo y a tu bola. Pero vamos, es de lógica, ¿qué cojones tendrá que ver con estar a favor de barbaridades como la SOPA o la ley Sinde?

  • “ver a Mcguire en el instituto aparentando a simple vista como poco los 25… era raro de narices xD”
    En ese tema seguimos igual, Andrew Garfield tiene 2 años mas de edad que tenia Mcguire en la 1 pelicula, pero Tobey tiene la ventaja de poseer una cara juvenil y podia pasar por mas crio de lo que era en realidad, en cambio Garfield para mi aparenta los años que tiene.

  • John Carter of Mars

    Los grandes estrenos son de toda la vida en verano. Solo que ahora cada vez se ha ido estirando mas y mas.
    Los grandes estrenos ahora son entre finales de abril y principios de agosto( antes empezaban mayo.. pero ironman,thor o los vengadores se estrenaron en abril) y a finale de agosto suelen quedar las sobras con excepciones como fue el origen del planeta de los simios.
    300,sucker punch se estrenaron en marzo pero son de otro perfil no el clasico blockbuster para todos los publicos..
    A si que no tiene sentido decir eso cuando todas las peliculas de superheroes de esta ultimam decada han salido entre abril y julio.
    En navidad tambien se hacen grandes estrenos pero son de otro estilo ( harry potter, el señor de lso anillos) no recuerdo ni una sola pelicula de superheroes estrenada en navidad
    desde x-men . Tengo la duda de batman vuelve..

  • Hombre, preguntar aquí lo de las descargas gratuítas es como preguntar en una tienda si saben dónde puede encontrarse un artículo que venden más barato XD
    No iba a comentar nada pero si no lo digo reviento. No hablo de cómics, pero en cuanto a música se refiere, me parece de puñeterísima madre que la gente, en pleno período de crisis, se descargue lo que le venga en gana antes que dar un euro a los artistas MILLONARIOS que parieron esa ley. O bien que lo compren a los subsaharianos del top manta a quienes esos mismos MILLONARIOS pretendían perseguir. No será legal, tal vez estaré siendo un demagogo, pero lo que tengo claro es que, moralmente, lecciones por parte de aquellos firmantes (uno de los cuales no dudó en apoyar a Farruquito), ninguna.

  • Hombre, yo tengo la politica de dar al César lo que es del César.
    Prefiero dar dinero a Alenjadro Sanz y su compañia (si me gustase su música), por muy millonarios que sean, que a tipos gordos de páginas web o a mafiosos con sus negritos.
    A mi simepre me pareció bastante hipócrita actuar de otra manera. Como esos que se quejan de lo que ganan los futolistas pero que al final no se pierden ni un partido y se estan leyendo la prensa deportiva todo el rato.
    Si te gusta una cosa, querras que los que hacen esa cosa ganen dinero, aunque sólo sea para que te sigan suministrando la dosis.

  • Soy una rara avis. Música escucho la que oigo por la radio o cuando salgo de marcha. Es decir, que este asunto, en realidad, no me afecta en absoluto. Pero pienso que la gente que decide descargarse música no estará haciendo algo legal, pero tengo mis dudas de que sea algo inmoral. Y es que me fastidia bastante que nadie venga a decir a la ciudadanía lo que está bien y no está bien, que ya somos talluditos y nos conocemos todos. Si ustedes hacen esto, son niños malos, si hacen lo otro, son muy buenos chicos. Y menos por parte de gente que, si algo pueden enseñar a los demás y sobre todo a la juventud es, en la mayoría de los casos, un comportamiento que no hay que seguir.
    Por eso digo que si legalmente podrán tener razón, moralmente no son quien para dar lecciones de moralina a nadie.
    Sobre lo del futbol, es como la música. La gente puede quejarse de lo que ganan unos y otros pero no tienen por qué perder la afición por lo que le gusta. ¿O acaso estoy diciendo que si no se está de acuerdo con lo que gana un cantante que te gusta hay que dejar de seguirle? No, sólo que si hay otros métodos para seguirlo en pleno período de crisis, es algo, como mínimo, comprensible. También el futbol se puede seguir de manera clandestina a través de la red, y no se monta ningún cristo ni nadie se rasga las vestiduras al respecto.

  • Julián M. Clemente

    Yo no creo que sea un problema de que todos seamos mayorcitos… Más en un país donde la picaresca se mira bien, cuando no muy bien. El problema es que la industria en general no está sabiendo reaccionar a la piratería ni ofreciendo alternativas al respecto. Por ejemplo, ayer Netflix dijo que no entraría en España porque no ha conseguido llegar a acuerdos con las productoras. Es decir, hoy no se puede ver de manera legal la serie que se estrenó ayer en Estados Unidos. Por tanto, entiendo que la gente requiera a compartir archivos. Caso distinto es la piratería, donde hay un delincuente que se beneficia de esto.
    Por otra parte, el caso de los cómics es diferente. Aquí la industria se ha puesto rápidamente al día. Ahora mismo, tú te puedes leer online el cómic que ha salido hoy en Estados Unidos. Y de manera absolutamente legal. No hay excusa para recurrir a otros medios. Si te gustan los tebeos, paga por ellos. Es así de sencillo. Seguro que a nadie se le ocurriría pensar que sería completamente comprensible que, si te gusta una mantequilla o unas zapatillas, no pagaras por ella.

  • David For President

    “Pero pienso que la gente que decide descargarse música no estará haciendo algo legal, pero tengo mis dudas de que sea algo inmoral.”
    Hombre, depende del punto de vista. Si uno se baja un disco y piensa en el artista superventas o en la multinacional, se puede incluso llegar a sentir como un Robin Hood moderno y tal. Al menos en el país de las piruletas es así.
    Pero la realidad es que a quien se está llevando por delante es a los sellos pequeños y a las tiendas de discos. Y ese Robin Hood pasa a ser un alunicero cualquiera. Más sofisticado y cómodo, por eso de que no tiene ni que salir a la calle, pero al señor de la tienda le causa el mismo impacto económico el que sus clientes potenciales se bajen la música por la patilla que el que le revienten la caja al final de cada día.
    Afortundamente en el mundo del comic el soporte físico sigue siendo importantísimo. Pero restar valor a ese soporte es el camino más corto para cargarse las colecciones que no tengan unas grandes ventas, acabar con las tiendas especializadas y terminar comprando los comics en Fnacs, Carrefours o similares.

  • “¿O acaso estoy diciendo que si no se está de acuerdo con lo que gana un cantante que te gusta hay que dejar de seguirle?”
    Hombre, en mi opinión DEBERíAS.
    Estamos en una economía de mercado. Si no quieres que ganen dinero, no les compres. No son bienes de primera necesidad. Puedes vivir sin ellos.
    Y si no puedes vivir sin ellos, pues a lo mejor valen lo que cuestan.
    Yo creo que tambien estamos en el momento del “todo gratis” en donde no se valora lo que se consume.
    Se consume por consumir, y además, se ve como una especie de derecho.
    La gente se baja pelis “que no quieren ver”, lo cual, o se engañan asi mismos o no sé que hacen con su tiempo libre.

  • “Hombre, en mi opinión DEBERíAS.”
    Pues también es verdad. Pero en fin, somos humanos, no somos autómatas como para seguir directrices del estilo “tal cosa me gusta, pero como tal cosa vale x dinero, tal cosa no me debe gustar”. Ahí entra el componente humano, y repito que, con el agravante de los tiempos en que vivimos, recurrir a internet para seguir aquello que te gusta me parece absolutamente comprensible. Pregúntenle a los estudiantes de hoy día, con el país que les vamos a dejar en el dorado horizonte…
    En fin, siempre que entro en un debate de estas características me llevo la impresión de que nadie se baja nada y todo el mundo compra religiosamente, quedándome siempre más sólo que la una (música no, pero reconozco haber visto fútbol por internet clandestinamente). ¿Dónde, pues, está el problema, si todos somos buenos chicos que pagamos religiosamente? XD Y no personalizo ahora en Deke y el otro compañero, pero de verdad que siempre me llevo esa impresión.

  • “En fin, siempre que entro en un debate de estas características me llevo la impresión de que nadie se baja nada y todo el mundo compra religiosamente, quedándome siempre más sólo que la una (música no, pero reconozco haber visto fútbol por internet clandestinamente). ¿Dónde, pues, está el problema, si todos somos buenos chicos que pagamos religiosamente?”
    Yo salvo, Youtube, pago religiosamente.
    Pelis ni sé bajarmelas. Compro DVDs, que tampoco están tan caros en terminos generales. Voy mucho al cine que, comparado con una noche de copas, sale tirado de precio.
    Música tampoco bajo. Pero reconozco que no consumo demasiado. Lo que me gusta ya lo tengo.
    Comics, paso por caja tambien. No soy de esos que sienten la necesidad de leerse todo lo que publica Marvel o DC como si les fuera la vida en ello.
    Libros…¿alguien se descarga libros?
    Futbol, no me gusta.
    Nada de Videojuegos. Yo me quedé en el Spectrum.
    Es decir, tampoco hace falta ser un santo. Mi único pecadillo es el Youtube.

  • David For President

    “En fin, siempre que entro en un debate de estas características me llevo la impresión de que nadie se baja nada y todo el mundo compra religiosamente, quedándome siempre más sólo que la una”.
    Posiblemente quien más o quien menos se descargue algo, aunque se sepa que es ilegal. El problema es buscar excusas, engañar (o autoengañarse) alegando que sólo se perjudica a millonarios (sic), tratar de justificarlo moralmente o recurrir al contexto económico actual como coartada, cuando hay patente de corso desde hace ya diez años.

  • “Posiblemente quien más o quien menos se descargue algo, aunque se sepa que es ilegal. El problema es buscar excusas, engañar (o autoengañarse) alegando que sólo se perjudica a millonarios (sic), tratar de justificarlo moralmente o recurrir al contexto económico actual como coartada, cuando hay patente de corso desde hace ya diez años.”
    Pues igual que ponernos papistas con respecto a algo que todos, de alguna u otra manera, acabamos saboteando 🙂

  • No es que te quedes sólo, es que simplificas al extremo y haces demagogia sobre un tema bastante más complejo.
    Es lógico que la gente si puede tener exactamente lo mismo pero gratis, pues opte por lo gratis, como ya comenté alguna vez, si al lado de mi casa hubiese un IKEO que tuviese exactamente los mismos muebles pero además me los trajese a casa, y por encima por 2 céntimos, a nadie le extrañaría que comprase allí mis muebles. Pero no por los millonarios y los gordos y la industria, porque es más fácil y gratis, y no pasa nada, es lección de mercado de primero, si te copian y venden más barato que tú, estás muerto.
    A mi lo que me indigna es que todo está manga por hombro por culpa de una industria que se ha preocupado en poner el escudo y no en adaptarse a la nueva situación, porque no la entendían o porque se la sudaba.
    Invito a la gente si tiene IPAD a descargarse la aplicación de la RTVE y que me diga que si eso lo hubiesen hecho hace tiempo todas las cadenas y hubiese un portal que conectase sus contenidos… Que cojones hubiese pintado series yonkis, que tendría lo mismo pero en peor calidad y con esperas.
    Que a ver, pagar paga lo mismo el que ve Walking Dead en la Sexta que en Series Yonkis, que ahora parece que la gente pagó en algún momento por ver series… Bueno si, los que pagan el plus y las ven sin anuncios, anda mira como los de las cuentas premium de Megaupload….
    Y por centrarme en los cómics, la aplicación de cómics digital de Marvel también peca de una ceguera bestial, porque básicamente tiene lo mismo que en la tienda, subido al mismo precio, pero en digital, sin aprovechar NINGUNA de las ventajas ni posibilidades del nuevo formato comercial, sólo restando su única ventaja, que es el papel. Frustrante.

  • Que posiblemente estuviese haciendo demagogia no es necesario que lo digas, porque ya lo he dicho yo en mi primer comentario al respecto.
    Pero, qué se le va a hacer, ese es el sentir que le llega al ciudadano medio con respecto a este asunto. Y entre ellos me incluyo, poco ducho en estos temas. Y posiblemente el motivo viene a ser el que señalas: “todo está manga por hombro por culpa de una industria que se ha preocupado en poner el escudo y no en adaptarse a la nueva situación, porque no la entendían o porque se la sudaba.”
    Ahora, si me he equivocado en mis planteamiento de andar por casa y que escucho a muchos estudiantes, me callo, os cedo el micrófono, y todos tan contentos.

  • “Y por centrarme en los cómics, la aplicación de cómics digital de Marvel también peca de una ceguera bestial, porque básicamente tiene lo mismo que en la tienda, subido al mismo precio, pero en digital, sin aprovechar NINGUNA de las ventajas ni posibilidades del nuevo formato comercial, sólo restando su única ventaja, que es el papel. Frustrante.”
    Esto lo veo normal. No quieren cargarse las librerías especializadas.
    La única forma de vender más barato es que los cómics sean viejos y no actuales.
    Es obvio que todas las industrias tienen que actualizarse pero…
    Probablemente no será como muchos querrian.
    No se puede vender más barato que gratis, asi que se quiera o no, se va a legislar y controlar un montón de cosas.

  • No tiene nada que ver con cargarse las librerías, no compite con ellas, es otro formato y requiere otras ideas, simplemente.
    Tienen los contenidos y dinero para dar el servicio, tú no quieres las cosas sólo gratis, quieres calidad y servicio, y eso no se copia. Insisto, échale un ojo a la aplicación de la RTVE gratuíta para el IPAD, o a STEAM en el caso de los videojuegos. Este año con el Skyrim el primer día vendieron 250.000 copias el primer día que estuvo a la venta, muchísimo más que descargas en cualquier portal ilegal, y eso que en Steam estaba a 50 pavos. No es casualidad, son muchos factores que hacen que pagues, pero entre ellas es que usa esas ventajas de las que te hablaba antes, que no son exclusivamente el precio, es más complejo.
    También a mi me decían hace años que no se podía ganar dinero con videojuegos gratuítos, que estaba loco, y a día de hoy sólo hay que pasearse por la AppStore y ver la cantidad de juegos gratuítos que hay, o como juegos como el Champions Online o el DC Universe han subido su facturación al hacerse gratuítos.
    A mi como autor y empresario, leyes como SOPA o La Ley Sinde me dan mucho miedo porque no intentan ser justas, intentan centralizar el poder de otra manera, y no es la ley en si, es cómo se puede usar.

  • Contestando a la pregunta anterior… Yo sí descargo libros. 😛 Pero prefiero, y con diferencia, sacarlos de la biblioteca, que es lo que suelo hacer. También con los cómics.
    No sé en el mundo del cómic, donde sí puedo comprender que se perjudique a los autores; pero la músíca sí que se ha beneficiado de la piratería. Los artistas ganan más dinero por conciertos que a través de los CDs, e Internet les da a muchos la oportunidad de darse a conocer; lo que, de otra manera, les podría resultar difícil o imposible. Quienes más pierden no son los artistas (muchos, de hecho, ganan), sino las discográficas. Que Alejandro Sanz o Justin Bieber me digan que no me descargue discos cuando el primero censa en el extranjero para no pagar los impuestos españoles y el segundo se dio a conocer versionando a otros artistas en YouTube, me parece un poco hipócrita.



    Con el cine español: no sé a qué narices viene la ley Sinde, cuando aquí el cine lo financia el estado con ayudas. Algo que me parece muy bien, pero no hasta tal punto que, muchas veces, se obtiene beneficio antes incluso de estrenarse y pasar por taquilla. Luego, nos quejamos de la poca calidad (salvo formidables excepciones) del cine español en general.
    Y también recuerdo a todos los presentes la presencia del llamado “canon digital”; para mí, toda una afrenta contra la presunción de inocencia.

  • “En navidad tambien se hacen grandes estrenos pero son de otro estilo ( harry potter, el señor de lso anillos) no recuerdo ni una sola pelicula de superheroes estrenada en navidad
    desde x-men . Tengo la duda de batman vuelve..”
    Creo que Batman Vuelve si que se estrenó en Navidad.
    Otra que se estrenó fijo en esa época del año fue Los Increíbles. Pero claro, es de animación y además de Disney (pura y dura). Disney prefiere estrenos navideños.

  • “Que Alejandro Sanz o Justin Bieber me digan que no me descargue discos cuando el primero censa en el extranjero para no pagar los impuestos españoles y el segundo se dio a conocer versionando a otros artistas en YouTube, me parece un poco hipócrita.”
    Nuff said. ¡Por fin aparece la voz del pueblo! XD

  • “Y también recuerdo a todos los presentes la presencia del llamado “canon digital”; para mí, toda una afrenta contra la presunción de inocencia.”
    Totalmente de acuerdo también.

  • “No tiene nada que ver con cargarse las librerías, no compite con ellas, es otro formato y requiere otras ideas, simplemente.”
    Compiten en precio.
    A ver esto es como los cines y el video. Si pones una peli a la vez en ambos formatos, hay competencia entre ellos. Más la va a haber si pones distintos precios.
    Lo lógico es eso. Si quieres estreno, pagas por estreno.
    Luego podrás beneficiare de cómics mucho más baratos con el tiempo.
    “A mi como autor y empresario, leyes como SOPA o La Ley Sinde me dan mucho miedo porque no intentan ser justas, intentan centralizar el poder de otra manera, y no es la ley en si, es cómo se puede usar.”
    En el fondo es una lucha de poder.
    Como leí hace poco, es una guerra entre las tuberías y el agua.

  • David For President

    “la músíca sí que se ha beneficiado de la piratería”
    Ostras, es que decir esto tiene tela. La música no es sólo Alejandro Sanz, Justin Bieber o las grandes multinacionales.
    La música también es la tienda de discos, a la que no le queda otra que cerrar; o el artista modesto que ya no va a encontrar ese pequeño sello que le represente, al ser incapaz de dar beneficios; o la emisora de radio independiente, a la cuál ya nadie escucha porque en youtube se escoje la música a la carta; o las ganas que puede tener un chaval de dedicarse a la música cuando sabe que ahora es prácticamente imposible que ese sea el trabajo del que come, en lugar de un hobby; o la gente que trabaja fabricando esos cds cuya compra se ha convertido casi en una excentricidad.
    Pensar en la industria musical y remitirse a ejecutivos forrados y músicos que viven en mansiones es muy reduccionista, porque quienes han pagado el pato han sido otros.
    “Pues igual que ponernos papistas con respecto a algo que todos, de alguna u otra manera, acabamos saboteando”
    No es ponerse papistas, sino al menos ser coherentes y no intentar justificar algo con argumentos de cuatro pesetas. Si la gente va a lo gratis es porque puede y porque le sale más ventajoso, no por castigar a una industria que comete la osadía de sacar artículos a la venta y pretender cobrar por ellos. Y si algún día se corta ese grifo, como parece que se pretende hacer, no creo que sea precisamente algo indignante.

  • No, a ver, son formatos muy distintos, a mismo precio no compiten, es que ni siquiera dan las mismas sensaciones. Ahora, no me malinterpretes, no digo que pongan el cómic a 0,95 o algo así en plan, me ahorro la impresión y el papel, porque estamos en la misma, el problema es que están ofreciendo menos de lo que tienes en la tienda, internet y el medio digital da muchísimas alternativas comerciales que se deben usar cuando usas ese medio, son cosas más sutiles que ponerle animaciones cutres o sonido. Es a lo que me refiero en el párrafo siguiente con Steam, que es digital, al mismo precio que en el resto de tiendas digitales, pero ellos tienen más de 30 millones de clientes. ¿Crees que es únicamente por el producto, que es exactamente el mismo en todas las tiendas?
    Y con los videojuegos es más crítico, que luego no hay papel, ni conciertos que valgan…

  • “No es ponerse papistas, sino al menos ser coherentes y no intentar justificar algo con argumentos de cuatro pesetas. Si la gente va a lo gratis es porque puede y porque le sale más ventajoso, no por castigar a una industria que comete la osadía de sacar artículos a la venta y pretender cobrar por ellos. Y si algún día se corta ese grifo, como parece que se pretende hacer, no creo que sea precisamente algo indignante.”
    ¿Y? Si me has seguido desde el principio, lo que a mí me molesta sobre manera es que nadie venga a ponernos etiquetas de buenos y malos. Si a la industria le ha surgido un problema, lo que tiene que hacer es ponerse manos a la obra y dejarse de monsergas y adoctrinamientos. Te pongo un ejemplo. Si un profesor falta a clase, no puedes esperar que muchachos de 15 años se queden en clase, saquen sus libros y se pongan a hacer los deberes. Intentarán largarse al patio y, si pueden, del instituto. Para evitarlo el centro ha de poner en marcha una serie de mecanismos. Cerrar las puertas del centro a partir de las 8:10 y poner profesores de guardia que estén con ellos en clase y, en caso de que ya se hayan largado al patio, ir a buscarlos. Si a la gente le ponen escuchar música gratis en bandeja lo que hay que hacer es atajar el problema, y punto. Que no me salga nadie dando lecciones de lo que está bien o lo que está mal porque los abanderados del movimiento (porque los abanderados del movimiento son los que son, los de las mansiones que mencionas) están moralmente incapacitados para dar lecciones de buena ciudadanía a nadie.
    Por ello la reacción que me produce es la que es. Lo siento mucho, pero es así. Justos pagan por pecadores. Tal vez si las cosas se hubiesen hecho desde el principio de otra manera mi receptividad sería otra.
    Siento mucho no estar a la altura de mi contertulio, pero es con estos argumentos de cuatro pesetas con los que mejor me sé expresar.

  • Casi todos mis colegas y conocidos suelen descargarse cine, música, cómic, juegos y/o literatura en cantidades ingentes… Pero son también compradores habituales; algunos con colecciones tan vastas como magníficas. Todo lo que les gusta de veras, acaban adquiriéndolo tarde o temprano; porque, como todos sabemos, no es lo mismo cualquier descarga a la calidad de un producto original, ni de lejos. Claro que también funciona a la inversa; si un cómic o alguna película no les cae en gracia, dinero que se han ahorrado. Pero, aún así, nunca he visto la piratería como algo negativo para estas industrias, sino todo lo contrario, incluso. Pero, claro, hablo de mi entorno particular; ignoro las actitudes generales de la mayoría de las personas.
    Yo empecé a leerme Ultimate Spider-Man en pdf y, a día de hoy, tengo toda las grapas, el coleccionable de Panini y los dos recopilatorios que lanzara Forum. Y ya estoy hablando con mi quiosquera para que me guarde los número del próximo Coleccionable Ultimate (Julián, no te puedes quejar. 😛 xD).

  • “Casi todos mis colegas y conocidos suelen descargarse cine, música, cómic, juegos y/o literatura en cantidades ingentes… Pero son también compradores habituales; algunos con colecciones tan vastas como magníficas. Todo lo que les gusta de veras, acaban adquiriéndolo tarde o temprano; porque, como todos sabemos, no es lo mismo cualquier descarga a la calidad de un producto original, ni de lejos. Claro que también funciona a la inversa; si un cómic o alguna película no les cae en gracia, dinero que se han ahorrado.”
    Es lo que decía antes, hay mucho consumo por consumo.
    ¿Que necesidad hay de bajarse una peli que “es mala”?
    Se ahorrará dinero, pero el tiempo se desperdicia a saco…
    Mucha gente suele justificar la piratería como “selección natural”.
    Las buenas pelis, los buenos comics se van a comprar. Los malos no.
    Dejando a un lado si esta afirmación es cierta, la gente se olvida que para que haya cómics/pelis buenas, tiene que haber malas también.
    Es necesario una industria que permita que los autores noveles mejoren en su arte.

  • David For President

    A ver, Salvador, es que quien ha discutido la inmoralidad del “todo por la patilla” eres tú un poco más arriba.
    Lo único que estoy intentando puntualizar es que sí que es inmoral en el momento en que el pequeño comerciante (el ejemplo más sangrante de los que he mencionado)cierra su tienda de discos porque no vende. Porque la culpa de que no venda no es el canon, ni de la SGAE, ni de Alejandro Sanz o Justin Bieber, ni de la falta de capacidad de reacción de la industria ni de una crisis económica que surgió cuando las tiendas ya llevaban mucho tiempo cerradas o en peligro de muerte. La culpa es del que, en lugar de comprarse un disco que quiere escuchar, se lo baja por el morro o se lo compra a un mantero en un parque.
    Y después de verse obligado a cerrar su tienda, ese comerciante puede afirmar con total rotundidad que sí, que bajarse discos además de ilícito es inmoral, y sí, que el malo de la película es el que piratea un producto que él vende y que necesita vender para comer. Y a ver quién es el guapo que le rechista y le busca excusas.

  • No me he podido resistir… muchísimas gracias David for president. Es tan poco frecuente en internet ver a alguien expresarse en esos terminos en relación al tema de la propiedad intelectual que resulta reconfortante ver a alguien tener aun la osadia de hacerlo en terreno hostil. Porque si se defiende como inmoral pretender cobrar por la música mucho mas inmoral debiera parecernos pretender cobrar por el pan, la vivienda o las medicinas. La única diferencia radica en la impunidad con que se puede hacer en el caso de la musica o las peliculas y eso a fuerza de repertiselo unos a otros lo han acabado convirtiendo en un derecho a reivindicar. De nuevo gracias me has alegrado el día.

  • ¿Pero dónde acaba y empieza la moralidad? Por esa regla de tres, nadie compraría a través de internet prendas que en determinadas páginas se pueden adquirir a precio de coste. Porque sería inmoral. Y aún no he oído a ningún comerciante armar el ruído que monta este mundillo. ¿Y qué me dices de los pequeños comerciantes de alimentación, que han de soportar que las grandes superficies oferten productos con segundas unidades al 70%? Tampoco los he oído poner el grito en el cielo. Y como éste, cientos de ejemplos de profesiones a las que no se les ha dado, desde ninguna esfera, el trato privilegiado que sí se le ha dado a esta industria.
    Y con esto y un bizcocho, ¡feliz finde a todos! Xd

  • Es obvio que las industrias se tienen que adaptar a las necesidades del mercado…
    Pero la legislación está para algo, tambien.
    Y como dije antes, esto es una guerra entre las cañerías y el agua. Entre los que te suministran internet, y los que ofrecen el contenido de internet.

  • Hablando de la peli…
    XD

  • Descargas de comics ilegales? hombre segun el tipo, lo que estan haciendo en algunas paginas colgando numeros de las antiguas CREEPY, DOSSIER NEGRO etc me parece muy meritorio y de agradecer, mas que nada porque estoy hasta las narices de morirme del asco cuando voy a los salones y viendo como todos los libreros los venden al precio de caviar beluga, a eso se le llama especulacion, por cierto que fue con la llegada del euro de aquella ley que decia que vender cosas con un nuevo precio por encima del que lucia en la cubierta en su momento era un delito? lo digo porque entonces en esa epoca se podrian haber tomado acciones legales contra practicamente todas las librerias del estado, asi que frente a la especulacion que siempre sera mala la comparticion y la solidaridad son una auntentica bendicion, lo siento por los libreros no me voy a solidarizar con unos tipos que con ese tipo de descargas no pueden estafarme tan habitualmente cobrandome por poner un ejemplo 20 euros por un numero de la revista RUFUS….

  • Más de la campaña viral de la peli en la web hermana “Blog de Superhéroes”:
    http://blogdesuperheroes.es/2012/02/11/cine-novedades-en-la-campana-viral-mark-of-the-spider-man-de-the-amazing-spider-man.html
    Espero que no esté prohibido enlazar a otras webs… en ese caso me disculpo por adelantado.

  • Para los que quieran saber cómo será el Lagarto. Con todo lujo de detalles:
    http://www.superherohype.com/news/articles/169553-the-amazing-spider-man-halloween-costumes-reveal-new-lizard-details
    Definitivamente es una mezcla entre los lagartos de la serie V (la original) y un Goomba de la peli SuperMario Bros.
    Esto ya lo habían señalado los fans cuando se empezaron a filtrar imágenes, pero ahora se confirma 100%. Y eso que son máscaras y disfraces para Halloween y Carnaval.
    No es el Lagarto que me esperaba (físicamente) pero podría ser peor.
    Me preocupa más los cambios que van a hacer en la peli respecto a la personalidad de Curt Connors (de pobre hombre en los comics pasa ambicioso científico con malos pensamientos en la nueva peli).

  • pues me gusta ese lagarto. creo que se acerca bastante a lo que seria un “autentico” hombre-reptil.

  • Con ese “look” y aún sin morro sería un Lagarto pasable si fuera con la bata blanca de laboratorio. Pero no va a ser así.
    Supongo que veremos a Connors con la bata puesta durante las primeras fases de la transformación, a modo de guiño a los comics. Pero depués será el lagartijo verde ese en pelotas que ya hemos visto en el trailer.
    Creo que al Lagarto en pelotas sólo lo llegué a ver en unos comics dibujados por Alex Saviuk en Web of Spiderman, publicados aquí en España en el tomo Triunfo y Tragedia. Si la memoria no me falla. Y tenía un look bastante lamentable, la verdad.

  • Hola, solo por curiosidad ¿que villano elegiriais para “the amazing spider-man 2”?

  • “Hola, solo por curiosidad ¿que villano elegiriais para “the amazing spider-man 2″?”
    Parece que va a ser Electro. Y el Duende Verde también tiene muchas papeletas.
    Aún así yo voto por Mysterio o el Camaleón.

  • Julián M. Clemente

    ¡El Buitre! ¡Mysterio! ¡El Camaleón! ¡Cualquiera de Ditko que no haya sido utilizado todavía en las películas! ¡Y jamás Veneno, Matanza o cualquier modernez de ésas!

  • Electro. Tampoco soy de Veneno, pero dado el tirón que siempre ha tenido y el estilo cinematográfico de la nueva película, tampoco desentonaría.

  • Electro, si adaptan el traje con un poquito más de gracia que el del Duende Verde, puede ser bastante “peliculable”. De la galería clásica me gustaban para el cine Hombre de Arena, Octopus y Lagarto, pero ya tienen su adaptación. Y como se dice por aquí, creo que hay que buscar algo distinto de lo que hay. No sé, Shocker, Buitre, Kraven… son los de toda la vida pero no les veo dando cámara. Quizá un poco más el Rhino, y si la franquicia llega a consolidarse, una historia con el chacal y el clon podría tener bastante empaque cinematográfico. Y si quisieran meter más materia prima al asunto, aunque sin saturarlo como en la tercera de Raimi, un personaje “reversible” como el Castigador podría dar bastante juego, con un villano serio tipo Kingpin o similar…
    Pero entretanto habrá que resolver las dudas que tiene que aclarar esta primera película…

  • Con respecto a la película, no estoy seguro de que termine de convencerme, hay cosas que me gustan y otras que no, aun así tengo muchas ganas de verla y poder valorar su calidad.
    De momento mis expectativas son altas, es decir, creo que sera buena película, pero no me basta con eso, espero que sean tan o igual de buenas que las de Raimi, que me encantan todas, o dicho de otro modo, que ya que hacen un reboot, que al menos haya merecido la pena.
    Con respecto al vídeo de Nostalgia Critic, ya lo había visto, pero ponerlo aquí me han dado ganas de verlo de nuevo, creo que es una buena crítica y que sus opinión esta bien argumentada, aunque en algunos puntos no coincido del todo.
    Con respecto al villano de “The Amazing Spider-Man 2”, si es que hacen esa película, yo creo que será electro o el buitre, por ser villanos clásicos y conocidos, y me gustaría bastante verlos en pantalla.
    También me gustaría el Escorpión, ademas que este “obliga” a la presencia de J. Johah Jameson, aunque quizás mejor para una tercera entrega, y también otras opciones no tan probables, como Misterio o el Camaleón, aunque estos serían enemigos mas intelectuales, quizas dan cabida a menos escenas de acción típicas en este tipo de pelis, aunque con Misterio sin duda habría hueco para gran variedad de efectos especiales.
    Finalmente me gustarían otros villanos menos probables por no ser tan conocidos en general, el Hombre ígneo y el Merodeador, en especial esta último, ambos me llaman mucho la atención y me gustaría ver algo sobre ellos.
    El Duende Verde también podría ser buena opción, pero depende de como se haga, si va a ser a lo Ultimate, no creo que este en la segunda, tendría un cierto tono similar al la historia del Camaleón de esta película, si fuera al estilo Amazing, está el tema de similitud con las de Raimi, pero tampoco sería nada raro, ademas que alguien tendrá que matar a Gwen, a no ser que a los padres de Peter les de finalmente por hacer roles que no les corresponden, cosa que espero que no ocurra, y ademas de ocupar el puesto de tio Ben les de por tirar rubias de puentes.

  • Yo me siento algo desilusionado por esta versión del Lagarto. Me hubiera gustado verlo con la bata y los pantalones rotosos como en los comics. Así de cuerpo desnudo parece un bicho cualquiera, lo desconozco. ¿Y qué es eso de que Peter tiene relación en el origen del Lagarto? Que yo sepa en el comic original Curt Connors desarrolla el suero por sí mismo y sin ayuda. En lo único que colabora Peter es en desarrollar la cura para su condición. Por otra parte le criticaban al Spider-Man de Raimi sus desenmascaramientos y en este trailer se muestra que a Spider-Man no hacen mas que desenmascararlo, ¡y cuando lo hacen los policías ni siquiera usa su sentido arácnido para evitarlo! Ah! Pero después dicen que lo que hizo Raimi es una porquería y Webb recuperó el espírutu de los comics. Por favor, a otro perro con ese hueso.

  • Quise decir espíritu.

  • Yo siempre he tenido ganas de ver al Escorpión en las pelis de Spiderman. Y coincido con Spideydave en cuanto al Dcotor Connors y el tono que le están dando en la película cuando era un hombre bueno que acaba cometiendo un error en el experimento.

  • Para las secuelas si lo saben hacer y lo hacen bien podrían poner dos villanos, uno principal y otro secundario.
    En la segunda parte alguno tipo Electo o Misterio como villano principal y como parece que se basan mucho en los cómics Ultimate metiendo a los Osborn con Norman transformándose en el Duende Verde y dándose a conocer y diciéndole como están las cosas a Peter (los que siguen Ultimate Spider-man supongo que me siguen).
    Y en la tercera ya sería el Duende Verde villano principal y alguien tipo Kraven o Shocker de villano secundario en plan pringao que no sea mucho problema para Spider-Man. Por supuesto acabaría muriendo Gwen y no sabría que quedaría mejor si incorporar a MJ en la segunda o en la tercera.
    El diseño del Duende Verde podría estar bien en plan transformación tipo Ultimate (con esto de la captura de movimiento seria fácil) pero a tamaño normal (no tipo Hulk) con una capa morada como en la primera aparición y añadiéndole el deslizador. Osea, una mezcla del Duende Verde clásico con el Ultimate.

  • mav23, tu descripcion del hipotetico duende verde es perfecta, justo como yo querria que fuera.

  • Me gusta Ultimate Spiderman pero nunca me ha gustado demasiado la versión del Duende Verde como una transformación. Prefiero al Norman Osborn esquizofrénico con disfraz de duende y deslizador que una transformación monstruosa. Ahora bien, el traje sí podría ser al estilo de Ultimate Spiderman.

  • Yo me muestro muy descontento con lo que han hecho con este reboot. Eso que dijo Marc Webb de que ivan a ser más fieles al cómic que Sam Raimi… de momento no a dado ni una, salvo el titulo de la peli. Personalmente deberían haberse dejado de paridas y haber hecho una “Spider-man 4”, pero como dios manda, hacer una película de mafias como se ha mencionado más arriba y con el Duende como villano. Joder, es que cada vez que veo el traje de spidey o lo que han hecho con Connors/Lagarto…

  • Volviendo al diseño del Lagarto…
    El que diseñó la cabeza de esta versión del Lagarto fílmico me da la sensación de que no ha visto un lagarto/lagartija en su vida. Pase que la gente de ciudad no haya visto nunca un reptil de estos en vivo como la gente de campo, pero sólo es cuestión de buscar imágenes por Internet.
    El diseño es correcto hasta que llega a la parte de la boca. Ahí ya es más Goomba que Lagarto.
    Las escamas que tiene arriba deberían estar también alrededor de la boca, y la zona que serían los labios deberían ser escamas más gordas y claras.
    Y mirad que ahora no me estoy metiendo con que si tiene morro o no tiene. Pero es que hasta el Lagarto diseñado por Ditko (sin morro pronunciado) es como indico más arriba.
    Así que eso de que es la viva imagen del Lagarto de Ditko… Va a ser que no.
    ¿La excusa de este diseño poco acertado? Que a Rhys Ifans se le tiene que ver la cara al actuar. Y me parece bien que lo vean de ese modo, pero es que el personaje es un lagarto humanoide, no Rhys Ifans con una máscara llena de escamas. Este papel es más físico que otra cosa. Todo basado en gestos y en movimientos.
    El Lagarto es una fuerza bruta de la naturaleza, no se va a poner a recitar Shakespeare.

  • ¿Ahora resulta que spiderman 3 os parece mala?
    Sabeis lo malo de internet, que las cosas se quedan. Revisar vuestras criticas de esta misma pagina sobre Spiderman 3.
    Julian, de verdad la critica que tienes aqui puesta es negativa, con adjetivos como favulosa, genial, deleite para los fans.
    Tener cuidado con lo que decis en internet, siempre queda.
    Pdta: Spiderman 3 es nefasta, pero lo fué hace años y lo es ahora. Ser fieles a vuestras opiniones.
    Revisar una preciosa cancion de Joaquin Sabina llamada “El joven aprendiz de pintor”
    Un saludo

  • “¿Ahora resulta que spiderman 3 os parece mala?”
    A mi nunca me pareció tan terrible, pero tampoco me pareció buena.
    En general, “chirría” más que otra cosa.
    Pero sin duda es una muestra de como la fórmula “Raimi/ Maguire” estaba agotada.
    El gran problema de esta peli es que redujo las virtudes e incrementó los defectos del Spiderman de Raimi. De alguna manera dejó a la serie “en bolas”.

  • No hables tan en general. Aquí hay gente que desde el principio ha opinado que Spiderman 3 era mala. Entre otras cosas, porque no conocían esta página cuando esas supuestas cría.icas positivas de Julián.

  • Quise decir “críticas”.

  • “Revisar una preciosa cancion de Joaquin Sabina llamada “El joven aprendiz de pintor”
    Para llamar a Spiderman 3 mala película, “nos sobran los motivos” XD

  • A mí me ha encantado la mayor parte de lo que he visto en el trailer, pero claro, un trailer no garantiza que la película vaya a ser fantástica y genial.
    Lo que sí que es cierto es que ahora parece que como con Spider-Man hacemos borrón y cuenta nueva, se subsanarán los “errores” cometidos por Sam Raimi en su trilogía y por fin veremos al Spidey definitivo en cines.
    Pues va a ser que no, porque por mucho que les pese a algunos, nos vengan las películas que nos venga, Raimi tiene el título de haber sido el primero en adaptar a la pantalla al trepamuros de una manera bastante digna y reconocible.
    Su trilogía (bueno, vale, descartemos la tercera, lo mismo da) es la que ha sentado las bases para las posteriores adaptaciones de Spider-Man al cine, y eso va a estar siempre en la memoria de todos. Como ya he dicho, Raimi sentó las bases, y eso se va a notar tanto en lo que Webb tome de ejemplo como en lo que se desmarque conscientemente.
    En internet (no digo aquí, pero bueno, supongo que puede ocurrir) parece que la gente se debate entre una película y otra como si les fuera la vida en ello. Qué más da, si son películas, y encima de nuestro personaje favorito, pues digo yo que cuanto más hayan para elegir mucho mejor, ¿no?
    Uf, menudo ladrillo que he escrito,
    Saludos.

  • Julián M. Clemente

    No, Walter, todo lo contrario. Ahora es muy fácil hacer comparaciones y quejarse de las decisiones que tomó Sam Raimi. Se nos olvida lo difícil que fue que Spider-Man llegara al cine y lo hiciera con una película tan sobresaliente, cuando durante años todo lo que cabía esperar era el horror.

  • “Pero sin duda es una muestra de como la fórmula “Raimi/ Maguire” estaba agotada.”
    La fórmula Raimi/Maguire no estaba agotada. ¡Si sólo se habían hecho dos películas! Dos excelentes películas. Y el equipo de Raimi daba para más películas, muchas más. Sucede que todo el mundo pasa por alto y le es indiferente al hecho de que la culpa de que Spider-Man 3 haya salido como salió es de Sony por meter las manos en el guión, introducir un villano que Raimi no quería y presionar a Raimi para que lo metiera a como de lugar en la historia. Y ahora por eso todo el mundo crucifica a Sam Raimi como si hubiera hecho la peor adaptación de Spider-Man de todos los tiempos cuando deberían estarle agradecido por llevarlo dignamente a la pantalla grande y levantar la popularidad de un ícono de la cultura como lo es Spider-Man.

  • Coincido con Julián. ¿Es que no recordais la segunda parte de Spiderman? Por favor si es la mejor y le hace mucha justicia al superhéroe. No es perfecta pero para mí es lo mejor que se ha hecho en el cine con Spiderman. Y como las telarañas eran orgánicas, pudimos ver como perdía los poderes y se quedaba sin ellas en algunos momentos ofreciéndonos esos momentos que nos perdemos en las pelis al no ser lanzarredes. Y no sé que les pasa a la gente con los chistes de Spiderman ¿no recordais que en las tres películas hizo comentarios de los que suele hacer Spidey? Puede que no de manera constante pero sí que había. Puede que no haga muchos más de los que salga en el trailer (o sí, hay que esperar) pero es muy fácil intentar didiculizar ahora a la otra saga. Las pelis estaban plagadas de guiños a los cómics.Que ahora hagan un reinicio y sea muy facil como dice Julián criticar a las otras es pasarse. Si no la hubieran cagado con la 3 (nunca perdonaré que hayan involucrado al Hombre de Arena en la muerte del tío Ben) seguiría la saga que tan buena estaba siendo. Y yo quedé muy decepcionado con la tercera pues es la que más me esperaba y la publicidad y trailers fueron muy engañosos pues al final resultó ser la pero con diferencia cuando nos vendían que sería la más adulta y oscura.Así que no os precipiteis por el trailer que os podeis llevar un buen chasco. A mí nunca me ha gustado este reinicio por muchas razones y el trailer me ha dado buenas vibraciones pero aún así no es para tanto ni hay que precipitarse. Y vereis como en futuras secuelas no tendrán lo que hay que tener para matar a Gwen porque da mucho juego el rollito amoroso adolescente. Ahí llevais otro tostón para el que lo quiera leer XD.

  • Yo creo que hay que poner las cosas en su sitio. A Raimi hay que reconocerle todo lo que decís, pero tampoco es cuestión de darle tratamiento de becerro de oro. Raimi tuvo sus errores graves. Los más significativos, el presentar un Spiderman querido por los neoyorquinos y anular prácticamente en su totalidad el sentimiento de culpa de Peter por la muerte de su tío en un superhéroe en el que la culpa juega un papel tan determinante. Parece mentira que, conociendo como conoce a Spidey, se le escapase algo tan de abecedario.
    Todo director tiene derecho a contar una nueva historia o a reinterpretarla. Lo que ocurre es que, hoy por hoy, aún subsanándose esos errores mencionados y según lo que se esboza de la película, me sigo quedando, de largo, con Sam Raimi.

  • Y tiene razón Spider-Juanma. Contar con Gwen desde el principio no es garantía de nada. Por lo que se ve, parece que sabe que Peter es Spiderman, y su padre es el inefable JJJameson, sólo que sin periódico ni bigote. El señor Webb parece que también va por libre.

  • “La fórmula Raimi/Maguire no estaba agotada. ¡Si sólo se habían hecho dos películas! Dos excelentes películas. Y el equipo de Raimi daba para más películas, muchas más. Sucede que todo el mundo pasa por alto y le es indiferente al hecho de que la culpa de que Spider-Man 3 haya salido como salió es de Sony por meter las manos en el guión, introducir un villano que Raimi no quería y presionar a Raimi para que lo metiera a como de lugar en la historia.”
    El problema de Spiderman 3 es la autoparodia que desprende, y probablemente ese sea problema tanto de Raimi como de Maguire.
    No es que quiera echar la culpa a nadie, pero en la tercera peli ya se estaban autoparodiando.
    No es un problema de meter o no meter a Veneno ni nada por el estilo. Es un problema más profundo.

  • “No es un problema de meter o no meter a Veneno ni nada por el estilo. Es un problema más profundo.”
    Y tanto que profundo.
    Cuando los productores meten mano a saco en un proyecto de la envergadura como fue Spider-Man 3 nada bueno puede salir de ello.
    Arad y Ziskin metieron las patas donde no las tenían que meter. Y todo esto aparte de la autoparodia, los bailecitos y cagadas como el asesinato de tío Ben a manos de Flint Marko (todo ello errores de Sam Raimi).

  • Me temo que voy a ser el malo de la peli, porque a mí ‘Spider-Man 2’ me gusta más bien poco. Vamos a ver, no digo que la escena del tren no sea bestial, no digo que el Doctor Octopus no sea carismático, pero… ¿Que más hay? Sé lo que me vais a decir: La crisis de identidad. Cagada. Si Peter decidiese dejar de ser Spider-Man estaría bien, pero no no, ¡Pierde los poderes! ¡Espontáneamente! Por lo tanto, no es “quiero dejar de ser un superhéroe” sino, “anda, no tengo poderes… Bueno, será que no debo ser un superhéroe. Cojonudo.” ¡¿Como se puede destrozar así un tema tan jugoso?! Pero vale, supongamos que Peter decide dejar de ser Spider-Man porque su vida es un asco. ¿Por que su vida es un asco? Porque no puede estar con Mary Jane. ¿Por que no puede estar con Mary Jane? Porque, querido Peter… ERES IMBéCIL. Lo de no ponerla en peligro tendría sentido (relativamente, anda que no ha tenido novias Peter…) si no fuera porque ya le salvaste la vida 3 o 4 veces sin que estés con ella. ¿Realmente crees que si fuese tu novia la cosa empeoraría? No, porque cuando ya estáis liaos, solo corre peligro una vez. Repasemos: Veces que la has tenido que salvar antes de estar con ella: Cuatro (cinco si contamos el resbalón en la cafetería del instituto en la primera peli). Veces que la has tenido que salvar estando con ella: Una. ¡Una! ¡Ha sido una mejora en las estadísticas! Y otra cosa: Su rapto en la segunda peli está cogido con pinzas. Adentrémonos en la mente del Doctor Octopus: “Necesito encontrar a Spider-Man. Para que su fotógrafo (recordemos que él desconoce que Peter y Spidey son la misma persona) organice un encuentro… Secuestro a esta chica que… Podría ser su novia” Chachi. Pero no te quedes ahí hombre, ¡Que siga la cadena! “Para que la chica no se resista, secuestro a su madre, pero como esta enferma, debo secuestrar a su cuidadora también. Y para que esta última no llame a su novio el poli secuestro a su hijo. JAJAJAJA, el puto amo, soy”. ¿No os da la sensación de que los guionistas creen que el Trepamuros no irá a enfrentarse al villano de turno a no ser que MJ corra peligro? En plan “¡Doc Ock está a punto de destruir Nueva York! Ah, pero no ha raptado a Mary Jane… Bah, pues paso, que se encarguen Los 4 Fantásticos”. Joder, tenéis razón, que buena es esta peli. ¡Y todavía no he mencionado el hecho de que los poderes vuelvan a Peter solo cuando, como no, hay que salvar a MJ! Y ojo, que Peter intenta recuperarlos, pero se ve que la gente del incendio no valen tanto. ¿Quieres salvar a esa niñita? Pues hazlo como un simple mortal. Para que veáis que esa crisis de identidad suena más bien a que Dios, Alá, Zeus o quién sea quiere divertirse un rato. En fin, que entre todo esto, las verg

  • “Cuando los productores meten mano a saco en un proyecto de la envergadura como fue Spider-Man 3 nada bueno puede salir de ello.”
    Esto no es cierto. Hablando en general, las ideas son buenas o malas por si solas, no depende de quien las tenga.
    El problema es cuando el productor quiere una cosa (que es legítimo) y el director quiere otra. Si no se rema en la misma dirección, malo.

  • Si he de ser sincero, a mí Spiderman 2 tampoco me gustó demasiado la primera vez que la ví. Me parecía que habían ahí chistes excesivamente alargados (la gracia del trastero en el que se mete Peter con las fregonas, la escena del ascensor…) que cortaban el ritmo más que otra cosa (porque gracia, más bien poca). Un segundo y tercer visionado acabó por darme una visión (valga la …) más global del film y es verdad que es una buena película de superhéroes y, sobre todo, una buena película de Spiderman.
    Y todo un acierto de Raimi tocara el tema de Spiderman No More. Ojalá se hubiese titulado así, como parece que se contempló en un principio. Cualquier director que conozca a Spiderman “de oído” (ejem, ¿señor Webb?) hubiese presentado al malo de turno, batallita, un par de subtramas y despachada. Pero Raimi conoce el personaje, y llevó al cine el eterno dilema de Peter de ser Spiderman o dejar de serlo, ser el justiciero que nadie le ha pedido que sea o vivir su plena adolescencia y juventud sin preocupaciones sobrehumanas. Tema tratado en los comics (y en los más clásicos) y que subrayan la condición especial de Spiderman, el más humano de los superhéroes y el más propenso a equivocarse, dudar y debatirse entre lo que él desea y lo que se siente a estar obligado. Para, al final, tras una charla de tía May (inspirada en un tebeo de Ditko) superar de alguna manera ese sentimiento de obligación y pasar a actuar de manera abnegada en beneficio de los demás.
    Sí, Spiderman 2 es una buena película de Spiderman.

  • “lo que se siente a estar obligado”
    lo que siente estar obligado a hacer

  • dr.indy si ves Spiderman 2 puedes darte cuenta que Spiderman pierde los poderes pero por el trasfondo. Es una metáfora como cuando habla con el médico de lo que le está pasando y es porque no quiere ser Spiderman. Al no querer ser Spiderman pierde los poderes y no al revés. De hecho a lo largo de la película vemos como va recapacitando dándose cuenta de que lo correcto es que sea Spiderman y es justo cuando se da cuenta que le vuelven los poderes. No es que deje de ser Spiderman porque espontáneamente pierde los poderes, es justo al revés. Y la saga de Raimi tiene sus fallos que concuerdo con ustedes como el hecho de que Nueva York lo adore, la tercera parte y todas esas cosas que se han comentado pero de ahí a ponerlas ahora como lo peor que se ha hecho pues no. Y no sé vosotros pero a mí me da una peerza terrible volver a ver su origen cuando lo tenemos tan fresco, que ese es uno de los fallos de este reinicio: demasiado pronto.

  • pero entonces, sus poderes habrian regresado mucho antes, al rescatar a la niña del incendio por ejemplo, o inmediatamente despues de la charla con tia may, y no JUSTO cuando hay que rescatar a mary jane OTRA VEZ. ademas, en la pelea contra doc ock en el banco (buena escena), hay un instante en el que los poderes le fallan sin motivo. no se, no me convence en absoluto como esta tratado este asunto.

  • dr.indy porque pasa por un proceso. Primero ser Spiderman le empieza a suponer un problema y los poderes le van fallando poco a poco hasta perderlos. Despues empieza una etapa en la que se quiere olvidar de esas responsabilidades pero va dándose cuenta que no puede hasta que ve claramente de que tiene que ser Spiderman. No le busques tanta lógica, yo lo veo como una buena metáfora de como le influye el no querer ser Spiderman que hasta le dejan de funcionar sus habilidades y después cuando es plenamente consciente de lo necesario que es todo vuelve a la normalidad. Yo lo veo así y me parece que quedó bastante bien.

  • ¿Os fijásteis en que la trilogía de Raimi tiene muchos paralelismos con la trilogía clásica de Supermán con Christopher Reeve?
    -Las primeras tienen un argumento con una estructura similar, vemos la muerte del padre adoptivo/tío, y la historia se desinfla al aparecer el superhéroe como tal, más o menos a media película.
    -Las segundas tienen las mejores batallas, la pérdida/recuperación de poderes y la revelación del secreto a su novia.
    -Las terceras son las más flojas, tenemos doble personalidad del héroe provocada por un elemento extraterrestre, y reaparición secundaria de una novia anterior de los cómics, con poco papel.
    Me entran sudores fríos de pensar en un Spiderman 4 que tuviera paralelismos con Supermán 4.
    Saludos.

  • en realidad lo que me molesta es que ser “plenamente consciente de lo necesario que es”, signifique simplemente salvar a MJ. spidey es un heroe grandioso, por que es necesario que rapten a su novia para que abra los ojos? ESO es lo que realmente me pone enfermo.

  • Aquí os dejo una foto filtrada del aspecto del lagarto en “The Amazing Spiderman”
    http://www.uruloki.org/felipeblog/images2012-1/20120214_el_largarto.jpg

  • la trilogia de raimi bebe MUCHO de las pelis de superman, mas de lo que deberia…

  • “la trilogia de raimi bebe MUCHO de las pelis de superman, mas de lo que deberia…”
    ¿Sí? Pues nunca me ha dado esa impresión. Todos los parecidos que puedan haber me parecen mera coincidencia. No hay superhéroes más distintos que estos dos (un semidiós y una persona de carne y hueso).

  • Y sobre la foto del Lagarto, no está tan mal, pero es que se queda a medio camino de todo. Ni llega al ser un Lagarto clásico, ni llega tampoco a ser el Lagarto terrorífico de los tiempos modernos post McFarlane.

  • Quise decir “ni llega a ser un lagarto clásico”.

  • Acabo de ver un trailer internacional ligeramente distinto en el que hay pinceladas de imágenes que no habíamos visto, como son, Peter trepando por una pared (muy parecido a la primera escalada de Tobey Maguire en Spider-Man 1), Spider-Man colocándose la máscara después de la pelea con la policía, y una frase bastante interesante que no habíamos oído pronunciar a este Spidey: “Es mi responsabilidad”.
    Ahí va:


  • dr.indy
    Creo que en algo tienes razón, Peter es idiota en las peliculas, de hecho, creo que si lanzarredes organicos en lugar de mecanicos fue porque quisieron dejar claro que era absolutamente idiota XD

  • “Creo que en algo tienes razón, Peter es idiota en las peliculas, de hecho, creo que si lanzarredes organicos en lugar de mecanicos fue porque quisieron dejar claro que era absolutamente idiota XD”
    Ale, ale, a ver quién la dice más gorda XD

  • Precisamente los hicieron orgánicos para hacerlo más realista porque es difícil de creer que un chaval de 16 pueda construir ese mecanismo.

  • efectivamente speedraptor, ese es el nucleo de mis quejas hacia la saga raimi: peter es TONTO. asi, sin contemplaciones. puedo perdonarlo todo, pero eso no.

  • Me alegro muchísimo de que algunos ya hayáis visto el vídeo del Crítico de la Nostalgia y, aunque peque de pesado, me gustaría seguir recomendándolo a quien no lo haya hecho. Creo que todas las críticas que hace a la trilogía de Raimi, tanto en las que coincido como no, están hechas con fundamento, buen humor y afecto hacia ella. Me gustaría ver las réplicas que los usuarios de esta web podáis hacer, e ir contrastando opiniones. De hecho, quizás me aventure demasiado, pero creo, incluso, que una entrada de este blog dedicada al susodicho vídeo no sería demasiado excesivo…
    De momento, yo ya puedo ir adelantando que, a mí personalmente, sí me parecieron creíbles las interpretaciones de Willem Dafoe y Alfred Molina. Da igual que ambos le hablen a objetos inanimados; a mí me convencieron. Sí es cierto que el segundo se olvida muy pronto de su esposa muerta, pero quizás se pueda justificar argumentalmente como parte de su “posesión”.

  • El crítico de la nostalgia es muy bueno y tiene unos vidoes muy graciosos pero el de Spiderman no es de los mejores. Hay cosas que comenta con calzador por decir algo, en otras cosas acierta. Digamos que exagera en algunos puntos que comenta. Yo por ejemplo me quedé con ganas de que hablara de otros como los siguientes:
    -¿De dónde se supone que sale el nuevo deslizador que usa su hijo Harry Osborn?
    – ¿Por qué en la tercera entrega Peter Parker puede elegir entre ponerse el traje normal o el negro cuando vemos claramente que el simbionte transforma su traje rojo y azul en negro?
    – ¿Qué fue de todas las personas que le vieron la cara en el tren? ¿No se ha cruzado desde la segunda hasta la tercera con ninguno de ellos?
    Si se me van ocurriendo más los pondré pero que yo soy de los que le gusta la saga de Raimi menos la tercera ¿eh?

  • Yo he visto también el vídeo del crítico de la nostalgia, y admito que aunque tiene su gran parte de razón en lo que dice, en algunos puntos únicamente se hace el gracioso en lugar de hacer crítica fundamentada. Por otra parte, no me dio la impresión de que hubiera leído muchos tebeos de Spider-Man.
    También tengo que decir que me parece raro criticar las actuaciones de los extras y no decir nada sobre (por ejemplo) una Mary Jane, que al contrario que en los tebeos, no es la alegría de la huerta precisamente. Tampoco entiendo por qué critica que hayan demasiados personajes secundarios, cuando es parte de la esencia del ambiente que rodea a Spiderman, Jameson, Betty, Connors, etc…

  • no critica que haya muchos personajes secundarios, critica que estan ahi por estar, sin el mas minimo desarrollo ni funcion real para la historia. y tiene toda la razon.
    la verdad es que estoy de acuerdo con absolutamente todo lo que dice este genial critico, del que he visto todos sus videos, me encanta!

  • “Por qué en la tercera entrega Peter Parker puede elegir entre ponerse el traje normal o el negro cuando vemos claramente que el simbionte transforma su traje rojo y azul en negro?”
    Esta es fácil.
    Lo dices por la escena en la que vemos el armario con un traje rojiazul a un lado y el traje negro al otro, ¿verdad? Y Peter tiene que decidir.
    Pues bien. Resulta que Peter tiene varios trajes de los rojiazul, igual que en los comics.
    ¿Que en las pelis sólo le vemos hacerse uno? (que tampoco es que se vea). Pues si. Pero igual que se hace uno se puede hacer 20. Como en los comics. Esto es lo de menos.
    El simbionte se apoderó de uno de los trajes rojiazules. De uno.
    Respecto al ¿crítico? este y sus comentarios sobre Spider-Man aunque hay comentarios graciosos en general el tipo se pasa de “gracioso”. Y no creo que haya leído muchos comics de Spiderman para hablar con más propiedad. Que tampoco le hace falta pues está hablando de 3 películas, no de 3 comics…

  • Julián M. Clemente

    Toda narración ficticia, desde la película de Spiderman hasta Ciudadano Kane, parte de un principio, llamado “suspensión de la realidad”. Para meterse en la narración debes aceptarlo. Si lo rompes, puedes ridiculizar la historia que quieras, por buena que sea. Aunque sea Ciudadano Kane. Aunque sea Watchmen.
    Y el tío de este vídeo lo que hace es precisamente eso, romper la suspensión de la realidad. Es un truco sencillo y sale barato. Podía de hecho haber empezado por… “la gente no se convierte en un hombre araña si le pica una araña genéticamente modificada, por lo tanto, todas las películas de Spider-Man son erróneas”.
    Y sí, puede salirle un vídeo divertido pero… En fin, que a mí me trae sin cuidado, la verdad.

  • “efectivamente speedraptor, ese es el nucleo de mis quejas hacia la saga raimi: peter es TONTO. asi, sin contemplaciones. puedo perdonarlo todo, pero eso no.”
    No es tonto. Es un pringado. Como en los comics. Y además Maguire pone cara de pringado/imbécil. Quizás con demasiado énfasis. Y por ello nos da la sensación de ser un poco tonto (con respecto a cómo es Peter en los comics).
    Donde si se pasó de la ralla Maguire fue en Spider-Man 3.
    Anda que no tiene momentos tontos Peter en los comics, quedando casi como un idiota. Es lo que tiene gracia de Spiderman, el superhéroe más humano de todos: puede ganar o perder siendo el superhéroe pero en su faceta humana su sino es ser un pringado sin mucha suerte, aunque de vez en cuando tenga bastante suerte con las chicas.
    Dr. Indy. ¿Quieres que en este nueva entrega Peter (Andrew Garfield) no parezca un pringado y en su lugar sea un chaval “tirado palante”, con gancho, con suerte, con sus momentos chulos? Es decir, lo contrario a Tobey Maguire en la trilogía de Raimi. Pues que yo sepa Peter Parker en los comics no es así…
    Si ahora van a presentarnos un Peter Parker de guays por mi se lo pueden meter por donde les quepa.

  • Pues que quieres que te diga, yo nunca e visto a Peter Parker como un eterno pringado, como si es al principio. Puede que sea lo que mas me molesta de la trilogía anterior, Peter es igual de pringado y plano desde el primer minuto de la primera película hasta el último minuto de la tercera. No madura y evoluciona el personaje en 3 películas, se queda en pringado con superpoderes.

  • quiero un peter como el de ultimate. me parece la version mas apropiada para la epoca actual. y ese peter de pringado tiene poco. introvertido, friki, si. pero tambien divertido, perspicaz…
    y sobre el critico, no rompe la suspension de credibilidad en ningun momento. a ver, repasemos:
    11- lo de las banderas. opinion logica y respetable.
    10- los secundarios poco trabajados. ya lo dije antes, estan ahi por estar, no tienen nada de desarrollo.
    9- los extras de spiderman 2. totalmente cierto.
    8- los efectos de spiderman 1. objetivamente, es cierto.
    7- lo de venom. verdad incuestionable.
    6- el romance. SI, SI, Y MIL VECES SI!! mas razon que un santo.
    5- los brazos roboticos de octopus. bueno, aqui no estoy ni en acuerdo nien desacuerdo, no lo veo un problema grave.
    4- los dialogos de spiderman 1. en parte es verdad.
    3- la actitud de peter en con el traje negro. no podria tener mas razon.
    2- la actuacion de williem dafoe. que esta sobreactuado es obvio. a mi no me molesta, pero a el si. opinion respetable.
    1- la escenita del baile. suscribo cada palabra.
    no señala cosas que no son creibles desde un punto de vista realista. señala fallos de guion. que aunque os duela, los hay.

  • “Toda narración ficticia, desde la película de Spiderman hasta Ciudadano Kane, parte de un principio, llamado “suspensión de la realidad”. Para meterse en la narración debes aceptarlo. Si lo rompes, puedes ridiculizar la historia que quieras, por buena que sea.”
    Es como todas aquellas críticas positivas hacia el nuevo traje de Spiderman por ser “más realista”. Siempre me ha chocado que el traje de Raimi resultase poco realista en medio de un ambiente de duendes voladores, cintíficos pulpos, delincuentes arenosos y simbiontes espaciales. Por no hablar de que el que lo lleva se sube por las paredes. Pero en fin, que es eso. Puestos a despotricar, no se salvaría ni el mismísimo Orson Welles.

  • Julián M. Clemente

    Es que el traje de las películas de Raimi es perfecto. Cuando se enseñó por primera vez, no nos lo creíamos. Habían CALCADO el traje de los tebeos. éSE ES EL TRAJE DE SPIDER-MAN. No hay que cambiar nada. No es necesario. Queda genial. Y ahora se sacan de las manos este traje chorra con cambios absurdos que parece del Decathlon.

  • No sólo lo calcaron, es que además resaltaron todo lo bueno que tenía mediante la genial idea de las telarañas en 3D (urethane webs como se conocía allí).

  • pues a mi lo de las telarañas en relieve era precisamente lo unico que no me convencia de ese, efectivamente, genial traje.

  • “pues a mi lo de las telarañas en relieve era precisamente lo unico que no me convencia de ese, efectivamente, genial traje.”
    A mi tampoco. Y eso desde el primer momento.
    El traje de las de Raimi estaba bien pero tanto como perfecto…
    Pero bueno, es un tema demasiado debatido.

  • El traje de Raimi es perfecto, es la viva imagen de Spiderman. Y el hecho de las telarañas en relieve me gustaron mucho así como el rediseño del símbolo de la araña (que han mantenido intacta en este nuevo traje de la nueva peli por cierto).

  • “quiero un peter como el de ultimate. me parece la version mas apropiada para la epoca actual. y ese peter de pringado tiene poco. introvertido, friki, si. pero tambien divertido, perspicaz…”
    No soy seguidor habitual de Ultimate Spider-Man. Pero algún que otro comic he leído de esta colección.
    Para mi es otra versión diferente de Peter Parker/Spiderman. Y como no es la oficial ni es exactamente el Spiderman que he seguido durante años pues no me llama especialmente. Es diferente. Sin más.
    Por ello estoy más acostumbrado al Peter Parker pringadillo. Incluso el Peter Parker de John Romita era un pringadillo. Algo más guapo que el de Ditko, mucho más cachas, pero pringadillo al fin y al cabo. Claro que también tenía sus momentos duros o “guays”.

  • El traje de las pelis de Raimi estaba muy bien. Pero no era perfecto. Tuvieron que pulir bastantes detalles de diseño en Spider-Man 2.
    Para mi lo peor sin duda eran las lentes que llevaba por ojos en la máscara. La forma nunca me llegó a convencer. Y el brillo metálico que tenían según el tipo de luz ambiental de cada momento no quedaba bien.
    Eso si. La textura del traje era perfecta. Diseñado para quedar bien en pantalla, manteniendo todo lo bueno del diseño original.
    Ya se comentó que lo de las telarañas en relieve era para que se vieran en los planos más alejados. Aunque seguramente el traje sería aún más perfecto con telarañas con menos relieve y menos brillo.

  • “No soy seguidor habitual de Ultimate Spider-Man. Pero algún que otro comic he leído de esta colección.
    Para mi es otra versión diferente de Peter Parker/Spiderman. Y como no es la oficial ni es exactamente el Spiderman que he seguido durante años pues no me llama especialmente. Es diferente. Sin más.”
    Por eso no les llama la película a los que sólo siguen el Spider-man clásico, pero esa es la versión que se va a ver de Peter/Spider-Man.

  • yo creo que ultimate spiderman es una version moderna o actualizada del mismo, pero la esencia del personaje queda intacta. asi lo veo yo, vamos.

  • Julián M. Clemente

    A mí no me da en absoluto la impresión de que este Peter Parker/Spider-Man se vaya a parecer en nada al de Ultimate Spider-Man, más allá que la historia esté ambientada en la actualidad. ¡Ojalá se pareciera! Porque entonces sería fiel al original, como lo es el de Ultimate Spider-Man.
    No, yo creo que este Peter Parker /Spider-Man va a ir a su bola por completo.

  • Pues por todo lo visto y todo lo que a salido yo veo claramente una adaptación del Spider-Man Ultimate, ¿soy el único que ve la saga de Venom pero con el Lagarto?

  • tranqui mav23, no estas solo, yo tambien lo veo asi 😉

  • Al final parece que divaguemos

  • Yo no creo que Ultimate Spiderman sea una versión especialmente fiel del clásico.
    Es una versión actualizada, pero no creo que sea fiel (al 100%).
    Por ejemplo, la sensación que me da es que el Ultimate Peter Parker es un tipo que se lo monta bastante mejor que el tradicional, que siempre fue un tanto solitario.

  • Es que cualquier cosa nueva que salga va a ser una nueva versión (ya sea en cómic, serie o película) del Spider-Man original, siempre que esté bien echo y respete el espíritu del personaje y lo que representa bienvenido sea.

  • “Es que cualquier cosa nueva que salga va a ser una nueva versión (ya sea en cómic, serie o película) del Spider-Man original, siempre que esté bien echo y respete el espíritu del personaje y lo que representa bienvenido sea.”
    Ya. Pero de momento la cosa en la nueva entrega se decanta más por ir por libre que seguir fiel el espíritu de los comics o ser fiel al Peter Parker de los comics. Eso es lo que se desprende de los trailers que hay.
    Yo estoy de acuerdo que lo que veo lo veo más cercano a Ultimate Spider-Man que a The Amazing Spider-Man. Ya lo he dicho varias veces.
    “Por eso no les llama la película a los que sólo siguen el Spider-man clásico, pero esa es la versión que se va a ver de Peter/Spider-Man.”
    Esa afirmación no es cierta. Por aquí hay seguidores de la línea clásica que les gusta lo que ven en esta nueva versión fílmica, y gente seguidora de la línea Ultimate que no está del todo conforme.
    Además por esa regla de 3 yo podría afirmar que los seguidores de Ultimate Spider-Man muestran su enfado con la trilogía de Raimi por ser más cercana al espíritu de los comics The Amazing Spider-Man. Y esto tampoco es cierto. Aunque alguno habrá.

  • pero porque creeis que esta va a ser una version “libre” de peter? no se, yo de momento no he visto nada que me haya hecho pensar “bah, peter nunca diria esto, ni haria aquello”.

  • Julián M. Clemente

    Pues por una razón muy sencilla: porque todo apunta a que el origen del personaje va a estar fundamentado en la búsqueda de la verdad sobre la muerte de sus padres. Y eso no tiene absolutamente nada que ver con la esencia de Spider-Man. Si la llevan a cabo como parece, es algo más que una licencia: es saltarse a la torera la almendra central del origen del personaje para sustituirla por algo distinto.

  • Probablemente en esta peli se mezclen el tradicional con el ultimate, y con el espectacular y con el de Raimi y con el de…
    Y seguro que tambien añade cosas nuevas.

  • “Pues por una razón muy sencilla: porque todo apunta a que el origen del personaje va a estar fundamentado en la búsqueda de la verdad sobre la muerte de sus padres.”
    Aqui hay que matizar algo. Es “la película” la que trata de la busqueda de la verdad sobre la muerte de sus padres.

  • “Aqui hay que matizar algo. Es “la película” la que trata de la busqueda de la verdad sobre la muerte de sus padres.”
    Te equivocas. La película es un conjunto, pero la historia la desarrollan los personajes que salen dentro de la película.
    La película va sobre Spiderman. Y dentro de la historia de Spiderman Peter Parker buscará la verdad sobre la muerte de sus padres.

  • Si claro, lo quería matizar era el asunto de lo de “el origen”.
    Es como si digo que en Spiderman de Raimi el origen del personaje está fundamentado en las ganas que tiene Peter de ligarse a MJ.
    Pues si, algo de eso te hay. La peli se construye en base a esa trama ¿no?

  • “Es como si digo que en Spiderman de Raimi el origen del personaje está fundamentado en las ganas que tiene Peter de ligarse a MJ.
    Pues si, algo de eso te hay. La peli se construye en base a esa trama ¿no?”
    Si. Lo mismito, oye.
    Chorrada al canto. Voy a decir yo otra.
    Spider-Man de Webb va sobre un maletín que encuentre Peter… y sus ganas de ligarse a Gwen.
    XDDD.

  • “Spider-Man de Webb va sobre un maletín que encuentre Peter… y sus ganas de ligarse a Gwen.”
    Bueno, eso es lo que muchos insinuan. Que va del maletín de los padres.
    Y eso es precisamente a lo que me refiero.

  • Julián M. Clemente

    No es lo que insinúan muchos: ES LO QUE NOS ESTá VENDIENDO LA PRODUCTORA A TRAVéS DEL TRAILER.

  • Claro, porque es de lo que va la peli.
    En la peli de Raimi ¿no iba de un chaval que se quería ligar a su vecinita?

  • Julián M. Clemente

    No, va de un chico normal al que le pasa algo extraordinario que le convierte en un superhéroe, al que su tío enseña una lección moral, que tiene un enemigo que es el padre de su hijo, al que le gusta una chica y que cuida de su tía y tiene que ir a un funeral por alguna razón. Eso es lo que vendían en el trailer. Sin maletines ni padres ni chorradas.



    Recuerdo ver este trailer y pensar: “Coño, la van a clavar”. Ahora, veo el de Amazing Spider-Man y pienso: “¿Qué cojones es esta gilipollez del maletín y a que cojones viene?”

  • Hombre, tu sabes tambien como yo que venden la peli por lo nuevo y no por lo viejo.
    Además sigues pensando que esta es una mera peli “de origen…” y no lo es.

  • Julián M. Clemente

    Sí dan a entender que es una peli de origen. Es más, dan a entender que es la peli que cuenta un origen mucho más amplio y que “no se contó” en la anterior saga, cuando lo que están apuntando es que van a alterar radicalmente el origen y la motivación del personaje.
    No sé si sé mucho o poco de la peli. Sé lo que me han avanzado en los trailers. Y lo que han avanzado me da mal rollo en cuanto a un acercamiento fiel a la esencia del personaje. Sigo pensando que tiene pinta de ser una buena película, pero no una buena película de Spider-Man.

  • A ver, claro que cuentan el origen…
    Pero no estamos en el 2002. Quieras o no existe una trilogía anterior con la que el público está familiarizado.
    Lo que te cuenta ya no es “meramente” el origen. Es el origen y “algo más”. O si lo prefieres, es el origen pero con un cierto valor añadido.
    Ese valor añadido es la historia de los padres. ¿Alterará significativamente el origen del personaje?
    Hombre, habrá que ver la peli. Pero si en la peli muere el tío ben por culpa de Peter, y este aprende “lo de la responsabilidad”, para mi es un origen bastante fiel.

  • lo que esta claro es que en algun momento de la peli el tio ben muere, hay imagenes del rodaje y declaraciones que lo confirman. y segun descripciones de una escena, tio ben, en algun momento, le dice a peter lo de la responsabilidad. asi que la base fundamental del personaje va a estar ahi. lo que ocurre es que nos estan vendiendo todo lo nuevo con respecto a las pelis de raimi: lanzarredes, gwen y su padre, persecucion policial, el misterio de los padres, spidey tomando el pelo a los criminales… si en el trailer pusiesen lo que todos sabemos, la gente “no-fan” diria “bah, eso ya lo he visto”. tienen que promocionar las novedades. pero el origen clasico va a seguir ahi. aunque me imagino que peter empezara a conmbatir el crimen ANTES de la muerte de tio ben solo como un juego, y en cuanto vea que la gente no se lo agradece y/o la poli le persigue, lo dejara, no atrapara al ladron, su tio muere, y se da cuenta de que, les guste a los demas o no, DEBE ser spiderman. hay variaciones si, pero la esencia esta ahi.

  • Julián M. Clemente

    Ya veremos si la esencia está ahí. Que empiece a perseguir el crimen ANTES de que sepa por qué es su obligación hacerlo ya me parecería una gran memez.
    Yo de verdad no entiendo qué necesidad había de volverse a meter en el origen del personaje. Lo sencillo que hubiera sido seguir el camino de El Increíble Hulk: el origen en los créditos y contar una nueva historia. Así realmente lo que están consiguiendo es que muchos aficionados, empezando por todos los que les gusta la primera trilogía, que son MILLONES DE PERSONAS EN TODO EL MUNDO, ya miremos con recelo el proyecto.

  • Julián no entiendo como puedo leerte en los cómics de Ultimate Spider-Man poniéndolo por las nubes y ahora que hacen una película basándose en eso y sacando material de ahí te parecen “chorradas”, algo no me cuadra.

  • es lo que iba a decir. me sorprende mucho la actitud de julian hacia este reboot, francamente…

  • Lo de Julián es bien simple.
    No le gusta la historia de los padres de Spiderman.
    Nunca le gustó. Para él, tío Ben y tia May son los padres y punto.
    Es una opinión respetable, en todo caso.

  • “Es una opinión respetable, en todo caso.”
    Por supuesto, si yo la respeto, sólo es que no la entiendo.

  • pues anda que en ultimate no tiene importancia el padre de peter…

  • Julián M. Clemente

    mav23, ésta película NO ESTá adaptando Ultimate Spider-Man. En Ultimate Spider-Man el origen es básicamente EL MISMO de siempre. Posteriormente Bendis sacó lo de los padres, para hacer la historia de Veneno… ¡¡PERO NO PARA CONTAR EL ORIGEN DE SPIDER-MAN!!!
    Es sustancialmente diferente.

  • y quien ha dicho que el origen de spiderman como tal este relacionado con el padre de peter? puede que la araña que pica a peter fuera un experimento de su padre, pero eso no quiere decir que sea tambien el causante de del origen de spidey como superheroe.

  • Julián M. Clemente

    Es lo que está dando a entender el trailer y la sinopsis que está dando la productora. Luego ya veremos si es así. Pero es lo que cabe imaginar viendo el trailer y lo que ha hecho que se enciendan todas las alarmas.

  • A ver, tanto el trailer como las sinopsis no dicen mucho, la verdad.
    Por la sinopsis podrías pensar incluso que es una historia de “venganza”, mientras que en el trailer no se muestra nada de eso.
    Asi que realmente son todo pajas mentales.

  • “mav23, ésta película NO ESTá adaptando Ultimate Spider-Man. En Ultimate Spider-Man el origen es básicamente EL MISMO de siempre. Posteriormente Bendis sacó lo de los padres, para hacer la historia de Veneno… ¡¡PERO NO PARA CONTAR EL ORIGEN DE SPIDER-MAN!!!
    Es sustancialmente diferente.”
    Pues no se estará adaptando a Spider-Cerdo entonces. Pero haber que lo del padre será una escusa para que Peter vaya a Oscorp, conozca a Connors y le pique la araña e incluso para explicar como fabrica los lanzarredes, pero eso no hará variar el origen como tal de Spider-Man.
    “Es lo que está dando a entender el trailer y la sinopsis que está dando la productora. Luego ya veremos si es así. Pero es lo que cabe imaginar viendo el trailer y lo que ha hecho que se enciendan todas las alarmas.”
    Si lo dijeses del teaser-trailer lo comprendería porque a mi también me olía la tostada quemada, pero por lo leido en todas las noticias que han salido y el nuevo trailer pienso lo que pienso y por eso te lo argumento.
    De todas formas todo esto es engañoso porque no se sabe aún el resultado final, si no ahí hay ejemplos como Spider-Man 3, Furia de Titanes y X-Men: Primera Generación por poner algunos ejemplos.

  • Hombre, si la motivación de Peter para todo, incluso para ir a donde le picará la araña, será investigar la muerte de sus padres entonces sí se está modificando de alguna manera el origen de Spider-Man. Más allá de que muera el tío Ben y aprenda lo de la responsabilidad siempre estará en primera instancia el asunto de los padres molestando ahí. Lo de los padres de Peter da más para historia de una secuela más que para contar el origen del personaje. Por otra parte, no sé ustedes, pero la escena donde el capitán Stacy da un orden de arresto para “el vigilante conocido como Spider-Man” me hizo acordar al final de The Dark Knight e incluso de la última película de Robin Hood dirigida por Ridley Scott. No me gusta para nada esa actitud anti- Spider-Man que tiene el capitán Stacy cuando en los comics era el único que lo comprendía y apoyaba de las fuerzas policiales.

  • No creo que modifique el origen que Peter vaya al laboratorio donde le pica la araña porque vaya a una exposición científica, que vaya de excursión con su clase o que vaya a Oscorp a preguntar por sus padres ¿no?. El origen en si viene después de eso creo yo.

  • De verdad, las únicas pajas mentales son las que estoy leyendo para justificar que este origen es fiel y consustancial al personaje.

  • ah si? vosotros sois los que especulais con que los origenes del personaje van a ser totalmente diferentes. para mi, hasta que la propia peli me demuestre lo contrario, el origen sera mas o menos el de siempre. no estoy especulando. me gusta lo que veo, punto. pero muchos por aqui, para poder atacarla, os imaginais cosas que QUIZA sean confirmadas en 5 meses.

  • Ok, te gusta lo que ves. Punto. Algo indiscutible. Pero cuando se argumenta que el origen será el de siempre pese a lo que se ve en el trailer, permíteme que algunos, por lo menos, os lo discutamos. Vamos, si sois tan amables y se puede. Si es demasiado pedir, por mí como si Julián quiere cerrar el hilo y alabada sea Sony.

  • no por dios, que no lo cierre que esta discusion me esta resultando muy estimulante…XD
    no nos enfademos, que solo somos fans discutiendo sobre si la futura peli de nuestro querido personaje va a molar o no…XD
    dicho eso… “Pero cuando se argumenta que el origen será el de siempre pese a lo que se ve en el trailer” es que en el trailer no se hace referencia al origen!! cuando den mas informacion sobre esto (con entrevistas, trailers o lo que sea), y se vea que, efectivamente, tio ben no influye en el origen de spidey, sere el primero en poner a parir a esta peli. y me dolera, porque le tengo muchas ganas y desde que se anuncio no he hecho mas que defenderla, pero hasta entonces…

  • “Ok, te gusta lo que ves. Punto. Algo indiscutible. Pero cuando se argumenta que el origen será el de siempre pese a lo que se ve en el trailer, permíteme que algunos, por lo menos, os lo discutamos. Vamos, si sois tan amables y se puede. Si es demasiado pedir, por mí como si Julián quiere cerrar el hilo y alabada sea Sony.”
    Pero si justamente se esta debatiendo tranquilamente hasta que has llegado con lo de que nos hacemos pajas mentales y que cierren el hilo…
    Igual que a unos les parece que por lo que han visto modifican completamente el origen y la esencia del personaje a otros no nos da esa sensación. Ojo que a mi también me pareció eso con el primer teaser que salió, pero con los datos que han salido más el nuevo trailer ese temor y esas dudas han desaparecido, pero vamos que esto está claro que hasta que no se vea la película no se podrá saber.

  • “es que en el trailer no se hace referencia al origen!!”
    ¿No? Claro. Y lo que le pica a Peter en el cuello es un murciélago. Porque una araña no debe ser. Ah, no. Espera. Si que es una araña. Si que tiene que ver con el origen del personaje.
    De momento lo único que no se ve es la muerte del tío Ben. Y eso da bastante miedito.
    Es lo que ya comentábamos los que estamos en contra de lo que se muestra en el trailer. Se da más énfasis a la falta de los padres biológicos.
    Por cierto. Según han comentado los que vieron el adelanto el discurso del tío Ben es sustancialmente diferente y no dice exactamente lo de “un gran poder conlleva una gran responsabilidad”. Luego Peter a lo mejor aprende lo de las responsabilidades por otro sitio. Por ejemplo por participar sin querer en la génesis del Lagarto. De hecho esto si que sale en el trailer y Peter se siente responsable de la creación del Lagarto y quiere detenerle.
    Toma fidelidad con los comics originales.

  • con “origen”, no me refiero a lo de la picadura de la araña…

  • Las novedades que comentas pueden poner patas arriba el origen del personaje. Ese origen que no se ve, o que algunos no quieren ver.
    “en cuanto a que no sea fiel a los comics el hecho de que peter se involucre en el origen del lagarto… importa tanto? no creo que suponga un atentado para la esencia de los personajes.”
    Si participar en el origen del Lagarto es lo que le impulsa a luchar contra los supervillanos entonces si que importa.
    En el trailer se ve que se siente responsable. Tiene poder y tiene que detenerle.
    Poder y responsabilidad. Si lo va a aprender por ese camino pues…
    Respecto a la fidelidad con los comics pues está claro que esto es una adaptación muy por encima de los comics de Spiderman. Y sin embargo en esta web he llegado a leer que va a ser incluso más fiel que las pelis de Raimi. Yo no comparto tanto entusiasmo. Nada me indica eso. Más bien todo lo contrario.

  • yo es que soy mas de preferir que respeten a los personajes a que respeten los hechos. para mi, ni el peter ni la MJ de raimi eran los autenticos, y tampoco los sustituyeron por versiones mejores, sino considerablemente peores. pero este peter y esta gwen PARECE que si lo son.
    pero si es cierto que si lo del poder y la responsabilidad se vincula exclusivamente al lagarto (cosa que dudo. algo de eso hay, pero creo que lo principal seguira siendo relativo al tio ben, lo que pasa es que no nos lo han enseñado para no dar muestras de repeticion) me cogere un cabreo considerable. pero prefiero ser optimista.

  • esto es un poco off-topic, pero… que opinais de la otra adaptacion marvel que esta en boca de todos? me refiero a la vengadores, claro. estamos todos de acuerdo en que tiene una pinta bestial?? XD

  • A mi me parece que será una gran película. Lo único que me molesta es que Hulk no vaya a ser interpretado por Edward Norton que se lució en The Incredible Hulk. Si hay alguien que nació para ese papel es Norton. Le calza perfecto. Sinceramente a Mark Ruffalo no lo veo como Bruce Banner. Me parece un actor bastante soso.

  • a mi no me disgusta, creo que tiene un punto de fragilidad emocional que le va muy bien. pero mucho mejor norton, eso si.

  • “que opinais de la otra adaptacion marvel que esta en boca de todos? me refiero a la vengadores, claro. estamos todos de acuerdo en que tiene una pinta bestial?? XD”
    Tampoco me entusiasma demasiado pero esa si que la veré en el cine porque tiene pinta de ser un buen espectáculo palomitero. Tengo ganas de divertirme en el cine con una peli que de principio sé que va a ser todo un divertimento, sin más.
    Además tengo ganas de volver a ver a Hulk en acción. De todos los Vengadores que salen en la peli es mi personaje favorito. Ruffalo no me acaba de convencer del todo, pero puede ser un buen Bruce Banner.

  • Julián M. Clemente

    Si Joss Whedon tiene la libertad suficiente, puede hacer la película definitiva de superhéroes.

  • yo creo que el simple hecho de que marvel haya fichado a whedon para dirigirla y le hayan dejado reescribir el guion es toda una declaracion de intenciones. en plan “toma, te lo dejamos todo a ti. haz lo que sabes”.

  • Yo con deciros que el trailer extendido de la Super Bowl me emocionó (algo que Marvel llevaba mucho tiempo sin hacer), lo digo todo
    Le tengo mucha fe a los Vengadores

  • Mav23, lo de pajas mentales viene a colación de lo siguiente. El trailer resulta atractivo. A raíz de eso, hay un grupo de fans que se entusiasman con la película, y otros que no lo hacen tanto. Los del segundo grupo argumentan que el tono de la misma poco tiene que ver con Spiderman, y que el origen del héroe va a estar, muy posiblemente, alejado del original y, por lo tanto, el superhéroe va a estar tocado de entrada. Los otros lectores, contagiados por la euforia que transmite un trailer tan atractivo, digamos que intentan arrimar el ascua a la sardina, señalando que ese origen (maletín, padres y un secreto posiblemente relacionado con el futuro de Peter en su vida) no altera en absoluto la esencia del héroe. Y ahí es cuando vienen las pajas mentales para sostener esta opinión. Porque, ¿de qué va Spiderman? Pues de un muchacho perdedor que obtiene unos poderes fantásticos que se le suben a la cabeza y al que el destino da una lección y pone en su sitio, utilizando ese poder responsablemente a partir de ese momento. ¿Qué leches pinta aquí secreto alguno?
    Ahora dime si argumentar que el origen que se entrevé en el trailer no altera la esencia del héroe no es hacer un ejercicio de paja mental. Y si me equivoco, el 4 de julio después del estreno no tendré ningún problema en felicitaros a los que así pensáis.
    Pido disculpas por si mi tono ha sido excesivo, pero es que cuando se señala con el dedo (vosotros sois los que tal, vosotros sois los que cual) me parece muy injusto. Dais por sentado que dentro de x meses comprobaremos nuestro error, como si sólo fuésemos nosotros los que conjeturamos. Aquí todo el mundo, tanto unos como otros, opinamos a priori, como mucho en base a un trailer. Pero todos, ¿eh? Los que dan por sentado que este origen no alterará en nada al superhéroe también.

  • Además, cuando dices “mientras no se demuestre lo contrario para mí el origen va a ser el de siempre” me estás dando la razón. Sabes que hay en ese trailer cosas que no cuadran con el “cuore” del personaje, pero como el trailer te ha gustado mucho, te pones la venda y no quieres saber nada al respecto.

  • insisto: A MI no me parecido que lo del misterio de los padres este relacionado con el origen personal del heroe. con el fisico puede que si (por lo de la araña), pero con el personal no. asi que YO no estoy especulando ni me hago pajas mentales, pues A MI no me han dado a entender que el origen no sera, en esencia, el de toda la vida.
    si el proximo trailer o la propia pelicula me demuestran que, efectivamente, los origenes han sido totalmente alterados, entonces reacionare de otra manera, probablemente sintiendome engañado y estando muy cabreado. pero de momento, no tengo motivos para especular pues nada me ha indicado que peter no se vaya a convertir en spiderman por los motivos que todos conocemos.

  • venda ninguna. he visto lo mismo que tu. a ti te ha dado a entender que el origen ha sido alterado y a mi no. es asi de simple.

  • Sí, es muy simple. No he visto a tío Ben morir, a ningún ladrón, pero sí un maletín, unos padres y la referencia a un secreto. Sí que me dá le impresión de que hay ahí un origen alterado, junto con la declaración de intenciones de la película acerca de la historia no contada de Spiderman (y, por ende, su origen). Acepto que quien no entrevé aquí un origen alterado no se pone ninguna venda. Aceptado. Entonces, será que le echa mucha imaginación.

  • Oye, pero que a mí me da igual. Cada cual que piense lo que quiera. Igual que yo puedo pensar que le echáis mucho esfuerzo para no ver aquí una sustancial alteración del origen del héroe. Ni me vais a convencer ni yo a vosotros. Pero lo que me molesta es que se nos tilde de suposicionistas a los que vemos esa alteración, y os autoproclaméis realistas los que no la veis. Tanto unos como otros ESPECULAMOS en base a un trailer. Para no especular hay que haber visto la película, y creo que no es el caso de ninguno de los que comentamos.

  • no se trata de imaginacion. no han mostrado el origen porque si lo hubiesen hecho, el publico general no habria mostrado interes, porque “ya lo han visto”. digamos que mi pensamiento se reduce a: han dejado totalmente claro cual va a ser el origen de spiderman? no. pues entonces, por defecto, doy por sentado que sera el de siempre. el secreto lo veo mas como un nexo para unir a peter, la araña, connors y oscorp. ya veremos si estoy en lo cierto o no.

  • si estoy de acuerdo, aqui todo son suposiciones. pero, si no me equivoco, fuiste tu el que empezo esto diciendo que eramos nosotros los que nos haciamos pajas mentales.

  • Alguno de vosotros ha hecho referencia antes que yo a las pajas mentales que nos estamos haciendo todos. Yo he puntualizado que me parece más paja mental decir padres-secreto-origen fidedigno que padres-secreto-origen alterado. Para, a continucación, señalar que somos los primeros los que especulamos, mientras que vosotros os ceñís a la realidad. Realidad que viene conformada según las preferencias que se tienen.
    “vosotros sois los que especulais con que los origenes del personaje van a ser totalmente diferentes.”
    “no estoy especulando. me gusta lo que veo, punto.”

  • ” Para, a continucación, señalar que somos los primeros los que especulamos,”
    Quise decir los segundos.

  • Bueno, a ver si redacto la última parte bien de una puñetera vez.
    “Para, a continuación, alguno de los pro-peli señalar que somos los segundos los que especulamos, mientras que vosotros os ceñís a la realidad. Realidad que viene conformada según las preferencias que se tienen.”

  • Salvador si estoy de acuerdo contigo pero yo no me baso sólo en lo visto en el trailer, e seguido y leído (no en esta página que han publicado pocas cosas al respecto) absolutamente todas las noticias/entrevistas/vídeos que han salido y por eso opino lo que opino, nada mas. E igual que tu dices que si ves que te equivocabas me darás la razón si yo veo que me e equivocado seré el primero en dártela, si no pasa nada hombre.
    Y no seais tan mamonazos de escribir tantos ladrillos que me a dado pereza leerlo todo jajaja.

  • Bueno ya hay un primer clip nada revelador de la película:


  • Esa escena me hizo acordar a la de Spider-Man 2 cuando Peter quiere entrar al teatro y Bruce Campbell no lo deja.

  • Una escena divertida y que conecta perfectamente con el nuevo trailer. Que decir que Gardfield, solo con los trailers me parece más expresivo y me llega más que Maguire, aunque adore a su Parker.
    Por comentar, por si no se ha comentado antes, el asunto del maletín y lo relacionado con los padres de Peter pertenecía, seguro, al primer borrador que entregó Vanderbilt a Raimi y éste desechó. No obstante a la Sony le pareció tan bueno que lo guardó en la recámara para usarlo más adelante. ¿Miedo de Raimi y no volver a tropezar husmeando en los orígenes tras recibir un par de collejas por lo de Flint Marko como asesino de tío Ben?

  • “el asunto del maletín y lo relacionado con los padres de Peter pertenecía, seguro, al primer borrador que entregó Vanderbilt a Raimi y éste desechó”
    Raimi no deshechó ese guión de Vanderbilt. SONY fue quien deshechó a Raimi y el guión de Vanderbilt fue reutilizado para el nuevo reboot.
    En cuanto a la expresividad de Garfield…
    Bueno, ya lo he dicho antes. Maguire ponía caras de lelo, y Garfield pone caras de susto y de ponerse a llorar.

  • pues yo veo a garfield totalmente metido en el papel. muy natural.

  • “pues yo veo a garfield totalmente metido en el papel. muy natural.”
    Fíjate en el careto que tiene Peter (Andrew Garfield) cuando entra por la ventana de Gwen. Tiene una pinta de acojone que no puede con ella. Pone ojillos de empezar a llorar.
    Lo que no quita para que en otras escenas como la de Flash Thompson se le vea más centrado y natural. Incluso con poses de tío duro. Pero esto también pasaba con Tobey Maguire, y la gente le sigue tildando de bobo y gilipollas…

  • Julián M. Clemente

    Garfield es muy buen actor, o así me lo pareció en The Social Network. Otra cosa es que no encaja en absoluto con la imagen de Peter Parker de “chico normal”. Es guapete, alto… Tobey Maguire era un tipo infinitamente más “normal”. Lo que pasa es que me da la sensación que este Peter no va a ser un ratón de biblioteca.

  • pues en la red social un poco pardillo si que parecia, no?

  • Hay una escena el metraje que mostraron y que, creo, aparece en el tráiler internacional que salí hace unos días en la que Gardfield, tras encontrar el maletín de su padre y tío Ben le diga a quien pertenece pone una cara

  • “Lo tienes todo aquí:
    http://www.tublogdecine.es/noticias/spiderman-5-y-spiderman-6-fichan-guionista-con-polemica/12040
    Hmmmm. Una “noticia rigurosa” sacada de un blog donde se comentan cosas sacadas de Internet sobre la pre-producción cuando Raimi aún estaba al mando y ya peligraba su puesto. “Noticias” (pasadas) interesadas. No hay más que ver que quien escribe estaba encantado con que Raimi y su equipo se fueran de Spider-Man 4…
    El guión de Vanderbilt no se deshechó. De hecho a Raimi le encantó sobremanera pues quería utilizar al Lagarto en otra secuela, aunque ya estaban trabajando en la pre-producción de la 4

  • “pues en la red social un poco pardillo si que parecia, no?”
    No me pareció un pardillo. De hecho en la peli mostraba su carácter cuando su amigo le traiciona por dinero.
    Pero su cara de susto estaba también ahí.

  • ¿Qué les hubiera parecido el actor Drake Bell como Peter Parker?

  • Buf un chico Disney no… ¿de todas formas no es el que le pone la voz a Peter en la nueva serie?

  • Así es, es la voz de Peter/Spider-Man en la nueva serie de Ultimate Spider-Man. Pero no trabajó para Disney. Lo hacía para Nickelodeon. Aunque actuó en varias películas antes de trabajar para esa señal.

  • Julián M. Clemente

    A mí para un reboot de Spider-Man me hubiera gustado mucho ver a Kevin McHale como Peter Parker, en caso de que la película hubiera sido fiel al tono y espíritu de la época Ditko. Me parece que da muy bien el pego de chaval introvertido y muy inteligente, pero con una gran fortaleza personal.

  • No lo tenía a Kevin McHale por el nombre hasta que ví unas fotos y lo reconocí de la serie Glee. La verdad es que coincido contigo Julián, creo que hubiera sido una buena elección para interpretar a Peter Parker. Por lo menos, en mi opinión, mucho mejor que la de Garfield.

  • el de glee? lo veo DEMASIADO nerd. un punto de pringao, empollon y friki esta bien, pero creo que con ese actor se hubiese vuelto a caer en los errores que trajo la eleccion de maguire. para mi el chico ideal para hacer de peter no debe destacar a simple vista en nada. el colmo de la normalidad.

    y garfield, en mi opinion, se acerca muy mucho a ese ideal.

  • Creo que Garfield esta muy sobreestimado. Entiendo que Maguire pudiera no gustarle a muchos pero Garfield no me parece mucho mejor elección para hacer de Peter Parker, por más buen actor que sea.

  • puede que sea cosa mia, eh? es que lo vi en la red social (despues de saber que seria peter) y pense “si! perfecto! es peter”.

  • La elección de Garfield está bien. Igual que lo estuvo Maguire en su día.

  • “mi el chico ideal para hacer de peter no debe destacar a simple vista en nada. el colmo de la normalidad.

    y garfield, en mi opinion, se acerca muy mucho a ese ideal.”
    Está bien que te guste su elección como Peter Parker pero Andrew Garfield no se parece en nada al Peter Parker de los comics. Es demasiado alto para el papel. Y en cuanto a que no destaca a simple vista… ¿tú le has visto bien? Con esa melena leonina que lleva como para no destacar. No sé cómo hace para meterse la máscara. Le habrán pedido a Reed Richards la fórmula de las moléculas inestables. 🙂
    Yo creo que eligieron a Garfield porque de cara se parece bastante al Peter Parker caricatura de la serie de animaión Spectacular Spider-Man. Vamos, por su cara de dibujo animado, que poco tiene que ver con el Peter Parker de los comics.
    Garfield no encaja para nada en el perfil de Peter Parker.

  • Para Spideydave:
    Vaya, yo te dirijo a mi fuente y tu, completamente sabio, la tiras por los suelos (que me gustaría ver a la gente de TBDC como valoras su trabajo, pero eso es otra historia), pero tu bien que das tu OPINION, porque no leo tu fuente por ningún lado.
    Sobre Raimi se sabía que estaba emperrado en liar a Peter de manera emocional con el personaje, pero he de recordarte que el Buitre iba a tener una hija interpretada por Anne Hathaway en el papel de la Buitresa??? Eso si es ser fiel al personaje

  • la idea de raimi para spiderman 4 era demencial. la buitresa en sustitucion de la gata negra? su padre, el buitre, sustituyendo a j. j. jameson? peter deja a mary jane despues de todo por lo que han pasado? terrible (todo esto lo lei en su dia en TBDC, y la noticia era bastante fiable). y otra cosa, el hombre de arena en spiderman 3, que a pesar de estar bien perfilado como personaje, desequilibra por completo la pelicula, estaba ahi por deseo expreso de raimi. y desde luego, que fuese el asesino del tio ben es cosa suya.
    spideydave, esta claro que nuestros puntos de vista no podrian ser mas contrarios, porque a mi garfield se me parece muchisimo a parker, pero en fin. y no veo que importa que sea demasiado alto. es como si digo que maguire fue un mal peter (que lo fue, pero por otros motivos) por tener los ojos azules y no marrones…

  • El guión REAL que escribieron Sam e Ivan Raimi para Spider-Man 4 no ha visto la luz. Todo lo que se ha ido comentando sobre qué iba a salir son especulaciones de gente malintencionada.
    Es como si yo digo que iba a salir la Lagarterana (esposa del Lagarto) y me quedo tan ancho. O si digo que en la nueva peli el tío Ben no muere. Porque yo lo valgo.
    Las noticias oficiales todos sabemos dónde están y dónde buscarlas. De habladurías en cambio está Internet llena.
    No se pueden dar como válidas noticias sacadas de webs y blogs de fans o anti-fans de películas. Porque no son noticias oficiales. Son habladurías.
    Claro que cuando las habladurías encajan con lo que uno quiere entonces son noticias válidas…
    “Y no hablemos de tu calificación de “Pelele” a Marc Webb

  • “spideydave, esta claro que nuestros puntos de vista no podrian ser mas contrarios, porque a mi garfield se me parece muchisimo a parker, pero en fin. y no veo que importa que sea demasiado alto. es como si digo que maguire fue un mal peter (que lo fue, pero por otros motivos) por tener los ojos azules y no marrones…”
    Por esa regla de 3 Peter Parker podría interpretarlo cualquiera. ¿No? Físicamente hablando, me refiero.
    ¿Que a tí te parece bien Garfield? Correcto. A mi desde luego no. No veo a Peter por ningún lado (a falta de verle en la película).

  • “yo te dirijo a mi fuente”
    Se me olvidó esto.
    La noticia oficial está sacada de Variety. Y tú me das como enlace un blog.
    Fíjate en cómo dan la noticia en Variety y en cómo la dan en el blog.
    En el blog dicen que a Raimi no le “molaron” las ideas del guión de Vanderbilt, cosa que no es cierta. Ahora lee lo que dicen exactamente en Variety: “Raimi didn’t embrace all of Vanderbilt’s ideas”. Es decir, que no estaba conforme del todo con las ideas de Vanderbilt. Pero no indica CATEGóRICAMENTE que deshechara todo el guión de Vanderbilt, que es lo que me has insinuado tú antes. Y eso es lo que te decía un poco más arriba.
    Hay maneras y maneras de dar una noticia.
    A mi me da igual lo que opinen de mi los del blog ese. Porque no me pagan por dar opiniones ni noticias.
    Para ellos sólo soy un friki que escribe en Internet. Ya sabes que cuando un blog o web tiene una opinión desfavorable sólo eres un friki escribiendo en Internet. Pero cuando te doran la píldora entonces tu opinión si que vale.
    Ah. Lo de hacer el guión conjunto para las secuelas también se comentó aquí en BJLM.

  • De hecho en su momento la noticia oficial fue esta:
    http://www.deadline.com/2010/01/exclusive-spider-man-4-officially-has-no-start-date-as-of-today-because-of-script-problems-sony-unlikely-to-make-5112010-release-date/
    Aquí también incluyen el guión de Vanderbilt dentro del mismo saco que el de David Lindsay-Abaire y Gary Ross, indicando que Raimi los “odia”. Pero lo cierto es que Raimi quedó conforme con gran parte del guión de Vanderbilt, aunque pidió un nuevo tratamiento de guión a Alvin Sargent.
    Digamos que todas las noticias que tenemos sobre el tema son la versión de SONY/Columbia Pictures.
    La realidad es que SONY y Raimi chocaron con fuerza. Raimi no se quería volver a dejar mangonear.

  • muchos me vais a matar, pero el hecho de que sony insistiese tanto en meter a venom en spiderman 3 me parece logico y acertado. el duende verde en la 1

  • Lo que dices tiene sentido. Pero lo plantearon mal.
    Spider-Man 3 y 4 debería haber sido una misma peli partida en 2 con la saga del traje alienígena, saliendo Veneno en la 4

  • Cuando dije lo de pajas mentales me refería a que ni el trailer y la sipnosis son muy generales para suponer “algo”.
    Por ejemplo hay gente que le da miedo que no se vea la muerte de tio Ben en el trailer cuando… ¡en el Trailer de la primera peli de Spiderman tampoco se veía!
    Es más, creo que tio Ben sólo aparecía en una escena (o casi) en todo el trailer mientras MJ salía cada dos por tres.

  • Venom no es santo de mi devoción, pero entiendo que hubiese podido ser el enemigo único de la tercera entrega. Es el único enemigo con tirón suficiente como para codearse junto con Duende Verde y Octopus. El problema es que no resulta un villano que encaje con el scope de Spiderman. Surgido en una historia tan antispidermaniana como las Secret Wars, en un contexto tan impropio del Lanzarredes como el espacio, y definido originalmente como algo tan surrealista como un traje (vale, un simbionte, pero en un principio venía a ser eso, un traje).
    Con buen criterio, Raimi prefirió seguir tirando de los villanos clásicos, aquellos conectados con la ciencia que encajan a la perfección en el scope de la serie.
    De manera que una de dos. Debería haberse optado por Sandman (lo más acertado) o, si se buscaba más el tirón que la fidelidad al espíritu del personaje, por Venom. Pero meter los dos fué un error. Lo que me parece ya el colmo es culpar a Raimi por meter a Sandman. él era el director y eligió al enemigo que consideraba oportuno. Sony fué quien se metió por medio y distorsionó la idea original del film. No cambiemos las tornas.

  • “Spider-Man 3 y 4 debería haber sido una misma peli partida en 2 con la saga del traje alienígena, saliendo Veneno en la 4

  • Yo guardo aún en la retina la cantidad de chavales que, al salir del cine después de ver Spiderman 2, iban y corrían entusiasmados lanzando telarañas al aire. Y de eso sólo hubo un responsable: Sam Raimi.

  • Respecto a lo que dice Spideydave sobre los productores…
    Los productores si toman/ pueden tomar decisiones creativas.
    Evidentemente si contratan a un director es porque la visión de la peli que tiene el director es “la visión del productor”.
    El problema es cuando se tienen diferentes visiones.

  • ya he dejado bastante claro que spiderman 2 no es santo de mi devocion, pero la primera es quiza la pelicula que mas marco mi infancia. me enamore del personaje, de los comics, e incluso del cine. y siempre se lo agradecere a raimi. pero no me parece justo tampoco pensar que el esta libre de culpa del desastre que fue spiderman 3. era el director, y el autor de la historia junto con su hermano. y si, si el dice que sandman debe estar en la pelicula, entonces DEBE estar, pues en teoria, es el que mas manda. pero eso no significa que fuese buena idea incluirlo como villano principal en la 3

  • “Yo guardo aún en la retina la cantidad de chavales que, al salir del cine después de ver Spiderman 2, iban y corrían entusiasmados lanzando telarañas al aire. Y de eso sólo hubo un responsable: Sam Raimi.”
    Hombre si eran chavales eso se debe más al simple echo de haber visto a Spider-Man en el cine que a la calidad de la película o al director. Porque también e visto chavales salir del cine gritando KAME HAME HA! o yo mismo dando patadas como los Power Rangers XDD.

  • En este caso, la calidad de la película también acompañaba.

  • Eso no te lo discuto, simplemente me resulta curioso que con la de argumentos válidos que hay para defender a Sam Raimi y sus películas uses ese como si fuese la ostia y novedoso.

  • de todas formas, creo que la spidermania vino con la 1

  • Ya he recurrido a otros argumentos para reivindicar el trabajo de Raimi a lo largo del hilo. Lo de los chavales viene a raíz del comentario de Wall-Crawler acerca de la popularidad y spidermanía desatada tras las pelis de Raimi. Lo de la ostia y novedoso debes habértelo imaginado tú.

  • Que si hombre que sólo te e dicho que me a parecido curioso y me a hecho gracia nada más, no te lo tomes como un ataque…

  • “Por ejemplo hay gente que le da miedo que no se vea la muerte de tio Ben en el trailer cuando… ¡en el Trailer de la primera peli de Spiderman tampoco se veía!”
    Ya lo hemos dicho otras veces. Esto de los trailers puede ser muy engañoso.
    Hacer un trailer con gancho es tan importante como hacer una buena película. Por ello los trailers son el reclamo para que la gente se haga tal o cual idea y decida ir a ver la peli al cine (sea Spiderman o una de guerras).
    Si recordáis el primer teaser trailer de Spider-Man 1 de Raimi (anterior al de las Torres Gemelas) mostraba a Peter Parker con lanzarredes mecánicos. Incluso había fotos del rodaje en las que Maguire llevaba lanzarredes mecánicos.
    Claro que en el trailer oficial desaparecieron del mapa. Pero previamente ya explicaron por qué no iban a estar los lanzarredes mecánicos y los iban a sustituir por lanzarredes orgánicos. En ese sentido no engañaron a nadie. Y el trailer final, aún sin lazarredes mecánicos, fue todo un pelotazo (tal y como ha comentado Julián).

  • Desde mi punto de vista Raimi hizo un buen/gran trabajo, en terminos generales.
    Sin duda el personaje podría haber caido en peores manos.
    Maguire fue un buen Peter Parker a lo Ditko.
    Por cierto Kevin McHale como Peter Parker ni de c*ña.
    Peter Parker debe ser alguien más bien “normal”. Un tipo ni demasiado guapo ni demasiado feo.
    Personalmente creo que tanto Maguire como Garfield entran dentro de esta categoría : “Guapillos pero sin pasarse”.

  • “Por cierto Kevin McHale como Peter Parker ni de c*ña.”
    Pues no te creas. A mi tampoco me llama mucho como actor. Pero tiene fotos con gafas en las que parece Peter Parker dibujado por Ditko. Vamos, su viva imagen.
    Aunque si es cierto que destila un aire nerd demasiado exagerado. Incluso más que el propio Peter Parker.

  • “Yo guardo aún en la retina la cantidad de chavales que, al salir del cine después de ver Spiderman 2, iban y corrían entusiasmados lanzando telarañas al aire. Y de eso sólo hubo un responsable: Sam Raimi.”
    A Raimi y a su equipo, diría yo. No nos olvidemos de todas las personas que son necesarias para realizar una película; aunque, evidentemente, el cargo de dirección es sobre el que luego recaen las mayores responsabilidades, tanto en lo bueno, como en lo malo.

  • Julián M. Clemente

    Cuando hablaba de Kevin McHale pensaba en una adaptación ideal y muy ambiciosa de lo que me gustaría ver de Spider-Man en cines, y es una adaptación del personaje de Stan Lee y Steve Ditko. Su Peter Parker es todo… Menos un chico normal.
    El Peter Parker normalizado y guapete es el que nos trajo luego Romita. Para mí, la esencia del personaje es la de la amargura adolescente que retrató Lee y Ditko, no agridulce comedia de aventuras de Romita. Claro, no sería una película para todos los públicos, y sería más oscura que cualquier cosa que pueda meter Sony en un maletín. Sería un Spider-Man esencial y ambientado en los años sesenta.

  • El Peter Parker guapete ya lo trajo el propio Ditko en sus últimos números.
    Probablemente Peter fue “feo” solamente en los primerísimos números. Luego fue adquiriendo un aspecto más normal. Algo que se reforzó cuando se le rompieron las gafas al personaje.
    Es decir, Peter Parker ya con Ditko era más bien un “Patito feo” que otra cosa.

  • Muchas de las críticas que se le hacen ahora al Spider-Man de Raimi, yo ya las leí (u oí) mucho antes, incluso, de que se estrenara Spider-Man 3 (y guardo pruebas materiales de ello); decir que se están produciendo ahora con la proximidad del reboot me parece, en el mejor de los casos, una inexactitud. Y añado que, aunque haya algunos aspectos a criticar en Spider-Man y Spider-Man 2, nadie le quita al César lo que es del César; ambas siguen siendo, en términos generales, dos peliculones altamente recomendables. Yo, al menos, las disfruto muchísimo.
    Y antes de que se estrenara Spider-Man 2, yo ya SABíA que el malo de la tercera sería Venom (o Veneno, Uds. prefieran). Dada la popularidad del personaje, era la opción más lógica desde un punto de vista comercial. Y la verdad es que la idea me entusiasmaba, pues es un personaje que da para una buena película. Lo pensaba entonces y lo sigo creyendo firmemente. Lo mismo que también supe, tras el fiasco de Spider-Man 3, que lo más viable era un “reboot”; lo que no creía, es que lo fueran a hacer tan pronto.
    Spider-Man 3 se hundió a si misma solita cuando todo su argumento constituye toda una concatenación de casualidades carentes de toda credibilidad. Entre ellas:
    1. Un simbiónte alienígena cae del cielo justo a los pies de Spider-Man, como si no hubiera más gente o superfice terrestre en el mundo. Con lo fácil que hubiera sido vincular su origen con John Jameson, como en las serie animadas; aprovechando, de paso, un personaje ya presentado en la anterior entrega y que podría haber dado más de sí).
    2. Las amnesias y recuperaciones de memoria de Harry Osborn, producidos de las maneras más tontas y en los momentos más descarademente convenientes. ¿Soy el único que hubiera encontrado más interesante que Harry emprendiera su venganza a través de otras maneras? Que se disfrazara de supervillano (con un disfraz, además, cutrísimo; no sé por qué nos quejamos del Duende Verde de la primera) me parece muy repetitivo, y el personaje podría haber dado más juego de otras maneras.
    3. Ahora, el asesino del tío Ben no es el que era, si no un tipo nuevo, sacado de la manga y que, además, por casualidad y de una manera muy tonta, acaba de obtener también superpoderes (si qué es ridículamente fácil obtener superpoderes en esas películas, como para que sólo se vean con ellos únicamente a cinco personas; es por ello que no me opongo a los orígenes “enlazados”, siempre y cuándo estén bien contados y vengan a cuento). Mucho se habla, por cierto, de la posible “traición” a la esencia de los orígenes de Spidey en este “reboot” (que, espero, no se acometa realmente), pero no se puede olvidar el que sí se comete en esta película; y además, a toro pasado. Además, demasiados villanos para una única película. Con Venom y Harry, ya estaba bien la cosa: además, para usar de esta manera al arenoso, mejor dejarlo en reserva. Mucho se habla de las imposiciones que tuvieron que afrontar Raimi y cía por parte del estudio, pero creo, sinceramente, y más con lo bien que lo hicieron en los anteriores títulos, que podrían haber montado un mejor cesto con los mismos mimbres.
    Por cierto, coincido plenamente con el último comentario de Julián.

  • “1. Un simbiónte alienígena cae del cielo justo a los pies de Spider-Man, como si no hubiera más gente o superfice terrestre en el mundo.”
    Una araña alterada genéticamente escapa de su cubil y pica a Peter Parker. Como si no hubiera más chavales allí mirando.
    Que conste que es prácticamente lo mismo que sucede en el comic.
    ¿De verdad esto te parece un fallo de la película? La casualidad y lo poco creíble es el pan nuestro de Peter Parker en su vida diaria. XDDD.
    “2. Las amnesias y recuperaciones de memoria de Harry Osborn, producidos de las maneras más tontas y en los momentos más descarademente convenientes.”
    Estamos en lo mismo de antes. Todo eso ya estaba en los comics originales.
    Lo hicieron con Norman y luego con Harry.
    “3. Ahora, el asesino del tío Ben no es el que era, si no un tipo nuevo, sacado de la manga y que, además, por casualidad y de una manera muy tonta, acaba de obtener también superpoderes”
    Estoy de acuerdo. Lo de Flint Marko como asesino de tío Ben fue un patinazo de órdago.
    De todos modos te quejas de la casualidad con la que obtiene sus poderes el Hombre de Arena cuando en los comics los obtiene del mismo modo. Así que de manera tonta nada.

  • “Mucho se habla de las imposiciones que tuvieron que afrontar Raimi y cía por parte del estudio, pero creo, sinceramente, y más con lo bien que lo hicieron en los anteriores títulos, que podrían haber montado un mejor cesto con los mismos mimbres.”
    No sabes bien lo puñeteros que pueden ser en Hollywood. Y lo que pueden llegar a presionar a alguien.
    También te digo que podría haber sido un éxito, aún con las imposiciones, puliendo aspectos más importantes en la historia que los 3 puntos que has comentado más arriba.

  • No me lo he tomado de ninguna manera, mav, he respondido de acuerdo a tu comentario.

  • “No sabes bien lo puñeteros que pueden ser en Hollywood. Y lo que pueden llegar a presionar a alguien.”
    Cierto, no lo sabemos

  • “¿De verdad esto te parece un fallo de la película? La casualidad y lo poco creíble es el pan nuestro de Peter Parker en su vida diaria.”
    Entiendo lo que dices; pero es que, en los cómics, existen otros héroes y villanos, por lo que la situación es más “normal”… O está más “normalizada”, mejor dicho (precisamente, la gran ventaja del universo cinematográfico de Marvel Studios). En el universo cinematográfico de Raimi, sólo existen (o sólo se ven) cuatro o cinco personas con superpoderes y es muy raro que todas ellas estén interrelacionadas de algún modo, aun cuando sus susodichos poderes provengan de distintas fuente. (Recuerdo aquello de: “Si esto fuera una película, diría ‘oh, el mayordomo’, pero a este tío no lo he visto en mi vida”.) Ya en la primera película, coló por la escuadra (y, en ese caso concreto, me pareció estupendo 8D) que, mientras a Peter le pica la araña, el padre de su mejor amigo se convirte en súper-villano al mismo tiempo; pero, en la tercera, ya es demasiado. No recuerdo que ningún cómic de Spider-Man me haya transmitido nunca semejante impresión de incoherencia argumental.
    Además, creo que no porque algo exista en los cómics, queda justificado en la gran pantalla (la amnesia de Harry, por ejemplo); lo mismo que el Batman sesentero no justifica el Batman de Schumacher (y ni de lejos, intento comparar Raimi con Schumacher, que conste y por favor). Aunque la fidelidad sea importante en una buena adaptación, no se puede contraponer a la calidad del producto. Todos sabemos de adaptaciones que han sido muy malas, pese a su fidelidad, o viceversa; grandes películas que nada en común tenían con sus fuentes. Lo genial es cuando se mantienen ambos: fidelidad y calidad.
    “No sabes bien lo puñeteros que pueden ser en Hollywood. Y lo que pueden llegar a presionar a alguien.”
    Tienes razón, no lo sé a ciencia cierta; pero creo, a riesgo de equivocarme, que me puedo hacer una idea aproximada, puesto que estoy relacionado, aunque a nivel principiante, con el mundo audiovisual. Sé muy bien que este tipo de intromisiones por parte de los estudios son muy habituales en las grandes producciones; pero también que, pese a ello (algunas veces, incluso, gracias a ello; aunque no es el caso) pueden llegar a salir muy buenas obras. Y Raimi ha demostrado ser un espléndido cineasta como para reafirmarme en todo lo anterior.

  • “Entonces la presión de Sony (y que fue la causante de que la película no molara tanto) fue meter a Venom?? En serio?? Solo eso??”
    Es que no fue sólo la inclusión de Veneno (en castellano es Veneno, no Venom).
    Raimi tenía una idea clara de cómo tendría que ser Spider-Man 3 y los productores otra distinta. Así que siguieron presionando a Raimi hasta que éste hizo la peli tal cual le pedían. Ni más ni menos.
    ¿Que Raimi también tiene culpa del desaguisado? Por supuesto. Suyas (o de su hermano Ivan) son ideas de bombero torero como lo de Marko asesinando al tío Ben o el carácter estúpido alterado de Peter Parker al ser poseído por el alienígena.
    “En cuanto a lo del Batman de Burton pues, pse

  • Coincido plenamente con lo que manifiesta SpideyNext, salvo por el detalle de que a mí me encanta el Batman de Burton (pese a todo lo criticable en su contra), quizás por la época en la que lo ví, de crío. Y no por el Batman de Nolan (que también disfruto muchísimo), me ha dejado de gustar menos. No tanto la primera (que sí fue una peli muy mangoneada por los estudios, y aún así consiguió salir más o menos adelante), como la segunda, que, para mí, es una auténtica obra de arte. Y, aunque no se hubiera leído ni un cómic, se nota, por entrevistas que ha dado, que comprendía perfectamente Burton la psicología y la idiosincracia de los personajes que estaba manejando, aunque no pudiera evitar representarlos a través de su propia y muy personal óptica.

  • “Tienes razón, no lo sé a ciencia cierta; pero creo, a riesgo de equivocarme, que me puedo hacer una idea aproximada, puesto que estoy relacionado, aunque a nivel principiante, con el mundo audiovisual. Sé muy bien que este tipo de intromisiones por parte de los estudios son muy habituales en las grandes producciones; pero también que, pese a ello (algunas veces, incluso, gracias a ello; aunque no es el caso) pueden llegar a salir muy buenas obras. Y Raimi ha demostrado ser un espléndido cineasta como para reafirmarme en todo lo anterior.”
    Estoy completamente de acuerdo con lo que dices en este párrafo.
    Es más, la idea de los productores era hacer un blockbuster perfecto y no una peli a medio gas. Y es que de todos modos fue un pelotazo de peli, pero tuvo grandes carencias (que a muchos espectadores no familiarizados con los comics de Spiderman se la traerá floja).

  • Por cierto. Ya tardan en sacar un Director’s Cut de Spider-Man 3. Porque es obvio que la peli que vimos finalmente en cines no era lo que tenía pensado Sam Raimi.
    Hay mucho metraje que se ve en los trailers y que no aparece en el montaje final. Y además el traje negro apenas tiene peso en la historia y aparece bien poco en pantalla, cuando la peli va sobre eso (y otras 4-5 cosas más a modo de popurrí).
    A ver si no nos toca esperar veintitantos años como con el Director’s Cut de Superman II.

  • A Burton lo cogieron para hacer Batman porque alguien pensó que este “gótico” haría un buen trabajo con alguien que se viste de murciélago y vive en “Gotham”

  • “No tengo ganas de volver a ponerme con el tema Nolan. Sobre todo porque la considero una simple peli de acción policíaca con Batman metido de por medio.”
    Personalmente, aunque quizás me equivoque, creo que, al igual que el Batman de Burton era reflejo (sino en literalidad, al menos en espíritu) del Batman de los ochenta (en especial, el de Miller), el de Nolan es, en esencia, el Batman de los noventa. Ni más, ni menos. Ambos me gustan y me parecen dos visiones muy válidas, aunque también mantengo que, personalmente, “El Caballero Oscuro” me parece algo sobrevalorada (no deja de ser una magnífica película, pero sin llegar al nivel que se le otorga habitualmente). Es más “espectacular” que Batman Begins, que si merece un tratamiento de culto y posee una historia más sólida; amén de contar con un personaje que es puro carisma, como el Joker de Ledger. Además, una de las “pegas” que le veo, es que se toma demasiado tiempo en analizarse a sí misma con largos parlamentos. Por muy bonitos que queden en la película, nadie habla así en la vida real. En eso es algo que aventaja aún la versión de Burton; en la sutilidad. No hace falta decirlo todo, si se lo puedes dar a enteder claramente al espectador.
    Si tuviera que elegir entre el Batman de Burton y el de Nolan, con lo que aprecio ambos, no sé que haría. 😛 xD
    “Es que no fue sólo la inclusión de Veneno (en castellano es Veneno, no Venom).”
    Para todos los que nos criamos viendo “Spider-Man TAS” (no sé si será el caso de SpideyNext, pero bueno), siempre será Venom, lo sentimos mucho. xD

  • “Para todos los que nos criamos viendo “Spider-Man TAS” (no sé si será el caso de SpideyNext, pero bueno), siempre será Venom, lo sentimos mucho. xD”
    Touché!

  • “A Burton lo cogieron para hacer Batman porque alguien pensó que este “gótico” haría un buen trabajo con alguien que se viste de murciélago y vive en “Gotham”

  • el problema de las pelis de burton es que el bueno de tim se olvido de que batman era el protagonista.

  • “el problema de las pelis de burton es que el bueno de tim se olvido de que batman era el protagonista.”
    Ni más ni menos.

  • “Por cierto. Ya tardan en sacar un Director’s Cut de Spider-Man 3. Porque es obvio que la peli que vimos finalmente en cines no era lo que tenía pensado Sam Raimi.”
    Estoy de acuerdo contigo Spideydave. Me gustaría mucho ver una versión del director de Spider-Man 3. Ojalá la saquen. Yo creo que puliendo un par de detalles (como los bailecitos y otras escenas intrascendentes) lo único malo que quedaría del film sería lo de Flint Marko como el asesino del tío Ben. Recuerdo que hay una escena donde Peter le muestra a Robbie unas fotos de Spider-Man con el traje negro atrapando a unos delicuentes de manera más agresiva. Me hubiera gustado que incluyeran algunas escenas de ese tipo en el film con un Spidey oscuro atrapando rufianes de manera violenta debido al control que hace el simbionte sobre él y que dijera frases como “se me acabó la piedad”, frase que dice en la serie animada en la saga del traje alien cuando se enfrenta a Rino y éste le dice “se supone que eres de los buenos”. Y hablando de un Spidey oscuro, no sé si la han visto pero hay una escena eliminada de la película bastante siniestra donde Peter se mira al espejo y se ve el rostro de Veneno por unos segundos. Aquí les dejo el link:



    Para verla con detenimiento hay que pausar la imagen.

  • Perdón, la frase de la serie animada Spidey se la dice al Conmocionador.

  • Corrección: en realidad estaba bien, se la dice a Rino pero Rino le dice otra cosa. Vaya ensalada que armé 😛

  • Menuda rayada te has pegao tu solo XDD

  • “el problema de las pelis de burton es que el bueno de tim se olvido de que batman era el protagonista.”
    Curioso. Justo lo mismo que opino del primer Batman de Nolan.

  • “Menuda rayada te has pegao tu solo XDD”
    Jajajaja XD

  • No creo que Ditko dibujase a Peter guapo en los últimos números. Las dos chicas que se ligó fueron Betty, algo así como su versión femenina, y Liz, que ve en Peter una alternativa a tanto cachas descerebrado. Gwen, por su parte, actúa como Escarlata O’Hara, fijándose en Peter porque es el único del chico que no se fija en ella. Es decir, las chicas se enamoran o encaprichan de Peter por lo que se intuye debajo de la fachada, por su manera de ser e intelecto. Es Romita quien sí, dibuja un protagonista convencionalmente guapo y acaba diluyendo la condición de “geek” de Peter, aproximándolo al concepto de chico normal aunque bien parecido, que se liga sin proponérselo casi a dos bellezones como Gwen y MJ (la que no queráis, para mí).
    Julián ¿el Spidey de Ditko es un comic oscuro por el tono que le daban los autores o por el contexto del NY de la época? A mí no me ha transmitido jamás el grado de oscuridad que a otros lectores que ven en esta película una inspiración en aquel Spidey primerizo.

  • Julián M. Clemente

    No tanto oscuro como amargo. El Spider-Man de Steve Ditko muestra la vida de un tipo que de verdad se siente marginado y no logra salir de ahí.
    Yo no creo que los responsables de esta película sepan nada siquiera del Spider-Man de Ditko. Creo que el tono un poco más oscuro y/o realista le viene de intentar emular al Batman de Nolan en eso, en el tono, pero esto no tiene nada que ver con Ditko.

  • “fijándose en Peter porque es el único del chico que no se fija en ella.”
    Me sobra el “del”, quise decir que es el único chico que no se fija en ella. La Gwen de Ditko se encapricha de Peter porque no puede tolerar que haya alguien en el mundo que no se fije en Gwen Stacy, y porque intuye que hay en él más de lo que se ve.
    Y coincido totalmente en la respuesta de Julián.

  • pero el tono realista para los superheroes no lo invento nolan. la linea ultimate ya aposto claramente por el realismo, y por eso mantento mi hipotesis de que esta peli se basa, principalmente, en esa version.
    spideydave, en las 2 cintas de nolan batman es el protagonista. en la 1

  • “el que evoluciona es el,”
    No evoluciona mas que Harvey Dent. Y desde luego, no destaca mas que este o que el Joker…

  • Estoy con Julián. Es evidente que con esta película están intentando emular el tono del Batman de Nolan. Como está de moda y ha triunfado pues SONY se quiere subir al carro. Pero como ya hemos dicho mil veces Spiderman no es Batman.
    Sólo diré una última cosa sobre el Batman de Nolan. Tanto Batman Begins como El Caballero Oscuro me parecen películas exceltentes en conjunto, pero como adaptación de los comics de Batman no me convencen nada de nada. Sin duda es por el tono que le dan a las pelis y por la narrativa de Nolan que se me hace muy pesada.
    Bueno. Sigo con la nueva peli de Spiderman.
    Para mi está claro que esta versión no es para nada el Spiderman de Ditko, ni en el tono ni en los personajes. Es más una revisión del Ultimate Spider-Man con otra cosa que ni SONY tiene claro (emulación del Batman de Nolan principalmente).
    Supongo que muchos de los que siguen enchochados con el Batman de Nolan desean ardientemente que esta nueva peli de Spiderman sea así. Pero es que eso no es Spiderman, es una versión alternativa diseñada por SONY con la intención de subirse al carro de las pelis de superhéroes “realistas”.

  • Pero es que, además, no tendríamos ni por qué estar discutiendo. Nadie pone en duda que esta película puede ser una muy buena película. Yo veo el trailer y me dan ganas de ir a verla, en serio. Tiene una ambientación muy atractiva y los actores parecen estar a la altura. Pero no por eso las ramas no me dejan ver el bosque, tomando una expresión de Julián. Tanto la ambientación como lo que va a contarse apunta a que se va a desmarcar de cualquier Spiderman y del “cuore” o espíritu del mismo, incluyendo su origen. Todos cabríamos viendo las cosas desde este prisma. Lo que creo que no toca es intentar arrimar el ascua a la sardina, ver paralelismos de este Spiderman con el clásico o el ultimatizado, o autoconvencerse de que el origen, pese a las pruebas que dá el trailer, va a quedar impoluto.
    Por poner un ejemplo gráfico sobre esto último, es como si vamos por la calle y vemos una maceta que cuelga de un balcón sólo sostenida por un clavo oxidado. Y decimos, “ojo, que esa maceta puede caer y hacer daño a alguien” y el otro grupo contesta “pero qué dices, ¿ha caído ya? Cuando caiga y le rompa a alguien la cabeza entonces hablas”.
    La película puede ser una gran película, pero, sobre el papel, puede no ser una película 100% Spiderman y puede dejar al personaje “tocado” en cuanto a principios básicos del mismo. No arrimemos el ascua a la sardina para tenerlo todo a la vez. No se puede estar en misa y repicando las campanas al mismo tiempo.

  • “La película puede ser una gran película, pero, sobre el papel, puede no ser una película 100% Spiderman y puede dejar al personaje “tocado” en cuanto a principios básicos del mismo.”
    Pero eso a SONY le da igual mientras la peli haga una taquilla aceptable. Además a la gente que no sigue los comics de Spiderman le da igual que lo cambien todo mientras tengan un blockbuster veraniego para ver en cine comiendo palomitas. Y por supuesto los que reniegan de las pelis de Raimi están deseando abrazar la nueva película, sea mejor o peor, mientras no sea otra peli de Spiderman de Raimi.

  • Julián M. Clemente

    Christopher Nolan ha hecho su universo como lo ha hecho beneficiándose de que Batman sea un personaje muy difuso, que se ha interpretado de veinte mil maneras.
    En cambio, Spider-Man es un personaje TERMINADO DE CONSTRUIR desde su primera etapa, la de Ditko. No tiene esos problemas de haya ido construyéndose a lo largo de las décadas y que sus treinta primeros años no tengan casi nada que ver con el personaje que hacen Neal Adams, Steve Englehart o Frank Miller con Batman. Hay muchos Batman y el de Nolan no es más que uno más (uno de mis favoritos, por cierto), pero no ocurre así con Spider-Man.
    Lo que no creo que deje al personaje tocado, al menos en cuanto a los cómics. Marvel está pasando MUCHO de esta película y no creo que tenga la menor relevancia e impacto en los cómics, más allá de que van a hacer una saga con el Lagarto.

  • Ya, ya, Marvel hace caso omiso de la peli, eso está claro. No me expliqué bien, quería decir que el personaje va a estar tocado de entrada para este film.

  • Julián M. Clemente

    Casi que ojalá. Yo lo que quiero es que Marvel recupere los derechos y se pueda hacer la franquicia en condiciones y no un producto apócrifo.

  • No sé ustedes pero yo no le veo mucho de Ultimate ni de Amazing al Spider-Man de Webb. Creo en cambio, que el Spider-Man de Raimi sí tenía muchos elementos de ambos universos y los combinaba a la perfección. Por ejemplo:
    Araña genéticamente modificada.
    Pelea con Flash en la escuela en la que Peter sale victorioso usando sus poderes.
    Conversación con tío Ben sobre la responsabilidad.
    Mary Jane como amiga e interés amoroso de Peter.
    El traje prototipo de Peter.
    El origen del Duende Verde.
    Peter en la lucha libre.
    Diseño propio del traje definitivo.
    La muerte de Norman empalado.
    La amistad con Harry y posteriores conflictos con el mismo, etcétera.
    Si se fijan bien en estos detalles notarán que Raimi tomó lo mejor de ambos universos y lo combinó de manera perfecta dando como resultado un Spider-Man reconocible tanto de los comics de Amazing como de Ultimate.

  • Julián M. Clemente

    Sí, básicamente sí. El guión de la primera de Raimi bebe mucho de Ultimate Spider-Man, sobre todo en su planteamiento y en el status quo de los personajes. Hay una escena de la peli, cuando Jameson está viendo las fotos de Peter por primera vez, que está literalmente clavada de una del segundo arco de Ultimate Spider-Man.

  • yo es que no veo esas pruebas tan evidentes que veis algunos para creer que la peli no va a ser fiel al espiritu del personaje. sera que, efectivamente, me he puesto una venda, o quiza sea directamente estupido.

  • Me olvidaba de otro detalle: Jameson como figura paterna y Peter trabajando de fotógrafo en el Daily Bugle. Ese es un detalle bien Amazing.

  • Julián M. Clemente

    Hombre, hay una prueba evidente que CANTA MUCHO: La peli va de que Peter Parker encuentra un maletín que fue de su padre. Si eso es Spider-Man, no sé qué coño he estado leyendo toda mi vida.

  • ok. te doy la razon, parece que una parte de la trama no ha sido vista en ningun comic hasta ahora. significa eso que se va a traicionar el espiritu y la esencia del personaje? es decir: acaso no se pueden contar historias nuevas respetando a los personajes y su entorno?
    fijemonos en la serie sherlock. salvo algun capitulo en concreto, cuenta historias nuevas. y para colmo, en la epoca actual. y sin embargo, es quiza la mejor adaptacion jamas hecha del personaje.
    si esta nueva peli de spiderman adaptase un arco argumental concreto y lo visto hasta ahora no se correspondiese para nada con dicho arco, entenderia las dudas. pero estan adaptando de forma global al personaje, a traves de años de historia, y teniendo en cuenta varias versiones. y han optado por coger a los personajes y sus rasgos particulares, asi como las relaciones que se establecen entre ellos, y ponerles a jugar en un nuevo tablero. una historia propia. que tiene de malo?

  • “Hombre, hay una prueba evidente que CANTA MUCHO: La peli va de que Peter Parker encuentra un maletín que fue de su padre. Si eso es Spider-Man, no sé qué coño he estado leyendo toda mi vida.”
    cierto.
    Es más. De momento no sabemos nada de la araña que pica a Peter pues apenas le dan importancia en el trailer que hemos visto (cuando en el trailer de Raimi nos quedab todo bien claro desde el principio).
    Quiero decir que al estar en los labos de Oscorp bien puede estar relacionada con las investigaciones de Oscorp (como en Ultimate Spider-Man) o bien puede ser parte de las investigaciones del padre de Peter (esto si que se ve en el trailer: una araña disecada cuando Peter era pequeño y su padre investigaba ese campo, además del asunto del estudio de las telarañas).
    Si al final es esto segundo Peter logrará convertirse en Spiderman gracias a su padre. Y que yo sepa Spiderman no va de eso.
    Me da igual que luego veamos a un tipo llamado Peter Parker vestido con traje rojiazul lanzando telarañas y trepando muros. Ese no será Spiderman. Será un sucedáneo rediseñado por SONY.

  • Julián M. Clemente

    es que no.es.algo.nuevo. Es el origen de Spider-Man. No van a contar una nueva aventura. Van a contar el origen de Spider-Man. Y lo van a fundamentar en una búsqueda de lo que ocurrió con los padres de Peter, y van a hacer que la araña esté relacionada con los experimentos del padre. Y lo mismo al tío Ben lo matan cuando Peter lleva ya tres batallitas con el Lagarto.
    Por tanto, lo que van a contar no es algo nuevo que no hubieran contado antes. Es algo que CONTRADICE directamente el espíritu del origen del personaje, FUNDAMENTADO en la culpa que siente por la muerte de tío Ben, NO por la búsqueda de las raíces. Es tan sencillo como eso. El origen de Spider-Man no es la búsqueda de sus raíces. No lo es. Se puede hacer, pero entonces no estarás haciendo Spider-Man. Estarás haciendo otra cosa.

  • “No sé ustedes pero yo no le veo mucho de Ultimate ni de Amazing al Spider-Man de Webb. Creo en cambio, que el Spider-Man de Raimi sí tenía muchos elementos de ambos universos y los combinaba a la perfección.”
    Yo lo que le veo es mucho Spider-Man TAS, también: Mary Jane como única figura romántica; Norman y Harry hablándole a los espejos, la doble personalidad del primero y los orígenes “gaseosos” de ambos; el reactor de fusión de Doc Ock… Spider-Man es poseído por el simbionte por primera vez mientras duerme, y despierta colgando boca abajo en el mismo plano; el origen de la animadversión de Brock contra Parker también es por culpa de que éste revele que trucó fotos (la peli añade también la trama de Gwen, pero bueno). TAS también influyó muchísimo, como se dijo desde aquí, en las adaptaciones fílmicas de Blade o DD, así que…
    “Hombre, hay una prueba evidente que CANTA MUCHO: La peli va de que Peter Parker encuentra un maletín que fue de su padre. Si eso es Spider-Man, no sé qué coño he estado leyendo toda mi vida.”
    Encontrarse un maletín (o lo que sea) de sus padres, investigar y luchar contra el malo de turno (sea Cráneo Rojo, Veneno o los Seis Insidiosos, según el caso) es algo que estaba presente tanto en el Spider-Man “de toda la vida”, como en TAS, como en Ultimate: otra cosa muy distinta es que guste o no. En mi opinión, yo creo que es una buena idea, pero depende del uso que le den: esperemos que no sea para “dañar” los orígenes de Spider-Man, como mucho teméis. Recuerdo que, antes de que se estrenara “X-Men: Primera Generación”, muchos manifestaban, ante tráilers, imágenes y argumentos, opiniones similares a la que hay ahora contra este “reboot”, y la mayoría (no todos) quedaron (quedamos) gratamente sorprendidos.

  • “fijemonos en la serie sherlock. salvo algun capitulo en concreto, cuenta historias nuevas. y para colmo, en la epoca actual. y sin embargo, es quiza la mejor adaptacion jamas hecha del personaje.”
    Lamento disentir, pero, pese a sus excelencias, la mejor adaptación de Holmes siempre será la serie de Jeremy Brett, altamente recomendable. ^^ Pero comprendo y comparto lo que quieres decir.

  • Julián M. Clemente

    Encontrarse un maletín (o lo que sea) de sus padres, investigar y
    luchar contra el malo de turno (sea Cráneo Rojo, Veneno o los Seis
    Insidiosos, según el caso) es algo que estaba presente tanto en el
    Spider-Man “de toda la vida”, como en TAS, como en Ultimate: otra cosa
    muy distinta es que guste o no.

    Sí, está en los tebeos. ¿Y? Está en una aventura puntual que no forma parte del origen del personaje ni es una aventura que sirva para explicar el origen del personaje ni tiene la más mínima importancia en cuanto a la esencia del personaje.
    En los tebeos de Spider-Man hemos podido ver un Spider-Man con poderes cósmicos. Un Spider-Man con un brazo mecánico. Un Spider-Man transformado en Hulk.
    Y a NADIE le parecería de recibo que la película consistiera en que Spider-Man va con un brazo mecánico, usa poderes cósmicos o se transforma en Hulk.
    En los tebeos de Spider-Man ha pasado TODO. Se han publicado MILES de tebeos de Spider-Man literalmente. Y cualquier cosa anecdótica que ocurriera en un tebeo de Spider-Man que escribió Stan Lee porque no se le ocurría otra cosa NO SIRVE NECESARIAMENTE para contar algo ESENCIAL del personaje. Sirve como excusa para decir “si está en los tebeos, se puede hacer en las películas”. Pero no sirve para nada más. EL QUE ALGO SEA ANECDóTICO NO ES MOTIVO PARA CONVERTIRLO EN CATEGORíA.

  • o sea que si, hipoteticamente, se diese la siguiente situacion: tio ben muere por culpa de peter, este aprende que un gran poder conlleva una gran responsabilidad, se dedica a combatir el crimen a pesar de que la poli, la opinion publica y muchos ciudadanos le odian, y respetasen al 100% la personalidad de peter, PERO la araña que le concede los poderes forma parte de un experimento de su padre… no seria spiderman? es decir, todo esto es un supuesto, pero si se diese este cumulo de situaciones… me estas diciendo que eso no es spiderman?
    o sea, que lo que ha definido al personaje todos estos años es el origen de la araña que le pica. ok.

  • mi ultimo mensaje va dirigido a spideydave, claro.

  • Julián M. Clemente

    Es que eso que tú dices NO ES LO QUE ESTá APUNTANDO el trailer. Lo que está apuntando es que el origen de Spider-Man está fundamentado en la búsqueda de lo que fue de sus padres. ESE ES EL PROBLEMA. El origen de Spider-Man está fundamentado en la culpa por la pérdida de la figura paterna. Y la figura paterna es el tío Ben. Las circunstancias de la picadura son anecdóticas y se pueden presentar de mil maneras.

  • entonces volvemos a lo de siempre, la percepcion de cada uno. a mi todo el asunto del padre de peter me sugiere que tendra que ver con la araña, nada mas. sin interferir en el origen emocional de spidey. a ti te sugiere que el padre va a ser, de algun modo, el que impulse a peter a ponerse la mascara. ya veremos. ambos podemos estar equivocados.

  • Esta noche he soñado que veía la película y el origen de Spiderman se debe a no que se cae a una vía del tren y es atropellado y Peter se siente culpable. Tío Ben no muere en la película y yo en el sueño pensaba “a ver que dicen ahora los que les gustan que sea muy fieles al cómic pues están pasándoselo todo por el forro” xD

  • Para mi las circunstancias de la picadura no son anecdóticas. Si van a cambiar sustancialmente eso tampoco me gusta.
    Contestanto a Dr. Indy, por supuesto que no es sólo por la picadura de la araña. Ya te ha contestado Julián. Si cambian el sentido del origen de Spiderman se están cargando la esencia de Spiderman.
    No es sólo la picadura de la araña. Creo que ya ha quedado bastante claro que a mi la trama de los padres no me convence en absoluto, y en el trailer dejan bastante claro el peso que van a tener en el origen del personaje. Peso que jamás tuvieron en los comics.
    Es que ya sólo falta que dentro del maletín también venga el traje con el manual de instrucciones. XDDD.

  • Julián M. Clemente

    Mira, por ejemplo, la picadura de la araña en la peli de Raimi no es como en el Amazing Fantasy 15. No hay experimento radiactivo en el que se cuela una araña por casualidad. Es otra cosa distinta. Pero eso no afecta a la esencia de la historia. A eso me refiero.

  • “Mira, por ejemplo, la picadura de la araña en la peli de Raimi no es como en el Amazing Fantasy 15. No hay experimento radiactivo en el que se cuela una araña por casualidad. Es otra cosa distinta. Pero eso no afecta a la esencia de la historia. A eso me refiero.”
    Si ya lo sé, hombre.
    Yo me refiero a las circunstancias que llevan a la picadura. En este caso parece que serán las investigaciones del padre de Peter.
    La picadura va a estar. Al igual que los comics. Eso no lo han alterado y se ve en el trailer.
    El único cambio es que le pica en el cuello. Esto si que es meramente circunstancial y anecdótico (aunque también tiene un poco de guasa).

  • “Mira, por ejemplo, la picadura de la araña en la peli de Raimi no es como en el Amazing Fantasy 15. No hay experimento radiactivo en el que se cuela una araña por casualidad. Es otra cosa distinta. Pero eso no afecta a la esencia de la historia. A eso me refiero.”
    Esencia la tiene, pero un personaje como Ezequiel y toda su “movida de los totems” queda complatamente fuera de juego para una adaptación fílmica.
    Yo estoy con vosotros a la hora de no hacer una mezcla del origen con sus padres, pero más allá de eso, por muy huérfano que seas y adores a tus tíos como si fueran tus padres, ¡que me parta un rayo si no piensas en tu padres verdaderos! Eso debe dejar marca.
    ¿Que al Peter de los comics no le interesa? Bueno… pensándolo en frio se me hace rarísimo que alguien no tenga ese interés en saber más de sus progenitores (por mucha figura paternalista que tenga en tío Ben).

  • Julián, con tanto uso de mayúsculas, es como si estuvieras gritando. Me siento oficialmente intimidado. 😛
    Puede que en la continuidad tradicional no se toque tanto el tema de los padres de Peter, pero en Spider-Man TAS o en Ultimate, es algo que daba muchísimo juego; y no sólo en el arco argumental de Veneno. Con respecto al susodicho arco, recuerdo un artículo (creo que tuyo, Julián; pero quizás me equivoque) donde asegurabas que, como base argumental de Spider-Man 3, sería espléndido. ¿Por qué no aceptar, ahora, algo parecido? Por supuesto, al ser un reboot, existe el temor a cómo pueda alterar a los orígenes del personaje; pero, sinceramente, y a riesgo de equivocación, no creo que los altere de la manera en la que mucho os creéis. Recuerdo que, antes de que se anunciara el reboot, mi pareja de aquel entonces me preguntaba sobre los padres de Peter y estaba interesada respecto al tema.
    También pienso, aunque es prematuro y suceptible de error, que comparar esta nueva película con el Batman de Nolan es como quejarse de que el Spider-Man de Raimi se parece en demasía al Superman de Donner.
    Y, dicho esto, tengo que añadir que a mí también me gustaría que los derechos cinematográficos volvieran a Marvel (y que hagan algo con Blade y Punisher, ahora que los tienen)… Pero también que continuara Spectacular Spectacular, pérdida que lamento de veras (y aprovecho por preguntar respecto a la serie animada de Ultimate, de la que no he oído nada en tiempo).

  • La historia de la pérdida de los padres de Peter si tendría más gracia en una secuela que en una historia de origen del personaje. Sobre todo la historia de su “regreso” (bien contada y cargada de drama).
    El problema de incluir a los padres dentro de la trama de origen de Spiderman es el que ya hemos comentado. Te puedes cargar la esencia del origen de Spiderman. Y es lo que van a hacer. Vamos, que no creo que todo quede reducido a un par de flash-backs y a un inocente maletín que no pinta nada. El trailer dice bastante más que eso.
    Por otro lado es normal y lógico que Peter llegue a preguntarse en algún momento de su vida qué fue de sus padres biológicos. Pero la cosa no va más allá de eso.
    Aquí están dando a entender que Peter se hace esa pregunta, pero además investiga, encuentra pistas, y eso que encuentra es lo que va a desencadenar su conversión hacia el héroe conocido como Spiderman. Eso da a entender el trailer. Claramente.
    En ningún momento del trailer hacen hincapié en el tío Ben y su figura paterna para Peter. Aunque es cierto que tío Ben y tía May aparecen brevemente, a modo testimonial, en el trailer.

  • “Y, dicho esto, tengo que añadir que a mí también me gustaría que los derechos cinematográficos volvieran a Marvel (y que hagan algo con Blade y Punisher, ahora que los tienen)… Pero también que continuara Spectacular Spectacular, pérdida que lamento de veras (y aprovecho por preguntar respecto a la serie animada de Ultimate, de la que no he oído nada en tiempo).”
    De Punisher tengo entendido que estaban planificando una serie de televisión como están haciendo con Hulk. Y de Ultimate Spider-Man lo poco que se sabe es lo que se a visto, osea que parece que solo estará el diseño de los personajes y el resto tiene pinta de inventada total.
    “Aquí están dando a entender que Peter se hace esa pregunta, pero además investiga, encuentra pistas, y eso que encuentra es lo que va a desencadenar su conversión hacia el héroe conocido como Spiderman. Eso da a entender el trailer. Claramente.”
    No debe de estar tan claro cuando a la mitad les parece eso y a la otra mitad no nos lo parece.

  • A los que no os lo parece es porque no os lo quiere parecer. No lo queréis ver. Pero lo que cuenta el trailer está ahí. Eso es lo que está vendiendo SONY. La historia jamás contada de Spiderman.
    Tampoco me voy a pelear con nadie. El trailer está ahí y difiere sustancialmente a lo que estamos acostrumbrados con respecto al origen de Spiderman.
    Lo que me choca es que haya gente defendiendo a capa y espada que lo que se ve es fiel a los comics. Nada más.

  • Pues yo pienso que el trailer dice muy poco, más allá de algún detalle. Claro que tampoco lo he investigado al milímetro. Y, de todas formas, siempre son habituales los tráiler engañosos, en el buen y en el mal sentido.

  • pues los que veis una violacion del origen de forma tan clara lo veis porque quereis verlo. yo tambien puedo decir eso, no? aqui nadie tiene razon porque la peli no se ha estrenado. solo se pueden hacer conjeturas y lanzar teorias. pero soltar que los que no compartimos una de esas teorias es porque nos auto engañamos me parece demencial. el trailer no da ninguna prueba de que el maletin lleve a peter a convertirse en spiderman. de hecho, no hace ninguna referencia a la transformacion de peter. por lo que se ve, podria ser spidey desde el minuto 1 sin motivo alguno. obviamente no sera asi, pues lo que dan a entender claramente (porque lo digo yo, que soy un lumbreras) en ambos trailers, es que el maletin lleva a peter a oscorp, donde le pica una araña que corresponde a un experimento que su padre realizo hace años. y no hay mas. hala, yo tambien se zanjar discusiones de forma innecesariamente autoritaria, queriendo quedar mas chulo que nadie.

  • Completamente deacuerdo con dr. indy. No hay nada claro y se quiere dar puntos de vista como definitivos. Yo no veo lo que la Sony quiere o deja de querer… al final voy a pensar que Spideydave recibe cheques de la FOX!! jejeje

  • “No creo que Ditko dibujase a Peter guapo en los últimos números. Las dos chicas que se ligó fueron Betty, algo así como su versión femenina, y Liz, que ve en Peter una alternativa a tanto cachas descerebrado. Gwen, por su parte, actúa como Escarlata O’Hara, fijándose en Peter porque es el único del chico que no se fija en ella. Es decir, las chicas se enamoran o encaprichan de Peter por lo que se intuye debajo de la fachada, por su manera de ser e intelecto.”
    Yo no estoy diciendo que Peter sea guapo, estoy diciendo que es más bien normal.
    Vamos que es un Nerd, pero no uno más feo que pegar a tu madre. Es un tipo que si se quita las gafas, pues es basicamente normal.
    Y de hecho, Ditko muestra como el personaje va ganando confianza, primero deshaciéndose de las gafas y luego vistiéndole con ropas más informales en vez de ir siempre de traje.
    Como he dicho, hay mucho de “patito feo” en el personaje.
    “No tanto oscuro como amargo. El Spider-Man de Steve Ditko muestra la vida de un tipo que de verdad se siente marginado y no logra salir de ahí.
    Yo no creo que los responsables de esta película sepan nada siquiera del Spider-Man de Ditko.”
    Más o menos igual que Bendis…
    Discrepo en parte en tu aprecición del Spiderman de Ditko.
    Su Spiderman es un marginado, pero también hay algo de autoimpuesto en ello. Es un solitario que va mucho a “lo suyo”.
    Su historia no es tanto la de un tio al que le dan palizas como la de un tipo más bien solitario y con mucho mundo interior.

  • “pues los que veis una violacion del origen de forma tan clara lo veis porque quereis verlo. yo tambien puedo decir eso, no?”
    Claro. Acabas de decirlo. 🙂
    “pues lo que dan a entender claramente (porque lo digo yo, que soy un lumbreras) en ambos trailers, es que el maletin lleva a peter a oscorp, donde le pica una araña que corresponde a un experimento que su padre realizo hace años”
    No hace falta ser un lumbreras para interpretar que Peter abre el maletín, acto seguido va a Oscorp y le pica la araña. Es que es lo que sale en el trailer.
    A lo mejor dentro está el traje de marinerito de la primera comunión de Peter. ¿No? Va a ser que no es eso. 🙂
    Lo de los experimentos del padre si que son conjeturas nuestras. Porque no se ve en el trailer, aunque hay claros indicios.
    A mi no me molesta que salga un maletín. Como si salen 20. Lo que me molesta es lo que estamos conjeturando sobre los experimentos del padre, si es que se cumple. Porque eso llevaría a Peter a convertirse en Spiderman y la historia no es así. Claro que esto es la “historia no contada” de SONY.
    “al final voy a pensar que Spideydave recibe cheques de la FOX!! jejeje”
    Qué más quisiera. De Fox o de cualquier otra.

  • Yo de verdad que lo del maletín no lo veo para tanto, Julián.
    La cuestión está en que mientras el motor de Peter para luchar contra el crimen sea la culpabilidad por la muerte de Ben, pues el resto viene a ser un poco circunstancial. ¿Pero de verdad es para indignarse tanto? Yo desde luego no espero la encarnación definitiva del personaje, porque los comics de Lee y Ditko no es que se vayan a esfumar precisamente.

  • Y ojo, no quiero decir que no me encantaría una película que fuera 100% Spider-Man, es más, me haría una ilusión enorme, pero teniendo en cuenta que eso es dificilísimo que ocurra, digo yo que será mejor para nosotros mismos dejarse de prejuicios y simplemente ver si la película, sea por lo que sea, nos gusta, o no nos gusta.

  • Palabras de Garfield:
    “No la hemos hecho arenosa, es más real. Si lo intentamos y hacemos Batman, fallaremos. El nuevo Batman es otra cosa, y del mismo modo en términos de tono, Spiderman no tiene nada que ver con ese personaje. Spiderman es gracioso, Spiderman es un chaval, Spiderman quiere divertirse, es un adolescente y necesita pasar por su primera amor y hacer tonterías.”

  • La necesidad de justificar que la película no va a ser como las de Batman denota la inspiración intrínseca en las mismas.

  • o a lo mejor es que como muchos han hecho la comparacion, ha tenido que salir al paso para tranquilizar a la gente. no es por nada, pero teniendo en cuenta la fama que tiene el batman de nolan, desde un punto de vista comercial, no tiene mucho sentido desmentir que ha sido la fuente de inspiracion… si ha dicho eso ha sido para bajarle los humos a algunos fans. y lo mas probable es que sea verdad.

  • O simplemente le han preguntado al respecto.

  • Yo veo ahí más un “excusatio non petita…” que otra cosa. Por cierto, los humos de los fans van en ambos sentidos. Los que manifiestan el disgusto por el rumbo que parece haber tomado la película, y los que muestran sin tapujos una euforia desatada hacia una película aún por estrenar.

  • De todas maneras todos se copian a todos.
    Spiderman copia a Superman,Batman Begins copia a Superman y tambien a Spiderman. Y Amazing Spiderman copia a Batman begins…

  • No me parece que Spiderman estuviese demasiado inspirada en Superman.

  • “No me parece que Spiderman estuviese demasiado inspirada en Superman.”
    Hombre, toda la estructura de la peli es igual a la de Superman.
    Contar el origen primero y luego un enfrentamiento con el villano, además de dar importancia a la historia de amor.
    Vale, puede parecer que todas las pelis de Superheroes son asi… pero mira como el Batman de Tim Burton no sigue ese esquema.

  • Julián M. Clemente

    Sí, sí que había una influencia clara, tanto en la estructura como en el tono. En realidad, le devolvía el favor. La relación de Superman-Pa Kent en la película es una clara inspiración del tío Ben.
    Tampoco pasa nada por inspirarse en la mejor película de superhéroes que existe. Mientras la inspiración no fuera Howard El Pato o Steel…

  • Bueno, es cierto, sobre todo esa charla que mantienen tío Ben y el padre terráqueo de Clark con ambos antes de morir, y que les transmiten mensajes esenciales (poder y responsabilidad, y no estás aquí para meter goles). Pero la relación de Peter y tío Ben siempre ha sido muy especial y el anciano ha sido la eterna fuente de inspiración de Peter, así que pienso que, de no haber existido “Superman”, Raimi hubiese contado una relación prácticamente igual a la mostrada en la peli.

  • Es lo que decia antes, todos se copian a todos.
    En Batman Begins, por ejemplo, hay muchos elementos inspirados en Spiderman. Ese padre tio benesco, esa amiga/novieta de toda la vida (que ya me direis desde cuando Batman “necesita” un personaje asi), etc.

  • De todas maneras, cuando se cambia el “formato” del héroe para aproximarlo a otro que ha marcado tendencia, se pierde algo de la esencia original del mismo, por mucho (supuesto) éxito que pueda garantizar este nuevo enfoque.

  • nadie recuerda ese plano de spiderman (la 1) en el que peter corre a camara lenta desabrochandose la camisa y mostrando el simbolo de la araña? y ese otro en el que una chica señala al cielo contentisima y dice “es spiderman!”? eso es puro superman. pero vamos, que estoy de acuerdo en que la peli de donner es una buena referencia. y efectivamente, todas las pelis del genero se inspiran de alguna manera en lo que tenga exito en ese momento. las unicas que siguen un poco mas un estilo propio auto impuesto son las de marvel studios.

  • Las de Marvel Studios parecen fotocopiadas entre sí… Pero aún así, se disfrutan tremendamente. xD :DD

  • si si, por eso digo que son fieles a su propio estilo. y efectivamente, uno se lo pasa pipa con todas…XD esperemos que ese sentimiento se multiplique con los vengadores.

  • Excepto Iron Man 2. Parece una parodia de sí misma esa película. Conversaciones largas y aburridas, humor no gracioso. Creo que es la más floja de las películas de Marvel Studios.

  • “Excepto Iron Man 2. Parece una parodia de sí misma esa película. Conversaciones largas y aburridas, humor no gracioso. Creo que es la más floja de las películas de Marvel Studios.”
    Completamente de acuerdo.
    Con lo buena que es Iron Man mira que les salió una secuela pésima. Muy floja. Aunque tiene un par de momentos entretenidos.

  • es la peor sin duda, pero aun asi me lo pase bien. la mejor, por cierto, creo que es la del capi.

  • Sí, creo que la del Capitán América es la mejor de Marvel Studios. Pero se me hizo muy corta y me quede con ganas de ver más a Craneo Rojo y más enfrentamientos de éste con el Capitán América. Al ver cómo terminó Craneo Rojo al final del film, tengo esperanzas de que vuelva a aparecer en alguna secuela.

  • Pues a mí salvo Iron Man y quizás El Increíble Hulk y los momentos en Asgard de Thor el resto me parece flojillo por no decir bastante flojillo.

  • yo creo que esta perdido en alguno de los 9 reinos… en algun momento loki lo traera de vuelta.

  • Por cierto, intuyo que lo del “misterio de los padres” será una subtrama que se desarrollará en varias pelis, al estilo ¿Harry Potter? (no sigo esa franquicia, aunque me suena que algo de eso había).

  • hmmm, no creo, pienso que esto de los padres llevara a algo mas gordo, como oscorp y la figura de norman osborn, y eso si se continuara explorando en secuelas, si, sin duda creo que oscorp y sus experimentos seran el hilo conductor de esta nueva franquicia.
    P.D.: los padres de harry potter no es que tuviesen mucho misterio, mas bien era su asesino, el malo malisimo de la saga, el que acaparaba todo el misterio.

  • Me encanta todo lo que da de sí un simple trailer, jaja 🙂

  • puf, ya te digo, 459 comentarios… por un trailer! cuando llegue la critica de la peli llegamos a 1000…XD

  • Chicos, acaba de salir una imagen nueva del videojuego y Spider-man lleva cinturón de utilidades!!!!!
    Se lo estarian reservando y por eso no lo vemos en los trailers??
    Tendría sentido para guardar los cartuchos de fluido arácnido y pero el traje se ve de otra manera pero, y si también lleva la señal arácnida y la araña que proyecta es la que se proyectó en los edificios por todo el mundo pre-lanzamiento del trailer??
    http://www.comicbookmovie.com/images/uploads/spideybest2.jpg

  • No creo que salga en la película. Hay que tener en cuenta que el videojuego es una continuación de la película osea que si sale, sería en la secuela.

  • Ese cinturón es más propio de Batman que de Spider-Man.

  • “No creo que salga en la película. Hay que tener en cuenta que el videojuego es una continuación de la película osea que si sale, sería en la secuela.”
    Una secuela? Los juegos sobre pelis van sobre la peli (expanden un poco más el argumento e incluyen nuevas tramas y villanos), pero no suelen ser secuelas.
    “Ese cinturón es más propio de Batman que de Spider-Man.”
    Cierto, pero Spider-man lleva su cinturón por dentro, donde guarda todos sus chismes… quien sabe, igual ahora lo lleva por fuera y aquellos detractores que no les molaba que se eliminara el “cinturon de tela” del traje nuevo vean con esta solución el traje más compensado y “fiel” al traje original.

  • “Una secuela? Los juegos sobre pelis van sobre la peli (expanden un poco más el argumento e incluyen nuevas tramas y villanos), pero no suelen ser secuelas.”
    Si lo digo es por algo….
    http://www.vandal.net/noticia/63259/the-amazing-spiderman-sera-el-epilogo-de-la-proxima-pelicula/

  • Ok. Gracias por la información. Se que lo dices por algo y agradezco que pongas la fuente, pero en este foro no siempre se dicen las cosas por algo, simplemente se dicen. 😉

  • “Cierto, pero Spider-man lleva su cinturón por dentro, donde guarda todos sus chismes… quien sabe, igual ahora lo lleva por fuera y aquellos detractores que no les molaba que se eliminara el “cinturon de tela” del traje nuevo vean con esta solución el traje más compensado y “fiel” al traje original.”
    Por fuera lo llevaba el Spiderman de Nicholas Hammond en los años 70. Es decir, que si al final sale esto en la peli va a ser otro guiño más a esa serie de televisión.
    Aunque… también podría ser que si que quieran ponerle a Spidey un cinturón multiusos a lo Batman.
    Pero no pensemos mal. Que Andrew Garfield ha dicho en una entrevista que esta peli no tiene nada que ver con Batman de Nolan. Así que le haremos caso…

  • SpideyDave “Por qué en la tercera entrega Peter Parker puede elegir entre ponerse el traje normal o el negro cuando vemos claramente que el simbionte transforma su traje rojo y azul en negro?” Retomo esta conversación porque ayer caí en una cosa jeje. Si ves la película Spiderman 2 y las tres en general se deja intuir que solo lleva un traje. Aunque supongamos que lleva más de uno en las pelis dan a entender que solo tiene uno. Tal es así que en la segunda parte el traje lo tiene Jameson cogido de la basura y cuando Peter vuelve a ser Spiderman se lo roba dando a entender claramente que es el único traje que tiene 🙂

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *