Crítica de cine: SUPERMAN RETURNS (por Julián M. Clemente)

cartel.jpg Durante largo tiempo, Warner Bros intentó resucitar al Hombre de Acero. Para ello, invirtió ingentes cantidades de dinero y nulas porciones de talento. Directores y guionistas pasaron por el proyecto, proponiendo hipotéticas opciones de película a cual más espantosa, que desnaturalizaban la esencia misma del personaje en una innecesaria actualización de sus orígenes que por fuerza pasaba siempre por la utilización de elementos bastardos que poco tenían que ver con el mayor icono del siglo XX. Constatada la incompetencia de su gente y encendidas las señales de alarma ante el desperdicio de dinero "millones se quedaron por el camino, no se sabrá nunca muy bien en qué-, la productora optó por recurrir a la competencia, y fichar a Bryan Singer, en una maniobra maestra que, para algunos, no ocultaba la triste realidad de una corporación que ante su propia incapacidad optaba por robar las fuerzas a otros.


Singer, realizador inteligente capaz de ofrecer la mejor adaptación posible de la Patrulla-X, se llevó al proyecto el planteamiento utilizado a la hora de abordar sus cintas mutantes. No tanto su realismo absoluto y su trascendencia en el mensaje como su respeto a la hora de acercarse a un personaje que ya había recibido bastante incomprensión y abordajes paródicos a lo largo de su existencia.
Singer.jpgPodría haber optado Bryan Singer por empezar la historia por el principio, tal y como tenían previsto los individuos a los que había sustituido y tal y como estaban planeando en aquel entonces los responsables de Batman Begins. Si el Hombre Murciélago comenzaba de nuevo, ¿por qué no Superman? La respuesta es obvia: el Señor de la Noche necesitaba readaptar su mito al siglo XXI, ya que los filmes de Tim Burton habían sido ampliamente superados. Sin embargo, el Superman de Richard Donner, rodado en 1978, mantenía toda su frescura. Se trata de una obra maestra intemporal, que cautivó a toda una generación y que había no sólo captado la esencia del Hombre de Acero, sino que lo había puesto al día, pasando incluso por encima del desfasado planteamiento que en aquel entonces ofrecían sus aventuras en cómic. Si no está roto, ¿porqué cambiarlo?
supes.jpgSinger además venía de haber colaborado activamente con Donner y su esposa en tareas de producción. Respetaba tanto el legado del director como el valor de su película, y consciente de que cualquier remake se vería sometido a los rigores de la comparación, optó por lo que hubiera sido impensable en otras manos: la secuela. Para dar coherencia a semejante decisión, buscó un casting equivalente al original, con un actor desconocido poniendo cara a Superman, con una chica de cierto carácter y no excesiva belleza dando forma a Lois Lane, con un reparto de veteranos profesionales de reconocido prestigio sosteniendo a ambos y con un Lex Luthor maquinador, inteligente y carismático, aunque algo más contenido de lo que estuviera Gene Hawkman. El director aceptó como válidas las dos primeras películas interpretadas por Christopher Reeve y prefirió dejar de lado las dos últimas, lamentables sacacuartos que merecerían no haber sido nunca estrenados. El auténtico Superman llevaba veinte años ausente de las carteleras, y ese vacío se traslada al argumento de la película. El héroe ha estado fuera de la Tierra, tanto en la realidad, como en la ficción. Y es ahora cuando regresa.
lois%20y%20clark.jpgSe carga Singer de legitimidad, a la hora de ponerse detrás de la cámara, pero también lo hace al contar la historia, arropada en todo momento por la fanfarria de John Williams y en la que se establecen un sinfín de paralelismos y reflejos con la película original de Richard Donner. Si en sus títulos de crédito viajábamos de la tierra a Krypton, aquí el viaje es inverso, acompañado de unos títulos de crédito calcados de los originales. El diseño de producción actualiza elementos tanto de decorados (la granja es igual que la que regentara Glenn Ford) como de parafernalia (con naves y tecnología kryptoniana acordes con las ya conocidas). El guión también bucea en situaciones tomadas de esos filmes, como la utilización de los cristales de la Fortaleza de la Soledad o la relación de Lois y Clark consumada en el segundo largometraje. Por último, la narración enfatiza su hermanamiento mediante maravillosos guiños que sólo entiende o capta quien bien conozca la primera cinta: Eve Marie Saint pronuncia “a reason” con el mismo tono que lo hiciera Glenn Ford; los diálogos se repiten cuando Luthor cuenta su plan maestro y recuerda lo que le decía su padre, y Superman, tras rescatar a los pasajeros del avión, defiende la seguridad del transporte aéreo con la misma vehemencia que lo hiciera ante Lois Lane cuando la rescatara en 1978 de un helicóptero accidentado. Ella, por supuesto, vuelve a desmayarse.. Pero Singer no se conforma con recurrir a la evocación para epatar a los fans: cuando Superman y Lois se encuentran en la terraza del Planet, de nuevo estamos ante una escena que vuelve sobre el pasado, en este caso sobre la primera entrevista que le hiciera ella tras sus primeras proezas, pero en esta ocasión la actitud y los motivos de ambos personajes son bien distintos.
clark.jpgSuperman Returns es la película que ningún otro se hubiera atrevido a hacer, que rompe esquemas una y otra vez, que aburre al público mayoritario por momentos, que se toma su tiempo para contar las cosas, que hace saltar por los aires la típica estructura de cine moderno de acción (no lo es, aunque alguien pueda pensar lo contrario al pagar la entrada), que apela continuamente a la memoria, y que analiza la trascendencia, la importancia y la necesidad de Superman en el presente, siendo esa la tesis fundamental que se plantea. El mundo ha seguido adelante sin Superman, y eso no es lo más doloroso, sino el hecho de que también Lois haya mirado hacia el futuro. Sólo Jimmy Olsen, que pone el punto de vista del fan, ha confiado en el regreso de Clark Kent. Pero por mucho que los héroes llevados por la venganza o la culpa resulten más atractivos, Superman se desvela necesario. El fin mismo de Superman es hacer el bien, y mientras haya gente necesitada sobre la tierra, él tendrá que estar con nosotros. El que Brandon Routh repita el saludo final que hacía Christopher Reeve en sus películas no es sólo un elemento de continuidad más que hace saltar las lágrimas del aficionado: viene a asegurar que el orden natural ha sido reestablecido.
paseo.jpg
Son pocas las concesiones a la comercialidad simplona las que ofrece el director. No sólo ha mantenido su elegancia demostrada en pasados filmes, sino que ha apostado por un Lex Luthor a la antigua usanza, el del gran plan y el de la destrucción masiva, algo que probablemente no entiendan quienes han mamado de la televisiva Smallville todos estos años. Siquiera, ha tirado de tijera en el montaje, aligerando una película que aun así seguirán sin aceptar los palomiteros y privándonos a los demás de esos momentos que se echan de menos: más Krypton, porque poco se nos explica de lo que allí se encontró (hay 20 minutos en alguna sala de montaje que esperan con ansiedad la edición especial en DVD), y también más Smallville, y más fllashbacks de la infancia de Clark, y más Daily Planet. Porque mientras muchos llegan cansados a la acción culminante y al plan de Luthor, otros no podemos por menos que soltar un “¿tan pronto?” en ese punto de la proyección.
smallville.jpg
¿Cómo colar ese gol a los productores de una Warner con la calculadora a cuestas? Cuando acudieron a él suplicantes ya le habían hecho ellos mismos gran parte del trabajo. El resto se sustancia consiguiendo que esas pocas escenas de acción que hay sean de una espectacularidad y una perfección absolutas. Aquí también se permite Singer el juego de los paralelismos, y como hiciera James Cameron en Terminator II, cuenta básicamente con las mismas situaciones, multiplicadas hasta el paroxismo mediante presupuesto e innovación digital: el rescate del avión es hijo del rescate del helicóptero, y el alucinante plan de Luthor en esta película es heredero, y de qué manera (“Laaaand!”) del que viéramos en el primer Superman.
vigilante.jpg
Podría haber hecho, claro que sí, una cinta veraniega que, aunque tuviera la inteligencia de sus X-Men, mantuviera también la escalada rítmica de éstas. Pero Bryan Singer se ha negado a ello. Superman Returns recaudará su dinero, sí, pero no tanto como el que esperaban los que se han gastado cerca de 300 millones de dólares en el juguetito, y no gustará a un público que, en su mayor parte, no está preparado para entenderla. Superman Returns, esa obra maestra que quizás sea descubierta como tal dentro de unos años, va dirigida, en esencia y en mensaje, a los niños a los que Christopher Reeve hizo creer que un hombre puede volar. Y esos niños hoy sentimos que tenemos una deuda con Bryan Singer. Gracias por traernos de vuelta a Superman. Nosotros sí lo hemos echado de menos. Nosotros sí lo necesitábamos.

186 comentarios

  • Totalmente de acuerdo. A mi me ha gustado, sobretodo por la atención al detalle de Singer con respecto a las anteriores (los diálogos, el diseño, Addis Ababa, jaja)
    Por no hablar por la calidad de imagen: creo que algunos fotogramas son para enmarcarlos. Sin embargo, en ocasiones se me hizo demasiado lenta, pero poco me importó…

  • No puedo estar másde acuerdo contigo. Sólo puedo decir eso.

  • De acuerdo en algunos aspectos y en desacuerdo en otros.
    Desde mi punto de vista Singer se ensimisma demasiado en la pelí

  • Yo tambien me quedé con el detalle de Addis Abeba que comenta Peter Parker,je,je… Si eres un fan auténtico de las dos primeras entregas disfrutas como un mono con la cantidad de guiños y detalles minúsculos con los que Singer siembra la pelí

  • Menos mal que alguien es de mi misma opinión, llevo dos dí

  • Julián M. Clemente

    El detalle de Addis Abeba es uno de los más bonitos de la pelí

  • La opinión de Julian y del resto de comentarios inciden en algo que he estado pensando desde que salí

  • Julián M. Clemente

    Es que la pelí

  • De acuerdo en todo, y todo me parece muy bien, pero lo que no me parece nada bien es lo que dices sobre Batman. ¿Las pelis de Burton ampliamente superadas, cuando? ¿No redefiní

  • Al final de mi comentario me he equivocado: donde pone “imprescindible” debí

  • Hoy la vi en Versión Original y aun la disfrute mucho más…
    Creo que no es una peli pa los jovenes de 15 a 18 sino una pelí

  • A mi la pelicula me parece que está muy bien… pero lo que opinais algunos; mas que secuela es un remake-calco. No entiendo que todos os hayais fijado en el detalle de Adis Abeba cuando para mi ese fue uno más entre muchisimos “homenajes”. Por ejemplo cuando Clark y Lois van a salir del Planet me recordo muchisimo a la misma escena en la primera. Toda la trama de Luthor sigue siendo lo mismo. Incluso en la escena de la terraza Brandon Routh IMITA perfectamente a Reeve. Hay montones de planos, gestos, tics… que salen de las dos primeras pelí

  • A mi la pelicula me parece que está muy bien… pero lo que opinais algunos; mas que secuela es un remake-calco. No entiendo que todos os hayais fijado en el detalle de Adis Abeba cuando para mi ese fue uno más entre muchisimos “homenajes”. Por ejemplo cuando Clark y Lois van a salir del Planet me recordo muchisimo a la misma escena en la primera. Toda la trama de Luthor sigue siendo lo mismo. Incluso en la escena de la terraza Brandon Routh IMITA perfectamente a Reeve. Hay montones de planos, gestos, tics… que salen de las dos primeras pelí

  • ¿paralelismos? ¿homenajes? No se que tení

  • Copio de mi fotolog (http://www.fotolog.com/m0riarty/) –> autobombo XDD
    “Esta es la quinta peli del Supes, y lo gracioso es que funciona como nueva versión, como tercera parte, como quinta parte o como remake.
    Nueva versión por aquello de ser otros actores, otros realizadores y otras tecnologias.
    Como tercera parte porque Bryan Singer solo tiene en mente al Superman de Richard Donner (director de la primera y buena parte de la segunda) y obvia por completo Superman III y IV.
    Como quinta parte para aquellos que si les gustaron la III y IV.
    Como remake porque Singer tiene tanto respeto (o eso parece demostrarse en pantalla) por la de Donner que al final el desarrollo del argumento y ciertos detalles de los personajes son calcados a la del 78.”
    Bueno, supongo que llegados a este punto se pueden soltar spoilers. En cualquier caso vuelvo a avisar:
    SPOILERS SPOILERS SPOILERS
    En los diversos foros y articulos que he visitado, al hablar de Jason y sus poderes, nadie comenta una cosa. A Jason la kriptonita le afecta al revés que a Superman, le hace más fuerte. Por cierto que el planteamiento es parecido al origen de Lobezno: antes de desarrollarse sus poderes, es alguien con una constitucion totalmente debil y constantemente enfermo. Volviendo a Superman, gran plano el del niño acercandose al traje de Superman en el hospital casi como diciendo que en un futuro será su legado.
    Y hablando de Superman en el hospital, esta es una pelí

  • Pues yo soy el unico q opina q la peli es mala…… Visualmente es preciosa….. y no tengo ningun problema con los actores elegidos. Pero un guion bastante penosillo…… Y un argumento malo ….. La pelicula dura 2 horas y media y no se cuenta apenas nada.
    Si, es verdad q el mundo esta exo una mierda y q necesitariamos un superman…. Pero hay q contar algo mas cuando dura 2 horas y media…. y aunq el plan de lex luthor este bastante bien,… la resolucion final falla por todos lados….
    Ahora no me comais eh:P

  • “De los guiños al Superman de Donner: Lois y sus problemas de gramática, un seguimiento de la oficina del Planet desde el punto de vista de la camara de Jimmy por ejemplo, son dos que no se han comentado.”
    En mi espacio he escrito un artí

  • a mi me a gustado lo q no me gusto fue el detalle del niñoel hijo de lois

  • Yo como homenaje no meteria por ejemplo lo de las pelucas ya que se supone que es el mismo Luthor…
    Ahora bien, solo contando frases, se cuela pero ademas hay tics, gestos que son calcados a los de Reeve en “los mismos momentos”. Pille uno cuando lo de la entrevista y tambien hay una escena en la que Lois va a recofer algo del suelo y bueno me recordo muchisimo a una de Superman 2. Tambien cuando ambos salen del edificio del Planet por las puertas giratorias.
    En fin lo que ya dije, me ha gustado… pero es que esta pelí

  • Completamente de acuerdo con Julián!!!! Sobre todo, en lo de que no gustará al gran público… en fin, yo, con mis 23 años, no vi la de Donner en el cine. Ni siquiera la de Donner-Lester. Pero he crecido con ellas. Fui niño con el sentido de la fascinación de Superman, y me fui haciendo mayor con el sentido de la vulnerabilidad de los X-Men. Y aquí

  • Gracias, juan-man por expresar algo que he querido pero no he podido hacer. Opino exactamente igual que tu; el primer X-Men es una pelicula fantastica, genial, muy bien rodada y actuada, pero se basa en uno de los argumentos más tipicos y sobados de la historia del comic, es decir, el malo, en este caso Magneto, tiene un plan para hacer la puñeta a la humanidad.¡Ooooh, que original! Pero aun con un argumento tan conocido como ese, Singer consigue hacer una pelicula impresionante en la que nos cuenta lo mas importante: quienes son los personajes y las relaciones que se establecen entre ellos. Superman Returns es exactamente lo mismo, una MAGNIFICA pelicula que se basa en un argumento conocido, puesto que lo toma del primer Superman, pero que se toma sus dos horas y media en mostrarnos como son los personajes, como se relacionan entre si y como han evolucionado desde el final de Superman II. Los personajes no se han quedado estancados, han sufrido una evolucion, sobre todo el personaje de Lois, que no es la tonta enamorada de Superman sino una mujer fuerte que ha sabido afrontar esa ausencia siguiendo adelante con su vida. Para mi la pelicula es una obra maestra, digna sucesora de las dos clasicas, y con una genialidad de guion que da posibilidad a muy buenas secuelas, siempre y cuando se lo permitan a Singer. De verdad que no entiendo por que se esta atacando tanto a una pelicula que cumple su cometido, llegando a emocionar muchas veces al publico_al menos a mi me emociono en mas de una ocasion_. Pero como las opiniones son como el ojo del culo, alla ellos con sus culos, que yo he disfrutado como un enano y lo tengo que volver a hacer al menos una vez mas. Saludos.

  • Julián M. Clemente

    Hombre, de momento Warner ha conseguido reanimar con dignidad a Batman y Superman. Pero la taquilla tampoco ha sido para tirar cohetes en ambos casos, mientras que X-Men y Spider-Man son dos franquicias muy consolidadas de Marvel, por no hablar de proyectos como Cuatro Fantásticos, que sin ser un megaéxito sí

  • En lo personal la pelicula me decepciono un poco, yo soy fan de superman y he seguido toda su historia, al principio de la pelicula uno se queda asombrado pero ya llegando al desenlace de esta pierde interes y aburre. O sea luisa lane nunaca se entera que clark es en realidad superman y eso de que super tiene un hijo, el final queda abierto para otra pelicula, y la aparicion de lex lutor deja mucho que desear, es casi la misma trama de hace 20 años en donde lex queria conquistar el mundo. En fin la peli esta bien pero para una pelicula de estos tiempos le hubierna metido mas rollo.

  • Singer ha conseguido que durante dos horas y pico haya vuelto a tener ocho años.
    Eso, amigos, no tiene precio.

  • Coincido al 100% con tu crí

  • de acuerdo con julian y sobre lo de no tomar en cuenta el comic hay una referencia en la pelicula, la portada de el planeta de superman esta muerto.

  • A mi la pelicula aunque me encanto, me dio en todo momento la sensacion de que era algo que ya habia visto, pero peor contado, es decir como peli es si misma es muy buena, pero se parece tanto a la primera que no puede estar a su altura de tanto homenajearla, eso si Singer sigue demostrando que es un gtan director.

  • Como que tercera parte?
    QUe yo recuerde de superman se hicieron 4 partes en los 80, lo que pasa que la cuarta fué tan mala que nadie se acuerda.
    En teorí

  • Tengo 27 años, y hoy por hoy no me considero un fanático de Superman, pero recuerdo que de niño cuando estrenaron en la tele la pelí

  • He ido a ver al cine Superman Returns por segunda vez (para acompañar a unos amigos que se habí

  • La pelicula me pareció un calco de las de Doner. Señores seamos serios, Superman es un personaje acabado si no es cuando se vuelve a ver las 2 magnificas peliculas que doner hizo en su momento. El hacer una pelicula que lo único que tiene son las mismas bromas, los mismos personajes y las mismas intenciones que una pelicula ya hecha no aporta nada y ademas cabrea un montón. La mágia que tiene Superman y Superman II no se puede volver a recuperar en la actualidad. Lo que hay que hacer no es una pelicula igual si no otra que aporta algo mas a las ya existentes, en eso radica la mágia de Xmen 1 y 2 y de Spiderman 1 y 2. Ambas peliculas aportaron frescura en su momento a un genero de cine que se termino cuando se rodo Superman II.
    Superman Returns no solo es un fracaso como argumento, si no que ademas es un fracaso como pelicula. Tiene muchos efectos especiales pero que pelicula de acción actual no los tiene. Para hacer creer que un tio con un traje azul y una capa roja sea el mayor superheroe de todos los tiempos no es suficiente con hacerlo volar. La única esperanza que me queda con Superman es que en una posible segunda secuela se solucionen errores de esta primera como, hola soy Lois Lane con mi hijo y me meto en el barco del malo hasta donde me de la gana sin que nadie me pare y hola soy Lutor y me invento un plan para que mientras Superman este ocupado yo pueda entrar en un museo y pueda robar la piedra con la que construir un continente.
    Xmen hacia las cosas mas creibles, o es que como es Superman las cosas se apañan con un simple es Superman y todo lo puede. Nos olvidamos que Superman ha sido derrotado y ha muerto en los comics alguna que otra vez.
    En resumen que Singer se ha gastado 200 millones que no convencen.
    Lo mejor de la pelicula la escena de un perro comiendose a otro. Lo peor la imagen del niño dando un beso a Superman.

  • “Nos olvidamos que Superman ha sido derrotado y ha muerto en los comics alguna que otra vez.”
    Y contento que estoy de que Singer se haya olvidado de que Superman haya muerto en los comics, porque sinceramente, “La muerte de Superman”, de ese “gran guionista” que es Dan Jurgens, me pareció uno de los peores comics que he leido nunca, donde Superman queda como un verdadero gilipollas. O sea, el tio tandra muchos poderes, pero el cerebro se le quedo en Krypton. Prefiero mil veces la poesia visual y la sensibilidad que despliega Singer con su “muerte de Superman”.
    Cada uno teneis vuestra opinion de la pelicula, y como tales las respeto, pero es que estoy leyendo, con perdon, muchisimas tonterias sin sentido, como por ejemplo: que la pelicula es un calco o un plagio, que los personajes son planos, que el argumento es flojo o ridiculo, etc. Estos comentarios me parecen verdaderos despropositos, y vuelvo a pedir perdon a aquel que se sienta ofendido.
    Y para nada estoy de acuerdo en que la pelicula tiene un publico objetivo concreto, que es el que disfruto de aquellas dos primeras entregas cuando era niño. Eso es lo que pensais los que no habeis disfrutado con la peli. La pelicula va dirigida a todos los publicos por una simple razon: todo aquello que considerais lento o aburrido del metraje no es más que desarrollo de personajes, porque vemos perfectamente_al menos yo lo vi_que los personajes han evolucionado desde aquellas dos primeras entregas, y las relaciones que se establecen entre ellos.
    Me despido ya, no sin antes volver a disculparme ante aquellos que se hayan podido sentir ofendidos con esta opinion, pero sinceramente pienso que no habeis sabido o querido ver lo buena que es esta pelicula, y me refiero como pelicula, no como adaptacion de un comic. Saludos.

  • Bueno, pero en una peli de Superman tiene que haber algo más que “desarrollo de personajes” y nostalgia.¿Donde está la espectacularidad y el sentido de maravilla? ¿que sentido tiene hacer una secuela de unas pelis estrenadas hace más de 20 años y con distintos actores? si lo mejor de la peli es que recuerda a otras, mal vamos.
    No se donde sale la fama de Singer de buen director si su X-Men parecí

  • No comparto para nada eso de que X-Men pareciese el piloto de una serie. Singer hizo maravillas con el presupuesto que tenia para hacer la pelicula, asi que no digamos tonterias.
    O sea, que en una peli tiene que haber algo mas que desarrollo de personajes…Dicho de otro modo, dos horas y media de Superman dandose de hostias con Doomsday, Darkseid, mongul o cualquiera que le iguale fisicamente,¿no?¡Por Dios!
    ¿Que la pelicula no tiene sentido de maravilla ni espectacularidad?Pero si cada vez que Superman aparece es para dejarte con la boca abierta. Ahora, eso si, si a ti no te parece lo suficientemente espectacular el rescate del avion, ni lo del globo del Daily Planet, es que quiza disfrutes mas con las carreras de “A todo gas” o con Clark empujando al malo de turno en cualquier episodio de “Smallville”_¡ojo, que me encanta la serie y la defiendo tanto como a esta pelicula!Pero cada cosa en su sitio,¿eh?.Saludos.

  • Por cierto, respecto a lo de la fama de buen director de Singer, quiza deberias ver “Sospechosos Habituales”. A algunos nos parece una obra maestra. Saludos again.

  • ¡¡Eso es¡¡ El problema de Superman Returns es que NO es una adaptación de los comics de Superman…¡¡
    …sino la adaptación de las primeras pelí

  • Brian Singer es un buen director dramático, pero no de cine de acción. Sus pelis no brillan por una puesta de escena espectacular, ni por un montaje trepidante. Superman Returns costó 200 millones ¿alguien me puede decir donde está todo ese dinero? ya que en pantalla no se ve.
    Tampoco digo ninguna barbaridad, solo hay que comparar Superman: El Film con Superman Returns para darse cuenta de la diferencia.

  • Yo, a diferencia de José álvaro, me voy a disculpar por adelantado si alguien se ofende con lo que voy a decir, porque me veo de aquí

  • Pues yo no soy crí

  • Antonio, hay gente intransigente en los dos bandos, siempre, y si he dado la impresión de ser uno de ellos, te pido disculpas. Pero llevas toda la razón del mundo: nadie tiene por qué decirte lo que te tiene que gustar o lo que no. Yo, por mi parte, no trataba de hacerlo. El gusto es completamente libre y subjetivo, y siempre respetable. Con lo de “todo cristo es crí

  • Bien dicho juan-man.
    Me gustan las pelis originales, y efectivamente esta puede ser un ‘remake’ más o menos encubierto, pero me parece que la actual, incluso considerando el paso del tiempo, tiene más enjundia.
    Por a forma ‘ligera’ de aquéllas, Superman parecí

  • Mi opinión es que a finales de los 70 y década de los 80 se hicieron un buen puñado de pelí

  • Julián M. Clemente

    Juan Man: Pues a mí

  • Amigos les ago una pregunta, todos ustedes se creyeron al ver esta pelicula, que un hombre puede volar.
    Por que antes de estrenarse: ¡los mas cahondos aseguraron que Singer lo borda!
    ¿Y ustedes?

  • Que puedo decir, supongo que la disparidad de gustos que genera este largo adolece a la predisposición con la que muchos entran en el cine, sobretodo cuando el tema trata de un personaje sobradamente conocido y ya inmortalizado en kilómetros de metraje como es Superman.Por eso creo que criticar esta pelí

  • Hola a todos.
    Julián, sólo querí

  • No se si se ha dicho antes pero esta peli “peca” del “Efecto Spiderman”. Es decir protagonistas juveniles y primando la historia de amor. Pero claro, Superman no es Spiderman, son personajes diferentes y lo que vale a uno no sirve a otro.
    No se trata de que nosotros podamos hacerlo mejor que Singer, es que,personalmente considero que es peor que Superman (buena)Superman II (sobrevalorada) y Superman III (infravalorada).

  • Pues yo, personalmente, considero que Superman Returns se alza sobre los hombros de sus predecesoras para alcanzar cotas más altas. Donner hizo maravillas, nos hizo creer que un hombre podí

  • Por cierto, gracias por el apoyo, Julián. Me encanta polemizar en estos temas, y a veces igual me paso de vehemente, pero leñe, es que somos tan propensos a apalear lo que no nos gusta…

  • Superman Returns??

    ¿Dónde estás “Hombre de Acero”?. ¿Quién ese “teenager” enamoradizo y soso, que surca ahora los cielos?. ¿Dónde está el patoso de Clark tropezando con el mobiliario?. ¿Quién es ese actor, casi invisible, que deambula por pasillos del Daily Planet?
    ¿Dónde está el villano perfecto, ese genio de mal, extravagante y agudo a la vez, que juega a ser Dios con los humanos?. ¿Quién es este nuevo Lex Luthor vestido de Armani, como un traficante de armas de nuevo cuño?.
    ¿Dónde está la capa roja cubriendo el azul celeste señoreado por el fulgor del rojo y oro de tu pecho?. ¿Qué son el fúnebre granate y el cobalto nocturno que vistes ahora, como si quisieras ser una sombra oculta de Metrópolis?
    ¿Dónde estás Superman? ¿Dónde lo has escondido Bryan Singer? ¿Por qué has convertido su fuerza, velocidad y acción en levedad, lentitud y apatí

  • ¿Dónde estás “Hombre de Acero”?. ¿Quién ese “teenager” enamoradizo y soso, que surca ahora los cielos?. ¿Dónde está el patoso de Clark tropezando con el mobiliario?. ¿Quién es ese actor, casi invisible, que deambula por pasillos del Daily Planet?
    ¿Dónde está el villano perfecto, ese genio de mal, extravagante y agudo a la vez, que juega a ser Dios con los humanos?. ¿Quién es este nuevo Lex Luthor vestido de Armani, como un traficante de armas de nuevo cuño?.
    ¿Dónde está la capa roja cubriendo el azul celeste señoreado por el fulgor del rojo y oro de tu pecho?. ¿Qué son el fúnebre granate y el cobalto nocturno que vistes ahora, como si quisieras ser una sombra oculta de Metrópolis?
    ¿Dónde estás Superman? ¿Dónde lo has escondido Bryan Singer? ¿Por qué has convertido su fuerza, velocidad y acción en levedad, lentitud y apatí

  • Un producto tiene que estar bien envuelto. La gente que se beneficia de él quiere asegurarse de que los ingresos serán lo más elevados posible. Lo malo es que, cuando se trata de cine, podemos hablar no sólo de un producto, sino de arte. Y, aun cuando no se mire desde el prisma poético, un producto tiene que estar bien hecho desde su base, cosa que atañe a la profesionalidad de sus autores (guionista, director y músico). Eso es lo que le pasa al superhéroe por antonomasia: que ha vuelto, pero se le han olvidado de algunas cosas importantes que quizá se hayan extraviado en su viaje a Krypton.
    Es inevitable establecer comparaciones entre la pelí

  • Un bodrio a prueba de balas!!! Guión flojí

  • Brian Singer sigue intentando mostrar su erudito interior, pero lo cierto es que, el genio de la lámpara no acaba de despertar después de “Sospechosos habituales”. Catalogando así

  • Yo tengo 25 años, y soy un “poco” fanática de superman. Puedo decir que pese a no disfrutar de superman la pelicula de Donner en todo su esplendor en el cine ,por razones obvias, si la vi en mi casa, y la sigo viendo con la misma satisfacción que la primera vez, es algo que no puedo evitar. Por eso no puedo dejar de admirar esta nuevo episodio del hombre de acero, y me encanta descubrir la gran cantidad de referecias a la primera peli, y bueno, todo esta introducción era para comentar que hay mucha gente como yo, que pese a no ser ese niño de 10 años que descubrio en el cine que un hombre podia volar lo descubrió mas tarde y se enamoró de un superhéroe distinto y real,asi que yo si que pienso que es una peli vñalida para todos los publicos, porque todo el mundo conoce el principio de superman.

  • Bryan Singer es un genio!!!! Todo ese apabullante divinismo sobre la ‘persona’ de Superman, esos planos oní

  • iss, por alusiones:
    De nuevo, si piensas que el guión es un calco del de Puzo & co. para la de Donner… tú y yo no hemos visto la misma pelí

  • Gracias Juan-Man por lo de avispado, veo que tu también sabes usar la ironí

  • Jajajaja, touché!! Pero conste que lo de “por alusiones” no iba de mal rollo, ni mucho menos.
    Y no, a ET no se parece en la escena de la bici y la luna (irónicos estamos, ya veo :P), sino en que, mientras que Superman de Donner habla, al igual que el Spiderman de Raimi, de la figura del héroe como ser diferente, de la doble identidad, del heroí

  • Una cosa más Juan-Man y terminó: para que veas que para gustos los colores, coincido contigo en que Bryan Singer es uno de los pocos directores actuales (quizás junto con Tim Burton, Michael Mann, Steven Spielberg y Christopher Nolan) que pueden hacer obras maestras en distintos géneros, y estoy muy de acuerdo en que x-men2 marca un antes y un después en lo que a las adaptaciones de comics se refiere (lo contrario que x3, dirigida por un tipo mediocre -Brett Rattner- que no sabe que para contar muchas cosas hay que emplear más tiempo y más ingenio), también coincido en tu opinión sobre Blade Runner, un clásico imperdurable, pero quizás es por eso por lo que me duele más esta adaptación de Superman, porque lo que le sobra a Bryan Singer es talento, y esta vez no lo ha puesto al servicio de la pelí

  • De acuerdo con tu lista, y yo meterí

  • Yo ya respondí

  • Yo ya respondí

  • No se me publican los comentarios…. 🙁

  • Ah! Ahora sí

  • Un poco capullo si pareces (es broma).No veo nada de malo que comparen a Superman con Dios, ambos son personajes ficticios (es broma otra vez).Tu tienes derecho en creer lo que quieras pero los demás tambien tienen derecho ha opinar sobre Dios, Jesucristo y Superman lo que les salga de los cojones (con perdon). Y ya sabes el dicho de “el que se pica…”
    En otras palabras, si te molesta que comparen al Supes con Jesucristo, es problema tuyo (lo digo sin animo de ofender) y no de la peli.

  • ¡Menuda falta ortográfica he cometido! Pero como dirí

  • Que pelicula tan insipida, floja y lenta. La actuación pesima. Voy a ver de nuevo las peliculas anteriores para olvidarme que esta existio…

  • Julián M. Clemente

    Lo mejor es ver la tercera y la cuarta. Calidad.

  • Ahi le has dao, Julian.

  • Otra vez de acuerdo con juan-man.
    Aunque el argumento discurre paralelo, la peli original era mucho más ligera.
    ¿No recordais, de la de Donner, el momento en el que Superman emprende por primera vez el vuelo para rescatar a Lois? Justo en ese momento la atención se centra en un tipo que andaba por la calle y hace una broma absurda, que para mí

  • bueno nada mas para aclarar lo de el continente que levantA, cuando leX hace una prueba en pequeño lo que hace es cortar un pequeño pedaso de un cristal y practicamente lo SIEMBRA despues junta el cristal con la kryptonita y lo SIEMBRA en el oceano lo que kal-el hace es subir hasta el espacio exterior para que el SOL que es la fuente de sus poderes lo sane de ahi vuela hacia abajo con lo rayos de caloR para que el continente que fue sembrado cortarlo desde la RAIZ como una planta y al igual que una planta el cortale la raiz muere y sus frutos tambien asi el continente muere y el efecto al maximo de la kryptonita tambien no del todo porke al final lo afecta pero si le quita lo suficiente para que lo pueda levantaR… La pelicula es buena tanto que yo la fui a ver en el horario de las 11pm y habia bastantes niños se acabo como a la 1:40am y no mire ningun niño dormido o que sus papas lo llevaran cargando si eso no es una buena pelicula entonces ustedes diran… Y ya no seaN taN anti-superman de todos modos es el mejor superheroe le duela a quien le duela S.

  • Yo reconozco que iba a ver la peli con cierto recelo después de que Synger dejara tirados a los X-Men (lo cual me molestó en su momento).
    La primera critica que lei en la red la ponia a parir y en cierta parte me alegré un poco (ya se que es una estupidez). Pero la siguiente la ensalzaba, así

  • Es cierto que la peli de Donner era más ligera (lo que no es un defecto, todo lo contrario), pero esto no quiere decir que no contase nada. En Superman, el Supes decide rebelarse contra lo de no intervenir en el destino de la humanidad para salvar a Lois (lo que supone interponer sus deseos personales a su deber).
    En Superman II renuncia a sus poderes para poder tener el amor de Lois Lane, para darse cuenta luego de lo irresponsable de sus actos y de la imposibilidad de llevar una vida normal.
    Y los paralelismos con Jesucristo tambien estaban en estas pelis, no es algo que se lo inventase Singer.
    No esta nada mal para unas pelis “ligeras”.

  • No, si ya digo que me gustan (tengo la primera en DVD…). Lo que digo es que no creo que esta salga tan mal parada en la comparación, e incluso, salvo por el ‘factor nostalgia’, personalmente creo que es bastante superior.

  • No estoy de acuerdo contigo, Superman I es una peli muy bien escrita y muy bien dirigida. No confundamos “seriedad” con calidad. Que Superman Returns tenga más pretensiones no la hace mejor. De hecho, solo hace falta comparar las escenas de las entrevistas en ambas pelis para darse cuenta cual es mejor.
    De todas maneras no creo que Brian Singer se gastase muchas neuronas al hacer esta peli. Cogió los DVDs de Superman I y II y se inventó una historiecita que continuase más o menos lo ya visto (como si fuera cualquier fan).
    Superman Returns no apesta, pero podriamos esperar muchisimo más de ella y no una peli pseudo-amateur.

  • ¿Peli pseudo-amateur? Pos fale, lo que tu digas…Esto no merece ni respuesta. saludos.

  • Pseudo-amateur en el sentido de que es una peli hecha por un fan, no por un profesional o un artesano.
    De hecho creo que si gusta ha cierta gente es porque es le tipo de peli que habrí

  • Deke, me da la impresión de que tú eres de esos que, como dije en un comentario anterior, piensan que la habrí

  • Es verdad que la escena de la entrevista es tirando a flojilla.
    ¿Pero y la escena del ascensor? Mira que me las doy de duro, pero me pareció bastante romántica. Poética incluso. Y cada vez que sale Superman en pantalla la llena. No hay punto de comparación con las antiguas.
    Puestos a comparar ¿qué tal si comparamos las escenas del rescate del avión?

  • Venga,vale. Ahora resulta que Bryan Singer es un simple fan, que no ha hecho peliculas buenas y en esta le han dado 200 millones de dolares para entretenerse haciendo una peliculilla.No solo eso, ni siquiera es un profesional ni un artesano.Muy interesante tu punto de vista, ¿eh? Sobre todo con un argumento muy solido. ¡Coño, me has convencido!¡Que malo es Bryan Singer!¡Sospechosos habituales, una tonteria, una perdida de tiempo!¡Verano de corrupcion, una mierda!¡X-Men 1 y 2, superhipermegaporquerias!¡Y Superman Returns la peor de todas!¡Singer, aficionado, deja de dar la lata a los verdaderos entendidos!Saludos.
    PD: Para todos aquellos que no lo han pillado, estaba siendo ironico, ¿eh?
    PD2:”si gusta ha cierta gente”. Deke, ese “ha” se escribe sin hache. Lo que me lleva a pensar, ¿Cervantes era un fan de las novelas de caballeria que queria dar su version del genero porque estaba aburrido?Nuff said.

  • Hola, Julián. Naturalemnte, no me recordarás, pues tan sólo nos conocemos tras haberte enviado un par de veces dibujos de mis niños para ser publicados en los comics de Panini. He leí

  • Ya se que ese Ha no lleva hache, pero se me paso releer el post y corregirlo (no hay que ir de listillo por la vida, chaval, que todo el mundo comete fallos, si no te gusta mi opinión, vale, pero no te metas con mi ortografí

  • Bueno, pues a un servidor, el cine es lo que (de vez en cuando) le da de comer, y no sé si eso me sitúa en la posición de “saber bastante de cine”, pero sí

  • Primero: lo siento si te ha molestado que te corrija la ortografia, deke. En ese momento estaba “calentito” por lo que habia leido y conteste en plan ironico. De hecho, yo a veces con las prisas cometo fallos en lo que escribo porque suelo ir muy deprisa y no miro mucho lo que escribo.Asi que, repito, lo siento si eso te ha molestado.
    Segundo: no estoy de acuerdo con ninguno de los puntos que ofreces, la verdad. Veamos, punto por punto:
    1. Homenaje quiza lo sea, pero copia no. Creo que no soy el unico que ha dicho esto pero, si tu crees haber visto una copia, es que no hemos visto la misma pelicula.
    2. Argumento esquematico. ¿Eso quiere decir que el malo tiene un plan para destruir el mundo o apoderarse de el y el bueno salva la situacion? Porque si es asi entonces no te gusta ninguna pelicula de superheroes, y por extension ninguna peli de accion o aventuras, ¿no?
    3. Metraje desmedido. Entonces, peliculas como “Lo que el viento se llevo”_por poner un ejemplo clasico_ o “Heat”_por poner uno moderno_, son peliculas hechas por fans, la primera por un fan del libro y la segunda por un fan de las pelis policiacas, ¿no?
    4. Pretenciosidad. Leer punto 3.
    5. ¿Autoindulgencia? Pos vale…
    “No sólo tú sabes de cine y no estas en posesión de la verdad absoluta.” En ningun momento he dicho que yo sepa de cine, y no solo eso, sino que en ningun momento estoy diciendo que Superman Returns sea buena o mala “por cojones”, sino que la defiendo porque, para mi, es una buena pelicula, o mejor dicho, a mi me ha gustado, por tanto tengo una opinion favorable de ella.
    Y lo siento, pero coincido con juan-man en eso de que lo unico pretencioso que he visto en relacion con Superman Returns es el siguiente comentario:”Un servidor sabe bastante de cine y sé cuando un director se lo curra y cuando tiene el trabajo ya hecho y no se esfuerza demasiado.”
    Macho, yo lo unico que se de cine es aquello que me gusta, y por tanto expreso mi opinion sobre algo que me ha gustado. Ademas, creo que estamos incurriendo en el error de todo el mundo y que he mencionado mas arriba: en lugar de decir que nos ha gustado o no, afirmamos estar en posesion de la verdad absoluta diciendo que la peli es buena o mala. Lo unico que tenemos que hacer es expresar nuestros gustos, no imponer nuestros criterios, que creemos pueden ser universales. Saludos.

  • ¿Pretencioso yo? yo no soy el que presume de trabajar en el cine y habla de/con los demás como si no tuviesen ni idea.
    Los 4 Fantasticos será una mala peli, pero te aseguro que requirió mucho más esfuerzo creativo que Superman Returns. Es mucho más facil coger e imitar a Donner que empezar desde cero (Singer tení

  • Si haces una peli de más de 2 horas hay que asegurarse que tienes una historia para llenarla. Es una regla básica, por eso digo que es fan (o de autoindulgente) saltarsela.
    Lo que se cuenta se podrí

  • No presumí

  • ¿Estas diciendo que no tenemos cualificación necesaria para hablar de la calidad de una peli? Cuando dije que sabí

  • No descalifico una opinión. Las opiniones son indescalificables. Descalifico una crí

  • Lo que no es divertido es el rollo de que si ‘tu has dicho tal y cua’l y que ‘yo se más que tú…’
    Para mi la diferencia entre la crí

  • Y llegó Klaatu para, gracias a Dios, reconducir el debate, que corrí

  • Personalmente me entraron ganas de leer el artí

  • Chicos, para hablar mas rapidamente de este u otro tema podeis pasaros por el chat de Zona Negativa. ya vereis lo bien que nos lo vamos a pasar. Ya le he sugerido a Julian que ponga un chat aqui y lo esta pensando. Esperamos que pueda hacerlo. Mientras, ali nos vemos, si quereis, claro. Saludos.

  • ‘Y llegó Klaatu para, gracias a Dios, reconducir el debate, …’
    Claro, necesitabais un lí

  • Supongo que la diferencia entre el plagio y el ‘remake’ es que este es reconocido por el que lo ejecuta y aprobado por el autor del original, y ello es sabido además por el público…
    No se decir si se cumplen estas condiciones, pero desde luego la semejanza va más allá del fruto de haber adoptado una ‘arquitrama’ común.
    Quizá el objetivo era dar algo familiar al espectador reticente para paliar el posible rechazo al cambio ‘de tono’.
    Personalmente me gusta el cambio. Ya lo decí

  • Una cosa sobre la música, ahora que caigo.
    Me gusta mucho la original de John Williams. Todaví

  • Y llevado por Burton, así

  • Mi último comentario iba al hilo de tu penúltimo, klaatu, que te me adelantaste, jejej.

  • Yo creo que superman es un heroe que emociona a la gran mayoria y esta pelicula me ha perecido que tiene todo lo que yo deseaba ver en una pelicula de superman,por que asi es como yo lo conoci en el cine y no me hubiera gustado tanto ver un superman con muchos cambios que sintieras que estas viendo a un personaje distinto tal vez con un distinto estilo de vida…..tal vez mas frio y calculador o con un traje diferente o similar con ciertos cambios que pudiesen desvirtuarte de ese superman de la tradicion.que no te deje nada de recuerdo por cierto ¿a que jason te refieres moriarty?

  • Julián M. Clemente

    Hay un motivo por el que creo que esta pelí

  • --------------------------hom------------------------------------

    Christopher reve no me parecio malogrado en el papel de superman creo que el es uno de los superman mas memorables de el cine la tv o lo que sea y lo vez y esta bastante entregado en ese papel….el denifio una nueva imagen del superheroe que despues parece adoptaron los comics de la epoca no estoy seguro pero parece que asi fue.

  • anonimo, el Jason al que se refiere Moriarty es el hijo de Lois.
    Quiza tengas razon Julian. Mucha gente no ve mas alla del nombre y el uniforme del Capi, y se quedan con que es un icono fascista, y nada mas lejos de la realidad. Superman, en cambio, me parece mas acorde con esa ideologia. Me explico: al Capi lo hemos visto contra el sistema y su gobierno muchas veces, en cambio Superman la unica vez que ha estado en contra ha sido cuando Luthor era presidente, y aun asi no hizo nada, asi que yo creo que hay diferencia entre ambos. Esa diferencia tambien puede verse en el JLA/Vengadores de Busiek y Perez, tienen puntos de vista muy distintos. Aun asi si estoy de acuerdo que son personajes quiza menos accesibles para el publico, dependiendo siempre del enfoque que les des. Aun asi, yo ayer revisione Superman Returns y me sigue pareciendo una joya de pelicula. Estoy deseando que salga en DVD. Saludos.

  • que diferencias hay ente el lex luthor de los comics y el de el cine ¿alguien me podria explicar?

  • Si la pregunta va en serio te lo explico yo: el del comic es un empresario, algo parecido a lo que vemos en Smallville, mientras que el del cine es un simple villano, o segun él, la mente criminal mas grande de nuestro siglo. Saludos.

  • “..aunque me considero un fanático de los comics (sin caer en la obsesión)..”, cojonudo, Negapato. En serio.
    Bien, entrando en el tema q nos ocupa, decir q, al igual q ya me pasara con Mr Jackson
    a propósito de su King Kong, me ha vuelto a ocurrir con este
    Superman nuevo q nos ha tocao vivir; ya q en ambos casos, fué tal el ansia por q llegara el momento de su extreno, q más tarde, la decepción, se encargarí

  • La pelicule me ha parecido bastante buena, aunque creo que Singer tendria que haberse desprendido un poco mas de la pelicula original. Me ha dado la sensacion de no haberse animado del todo a hacer una remake y que tampoco se lleno del coraje suficiente para hacer una secuela completa. De todas formas es una mas que digna pelicula para el boy scout de la capa roja. Hay que tener en cuenta tambien que esta pelicula, al igual que pasaba con X-Men, sirve como carta de presentacion para futuras, seguramente increibles, nuevas peliculas de Superman (siempre que Singer siga dirigiendo, no sea que pase como con la olvidable X-Men 3)

  • Según Beagle (por cierto, mi perro es de esa raza…) ‘una buena peli basada en cómic que se precie, tiene que tener una buena dosis de humor, otro tanto de buena acción, y un buen rollo romanticón…’
    Tres cosas:
    1.Una buena pelicula básada en un cómic, puede tener humor, o no, y más bien poco, o en su medida, pero lo que nunca puede tener es una buena dosis de humor, porque sino la pelí

  • Decir lo que tiene que tener una buena adaptación al comic es complicado ya que depende del publico al que vaya dirigida:publico familiar, adolescente o adulto.
    No se puede generalizar a la ligera y comparar peras con manzanas.

  • “una buena peli
    basada en cómic q se precie, tiene q tener una buena dosis de humor, otro tanto de buena acción, y buen rollo romanticón de fondo, sin olvidar la complejidad de cada uno de los personajes”… vale, y entonces pregunto… ¿de qué te quejas en Superman Returns?
    “Es el vivo ejemplo de q el $, cuando está sólo sin un buen guión y “gracia” q lo sustente, no llega a nada.” Vale, tengo otra pregunta: ¿por qué no es un buen guión? De verdad, que me canso de defender los motivos por los que pienso que sí

  • Juan-Man, si la pregunta de si SUPERMAN RETURNS tiene o no un buen guión va dirigida a mi, te digo lo mismo de siempre: LA PELICULA ES BUENA, ES INFINITAMENTE MEJOR QUE MUCHAS TONTERIAS QUE ADAPTAN O PRETENDEN ADAPTAR CóMICS (SIN CITY, DAREDEVIL, LOS 4 FANTASTICOS o BATMAN Y ROBIN, por ejemplo), PERO SENCILLAMENTE ES BUENA PORQUE EN SU MAYORíA ES CALCADITA -A MI PARECER, Y NO ME BAJO DEL BURRO- A SUPERMAN I -Y POR DEFECTO A SUPERMAN II, YA QUE LAS PARTES III Y IV PARA BRYAN SINGER NO EXISTEN O NO DEBERíAN HABER EXISTIDO-, Y ME HA DREFAUDADO PORQUE ES CALCADITA -A MI PARECER, OTRA VEZ- A SUPERMAN I, EN CONCEPTO, EN ACTUACIóN, EN MúSICA, EN FORMATO DE TITULOS DE CRí

  • La verdad la pelicula me ha parecio con un guion algo flojo y ese con un gusto a ese tipo de peliculas comerciales y de alta mercadotecnia que solo se han hecho para las nuevas generaciones,melosa y hasta cierto punto un poco inmadura y que muy probablemente en un futuro quizas no tan lejano no tengan esa brillantes de las versiones originales en las que algunos niños se emocionan todavia al verlas a pesar que esas peliculas capturaron a la historieta,la capturaron de acuerdo a esa epoca,que desde entonces el hombre de acero de los comics ha tenido muchos cambios se enfrentado a nuevas batallas nuevos villanos.ademas al buen brandon le hizo falta como ese clic para que tu digas este es un buen clark kent/superman y contratar a kevin spacey para ser lex luthor solo por que se prestaba para un papel de pelon haciendo un luthor pasadero pero que no pasa de ahi.

  • hujjiuopyilp8po9 `p

    por que la fortaleza de criptonita tiene un tono como griseaseo y no verdeaseo cmo se supone que debe ser el color,y creo que a brandon lo tienen muy cuidadito de que se nota que en realidad no es tan alto ni tan muculoso,y en la escena donde se enfrenta al villano de la ametralladora y este avanza hacia el,estoy de acuerdo de que el sea a prueba de balas pero me parece que se mira un poco raro lo del dizparo en el ojo sin que este le deje una mancha siquiera.

  • “hasta cierto punto un poco inmadura”
    Y seguimos leyendo tonterias…¿que pelicula de superheroes es, segun tu opinion, madura? Solo por curiosidad.
    “por que la fortaleza de criptonita tiene un tono como griseaseo y no verdeaseo”
    Primero, aprende a escribir.
    Segundo, no es una fortaleza de Kryptonita. Luthor lanza un cristal de la Fortaleza de la Soledad junto con un trozo de kryptonita al suelo maritimo, es decir, a la roca, y lo que se alza es unaisla de roca, normal y corriente, con mineral de kryptonita, de ahi que la islatenga el color de la roca, y no sea verde. Saludos.

  • No sé si Superman Returns tiene un mal guión, pero la historia está estirada, no es demasiado original y no desarrolla completamente las premisas (el plan de Luthor por ejemplo).
    No son un cúmulo de virtudes precisamente.

  • iss, no pidas perdón, que la pregunta era para quien quisiera contestarla. Y gracias por la respuesta. Sin embargo, yo difiero contigo en dos aspectos:
    En primer lugar, cuando dices que la pelí

  • Deke: por un lado, no existen historias originales. Por otro, no entiendo por qué dices que no desarrolla completamente las premisas. Aparte de que considero que el plan de Luthor no es una premisa, sino más bien un McGuffin.

  • De acuerdo con juan-man. ¡Y que bien te ha quedado lo del McGuffin, tio! Pasate por el chat de Zona Negativa y charlamos, que leernos asi cada vez que alguien pone un post es muy lento. Saludos.

  • Has dado en el clavo, Juan-Man. Christopher Nolan decidió romper con todo lo que se habia hecho antes, decidió desarrollar lo que Burton sólo insinuo en su Batman, hizo una precuela inteligente y lograda, con mucha ‘chicha’…
    Mi problema -¿la verdad es que no sé si es un problema?- es simple y espero saber explicarlo: aunque sea de perogrullo, no me gusta nada que dos actores distintos pretendan interpretar el mismo papel (Michael Keaton en Batman y Batman Vuelve, y Val Kilmer en Batman y Robin) en muy poco espacio de tiempo y teniendo la posibilidad de que Michael Keaton hubiera podido interpretar de nuevo a Batman (pero como los estudios sólo ven la pasta, pues da lo mismo lo que piensen los demás sobre el tema), y dejando a un lado que Joel Schumacher destrozó literalmente el buen trabajo de Burton. Cuando no puede o no quiere contar con Michael Keaton -por lo que sea-, el bueno de Nolan decide hacer algo diferente, y no seguir con los sin sentidos que realizó Joel Schumacher. ¿por qué? porque en realidad Nolan comienza todo de nuevo, desde su perspectiva, pero aporta o cambia la visión de Burton, y así

  • Por cierto Jose Alvaro, el hecho de Juan-Man esté de acuerdo contigo, es una pobre razón para que le invites al chat de Zona Negativa ¿no?, ¿o es qué a los qué no están de acuerdo contigo ‘tio’ no quieres ni verlos ni leerlos, eh ‘tio’?
    Además me parece un error porque si estáis de acuerdo en todo, ¿de qué vais a charlar? ¿Juan-man te dice y desdice y tú, en vez de pensar un poco, le dices: ‘que bien te ha quedado lo que has dicho, tio!!!?

  • Una cosa es que no existan historias originales (¡menuda excusa!)y otra es que casi hagas un remake de algo que se suponí

  • Contesto al penúltimo comentario de iss (creo que al último, no ha lugar): estarí

  • Juan-Man, estas de acuerdo conmigo en que deberí

  • Yo quiesiera saber que opinan de una pelicula ya pasada de moda y es la pelicula de la pasion de cristo,lo que pasa es que no me toco ver paginas web como esta para criticarla.

  • ¿que opinas del presidente bush?

  • a mi si me gusta esta nueva muvi,bryan singer se saco un diez por que desde la ambientacion,el drama,los actores,los efectos especiales etc. todos esos detalles que me parece estan en su lugar.

  • iss, esto ya entra en el terreno de lo personal y por ahi si que no paso. Que sepas que no le he invitado a el unicamente. De hecho yo no “invito” a nadie puesto que yo no tengo nada que ver con el chat. Solo soy uno mas de los que entran a charlar un rato con otros aficionados. Por supuesto que tu y todos los que visitan esta pagina estais “invitados” a entrar, puesto que asi es mas divertido este tipo de debate, siempre y cuando no se falte al respeto como tu has hecho conmigo, porque eso de “y tú, en vez de pensar un poco, le dices: ‘que bien te ha quedado lo que has dicho, tio!!!?”, ha sido un insulto, lo mires por donde lo mires. En el chat de Zona Negativa tambien hemos comentado la pelicula, algunos atacandola y otros, como yo, defendiendola. Y nadie ha recurrido al insulto para defender sus opiniones. En mi mensaje lo unico que hice fue expresar que estaba de acuerdo con juan-man, ni mas ni menos. Y lo de “¡Y que bien te ha quedado lo del McGuffin, tio!”, no es mas que una forma simpatica de expresar ese punto de vista. Claro que, si tampoco se entiende cierto sentido del humor…Eso ya es otro tema. Resumiendo, que no deberias faltar al respeto a nadie, y que todos podeis pasaros cuando querais por el chat para hablar de lo que sea.
    Con respecto al tema del chat, ya le deje en un comentario a Julian que seria buena idea lo de crear uno en esta pagina, y parece estar considerandolo. Esperemos que asi sea para poder “charlar” aqui mismo sobre este tema o cualquier otro que te parezca. Saludos.

  • El McGuffin de Superman I (el plan de Luthor ) estaba mejor desarrollado que el de Superman Returns. Es aquí

  • Jose Alvaro, para mi la palabra ‘pásate’ por el chat de zona negativa, me suena a exclusión, y si crees que yo no he estado afortunado con el comentario de ‘pensar un poco’ o lo consideras un insulto, pues lo mismo puedo pensar yo de tus preferencias para con sólo una persona…me encanta que digas que es personal, porque lo mismo te digo de tu ‘invitación’ (para mi INVITACIóN con todas las letras y sin comillas), es tan personal que dices ‘juan-man…PáSATE por el chat de la zona negativa y CHARLAMOS -es decir, tú y él, y punto-‘…además, para que veas que mi acción ha tenido efecto, ahora tu reacción es que ‘todos podemos pasarnos por el chat cuando queramos’, ¿no?. Admite que te equivocaste con tu comentario, y yo admitiré y pediré perdón por mis formas.
    ah!, y cuando pidas respeto lee primero tus lindezas estilo ‘y seguimos leyendo tonterias’ o ‘primero, aprende a escribir’… ¿esos comentarios no son personales?…cada cual escribe como le da la gana, cada uno pone lo que quiere, y todos nos exponemos a todo, ¿ok?
    También te digo que tienes todo el derecho a ser parcial, el mismo que tengo yo a criticar tu actitud.
    Saludos a tí

  • Comentario de Jose Alvaro del 23 de Julio:
    “Chicos, para hablar más rápidamente de este u otro tema podéis pasaros por el chat de Zona Negativa.”
    iss, tu comentario no ha tenido ningún efecto, lo que ha dicho José álvaro ya lo dijo hace seis dí

  • A mi me da lo mismo que te lo dijera a ti, que se lo dijera a Deke, o a mi mismo (entre otras cosas porque en el chat de zona negativa entrá quien le da la gana, como aqui), lo que me molesta enormemente de esta persona es su facilidad para excluir, descalificar y quedarse tan ancho…si has leido el comentario del 23 de julio, habrás leido también los demás…
    Y lo más gracioso es que luego pide respeto…manda narices!!!

  • Ah, y Deke, lo de que el McGuffin de Superman I estaba más desarrollado, no estoy de acuerdo. Y además, la esencia del McGuffin es que no está desarrollado. ¿Recuerdas la maleta de Pulp Fiction? ¿Qué llevaba dentro? Un McGuffin, por definición, es algo vací

  • Ciertamente el Mcguffin de Superman I estaba mas desarrollado que Superman Returns(en esta última pasa por puntillas por el asunto). Es un error pensar que el mcguffin por ser mcguffin no tiene que desarrollarse, eso es de guionistas vagos.El Mcguffin es algo importante para los personajes pero poco importante para el espectador; esto no quiere decir que deba ser algo poco importante para el guionista. Un cosa es que, por ejemplo, en las pelis de James Bond lo importante para el espectador sea verlo en acción (ligando con chicas y salvando el pellejo),pero para los guionistas es importante desarrollar una trama más o menos coherente que contenga dicha acción(a esto se llama escribir un guión).
    El metraje de una peli tiene que estar en consonancia con lo que se cuenta, alargar escenas o estirar la trama es por definición anticinematográfico (en el cine uno no se puede enrollar ya que, en esencia, acabas aburriendo al espectador ¿para que contar en más tiempo lo que puedes contar en poco tiempo? Por esta regla de tres las pelí

  • “Es un error pensar que el mcguffin por ser mcguffin no tiene que desarrollarse, eso es de guionistas vagos.”
    No, eso sí

  • Franí

  • Buen libro.
    Hitchcock hací

  • ¿que diferencia hay entre los planes de un Villano Bond y los de Lex Luthor? Pues básicamente, que el apartado temático de los filmes Bond suele ser, salvo honrosas excepciones, notablemente escuálido, lo que hace que la trama lo sea todo.
    “Me alegro que hayas visto en Superman Returns una peli filosófica o algo así

  • Obviamente el enfoque de Singer es el enfoque de Singer, pero como toda decisión creativa, puede ser cuestionado. Personalmente creo que Superman Returns más enfocado en la aventura serí

  • “pero bueno, qué sabré yo…” pues oye, una vez más difiero contigo: en tus últimos comentarios argumentas las cosas y las defiendes con bastante conocimiento de causa. Así

  • Vamos a ver, iss, nada más lejos de mi intención que ponerme a discutir contigo porque sí

  • Me he arrepentido de haber dicho que kevin spacey hacia un luthor pasadero,esque quise bromear un poco como lo hace muchos de aqui,el hace la verdad un muy buen luthor y no es que el no tenga cabello tiene poco,pero lo tiene y se lo rapo para parecerce mas a ese personaje.yo soy fanatico de las peliculas anteriores pero esta sinceramente no me decepsiono.

  • este superman se mira muy superboy segun mi gusto,pero la pelicula me parecio buena.

  • no esta tan mal,la cosa es que no exageren con la mercadotecnia a raiz de tu cometrario…..la otra vez vi un jueguito de sonidos y en la portada se veia el cuate un poco ruquito.

  • A mi en lo personal me decepciona ver tanta cosa fea de la guerra,el racismo,la polaca etc. etc.creo que exageran muchas cosas…y fijense me atrevo a creer y a decir que muchas de las cosas que sacan hasta las inventan con tal de sacar el rating.

  • Mira todo lo que pasa por televisión es real,que se exageran algunas cosas que vez no todas estoy de acuerdo,pero no se puede tapar el sol con un dedo. ¿tu crees que los misiles que se ven por televisión son fuegos artificiales en la guerra de isrrael y el libano? ¿crees que la polí

  • Pues ¿no crees que si todo fuera miel sobre hojuelas la vida estaria muy aburrida? necesitamos tambien los problemas son como parte de la vida.

  • Si no te agarada todo lo que vez simplemente cambiale de canal,y no te preocupes que para resolver los problemas de la delincuencia,la guerra y demas asuntos esta superman.

  • No se por que hay quienes critican las peiculas de superheroes como superman y el hombre araña acon tanto arte, para mi que solo hay que verlas muy simplonamente para pasar un buen rato.

  • No no creo que exageren, pero creo que dicen las cosas como les conviene,es muy facil decir las cosas sin decir toda la realidad al 100%.

  • Dependiendo de donde lo veas, por que si hay noticieros amarillistas y hay noticieros mas serios, que si te pasan la noticia como realmente es.

  • La verdad es que yo quisiera ver a gente responsable dando las noticias, a los conductores de programas de concursos o de variedad actuaando con seriedad, a los payasos haciendo haciendonos reir y a la gente seria siendo realmente seria y no ver como muchas veces a una convencion de “payasos mierda”

  • No a mi la pelicula no se me hizo mala, tiene buenos efectos especiales, es una continuacion de donde se quedo…el actor es muy parecido al anterior…hablando de los efectos…antes por ejemplo cuando volaba no se le movia el pelo y la capa a este si le ocurren estos efectos.

  • Es que depende del programa,cada conductor debe tener un caracter adecuado para el programa.

  • pues…….

  • el polideonte pepenie tiene mucho frio

    No pues fijate que son gustos diferentes y puede que a ti un conductor te paresca grotesco y lo que tu quieras, pero a otro pueda parecerle cotorro o buena honda.

  • está como lo de programas como otro rollo, el que va ahí

  • cinco minutos...cuatro

    Los que si se desvirtuaron son todos ustedes despues de criticon c., el tema era la pelibuca de super man y miren a lo que se ha llegado.

  • lei las primeras criticas y en base a ellas respondo…..
    esta es la pelicula mas fatua de la historia de los superheroes. lo unico que se salvan son los efectos y hasta ahi, brandon ruth no tiene expresion en la cara, la pelicula es lenta y no tiene accion, por ejemplo la escena del auto, estuvo demas no hay emocion en toda la pelicula no hay encrucijada sin contar el guion es una copia pauperrima de la primer pelicula, bryan singer me saco las ganas de ver superman, hay que ponerlo para dirijir el transito la proxima vez, y lo estoy dudando

  • lei las primeras criticas y en base a ellas respondo…..
    esta es la pelicula mas fatua de la historia de los superheroes. lo unico que se salvan son los efectos y hasta ahi, brandon ruth no tiene expresion en la cara, la pelicula es lenta y no tiene accion, por ejemplo la escena del auto, estuvo demas no hay emocion en toda la pelicula no hay encrucijada sin contar el guion es una copia pauperrima de la primer pelicula, bryan singer me saco las ganas de ver superman, hay que ponerlo para dirijir el transito la proxima vez, y lo estoy dudando

  • Esta pelicula esta mas arriba que smallville , pero mas abajo que spiderman 1y 2 y batman inicia.

  • la verdad es que he visto muchas criticas a la pelicula de superman 3 dirigida por richard lester, y estoy de acuerdo que tiene ciertas cosas que dises pero como…pero es con un fin nhumoristico, y tiene unos detallitos que son un poquito mas reales que la uno y la dos que tambien tiene un poco de direccion de richard donner y me refiero a que sus cambios de traje son mas reales que en la uno y la dos, que de repente cambia de traje como si fuera un hombre magico y se supone que se necesita quitar la ropa de clark kent, dime que opinas.

  • Lo que opino es que los dos directores del superman anterior tienen el nombre de richard, apuesto a que no se habian fijado, si la mayoria dise que si, seguro miente.

  • Y DALE CON SUPERMAN

    RICHARD LESTER DIRIGIO UNA PELICULA DE LOS BEATLES, Y ME PARECE QUE DONNER ALGUNA(S)DE LAS DE ARMA MORTAL.

  • Uf!
    Para mí

  • Ya no hablen tanto de super…la neta ya chole (no es cierto,no se crean)que opinan sobre la saga de volver al futuro,que son otras de las peliculas de hace dos decadas que me gustaN Y me parecen interesantes, deberian hacerles una pagina bien lo merecen.

  • ¿que quieres desir con eso de una version camp? o alguien que sepa digame

  • Es curioso e irrisorio que a veces el foro parezca una lucha encarnizada entre defensores de las pelí

  • Lo que yo quisiera saber, es por que editan algunos de los comentarios…. YO HE PUESTO VARIOS QUE HAN QUITADO Y NO DIJE MALAS RAZONES.

  • ****************************************************************************************************

    quisiera saber ¿que opinas de avril lavigne?

  • Que es buena estrella, tiene lo suyo no a todos les gusta pero tiene sus fanaticos.

  • opinen mas de superman…..retorno pues lo que se me hizo novedoso, es que ya se vio el vuelo mas suavecito, sobre todo en la escena donde salva a la ayudante de luthor donde es un plan para distraerlo.

  • PUES QUE CANTIDAD DE INTELECTUALES,PERO DEFINITIVAMENTE LO QUE QUEDA DE LOS FILMES ES LA HISTORIA QUE SE CUENTA Y ESTA ES MUY DEBIL, PARECE HECHA POR PRINCIPIANTES QUE OLVIDAN QUE EL ESPECTADOR ES INTELIGENTE, NO HAY ANTAGONISTA, NO HAY UN REAL CONFLICTO PARA SUPERMAN, COMPAREMOS LAS IDEAS CONTADAS POR LOS ORIENTALES COMO EN LA SERIE DRAGON BALL, NO SE LIMITAN A CONTAR LA MISMA HISTORIA SINO QUE CREAN ARGUMENTOS FANTASTICOS QUE CAMBIAN NUESTRA PERSPECTIVA DE LOS PODERES Y ALCANCES DE LOS SUPERHEROES.CADA SECUENCIA AUMENTA SUS PODERES SIN LIMITES ESO ME ENCANTA CIAO PENDEJOS

  • pues me pareció una caca, y si quieren apreciarla mejor veanla más que sea en inglés pero no en el idioma gallego, que asco, con todo respeto pero me pone a dormir…

  • La verdad, yo creo que es una gran pelí

  • esta pelicula a pesar de lo que muchos digan no fue una pelicula infantil, superman no es un personaje para niños como hay algunos ignorantes que todavia se piensan eso,ya que al igual que batman puede individulizarse su categoria. el superman y batman los mejores de dc hay comics muy buenos de ellos.

  • esta pelicula a pesar de lo que muchos digan no fue una pelicula infantil, superman no es un personaje para niños como hay algunos ignorantes que todavia se piensan eso,ya que al igual que batman puede individulizarse su categoria. el superman y batman los mejores de dc hay comics muy buenos de ellos.

  • esta pelicula a pesar de lo que muchos digan no fue una pelicula infantil, superman no es un personaje para niños como hay algunos ignorantes que todavia se piensan eso,ya que al igual que batman puede individulizarse su categoria. el superman y batman los mejores de dc hay comics muy buenos de ellos.

  • pito – pucha

  • Superman Returns fue una perdida de dinero y tiempo. Supeman no volara ya que esta pelicula era dirigida solo a ese pequeño grupo de fanaticos de las peliculas de Donner que es cierto fue una buena pelicula, pero desde 1985 quedo pequeña ya que en el comic, la televisión y animación el personaje tuvo mayor relevancia. Llevarlo nuevamente a lo que fue el 78 fue un error el cual salto a la vista y dejo a nuestro heroe por detras de Batman.
    Superman returns and Bryan Singer Sucks.

  • Yo digo sun duda que la he visto, es aburrida, no tiene ritmo y además el reparto es cutre. La Bosworth que parece una colegiala que no ha roto ni un plato, Frank Langella no llega a la talla que ha tenido Jackie Cooper como el mejor Perry White, ¿Y Brandon Routh? Parece un cobarde.