Andrew Garfield: en busca de la cuadratura del cí

Ya tenemos Peter Parker, y esta vez los rumores se han estrellado con la realidad. Los grandes candidantos que habían sonado hasta ahora, fundamentalmente dignos actores de un físico modesto, se han quedado por el camino, y ha sido en lugar de ellos Andrew Garfield quien se ha hecho con el papel. Se trata de una de las cinco opciones que habían salido como posibles hace algún tiempo, pero también una de las que se daba como más improbables, precisamente por su edad.

Primeras reflexiones que vienen ante este anuncio: Marvel ha buscado la cuadratura del círculo. Por un lado, quiere repetir la operación que hicieron con Tobey Maguire, a la hora de escoger un actor medianamente conocido, pero actor antes que nada, y con un cierto prestigio a sus espaldas demostrado en unas cuantas producciones de éxito de crítica. Garfield comparte ese rasgo con el que tenía Maguire en el momento de ser elegido, y esto habrá que elogiarse a Sony, frente a aquellos que pongan todo lo que rodee este filme en negativo. La productora ha resistido por tanto la tentación de elegir algún fantoche admirado entre las adolescentes carpeteras (el ejemplo obvio es el lánguido de los vampiros mormones de pega, saga también conocida como Crepúsculo) lo que hubiera condenado a la producción a unos condicionantes que los responsables tendrían que haber intentado satisfacer en pantalla, con todo lo negativo que eso hubiera significado.

garfield2.jpg

Sin embargo, Sony tampoco ha elegido "un Peter Parker". Tobey Maguire es un tipo majete, tirando a bajito, con cara de tímido y de buen chaval, como tantos otros que te puedes encontrar en la calle o en un instituto. Cumplia el aspecto de que Peter debe ser un tío del montón, y también conseguía mostrarlo como un nerd cuando era necesario. (Tanto el cine como el cómic se olvidó hace tiempo que Peter Parker es antes que nada un genio científico con dificultad para relacionarse con sus semejantes, especialmente las mujeres. La cantinela de que Peter ha de ser alguien convencional parece haber calado finalmente, por engañosa que sea) Peter no es cualquiera. Es el rarito de clase). En ese aspecto, Garfield se queda muy lejos. Es un tío alto, guapo y por el que suspirarán adolescentes, aunque tenga a su favor que es un buen actor con cierto prestigio a sus espaldas. Y además es bastante mayor, un poco más incluso que Maguire cuando accedió al papel, lo cual da a entender que las intenciones del Peter Parker de instituto se diluyen, o que tal propósito se circunscribirá a una o dos películas como mucho.
garfield3.jpg
Ahora queda por dilucidar si esos aspectos presenciales del nuevo Peter Parker serán utilizados en la película o, por contra, serán rebajados mediante caracterización para acercarse a una imagen más fiel del personaje. Las opciones están abiertas, pero a día de hoy, si hay que felicitarse por algo es que, después de elegir un buen director como Marc Webb, Sony ha optado por elegir también un buen actor. En peores podríamos estar, que a nadie le quepa duda.

76 comentarios

  • “Garfield comparte ese rasgo con el que tenía Maguire en el momento de ser elegido, y esto habrá que elogiarse a Sony, frente a aquellos que pongan todo lo que rodee este filme en negativo.”
    Si. Es igual de conocido que Maguire cuando fue elegido para el papel. Lo mismo.
    Lo que hay que leer…

  • Julián M. Clemente

    Tobey Maguire cuando fue elegido Peter Parker era fundamentalmente conocido por Jóvenes Prodigiosos, y también, un poco, por Pleasantville y La tormenta de hielo. Había hecho más cosas, pero era lo que la gente había visto. No era una estrella consagrada ni nadie que sonara a nadie. Es más: Tobey Maguire lo tiene ahora muy difícil para llegar a ser estrella. A ver cómo supera dejar de ser Peter Parker, que ha tenido una carrera muy errática fuera de Spider-Man.
    Este tío ha hecho El imaginario del Doctor Parnassus y Leones por corderos, con muy buenas críticas, estará en la siguiente de David Fincher, que tampoco está nada mal, y todo el mundo da por hecho que tiene un futuro interesante. Es decir, un gran título que destaca en una corta filmografía, otros títulos destacables, aunque menos importantes y algunos premios. Practicamente igual que Tobey Maguire cuando fue elegido Spider-Man.
    Si no lo quieres, no lo leas, pero tampoco digo yo que es una afirmación tan absurda y descabellada.

  • Bueno, Maguire era más conocido. Tambien había hecho Las normas de la casa de la sidra, por ejemplo.
    Y todas estas pelis habían sido nominadas a los Oscar…
    Pero bueno da igual.

  • Por el momento, os puedo asegurar que las féminas de mi entorno laboral y personal han coincidido en una definición sobre Garfield: “tiene cara de pardillo”.
    Así que perfecto para el Peter Parker que conocimos tiempo atrás. Además, dicen que en el Imaginario del Dr. Parnassus lo hace muy muy bien. Yo no la he visto, pero si alguien puede dar referencias…

  • “Si no lo quieres, no lo leas, pero tampoco digo yo que es una afirmación tan absurda y descabellada.”
    No. Simplemente has hecho una afirmación que no es cierta, como bien apunta Deke.

  • Julián M. Clemente

    Será en todo caso discutible, como cualquier opinión. No es algo que se pueda pesar como si fueran manzanas. A mi juicio, son actores que, en el momento de ser elegidos como Peter Parker, tienen un caché y una consideración parejos: dos dignos actores que, en sus primeros trabajos, han recibido buenas críticas y que tienen un prometedor futuro en el momento de ser elegidos para encarnar a Spider-Man.

  • Eso si. Futuro prometedor tiene.
    Siempre será conocido como el otro Spiderman. El que sustituyó a Maguire. Algo parecido a lo que le ha pasado a Brandon Routh (que por cierto fue hacer Superman Returns y apenas se le ha visto el pelo).

  • Julián M. Clemente

    Yo eso no lo sé, no soy capaz de ver el futuro. No sé qué tal será la película, porque ni siquiera ha empezado a rodarse. Lo mismo pasa inadvertida y hunde a este tío, o lo mismo se convierte en un éxito y lo lanza al estrellato.
    De momento, lo que sé es que me gustó mucho la primera película de Marc Webb y me apetece ver la siguiente. Tendría ganas de verla aunque no fuera Spider-Man.

  • Por mi parte, desearle buena suerte. No voy a prejuzgar nada hasta haber visto la película. Si me gusta, la aplaudiré, Si no, como me pasó con trilogía de Raimi, pues lo diré. Y tan simple.

  • “De momento, lo que sé es que me gustó mucho la primera película de Marc Webb y me apetece ver la siguiente. Tendría ganas de verla aunque no fuera Spider-Man.”
    Como dice ese pavo de la tele: “pim pam, toma lacasitos”.
    Creo que eso lo dice todo y yo estoy 100% con Julián. Vería esta peli fuera o no fuera de Spider-man. Soi no la quieres ver, ponte la trilogía de Raimi y llora de rabia.
    A todos nos dolió en el corazón (quiza no todos)la despedida de ese “universo Raimi”, pero estoy dispuesto a ver nuevos límites, nuevas realidades.
    Y si nos ponemos a citar a Brandon en el caso de su caida tras Superman Returns, mira el caso contrario. Creo que no hay mejor Batman que Christian Bale, con una caracterización fabulosa y una carrera con muchas sorpresas por ofrecer.
    Todo mi apoyo al equipo y a Gardfield, pues lo va a tener dificil en cuanto a superar las espectativas de la gente, pero por eso esto del cine es tan excitante.

  • Me sumo a ese apoyo junto con Spideynext.
    En esta foto, para mí, Garfield sí puede dar el pego…en todo caso, como he dicho en el post anterior, estando Ziskin y Arad, no me dan buenas vibraciones.
    Saludos!

  • Lo único que puedo decir es que si ha trabajado con Terry Gillian… Tiene que ser buen actor.
    Me parece una buena noticia… Y hace que me interese por la peli.:)

  • Tengo que decir que no apostaba ni un duro por él cuando supe de los candidatos, pero tan sólo porque la foto (dos posts mas abajo) era horrorosa, y su mirada no me cuadraba.
    Ahora que he visto videos de entrevistas, me parece que tiene credibilidad por su currículum como actor, y sobretodo y lo más importante, creo que tiene esa parte del personaje de Peter Parker que Tobey no podía ofrecernos y tan agridulce sabor de boca nos dejó.
    Otra cosa es que el guión la saque a relucir, pero dadas las palabras de los productores, estoy convencido de que sí.

  • A mí lo que me preocupa realmente es que éste proyecto está bajo el control total de estudio y productores, con lo cual un buen director y un buen actor pueden no significar nada para el conjunto final. Todo dependerá de cuánto pasen por el aro unos con otros y las ideas que se les ocurran. Quizás se lleven mejor que con Raimi (que también metió la gamba con cosas como el bailecito del agilipollado Parker, porque de malvado tenía poco. Y no hablemos de ese guión que tenía para la cuarta entrega, por favor, menuda basura) y le dejen hacer a Webb, no sintiendo excesiva necesidad de meter sus ideas ridículas y forzadas con calzador porque hay buenas vibraciones con el director. Ojalá sea así y no tengamos que ver un Spider-Man 3 nada más empezar el relanzamiento.

  • Y para concluir, no acabo de entender por qué algunos se empeñan en pensar que Sony iba a descuidar su producto.
    Una cosa es que, dada la crisis en EEUU no quisieran seguir pagando superestrellas, y otra muy distinta es hacer cualquier cosa con la franquicia.
    Qué conversación tan absurda la de comparar el currículum de Garfield con el de Maguire. ¿En qué afectan los paralelismos o divergencias de los currículums en cuanto a la película? ¿tanto dudáis de que Sony está tremendamente preocupada por su gallina de los huevos de oro? ¿no véis todo el lío que han formado y todo lo que han sopesado ?
    Por cierto, interesantísimas palabras de Webb: “Andrew os va a encantar como PP” (no veo a Webb, un tipo que viene del ‘indie’, como el típico demagogo mercantilista como para que estas palabras estén vacías)

  • Lo único que me preocupa de su físico es su estatura, porque por lo demás: ¿alguien piensa también que el pavo es clavado al de la serie Spectacular-‘snif-snif’-Spiderman?
    Le deseo mucha suerte, sobre todo por la que le espera de gimnasio XD

  • dios es cierto es parecido a la serie spectacular spiderman,igual es mas creo que esta echo a conciencia,lo de las comparaciones es cierto maguire hace bien de parker,pero en la 3 taba todo muy forzado,este chaval es un poco novel y eso funciona casi siempre acordaos de reeve,el añorado y para mi unico superman,habra que verlo en pantalla solo asi podermos opinar y yasta.

  • el problema principal de este tio es la edad. Peter Parker es un adolescente. Quizás pueda dar el pego en la primera película, pero no en las siguientes (en Spider-man 3 Tobey Maguire ya empezabaa cantar) Yo hubiera sido partidario de escoger a un actor de unos 17 años, como tenían algunos de los candidatos. De esa manera hubieramos podido tener Peter Parker adolescente para varias películas sin que se vea ridículo.

  • Tampoco os preocupeis por la edad que tendrá Garfield dentro de x años
    Quiero decir, ¿esta es la última película que puede hacer Sony de Spiderman? Cuando los derechos pasen a Marvel, empezarán otra vez de cero y adios muy buenas a los del antiguo reparto, como hicieron con Hulk
    O vamos, eso creo yo que harán…

  • Julián M. Clemente

    Cuando los derechos pasen a Marvel, empezarán otra vez de cero y adios muy buenas a los del antiguo reparto, como hicieron con Hulk O vamos, eso creo yo que harán…
    No, no es así. Sony puede seguir haciendo películas de Spider-Man indefinidamente. Los derechos cinematográficos de Spider-Man sólo volverían a Marvel en el caso de que Sony dejara de hacer películas del personaje durante un prolongado espacio de tiempo, que ahora no recuerdo cuál era exactamente.
    El problema es que esos derechos se vendieron cuando Marvel estaba en el arroyo y las posibilidades de futuro de la empresa eran nulas. La venta de derechos se hizo en esas circunstancias porque no tenían opción de exigir nada, ni de imaginar que se convertirían a la larga en una de las más importantes empresas entretenimiento, ni mucho menos un estudio de cine.

  • Pues lo que yo creo es que en esta película, Peter pasará del instituto a la Universidad.
    O simplemente, para la siguiente película no estará en el insti.
    De todos modos, esas cosas no me preocupan, pues el maquillaje hace milagros.
    Por cierto Elessar, ¿no te llamarás Pablo por algún casual no?

  • “Pues lo que yo creo es que en esta película, Peter pasará del instituto a la Universidad”
    Si y posiblemente salgan Liz Allan,Jessica Jones,Flash Thonson,Sally Avril y tal vez Charlie Weiderman…y acabará la película conociendo a Gwen Stacy y Harry Osborn. 🙂

  • ¿Garfield tiene parecido al Peter Parker de la serie de animación Spectacular Spider-Man? Si. En el blanco de los ojos…

  • “¿tanto dudáis de que Sony está tremendamente preocupada por su gallina de los huevos de oro? ¿no véis todo el lío que han formado y todo lo que han sopesado ?”
    ¿Sony cuidando su gallina de los huevos de oro? Va a ser que no. Lo que está haciendo es, de momento, pisar sobre seguro y tirar del producto hasta que les explote en la cara. Cuando quemen a Spiderman se les acabó la gallina de los huevos de oro. Y eso ocurrirá antes o después. Y en cuanto pasen X años sin películas de Spiderman los derechos cinematográficos del personaje volverán a Marvel.
    El lío que han montando no es por cuidar más el producto, es por tener control absoluto por el producto final. Es el Spiderman de la Sony. Y tiene que ser un Spiderman al dedillo que marque la Sony. Y eso es preocupante.

  • agustin gonzalez lopez

    por que en 3D??? es la pregunta que me ago me parese que el tres de en esta nueva entrega seria nos hace pareser a todos los marvelianos como nostros rebajarse para tener mas publico algunos dirian que estaria bueno el 3D pero me parese mala la idea. saludos desde Argentina

  • Julián M. Clemente

    por que en 3D???
    Pues porque Avatar ha cambiado las maneras de hacer las cosas en la industria y, durante los próximos años, los grandes blockbusters, y Spider-Man lo es, van a ser en 3D.
    Que no quepa duda a nadie. Los Vengadores también será en 3D.

  • Es Alto pero Guapo? pero tendria que verlo actuar.
    Y quien va a ser Mary Jane? Megan Fox? jaja.. Broma!
    Julian, el tio tiene 24 Años, te parece bastante mayor?
    Qué Injusticia hombre!.

  • Julián M. Clemente

    Je, ojalá que Mary Jane no la interpretara nadie, porque no saliera en la película, pero no creo que caiga esa breva…
    Anda, ahora que se pueden hacer las cosas pensándolas un poquito, lo chulo que sería tener aquí a Gwen, e introducir a MJ en la segunda película, y terminar la tercera y la franquicia con Gwen muriendo, pero tampoco creo que esté en la cabeza de los productores.
    Y sí, el tío es muy mayor para encarnar a un Peter Parker de 16 años. Obviamente, no es mayor de por sí, es un actor muy joven, pero sí es mayor para lo que han dicho que quieren hacer.

  • “Je, ojalá que Mary Jane no la interpretara nadie, porque no saliera en la película, pero no creo que caiga esa breva…”
    Tus plegarias no serán oídas. Para variar.
    Aunque apuesto por la aparición de Gwen Stacy desde el principio.

  • Pues a mi tambien me encantaria que empezaran por Gwen. Y si no lo hacen, que no se les ocurra meterla despues (Spiderman 3).
    Yo tambien creo que es un poco mayor, pero por mi mejor porque asi a lo mejor no nos meten una historia demasiado “para adolescentes”. Aunque creo que eso les da igual porque continuamente vemos series donde hay gente de 25 que se supone va al instituto.
    Por cierto SPIDEYDAVE o cualquiera que lo sepa, ¿de donde descargas tus “copias de seguridad” de Spiderman? ¿tienes alguna web en concreto? Es que me quiero poner con la edicion americana para practicar ingles. Mi correo es eljuanenmail@gmail.com
    Saludos
    Gracias y un daludo

  • De lo poco que he visto del actor en cine, que es MUY poco, me gusta.
    Pero no me pega un tio de veintipico años haciendo de adolescente y menos si quieren una saga. Y menos aun si pretenden una peicula entera en el instituto y la siguiente en la Universidad. No es un actor mayor, pero sí mayor para el papel.
    Me encantaria que volviesen los derechos, algun dia, a Marvel.
    Por otro lado, estoy de acuerdo con Spideydave y Deke. Maguire no era un actor de primera fila, pero era más conocido que este hombre. Cuando se anunció que iba a ser el siguiente Spiderman, creo que nadie de los que me rodean sabían quien es; Maguire, como minimo, sonaba.
    Sí, es una opinión discutible, sobre todo entre cinefilos que somos muchos de aqui.
    Y yo tambien espero cosas nuevas para la primera pelicula en plan, mayor tiempo de Peter como adolescente, origen contado de otra forma, secundarios como Gwen, etc, etc…

  • Juanen. Mis “copias de seguridad” de Spiderman están en castellano, no en inglés. Maquetan y traducen los comics americanos en cierta web bastante conocida. No van a ritmo USA pero me da igual pues estos comics de BND los leo muy de cuando en cuando, y casi prefiero leer del tirón cuando los van sacando.
    Si quieres practicar inglés (yo no tengo porblema con el inglés, pero es más cómodo traducido) tendrás que preguntarle a otro.
    Un saludo.

  • “Y yo tambien espero cosas nuevas para la primera pelicula en plan, mayor tiempo de Peter como adolescente, origen contado de otra forma, secundarios como Gwen, etc, etc…”
    Estoy totalmente deacuerdo contigo Van Fanel,a mi se me caería la baba si en esta pelicula, después de ser mordido por la araña, peter mareado, se acerca a una carretera, viene un coche a toda pastilla y lo salta sin pena ni gloria…ése sí sería el origen de Spidy.
    Cuántos amores ha tenido Peter en la época dorada? Brant, Gwen y MJ (por este orden)lo que yo haría es, Peter se enamora de Betty en la primera peli, luego la deja por ser Spiderman y la responsabilidad que conlleva(algo así como el final de Raimi)en la segunda parte peter llega a la ESU y conoce ha Harry y a Gwen, y luego se enamora, final feliz al final de la peli. Y en la tercera al principio de la peli, peter recuerda la muerte de Gwen junto con su lápida llorando, luego MJ, de alguna forma le consuela y se enamoran los dos.
    Así a pasado en los cómics y no tiene más.
    En cuanto a villanos…puff, ni idea, pero una trama de MAFIA, con el Camaleón y Kingpin asomando un poco su calvicie, sería genial.
    Al doctor Octopus, también, para terminar la pelicula con la saga del planeador maestro, donde Peter necesita el suero para salvar a Tia May, y así veriamos la viñeta de Ditko, preciosa, que intenta escapar de un masijo de hierros, y así no hace falta salvar a la chica ni que ocho cuartos!(bueno tia May es una mujer…ya me entendéis)
    Bueno, pero esto es hablar por hablar, pero me da que esto va a ser más de lo mismo, que pena…sniff,sniff

  • Eh tios! he encontrado unas declaraciones de McFarlane,Peter David y Mark Millar, sobre Garfield:(perdonadme por la traducción, no es buena pero se entiende)
    -McFarlane probablemente se conoce mejor para su carrera en “Araña-hombre Asombroso” y la historieta de cambio de acciones “Araña-hombre” durante el ‘ años noventa, qué célebremente introdujo el Veneno del personaje favorito de Fans. Aquí es parte de lo que él tenía que decir sobre Garfield:
    “El araña-hombre es un juggernaut en y de él, para que usted tiene el lujo de conseguir 500 pruebas y escoger el talento mejor que hará el personaje. ése es lo que ellos están diciendo que ellos hicieron, y yo voy a tomarlos a su palabra. Ellos no se sentían presionados para poner en un tipo todos sabemos, quién es uno de los tipos más sexys, bajo de 25 años o algo. Peter Parker tiene un cuello flaco y no es el tipo más grande en el bloque. él normalmente no se escoge primero cuando es tiempo para reunir un equipo del béisbol en el hueco. Cuando yo miro imágenes de Andrew Garfield, él la clase de caídas en esa categoría.
    Peter David ha escrito numerosos numeros también del personaje durante los años, para que él tenía su propia toma en el personaje basado en haber visto su película anterior, Terry Gilliam es El Imaginarium de Parnassus de Dr.:
    “Yo pienso que esto despliega todavía de nuevo el ojo inteligente de Terry Gilliam por lanzar. Garfield era excelente como Anton en “Las Aventuras de Doctor Parnassus,” y si él incluso trae a “Araña-hombre” un fragmento de la intensidad y ” vulnerabilidad que él desplegó en la última obra maestra de Gilliam, entonces los entusiastas serán más de satisfechos con la opción modela. Si nada más, yo espero que ellos buscarán “Parnaso” para conseguir una vista previa del próximo Peter Parker, desde que “Parnaso” es una película que merece ser visto por tantas personas como posible.
    Por último, ellos tienen algunos pensamientos del Mark Millar igualmente fuera-hablado cuyo el Araña-hombre más famoso la historia relacionada Peter Parker envuelto que se desenmascara durante “Guerra Civil”:
    “Yo pienso que él es una gran opción. Yo cuadro-googled esta mañana, él que me hizo siente un pedazo que produce escalofrío, y parecía a aproximadamente diez páginas consecutivas de imágenes que me hicieron todavía parecen más que produce escalofrío. Pero en algunos tiros él se parece un dibujo de Peter Parker. De algunos ángulos, él parece como el inteligente Parker de Mike Wieringo, y de otros él está como un Romita Senior. De cualquier modo, él es un gran ataque y yo lo amé en “Paseo a caballo Rojo.”
    Ahí queda eso!

  • pues nada, en cuanto se estrene se ira a ver, mientras poco mas puedo opinar…
    que lejos estan los tiempos en que me iba al metropolitano a ver de estreno el spidey de nicholas hammond…
    ah, 26 años viejo? joer, me dais miedo XD
    Un saludo a todos.

  • “ah, 26 años viejo? joer, me dais miedo XD”
    Viejo… para interpretar a un chaval de instituto.
    Si al final deciden que sea universitario entonces la cosa cambia un poco. Pero Sony ya dijo en su momento que sería un Peter Parker en el instituto.

  • Sobre lo que comentas de los derechos de Spider-man, Julian, es como dices tú, a “perpetuidad”, pero ahora que Marvel es el coloso Marvel-Disney, no descartes un futuro acuerdo con Sony para recuperar los derechos a cambio de una pssta gansa. Ducho mucho que tras comprar Marvel por un dineral, Disney vaya a quedarse quieta viendo como el principal personaje de la empresa que acaba de commprar, que ahora es suyo, se queda a perpetuidad siendo aprovechado por otro estudio. Costará, pero yo creo que al final llegarán a un acuerdo con Sony.

  • Qué penica de elección.
    Con lo fácil que es mirar los dibujos de JRJR para darse cuenta de cómo es Peter Parker…

  • “Bueno, pero esto es hablar por hablar, pero me da que esto va a ser más de lo mismo, que pena…sniff,sniff”
    Pues sí, Jorge, pero no dejan de ser todas geniales ideas las que has soltado, jeje.
    Ver a Peter saltando el coche o doblando una tuberia de acero por accidente en el cine no tendrian precio.

  • “Bueno, pero esto es hablar por hablar, pero me da que esto va a ser más de lo mismo, que pena…sniff,sniff”
    Pero, ¿se puede saber en qué os basáis para decir esto? ¿por qué “te da”?
    ¡Pero si el actor es totalmente distinto a Maguire!

  • “Qué penica de elección.
    Con lo fácil que es mirar los dibujos de JRJR para darse cuenta de cómo es Peter Parker…”
    Pues yo diría que Garfield se parece más a los dibujos de JRJR que Maguire….

  • Lo unico que espero es que se ha una pelicula de Spiderman y no de Peter Parker como las de Raimi.

  • Oye Saulo, que el actor no sea Tobey no significa que la peli sea más de lo mismo(OJO, que esto es un suponer, Dios quiera que no sea cierto, pero me “da” que no)recuerda que los productores son los mismos y querrán una peli como las de antes, porque eso es apostar a caballo ganador.

  • Qué quieres que te diga Jorge, según estoy viendo, Sony está apostando por algo totalmente distinto, y creer otra cosa, me resulta incoherente.
    Eso es lo que creo, pero me incordia que la gente lance suposiciones sin fundamentar sus creencias más que en argumentos efímeros y paranoias.

  • “Qué quieres que te diga Jorge, según estoy viendo, Sony está apostando por algo totalmente distinto, y creer otra cosa, me resulta incoherente.”
    Yo no lo creo asi. Garfield es claramente la opción más conservadora.
    Distinto sería si escogieran a un Logan Lerman (un chavalin guapillo apto para interpretar a un Ultimate Spiderman).
    Pero ¿a quien escogen? pues a un chico de veintitantos años, guapete pero sin pasarse y con cierto prestigio como actor. ¿a que me suena todo esto? Pues a Tobey Maguire…

  • “Eso es lo que creo, pero me incordia que la gente lance suposiciones sin fundamentar sus creencias más que en argumentos efímeros y paranoias”
    Lo respeto profundamente Saulo, pero no lo comparto. No lanzamos suposiciones sin fundamentar, en realidad, son opiniones y paranoias creo que menos, porque a mi que hagan una pelicula mala me la trae floja porque yo no voy a ganar dinero en todo caso lo perdería…pero Saulo, seamos sinceros, en estos casos, es como decir que van a hacer una Telenovela nueva, y claro TODAS son iguales, porque? porque a nuestras madres o abuelas les importa un pimiento si se repiten los esquemas, lo que quieren es verlas y ya está.
    Con Spidy pasa igual, es decir, a los NIñOS les importa un pimiento si se repiten los esquemas, ellos quieren ver a un tío disfrazado de Spiderman volando por la ciudad (sí,sí volando no balanceándose) y ya está.
    Así que, ni paranoias ni nada, son opiniones.
    Deke Rivers: “Yo no lo creo asi. Garfield es claramente la opción más conservadora,Pero ¿a quien escogen? pues a un chico de veintitantos años, guapete pero sin pasarse y con cierto prestigio como actor. ¿a que me suena todo esto? Pues a Tobey Maguire…”
    Más Claro, pues el Agua de Cancún Chicos.

  • “es como decir que van a hacer una Telenovela nueva, y claro TODAS son iguales, porque? porque a nuestras madres o abuelas les importa un pimiento si se repiten los esquemas, lo que quieren es verlas y ya está.
    Con Spidy pasa igual, es decir, a los NIñOS”
    A esto me refiero con “sin fundamentar en nada concreto”, lo cual la opinión, a mi juicio, se queda en un mero prejuicio.
    Atengámonos a que el actor, como actor, no tiene nada que ver con Maguire, y a que según la prueba, los productores y director dijeron que con él tienen lo que buscaba, que es mezcla de humanidad, inteligencia y humor, más o menos. Y Maguire no tenía eso. Este tipo actua de una forma distinta, ES distinto, y creo que, basándonos en lo que hemos escuchado que se ha dicho ya del guión de Vanderbilt y viendo el director que han escogido, va a ser un tipo de película alejada de lo que hemos visto en las de Raimi, luego no se trata de producir por producir, sino de aprovechar las posibilidades que ofrece el personaje, a raíz de que se tenían que ceñir a un cambio de equipo creativo.
    Creo que tendemos a “mercantilizar” a las productoras, y automáticamente pensamos el peor de los casos, como si fueran a aprovechar el tirón de las otras pelis.
    Ese motivo no es suficiente como para pensar que descuidarán la calidad del proyecto.
    Creo que con la franquicia de Spider-Man pasa esto exactamente.

  • “Atengámonos a que el actor, como actor, no tiene nada que ver con Maguire, y a que según la prueba, los productores y director dijeron que con él tienen lo que buscaba, que es mezcla de humanidad, inteligencia y humor, más o menos. Y Maguire no tenía eso. Este tipo actua de una forma distinta, ES distinto.”
    Cualquier actor por definición es distinto. De todas maneras yo no creería al pie de la letra lo que dicen los productores. Son generalidades que… para ser honestos, tambien pudieron decirlas de Maguire en su día.
    ¿Que este chico tiene más sentido del humor que Maguire? puede… Pero lo que dijeron los productores no deja de ser frases típicas y esperadas y esperables.
    “y creo que, basándonos en lo que hemos escuchado que se ha dicho ya del guión de Vanderbilt y viendo el director que han escogido, va a ser un tipo de película alejada de lo que hemos visto en las de Raimi, luego no se trata de producir por producir, sino de aprovechar las posibilidades que ofrece el personaje, a raíz de que se tenían que ceñir a un cambio de equipo creativo.”
    Yo es que para empezar creo que hay pocas maneras diferentes de hacer una peli de Spiderman. Oh, si , puedes cambiar cosas por aqui y por allá, pero al final es Spiderman siempre.
    Incluso cuando hablaban de hacer una peli tipo Ultimate (no sé en que queda eso ahora, por cierto) yo no esperaba que fuese algo completamente distino a lo que Raimi había hecho. No más distinto que, digamos, Espectacular Spiderman, por poner un ejemplo.

  • Bueno, Maguire pegaba más, bastante más. Pero qué se le va a hacer.
    Por cierto, ya que el articulista menciona la saga Crepúsculo, el otro día se me ocurrió ver la primera película enterita por antena 3 y oye, no me imaginaba que esa saga pudiese ser tan mala. Es mala, ¿eh? Pero mala con maldad.
    ¿Cómo puede ningún fan de Spiderman apoyar que el muchacho que la protagoniza encarnase a nuestro querido Peter Parker?

  • “Creo que tendemos a “mercantilizar” a las productoras, y automáticamente pensamos el peor de los casos, como si fueran a aprovechar el tirón de las otras pelis.
    Ese motivo no es suficiente como para pensar que descuidarán la calidad del proyecto.
    Creo que con la franquicia de Spider-Man pasa esto exactamente.”
    No hace falta “mercantilizar” a las productoras. Las productoras son parte del mercado del cine.
    Spider-Man 3 fue la película que quiso la Sony, no Sam Raimi.
    Con este precendente tan claro y teniendo en cuenta que los productores son los mismos es claro suponer que va a pasar lo mismo con la nueva película.
    Da igual el actor que pongan para interpretar a Spiderman. La película será lo que quiera la Sony.
    Sony no va a descuidar su producto. Va a pisar sobre seguro y hacer más de lo mismo, pero con distintos actores. Por mucho que nos lo quieran vender como algo diferente.
    Apearon a Raimi y a su equipo porque les costaban un pastón, no por hacer algo diferente. Tiempo al tiempo.
    A mi si van a hacer más de lo mismo, con menos presupuesto y nuevas caras, encima reseteando la franquicia de forma innecesaria desde luego que no me interesa lo más mínimo.
    Lo valiente hubiera sido seguir adelante.
    Si el invento no les funciona dentro de 3 años tendremos nuevo Spiderman y a correr.

  • “Spider-Man 3 fue la película que quiso la Sony, no Sam Raimi.”
    No, esto es poner a unos de buenos y a otros de malos. Es simplista y poco realista.
    Spiderman 3 fue un compromiso entre lo que queria raimi y lo que quería la productora (que está en su derecho).
    Y puedes apostar que no todo lo malo de esa peli viene por parte de la productora…Raimi (recordemo, Co-guionista del producto) tambien metió, al parecer, mucho la gamba.
    “Va a pisar sobre seguro y hacer más de lo mismo, pero con distintos actores. Por mucho que nos lo quieran vender como algo diferente.”
    Eso está claro. ¿Y lo malo esta…?
    “Apearon a Raimi y a su equipo porque les costaban un pastón, no por hacer algo diferente. Tiempo al tiempo.”
    Aqui no hay misterios ni cosas raras. TODO el mundo sabe porque apearon a Raimi.
    Iban a hacer Spiderman 4 con él para luego hacer el Reboot (Maguire y cía estaban entrando en años y cobrando cada vez más…)
    Pero lo que ofreció Raimi a la productora no gustó, por los motivos que fueran, y ante la necesidad de estrenar una peli pronto para no perder los derechos del personaje, de dieron la patada.
    ¿Que al final no van a hacer algo diferente? Obviamente teniendo en cuenta lo recaudado por las anteriores pelis, yo no esperaría que reinventasen todo.

  • “Apearon a Raimi y a su equipo porque les costaban un pastón, no por hacer algo diferente. Tiempo al tiempo.”
    Y porque les parecía que Raimi haría “más de lo mismo” con el Buitre y no aportaba gran novedad, frente a un guión novedoso e interesante que entonces se verían obligados a cambiar de cabo a rabo 😉
    Cuando decía lo de que “mercantilizamos” a los productores me refería a que muchas veces nuestros prejuicios hacen que los despojemos de su humanidad.
    Os veo muy convencidos de que esta peli va a ser más de lo mismo, y yo estoy muy convencido de lo contrario. Ya veremos quien se lleva el gato al agua.
    “Sony no va a descuidar su producto. Va a pisar sobre seguro y hacer más de lo mismo, pero con distintos actores. Por mucho que nos lo quieran vender como algo diferente.”
    Justamente pienso que porque no lo descuidan, dejarán que hagan una buena película. Yo lo que creo es que el propio guión de Vanderbilt trae las dos cosas: producto muy vendible por el hecho de meter a Peter en el instituto, y a parte un buen guión por sí mismo (imagino que una adaptación un poco al estilo ultimate a la altura de los cómics). Una cosa no quita la otra.
    Sinceramente pienso que ellos han visto una oportunidad con ese guión por el motivo que sea, y han visto que les compensa más ceñirse a eso que liarla y cambiarlo y encima seguir pagando al anterior equipo. Eso es lo que yo he visto que ha pasado hasta ahora, y ahí no hay nada de “seguir haciendo más de lo mismo” ni de intenciones mezquinas o meramente mercantilistas. Sigo pensando que tenéis un prejuicio.
    No digo que no pueda el tiempo daros la razón a vosotros (todavía no me ha picado un pulpo paul radiactivo XD) pero sí que digo que de momento no hay motivos fehacientes como para pensar eso, y generamos escepticismo a nuestro alrededor con eso.
    Bueno, todo esto y:
    VIVA ESPAñA

  • “Y porque les parecía que Raimi haría “más de lo mismo” con el Buitre y no aportaba gran novedad, frente a un guión novedoso e interesante que entonces se verían obligados a cambiar de cabo a rabo ;)”
    Puede que el guión de Vanderbilt sea interesante pero… ¿novedoso?
    Si van a contar otra vez lo mismo. XDDDD.
    Todavía está por ver si de verdad el supuesto “guión” que presentaba Raimi era tan malo como nos han hecho ver. De momento lo que se ha filtrado son sólo rumores (aunque estaba confirmada la aparición del Buitre y la Gata Negra).
    Además iban a utilizar el primer guión de Vanderbilt. Con lo cual…
    Saulo. Parece que olvidas que iban a rodar Spider-Man 4 usando el guión de Vanderbilt, ¿eh?
    Claro que ahora mismo de lo que iba a ser a lo que será nada tiene que ver la cosa. Pero no deja de ser el mismo guionsta.
    Y el nuevo enfoque simplemente se centra en volver a un Peter Parker más joven que el de las pelis de Raimi.
    ¿Prejuicios? Bastantes con Sony tras la mediocre Spider-Man 3. Y no te digo nada de Marvel que igual te asustas. 🙂
    Yo no hago de pitoniso Paul, pero he visto bastante cine y sé más o menos cómo funcionan las cosas. En el fondo será más de lo mismo, pero con un lavado de cara y actores más jóvenes. Que es sólo una película de Spiderman. Sin más.

  • Porque que nos cuenten que a Peter le pica una araña radiactiva y no alterada genéticamente, o que sale mareado del experimento, salta un coche, se sube por una pared y aplasta una chimenea metálica, no es algo novedoso. Es contar lo mismo otra vez, pero de forma diferente.
    Y ser más fiel en esto con los comics no va a convertir a la peli en mejor. Simplemente más fiel a las viñetas.

  • No creo que cuenten de nuevo el origen. Sería desperdiciar una peli tontamente.
    No ha pasado tanto tiempo desde la primera peli, el público ya sabe como consiguó los poderes y además no creo que se pueda contar de forma muy diferente (repito, no ha pasado tanto tiempo)
    La cosa se puede solucionar con par de Flash backs e ir inmediatamente al meollo de la acción.
    No sé a que viene esa manía de “que van a contar de nuevo el origen”. Nunca nadie afirmó tal cosa.

  • “No ha pasado tanto tiempo desde la primera peli”
    Precisamente por eso debería haber esperado más para hacer un reboot.
    Pero Sony tiene “el palo metido en el culo” y lo quiere todo ya. Tiene que ser ya.
    “No sé a que viene esa manía de “que van a contar de nuevo el origen”. Nunca nadie afirmó tal cosa.”
    Tampoco nunca nadie afirmó lo contrario. 🙂
    Puede que lo cuenten todo otra vez o que lo hagan al estilo de Hulk 2 (un flash-back al comienzo y listo).
    A mi me da igual tanto si lo hacen de un modo o del otro…

  • “Precisamente por eso debería haber esperado más para hacer un reboot.”
    Bueno, esto ya la hablamos antes. Los actores estaban envejeciendo (Maguire, especialmente) y había que cambiarlos.
    Lo normal sería dejar descansar unos años la franquicia y luego volver a empezar. Pero si Sony hace eso, pierde los derechos del personaje.
    Pero bueno, Si Marvel lo hizo con Hulk… No veo donde está el problema.

  • Julián M. Clemente

    Es que si esperan, pierden los derechos y ya no pueden hacer más pelis de Spider-Man.
    Este relanzamiento es un apaño en el que confluyen muchas circunstancias:
    *Han tirado para atrás la franquicia como estaba establecida, después de no ponerse de acuerdo con Raimi.
    *Han optado por un planteamiento de película “pequeña”, quizás sabiendo que en todo caso harán dinero. Esto quizás no sea del todo malo. Webb puede hacer un buen Spider-Man.
    *Han optado en todo caso por no soltar la franquicia y terminar de exprimirla. En cierta manera, creo que esta película se hace para no perder un producto que podría dar mucho dinero en manos de Marvel. Pero se hace sin poner mucho aparato de la productora. Ojo, que esto puede estar bien, porque le dejen hacer a Webb, y puede estar mal, porque sea una peli muy cortita de presupuesto, pero a ver cómo se apaña el director con esos mimbres.

  • “*Han tirado para atrás la franquicia como estaba establecida, después de no ponerse de acuerdo con Raimi.”
    Exacto, la intención inicial era hacerla con Raimi. No se suele cambiar cuando se tiene éxito (y pese a quien pese Spiderman 3 tuvo mucho éxito).
    El problema es que no se pusieron de acuerdo por los motivos que fueran.
    “Han optado por un planteamiento de película “pequeña”, quizás sabiendo que en todo caso harán dinero. Esto quizás no sea del todo malo. Webb puede hacer un buen Spider-Man.”
    El planteamiento es ese, veremos en la práctica. Más pequeña que la 3 seguro, pero no creo que vaya a ser barata. Fijo que acaba costando unos 100 millones de dólares.
    “Han optado en todo caso por no soltar la franquicia y terminar de exprimirla. En cierta manera, creo que esta película se hace para no perder un producto que podría dar mucho dinero en manos de Marvel. Pero se hace sin poner mucho aparato de la productora. Ojo, que esto puede estar bien, porque le dejen hacer a Webb, y puede estar mal, porque sea una peli muy cortita de presupuesto, pero a ver cómo se apaña el director con esos mimbres.”
    En manos de Marvel y de cualquiera con un minimo de interes. Las 3 pelis anteriores fueron un grandisimo éxito. Mucho mayor que cualquiera de las pelis producidas por Marvel. Es COMPLETAMENTE NORMAL que Sony no quiera perder la franquicia (que, recordemos, pusieron en marcha ellos…)
    Por otro lado como dije antes, “cortita de presupuesto” es relativo. Es poco comparado con Spiderman 3, pero tampoco estamos hablando de serie B.

  • Al final la peli acabará saliendo más o menos por lo mismo que Spider-Man 1. Eso desde luego que no la convierte en una serie B, como bien dice Deke.
    Está claro que Sony no quiere perder a Spiderman, pero si se ponen a hacer pelis del trepamuros como churros van a quemar al personaje. Y eso va a ocurrir. Seguro.
    Además las pelis de superhéroes son hoy en día lo mismo que fueron las pelis del Western en los años 50-60. Y tarde o temprano se pasará la moda.
    ¿Cuando se pase la moda a Marvel le interesará que Sony no haga más pelis arácnidas para recuperar los derechos? Tal vez si, tal vez no…

  • Años 60-70, quería decir.

  • Hombre, claro que es una moda. Pero es una moda que está durando ya bastante.
    Además, Spiderman 3 recaudó más de 800 millones de dólares. Tienen un amplio margen como para que la franquicia deje de ser rentable a corto plazo.
    Con todo, Harry Potter sigue por ahi dando caña sin sintomas de agotamiento (y lleva más pelis que Spiderman) Y ya no hablemos de James Bond…

  • Si, bueno. El caso de Spidey podría ser equiparable al de Bond. Pero no creo que la franquicia se vaya a “estirar” tanto.
    Respecto a Harry Potter como ya sabes las pelis tienen fechas de caducidad. Y al igual que pasa con Crepúsculo todos los jovencitos y kovencitas están deseando ver el desenlace.
    Claro que considero a la saga de Potter superior a la de los vampirines y lobitos.

  • Julián M. Clemente

    De Harry Potter tendremos restart en cinco años, ya vereis como no se resisten a hacer de nuevo la saga.
    De la saga de la señora mormona espero que haya mucho olvido. Si ahora esas películas son ridículas, en unos años se verán como patéticas y risibles, no ya por los adultos, sino por todo el mundo. Me imagino a los hijos de las adolescentes que van a ver esto diciéndoles: “Mamá, ¿cómo podía gustarte esta mierda?”.
    En cuanto a Bond, es un personaje muy conocido, pero de escasa relevancia. Se han seguido haciendo películas porque dan dinero a cambio de una pequeña inversión, pero es un personaje muy desfasado construido alrededor de tópicos. El restart con Daniel Craig es lo más digno que se ha hecho con él desde las primeras pelis de Pierce Brosnan, pero incluso con esto la han terminado cagando.
    Yo no veo a Spider-Man como un cascarón vacío que se repita de manera periódica durante muchos años, sino más bien como un mito que se reinterprete cada cierto tiempo, más o menos como Superman o Batman, y a veces con mejor fortuna y otras veces con menor.

  • “Si, bueno. El caso de Spidey podría ser equiparable al de Bond. Pero no creo que la franquicia se vaya a “estirar” tanto.”
    Yo tampoco. Pero tambien decían de ella que era una moda.
    Tampoco hay que ir tan lejos. Tenemos el caso de Batman, que llevan, con todos los altibajos que quieras, 20 años haciendo pelis.
    “Respecto a Harry Potter como ya sabes las pelis tienen fechas de caducidad.”
    Si, pero no parece quemarse pese al ritmo al que sacan las pelis (mucho mayor que con Spiderman).
    “En cuanto a Bond, es un personaje muy conocido, pero de escasa relevancia. Se han seguido haciendo películas porque dan dinero a cambio de una pequeña inversión, pero es un personaje muy desfasado construido alrededor de tópicos.”
    Hombre, estamos hablando de la mayor franquicia cinematográfica de la historia. Un poco de respeto.
    Primero. No es cierto que sea con escasa inversión. Cuestan tan caras o más que cualquier peli de acción de alto presupuesto. Esto es asi, si dan dinero es porque… la gente las ve.
    Segundo. Claro que hay tópicos. No puedes hacer veintitantas pelis sin repetir esquemas.
    Mucha gente dice que las pelis de James Bond son todas iguales… ¿pero no lo son las de Indiana Jones? Incluso las de Spiderman se repiten como el ajo…
    Tercero. ¿escasa relevancia? Dejando a un lado su importante lugar en la historia del cine (que lo tiene), es la franquicia a la que todo el mundo aspira. Todo estudio desea tener su personaje con el que puedan sacar pelis de forma continuada e indefinida. Es el sueño dorado de todo dios.
    “El restart con Daniel Craig es lo más digno que se ha hecho con él desde las primeras pelis de Pierce Brosnan, pero incluso con esto la han terminado cagando.”
    Casino Royale es muy buena. las de Brosnan no tanto, pero daban pasta y mantenían la serie con vida.
    A mi me gustaría que todas las pelis fuese la P*lla marinera, pero con tantas pelis es inevitable que sean muy irregulares.
    El problema en la actualidad es que van detras de la saga Bourne como un perro faldero. Espero que recuperen otra vez el pulso.

  • Las pelis de Bond de Pierce Brosnan son bastante irregulares. La 1

  • “Por cierto, no creo que volvamos a ver a Daniel Craig interpretando a Bond…”
    Es pronto para opinar, pero tienes razón en que es posible que , si continuan con los retrasos, eso suceda.
    Y no por falta de éxito, la última pelicula Bond, pese a ser superfloja, recaudó cerca de 600 millones de dolares en todo el mundo.
    Que, por cierto, es más o menos lo que recaudó la primera peli de Iron Man (siendo ésta una peli fantástica y de efectos especiales que, en teoría, tienen más tirón en taquilla).

  • “Saulo. Parece que olvidas que iban a rodar Spider-Man 4 usando el guión de Vanderbilt, ¿eh?”
    No exactamente.
    El guión de Vanderbilt era el original, pero dado que situaba a Peter en los tiempos de instituto, pasó por manos de Lindsay-Abaire y otro guionista más (creo que Alvin Sargent) cuya misión era adaptarlo a una cuarta entrega que siguiera con la trama de la saga, pero intentando respetar al máximo las bondades de aquel guión original de Vanderbilt.
    Al tiempo, tras ver lo que había quedado del guión (lo del Buitre y la Gata) Sony hizo balance y reculó y apostó por el original de Vanderbilt y por lo tanto tuvo que “rebootearlo” todo, y aunque le ofrecieron el “reboot” a Raimi inicialmente, éste rechazó, dado que su condición de contrato era que él tuviera todo el poder creativo, y esto implicaba que no le cambiaran los villanos, por ejemplo.
    No digo que ya de paso no se ahorraran unas pelillas, pero el motivo principal por el que “rebootearon” era por el guión, que prefirieron el de Vanderbilt original (acordaros todo el tiempo que se tomaron para cuadrar un guión decente) pues no querían volver a patinar como en Spidey 3.
    A esto me refiero cuando digo que cuidan el producto.
    ” En el fondo será más de lo mismo, pero con un lavado de cara y actores más jóvenes. Que es sólo una película de Spiderman. Sin más”
    Me sé de unas pelis de Batman que cuentan lo mismo pero no tienen nada que ver entre ellas y han dejado al público entusiasmado 😉

  • Julián M. Clemente

    Es interpetable. Iron Man era un personaje en su primera película, que sorprendió y alcanzó una muy destacada taquilla, tanto fuera como dentro de Estados Unidos. Valió 140 millones, y sólo en Estados Unidos recaudó 318, más otros 266 fuera.
    Quantum Solace yo la calificaría de secuela de una cinta de éxito (Casino Royale) que tenia que haber funcionado muchísimo mejor. Valió 200 millones, y en Estados Unidos no llegó a esa cifra: recaudó unos 168 millones. Por suerte para ellos, no les ha ido mal fuera de Estados Unidos, y han salvado los muebles, pero a efectos prácticos la taquilla que les interesa, y les ha llevado a repensarse muy mucho (hasta la cancelación prácticamente segura) hacer una tercera película, es la americana.

  • “Me sé de unas pelis de Batman que cuentan lo mismo pero no tienen nada que ver entre ellas y han dejado al público entusiasmado ;)”
    Batman admite distintos tratamientos. Spiderman no tantos.
    Batman puede ser Camp o puede ser serio, pero Spiderman es siempre Spiderman. Un poco más maduro, un poco más juvenil, pero siempre Spiderman.
    “Quantum Solace yo la calificaría de secuela de una cinta de éxito (Casino Royale) que tenia que haber funcionado muchísimo mejor. Valió 200 millones, y en Estados Unidos no llegó a esa cifra: recaudó unos 168 millones. Por suerte para ellos, no les ha ido mal fuera de Estados Unidos, y han salvado los muebles, pero a efectos prácticos la taquilla que les interesa, y les ha llevado a repensarse muy mucho (hasta la cancelación prácticamente segura) hacer una tercera película, es la americana.”
    No, esto no es del todo así.
    James Bond siempre ha sido un personaje que triufa más en el mercado internacional que dentro de los USA. Viene asi desde (casi) siempre.
    ¿Razones? probablemnte porque es un heroe tipicamente inglés y el publico americano no acaba de conectar completamente con él.
    Curiosamente pasa lo contrario con la serie Bourne, donde es un éxito masivo en Estados Unidos (Matt Damon es el prototipo de chico americano) frente al mercado internacional,en el que no acaba de funcionar del todo.
    De hecho, las pelis Bond, pese a estar copiando descaradamente a las de Bourne, tienen una recaudación final superior.
    La cancelacion de la tercera peli no tiene nada que ver con el resultado en taquilla (¿estas de c*ña? ¿con 600 millones en el banco?). Tiene que ver con la mala situación de la MGM ( que al parecer vuelve a venderse o algo asi), lo que dificulta mucho poner en marcha el proyecto.
    Por este mismo motivo tambien se retrasa lo de la peli sobre El Hobbit.
    James Bond ha tenido sus momentos malos en la taquilla (pese a NO PERDER NUNCA dinero), pero en la actualidad no está en uno de ellos.

  • “El guión de Vanderbilt era el original, pero dado que situaba a Peter en los tiempos de instituto, pasó por manos de Lindsay-Abaire y otro guionista más (creo que Alvin Sargent) cuya misión era adaptarlo a una cuarta entrega que siguiera con la trama de la saga”
    El guión original de Vanderbilt no situaba a Peter en el instituto. Eso ha sido después de revisionar el guión 4-5 veces y decidir hacer un reboot.
    En principio si que se quería continuar con la saga.

  • Creo que te equivocas Spideydave, creo que es lo que yo digo.

  • Vanderbilt escribió un primer guión para la Sony casi 1 año antes de la decisión del reboot. Y ese primer guión continuaba con lo visto en Spider-Man 3.
    Luego han venido varios cambios, revisiones, y demás. Por varios guionistas (entre ellos el propio Vanderbilt).
    Claro que meses antes de anunciar el reboot Vanderbilt ya tenía listo el guión que van a usar para la nueva entrega de Spiderman. Que es el guión que comentas (el de Spidey en el instituto).

  • “De la saga de la señora mormona espero que haya mucho olvido. Si ahora esas películas son ridículas, en unos años se verán como patéticas y risibles, no ya por los adultos, sino por todo el mundo. Me imagino a los hijos de las adolescentes que van a ver esto diciéndoles: “Mamá, ¿cómo podía gustarte esta mierda?”.”
    Dios te oiga, Julián.

  • yo piendo que habra que verlo de parker y de spidey claro,espero que no decepcione.

  • Hello there, just became aware of your blog through Google, and found that it’s really informative. I am going to watch out for brussels. I will be grateful if you continue this in future. Many people will be benefited from your writing. Cheers!
    porno_incest_sestra_smotretq.trovalc.ru
    pornofilqmy_besplatno_lesbiyanki.actamin.ru
    porno_zhenshhin_domashnee_smotretq_besplatno.achodsyn.ru
    devki_rakom_foto.hotjory.ru
    beremennye_xxx.kurtarg.ru
    porno_foto_biseksualy_besplatno.acarabbe.ru

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *