Bajo la Máscara y Spider-Man 3: La opinión de Chacal

spider_man_three_ver5.jpg Ficha técnica:

Dirección: SAM RAIMI
Intérpretes: TOBEY MAGUIRE, KIRSTEN DUNST, JAMES FRANCO, THOMAS HADEN CHURCH, TOPHER GRACE, BRYCE DALLAS HOWARD, JAMES CROMWELL, ROSEMARY HARRIS, J.K. SIMMONS.
Guión: SAM RAIMI, IVAN RAIMI Y ALVIN SARGENT; basado en un argumento de SAM RAIMI E IVAN RAIMI; sobre el cómic DE MARVEL DE STAN LEE Y STEVE DITKO
Producción: LAURA ZISKIN, AVI ARAD Y GRANT CURTIS
Música: CHRISTOPHER YOUNG
Fotografía: BILL POPE
Duración: 140 MINUTOS
USA, 2007 

ESTA CRíTICA CONTIENE SPOILERS

Cuando uno va a realizar una crítica de cine de una película como Spider-Man 3, lo más probable es que quizás se dejase llevar por la pasión de ser el personaje de comics que más le gusta. Y probablemente si fuera más joven, la disfrutaría aún más a tope, sin preocuparme de tal o cual detalle. Pero cuando ya se tiene cierta edad (32 años) y se está curtido de ver muchas películas, te das cuenta de que si bien con las dos primeras Sam Raimi consiguió dos obras maestras del cine de entretenimiento (sobretodo más la segunda que la primera) aquí el listón ha bajado… aunque sólo ligeramente.

 

Con este inicio en mi comentario pensareis que voy a poner a caldo la película, pero nada más lejos de mi intención: hoy en día en que la duración de los films suele estar hipertrofiada, dando a lugar películas que superan con creces las dos horas o las dos horas y media de duración (y, lógicamente, no manteniendo el mismo interes durante todo el metraje) es todo un logro por parte de Sam Raimi que la primera vez que me haya preocupado de saber que hora era ya llevásemos casi 120 minutos de metraje (y que conste que me preocupé de la hora por comentarios previos que había leído acerca del tramo final, que transcurre en los últimos 30 minutos aproximadamente, y donde Veneno se luce en todo su esplendor).
 venomsm3

 

Y es que esta película también arrastra el peso de ser ya una tercera entrega, con lo cual la comparación con las anteriores es lógica. Lo que ocurre es que pese a que el tono de los films precedentes continua, en la búsqueda por parte de Hollywood de que cada nueva entrega de una franquicia sea más espectacular que la anterior, hay demasiadas cosas sobre las que se pasa muy de puntillas. Porque sorprendentemente, y aunque estamos hablando de la película más larga de la trilogía, Spider-Man 3 se hace corta.

 

hold_onY os preguntareis: ¿Porque se hace corta una película de 140 minutos de duración? Pues por querer abarcar demasiadas cosas, consiguiendo un resultado global muy bueno, pero para el que conozca los comics, algo pobre. En ese sentido quiero citar a Gwen Stacy, todo un mito en la iconografía arácnida, que en la película está representada tal como uno la podía imaginar… pero ya está, sólo eso; su importancia no deja de ser secundaria de cara a establecer un hipotético triángulo amoroso entre ella, Peter y Mary Jane. Y otro tanto ocurre con Veneno, cuya presencia física en pantalla es sencillamente espectacular, pero cuya importancia argumental también es bastante secundaria, quedando además la duda de si volverá en una futura secuela (de hecho lo tiene más facil el Hombre de Arena, y quien vea la película ya sabrá porqué).

 

Pero si Gwen Stacy y Veneno se ven estupendamente aunque son dos personajes en los que se podía haber ahondado más, tenemos lo contrario en el Nuevo Duende, encarnado por Harry Osborn, que si bien peca de un disfraz tan horroroso como el de su padre en la primera película (si en aquella el Duende Verde interpretado por Willem Dafoe parecía un Power Ranger, aquí se parece a otro villano secundario: el Corredor Cohete) su actuación se revela como la más acertada de la película, concentrando en sus apariciones todo lo que fue Harry Osborn en los comics, desde la muerte de su padre hasta la suya propia (con pérdida de memoria incluida). Incluso su importancia argumental en el tramo final de la película, en claro homenaje a otra serie mítica del trepamuros (Marvel Team Up) me gustó bastante, siendo el personaje que más respeta la idiosincrasia de su némesis de papel.

 

red_handedPor su parte el Hombre de Arena tiene una gran importancia en el origen de Spider-Man: dentro de una variante argumental ya sabida por los trailers, resulta ser él quien disparó contra el Tío Ben, y no el ladrón que todos creiamos de la primera entrega. A falta de que en la historia de los comics se les ocurra cualquier giro argumental que emparente la historia con lo narrado en la película (espero sinceramente que no, que continue siendo el ladrón que todos sabemos) a mi me pareció un recurso muy bien utilizado; digamos que eso es lo que motiva a Parker y aumenta el cambio de carácter que le provoca el simbionte. Eso si, al igual que pasó con Octopus en la anterior entrega, se justifica en parte el comportamiento de Flint Marko dándole una mujer y una hija enferma, quizás por aquello de que no es malo sino que el mundo lo hizo así.

 

En cuanto al simbionte y al posterior Veneno, este está EXCELENTEMENTE visualizado en pantalla (tal y como he citado antes), lo que pasa que un villano como él los lectores de comics sabemos que ha sido un personaje muy importante en la historia arácnida de los últimos años… y eso apenas queda esbozado en el film (citar además que a Veneno nunca se le denomina como tal en ningún momento de la película). Su alter-ego humano es Eddie Brock, y este personaje (al igual que Harry Osborn) está muy bien representado fuera del simbionte: al igual que el de los comics vemos su chulería y prepotencia (atención a lo que le relaciona con Gwen y que cita en su primera aparición en pantalla) y vemos su posterior caida en desgracia (si en los comics era por el asunto del Comepecados, aquí es por unas fotos falsas que le dejan en evidencia). Al igual que en los comics se va a una Iglesia a rezar y al igual que en ellos es allí donde el simbionte lo encontrará a él, después de que Peter Parker se lo arranque al ver lo mucho que está cambiando su personalidad (y nuevamente respetando la historia de los comics, al simbionte le gusta muy poco el sonido, lo que también ayudará a su derrota).

 

Por su parte los Stacy también no dejan de ser simples secundarios, si antes he citado a una Gwen que se muestra en pantalla como la que todos conocemos (aunque sin mucha oportunidad para que podamos empatizar con ella), su padre aparece en unas pocas escenas, con lo cual (y salvo para los lectores de comics, que sabran quien es) ese personaje podría haber sido cualquier otro y tampoco hubiera importado demasiado. Lo secundario del personaje de Gwen se nota en el hecho de que no se sepa a ciencia cierta si es modelo (por lo que hace antes del accidente de la grua) o exactamente a que se dedica… aparte de ser hija del capitan de policia.

  face_off

Y dejo para el final a los protagonistas: Peter Parker y Mary Jane. La evolución como pareja de ambos está bien representada en la película: cuando todo parece ir bien las cosas se tuercen, debido a que mientras que a Peter todo el mundo lo quiere como Spider-Man, ella no es apreciada en su vertiente de actriz. Eso provocará el triángulo amoroso que cité más arriba donde entrará Gwen (aunque tampoco es penseis que llega muy lejos el personaje). Eso provocará otro triángulo a su vez entre Peter, Mary Jane y Harry Osborn que me gustó más, por lo que he citado más arriba de este último. ¿Y las interpretaciones? Bueno, en la línea de los anteriores films, con lo cual a quienes no les gustara alguno de los dos interpretes o los dos, pueden quedar bastante mosqueados ya que escenas como cuando Peter sufre su cambio de personalidad por el simbionte (se suelta el flequillo… y a vivir la vida loca, literalmente) o cuando Mary Jane se siente ofendida por el beso de Spider-Man a Gwen, tanto Tobey Maguire como Kirsten Dunst rozan en algunos momentos el ridículo.

 

Pese a todo (y tranquilos que ya acabo este tocho que como mínimo espero que os haya entretenido) Sam Raimi sabe dirigir, y lo demuestra juntando todas esas piezas que pueden funcionar mejor o peor por separado, haciendo que todas juntas den lugar a uno de los films más entretenidos, espectaculares e impresionantes del año, que probablemente acabe siendo uno de los más taquilleros y que satisfará a la mayoría de gente que vaya a ver una película para pasar un buen rato, porque con este título lo conseguirán con creces. Y si, siempre habrá el típico friki que conoce los personajes al dedillo y que pondrá peros a tal o cual detalle (mira yo mismo en esto que acabais de leer) pero si lo que quereis es pasarlo bien, no vayais con miramientos y disfrutar de la aventura más espectacular de vuestro amistoso vecino Spider-Man.

 

LO MEJOR: Como toda secuela que se precie es más espectacular que la anterior, y pese a que un villano como el Hombre de Arena pueda no resultar llamativo, en pantalla es impresionante. Y el mismo apelativo se puede otorgar a Veneno, cuyos orígenes y presencia física en pantalla es espectacular. Además Sam Raimi sabe dirigir, lo que demuestra el hecho de que una película de 140 minutos pase tan rápidamente como pasa esta. En resumidas cuentas: lo mejor es que es muy entretenida y muy espectacular, siendo además respetuosa con los orígenes de los personajes en los comics (con sus más y sus menos, eso si), así como coherente con lo narrado en los films anteriores.

 

LO PEOR: Querer abarcar mucho hace que no llegues a todo: personajes como Gwen Stacy y Veneno apenas son simples esbozos de sus némesis de papel. Sam Raimi lo resuelve con buena nota, pero no con el nivel excelente de las anteriores entregas.

9 comentarios

  • La Pelicula me ha parecido Genial, con mucha informacion que todavia no he podido asimilar pero, Genial, obiamente siempre hay algo que criticar, lo tubo la primera entrega y la segunda no tanto, pero bueno, las cosas son asi.
    lo que si he notado es que de todas las peliculas de spidey es la que mas se asemeja al desarrollo de los comics del trepamuros, no solo centrandose en la peleas sino tambien en el ser humano en los dialogos psicologicos y rebuscados, hay mucho humor, eso tambien ha aparecido en los comics pasa que en las otras dos ediciones anteriores no hubo tanto de eso , sino que hubo mucha mas accion , ademas que es mas fácil lidiar con un solo villano en tooooda una pelicula que con 3 y si sumamos el simbiote 4, bastante bien lo hizo Raimi, lo que me da la sensacion a mi es que Sam ha trabajado medio como presionado ¿no les parece colegas?, como que el tenia una idea primaria y por presiones le han hecho meter a venom, a la fuerza y como que lo han sacado de su estructura y lo han hecho tambalear, pero bueno , no salio tan mal, un poco confuso pero no mal, lo que si sacaria dos cosas puntuales de la pelicula, primero la parate del bar de jazz donde peter baila, lo cortaria a la mitad, no hace falta tanta danza ridicula para hacerle sentir celos a MJ, y segundo me senti raro cuando MJ u HARRY , se pusieron a cocinar mientras escuchavan esa cancion y bailaban, es como que en ese momento me dije, “¡un momento, estoy viendo Spiderman o me confundi de sala” osea, me parece que raimi estaba alcoholizado cuando decidio filmar eso, .
    Venom excelente, pero me quede con ganas, espero que sony evalue esto muy seriamente, nos habian mal acostumbrado con las dos estupendas entregas anteriores y ahora que he visto la tercera es como que me siento incompleto, como que algo falta. Señores de Sony Recapaciten y hagan una 4 pelicula con menos personajes pero mejor argumento y qeu estos sean Venom en tooooooooooooooooda la pelicual, y la gata negra, seri Fabuloso.
    Gracias a todos los colegas de BAJO LA MASCARA, saludos de Argentina
    MIGUEL

  • La Pelicula me ha parecido Genial, con mucha informacion que todavia no he podido asimilar pero, Genial, obiamente siempre hay algo que criticar, lo tubo la primera entrega y la segunda no tanto, pero bueno, las cosas son asi.
    lo que si he notado es que de todas las peliculas de spidey es la que mas se asemeja al desarrollo de los comics del trepamuros, no solo centrandose en la peleas sino tambien en el ser humano en los dialogos psicologicos y rebuscados, hay mucho humor, eso tambien ha aparecido en los comics pasa que en las otras dos ediciones anteriores no hubo tanto de eso , sino que hubo mucha mas accion , ademas que es mas fácil lidiar con un solo villano en tooooda una pelicula que con 3 y si sumamos el simbiote 4, bastante bien lo hizo Raimi, lo que me da la sensacion a mi es que Sam ha trabajado medio como presionado ¿no les parece colegas?, como que el tenia una idea primaria y por presiones le han hecho meter a venom, a la fuerza y como que lo han sacado de su estructura y lo han hecho tambalear, pero bueno , no salio tan mal, un poco confuso pero no mal, lo que si sacaria dos cosas puntuales de la pelicula, primero la parate del bar de jazz donde peter baila, lo cortaria a la mitad, no hace falta tanta danza ridicula para hacerle sentir celos a MJ, y segundo me senti raro cuando MJ u HARRY , se pusieron a cocinar mientras escuchavan esa cancion y bailaban, es como que en ese momento me dije, “¡un momento, estoy viendo Spiderman o me confundi de sala” osea, me parece que raimi estaba alcoholizado cuando decidio filmar eso, .
    Venom excelente, pero me quede con ganas, espero que sony evalue esto muy seriamente, nos habian mal acostumbrado con las dos estupendas entregas anteriores y ahora que he visto la tercera es como que me siento incompleto, como que algo falta. Señores de Sony Recapaciten y hagan una 4 pelicula con menos personajes pero mejor argumento y qeu estos sean Venom en tooooooooooooooooda la pelicual, y la gata negra, seri Fabuloso.
    Gracias a todos los colegas de BAJO LA MASCARA, saludos de Argentina
    MIGUEL

  • Se me han quedao los ojos como platos con la peli. Lo único malo que puedo decir de ella es que me ha sabido a poco, no querí

  • Lo primero:gracias por rehabilitar el ratón!!!
    Coincido contigo Chacal en que se hace corta (acabo de volver a casa de verla en la tercera fila en el Kinepolis )y es que a nivel de acción le da cien vueltas a las anteriores, es verdad; a nivel argumental ciertamente para mí

  • Sinceramente, nunca habí

  • Bueno para mi criterio la pelicula estuvo..Buena.
    Me gusto bastante la trama pero me pareció incompleta. Además me di cuenta en el cine que frases como la de MJ diciendo “tenemos que perdonarnos o el pasado no significará nada” habian sido cortadas como tambien algunas escenas. La parte en que el Hombre de Arena aparece de la nada después de que Venom…se quemara, explicandole a Peter lo del tio ben fue algo que no entendí

  • Spider-Man 3 según Bajo la máscara

    Aquí tenéis las diferentes opiniones de los redactores de BJLM acerca de Spider-Man 3. La sección se irá actualizando a lo largo de las próximas horas. Spider-Man 3 según Jos-El Spider-Man 3 según Chacal Spider-Man 3 según Julián…

  • Jeje. Yo tambien vi la peli, y no estuvo mal. Se pasa muy rapido. Hay escenas de risa y de casi llorar, y hay otras en las que no te gustaria ser el protagonista por lo vergonzoso ke es. Lo mejor, J. Jameson, al principio de la peli con lo de las pastillas, ahi, casi me meo de risa, jajaja. Y el final… pufff. me hubiera gustado ke lo ubiesen cambiado. Total, una peli palomitera y para pasar un buen rato.
    Ya veran como sacan una edicion de SPIDERMAN 3.1 con las escenas eliminadas.
    Spiderman 4??? Nuse, el tiempo lo dira.
    Propongo la historia de Ben reilly, del clon de peter parker. Estaria chulo, y que mary jane se case con peter.

  • Acabo de ver Spider-Man 3 y me he pasado por Bajo la Máscara a ver que se decí

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *