« Mary Jane no aparecerá en The Amazing Spider-Man 2 (ACTUALIZADO) | Principal | Amazing Spider-Man 698 USA. El impulso antes del salto »

¿Why so serious? Comentarios alrededor de The Man of Steel

Yo quería que esta película me gustara. Lo quería de verdad. Admirador entregado del Superman de Richard Donner, estaba deseando una actualización cinematográfica para el siglo XXI de mi personaje favorito de DC Comics.

Tendré que seguir esperando.

ManOfSteel.jpg

No son malos los mimbres con los que han trabajado Zack Snyder y Christopher Nolan, y hay cosas en esta película que merecen la pena, que están ajustadas al mito y que incluso emocionan. Krypton está muy bien, con verdaderos hallazgos estéticos y muy buenas ideas que se contraponen al Superman de John Byrne y al mismo tiempo le discuten, a veces con razón, determinados detalles, pero hay muchas más cosas que faltan de las que se encuentran. Es un Superman que apenas se dibuja, que casi, si se descuida, va y ni empieza, al que le faltan demasiadas cosas por pulir y al que le sobran otras.

No eché de menos los calzones, y eso que el diseño a priori me horrorizaba, y en los cómics actuales me sigue pareciendo un espanto y me sigue pareciendo que lo primero que necesita el Superman moderno es recuperar la imaginería inmortal de José Luis García López y dejarse de tonterías noventeras. Pero en la película queda bien, y Henry Cavill rellena el traje, y las señoras se quedan embobadas, y yo mismo reconozco que menudo cacho carne que está hecho el chaval, que es un buen Superman y hasta un buen Clark Kent. Tampoco tengo demasiado problema con el resto de los actores, que en líneas generales están ajustados y certeros, con momentos de brillantez en algún caso, aunque reconozco que el exceso de caras conocidas de la televisión entre los secundarios llega a sacarme por momentos de la película.

Ni siquiera tengo problemas con eso que ocurre al final entre Superman y Zod, como le ocurre a Mark Waid. Disiento con él. Superman hace lo que tiene que hacer, y es tomar la clase de decisión que nunca tomaría, salvo que no tuviera otra opción. En esto, sigo estando con John Byrne, treinta años después.

¿Dónde me falla la película? En casi todo lo demás. Me falta la identidad secreta, la eché mucho de menos. No sólo ocurre que el personaje no la cuida: es que directamente no existe. No hay una intención premeditada de ocultar quién es, por más que se lo diga una y otra vez Kevin Costner, y ya sé que eso es algo que se construye para que la película termine como termine, pero una vez has anulado la posibilidad, ya no hay marcha atrás: el mismo recorrido que ha hecho Lois Lane lo puede hacer cualquier otro periodista. No se puede perder la virginidad dos veces y aunque se apareciera aquí Mefisto los secretos no se pueden volver a meter en el armario una vez se han sacado. Pero es una objeción sin importancia comparado con el que creo que es el gran problema de la película.

Superman es, ha de ser, el héroe de la gente. ¿Dónde está aquí la gente? No se la ve ni se la espera. Superman se presenta en público ante un grupo de @#~&s militares en medio del desierto. Seguimos a esos militares durante toda la película y hasta llega a haber desarrollo de personajes con ellos, y mientras tanto, ese cambio en la manera de ver el mundo que la presencia de Superman ha de tener en las personas normales, y que nos anuncian durante la primera parte de la película con insistencia, se queda en nada. No sabemos cómo impacta la llegada de Superman en la población mundial. Esta película se salda en el desierto, en dos calles de Smallville y en el centro de Metrópolis. Para ser un Superman que quiere ser internacional, es más de pueblo que el Thor cinematográfico de su primera película. Para ser un acontecimiento histórico que toque a todos, parece que sólo le debe importar a cuatro soldaditos. Por un momento, pensé que Michael Bay era el director. Mal. Muy mal.

Da igual que destruyas todo el centro de Metrópolis y de Smallville si no sientes que esa destrucción tiene unas consecuencias, un significado, para quien allí vive. Los Vengadores se pasaban media película haciendo lo que hacen los héroes, lo que hace Superman  cuando es Superman, y es uno de los motivos por los que su hora de acción remueve el estómago y te emociona. Pero eso es porque Joss Whedon conoce y ama a los personajes. Yo al cuarto edificio que destruyen los fugitivos de la Zona Fantasma ya tengo ganas de echarme una siesta, porque... ¿Qué más da? ¿A quién le importa? Por momentos, parece que en Metrópolis sólo viven cuatro empleados del Planet. Sí, Superman se preocupa por los demás, como debe ser, pero no ves eso reflejado más que en momentos muy concretos y puntuales, y en esa resolución con la que ya digo que estoy de acuerdo. Pero en todo lo demás... Son piezas de Lego hundiéndose. En todo lo demás, éste no es Superman.

El otro gran problema de la película es la falta absoluta de humor. Falta sentido del humor en el personaje y falta sentido del humor en todos los demás. El choque de lo imposible con la realidad debe encontrar su mecanismo de alivio a través de alguna broma, alguna chanza. Aquí, todo ha de ser tan solemen que el único chiste, y es muy bueno, se reserva para el final. Demasiado tarde. No hablo de humor estúpido estilo Spider-Man 3 o humor paródico de un Batman & Robin. Hablo del fino sentido del humor y la socarronería que sí encontrabas en el Superman de Donner, en los dos primeros Spider-Man, en las dos primeras X-Men, en la propia Vengadores. Estos no han entendido la humanización del héroe de Marvel y se creen que significa estar todo el rato con cara de palo. No es eso, de verdad que no es eso. Es hacer los personajes cercanos, aunque sean dioses. Sobre todo si parecen dioses.

Sumemos a esto los problemas de estructura de la película. Snyder es agua y Nolan aceite. Nunca van a encajar bien. Si te soy sincero, hubiera preferido que toda la película pareciera más Nolan que Snyder, porque la descompensación entre la parte inicial y la parte final de la película es absoluta. A pesar de ser excesivamente reiterativa en esa primera hora, ahí había material para una muy buena película, pero se hunde por completo cuando llega esa acción increíblemente bien rodada, increíblemente bien hecha, pero que no emociona y que dá igual. La hora de acción de este Superman vale tanto como la hora de acción de un Transformers. Mu bonito, (cuando se ve algo, que ésta es de esas películas en las que todo pasa muy deprisa por pantalla cuando Los Vengadores ya demostró que se puede hacer acción espectacular y que se entienda perfectamente), pero esto no vale para más que para dar trabajo a los de la limpieza.

Y por último, si quieres construir una película supuestamente adulta, no nos trates como imbéciles. No insistas tanto con las lecciones morales de Jonathan Kent y de ese Jor-El fantasmal que sólo le falta ir al baño. La primera vez se entiende, la segunda ya aburre, y la tercera te está sobrando, mientras te están haciendo falta muchas, muchas cosas.

Casi Superman, apenas Superman. Un poquito de Superman, enfrentado a tanto amontonamiento de nadería. Qué bueno, qué bueno, qué bueno, que consciente de lo que es Superman, que capacidad para entender el mito en su totalidad, qué grande era el Superman de Richard Donner. Y lo sigue siendo. Esta película quería alejarse al máximo de ella, y se aleja en todo lo que no tiene que alejarse, cuando no se pone a enmendarle la plana, a retorcer sus diálogos. Si tanto temes la comparación, deja de mirarla aunque sea para negarla. Deja de referenciarte a ella.

Comentarios

jejejejjeje

A ver, a ver y a ver. Comparto muchas, pero muchas de las cosas que comentas Julián.

Por ejemplo, lo del humor. Yo lo eché en falta, pero un humor que no fuese metido con calzador, que eso sí que me habría molestado bastante. Ahora bien, ahí se nota la "mano" de Nolan, que suele ser contrario a ese puntito divertido (a no ser que El Joker haga su truco de magia delante de los mafiosos :DDD).

Sin embargo, en líneas generales, creo que es un buen comienzo para un Superman del siglo XXI. Es cierto que está el Superman de Donner, que nunca va a perder esa calidad que atesora, pero para mí no es menos cierto que me gusta también ver "otras versiones", no un calco o un clon de otra película (que así suelen salir la mayoría de las veces).

Yo quería otro Superman. Quizás escame, no sin razón -¡ojo!- que la relación entre Lois y Superman/ Clark se muy diferente a como estamos acostumbrados o que el tratamiento del superhéroe (con la gente) también difiera de lo visto. Pero aún así no lo veo un mal camino a seguir en futuras películas.

Ahora bien, quizás lo que más me molesto sobremanera fué cuando el militar (que anda que no tocaba las narices el tío cada vez que aparecía) le dice a Superman que si algún día puede estar en CONTRA DE LOS INTERESES DE ESTADOS UNIDOS, y va Superman y le dice que el se crió en ¿Kansas? -no lo recuerdo bien- y que NO PUEDE SER MÁS AMERICANO. Pero bueno, es una producción americana, el personaje es americano y la propaganda es la propaganda :DDD.

En fin Julián, no es una película PERFECTA, e igual no has visto el Superman que esperabas, pero desde luego tampoco es una decepción absoluta, creo yo.

Bueno, el análisis se ajusta a la sensación agridulce que parece reflejar la crítica internacional. Digamos que la película aprueba, pero poco más. Creo que Julián da en el clavo en el párrafo final. La sombra del Superman de Donner es demasiado alargada. Si Superman Returns homenajeaba demasiado a ésta de manera que nunca llegaba a arrancar de verdad, parece que Man of Steel va en dirección contraria pero, inevitablemente, la mantiene en mente para contraponerse a ella.

Si se me permite, Julián, recuerdo que hará poco más de un año pregunté si habría reseña de "The Dark Knight Rises", y me respondiste con un escueto "no, no vamos a comentar aquí una película de Batman", dándome a entender que no era éste el sitio. Como puede comprobarse, éste sí es el sitio donde se han comentado y se comentan desde películas de superhéroes no marvelitas hasta cintas de terror ;-)

Henry Cavill habría podido ser un excelente Superman-Clark Kent en manos de otro equipo creativo. Un equipo que le hubiese dado otro tono a la película. Lo oscuro, dramático, trascendental y solemne no funciona con todos los héroes del tebeo. Y en el caso de el hombre de acero, las mejores historietas siempre han sido más luminosas, coloristas y con ese humor sutil que hacía a los personajes más cercanos. Y sobre todo, resultaban divertidas.

Esta película parece un videojuego, sobre todo la última hora, en la que se echa en falta la puntuación del "player 1" en alguna esquina de la pantalla. En el aspecto visual, todo me suena, tengo una constante sensación de "déjà vu", ahí está Battlestar Galactica, Independence day, Dune, Matrix... Y la banda sonora no deja de ser un remix del Dark Knight, cambiando un acorde por otro y poco más... Lo malo es que seguro que se empeñan en ser coherentes con esta premisa en las continuaciones, y salvo que me equivoque, no creo que los capitostes de Warner quieran corregir el rumbo trazado por los (en mi modesta opinión) verdaderos villanos de la peli, el clan Nolan-Goyer-Snyder.

En fin, una ocasión perdida.

En cuanto vea la peli leeré el artículo. No suelo leerlos antes, por los posibles spoilers y porque prefiero formarme mi propia opinión.

A ver, esta es una web marvelita con gente marvelita que sólo adora y adula Marvel. ¿Cómo vas a poner una buena crítica de la compañía rival? Sois cerrados de mente, igual que Mark Waid. El pobre tuvo una bronca al irse de DC y está tan resentido que para él todo lo de DC es mierda. Es mierda porque sí. ¿Y todavía os seguís quejando de si lleva los calzoncillos por dentro o por fuera? ¿En serio?
¿Y qué no hay humor en la película? ¿Qué hay del momento del "strike" en el bar donde le destroza el camión al borracho? ¿y de la escena del beso? Si eso no es humor para ti tienes un problema...
Lo dicho, los marvelitas nunca adoraréis nada de la compañía rival aun sabiendo que es mucho mejor que cualquier otra película de Marvel. Pero claro, para hacer una crítica de una película de DC tenéis que compararla con las de Marvel. Unas tienen que ser siempre mejores que las otras, simplemente porque son de Marvel...

El del cerebro que presume que no lo tenemos. Ni entiende lo que digo ni sabe lo que me gusta o me deja de gustar. Pero si ve por algún lado una fobia anti-Superman o anti- DC, quizás esto baste para rebatirle:

http://bajolamascara.universomarvel.com/2006/07/critica_de_cine_superman_retur_1.html

La persona con cerebro debería saber que el libro sobre los gustos no esta escrito y que igual que a una persona del staff de esta web le gusto Superman a otra persona perfectamente puede no gustarle.

Una persona con cerebro debería saber que hay que respetar el criterio y los gustos de los demás, y más si te toman la molestia de argumentarlos.

Saludos

Volviendo ahora a las respuestas razonadas, Snake: mi mayor problema con la película es que... Es Superman. Para mí, una película de Superman debe ser perfecta. Reconozco que tenía las esperanzas muy elevadas, también porque a mí SÍ me gusta mucho el Batman de Nolan, y SÍ me gusta mucho todo lo que ha hecho Zack Snyder, salvo Sucker Punch, y en especial valoro el excelente trabajo que hizo en Watchmen y 300 (donde SÍ se veían las batallas y se entendían). Con esos precedentes, con los trailers previos, creía sinceramente que me iba a gustar muchísimo esta película, y de ahí que mi decepción haya sido mayúscula sólo por encontrarme no con una mala película, sino con una película que, a mi juicio, se queda muy a medio camino y no acaba de entender muchísima de la riqueza del personaje.

Ahora mismo, en la Sexta, la única, la auténtica, la inimitable ... Superman: the Movie.

Raro que no la emita Antena 3 :DDD

Se nota la sociedad entre ambas, Snake :-D

Lo que más gracia me hace es eso de "una persona con cerebro". Firma hablando de sí mismo en tercera persona, como Maradona :-D

Resumiendo, han intentado "molonizar" a Superman y les ha salido el tiro por la culata, transmitiendo el mensaje de que no han comprendido al personaje ni su historia

Hasta ahora a la gente que le ha gustado la película, lo máximo que han destacado es que la pelea Superman/Zod es épica... y poco mas. La próxima semana no acaba sin que vea la película, pero no se para que me voy a molestar, visto el panorama

"los (en mi modesta opinión) verdaderos villanos de la peli, el clan Nolan-Goyer-Snyder."

Y yo no es por ser oportunista, pero ese trío no es apto para una película de estas características. Que si, que estarán de moda y actualmente parten el bacalao, pero la formula Batman o el videoclip de 3 horas llamado Watchmen no funcionan en Superman

¿De verdad estos tres, por muy de moda que estén, eran los indicados para una película de Superman?

Yo tambien he realizado mi critica a la película en la que estoy bastante de acuerdo con tus opiniones como podras leer
http://www.elaltramuz.com/2013/06/opinion-el-hombre-de-acero.html

Yo tambien he realizado mi critica sobre la pelicula, en la que como podras leer estoy bastante de acuerdo contigo
http://www.elaltramuz.com/2013/06/opinion-el-hombre-de-acero.html

No ha durado ni una semana liderando la taquilla norteamericana. Eso no es bueno, se puede considerar un ostión en toda regla.

A falta de ver la pelicula, y por tanto no es una defensa de ella, queria manifestar, sin intencion de ser polemico sino sincero, que nunca he comprendido la mitomania respecto el superman de Donner (mas alla de por pura nostalgia). Quizas en su momento pudieron ser peliculas adecuadas y espectaculares, però desde mi perspectiva actual siempre las he encontrado excesivamente caricaturescas y naifs, con personajes casi payasiles, y un superman de lo mas mojigato e insulso(a pesar de la buena interpretacion de Reeve). Creo que la interpretacion personal del caracter de superheroes de tan largo recorrido depende en gran medida del momento de primer contacto con el, y puesto que mi contacto con superman ha sido tangencial, leve y contemporaneo no opinare sobre la verdadera naturaleza del susodicho heroe... Aclarar que no pretendo defender a Nolan o Snyder, al menos hasta haber visto su adaptacion. De hecho puesto a crearme enemigos añadire que aunque la disfrute en su justa medida considero que tambien se ha sobrevalorado la trilogia del caballero oscuro.

El hecho de no ser consumidor directo del Superman de Donner ni lector de los tebeos de Superman(con pequeñas excepciones)hace que el tono de la pelicula no me molesta en absoluto.De hecho,para mí el humor en las pelis de supers en general no acaba de funcionar,excepto en la primera Iron Man y Los Vengadores(y aún me pregunto si la paliza de Hulk a Loki es una chorrada o una genialidad).No sé,no veo de la misma forma los chistes en el cine que en las viñetas.

Eso sí.coincido en el gran fallo de que Metropolís esté totalmente vacia,aunque no sea lector de Superman entiendo que la conexión con la gente es muy importante para el personaje

Debido a lo que considero diversos ciertos tanto a nivel visual como argumental,pongo esta pelicula al mismo nivel que Batman Begins(buen comienzo,con aspiraciones a mas)

El problema de Julián es el problema de muchos: que Man of Steel no es el Superman de Donner. Y yo digo: ¡menos mal! Porque vamos a ver: ¿no tenemos ya la versión de 1978 si queremos ver a un Superman inocente y romántico, con mucho humor, y cuyo Clark Kent es poco más que un tonto patoso? Señores: nadie va a borrar las cintas existentes de Superman The Movie, nadie de la Warner va a ir tienda por tienda recogiendo los DVD's y Blu Rays existentes de esa película para destruirlas, así que os recomiendo ir al cine y DISFRUTAR de Man of Steel evitando pensar en las versiones anteriores, porque van a seguir ahí eternamente.

Lo que más gracia me hace es que algunos que ahora critican Man of Steel por chorradas como que "hay poco humor" (¿eh? ¿Pero es que es una comedia? ¿acaso esperabais la vuelta de Otis, o de Richard Pryor?) adjudicaron en su momento a una basura como Spider-Man 3 "la mejor adaptación al cine del Spider-Man de los cómics". En fin... Los raseros con los que algunos miden unas y otras películas son muy distintos, como puede verse.

Superman ha vuelto para quedarse, le pese a quien le pese. Con una mitología renovada, un elenco de actores espectacular y un director que por encima de fans nostálgicos y críticos quisquillosos tiene claro adonde quiere llevar al personaje, le pese a quien le pese. Y mientras tanto hay cineastas mercenarios que echan de las películas a actrices con escenas ya rodadas porque cuatro frikis en los foros decían que no se parecía a MJ. Sin comentarios.

Creo que erras en algunas cosas, Nygma...

A la película se le ha puesto de todo tipos de criticas sin necesidad de compáralas con las antiguas. Desde una banda sonora repetitiva hasta a un Superman que ni se parece a la esencia del comic, pasando por una sosa Lois Lane, escenas de acción alargadas y mal grabadas, propaganda al estilo Michael Bay, un final como mínimo polémico o unos flashbacks que no convencen por ser pesados o irrelevantes

Vamos, lo único que comparan con las de Donner es simplemente que una captó bien como representar a Superman y la otra...

Y que retiren a Mary Jane de las películas no tiene nada que ver con nuestra opinión. La opinión de los fans no les vale una mierd*, y al final hacen lo que quieren, como siempre han hecho. ¿Que quitan a Mary Jane de repente? Simplemente, porque no saben ni lo que quieren, pero no os penséis por un momento que es por la "presión" de la gente

Como apunte, no comparemos el humor de Superman con el de Spiderman 3. Una cosa es una película alegre e inocente como la de Superman de Donner, y otra es hacer el payaso y provocar la vergüenza ajena como Spiderman 3. No es doble rasero, es simplemente hacer bien las cosas y en su justa medida.

Lo del Superman de Donner no se trata de nostalgia. Además de marcar un punto y aparte en la concepción del cine superheroico y seguir siendo hoy día una referencia, acabó de definir al personaje para los restos. El director dió con la tecla correcta, así de simple.

Para los que sois muy jóvenes y puede que no entendáis lo que significó aquella película, os recomiendo un artículo reciente sobre la misma en ZN que no tiene desperdicio.

Me llama la atención tu crítica Julián. Principalmente porque con Man of Steel hicieron lo mismo que con The Amazing Spider-Man y sin embargo tu crítica hacia la película de Webb fue mucho más benevolente. Incluso te pareció una buena película. Así como Man of Steel está lejos del Superman de Donner, The Amazing Spider-Man está muy lejos del Spider-Man de Raimi pero aún así la apruebas. Y también me parece curioso que muchos de los que criticaban la renovación arácnida de Webb aprueben esta renovación de Superman. ¿Al final en qué quedamos?

Me llama la atención tu crítica Julián. Principalmente porque con Man of Steel hicieron lo mismo que con The Amazing Spider-Man y sin embargo tu crítica hacia la película de Webb fue mucho más benevolente. Incluso te pareció una buena película. Así como Man of Steel está lejos del Superman de Donner, The Amazing Spider-Man está muy lejos del Spider-Man de Raimi pero aún así la apruebas. Y también me parece curioso que muchos de los que criticaban la renovación arácnida de Webb aprueben esta renovación de Superman. ¿Al final en qué quedamos?

Veras, como Julian ya ha dicho, el había puesto muchas esperanzas en esta película, y, aunque no ha sido malo, le ha decepcionado, mientras tanto, como podías ver en sus comentarios sobre las noticias de The Amazing Spider-man, no tenía muchas esperanzas en esta, por eso con una fue bueno y con otra malo.
Ahora, la razón por la que la gente adora Man of Steel mientras que odia The Amazing Spider-man es muy simple (y estúpida), de Superman la saga de Superman acabo hace muchiiiiiiiiiiiisimo aún con esas secuelas baratas como Returns, mientras tanto, la trilogía de Spider-man fue prácticamente hace nada, eso, sumado al efecto nostalgia que mucha mas gente tiene con Spider-man que con Superman, genera que la nueva de Spider-man sea odiada solo por ser distinta mientras que la nueva de Superman es aceptada por todos (en realidad, creo que hay una tercera razón aunque solo afecta a la gente de habla española, y es la serie de videos que Loulogio subió hablando de The Amazing Spider-man en la que lo criticaba, aunque siendo sincero, muy pocas de esas quejas se podían considerar realmente como fallos de la película)

Vale, vista, que queréis que os diga ami me me ha parecido una película me ha entretenido bastante, tiene mucha acción, los personajes están muy bien caracterizados, para mi la relación Lois y Clark esta conseguida, después de leer criticas pensaba que iba a ser peor de lo que en verdad me he encontrado en el cine. Eso si me parecieron mejores The Amazing Spiderman y Batman la leyenda del caballero oscuro renace.

Uno de los problemas que veo a esta peli es que en el fondo no deja de ser una especie de Remake de Superman y Superman II, todo en uno.

Ya se que cuentan el origen, pero, ¿no podía ser de forma diferente?

SPOILERS

Por ejemplo, tenemos a Jor-el en plan fantasma otra vez, tenemos a Clark en el polo norte descubriendo sus orígenes, etc, etc.

Estando de acuerdo en la mayoría de las cosas que decís, Julian... Yo disfruté como un enano la película, y le vi muchas virtudes también. Me tuvo sobresaltado toda la película en una tensión y una emoción del nivel de las películas de Nolan. Novedosa y sorprendente. A mitad de película para mi estaba siendo de las mejores películas de superhéroes junto con el Caballero Oscuro, aunque en adelante la película flojea porque es todo el rato palos y ya, pero en serio que yo estaba flipando totalmente impactado de la fuerza que tiene la pelícual.
Yo no quería ver otro Superman Returns, sino un Superman "ultimatizado".
En serio, sois de un pesimismo escandaloso. Daos una ducha de agua fría y volved a ver la película que probablemente tengáis menos prejuicios contra ella.

Para Scarecrow:

Lo más gracioso de todo es que ni siquiera los críticos que dieron mala nota a Man Of Steel son unánimes acerca de qué es lo malo de la pelicula: unos rechazan la banda sonora de Hans Zimmer aunque alaban que por fin haya peleas decentes en una peli de Superman, pero otros críticos dicen que las peleas son confusas y sin embargo reconocen que la banda sonora es de lo mejor de Zimmer en mucho tiempo. ¿En qué quedamos? Y para colmo, otros críticos dicen que su fallo principal es la ausencia de humor, pero recordemos que a Superman Returns la pusieron a caldo entre otras cosas por tener una vez más a un Lex Luthor histriónico y unos esbirros idiotas salidos de una película de los Hermanos Marx.

Por tanto la pregunta que les hago a los críticos es... ¿CUÁL ES EL GRAAAN ERROR DE MAN OF STEEL? Y me respondo: NI ELLOS LO SABEN. Ni siquiera los críticos coinciden, unos señalan detalles por aquí y otros se quejan de chorradas por allá, pero en general todas las críticas se centran en EXPECTATIVAS PERSONALES INCUMPLIDAS, y evidentemente la película no tiene la culpa de que ciertas personas se hayan imaginado durante meses otra película en la cabeza. Es como si yo me imagino que en Amazing Spiderman habría una escena con Gwen desnudándose a cámara lenta y otra con un número musical de Peter bailando en un bar (errr... un momento, espera XD) y como al final la película no es como yo esperaba la pongo a parir. ¿Pero qué os cuesta hacer un análisis de LA PELÍCULA QUE HAN ESTRENADO y no de LA PELÍCULA IMAGINARIA QUE OS GUSTARÍA QUE SE HUBIERA ESTRENADO?

Moraleja: Zack Snyder no ha hecho Man of Steel para las personas que echan de menos la versión de Donner, porque ellas pueden ir a un videoclub y escoger Superman (1978), su segunda y tercera parte, o incluso Superman Returns. Zack Snyder ha hecho Man of Steel para otra generación que, sin despreciar las versiones anteriores, nos preguntamos: cosas como ¿por qué nadie mostró la cultura de Krypton en pantalla? ¿Cuál era la relación entre Jor-El y Zod? ¿Por qué tenemos que resignarnos a que los enemigos de Superman sean tan histriónicos o directamente imbéciles como Lex Luthor, Otis, el personaje de Richard Pryor o cualquiera del resto de esbirros? ¿Y por qué una lucha entre kriptonianos debería producirse volando a 20 Km por hora o dándose puñetazos tan lentos como los de mi abuela?

Este es el superman del siglo XXI: un Superman con dudas, que todavía no encaja del todo, pero al que le esperan muchas y espectaculares aventuras. Y los que quieran volver a ver a Christopher Reeve volando y saludando a cámara, por 5,95€ tenéis el DVD en el Carrefour.

A Salvador:

La versión de Donner es una versión muy respetable de Superman, pero no LA VERSIÓN DEFINITIVA de Superman, y ni mucho menos es una versión que en su día fue respetuosa con el personaje. De hecho y por si no lo sabías, en el momento de su estreno hubo una polémica enorme con determinados fans precisamente porque destrozaba gran parte de la mitología clásica de Superman, ya que en 40 años de cómics Pa Kent no moría siendo Clark pequeño, ni Krypton era un mundo de hielo, ni Superman tenía muchos de los poderes que salen en la película. Así que mira lo que son las cosas: los fans de 1978 se quejaban de lo mismo de lo que se quejan ahora... de que ESE NO ERA "SU" SUPERMAN.

Entiendo que a algunos esa película os cambió la vida y que en su día fue revolucionaria, pero las copias de Man of Steel no se grabaron sobre los másters de Superman The Movie, así que tranquilo porque podrás seguir disfrutando de Christopher Reeve, de Otis, de la señorita Tessmaker y de los esbirros idiotas... pero permite que Superman siga evolucionando y que los jóvenes de 2013 también tengamos nuestra versión del Hombre de Acero.

Saludos.

Me parece lamentable que los mismos que criticáis El hombre de Acero seáis los mismo que alabáis ese montón de mierda que es Ironman 3.

Puede que la película no sea perfecta. Tiene demasiados fallos, la verdad, para ser una película perfecta. Creo que la conversión en Superman es muy precipitada, y Jor-El y Pa Kent acaban siendo algo cansinos, por no hablar de la identidad secreta que parece cogida con pinzas.

Sin embargo, esta película le mete un repaso a las últimas producciones de Marvel Estudios que las deja temblando. Tiene una acción tan trepidante que no tiene nada que envididar a los Vengadores, por no hablar de la aburridísima Thor, la mediocre Capitan América y la aborrecible hasta la saciedad Ironman 3.

NUFF SAID

PD: Julián. Te admiro y te respeto muchísimo. Y creo que pocos como tú han hecho tanto por el cómic en España, pero no comparto en absoluto tu crítica sobre esta película.

NUFF SAID

"Este es el superman del siglo XXI: un Superman con dudas, que todavía no encaja del todo, pero al que le esperan muchas y espectaculares aventuras. Y los que quieran volver a ver a Christopher Reeve volando y saludando a cámara, por 5,95€ tenéis el DVD en el Carrefour."


>APLAUSOS

Pero es que nadie os dice lo contrario. Eres tú quien, de alguna manera, cuestionas que la valoración del Superman de Donner se debe exclusivamente a la nostalgia. Y la clave está precisamente en todo lo que dices: pese a desmarcarse de lo que se había contado en los comics, la versión de Donner se alzó como la definitiva, como la que acabó de definir al personaje y es considerada punto de referencia. Si no lo percibes así creo que es debido a una predisposición negativa a todo aquello anterior al nacimiento de uno mismo.

Lo de los másters de Superman the Movie :-D en fin, es gracioso. Entiendo tu entusiasmo, pero no estar entusiasmado con Man of Steel no equivale a ser hater. ¿Que tú la disfrutas? Estupendo. Nadie te dice que no lo hagas Eres tú quien intenta ridiculizar la versión de Donner resaltando en fluorescente detalles que, por mucho que te empeñes, no estropean el conjunto de lo que fue aquella película.

A ver si lo he entendido... a la única gente que no le gusta esta película, es la gente que le gustó la de Donner... que todas las criticas de la gente (no estaba hablando de critica especializada) no tienen sentido porque no es unánime... y que este Superman mola porque es muy serio y muy maduro

¿Es eso lo que me estas diciendo? Porque espero que no...

En serio, ni me acuerdo de las películas de Donner ni me entusiasma la idea de sentarme a verlas, que lo haré por el hype que tengo gracias a esta peli.

Pero por Dios. Gracias Señor por no habernos traído un Superman ñoño, infantil, inverosímil, moralista, blandito. Gracias por hacerlo dubitativo y no dudoso. Gracias por hacerlo realista, gracias por hacerlo mesiánico, gracias por justificar su ética, gracias. Aunque es un poco burdo y no viene a cuento, como cristiano, la entrada de Superman en el mundo
me remite a la novedad que tuvo que suponer la entrada de Jesucristo en la Tierra, salvando todas las diferencias. Lejos de la sensiblería y de la imagen piadosa que muchos tienen de el. De ambos.

"Me parece lamentable que los mismos que criticáis El hombre de Acero seáis los mismo que alabáis ese montón de mierda que es Ironman 3."

Ni de coña. No voy a volver a ver una película de Marvel en mi vida, a menos que sea de Wheddon

Y me da igual la justificación que se quiera dar al tema Mandarín. Estoy harto de sentirme como una mierda cada vez que veo una peli de Marvel

"Pero por Dios. Gracias Señor por no habernos traído un Superman ñoño, infantil, inverosímil, moralista, blandito. Gracias por hacerlo dubitativo y no dudoso. Gracias por hacerlo realista, gracias por hacerlo mesiánico, gracias por justificar su ética, gracias."

Apaga y vamonos. Hemos chocado con los amantes del realismo y la seriedad en el mundo superheroico

Esto lo explica todo

El mensaje mesiánico de Superman estaba ya presente en la película de Donner. Veo que no entendiste aquel Superman. No era ñoño, ni blandito, ni nada por el estilo. Era un referente. Alguien que por fin hacía lo correcto y resultaba atractivo. Un ejemplo para todo el mundo. Recuerdo la entrevista de Lois en la que afirma que está allí para pelear por la verdad, la justicia y el estilo de vida de los hombres, y ésta responde que tendría que pelearse con los políticos de todo el mundo. El caso Watergate estaba aún reciente. Nixxon había sido el primer presidente que hubo de dimitir. El Superman de Donner se presentaba como un modelo a imitar, a seguir, como alguien que siempre haría lo correcto y, pese a ello, podía despertar la admiración de la gente. No hacía falta ser un político cantamañanas para ser ovacionado. Bastaba con ser una buena persona para traer esperanza a la sociedad.

De verdad, leeros el artículo sobre esta película en Zona Negativa que os ayudará mucho a comprenderlo todo ;-)

"Apaga y vamonos. Hemos chocado con los amantes del realismo y la seriedad en el mundo superheroico

Esto lo explica todo"


Si lo dices porque ser creyente te exime de ser realista, permíteme decirte que es triste que un ateo (o lo que seas) no tenga el menor interés por la historia de la humanidad, que es a lo que yo hacía referencia con el paralelismo Jesús/Superman.

Lo que explica tu comentario es que no seas capaz de apreciar la novedad de la irrupción de un personaje de estas características entre los humanos, y por tanto desprecies la sutileza de los matices que ponen de relieve una u otra versión de los personajes.

Has chocado con alguien que sabe distinguir un vals de un chachachá ;)

Salvador,

he leído poco del personaje y no me acuerdo de esa peli, solo digo que lo que yo esperaba en el cine era eso, esa imagen moralista o dicotómica o simplona, y me sorprendieron gratamente, cosa que de Nolan te lo puedes esperar.

Que quieres que te diga, por la propia tradición del personaje tengo esa necesidad de renovación y tratamiento nuevo. Así que chapeau.

¿? No, no me refería a tus creencias religiosas. Eso es cosa de cada uno y es muy respetable

Me refiero al resto de tu mensaje. Ñoño, moralista, infatntil, inverrosimil, blandito, etc

Ya Salvador, pero ¿qué es ser buena persona? ¿qué es hacer el bien? ¿qué es la verdad? ¿qué es la justicia? ¿qué es la esperanza?

Yo busco contenido y respuestas y justificación, algo que te provoque interiormente, algo que te despierte esos conceptos que son víctima de tanta ideología, elucubración, interpretación. Que abunden sobre ello de una manera profunda y dándole sentido y que sea acertado, para mí tiene mi beneplácito.

"Me refiero al resto de tu mensaje. Ñoño, moralista, infatntil, inverrosimil, blandito, etc"

¿qué no entiendes? ¿que diga que tengo una imagen de un Superman ñoño, etc por tradición? ¿o que mi mensaje es ñoño etc, es decir, comparar a Jesús con Superman?

Si es lo primero, a algo habrá contribuido las películas anteriores y los autores de los cómics o la mera naturaleza del personaje.

Hombre, te entiendo. Pero creo que la respuesta a todas tus preguntas no son tan complicadas: Superman. ;-D

"No es tan complicada" quise decir.

Si es lo segundo, ¿por qué?

"Hombre, te entiendo. Pero creo que la respuesta a todas tus preguntas no son tan complicadas: Superman. ;-D"

Me creo antes la virginidad de María que la valentía de un tipo con capa roja y calzoncillos... Bueno, espera-- X)

Me parece interesante el debate que teneis, y espero que siga así, sin descalificaciones personales.

Sólo aclarar: yo no he hecho una crítica negativa total a la película. Vamos, creo que ni siquiera he hecho una crítica como tal. He dado mis opiniones al respecto. No me parece una película mala u horrible ni que merezca una enmienda absoluta. Me parece una película entretenida de acción, como pueda serlo un Transformers (ojo, a mí los dos primeros Transformers me entretetienen bastante, por si alguien piensa que esto es una descalificación) y una floja película de Superman. Pero vamos... ¡Ojalá Superman III y IV tuvieran este nivel de flojera!

Que es por cierto lo mismo que opino de Iron Man 3. No sé a qué sale a colación aquí Iron Man 3, porque yo no he leído a nadie poner por las nubes Iron Man 3 y luego a caldo The Man Of Steel. En todo caso, no he sido yo, y creo que es la primera vez que meciono en público lo que me pareció Iron Man 3.

SPOILERS


Otro fallo de la peli es que Superman es "parte del problema" del que se supone esta salvado la humanidad... Lo cual no es demasiado heroico, especialmente teniendo en cuenta que se nos está contando como el tío se convierte en superhéroe.


Yo entiendo que la película te haga aguas por todos lados, pero eso tiene que ver de forma directa con que hayan apostado y se hayan centrado únicamente en la faceta alienígena de Supes, cosa que es también su virtud principal. En ese sentido tuve una sensación parecida con Spider-Man, sin JJJ y sin espacio para desarrollar otras cosas que no fuera el origen.

Pero por el final de la peli, yo estaría contento (no tenía muchas esperanzas de tener ese final), porque la siguiente peli apunta a que va a ser diametralmente opuesta y dará lugar a dar más plenitud al mito cubriendo los aspectos que están sin tocar aun.

"¿que diga que tengo una imagen de un Superman ñoño, etc por tradición?"

A eso me refiero

No te gusta el Superman "boyscout", pero es que Superman es así, como se tiene que representar al público, porque de otro modo no estás representando a Superman

Que yo entiendo que guste esta nueva película, pero por favor, alabadla por méritos propios antes de meteros con las de Donner (las cuales representan de manera excelente a Superman y su universo), porque así solo demostráis un profundo desconocimiento de la importancia que tiene el Superman de Donner, tanto para el personaje, como para el mundo del cine

Es mas, dentro de 10 años veremos que méritos ha logrado Man of Steel para poder mirar por encima al Superman clásico

¿Alguno de vosotros a leído Miracle Man de Alan Moore?

Vale, Scarecrow, te entiendo. Ya me estoy picando tanto que me voy a ver las de Donner si puedo hoy mismo.

Ante todo decir que me encanta como escribes y que te respeto mucho Julián. Yo soy un gran DESconocedor de Superman. Tengo por supuesto mi DVD del Superman de Donner, pero he de decir que salí del cine con una palabra en la mente que estuvo conmigo durante CASI todo el metraje: Peliculón.
Vaya por delante que mis expectativas respecto a la película eran bajas. Todos mis amigos flipaban con cada tráiler y yo la verdad no veía nada especial en ellos. De hecho fuí a verla porque ellos dijeron de ir, que yo podría haber pasado sin verla. Así que esa puede ser la razón de que me haya gustado más que a ti.
Me habían avisado que no aparecía Clark como tal y que la infancia se contaba con flashbacks y me rechinaba un poco. También me habían dicho que la batalla era mejor que la de Los Vengadores (algo que no era capaz de creer)
Llevaba además mis quejas respecto al traje y la ausencia de calzoncillos como tú, pero la verdad es que hacen que el traje tenga sentido y justificación, puesto que es un traje más o menos normal en Kripton. Y gusta ver a Zod con el traje negro al final.
A mí me encanto el principio con Jor-El, me ha gustado Jonathan, a pesar de ser Kevin Costner, y eso que tenían como referentes a Brando y el que para mí ha sido el mejor Jonathan que he visto, que es el de Smallville. Repito que no conozco los cómics de Superman como si hago con Spidey o los mutantes.
Cuando hace de Clark con su madre el actor tiene esa sonrisa franca como la de, otra vez, el protagonista de Smallville (de hecho una ronrisa muy parecida)
Luego cuando empiezan con lo de la terraformación te doy toda la razón, la acción no tiene fuerza. Estaba sentado en el cine y la verdad me daba igual lo que hiciera Superman. Y lo mismo ocurrió con las peleas en las que en lo único que pensaba es que estaban destrozando la ciudad y matando a miles o millones de personas. En Los Vengadores no se cargan tanto la ciudad y es un invasión alienígena entera como bichos gigantescos. Sinceramente como ser humano si pasara eso odiaría a Superman por haber traído tantísima destrucción a nuestro planeta. Y creo que, siendo como son en EE.UU., ellos harían lo mismo. Si, claro, son super fuertes y es normal pero se podía haber llevado la pelea a un desierto que es lo que estaba pensando continuamente. Justo ahí pensé en Spidey y en como siempre está mirando que la gente no salga herida con sus peleas.
Me gusta el final con el entrando en el Planet, y a mi entender deja bien esparcidas las semillas para que Luthor haga su aparición odiando a Superman.
Luego respecto a Lois diré que no está mal pero según he visto por internet ella es morena y que me pongan una pelirroja me jode. Y eso que no soy como ya he dicho lector de Superman, pero si me gusta mucho el personaje. Podrá parecer una tontería (y lo es) pero no sé porqué para mi tiene más fuerza una morena como Lois que parece más aventurera. Esta no me llega a convencer a pesar de ser, en teoría valiente, no me la creo. Será seguramente más cosa de la actriz que del pelo, porque igual que me jodía la tontería del Perry negro, al final no me ha parecido que estuviera mal, si no bastante bien (para lo que sale)
Lo del beso no me ha gustado excesivamente tampoco.
Cierto es lo que dices que Superman no se presenta ante la gente de la Tierra, y de hecho hasta ahora que he comentado lo del beso no había pensado que en la ruinas de Metróplis (que me alegro muchíisimo que no sea NY y seguramente no lo es por Los Vengadores)sólo están Perry, Lois y dos más del Plaet (o al menos yo no vi más y mira que es un erial que podría/debería estar lleno de gente en el borde que acaba de salvarse de la muerte)
Pero bueno supongo que todo eso ya es hilar muy fino. La verdad la película de Singer sólo vi el final y me pareció horrendo (Superman abandonó a su hijo??) No sé, la volveré a ver. Así que en general me pareció muy buena y con una construcción diferente de la de Donner, y esa es la parte que la hace meritoria pues lo cuenta, para mí, bien y de otra manera.
Sólo diré para acabar que no le perdono:
1- La ausencia del caracolillo de Reeve.
2- La ausencia enorme de la S en la capa, eso si me parece que duele, y me da igual lo que me digan.
3- La ausencia de la banda sonora de Superman. Algo genial que tiene las licencias de DC que son themes que reconoce TODO EL MUNDO y que ponen el vello de punta y pasan de ellas. IMPERDONABLE.

Por último decir que odio a Nolan y sus sobrevalorados, para mi, Batman (que es Batman de milagro, porque bien que omite la palabra en el título) (a ese señor no le gusta los superhéroes y Snyder salva esta peli)Y viva el BATMAN de Tim Burton y su GOTHAM!!!

MMM

"Ya me estoy picando tanto que me voy a ver las de Donner si puedo hoy mismo."

Como las veas y no te gusten, me vas a hacer sentir culpable XD

Por cierto, respecto a lo que me dijo mi amigo de que la lucha es mejor que la de los Vengadores...
Nooooo querido amigo muchísimo mejor y creíble la de Los Vengatas. Claro que a este chico le gustan las peleas de Transformers donde no se entera uno de nada. :P

"Como las veas y no te gusten, me vas a hacer sentir culpable XD"

Nah, a pesar de todo, tengo cierto apego por las de Spider-Man de Raimi, así que acabaré tragando. :)

"y va Superman y le dice que el se crió en ¿Kansas? -no lo recuerdo bien- y que NO PUEDE SER MÁS AMERICANO. Pero bueno, es una producción americana, el personaje es americano y la propaganda es la propaganda :DDD."

Pero hombre, Snake, si se crió en Kansas, ¿qué va a decir, que se siente muy albanés? :-D

Yo creo que esa frase hay que contextualizarla en un dicho que usan los estadounidenses: "Nueva York es Nueva York, California es California, pero el Medio Oeste es América".

No sé si mi último comentario entró en moderación, pero como no ha sido publicado haré un resumen.

A Julián: el único "pero" que puedo poner a tu opinión de Man Of Steel es que la basas en que no cumplió tus expectativas personales, unas expectativas basadas en tu idealización de la versión de 1978 de Richard Donner. Es decir: que no valoras esta nueva película como pieza de cinematografía única e independiente, sino que la comparas con Superman The Movie (repito: película que adoras) y tras dicha comparación concluyes que Man Of Steel te parece peor, y por tanto te ha decepcionado.

Pues yo creo que es injusto, tan injusto como si yo soy fan de un blog americano sobre Spider-Man, y cuando un amigo me dice que hay otro blog español que debería conocer llamado Spider-Man BLM comienzo a generarme la falsa expectativa de que será IGUAL al americano, pero en castellano. Y cuando entro por primera vez... ¡¡ZAS!! Veo que no es igual (ni mejor ni peor, sino distinto) y no vuelvo a entrar porque me parece una porquería. ¿Sería lógico criticar tu blog en base a unas falsas expectativas que yo mismo me imaginé?

Pero lo que más me fastidia y me cabrea es que muchos de los que están usando un rasero severísimo y cruel para machacar Man Of Steel no tienen narices para criticar las películas Marvel con ese mismo rasero. Y la respuesta es obvia: porque con este rasero no se salva NINGUNA película, ni siquiera las Spider-Man de Raimi.

Saludos.

Tal vez tú también aplicas ese mismo rasero para con la versión de Donner :-)

Eso es falso, Salvador. Me encanta la versión de Donner, las escenas del rescate del helicóptero y del vuelo nocturno con Lois han pasado por méritos propios a la historia del cine, pero no soy ciego, y reconozco que el personaje había envejecido fatal y necesitaba un reseteo urgente. Y de entre cien posibles maneras de actualizar a Superman, hay que reconocer que lo han hecho de notable alto.

Lo entiendo es la insistencia de algunos de hacer críticas del tipo:

- "La banda sonora de Zimmer no está mal, pero la de William es mucho mejor".

- "El Superman de Cavill es bueno, pero nada comparado al de Christopher Reeve"

- "Rusell Crowe como Jor-El hace un buen papel, pero en comparación con Marlon Brando no tiene nada que hacer".

Ya basta, caramba.

Quería decir "Lo que NO entiendo es la insistencia de algunos de hacer críticas..."

"¿qué es ser buena persona? ¿qué es hacer el bien? ¿qué es la verdad? ¿qué es la justicia? ¿qué es la esperanza?"

No sé por qué, pero esas preguntas me hicieron acordar al número 775 de Action Comics titulado "¿Qué hay de gracioso en la verdad, la justicia y el sueño americano?"

Bien, bien Fabio... según eso, Superman no tiene por qué ser gracioso jejeje. Para que digan que la peli no es fiel, oigan.

Estoy con Nygma en todo.

Me juego el cuello a que sin la película de Donner, Julián seguiría opinando lo mismo de Man of Steel...

Gracias Salvador, me he leido la reseña de ZN y es bastante interesante. Solo añadir un comentario al debate. Personalmente considero que la esencia de Superman si es la del "Boyscout" como algunos comentais, pero el matiz que veo yo es que este salvador benigno tiene un grandioso potencial "peligroso", por ilimitado (y puede reflejarse tambien en las historias).
Quiero decir que en contraposicion a la bondad del personaje, superman tambien puede ser en ciertas ocasiones imponente o temible desde el punto de vista del enemigo, y ese otro componente de superman me falla un poco en las clasicas.
Creo que eso le da mas interes al personaje, la conciencia de que afortunadamente superman es psicologica o eticamente bueno (por naturaleza o eleccion), pero que si no fuese asi seria aterrador.
Quiza no es el mejor ejemplo, pero algo de todo lo explicado se refleja en "Superman Rojo"

Mirad, todo se resume en lo que ha señalado Julián: no es una mala película, pero como película de Superman le faltan cosas. No es una buena película de Superman. Aquellos a los que les ha gustado muchísimo intentan arrimar el ascua a su sardina. Un poco parecido a lo que pasó a la hora de argumentar o justificar la relevancia del secreto de los padres de Peter com The Amazing Spiderman. Que si Superman también puede ser así porque patatim, patatam, y como recurso utilizáis los puntos débiles de la versión de Donner para justificar la calidad o supuesta superioridad de Man of Steel.

La realidad es que, como película de Superman, la del año 78 seguirá siendo la referencia. Es la película de Superman por antonomasia, la que mejor recoge, comprende y expresa su mito. Ésta es una revisión absolutamente válida y respetable que, bajo mii punto de vista, pincha en ciertas cosas.

Por si a alguien le vale el dato, 55 sobre 100 en Metacritic.

Decnada, Pere. Un apunte interesante el que aportas.

Yo creo que la culpa de todo la tiene este absurdo reinicio de DC de los nuevos 52. Este nuevo Superman bebe mucho de esta nueva mitología creada por DC para las nuevas generaciones y es por eso que nos parece tan ajeno y falto de esencia y de fidelidad a los que leímos el Superman de John Byrne y vimos las películas de Reeve. Es curioso que la película lleve el nombre Man of Steel cuando tiene tan poco, casi nada, de aquella gran miniserie realizada por Byrne. Así como The Amazing Spider-Man tiene tan poco del Amazing creado por Lee y Ditko.

Ironías de la vida supongo yo.

Salvador... y el documental sobre Justin Bieber tiene un 64% de críticas positivas. Entonces, según tú, ¿eso quiere decir que la patochada de Justin Bieber es mejor que Man of Steel? Venga por favor, seamos serios.

Por cierto, no he dicho en ningún momento que Superman (1978) sea una mala película, y te invito a que me demuestres dónde escribo tal cosa. Lo único que digo es que Superman The Movie es una gran película que no ha envejecido bien, y que Man of Steel es otra gran película que toma el relevo de la primera con nuevos aires. Quien precisamente infravalora la nueva versión de Superman sois tú y otros, comparándola constantemente con la película de Richard Donner y diciendo que la primera es mucho mejor.

Yo no necesito despotricar de Superman The Movie para ensalzar a Man Of Steel. Las dos son grandes películas y afortunadamente podemos disfrutar de ambas.

Para Fabio: Nolan y Goyer terminaron el guión de Man Of Steel a finales de 2010, y los New 52 es un invento de mediados de 2011. Por tanto es imposible que el reinicio de DC haya influido para nada a esta versión de Superman.

De hecho es al contrario: el nuevo símbolo de Superman que sale en la película acaba de ser nombrado oficialmente logo de Superman en todos los soportes donde aparezca el héroe (cómics, películas de animación, merchandising, etc).

Así que es Man Of Steel la que está influyendo al cómic, y no al contrario.

Sí, pero siempre se pueden hacer modificaciones de último minuto. Le pasó a Raimi con Spider-Man 3 cuando le exigieron que introduzca a Veneno.

Hombre, yo he leído que hablas de la srta. Tessmacher y Ottis ... quiero decir, que, como he dicho, citais los puntos débiles de aquella para ensalzar la nueva, cuando el quid del asunto es que Donner cuenta mucho mejor el mito del superhéroe.

Pese a todo, Metacritic es una web bastante fiable. Yo suelo guiarme por la misma y, en general, sus medias suelen estar acertadas.

A propósito, ¿no habeis reparado que el General Zod de Donner tiene un aire a Rubalcaba?

Hombre, es que por mucho que me guste Superman de Donner es de justicia reconocer que en esa peli los enemigos de Supes son ridículos, del primero al último. Y ojo porque se hizo así a propósito (era un homenaje al humor slapstick de los años 30 y 40) pero creo sinceramente que no fue la mejor decisión.

Por eso me hace gracia que muchos echen de menos ese tipo de humor en Man of Steel... porque que eso mismo hizo Brian Singer en Superman Returns, y le cayeron leches como panes.

En fin, parece que nunca llueve a gusto de todos.

A mí Superman Returns sí me gustó. Y, en efecto, los esbirros de Luthor responden a ese estilo "camp" que impregnaba el primer guión desechado por Donner excepto en esos detalles que, repito, casi cuarenta años después a mí no me estropean el conjunto.

Perdón, estaba releyendo mi comentario anterior y me dí cuenta que me expresé mal. Lo que quise decir en realidad es que esta actualización de Superman en el cine sigue la línea de los nuevos 52. Es decir, hacer borrón y cuenta nueva sin tomar en cuenta los 70 años del personaje. De redefinirlo completamente. Y aunque no esté expresamente basado en el Superman del nuevo reinicio de DC, hay que reconocer que sí está bastante emparentado con las líneas de comics actuales del personaje.

Sí, comparto la opinión de Fabio.

Pero Fabio, ¿cómo puedes decir que en Man Of Steel hacen borrón y cuenta nueva a 70 años del personaje? ¡Pero si más clásico no puede ser! Está la destrucción de Krypton, la llegada de la nave a la granja de los Kent, su infancia en Smallville, el descubrimiento paulatino de sus poderes, la confesión de Pa Kent sobre quién es, la llegada a Metrópolis, el Daily Planet, La Fortaleza de la Soledad, su novia Lois Lane...

¡No podría imaginarme una película más respetuosa con la mitología de Superman que esta!

¿Quieres que te muestre un ejemplo de cómo escupir sobre un acontecimiento clásico en la historia de un superhéroe? Pues que en Spider-Man 3 digan que quien mató a Tio Ben fue, de manera indirecta, el Hombre de Arena. ¡El suceso más importante en la vida de Peter Parker, mancillado y pisoteado! Y no recuerdo que por aquel entonces hubieras protestado...

Saludos.

Yo lo noto diferente al Superman clásico. Un poco más oscuro y de valores morales diferentes como el Batman de Nolan. Y eso se refleja en la escena donde Jonathan Kent lo recrimina a Clark de adolescente por haber puesto en evidencia su verdadera identidad. Clark le pregunta "¿qué se supone que debía hacer? ¿Dejarlos morir?" a lo que Jonathan Kent le responde "quizás". Al Superman clásico jamás le hubiera dicho eso su padre adoptivo. Sí, tomaron lo básico del origen del personaje pero para después tomar otro rumbo diferente al de los comics, como hizo Webb con Spider-Man. Respecto a lo de Spider-Man 3, estoy de acuerdo contigo. No me recuerdas protestando porque por aquel entonces todavía no participaba en Bajo la máscara pero que no te quepa duda que también me hubiera quejado en ese momento.

Quiero pedir perdón públicamente, por si mi comentario anterior ha sido demasiado impetuoso o fuera de lugar. No quería faltarle el respeto a ningún miembro de esta página y mucho menos a sus moderadores, y menos aún a Julián, un profesional al que admiro muchísimo.

Quizá me haya dejado llevar por la pasión del momento, por la frustración que me han producido algunos elementos de esta película y los sentimientos contrarios que me ha producido. Después de la enorme decepción que me supuso Ironman 3, esperaba una puñetera obra de arte con El Hombre de Acero y no me la he encontrado y eso me duele en el ALMA porque Superman es mi superhéroe favorito y quería una película al máximo nivel que catapultara al personaje hasta el lugar que para mi se merece en el cine: el del Nº1.

Viéndola de nuevo me doy cuenta de que las escenas de acción no están tan bien realizadas y con un gusto tan exquisito como las de los Vengadores y me duele tanto, tanto, tanto... con el potencial que tiene un personaje como Superman. Con un trasfondo tan épico como pocos héroes tienen.

En fin, se me queda un sabor agridulce con esta película. Un intento a medias de haber sido la puñetera obra maestra que todos queríamos. Otra vez será.

NUFF SAID.

PD: Gracias Julián, por colgar tu crítica. Puede que no comparta todo lo has dicho en ella. Pero me ayuda a entender porque a mucha gente no le está gustando esta película. Y porqué, quizá a mi tampoco me ha terminado de satisfacer.

yo soy de los que se postulan a favor de man of steel. creo que por fin han adaptado al superman de los comics... al menos de los que yo leí, en los que superman usaba sus poderes contra enemigos ta fuertes como el. las peleas me parecieron espectaculares a lo dragon ball.

también he de decir que the amazing spiderman me pareció muy buena, aunque me aburrió un poco que repitieran algunas cosas.

mientras que iron man 3 no me ha gustado, y no por el mandarin, sino porque todo sucedió en dos días. parecía un episodio da relleno de una serie de televisión.

el superman de donner no me parece el de los comics, parece una adaptación realista de un superman que nunca he leído ni visto en otro sitio, con poderes que no son propios del héroe.

man of steel me falla un poco al final, con el uso de las gafas. no me cierra lo de la identidad secreta. entiendo que deba existir clark kent hasta el momento en que se convierte en superman, pero a partir de ahí se debería encontrar otra solución.

me gustó que no apareciera ni la kriptonita ni lex luthor. temo que la secuela no me gustará porque se profundizará precisamente en luthor, la kriptonita y la identidad de clark kent.

es como si la historia de superman ya no pudiera avanzar, y tuviera que girar siempre sobre los mismos puntos.

¿Nadie ha pensado en que en las sucesivas películas que se hagan se ha perdido definitivamente la posibilidad del juego de seducción entre Lois y Clark? El muchacho de la capa roja lo tiene todo hecho al respecto...

Julian estoy de acuerdo contigo (con frecuencia no lo estoy) en mucho de lo que dices. No en todo, como por ejemplo en "eso que ocurre al final". La cuestión es que este Superman NO es Superman. La razón es obvia: Este Superman no salva a nadie. Y por mucho que no veamos cadaveres por doquier la destrucción masiva de una ciudad implica eso. Por otro lado la frasecita de marras, algo así como "Te han enviado por alguna razón, no sé quien no sé porqué..." y le faltó terminarla con "pero no ha sido para salvar gente". Volviendo a "eso que pasa al final"... si haces una película de Superman, que dura dos horas y media, tiempo muy limitado, a pesar de que sea una situación posible y esa sea la única opción (y es discutible) ¿Realmente quieres enseñar eso? ¿Eso es lo mejor que puedes hacer con el personaje? ¿Eso es lo mejor que puede dar de si?
Claro que no. Eso es una forma de vender el personaje a las nuevas audiencias. De venderlo a aquellos a los que nunca les ha gustado el personaje. A aquellos que siempren han pensado que era "un poco moña", un blandengue y, en definitiva a aquellos que no lo han entendido jamás. Para lo que salva este Superman te pudes traer a Arnold o a Will Smith pilotando un caza. La S de este Superman no significa "esperanza" sino que es una $ de dollar.
Eso si,espues de ver Watchmen, yo diria, que quien sobra no es Snyder sino Nolan.
Muchas de las escenas de acción en general me han aburrido aunque si me gustaron las luchas con los kriptonianos y he echado de menos todas esas otras cosas que has dicho.

Diagamos que cada película es hija de su tiempo. El Superman de Donner puro y ejemplar era lo que pedía aquella época, marcada por un descontento generalizado. Os doy la razón es que ese enfoque hoy podía quedar demodé, de manera que se ha optado por la humanización de un superhéroe que duda.

Peo, en lo global, la versión de Donner es la que mejor entiende y traslada ese mito a la gran pantalla.

Julián, qué cojones pinta este blog en Bajo la máscara? Por el amor de Dios, odio a Superman hasta la saciedad y me alegra que la gente que lo ve acabe decepcionada porque es un héroe que no tiene nada que mostrar...
¿Que Iron Man 3 es decepcionante? Iros al infierno, cualquier película de Marvel vale por todas las de DC juntas

Jack Ryder: si por cada vez que alguien escribe "este Superman NO es Superman" me dieran 1 euro, ahora mismo sería millonario. Porque vamos a ver: según tú, ¿quién es el Superman verdadero, auténtico y genuino? ¿El alegre saltarín de los primeros números de Siegel y Shuster? ¿El que luchaba contra los nazis a lomos de una bomba? ¿Quizás el que viajaba a través del tiempo en compañía de su perro Krypto? ¿O tal vez la versión de Alan Moore desposeído de poderes, pero con mujer e hijito? Venga, ilumínanos a todos.

Ahora en serio: si hubieras visto la película no habrías escrito lo que has escrito, porque El Hombre de Acero es posiblemente la mejor traslación de Superman que podría haberse hecho. Porque....

¡¡¡¡¡¡¡SPOILERRRRRSSSS!!!!!!

....De haber una pelea entre cuatro kryptonianos y Superman es obvio que moriría gente inocente, y no porque Superman no desee salvarlos, sino porque tiene un fin mayor: evitar el genocidio de toda la humanidad. Este Superman no tiene tiene tiempo para salvar gatitos o poner recta la torre de Pisa, porque hay cuatro kryptonianos con sus mismos poderes que quieren eliminar la raza humana, y debe frenarlos como sea, aún a costa de no poder salvar a todos los ciudadanos de Metrópolis.

Él es Superman, no Dios, a ver si lo entendemos de una vez. No los puede salvar a todos, y es una lección cruel pero necesaria. ¡Por fin hay gente que muere, y aquí no hay viajes a la velocidad de la luz alrededor de la Tierra para volver al pasado! Man Of Steel está tan desposeída de detalles infantiles, es tan cruda y tan real, que uno casi cree que Superman podría aparecer abriendo mañana el Telediario de la noche.

Y para mi, la mayor demostración de que este SÍ es Superman es que, cuando tiene que elegir entre los últimos kryptonianos y los seres humanos, nos elige a nosotros sin contemplaciones, y mata a Zod en una escena absolutamente magistral que pone los pelos de punta. Porque si por algo se identifica a Superman es por su humanidad, y este Superman la tiene a toneladas.

... ¡¡¡ FIN SPOILERRRSSSSSS!!!!


Te pregunto algo que ya dije unos posts más arriba: ¿mides también las películas de Spider-Man con el mismo rasero que has usado con Man Of Steel? Porque como lo hagas, seguro que a Spider-Man 3 l(la película donde el traje simbionte te convierte en bailarín, el asesino de Tío Ben es el Hombre de Arena y Green Goblin es el quinto Power Ranger) le darás como mucho un CERO, ¿no?

Saludos.

Tokoro Tennosukem por usar un lenguaje que comprenderás, el blog es mío y hago con él lo que me apetece. Si no te gusta, no te preocupes, que te devuelvo tu dinero.

¿Ese el mensaje que te transmite Superman, Nygma? ¿El héroe definitivo tiene que ser un tío resignado a un "muere gente, es lo que hay"? Eso ni es Superman, ni es un héroe ni es nada.

Y no soy Jack Ryder, pero después de señalar esa escena que mencionas como magistral, creo que se te va toda razón en tus afirmaciones. Desafías a Jack a que te diga cual es el autentico Superman y pones esa escena (precisamente ESA escena) como ejemplo... pues vaya

Bueno, ahora ya hemos pasado de menospreciar a las de Donner. Ahora toca meterse con las de Spiderman. Después tocará Elektra, y ya por ultimo la de Spawn. Se ve que Man of Steel no puede defenderse por si sola

Scarecrow: es que para empezar, yo jamás diría que soy el conocedor del VERDADERO Supeman (cosa que Jack Ryder parece que sí es). Simplemente me he limitado a cuestionar su opinión de que dejar morir a gente es algo que JAMÁS haría Superman, ya que en los cómics hay ejemplos de que a veces Superman no pudo evitar la muerte de inocentes, e incluso uvo que matar a ciertos enemigos en pos de un bien mayor (ejemplo: en su enfrentamiento con DoomsDay consigue matar al monstruo, justo antes de fallecer también él).

Por tanto, en Man Of Steel no se da a entender que Superman deja morir a los ciudadanos, sino que no puede salvarlos porque está en medio de un enfrentamiento mucho mayor para evitar el genocidio de toda la raza humana,

E insisto en que yo ni desprecio el Superman de Donner ni la saga de Spider-Man, tan sólo las uso como ejemplo para aquellos que están siendo tremendamente severos con El Hombre de Acero. Simplemente les hago una pregunta, una sencilla pregunta que por ahora nadie ha contestado: Si usamos un rasero tan severo con Man Of Steel... ¿con qué nota se quedan películas como Amazing Spider-Man, Thor, IronMan 2 y 3, por poner sólo algunos ejemplos recientes?

Saludos.

Je. Mencionas la pelea contra Doomsday... Recuerdo que en ese comic, Superman dejaba de lado a Doomsday para salvar a una familia de un incendio, mientras que en Man of Steel hace todo lo contrario. Eso es lo que hacen los héroes, eso es lo que hacía Superman. Tratar de salvar a todo el mundo, por difícil que sea

Si, Superman ha matado en alguna ocasión, pero sigue siendo erróneo que la imagen que se trate de transmitir de Superman (el héroe perfecto, impoluto e inspirador por antonomasia), tenga que ser la de un personaje que cede, que se ve desbordado por las situaciones y que demuestra debilidades e imperfecciones

Entiendo que guste un Superman mas... ¿imperfecto? Pero es que ese papel debería ser para otros personajes, no para Superman

Es como si en una película de Spiderman le representan matando a alguien, únicamente porque en algún comic mató (por ejemplo, Spiderman Vs. Wolverine). Asumo que todos estaríamos de acuerdo en que no es lo indicado...

"¿con qué nota se quedan películas como Amazing Spider-Man, Thor, IronMan 2 y 3, por poner sólo algunos ejemplos recientes?"

No te preocupes por esas películas. Ni critica ni publico las quiere (alguno hay con Iron Man 3 y Amazing Spiderman, aunque son de círculos muy cerrados)

Para que no te pienses que creo que se equivocan en representar a Superman durante toda la película, la frase que dice sobre "simbolo de esperanza", me parece cojonuda y una excelente visión del personaje

Yo no creo que esté siendo especialmente severo con la película. Creo que merece la pena verse pero no llega ni de lejos a lo que se espera de un reboot tan ambicioso de Superman.

La película me parere peor que Amazing (pero es que a mí Amazing me parece bastante buena) y mejor que Thor o Iron Man 3, pero es que de Superman esperaba mucho más que de éstas, de ahí que mi decepción sea tan grande. Esperaba por lo menos que estuviera a la altura de Batman Begins y que me emocionara más, porque para algo me gusta más el personaje que Batman, pero por desgracia no lo ha conseguido. Y reconozco que me siento mal por ello. Realmente yo quería un peliculón de Superman y me he quedado con una sensación de vacío importante a este respecto.

Buenas noches. Para empezar me parece graciosa la frase de "si hubieras visto la película no habrías escrito lo que has escrito" porque cuestiona dos hechos que efectivamente he realizado.
Por otro lado saber quien es Superman no es tan dificil. Quizás si apuntamos una versión en concreto sea discutible pero después de 75 años de historias del personaje hay una imagen trascendente que subyace al conjunto, un contorno que quizás no siempre se adopta en un 100% pero que es facilmente identificable. Y eso es lo que algunos no vemos en este nuevo Superman.
Insisto, incluso asumiendo que Superman pueda encontrarse en una situación como la del final de la película debemos recordar que esto no es la realidad, que es una película, y como tal Superman no ha llegado a esa situación de manera fortuita sino que a los creadores de la película se les ha ocurrido poner al personaje en la peor situación posible.
Estamos ante un reinicio y hay que explicar de nuevo quien es Superman. Pero por un lado el personaje queda mal e insuficientemente definido por una serie de circunstancias que incluyen los consejos de Jonathan Kent y por otro se le coloca ya en una situación extrema como esa del final por lo que a este Superman ni siquiera le da tiempo a despegar. Cuando ocurrió eso en los comis a mediados de los 80s fue un acto singular, una vez definido el personaje, que desembocó en la saga del exilio pero este Superman filmico tiene eso como punto de partida...
Es decir, imaginemos que en la proxima película aparece Brainiac, o Bizarro, o Metallo : no hay discusión posible, cada minuto que estos personajes esten ahi hay gente que muere ¿Que razón va a tener este nuevo Superman para plantearse otra solución al problema? ¿Que razón va a tener para no hacer lo mismco con Luthor a la menor amenaza posible?

Yo no tengo problema con ese final salvo por el pequeño detalle de que no funciona,

La peli no ha construido al personaje como para que el espectador entienda que esa es una decisión difícil.

Así que ese final simplemente está metido con calzador.

Yo fui al cine con dos amigos más, que les gusta este genero pero no han leído cómics de Superman, a ellos les gustó la película, a mi me dejo una sensación de que no era Superman. Como lector de Spiderman, una frase que me vino a la cabeza es cuando hay alguien en peligro y Peter esta al lado de esa persona, nunca duda, sacrifica su identidad secreta para salvar a esa persona ( aunque luego no se descubra).Aquí no, deja morir a su padre, y parece que eso esta bien. Superman nunca hace eso, y en sus peleas consciente de su poder lleva las batallas a sitios donde nadie salga dañado aqui tampoco importa. ¿Matar a Zod? No era necesario, esta película es un inicio y a no ser que precisamente lo mate para que en el futuro esa decisión sea su guía moral(sería un poco su "muerte del tio Ben") y ser el Superman que debe ser, si no es así una vez cruzada la linea.. la puede volver a cruzar (tiembla Luthor). Hay un pregunta moral tópica que es ¿que haría Superman?, porque no se trata de lo que haríamos nosotros, Superman esta por encima de eso, este no, este es un tío con poderes.

Julián, tú problema es que no sales del Superman de Richard Donner y para eso, ahí tienes tu querido Returns (truñaco de los gordos).

Nadie quería chorradas de humor. Ya sabemos que a Spiderman 3 le pusiste 4 estrellas de 5 pero nadie quería volver a ver estupideces como levantar un castillo de Kriptonita, nadie quería volver a ver por cuatrillonesima vez a Lex y a su riptonita, queríamos una película de Superman adaptada a los tiempos con ostias como panes, con un buen Superman, unos buenos secundarios y una historia interesante que sirva de punto de partida para lo que esta por venir. ¿La película lo consigue? vaya si lo consigue. Es cojonuda señores, mucho mejor de lo que yo esperaba.

Se entiende que el director adpte Superman a los tiempos modernos. Puedo aceptar que la ejemplaridad del Superman de Donner quedase hoy en día demasiado demodé. El público de ahora no es el de los setenta. La televisión nos ha cambiado para bien o para mal (yo me inclino más por lo segundo) e internet, sobre todo internet, ha hecho a la gente muy resabiada, sobre todo a los jóvenes. Un Superman como el de Donner poco tirón iba a tener entre la generación Call of Duty.

Pero una cosa es dibujar un Superman humano que tome decisiones humanas y, por lo tanto, discutibles; y otra muy distinta es retorcer el concepto estándar del superhéroe (que sí, que está ahi, que existe) alejándolo en exceso. Pero no sólo eso, sino además, en el proceso, dejarse cosas en el camino de la envergadura de la identidad secreta, por ejemplo.

Y el problema del Superman de Donner es únicamente lo bueno que es. Guste o no guste, esa película dio con la clave para marcar y definir al personaje de manera universal. Y todo lo que intente apartarse de él adquiere un tufillo a apócrifo. ¿Tienes tu versión de Superman? Perfecto. Desarróllala, pero no pierdas esos elementos definitorios. Utilízalos o introdúcelos de manera sutil, si quieres, pero no te los cargues o te los dejes a medio hacer. O por hacer.

Superman Returns lo hizo en mayor o menor medida, y por eso me gustó. El único "pero" de esa película es lo que muchas veces ha comentado Deke Rivers: las mejores películas no hacen homenajes, son homenajeadas.

el gran y verdadero problema de la peli es que superman no esta definido. por que es un heroe? lo es realmente? le gusta ayudar a la gente? se intenta excarvar en la personalidad de clark pero se queda en nada. no puedo conectar con el porque no se muy bien quien es moralmente. no me emociona. no hay heroismo. reconozco todos los elementos de superman, algunos plasmados mejor que nunca, pero no veo a superman. no lo siento como tal, al menos. hay mucho cachondeo con que en la de donner baje a un gato de un arbol. pero amigos, ahi se define por completo al personaje. se supone que debe ser el guia y salvador de la humanidad, pero lo que el quiere ser es... un buen tio. de los que siempre estan dispuestos a echar un cable. eso es superman. man of steel me dice que clark es un buen tio, que le gusta ayudar. pero no me lo muestran. no me lo hacen sentir como tal. y por eso la peli se cae. por lo demas esta bien, no me parece mala en absoluto. pero en narracion, emocion, sentido de la maravilla y definicion de personajes... la de donner le da un buen repaso. nostalgia? ni de coña. la vi por primera vez hace solo 7 años.

P.D.: por supuesto, prefiero el hombre de acero a superman returns. al menos esta tiene personalidad propia.

Además hay un problema de base en una frase que he leido mucho sobre esta película, algo asi como "Es un nuevo Superman adaptado a los tiempos que corren" o eso que decia Salvador de "la generación del Call of Duty". Pero es que Superman no tiene porqué gustarle a los chavales (y no tan chavales) de estos tiempos que corren. Si los valores éticos y morales han decaido, si el mundo es mas gris, etc. ¿Superman tambien tiene que serlo? No, Superman tiene que seguir siendo ese "boy scout", ese "blandengue" que sus detractores apuntan y más en un mundo como este porque debe ser el faro que nos recuerda hacia donde deberiamos ir. Para esa otra audiencia estan los Batman, Punishers, Deadpool o Apollos de The Authority. Y lo demás es vender, en el peor sentido de la palabra, al personaje.

Salvador:

El problema del Superman de Donner no es que sea bueno, sino que es ÚNICAMENTE bueno. Es decir: el personaje no tiene aristas, ni defectos, ni profundidad. Es entrañable ver a Christopher Reeve sonriendo a las abuelitas, y a los gatitos, e incluso a los villanos, pero es tan plaaaaano que como personaje en un póster queda maravilloso, pero en una película de 120 minutos es insuficiente. Y sobre todo cuando en 75años de cómic Superman ha demostrado ser un personaje mucho más rico que un tío que vuela y sonríe a todo el mundo, incluso a los que quieren matarle.

Ah, y tal y como te dije en anteriores comentarios, los villanos de opereta hacen gracia un rato, pero por su culpa la película deriva en una parodia bastante chusca.

E insisto... es una gran película, un auténtico clásico, pero lo es más por lo que impactó en los jóvenes de la época que por sus cualidades cinematográficas, las cuales -reconozcámoslo- son más bien limitaditas.

Man Of Steel es más cómic de Superman de lo que jamás fue Superman The Movie.

Jack Ryder, yo estoy de acuerdo contigo. Eso sería lo ideal. Pero, puestos a buscar puntos de encuentro, puedo llegar a aceptar esa visión humana supuestamente más actualizada siempre y cuando no se queden cosas básicas por el camino ni se retuerza demasiado al personaje. Lamentablemente, no ha sido el caso. O a lo mejor es que eso supone hacer demasiados ejercicios de equilibrio y es muy difícil acertarlo, lo blanco es blanco y lo negro, negro. En ese caso, entonces me inclino por el Superman boyacout, por supuestísimo.

Nygma, me remito a lo que comenté ayer: cada película es hija de su tiempo. Te aseguro que en su momento los minutos de metraje de Superman: the Movie se hicieron cortos, y sigue siendo una gozada disfrutar de aquel Superman. Puede que, dentro de x años, la gente vea Man of Steel y se cachondee de tanta trascendencia. Puede que digan "¿dónde iba el tipo este con esa cara de palo toda la película?". Puede que la ausencia de desahogo cómico alguno en toda la película se vea dentro de x tiempo como algo pretencioso y ridículo.

Curioso que en una web de Spider-Man un post suyo pasa con suerte de los veinte comentarios y un post dedicado a Superman pasa de los cien XD

Tal y como está en estos momentos la serie arácnida, te aseguro que si se publica algo en la sección spoilers Usa superamos esos 100 :-D

Cierto XD

A mi me ha gustado mucho. Cierto que acaba con la esencia del cambio de ropa en una cabina, etc, pero lo han reservado para una segunda parte. Me he cansado de los superhéroes no humanos. Es hora de ver situaciones reales que debe afrontar Clark. Sus padres, el colegio, etc.
Bien hecho y espero impaciente la segunda parte.

Hombre, Lex Luthor, la mente criminal más grande de nuestro tiempo :-D

Que el Superman de Donner esta muy bien? no lo dudo, es genial, pero esa película ya se hizo hace muchos años. Returns intento continuar con ese estilo de película hace 4 dias y ¿qué paso? que fue un fracaso de taquilla.

Man of Steel me parece más comic de Superman de lo que han sido todas las películas anteriores. ¿Qué tiene cosas que jamas ocurrirían en un comic de Superman? pues sí, pero esto es cine. A mi lo de la identidad secreta no me fastidia en absoluto. Lois ya sabe quien es bueno ¿y qué? se lo confesaría en la segunda de todas formas xD

Man of Steel esta petándolo en la taquilla y Returns fue un fracaso. Dos estilos muy diferentes. ¿¿De verdad hubierais preferido una Returns 2 a esta?? yo desde luego no.

el enfoque de man of steel es el adecuado nightmare. no se la critica por eso. con una estructura algo distinta, y un par de detalles corregidos aqui y alla hubiese quedado perfecta, porque el retrato del heroe habria quedado bien.

Es que el problema de Superman Returns no fue exactamente el estilo. Desde luego yo habría preferido que rompieran con la continuidad de las de Reeve, con una perspectiva mas proxima a la del Superman que desarrollaron Byrne y los autores que llegaron justo tras las Crisis pero eso si conservando el estilo del personaje, todo lo que le dio Reeve al personaje no se podía perder.
Ahora bien, lo que ocurre es que Superman Returns no solo hereda el estilo sino que es un calco de la película de Donner. Empezabas a verla y pensabas "que simpatico esto, un homenaje" y pronto te dabas cuenta que en esa película habia demasiados homenajes, que saltaba de uno a otro, que no aportaba tampoco nada nuevo: el enemigo seguía siendo Luthor y su plan ni siquiera era muy diferente del de la pelicula original. Y que encima la película era terriblemente lenta y trascendente.

Parece de chiste que trás seis películas no hayamos salido de Zod y Luthor...

Julián, ¿qué te está pareciendo el Superman de Morrison del NUDC? ¿Ves algo de ese Superman en Man of Steel? Y ya que estamos, ¿qué te parece el Batman del NUDC?

Superman: He leído lo que ha hecho Morrison y se ha publicado en España. Está bien, pero tampoco me emociona. Hubiera preferido a Johns. Soy de los pocos que les gusta más el Secret Origins de Johns que el All Star de Morrison, aunque reconozco que éste es un gran tebeo, pero mi personaje es más el de Johns que el de Morrison.

Batman. Estoy siguiendo sólo que hace Snyder en TPBs USA. Me parece buenísimo. De las mejores series que se publican en Estados Unidos ahora mismo. Y un muy buen Batman icónico, precisamente después de estos años tan rarunos y un poco chorrescos de Morrison. Ojalá que dure mucho tiempo.

Las series satélite de ambos, dado los autores y dado las críticas que han recibido, me he propuesto permanecer al margen, aunque alguna me tienta.

Muchas gracias. Yo empecé con Superman, pero eso de que no fuese adoptado por los Kent sino recogido por los militares para testear con él ... me echó para atrás.

Eso forma parte del intento de volver a los orígenes de Siegel y Shuster. Algo así estaba en su versión del origen, lo que se suma a todo lo de campeón de los débiles, que Morrison lo enlaza con el Occupy, lo que hace que sea relevante en este preciso momento. No es mal acercamiento, pero me sigue gustando más el épico de Johns. Y además, me temo que el dibujo no me convence demasiado. En líneas generales, la estética del Superman del new 52 me parece horrorosa. No entiendo por qué romper lo que no está roto.

Ok, desconocía que estaba basándose en el "origen de los orígenes" :-D

Es que el Superman de los orígenes es muy diferente al que luego se hace en plan patriotero. Es más bien antitético. Para más detalles, recomiendo tanto el libro de David Hernando, que entra muy en detalles sobre ello, como el magnífico Supergods de Morrison, del que creo que hablaré en el próximo podcast.

Ok, anotado queda. De todos los orígenes que ha leído, el que más me ha gustado ha sido también el de Johns, aunque creo que tampoco es el mejor que podía haberse contado. La cantidad de referencias al Superman de Donner que puede econtrarse es "divino" :-D

Superman sin gayumbos no es Superman, he dicho!

El que quiera leer dos buenos orígenes modernos y contemporáneos del personaje, aparte del Secret Origin de Geoff Johns, recomiendo encarecidamente el Superman Legado de Mark Waid y Leinil Yu y el Superman Tierra Uno de Straczynski. Precisamente de estos dos cómics es de dónde han sacado más cosas directamente para la película.

El Superman Tierra Uno de Straczynski es malísimo. Probablemente de lo peor que he leido en muchisimo tiempo.

SPOILERS 100%
No soy experto en cine ni tampoco soy fan se Superman,vi las peliculas anteriores de superman hace años pero siendo honestos ni las recuerdo, a veces veo repeticiones en la TV pero se me hacen obsoletas y le cambio, por lo que hare mis comentarios exclusivamente como un espectador más que encuentra cosas incongruetentes en el argumento, yo más que críticar dirección o efectos o actuaciones (que creo cumplen pero no enamoran), para mi punto de vista creo que lo que quedo corto fue el Guión, un argumento que no acabo de atrapar ni de llenar, ni de explicar nada ejemplos:
1.- Porque el amor de Superman a la humanidad?
No observo alguna escena donde el aprenda algo sobre el amor o alguna anecdota que lo marque o nos explique del porque su amor por el hombre, sus flash backs y recuerdos en todos aparece el siendo golpeado o maltratado por compañeros de su escuela,su papa siempre regañandolo que no se deje ver quien es no se percibe ese amor padre hijos.Mismo que si se percibe por ejemplo en batman begins.
2.-Le revelan su personalidad y el actor tiene una reacción fria como fue toda la pelicula, si quieren humanizar al personaje no puede pasar toda la pelicula con cara de palo, tiene la misma cara cuando le revelan que es alien, que como cuando besa a louisa lane, como cuando lo atrapan, inexpresivo.
3.- Hay un tornado y el que corre a salvar al perro es su papa y luego lo deja morir.¿Donde esta su humanidad? Teniendo el poderes porque deja ir al papa,Frio nuevamente.
4.- Comienza a pelear con Zod y no le importa si hay gente en los edificios, gasolineras, restaurantes el destruye todo sin importarle si la ciudad ya ha sido evacuada o no.
5.- De la nada a los aliens les importa la señorita lane y se vuelve protagonica, piden que vaya en la nave, la pregunta es ¿Para que?
6.- Los malos si sobreviven pero los papas de superman no pudieron intentar escapar en una nave.

ESTOY DE ACUERDO CONTIGO JULIAN ESTA VERSION ME HA DECEPCIONADO MUCHO,ADEMAS SUPERMAN SIEMPRE SERA Christopher Reeve y por supuesto como las dos primeras de donner no habra ningunas.

Para mí esto es lo verdaderamente grave de la película:


4.- Comienza a pelear con Zod y no le importa si hay gente en los
edificios, gasolineras, restaurantes el destruye todo sin importarle si
la ciudad ya ha sido evacuada o no.

El resto lo puedo soportar y hay cosas en la película que me gustan. Pero esto es lo que de verdad supone un problema para mí.

"vi las peliculas anteriores de superman hace años pero siendo honestos ni las recuerdo, a veces veo repeticiones en la TV pero se me hacen obsoletas y le cambio"

Pero eso es normal. Si ves "Ciudadano Kane" también se te hace obsoleta. Pero eso no implica no valorar su calidad. No por ser en blanco y negro va a ser peor.

Yo, aparte de haber tenido el privilegio (porque así lo considero) de haberla visto en el cine de niño, no sé cuántas veces más la he visionado, y nunca me canso.

"Esto no es fantasía, ni el producto de una imaginación descabellada. No, amigos míos ... Las acusaciones (enciende el cristal) que he formulado hoy, los cargos contra los acusados, su probada traición, su propósito de sedición, son hechos que sin duda este consejo puede comprobar. Solicito que dictéis sentencia contra los acusados y contra esa ... horrible aberración, cuyos únicos medios de expresarse son la violencia y la destrucción. Que juzguéis a Ursa (nota musical) cuya perversidad y odio hacia la sociedad amenaza incluso a los niños del planeta Krypton. Y, en fin, al General Zod, a quien el confiado consejo encargó la defensa de nuestro planeta. ¡Principal arquitecto de esta revolución frustrada y autor de tan insidioso complot! ... para establecer entre nosotros un orden nuevo ... con él ... como dictador absoluto".

Y así podría recitarte casi todos los pasajes de la película XD

Me parece increíble... En la primera película de Spider-Man, Peter deja morir al asesino de su tío (bueno, "medio asesino", porque después nos cuentan que fue el Hombre de Arena, jo, jo) y sonríe mientras éste cae por la ventana y se parte la crisma. Podría haberle salvado con una sola telaraña, pero lo dejó morir como un frío psicópata.

Y sin embargo os parece genial.

Superman no quiere que muera gente, pero si él no detiene a Zod morirá TODA LA HUMANIDAD. No es una elección, es una NECESIDAD.

Ahora dime, Julián... ¿Quién destroza con más saña la iconografía del personaje: el frío asesinato de Spider-Man, o las víctimas en la lucha entre Superman y Zod?

La intención de Raimi en la película no es dejar a Peter como un frío asesino. Simplemente, el ladrón muere por accidente en virtud de una justicia poética. La escena no va más allá de eso, no busquemos gigantes donde sólo hay molinos.

Nygma, creo que te confundes. Yo no tengo ningún problema con cómo muere Zod, y lo digo en la reseña. Creo que es un momento de "no hay otra alternativa" que enlaza con lo que ya hizo Byrne en este caso. Hay quienes dicen que a Superman le bastaba con haber tapado los ojos para salvar a las víctimas, pero el problema seguiría existiendo y Zod seguiría matando gente.

Tampoco creo que lo de Spider-Man sea un asesinato. Estaríamos confundiendo acción con omisión. Y tal y como está en la película, tampoco tiene por qué ser posible que Peter le pudiera salvar: está ofuscado, está descubriendo sus poderes, no es tan hábil, etc, pero esto ya lo ha explicado Salvador mucho mejor que yo.

Ese es el problema, Julián: en el caso de Spider-Man contemplas excusas para explicar la actitud de Peter (ofuscación, poco conocimiento de sus poderes...) pero a Man Of Steel no le das el beneficio de la duda: Superman lucha con Zod destrozándolo todo, y eso "no lo puedes soportar" (son tus palabras). ¿Por qué no pensar que Superman va derivando su pelea con Zod hacia zonas de Metrópolis que están evacuadas? Con su visión de rayos x puede visualizar qué edificios están vacíos, e ir mandando a Zod a dichas zonas.

Vamos, yo veo más lógica y plausible esta explicación para Man of Steel que la de la "ofuscación" para Spider-Man, sobre todo cuando en la escena anterior Peter persigue al villano por toda la ciudad haciendo gala de un control casi total de sus poderes, así que no podemos decir que lo dejó morir porque no sabía cómo salvarle. Una telaraña hubiera bastado.

Lo siento como lo digo: estáis siendo muuuuy estrictos con la nueva peli de Superman, y si con ese mismo rasero medimos todas las películas, buuuuf... ¡No se salva ni una!

Hasta ahora había opinado de oído, en base a diversas críticas que había leído. Una vez vista, puedo decir que la primera mitad no está nada mal, pero a partir de la llegada de Zod a la Tierra la película es un peñazo insufrible, de proporciones similares a la destrucción que se siembra a lo largo de toda la cinta. La de Donner le da cincuenta vueltas y aún le da tiempo a echarse una siestecita. Por cierto, me parece que "Superman" lo pronuncian una sóla vez en toda la película, y con la boca pequeña. "Así es como llaman al alienígena". ¿Pero ustedes han filmado una película de Superman, pero como si no fuese Superman, o cómo está eso? ¿Les daba vergüenza o arrastran algún trauma de su infancia?

No me extendré porque bastante se ha hablado de lo bueno y de lo malo a lo largo de este hilo, pero no me resisto a decir lo siguiente. Anteponer esta película al Superman de Donner sólo puede obedecer a dos cosas: una, prejuicios por tratarse de una película con 35 años a sus espaldas, anterior al nacimiento de mucha gente que ha visto " Man of Steel" (por esa regla de tres, "Ciudadano Kane" también debe parecerles una película de similar calidad a las de la sobremesa de antena 3) o dos, la necesidad de ver algo nuevo, diferente a la película del 78, que lleva a muchos a aceptar barco como animal acuático.

Por último, tenía pocas dudas, y así ha sido. Prefiero "Superman Returns. Claramente.

Estimado Salvador el debate creo no es si las anteriores versiones de superman fueron mejor o no que esta y solo aclaro mi comentario sobre que las anteriores se me hacian obsoletas, fue mas en el sentido de aclarar que vi esta nueva libre de perjuicios y expectativas, simplemente quise disfrutar una buena pelicula de un heroe que no es de mis favoritos, y el resultado simplemente no me convencio, tan poco digo que sea una basura ni que es la peor pelicula del año pk eso seria injusto, simplemente creo pudo ser mejor, creo que con algunos ajustes al guion y si hubieran entendido mas la esencia del superheroe. Y para los que arman polemicas sobre spider aclaro que soy fan de spider y odie las 3 pelicula ese si puedo decir que a mi se me hizo basura, pero es cuestion de gustos y respeto quien opine lo contrario y tambien digo que la nueva pelicula no me convencio tampoco al 100%, soy fan pero como espectador reconozco que tamben a spider en algunas peliculas le han quedado a deber.

Perdon el post de arriba lo escribi mal quise decir odie la pelicula 3 del aracnido, NO las 3 peliculas solo la tercera entrega.

Para mí hay una escena que resume claramente lo que es esta película. Cuando Lois le señala lo de la S en el pecho y está a punto de decir "Superman" pero es interrumpida por el científico que entra en la habitación. Ése es el resumen de la película. Un film sobre Superman que parece que intenta continuamente distanciarse de Superman, como si les diera vergüenza hasta pronunciar su nombre (ahora entiendo lo del título, aunque sea la cabecera de una de sus series). No sé si será por parecer más serios, más adultos o trascendentes (como si la película de los setenta sólo hubiesen ido a verla al cine los niños, ¡ja!), o por marcar diferencias con las anteriores, como se comenta en el artículo. Pero me parece un camino como mínimo discutible.

Sobre los prejuicios te voy a ser sincero. Al principio me venía continuamente la versión de Donner a la cabeza, hasta que me dije "si sigues así no la vas a poder ni valorar ni disfrutar". Puse la mente en blanco y llegó un punto en que hasta me entusiasmé, en el momento en que aparece por primera vez con su uniforme y descubre el alcance de sus poderes. Pero a partir del momento en que Zod envía su mensaje al planeta (una escena que parece más propia de serie B que de superproducción) la película se va en picado, hasta llegar a plantearme "si me salgo del cine creo que me daría tiempo a hacer tal o cual cosa". Una peli es algo más que efectos especiales y peleas molonas.

Podría perdonar la desupermanización si al menos fuese una buena película. Pero ni eso.

"No sé si será por parecer más serios, más adultos o trascendentes "

No le des muchas vueltas, que es por eso. Esto es igualito a lo que vivimos con el Caballero Oscuro, solo que aquí les ha reventado la gracia al producir una película vacía de contenido

Por cierto. Nomino a Papa Kent como el peor padre del universo. Poco se menciona a este hombre

Uno de los mayores problemas de la película vuelve a ser la sombra de la de Donner. Bryan Singer hizo una secuela, y estos lo que hacen es desmarcarse por el método de aludir a un detalle puntual de la película, y a continuación hacer lo contrario, para que parezca que están haciendo algo diferente. Por ese motivo Pa Kent hace el papel opuesto al de tío Ben que tenía el Pa Kent de la película original. ¡¡Pero ese es uno de los grandes absurdos de la película!! Superman es el que es porque le han educado para serlo. En esta película, le educan en todo lo contrario: le educan en esconderse. A mí eso me parece uno de los mayores errores que puede tener, y lo peor es que no hay justificación para ello. Simplemente, han decidido que el padre sea un cobarde porque así se diferencian de la otra película. Cuando lo que tendrían que haber hecho es olvidarse DE VERDAD de la anterior película y construir la suya como si no hubiera otra previa.

Efectivamente, en la peli de Donner Pa Kent le enseña a esperar su momento "tú estás aquí por alguna razón, no se cuál ni quién decidió enviarte, puede obedecer a ... la verdad, no lo sé, pero sí te aseguro una cosa ... no estás aquí para meter goles", no a esconderse.

Además, hay otra cosa, lo que ocurre es que mi conocimiento de Superman no es extenso, sólo he seguido sus comics puntualmente y puede que esté errado.
Bajo mi punto de vista, el componente alienígena no es tan determinante en Superman como se expone en esta película. Yo siempre he visto a Superman como un ser humano superpotenciado, que no sólo anda sino que puede volar, que no sólo ve sino que lanza rayos láser por los ojos, etc. Como un humano superpoderoso. El asunto alienígena siempre lo he considerado como la coartada o justificación para esos superpoderes, pero no como la piedra angular sobre la que gira esta película. Man of Steel parte de la premisa de que Superman es un ser de otro mundo destinado al rechazo y que debe emprender un largo camino hasta lograr la aceptación por parte del planeta que lo acoge, ocultándose durante ese tortuoso recorrido.
De verdad, ¿es tan importante esa óptica en el adn del superhéroe o es retorcer demasiado las cosas? Si me lo podéis aclarar, soy todo ojos.

Insisto, este es un Superman para "todos los públicos" cuando no tendría porque serlo. En general un superhéroe te gusta o no, y si no te gusta pasas del personaje, pero Superman tiene abiertamente "detractores". En el mismo mundo nuestro de los lectores de comics de superheroes hay gente a la que no le gusta nada el personaje, hasta ese punto que digo... ¿Por qué un Superman cinematográfico debería gustar a todo el mundo? Pero esto es un negocio y Warner lo que quiere es hacer dinero a toda costa así que eso es lo que han hecho, un Superman que puedan vender a un público mayoritario, a un publico de pelis de acción donde el malo muere y el prota es un tipo duro.
Es una versión de Superman, hecha para un público determinado pero que desde luego no tiene nada que ver con el auténtico Superman.

Las preguntas que quedan en el aire son: ¿Habra segunda parte? ¿Se llegará a hacer la trilogía? ¿La gente responderá despues de esta primera parte? ¿Los fanaticos de Superman estarán felices u odiandola?

Escuchaba que el exito o fracaso de Superman detonaría la Liga de la Justicia,¿Habra dado para eso? o esperaran unos años y daran el borron y cuenta nueva como hicieron con la fallida del 2006.

Deja muchas incognitas sobre el futuro de esta franquicia, tan es así que Bale(Batman) ya se desmarco del proyecto y dijo que no saldría en la Liga de la Justicia.

Mi punto de vista es que tuvo un primer round atropellado pero se mantuvo de pie, y puede tener un segundo chance donde o se catapulta o se entierra para siempre el proyecto del señor Nolan, pero bueno ya las ganancias determinarán esto.


Carroña: con una simple búsqueda en Google darías respuesta a todas tus preguntas, pero te haré un resumen:

1- ¿Habra segunda parte? Sí. Tras el resultado del primer fin de semana, Warner dio luz verde a la continuación.

2- ¿Se llegará a hacer la trilogía? Nadie ha hablado de que Man Of Steel sea una trilogía.

3- ¿La gente responderá despues de esta primera parte? Las puntuaciones dadas por los es

¿Los fanaticos de Superman estarán felices u odiandola?

Perdón, publiqué el post sin querer (¡malditos dedos choriceros!). Repito:

1- ¿Habra segunda parte?
Sí. Tras el resultado del primer fin de semana, Warner dio luz verde a la continuación.

2- ¿Se llegará a hacer la trilogía?
Nadie ha hablado oficialmente de que Man Of Steel sea una trilogía.

3- ¿La gente responderá despues de esta primera parte?
Las puntuaciones dadas por los espectadores tanto en Metacritic como en Rotten Tomatoes superan el 8/10, así que parece que la gente sale muy contenta, por lo que todo hace suponer que querrán ver la segunda parte.

4- ¿Los fanaticos de Superman estarán felices u odiandola?
Los fanáticos son eso: fanáticos, así que algunos la odiarán a muerte y otros la adorarán sin reservas. Pero vamos, igual que cuando los fans de Spider-Man se rasgaron las vestiduras con Amazing Spider-Man o los de El Señor de los Anillos con la trilogía de Peter Jackson. No se puede tener contento a todo el mundo.

5- Escuchaba que el exito o fracaso de Superman detonaría la Liga de la Justicia,¿Habra dado para eso?
Zack Snyder ya ha sido nombrado coordinador cinematográfico del universo DC, lo que significa que será el encargado de dar coherencia al resto de películas de los superhéroes DC hasta que finalmente se haga La Liga de la Justicia. Así que la respuesta es sí, habrá JL en dos o tres añitos.

6- Deja muchas incognitas sobre el futuro de esta franquicia, tan es así que Bale(Batman) ya se desmarco del proyecto y dijo que no saldría en la Liga de la Justicia.

Bale se desmarcó del proyecto de La Liga incluso antes de estrenarse The Dark Knight Rises, ya que supeditó su participación a que fuese Nolan quien la dirigiera. Y dado que Nolan ya había dicho que no dir

¡ARRRGGGG! ¡Esto de escribir desde el móvil es una #$@!!%, el botón de publicar está tan cerca del texto que le doy sin querer! ¿Por qué demonios no existe una opción de editar texto? Así podría modificar el primer mensaje sin tener que volver a empezar. En fin...

Bueno, pues lo que decía: Nolan confirmó que NO dirigirá la Liga de la Justicia, y eso hace que Bale se autodescarte, así que su decisión no tiene nada que ver con Man of Steel ni con su éxito o fracaso en taquilla.

Pero ya que lo dices, hablemos un poco de los números de MoS hasta el momento: este fin de semana terminará con unos 630 millones mundiales, y dado que está recién estrenada en varios países es posible que en 2 semanitas rebase la barrera de los 700 millones. Por tanto, echando unos cálculos muy por lo bajo, su recorrido en taquilla terminará en un par de meses con 760-800 millones recaudados, más otros 160 millones más que ya habían conseguido antes del estreno por licencias de marca.

Por tanto: éxito de taquilla, éxito de público... ¿Quién quiere más?

No tanto de crítica.

¿De qué críticos hablas? ¿De los que le han dado más nota al documental de Justin Bieber que a Man Of Steel?

La única valoración válida es la del público, que es el que paga, y ahí la aclamación es casi unánime.

No puedo estar más de acuerdo. Llevo un mes diciendo prácticamente lo mismo. La sombra de Donner, Puzo y Williams sigue siendo demasiado grande. Otra oportunidad perdida.

"La única valoración válida es la del público, que es el que paga, y ahí la aclamación es casi unánime."

Entonces, el público también aclama a Justin Bieber.

Justin Bieber es aclamado... Sólo por las niñas de entre 12 y 16 años. Lo siento, pero me da que no es un "target" tan amplio como el de la gente que vio Man of Steel.

Vamos a ver, lo que no puede ser es que cuando interesa, la opinión de la crítica sea una baza a tener en cuenta, y cuando no interesa, son poco menos que indocumentados que no entienden al gran público.

Hay películas que aúnan a crítica y público. Normalmente las mejores. La trilogía de Nolan fue bastante más valorada que este Superman, que aprueba raspadito. Yo entiendo que a ti te haya fascinado, lo entiendo y admito, pero, por favor, no intentes hacer comulgar con ruedas de molino; si la película ha recibido una tibísima acogida por parte de la crítica será por algo, algo bastante más tangible que tu gusto personal o el mío.

Sobre la valoración del público, pues hay de todo. La gente va a verla, otra cosa es que le haya gustado o no. Si alguien encuentra datos de encuestas a la salida de las salas, que los facilite, porque serían los datos de verdad fiables. Porque si la calidad de una película la mides por el público que va a verla, Parque Jurásico es una auténtica obra maestra por encima de mediocridades como Ciudadano Kane.

Por último, acerca del documental de marras sobre Justin Bieber, no tengo el "placer" de haberlo visto, pero es que a lo mejor el documental está muy bien. Si la crítica valora positivamente un documental sobre Justin Bieber no quiere decir que estén valorando positivamente a Justin Bieber y su música, sino al documental. Igual que darle un diez a un documental sobre Hitler no implica darle un diez a Hitler y su política, ni ser un neonazi; o valorar como sobresaliente un documental sobre Stalin no conlleva que los críticos simpaticen con el KGB y estén ensalzando la figura de Koba. Simplemente se valora el documental. Que a propósito, supongo que esas críticas corresponden a las oficiales, porque si te basas en las críticas que en Metacritic dan los fans a ese documental, apaga y vámonos.

"y ahí la aclamación es casi unánime."

¿Como puedes decir eso, si es el mismo publico el que esta poniendo a parir esta película?

Por cada uno que la defiende, hay otro que la ataca. De unanimidad nada

Man of Steel simplemente es el resultado de buscar recuperar y hacer millones en taquilla, dándole al espectador de todo lo que adolece Superman Returns. El público pidió golpes pues eso fue lo que les dieron, de ahí el pobre desarrollo de personajes.

Escribe un comentario









Todo sobre Spider-Man. El Desafío

Todo sobre Spider-Man Un Nuevo Día

Spider-man 3 segun BJLM

Spider-man 3, tu que opinas?

Todo sobre Spider-man Back in Black

¡Enlázanos!