NOOOOOOOOOOO!!!!!!! HORROR!!!

El 28-D ya pasó, jefe.

Ahora, permítanme, sea veraz o no la noticia, decir que no existe peor Peter Parker que Tobey Maguire ni peor Spiderman que el de Sam Raimi.

El 28-D ya pasó, jefe.

Eso mismo he pensado yo por un momento. Luego me he dado cuenta que allí hacen el April's Fool... Pero la noticia está en todas las webs. Prueba a escribir el nombre del sujeto y Spider-Man 4 en google.

Ahora, permítanme, sea veraz o no la noticia, decir que no existe peor Peter Parker que Tobey Maguire ni peor Spiderman que el de Sam Raimi.

Ya cambiarás de idea, ya...

Para gustos, los colores, mire usted, mr. jaiyo. A mí las dos primeras de Spider-Man me encantaron; y no tenía muchas esperanzas tras la decepcionante Spider-Man 3, esto me lo ha terminado de arruinar mis escasas expectativas.

Dios pero si ese tio pega para Lápida. xD

Que horror esto....... seguro que tiene que ver algo Disney, cogeran a este actor para meterlo en las típicas series de adolescentes de la compañia.

Vale, he leído la información de Gossip Cop. Resulta que eso es una antigua broma que se publicó en un April Fool's Day pasado, y la web citada en el artículo tomó esa antigua broma, que ya no estaba fresca en la memoria de la gente, para volver a gastarla por la red.

Bueno, respondiendo a jayou, reescribo un comentario que no ha salido publicado y disculpas si me repito. Decía que el Spiderman de Raimi es mejorable, su Mary Jane no es la mejor, pero Tobey Maguire para el papel de Peter Parker es uno de los grandes aciertos de la franquicia.

Esta noticia ya esta confirmada como una broma. La que me preocupa es la que habla de Robert quiere interpretar a Magnetus de joven:
http://www.tublogdecine.es/noticias/x-men-origins-magneto-esta-muerta%c2%bfhasta-que-llega-robert-pattinson/comment-page-1/#comment-1184582
No ha tenido suficiente con acabar con el género de los vampiros si no que además quiere acabar con el de los superhéroes

Magneto?? jaja, sí, ahora resultará que Robert Pattinson va a hacer Piratas del Caribe 4 sustituyendo a Johnny Depp también xDDDDD, y además de eso hará de Nick Furia en la peli de los Vengadores....

Con el aspecto de la foto, al Johnny Depp que podría sustituir es al de Eduardo Manostijeras...

Madre mia, estoy ausente esta mañana y se lia parda por aqui. Afortunadamente ya he visto que esta noticia no es tal (ninguna de mis fuentes que uso para mi blog se hacía eco ni tan siquiera del rumor como rumor) pero en lo citado más arriba del actor este como joven Magneto... hombre, a mi no me disgustaría, pero es que el proyecto ese parece que se va a unificar con el de X-Men First Class que hará Bryan Singer. Vamos, que ahora toca reseteo en la franquicia mutante... o eso dicen.

Si yo también compruebo las cosas veinte veces antes de soltar nada. La putada es que lo vi en un par de páginas serias, y fue luego rastreando más en profundidad cuando pillé el truco. El engaño ha durado cinco minutos, creo, pero han sido los cinco minutos más horribles de la historia de Spider-Man.

Lo que no entiendo es cómo en páginas serias como las que comenta Julián pueden tragarse eso...no sé, a mí personalmente me cantaba demasiado...estoy seguro de que no será el primer rumor que circule acerca de la intervención de Robert en más sagas...esperemos que esos futuros rumores (que haberlos seguro que los habrá) dejen tranquilo a Spiderman xDDDD

A mí Tobey Maguire me parece un error. Es totalmente nerd, inevolucionable, y Peter, claramente, es un personaje que evolucionó desde Ditko a los 80.

Sólo me gustaron (de todas las películas) dos personajes, Jameson y Gwen Stacy. Y Octopus más o menos.

Primero Di Caprio y ahora este tipo...¿porque nos hacen esto?

Ufff... respiro más tranquilo. Que mal lo he pasado desde que lo leí. Que los vampiritos moñas se queden en los crepúsculos.

Lo que yo no entiendo es por qué esa página americana se dedica a poner "bromas" como esa en un día normal. En el Día de los Inocentes o en el April's Fool lo entiendo, pero hoy??

"Es totalmente nerd, inevolucionable, y Peter, claramente, es un personaje que evolucionó desde Ditko a los 80."

Pero es que Peter Parker es un "nerd". Y desde el momento en que empieza a salir con Mary Jane en la peli yo ya no lo considero tan "nerd". Se ve una ligera evolución en la trilogía. Además, no podemos pretender que en tres películas, separadas por dos o tres años entre ellas, el protagonista crezca o evolucione tanto como en el lapso de tiempo transcurrido en los comics.

Maguire como Peter Parker es una elección de chapeau. Y de acuerdo contigo en Jameson, es un auténtico crack (aún me parto con ese comentario al final de Spiderman 2 "dile a la del catering que no abra el caviar" XD). Gwen también está clavadita, aunque su presencia es tan testimonial en la peli y está tan alejada de la rubia del comic que sólo podemos referirnos a su caracterización.

De los demás ... A mucha gente no le gusta Mary Jane, pero creo que eso sucede porque esperan la MJ pendón, cosa que en ningún momento va a ser la pelirroja de la película, ya que está destinada a ser la chica del prota. No me disgusta Kirsten Dunst, de verdad. Robertson está un poco desaprovechado, a Connors aún no le ha llegado su gran momento (espero que le llegue en la próxima entrega), Harry Osborn es demasiado guaperas y tía May está bastante bien conseguida, así como lo estuvo tío Ben, quizás incluso más que su esposa.

De los villanos... el que menos me gustó fué Norman Osborn. Osborn siempre ha sido un tipo poderoso, arrogante y que se lleva todo por delante porque puede; pero en la película aparece retratado como un desequilibrado al que un grupo de compañeros de negocios han dejado en la estacada, moviéndose por venganza a partir de ahí. No sé, se nota ahí un matiz de debilidad en su personalidad que no me gustó.

Octopus bien, y el Hombre de Arena también. Veneno y su alter ego Eddie Brock, dejémoslos como unos pobrecitos diablos que no se sabe muy bien qué narices pintaban por ahí

"Harry Osborn es demasiado guaperas"

Matizo un poco esto. Harry Osborn es un personaje débil y pienso que James Franco no "pega" en ese papel. No resulta creíble que un tipo guapo y rico sea un auténtico amargado, por eso pienso que deberían haber buscado otro actor, en la línea de la elección tomada para encarnar al protagonista.

Aaaaaahhh, ahora lo entiendo. Ha sido un lapsus en la información. Este chico sí que va a aparecer en Spiderman 4, pero su papel no va a ser el del protagonista. Está a la espera, a ver si finalmente Raimi se decide a utilizar como villano a Morbius XD

De momento, el peinado ya lo tiene http://www.spiderfan.org/characters/morbius.html

cuanta envidia no?¿?¿ todos los que habeis puesto un comentario en contra de tobey maguire sois unos envidiosos!! tobey maguire es el mejor actor para el papel de peter!!!! ademas como es mi idolo lo dire!!!ME ALEGRO UN MONTON QUE MAGUIRE VUELVA A SPIDERMAN 4!!! PARA LOS ENVIDIOSOS TENDRAN QUE TRAGARLO OTRA VEZ MAS!!!JAJAJAA VIVA MAGUIRE Y SPIDERMAN 4((PD:una vez cambian el actor y la pelicula se va empicada para abajo))

"Luego me he dado cuenta que allí hacen el April's Fool... Pero la noticia está en todas las webs."

Creo que la broma data de esa fecha, lo que pasa es que algun periodista (o quien sea) despistado recicló la noticia, y una vez que lo hace uno, ésta corré como la polvora...

"De los villanos... el que menos me gustó fué Norman Osborn. Osborn siempre ha sido un tipo poderoso, arrogante y que se lleva todo por delante porque puede; pero en la película aparece retratado como un desequilibrado al que un grupo de compañeros de negocios han dejado en la estacada, moviéndose por venganza a partir de ahí. No sé, se nota ahí un matiz de debilidad en su personalidad que no me gustó."

Por esa regla de 3 entonces no te gustaría ningún villano de las pelis de Spiderman:

Octopus: su mujer muere por su culpa y adquiere brazos mecánicos extra. Se vuelve loco e inestable= matiz de debilidad en el personaje.

Hombre de Arena: su vida es de pena, su hija está enferma y su mujer no quiere ni verle. Obtiene poderes de arena. No se vuelve loco, pero con todo el drama familiar que arrastra...= matiz de debilidad en el personaje.

Veneno: todo en la vida de Eddie Brock es una farsa. Ni es un gran fotógrafo, ni sale con la chica de sus sueños, y encima tiene que falsear noticias para ganarse un puesto en el Bugle. Desde luego es el personaje/villano con más matiz de debilidad de todos. Aunque cuando consigue el traje alienígena en teoría debería ser el más poderoso de todos los villanos fílmicos de Spiderman. Pero no, porque necesita aliarse con el Hombre de Arena para apalizar al trepamuros= más matices de debilidad.

Yo no creo que Norman Osborn esté demasiado alejado del personaje de los comics, donde también es un desequilibrado obsesionado con Spiderman.

P.D.: El chavalín este de la foto (con pintas de acabarse de levantar de la cama), el de Corpúsculo, que se mantenga lo más alejado posible de la franquicia arácnida.
No es digno ni de interpretar a Lápida. Ni siquiera pega para el Entomólogo...

No. Intento explicarlo Spideydave.

El espíritu de Octopus queda reflejado en el cine. Tiene un accidente y, efectivamente, se vuelve loco e inestable. El añadido de la mujer no es necesario, pienso, pero refuerza esa inestabilidad a raíz del accidente.

El Hombre de Arena es también bastante fiel al comic. Es un individuo inseguro, que se debate entre el bien y el mal. En la peli no parece un tipo realmente malo, más bien las circunstancias le han llevado a decantarse por el "lado oscuro". Y la historia de la niña refuerza ese desequilibrio en el personaje.

Pero Norman Osborn no es el del comic. Creo que no se parece absolutamente en casi nada, y no hablo del aspecto físico. Recordemos cómo era el Norman Osborn de sus inicios. Un individuo arrogante y poderoso que no se detiene ante nada. Si para lograr sus objetivos ha de llevarse por delante a su socio Mendell Stromm, ni lo duda. Después tiene el accidente que le potencia su físico y su mente malvada y maquiavélica. En la peli, en cambio, hay un momento en que parece un tipo patético, cuando grita fuera de sí a sus socios al enterarse que lo dejan fuera de la empresa. Y a partir de ahí se mueve por venganza, "¿así que me dejabáis fuera? Toma bomba." El Osborn de los comics no hubiese permitido que nadie le vacilase, se los hubiese llevado a todos por delante incluso sin máscara. Y moverse por venganza siempre demuestra un punto de debilidad.

Además, la obsesión de Osborn por Spiderman podemos decir que comienza con las recuperaciones de memoria de éste. Anteriormente, está absolutamente centrado en convertirse en el rey del hampa y no tiene obsesión alguna con el trepamuros, simplemente es un tipo que le molesta para conseguir su objetivo y del que llega a dar buena cuenta, por cierto, en los Amazing 26 y 27.

De Veneno y Eddie Brock es que pienso que no merece la pena ponerse a analizarlos. Es o son un villano que no tenía que haber aparecido en la peli jamás, por lo menos no de esa manera.

Y respecto al muchacho de la foto, no seas así, hombre, démosle el beneficio de la duda que podría llegar a ser un buen Morbius. Experiencia ya tiene XD

"Ni siquiera pega para el Entomólogo..."

Jaja, si te leyera Robert seguro que te diría que "eso duele"...con poquísima expresividad, pero te lo diría xDDD

Prejuicios dejados aun lado ¿soy el único que piensa que Robert Pattison no haría un mal Spiderman/Peter Parker?

Evidentemente no en la linea de Maguire/Ditko/Nerd sino en un estilo más Universitario/romitesco...

De momento eres el único, Deke. El Parker de Romita no es tan distinto al de Ditko, tan sólo que las féminas empiezan a ver algo en él que puede que tenga que ver con esa parte que nadie conoce. Ese lado generoso y heroico que pasa desapercibido para Flash o Harry, pero que empieza a detectar la intuición femenina. Por eso pienso que Maguire debe seguir siendo Peter Parker incluso en un ambiente romitesco, para así poder expresar claramente el contraste entre el Peter "nerd" y el que ha dejado de serlo.

Si metes a este otro actor, ese cambio pasa a ser totalmente superficial, alejado de la historia. Se nota que es un cambio desde fuera, se cambia el actor porque ahora hay que hacerlo más ligón y cool. Y no es el caso. Esa variación en la personalidad de Peter (más que en su personalidad, en lo que el entorno percibe de él) debe explicarse o percibirse desde la intrahistoria, no en base a factores ajenos o externos a la misma.

Aparte de que todo lo que este actor arrastra haría un flaco favor a la franquicia.

Si el tipo éste relamido y metrosexual fuera elegido para interpretar a Peter Parker sería lo peor que le pudiera pasar a Spider-Man en cines.

No por el hecho en sí, sino por lo que significaría.

Yo he tenido que entrevistar a Tobey Maguire (para Cinemanía). Es un chaval normal que no llega a 1,70. guapete y tal, pero ya está. Es muy Peter Parker. Es un tipo con el que se pueden identificar cualquiera de los lectores que se identifican con Peter.

En cambio, el tío éste de Crepúsculo es el típico chulito atormentado de instituto por el que suspiran todas las petardas que jamás se fijarían en Peter Parker. Si Sony le introdujera como Peter Parker, el mensaje que estaría enviando a su público potencial es: queremos niñas gritonas en esta película. Peter Parker ahora es el tío que os gustaría tener por novio. Ya no es un perdedor que te cae bien: es un rebelde sin causa, un capullo integral.

No sé si os habéis parado a pensarlo, pero el éxito de Crepúsculo reside ahí: el tontaina guapo atormentado del instituto se lía con la tía tonta y poco llamativa que nunca tendría novio y que pobre de éste si lo tiene, porque nunca mojaría. Las lectoras de los libros de Crepúsculo se identifican con la protagonista, porque a ellas les gustaría que les pasara eso. Luego, los libros y las pelis meten por debajo un mensaje ultraconservador y machista (no follan hasta que se casan, y él está muy orgulloso de quererla pero "respetarla") que tira de espaldas y es abominable.... Por no mencionar que introduce un concepto de vampiros demencial. En el fondo son novelas románticas estilo Corín Tellado disfrazadas de novelas de fantasía, que es lo que a mí más me revienta.

No quiero, bajo ningún concepto, que alguien que está ligado a semejante basura tenga nada que ver con Spider-Man.

"No sé si os habéis parado a pensarlo, pero el éxito de Crepúsculo reside ahí: el tontaina guapo atormentado del instituto se lía con la tía tonta que nunca tendría novio. Las lectoras de los libros de Crepúsculo se identifican con la protagonista, porque a ellas les gustaría que les pasara eso."

Sí, sí, éso es exactamente así. No os podéis imaginar la cantidad de chavalas de insituto que siguen la saga Crepúsculo, tanto libros como películas, y que argumentan "es que el protagonista es tan bueno y tan guapo..."

"Por no mencionar que introduce un concepto de vampiros demencial. En el fondo son novelas románticas estilo Corín Tellado disfrazadas de novelas de fantasía, que es lo que a mí más me revienta."

Conozco a una persona que es un auténtico fan de los vampiros y que me ha comentado que esta saga no quiere verla ni en pintura.

"Si el tipo éste relamido y metrosexual fuera elegido para interpretar a Peter Parker sería lo peor que le pudiera pasar a Spider-Man en cines"

Hombre, es simplemente un actor.No muy diferente a muchos nombres que se mencionaron para encarnar a Peter en su momento.

No es tan diferente a James Franco, por ejemplo.

"En cambio, el tío éste de Crepúsculo es el típico chulito atormentado de instituto por el que suspiran todas las petardas que jamás se fijarían en Peter Parker."

No confundamos al personaje que interpreta en crepúsculo con el actor.

"Yo he tenido que entrevistar a Tobey Maguire (para Cinemanía). Es un chaval normal que no llega a 1,70. guapete y tal, pero ya está. Es muy Peter Parker. Es un tipo con el que se pueden identificar cualquiera de los lectores que se identifican con Peter."

Es el Peter Parker de Ditko. Pero no es la única visión que se puede tener del personaje.

No, si ahora nos pondran a los Jonas Brothers y a Hanna Montana para la tercera parte de los cuatro fantásticos. Si ya decía yo que la adquisición de Marvel por Disney no iba a trear más que disgustos...

Estoy de acuerdo con Julian en que Tobey es un mejor Peter Parker que Robert. Cuando miras a Peter, si es que te fijas en él, en lo último que piensas es que pueda ser un superhéroe. Con Tobey pasa eso. Cuando miras a Robert las chicas se vuelven locas y los chicos le odian.
Y tampoco me gusta el mensaje mormón que la escritora a escondido a la vista de todos en la saga de Crepúsculo, es machista, denigrante y se ha cargado el mito de los vampiros para ello. Yo siempre he pensado que si vas a escribir sobre unas criaturas bellas que brillasn como si estuvieran bañadas en purpurina, te las inventas, no dices que son vampiros. Los vampiros no son seres hermosos, son seres de oscuridad

"No confundamos al personaje que interpreta en crepúsculo con el actor."

Pero es que ahí pasa una cosa. Hay actores que no sirven para todos los papeles. Cuando Donner barajaba qué actor podía interpretar a Superman, una de las opciones fué Paul Newman. Y Donner acabó desechando esa posibilidad porque el espectador no vería a Superman, vería a Paul Newman con una capita roja.

Pues con este actor pasa algo, si no similar, relacionado. Si Robert como se llame va a ser Spiderman, mucha gente no vería a Spiderman, vería al de "Crepúsculo" que ahora hace de Spiderman. "¡Oooooohhh! ¡qué mono!" Igual que hubiese pasado con DiCaprio.

Por eso te digo, los papeles de superhéroes no los puede interpretar cualquiera. Y Tobey Maguire como Spiderman es un acierto tan grande como en su día lo fué Christopher Reeves para dar vida a Superman.

Christopher Reeve. Se me coló la "s".

No olvidemos que actores como Leonardo DiCaprio fueron considerados en su momento

¿Recordais el fenómeno Titanic?

Si por ese fenómeno fuera le consideraríamos un guaperillas, anoréxico ídolo de quinceañeras...

Y antes de que Raimi se decidiera por Maguire, practicamente todo actor de Hollywood menor de 30 años fue considerado en un momento u otro.

Y ciertamente este chico no deja de ser otro actor más que podria interpretar a Peter.

¿que es guaperillas? todos los actores son más o menos guaperillas...

Obviamente si lo que buscamos es un Clon de Maguire, este actor no nos vale. Pero tampoco veo la necesidad de buscar un clon de Maguire (aunque apuesto a que es lo que vamos a acabar teniendo)

"Pues con este actor pasa algo, si no similar, relacionado. Si Robert como se llame va a ser Spiderman, mucha gente no vería a Spiderman, vería al de "Crepúsculo" que ahora hace de Spiderman."

Entiendo lo que dices, pero es basicamente cuestion de escoger un desconocido o no (no de que el actor pueda o no interpretar el papel).

Maguire no era 100% desconocido cuando intepretó a Spiderman, pero tampoco era un tipo famoso. Antes de Spiderman, probablemente su peli más conocida era Las normas de la Casa de la sidra, y todo el mundo la recuerda por Michael Caine.

Y eso jugó a su favor...

"Y Tobey Maguire como Spiderman es un acierto tan grande como en su día lo fué Christopher Reeves para dar vida a Superman."

Cierto en gran medida, pero...algun dia habrá que escoger a otro actor.

Efectivamente, lo único que había visto de Maguire antes de Spiderman fué la película que mencionas. Y eso de no ser muy conocido parece ser un factor que juega a favor a la hora de interpretar a un superhéroe. Más desconocido aún era Christopher Reeve.

Entonces lo dicho. Sí que habrá que elegir otro actor si la franquicia continúa, pero creo que no es éste el momento ni éste el actor.

No confundamos al personaje que interpreta en crepúsculo con el actor

¿Actor? ¿El tío éste es actor? ;-))

El caso es que no es sólo un tío que sale en una película. Es alguien que, lo quiera o no lo quiera, se ha convertido en el símbolo de algo. Si la broma hubiera sido real y hubiera sido elegido para interpretar a Spider-Man, los productores no lo harían inocentemente, porque sea un actorcillo famosete. Lo harían buscando dar un cambio a la franquicia y atraer a un determinado público, que es el público de Crepúsculo.Y al público de Crepúsculo lo quiero lejos, muy lejos, lejísimos de Spider-Man y de Marvel.

"Y al público de Crepúsculo lo quiero lejos, muy lejos, lejísimos de Spider-Man y de Marvel."

Yo vi la primera parte y no me parecio una peli "terrible" (tonta quizas, pero se deja ver)

Entiendo que el público de Crepusculo son quinceañeras en celo...lo cual equivale... pues no sé, a la mayoría de las féminas que van al cine.

Vamos, me parece a mi que hay mucho prejuicio suelto...

"¿Actor? ¿El tío éste es actor? ;-))"

Bueno, peores cosas he visto, la verdad.

Creo que aqui se sigue confundiendo la imagen/ personaje con el actor.

Vale que su personaje es muy "asi", pero bueno, es sólo su personaje (supongo)

Ojo, no digo que sea la mejor elección posible, pero a poco que uno se "desprejuicie" tampoco es la peor.

Como he dicho, me lo puedo imaginar interpretando al Spiderman de los 70 perfectamente.

"Entiendo que el público de Crepusculo son quinceañeras en celo...lo cual equivale... pues no sé, a la mayoría de las féminas que van al cine."

T'has, pa-sao, macho t'has pasao ... XD (era una canción de un programa de finales de los setenta).

Deke, si tienes novia o mujer y te lee me parece que esta noche te toca sofá XD

"Deke, si tienes novia o mujer y te lee me parece que esta noche te toca sofá XD"

Si a mi novia le gusta Crepúsculo (¿por qué crees que vi la primera parte si no?) y es una chica bastante normal (supongo y espero).

Lo que quise decir es que no hay que tener tanto prejuicio. Las fans de Crepúsculo son simplemente...chicas.

(curiosamente le encanta tambien la peli de Lobezno, pero eso es otra historia)

A ver, entiendo que somos muy machos y hay que poner verde a toda esta saga porque va dirigida a chicas/niñas. Es exactamente lo mismo que pasó con DiCaprio PostTitanic (que pasó de actor nominado al Oscar a "niñato al que hay que odiar").

Pero bueno...

A ver, entiendo que somos muy machos y hay que poner verde a toda esta saga porque va dirigida a chicas/niñas. Es exactamente lo mismo que pasó con DiCaprio PostTitanic (que pasó de actor nominado al Oscar a "niñato al que hay que odiar").

Y un cuerno va dirigida Crepúsculo a chicas/niñas sin más. Es como si me dices que los libros de Corin Tellado van dirigidos a las mujeres. Crepúsculo va dirigido a un tipo muy determinado de personas.

"Crepúsculo va dirigido a un tipo muy determinado de personas."

Bueno, tecnicamente va dirigido a niñas preadolescentes.

"Es como si me dices que los libros de Corin Tellado van dirigidos a las mujeres."

Lo cual no deja de ser cierto ¿no?

A ver, yo creo que seguimos con los prejuicios. Basicamente descalificas al público al que va dirigido un producto... por el producto en si.

Vale que Crepusculo no sea algo "superintelectual", pero bueno, no creo que el destinatario tenga que ser muy diferente a las lectoras de manga, por poner un ejemplo cercano.

Siendo como somos lectores de comics de Superheroes ( y espectadores de sus pelis), cro que deberíamos tener mas cuidado con estos prejuicios...

Que no hombre, que no es eso. Ya está explicado y no haríamos más que repetirnos. Este actor, por todo lo que arrastra, no es el más indicado para encarnar a Spiderman. Y me parece que "Crepúsculo" no gusta por aquí porque guste mayoritariamente a las mujeres. Por arriba ya lo han explicado muy bien tanto Julián como Neyebur. Los vampiros y la novela fantástica no es esto. Y reconozco que no he leído ni un sólo libro de la saga ni visto ninguna película, pero con la información que leo por aquí y lo que me ha contado otra gente me es suficiente para ni molestarme en intentarlo.
Y con DiCaprio pienso exactamente lo mismo. No era el más indicado para protagonizar a Spiderman por todo lo que arrastraba desde su aparición en Titanic. Si Robert como se llame o Leo DiCaprio interpretan a Peter Parker te cargas de entrada al personaje, porque transmite al espectador todo lo que no debe transmitir. Por mucho que lo caracterizen con gafas de c*lo de vaso.

Que no hombre, que no es eso. Ya está explicado y no haríamos más que repetirnos. Este actor, por todo lo que arrastra, no es el más indicado para encarnar a Spiderman. Y me parece que "Crepúsculo" no gusta por aquí porque guste mayoritariamente a las mujeres. Por arriba ya lo han explicado muy bien tanto Julián como Neyebur. Los vampiros y la novela fantástica no es esto. Y reconozco que no he leído ni un sólo libro de la saga ni visto ninguna película, pero con la información que leo por aquí y lo que me ha contado otra gente me es suficiente para ni molestarme en intentarlo.
Y con DiCaprio pienso exactamente lo mismo. No era el más indicado para protagonizar a Spiderman por todo lo que arrastraba desde su aparición en Titanic. Si Robert como se llame o Leo DiCaprio interpretan a Peter Parker te cargas de entrada al personaje, porque transmite al espectador todo lo que no debe transmitir. Por mucho que lo caracterizen con gafas de c*lo de vaso.

No he visto ninguna de las pelis de la saga Crepúsculo. Ni pienso verlas, a no ser que esté muy aburrido, la pasen por la tele y me de la vena.

No tengo nada en contra del Robert este, un tipo al que ya conocía anteriormente por haber interpretado un pequeño papel en una de las pelis de Harry Potter (curiosamente interpretaba a un chavalote malote de esos por quien las quinceañeras pierden las bragas. Con heróico final y todo).

El caso es que sólo con ver 1 minuto de trailer de caulquiera de las 2 películas, y después de leer un par de críticas de esas que van más allá del simple "es una mierda" cualquier amante del cine fantástico se da cuenta de qué tipo de películas son la saga Crepúsculo y para qué público están destinadas.
Yo desde luego no encajo dentro de ese público. Más que nada porque no me llama una "peli de institutos" donde se mancilla el mito del vampiro y del hombre lobo en pos de lo cursi, lo estúpido, lo plano, y para más inri con unos efectos especiales nefastos que te los venden como lo último en FXs. XDDDD.

"Y reconozco que no he leído ni un sólo libro de la saga ni visto ninguna película, pero con la información que leo por aquí y lo que me ha contado otra gente me es suficiente para ni molestarme en intentarlo."

A ver, yo he visto la primera y la cosa no deja de ser una peli fantástica para niñas (lo cual se podria decir lo mismo de Smallville, por poner un ejemplo).

Ciertamaente no es un producto culto ni intelectual y va a lo que va (vampiros molones y rebeldes sin causa) y ciertamente es "odiable" por cualquier macho que se precie de serlo.

Pero no es para tanto.

"Si Robert como se llame o Leo DiCaprio interpretan a Peter Parker te cargas de entrada al personaje, porque transmite al espectador todo lo que no debe transmitir."

Bueno, eso depende de lo que tengan que "transmitir"

En crepusculo es un vampiro adolescente, en Spiderman sería un Superheroe universitario...

Y como Spiderman no tiene que ser necesariamente un SuperNerd gafotas...

Pues lo que tiene que transmitir es todo lo que transmite Maguire. Un tipo bastante normal tirando a "nerd" al principio con el que todos nos hemos sentido identificados alguna vez.
Robert o DiCaprio transmiten una sensación totalmente opuesta. Dos tipos con los que el espectador medio no se identificará jamás.

Además, estamos hablando de Spiderman, no de Superman ni del Capitán América. Si hay algún superhéroe que debe transmitir una imagen rayando el anti-héroe, ese es Spiderman. Y los dos anteriormente citados, por lo que arrastran, están en las antípodas de lo que Spiderman debe transmitir en la gran pantalla.

Que no. Que la peli no tiene nada de "odiable por los machos". Que a mi me importa 3 pepinos si el Robert se lelva de calle a las groupies o no. Que el tipo no levanta envidias.

El mal de Crepúsculo es otro. Empezando por la propia idea en sí.

P.D.: ¿Smallville para niñas? Jajajajaja.
Un poco moñas si se ha vuelto la serie, pero me vas a comparar con Crepúsculo...

"Pues lo que tiene que transmitir es todo lo que transmite Maguire."

Pero es aqui a donde quiero llegar. Maguire (por buena elección que sea) no es el unico Spiderman posible/imaginable.

Puede haber otras alternativas... Otras visiones del personaje.

Por ejemplo, y como dije, este actor seria factible para un Spiderman universitario y no "tan" nerd como lo era en los comics de los años 70 u 80.

"Un poco moñas si se ha vuelto la serie, pero me vas a comparar con Crepúsculo..."

Pues por lo poco que vi (lo reconozco) de Smallville, si que me parecen algo similares.

A ver, Crepusculo es un producto para niñas preadolescentes de ahi lo que dice Julian:

"Las lectoras de los libros de Crepúsculo se identifican con la protagonista, porque a ellas les gustaría que les pasara eso. Luego, los libros y las pelis meten por debajo un mensaje ultraconservador y machista (no follan hasta que se casan, y él está muy orgulloso de quererla pero "respetarla") que tira de espaldas y es abominable...."

De hecho la peli de lo que va es de atracción S*xual reprimida (recordemos está dirigido a niñas de 10 a 15 años...). El vampirismo es lo de menos.

El Robert en Harry Potter (era en la peli la de "El Cáliz de Fuego") no hacía de malote, hacía de "guaperas popular" pero bueno, por lo demás estoy de acuerdo con lo comentado arriba sobre lo de que no transmitiría lo preciso para ser Peter Parker, más que nada por la imagen que se ha creado de este chaval, tendría que ser muy buen actor para conseguir que la gente no lo viese como Edward Cullen (el vampiro de Crepúsculo), y más estando como está vigente el éxito de la saga "vampírica"(lo de las comillas es porque estoy de acuerdo con lo de que no es más que una historia de amor disfrazada de fantasía)...

A mí no me gusta Crepúsculo porque Edward se lleve a todas las chicas de calle. Yo intente leerme el libro porque me gustan las historias de vampiros, pero eso tiene de historia de vampiros lo mismo que Frankesiten de drama universitario. No pude ni acabarme el libro. Los vampiros de siempre han sido seres malvados o que se ven obligados a ser malvados por su sed de sangre, que no soportan la luz solar y con colmillos. Los seres de Crepúsculo no cumplen ni una solo de estas normas. ¿Qué criatura brilla cuando le da la luz del sol?
Además la novela es machista, la chica está coladita por los huesos del chico malo y es capaz de intentar suicidarse para llamar su atención

Lo de que los superheroes tengan que ser interpretados por actores pocos conocidos es una norma que no siempre se cumple. Dos ejemplos son Bale para Batman y Downey para Ironman. Eran muy conocidos y sus películas han funcionado muy bien

Precisamente, ni Bale ni Keaton me convencieron en su papel de Batman.

y que os pareceria Daniel Radcliffe como Peter en el proximo lanzamiento de la franquicia....

Yo creo q da bastante el perfil adecuado del personaje

"y que os pareceria Daniel Radcliffe como Peter en el proximo lanzamiento de la franquicia...."

Pues mira, no está mal pensado. Aunque es un actor conocido, la imagen icónica que se tiene de él es la del Harry Potter niño, pero no la del pre-adolescente o adolescente de las últimas entregas. Podría perfectamente ser la imagen del Spiderman veinteañero del relanzamiento de la franquicia, una vez Tobey Maguire deje de ponerse la máscara.

Y sí que es verdad que da un poco el perfil. Un aire de chico bueno que le sentaría de maravilla al personaje.

Personalmente preferiria un actor no conocido para encarnar a Peter, seguro que hay un monton de actores jovenes deseando una oportunidad como esa.

A mí Daniel Radcliffe me parece un actor que ha envejecido muy mal. Es más, la mayoría de los chavales que salen en las pelis de Harry Potter y que trabajaron desde el inicio de la saga, cantan bastante cuando están al lado de otros grandes intérpretes.
Para eso me quedo con Tobey Maguire.

"El Robert en Harry Potter (era en la peli la de "El Cáliz de Fuego") no hacía de malote, hacía de "guaperas popular" pero bueno"

Si. Matizo mejor.
Era el guaperas popular con ese toque de duro y malote, pero sin serlo.

¿Radcliffe Potter para interpretar a Peter Parker? XDDD. Casi peor que el Robert vampirín.

Si se busca un Peter Parker a lo Romita creo que sería buena elección el actor que quedó en 2ª posición tras la elección de Tobey Maguire. Me refiero a Wes Bentley.
No es un actor que me entusiasme pero tiene el físico necesario para un Peter algo más maduro.

Por ejemplo en esta foto le veo muy Peter Romita Sr.: http://www.lahiguera.net/cinemania/actores/wes_bentley/fotos/6324/wes_bentley.jpg

También está bien pensado, Spideydave.

Pues sí, tiene un aire en esa foto, no quedaría mal de Peter...

Wes Bentley siempre fue uno de mis candidatos favoritos pero, hoy por hoy, es un poco mayor para el personaje. Nació en el 78.

No voy ni a entrar a valorar al pelele ese de Crepusculo porque ya de por si es aberrante, tanto la saga como sus actores. Yo siempre creí que el actor idóneo para Peter Parker era Jack Gwyllenhall (no me acuerdo como se escribe). Era perfecto para encarnar al nerd ditkoniano y al Peter mas maduro y atractivo de Romita.

Gylenhaall (como sea) no hubiera sido una mala opción, para mí mejor Peter Parker que Maguire aun sin haberlo visto (en Zodiac se ve algo parecido, y lo borda). Insisto en que para mí este Peter de las películas es demasiado nerd, su cambió de personalidad en Spiderman 3... es una parodia, Raimi se está riendo del personaje. Y no es la primera vez que lo hacía, ojo.

Recuerdo el patetismo reflejado en el cómic, pero nunca bajo esa óptica cómica que, para mí, es completamente esperpéntica. Donde Raimi nos ofrece humor, yo veía drama. Y es humor realmente estúpido, lo que no es tan malo teniendo en cuenta que el público potencial está compuesto por niños ante todo, pero me parece criticable.

Ahora que van a reiniciar la franquicia Robert Pattinson tiene muchos números para ser Spiderman.

Incluso Zac Efron.