Lo dicho, una pena que confirmen que no tendremos un final al estilo Raimi. Al menos nos quedamos con una trilogía muy digna.

Si se supiera con certeza que les saldria un Ultimate...Bufff,esperan unos años de rumores muy tensos...

Perdona, pero la 3 es un churro.

Que le den a Raimi y a los demás. Coló todo en S3... Y el buen resultado en la taquilla... Hace que para S4 ya no haya arreglo. La suma de los errores de todos ha llevado a esto. La unica cosa que se puede decir es citar a Quevedo... Poderoso caballero es D. Dinero.

Nota: Y lo de Quesada con OMD/BND ha influido... Ver otra cosa aquí es no ser lógico. Así que no es que el Spidey de los cómics tenga que ser como el del cine... Es que primero hay que cambiarlo todo en el cómic para adaptarlo al Spidey que quieren, tanto sobre papel, como en la pantalla...

Nota: Y lo de Quesada con OMD/BND ha influido... Ver otra cosa aquí es no ser lógico.

Aquí lo que ha influido es la pelea alrededor de la orientación de la película. En Sony lo que estén haciendo en los tebeos les da igual. Lo más probable es que ni siquiera sepan que existe BND.

Lo que sí podría influir es esta decisión en el camino de la actual etapa. Hasta ayer, yo daba por hecho que Mary Jane volvería a tiempo para Spider-Man 4. Ahora, tienen mayor margen de tiempo: han ganado un año. Hasta que no sepamos si MJ será la chica de Spider-Man en la nueva película, probablemente no la veamos volver (o no) en los tebeos.

de verdad esta pasando esto??? por que es que no pienso ir a currar hoy vamos!!!!! que depresion dios mio

Joer, esta es una mañana de noticiones encadenados, no damos abasto XD

No creo que el reseteo Quesadiano haya tenido nada que ver en esto. Más bien lo ya comentado, desaveniencias entre el director y sony respeco a lo que querían contar en la pantalla, ruptura de acuerdo, y aprovechando que en 2012 se estrena el musical de Spiderman, pues reseteo al canto.

Oye maguire, ya que estás por aquí, ¿qué va a ser de tí? Y de paso, ¿me firmas el poster de la primera peli que tengo en mi habitación? XD

"La unica cosa que se puede decir es citar a Quevedo... Poderoso caballero es D. Dinero."

Hombre, puestos así, todos hacemos nuestro trabajo por el dinero (aunque algunos disfruten haciendo su trabajo).

Yo creo que el ideal del cine es hacer pelis buenas (o con un mínimo de calidad) y que sean lo suficientemente comerciales para que sean negocio. Lo que pasa es que quieren ganar dinero y supongo que lo harán de la forma que crean que van a ganar mayor cantidad.

No hacen pelis para los fans, saben que vamos a ir de todos modos a verla XD

Y creo que por muy requetemala que parezca la tercera del aracnido, no quita que la trilogía sea bastante buena en conjunto.

de verdad esta pasando esto??? por que es que no pienso ir a currar hoy vamos!!!!! que depresion dios mio

Pos claro que no vas a currar. ¡¡Que se ha cancelado Spider-Man 4!! ¿Qué será ahora del sr. Maguire?

Ahora en serio: tampoco hay que tomárselo así, hombre. Son películas, son tebeos. Hay cosas verdaderamente duras en la vida por las que sí merece la pena preocuparse.

"Lo que sí podría influir es esta decisión en el camino de la actual etapa. Hasta ayer, yo daba por hecho que Mary Jane volvería a tiempo para Spider-Man 4. Ahora, tienen mayor margen de tiempo: han ganado un año."

Ostras sí, es verdad. Y a saber si ahora también cambian los planes respecto a

SPOILER

ese nuevo personaje del que todo el mundo hemos hablado durante las últimas semanas y que parece vinculado con Mary Jane.

SPOILER

"Y lo de Quesada con OMD/BND ha influido... Ver otra cosa aquí es no ser lógico."

No, simplemente es que es normal pensar que Spiderman debe ser un personaje juvenil.

Y más en un Hollywood obsesionado por atrapar a la audiencia mayoritaria que es la de menos de 25 años.

Para mi no hay sorpresas en ese sentido...

Lo raro sería lo contrario.

Hombre, para mí sí que hay sorpresa. Un reseteo de una franquicia que ha concluído hace dos años y medio... No sé, muy pocos precedentes deben haber en la historia del cine. Si los hay.

Madre mia tios, ¡hay dias en los que no hay que despegarse del ordenador!

Vamos a ver, que estoy algo perdido:

- Se cancela la cuarta parte y se iniciara de nuevo la franquicia, desde cero

- Raimi queda fuera del proyecto

- Se buscan nuevos actores. Maguire, Dunst, bye bye (madre mia, pobre sr.maguire (el nuestro, el nuestro))

- ¿El Buitre queda fuera?
-----------------------------------

En otro orden de cosas, yo tampoco creo que se hayan influenciado en los comics para resetearlo. Tened en cuenta que ultimamente es el publico joven/adolescente el que tira del carro en Hollywood, ¿o no ois hablar de Crepusculo o Dragon Ball Evolution? Tendremos suerte si al final aquel rumor de Pattinson como Spiderman no se cumple...

"No sé, muy pocos precedentes deben haber en la historia del cine."

¿Hulk cuenta?

"Un reseteo de una franquicia que ha concluído hace dos años y medio... No sé, muy pocos precedentes deben haber en la historia del cine. Si los hay."

Oh, venga. Todos sabiamos que los dias de Maguire como Spiderman estaban contados. De ahi al reseteo hay un paso.

Precedentes: Sony (bueno, y tambien los productores de la franquicia) hizo exactamente lo mismo con James Bond. Y no se puede decir que fuera por motivos "económicos" (Muere Otro día fue un éxito).Contra todo pronóstico cambiaron de actor y de dirección en la serie.

"o no ois hablar de Crepusculo"

Sí, algo hemos oído y de algo hemos hablado... XD

A ver Scarecrow, paisano, me parece que estás un poco desconectado por las navidades. Todo lo que has dicho es lo que sucede, más

- el Buitre queda fuera, porque el Buitre iba a aparecer en Spiderman 4, ya cancelada. De hecho, puede que la elección del villano haya sido uno de los puntos de fricción entre Raimi y la productora.

- lo de Pattinson era una broma reciclada, aunque ahora esa broma puede tomar forma de sombra amenazante que ríase usted de la sombra de Mordor.

ACABO DE DECLARAR MI GUERRA ETERNA A SONY PICTURES!!!!CANCELAR SPIDERMAN 4 ASI DE UN DIA PA OTRO COMO UNA PELICULUCHA?¿?¿ ESTO ES EL COLMO YA !!

Pero oye, lo de James Bond no pueden considerarse reseteos. Ahí cada aventura es un mundo. Si Spiderman va a ser reseteado, como mínimo hay que volver a hablar del origen, muerte de tío Ben y tal. Y si no lo hacen, vaya asco de reseteo.

GRACIAS POR ACORDAROS DE MI PX LO MENOS....PERO ESTOY MUY DOLIDO COMO FAN DE SPIDERMAN

Oye, ¿me firmas el poster o no? XD

"Pero oye, lo de James Bond no pueden considerarse reseteos. Ahí cada aventura es un mundo. Si Spiderman va a ser reseteado, como mínimo hay que volver a hablar del origen, muerte de tío Ben y tal. Y si no lo hacen, vaya asco de reseteo."

Lo de casino Royale fue un reseteo en toda regla, era un "Bond Begins"

Por otro lado yo no creo que veamos el origen de nuevo en Spiderman salvo que sea muy de pasada (le pica un araña y listo) ya que esa historia ya se la sabe todo Dios y hay que ofrecer algo nuevo.

lagrimas puras tios!!!! hacia tiempo que no me hacian tanto daño!!! toda la culpa la tiene el valderbitt ese mamon!!!!! con el empezo todo este embrullo!!!!

PUES CLARO QUE TE LO FIRMO!!!!

"Nota: Y lo de Quesada con OMD/BND ha influido... Ver otra cosa aquí es no ser lógico.

Aquí lo que ha influido es la pelea alrededor de la orientación de la película. En Sony lo que estén haciendo en los tebeos les da igual. Lo más probable es que ni siquiera sepan que existe BND."

Si? Pues Sony y Marvel coinciden en una visión de un Spidey/Peter juvenil... Qué casualidad!

Y desde luego, no todo vale en nombre del dinero... Por eso no pienso pagar por ver S4... Si es que la veo...

Reconozco que no sabía lo de casino Royale, nunca me ha gustado James Bond porque (sin que nadie se moleste, por favor, es una opinión puramente personal y posiblemente equivocada) siempre me han dado la impresión de que son películas que toman al espectador por estúpido.

"Por otro lado yo no creo que veamos el origen de nuevo en Spiderman salvo que sea muy de pasada (le pica un araña y listo) ya que esa historia ya se la sabe todo Dios y hay que ofrecer algo nuevo."

Pues repito que vaya asco de reseteo. Si se va a volver a contar la historia de Spiderman, yo quiero y creo que es indispensable contar su origen. La picadura de la araña, su relación con sus tíos, la soberbia que se le sube a la cabeza (un fallo que tuvo la versión de Raimi), la muerte de su tío, cómo se diseña el traje (otro fallo de Raimi). En fin, TODO. Igual que si me vuelven a hablar de Superman quiero ver Krypton, cómo llega a la Tierra, cómo lo acogen los Kent y cómo descubre quién es y para qué está aquí.

Si no me lo cuentan, me dejan la historia coja ya de entrada.

"PUES CLARO QUE TE LO FIRMO!!!!"

Gracias compañero, te deseo lo mejor. ¡¡¡Ánimo y suerte!!! XD

y pa colmo tengo que escribir algo pa ver todos los comentarios!!! solo me salen 4 comentarios pero cuando ara acabe este y se publique me salen todos y luego tendre que escribir otro a ver que pasa

ok gracias hombre igualmente

y pa colmo tengo que escribir algo pa ver todos los comentarios!!! solo me salen 4 comentarios pero cuando ara acabe este y se publique me salen todos y luego tendre que escribir otro a ver que pasa

No hace falta. Si te pasa, borra las cookies de tu navegador y recarga.

Por cierto... ¿Alguien piensa que los de Marvel Studios no tienen nada que ver en esto? ¿No está claro que los productores son los que se llevan el gato al agua? ¿No estará el bueno de Lee "reboloteando" como productor ejecutivo?

Lo dicho... Gracias a Quesada, McGuire, Raimi, etc por dejar a Spidey en el punto en que ahora está.

Sinceramente, no lo creo.

A Marvel Studios les viene fatal esta noticia. Ellos quieren recuperar Spider-Man, no que siga en manos de Sony. Otra cosa es que tendrán que trabajar con ellos en la película, pero no es el mejor escenario posible, ni para ellos ni para los fans que queremos ver a Spidey interactuar con el resto de los personajes que ya están bajo el ala de Marvel Studios de manera completa.

Julian. ¿Conoces el dicho de que muchos cocineros estropean el guiso? Pues...

Yo pienso que los de Marvel Studios se metieron demasiado desde la primera película. Lo que le reprocho a Raimi, es que cada vez más Marvel Studios tenía el control en cuanto el criterio de lo que iba en las pelis o no... En detrimento de su libertad artística. (Que ya sabemos que es reducida...) Las dos primeras estubieron bien. Incluso muy bien. Pero en la tercera ya fué demasiado. Ahí es donde tenían que haber roto todas las partes. Raimi, McGuire, Sony, etc...

Ahora ya está claro quien son los que cortan el bacalao. Sony y Marvel Studios. El director que se calle la boca. Así que no esperéis un gran director para S4...

La franquicia llevaba en marcha practicamente una década. Gustara o no, la 4 podía convertirse en un riesgo para Sony, ser un fracaso en taquilla (total o relativo) y obligar a un parón obligado de la saga. Con el peligro de que luego para reiniciarla tardara más de la cuenta, como Universal con Hulk, y los derechos volvieran a Marvel Studios.

Así que antes de apostar por la idea de Raimi, con el riesgo que podría tener (reconozcamolos, vender El Buitre a un ejecutivo de Hollywood como villano es complicado-complicado. Lo es incluso para algunos fans...) Sony ha apostado por el guión de Vanderbilt ("Siempre hemos creído que la historia es lo primero y la historia de guía la dirección de estas películas y a medida que avanzamos hacia el próximo capítulo, vamos a permanecer fieles a este principio", ha dicho Lynton, el presindente de Sony). Deberíamos confiar en que dicho guión tiene "algo".

Pero la clave final, obviamente, será la elección del director. No estoy yo tan seguro de que vaya a ser un mindundi manipulable...

Pues como no sea Coppola... Te aseguro que yo no iré a la sala... Ja, ja, ja, ja, ja!!!

Puestos así, preferiría a Scorcese, Alberto... ;)

Pero vamos, muchos directores de gran nível han mostrado interés por el Trepamuros en el pasado, desde James Cameron hasta David Fincher. Habrá que esperar a ver...

No creo que tengamos directores "problemáticos".

Escogeran a algun artesano (¿manipunable?) capaz de sacar a buen puerto un producción asi.

Lo cual no es bueno ni malo. Lo más importante en este tipo de pelis es el guión y el casting (que no deja de estar bajo la responsabilidad del director , todo sea dicho)

Pero lo peor de todo esto es que los que realmente dirigen el cotarro meten demasiada mano en el asunto y "buenos" directores no creo que se dejen ningunear para hacer productos exclusivamente comerciales.

Hombre, que las pelis de Spiderman no son peliculas "independientes".

Es un producto comercial 100%.

La cuestión es si es una peli comercial de calidad o es un truño.

Pero bueno, lo más probable es que esté en la linea de Iron Man o la segunda de Hulk. Algo más o menos digno.

Pues por eso mismo: no le pidamos peras al olmo.

Aun asi, con Raimi, se notaba algo de su propia cosecha, al igual que las dos de Burton en Batman o la ultima de este personaje.

Cosa que, espero equivocarme, no encontraremos a partir de ahora y la prueba la tenemos con Spiderman 3.

Pues yo como declarado "no-fan" de la trilogía de Spiderman de Raimi, espero que con este relanzamiento pueda ver en el cne el tipo de películas de Spiderman que hasta ahora no he podido ver en ninguna de las tres entregas. El tiempo dirá la dirección que quieren tomar, y si esto es un cambio a mejor o no.
Por mi parte sólo tengo un deseo:
Que la dirija David Fincher,que la dirija David Fincher...

Bueno por lo menos tenemos grandes escenas como la del beso que quedara como una de las mejores escenas romanticas del cine y la forma en la que se maneja la camara creo que es espectacular jejej y personalmente la tercera peli me gusto mucho de echo creo que fue la que mas me gusto.
En fin me queda soñar con que Raimi y el reparto vuelvan para una hipotetica pelicula sobre Spidergirl, soñar no cuesta nada jeje.

Como fan supremo del género de la fantasía épica por encima de cualquier otro me alegro de la noticia sobre todo por el hecho de que así Raimi estará libre para poder centrarse de verdad en la peli de World of Warcraft y las que vendrán.

Raimi estará libre para poder centrarse de verdad en la peli de World of Warcraft y las que vendrán.

En Wow, ¿no estaba sólo como productor?

Madre de Dios, lo que estoy leyendo. ¿Alguien ha dicho que la segunda peli de Hulk es digna? Pues entonces tranquilos que ese alguien se va a ir satisfecho, ya que ese es el nivel máximo que yo le concedo a la próxima película de Spiderman.

Por cierto alguien ha comparado esto con el reinicio de James Bond "cuando nadie se lo esperaba". No tiene nada que ver. Todo el mundo sabe, es una constante de la franquicia, que cada varias películas el actor cambia, en este caso Pierce Brosnan tenia contrato para 4, así que era obvio que después de Muere otro dia vendría otro. Lo novedoso fue reiniciar el personaje desde cero, pero en una saga en el que no existe continuidad en las películas y que si nos basamos únicamente en la historia que cuentan podrían intercambiarse de orden sin problemas un reseteo es bastante poco traumático. En una saga como la que ha hecho Raimi para Spiderman y en tan poco espacio de tiempo un reseteo es un varapalo.

Los comics de Spiderman son una basura, ahora la basura se ha trasladado al cine.

"En una saga como la que ha hecho Raimi para Spiderman y en tan poco espacio de tiempo un reseteo es un varapalo."

Pero bueno, si ya tenian planeado un posble reseteo para Spiderman 5 y 6. Esto no es algo que nos coja de sorpresa.

Maguire empezaba estar demasiado viejo. Raimi empezaba a hacer demasiadas pelis de Spiderman...

Estaba claro que tarde o temprano iba a haber un relevo.

La cuestion era cual iba a ser el alcance del reseteo. Ahora lo tenemos más o menos claro.

No me gustaria un reinicio,pienso que La cuarta peli de Spiderman tenia futuro,pero no me imaginaria una pelicula de Spiderman que Tobey no fuera Peter

NO ME IMAGINO UN PETER QUE NO SEA TOBEY MAGUIRE!

La verdad es que me alegro en gran medida de que esto haya sucedido. Sam Raimi se estaba cargando la franquicia, y realmente no creo que solucionase nada en una cuarta parte.
Para mí las películas de Spiderman han sido un fracaso en cuanto a adaptación. La primera me sorprendió gratamente, ya que no se había visto una película de super héroes tan bien hecha. La segunda me gustó la primera vez que la vi; y la tercera la odié.
Son películas que cuando las ves una vez te agradan (menos la 3, pero si las vuelves a ver te das cuenta de que todo está mal. Y no me refiero a incoherencias con respecto al cómic, que eso se da en todas las adaptaciones cinematográficas; sino a la propia personalidad de Peter Parker: un completo idiota que echa unas cuantas lágrimas por película. Es un personaje que ha evolucionado a lo largo de las pelis, pero a peor. Se supone que a Parker le suelen salir mal las cosas en su vida personal, "la suerte de Parker la llama", pero es que en estas películas hace el ridículo continuamente (buscan la risa fácil del público). Yo cuando leo Spiderman no suelo ver a Parker como un prigado total, tal y como nos muestran en esta película.

Luego está el tema de que los actores principales se lo tienen muy creído y ahora van con exigencias, cuando realmente ni pegan en los papeles. Se salvan May, Ben,Bety Brant y J.J. Jameson.
Con todo, creo que a la franquicia le hace falta un reset como el que le dieron a Batman. Aunque ultimamente parece que a Marvel le da un poco igual cómo utilizan a sus personajes más queridos: véase cine y videojuegos; algo que DC está llevando a las mil maravillas.

Esperemos que abran los ojos.

Cambiando de tema:

Qué flojo está el mercado....

http://www.icv2.com/articles/markets/16618.html

"Pero bueno, si ya tenian planeado un posble reseteo para Spiderman 5 y 6. Esto no es algo que nos coja de sorpresa."

No claro, no nos coge de sorpresa. Ya estoy viendo por los cientos de comentarios flipando que se ven en este y otros foros como todos nos estabamos esperando que de un momento a otro anunciaran el reseteo...

"Estaba claro que tarde o temprano iba a haber un relevo."
Te has quedado calvo ¿eh?. Creo que es evidente que todos esperabamos que fuera más tarde que temprano, ahora, a ti no te ha pillado de sorpresa, se me olvidaba que eres el amo de los reseteos.

Pues que quereis que os diga...soy catastrofista y me espero una mierda de peli a lo school musical,crepusculo o dragon ball evolution,da igual al director que pongan,ara lo que ellos quieran o no la dirigirá.Así que ya vereis el mojon que se viene encima,cuando salga la primera foto del nuevo Spidey contra veneno y matanza.

A mi Raimi me gusta,y querría ver como se supera con una nueva peli.Espero que la peli sea un fracaso y vuelvan a recurrir a Raimi.

Solo si la dirige Cameron le dare una oportunidad en cines.

Que empiecen las noticias y con ello las risas (por no llorar)a lo dragon ball evolution.

Juass...

Ultron, creo que estas mezclando lo que tú deseabas con lo que parecía probable o posible.

La posibilidad del reseteo ya sobrevolaba la franquicia desde el mismo momento que llegó a las pantallas Spiderman 3, un éxito en la taquilla, pero un fracaso artístico. (Del que además, nadie quería asumir su responsabilidad: Raimi señaló a Sony; la productora respondió dando largas a su confirmación como director de la 4.

Finalmente, director y estudio parecieron sellar la paz y decidieron trabajar nuevamente juntos en una nueva entrega, aunque las contínuas filtraciones, los cambios de guión y demás no apuntaban nada bueno a poco que leyeras entre líneas.

Así que el hecho de que mucha gente esté "flipando en los foros" no significa que no se notara que algo se estuviera moviendo y haya gente que no le cogiera por sorpresa el cambio.

Otra cosa es el modo en el que lo ha hecho Sony, de forma abrupta, mediante un comunicado y prácticamente cogiendo en bragas al director y a los actores, que ya habían comenzando a hablar de su participación en la película. Ese si es otro cantar que hará las delicias de las publicaciones dedicadas al mundo del cine.

Otra vez en el instituto? que asco.

Quiero un peter Parker mas grande y maduro, como el comic actual (o mas bien como era antes de OMD)...

"Creo que es evidente que todos esperabamos que fuera más tarde que temprano"

Bueno, defíneme tarde. Estamos hablando de Spiderman 5, más o menos a 5 años vista.

Recuerda que ya estaban (y sin haber rodado la cuarta) escribiendo los guiones de Spiderman 5 y 6.

Simplemente se ha adelantado el reseteo par de años.

Vamos, no creo que sea "tan terrible".

Bueno, pues ya se ha confirmado oficialmente.

Finalmente los mandamases de SONY se salen con la suya, por si no lo habían hecho ya bastante en Spider-Man 3.

Hasta que no se anuncie director y reparto (sólo sabemos que el guión, de momento, correrá a cargo de James Vanderbilt) pienso que el reseteo no va a mejorar en nada lo ya visto con Sam Raimi. Simplemente lleva de vuelta a Spidey a la casilla de salida otra vez.

No me esperaba un reboot tan pronto.
Y por mucho que me guste Spiderman ahora mismo no me motiva ver una peli de un superhéroe icónico llendo al instituto.

Veremos...

"La primera me sorprendió gratamente, ya que no se había visto una película de super héroes tan bien hecha."

Creo que olvidas el Superman de Donner.

"no apuntaban nada bueno a poco que leyeras entre líneas."

Y sin leer entre lineas. El proyecto de Spiderman 4 se "paralizó" hasta el punto de tener que retrasar la fecha de estreno.

Cuando esto sucede, es que algo grave hay. No es una decisión que se tome a la ligera.

Que Raimi cayese del proyecto no debería coger a nadie por sorpresa. Podrían haber hecho como con X-Men 3 y contratar a uno cualquiera para acabar el trabajo al gusto del estudio, pero optaron por adelantar los planes del reseteo (probablemente porque si caía Raimi, también iba a caer Maguire)

Bueno, parece que se ha abierto una nueva brecha entre el fandom arácnido. Pro- y anti- reseteos, pero esta vez en el cine.

Pienso que las cosas no tienen por qué ser blancas o negras. Yo hubiese preferido ver un Spiderman 4 para redimirnos todos de esa tragicomedia cómica que fué la tercera parte. Me hubiese gustado ver al Lagarto o al Buitre en su defecto, y un final feliz (todo lo feliz que puede ser para Parker) de la pareja. Una conclusión digna a la historia.

No le hago excesivos ascos a un reseteo, porque me puede dar la oportunidad de ver historias no contadas en la trilogía de Raimi. Sueño con una mayor fidelidad del Spiderman cinematográfico a la historia del de los comics. Deseo ver pulidos algunos de los defectos que la adaptación Raimiana plasmó en el celuloide. Quizás veamos la muerte de Gwen Stacy en el cine.

Pero el reseteo no se libra de sus contras. Es un reseteo excesivamente prematuro, por muchos ejemplos (no tantos, a decir verdad) que se puedan poner para justificarlo. El otro temor es que el director y productores sean gente que no hayan mamado a Spiderman como Raimi, y se queden en aspectos superficiales del personaje. O bien que piensen demasiado en el gran público y dejen al personaje principal en un segundo plano.

Vamos, que a medida que llegue el goteo de noticias, tenemos tema de debate para años.

Bufff miedo me da todo esto. La peli la hara un director que puedan manejar a su voluntand y suerte tendremos si no hace de Peter un Pattinson, Zack Efron o actor para chicas adolescentes similar...
Aunque Raimi y Maguire dejen la franquicia era necesario volver otra vez con Peter al instituto?

Raimi que se ponga con la siguiente de Evil Dead que se nos está poniendo mayor Bruce Campbell :-p
En su momento me gusto Spiderman pero está muy destinada a adolescentes, soy un incondicionlal de Spiderman pero me quedo con X-Men y entre las de superheroes prefiero Iron Man y la nueva de Hulk. Del truño de Spidey 3 prefiero ni hablar.
Yo hecho de menos un Peter más adulto y que hagan un Spidey más relacionado con los comics (vamos, para fans como nosotros...)
De todas formas es raro que hagan un Spiderman Begins tan pronto, son peliculas todavia consideradas actuales, no? es como sacar otra peli de los X-Men otra vez desde el principio...yo quiero saber más del personaje, no otra vez lo mismo (los poderes, Tio Ben...). Los chavalines todavían la tienen reciente, volver a sacar a Spidey en el insti...no se yo.

Que Sony ha logrado la atracción de los medios de comunicación de todo el globo, eso no se puede negar (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/12/cultura/1263314507.html). Si el estudio temía que la cuarta parte de Spiderman estuviera quedando tapada por la expectación que estaban creando Iron Man 2, Thor o Los Vengadores, ya han logrado darle la vuelta a la tortilla completamente.

Por otro lado, los reseteos no entienden de años. Muchos señalan a Batman fijándose únicamente en el cambio que se produjo entre 'Batman y Robin' y 'Batman Begins', pero la franquicia del murciélago ya vivió otra especie de reboot cuando Schumacher sustituyó a Burton (y con él lo hizo todo el reparto salvo Gough-Alfred e Hingle-Gordon).

Entre la peli de Burton y la de Shumacher pasaron 3 años. Entre la de Shumacher y Nolan, 8. Ahora Sony tiene dos años y medio por delante si no hay retraso, pero de cara a la taquilla, habrán pasado seis años sin Lanzarredes en la pantalla. Tiempo más que suficiente para que el público recupere las ganas de volver a ver a Spidey y se vuelvan a batir records de taquilla.

(Eso sí, yo también hubiera preferido no devolver al personaje al instituto).

no pienso ir a ver a un spiderman to falso de mierda... el autentico spiderman siempre sera TOBEY MAGUIRE.. PARA MI SE HAN MUERTO LAS PELICULAS DE SPIDERMAN .ME QUEDO CON MI TRILOGIA PERFECTA Y PONDRE A PARIR EN CUANTO SEPA QUIEN ES EL NUEVO IMPOSTOR!!! NO SABEN LO QUE HAN EXO...........SR.MAGUIRE

He puesto en mi blog de diversas fuentes esta misma nota de prensa en español, los primeros nombres que suenan para dirigir el reseteo y la idea de Sony (ya que este reseteo se iba a hacer si o si, pero al menos daban la oportunidad a Raimi de cerrar su participación con la ahora inexistente cuarta entrega).

Estoy indignado con esta noticia. No entiendo como los productores (que se suponen entienden de esto) la fastidian.

Tienen todo para hacer una buena peli: Un gran director aficionado al personaje y que imprime su sello a todas sus películas (las transformaciones de Doc Ock o El Hombre de Arena son un claro ejemplo), un actor al que todo el mundo identifica con Spiderman (puede gustar más o menos, pero todo el mundo relaciona a Tobey Maguire con el personaje y va a ser muuuy difícil encontrar un sustituto y evitar las comparaciones), unos buenos cimientos (la intro del personaje de la primera película me parece genial) y un montón de buenas historias y personajes para contar. Pues con todos estos ingredientes van y empiezan a meter baza (tema de Venom en la tercera, algunas escenas destinadas al público infantil y, por último, lo que pensaban hacer en la próxima entrega (que miedo me da para volver a hacer saltar a Raimi).

¿Quieren resetear la franquicia? ¿Y qué van a hacer? la misma trama que en Spiderman 1 (escenas como el enfrentamiento con el asesino de Tío Ben o las escenas donde Peter empieza a descubrir sus poderes van a ser difíciles de superar). Con Batman Begins funcionó el reseteo porque nunca se había contado el origen del personaje (el Batman de Burton ya había sufrido la transformación). Además algo me dice que Warner Bros. le da a Nolan libertad de movimientos.

Supongo que elegirán a un director manipulable, contarán la historia inicial del personaje en los títulos iniciales (como ocurrió con El Increíble Hulk) y harán una película destinada únicamente a sacar dinero, decepcionando a los fans del personaje.

¿Os imagináis que a Raimi le hubiesen dicho: haz la 4 y la 5 película como tu quieras?. Pon los villanos que quieras y haz lo que te apetezca. Si esto ocurriese: Raimi relanzaría la franquicia desde la 4 entrega, tendríamos un par de buenas películas de Spiderman con los origenes del personaje perfectamente contados en la primera película, y, a la larga ganarían más dinero.

Como dije al principio de este largo comentario, estoy indignado con la noticia, aunque trato de pensar que podría ser peor: podrían usar el argumento de One More Day para explicar este reseteo, haciendo las delicias de los aficionados ¿Os imagináis?.

La verdad es que llevo en estado de schock casi 24 horas... desde que conocí la noticia.

¿La culpa? Pues la tenemos todos. Los que criticamos la 3ª, los que defendemos demasiado la 1ª o la 2ª. Los que nos parece que la 3ª es Genial, y las otras 2 tambien. En fin... los que creamos tanta polémica, cuando lo realmente importante es que se han pelis del trepamuros.
Porque es la polémica en los foros, y la importancia que a éstos le han dado los de Sony para oponerse al Buitre.
"El villano debería ser Carnage".. dicen por ahí continuamente, olvidando los cientos de villanos anteriores y por supuesto mejores que él, y los de Sony se ponen a temblar. ¿No fué un taquillazo Spiderman 3? ¿No lo habría sido tambien sin la aparición de Veneno? Claro que si. Lo importante era ver uno a uno a todos los villanos, y si es posible más mo menos en su original orden de aparición... Lo contrario, ése querer forzar por parte de algunos (supongo que los adolescentes) un villano más reciente, ha sido el origen de la polémica y finalmente de la discordia. Sam Raimi quiso mantenerse más fiel al orden de aparición real de los villanos. Es más importante la historia que el villano actual. Y no se puede contar la historia original sin el villano original... en fin... lo dicho... éstos maravillosos blogs que leemos cada día, y los que debatimos en ellos, creo, también han dado la puntillita a spidey....

Pero Avi Arad seguirá nvolucrado. Y si ese Tio está involucrado es simplemnte que tendremos otra Trilogia con aires de ser para todo público pero que estará dirigido a los "niños del hogar".. así de simple.

Así nunca vamos a tener un Spider-Man "maduro"

No tienen ni la menor idea de lo que hablan, fuentes demasiado cercanas al proyecto me contaron la verdadera historia detrás de este culebrón, déjenme iluminarlos un poco…
Las supuestas “diferencias creativas” en el proyecto comenzaron después de del estreno de Batman The Dark Knight, los estudios cualitativos y los focus groups que el departamento de Marketing and research de Sony realiza, mostraron que el publico la situaba como la perfecta película de Super Heroes, de ahí que los productores sugirieron darle un aire más realista a la franquicia.
Raimi, por el contrario se empeñaba en continuar con las secuencias de risa fácil y humor estupido, al director le pareció un insulto tomar como standard de calidad el trabajo de Nolan y lejos de trabajar por lo mejor para el personaje comenzó a poner exigencias inverosímiles, coludido con Maguire y la diva de la Dunst, incluyendo sueldos exorbitantes.
En las juntas para revisión de los borradores de guion, Raimi se empeñaba en contar con el Buitre y la Buitresa como villanos principales, una especia de historia romantica de terror, habría la aparición de un Morbious adolescente y en el cierre de la historia dejaría un cliffhanguer al origen del lagarto, para asegurar una participación en una quinta entrega.
Los directivos no estuvieron muy de acuerdo con esto y comenzaron platicas con los escritores y guionistas de Marvel, en efecto, el One more day de Quesada se menciono como punto de referencia, ya que Raimi se empeñaba en presentar un Spiderman casado y agarranse….tomen aire, un bebe para la quinta película, con poderes arácnidos.
Todos estos elementos llevaron a Sony a preguntarse si el director estaba realmente comprometido con el proyecto o más bien lo que buscaba era retirarse de el… Raimi que no tolera muy bien la critica expuso que esas eran sus condiciones o no participaría ni el ni los actores originales.
Haciendo un balance en sony les salía mas barato y menos complicado rebootear el proyecto que ceder a estas demandas absurdas, asi que decidieron cortar por lo sano.
En hora buena.
En cuanto a los que tanto debaten…
No, ni a Raimi, ni a Sony les importa un bledo el personaje, esto es un asunto meramente comercial, pero pese a lo que creen, en Sony si les importa que sus productos sean de calidad para poder figurar en la competencia contra monstruos como Warner y Fox, y están consientes de que el Camino de Raimi, los iba alejando cada vez más de ofrecernos un producto a la altura.

No tienen ni la menor idea de lo que hablan, fuentes demasiado cercanas al proyecto me contaron la verdadera historia detrás de este culebrón, déjenme iluminarlos un poco…
Las supuestas “diferencias creativas” en el proyecto comenzaron después de del estreno de Batman The Dark Knight, los estudios cualitativos y los focus groups que el departamento de Marketing and research de Sony realiza, mostraron que el publico la situaba como la perfecta película de Super Heroes, de ahí que los productores sugirieron darle un aire más realista a la franquicia.
Raimi, por el contrario se empeñaba en continuar con las secuencias de risa fácil y humor estupido, al director le pareció un insulto tomar como standard de calidad el trabajo de Nolan y lejos de trabajar por lo mejor para el personaje comenzó a poner exigencias inverosímiles, coludido con Maguire y la diva de la Dunst, incluyendo sueldos exorbitantes.
En las juntas para revisión de los borradores de guion, Raimi se empeñaba en contar con el Buitre y la Buitresa como villanos principales, una especia de historia romantica de terror, habría la aparición de un Morbious adolescente y en el cierre de la historia dejaría un cliffhanguer al origen del lagarto, para asegurar una participación en una quinta entrega.
Los directivos no estuvieron muy de acuerdo con esto y comenzaron platicas con los escritores y guionistas de Marvel, en efecto, el One more day de Quesada se menciono como punto de referencia, ya que Raimi se empeñaba en presentar un Spiderman casado y agarranse….tomen aire, un bebe para la quinta película, con poderes arácnidos.
Todos estos elementos llevaron a Sony a preguntarse si el director estaba realmente comprometido con el proyecto o más bien lo que buscaba era retirarse de el… Raimi que no tolera muy bien la critica expuso que esas eran sus condiciones o no participaría ni el ni los actores originales.
Haciendo un balance en sony les salía mas barato y menos complicado rebootear el proyecto que ceder a estas demandas absurdas, asi que decidieron cortar por lo sano.
En hora buena.
En cuanto a los que tanto debaten…
No, ni a Raimi, ni a Sony les importa un bledo el personaje, esto es un asunto meramente comercial, pero pese a lo que creen, en Sony si les importa que sus productos sean de calidad para poder figurar en la competencia contra monstruos como Warner y Fox, y están consientes de que el Camino de Raimi, los iba alejando cada vez más de ofrecernos un producto a la altura.

fuentes demasiado cercanas al proyecto me contaron

Ja, ja, ja!! Muy bueno. El mejor chiste de lo que va de año.

"La verdad es que llevo en estado de schock casi 24 horas... desde que conocí la noticia.

¿La culpa? Pues la tenemos todos. Los que criticamos la 3ª, los que defendemos demasiado la 1ª o la 2ª. Los que nos parece que la 3ª es Genial, y las otras 2 tambien. En fin... los que creamos tanta polémica, cuando lo realmente importante es que se han pelis del trepamuros.
Porque es la polémica en los foros, y la importancia que a éstos le han dado los de Sony para oponerse al Buitre.
"El villano debería ser Carnage".. dicen por ahí continuamente, olvidando los cientos de villanos anteriores y por supuesto mejores que él, y los de Sony se ponen a temblar. ¿No fué un taquillazo Spiderman 3? ¿No lo habría sido tambien sin la aparición de Veneno? Claro que si. Lo importante era ver uno a uno a todos los villanos, y si es posible más mo menos en su original orden de aparición... Lo contrario, ése querer forzar por parte de algunos (supongo que los adolescentes) un villano más reciente, ha sido el origen de la polémica y finalmente de la discordia. Sam Raimi quiso mantenerse más fiel al orden de aparición real de los villanos. Es más importante la historia que el villano actual. Y no se puede contar la historia original sin el villano original... en fin... lo dicho... éstos maravillosos blogs que leemos cada día, y los que debatimos en ellos, creo, también han dado la puntillita a spidey...."

Pues no puedo estar más en desacuerdo con alguien que contigo, Rafa.

Mira. Ni siquiera los que fueron al cine a ver S3 creo que sean responsables de lo que ha pasado.
Por un lado estan los fans en general que disfrutaron con S2 y esperaban algo grande de S3, por el otro estan los niños pequeños con sus padres que buscan solamente entretenimiento y diversión y por el otro estaba esa gran promo. Que yo creo que fué incluso mejor que la de S1 y S2 con los carteles de Dock Ock tan rematadamente bien hechos. Pensad en esto... Solamente ver a Spidey con el traje negro ya nos hizo el film atractivo a los que no lo habiamos visto aún...

Lo que trato de decir es que S3 fué un gran éxito, pero no por la calidad de la película, si no por las espectativas creadas por haber visto antes S2, y la gran promo.

Respecto a los foros... Perdona. No nos tienen en cuenta para nada. Ni en el tema de los cómics, ni en el de las películas. En este último caso, es comprensible. Los clientes potenciales no somos los fans de Spidey en el cómic. Por lo menos no somos el grueso de los que van a pasar por taquilla... Aunque sí que muchos de los que luego acaban pillándose el DVD, independientemente de que lo que va en él, les guste o no...

Ya dije entes lo que pienso. Marvel tiene mucha responsabilidad en lo que ha pasado. Yo no le doy toda la culpa a Sony/Columbia. La productora y distribuidora no son los únicos culpables en esto, como parece que muchos argumentan aquí. Desde luego que tienen parte en esto. La mayor parte, si queréis... Pero que cada uno asuma su parte de responsabilidad... Sin querer hechar la culpa de todo a los fans por decir lo que quieran y expresarse donde quieran...
La presión hacia los directores no viene por parte de los fans. (Aunque estaría muy bien que fuese así) Viene de quien invierte dinero en una peli, y quiere ganar el máximo con ella. Productora/distribuidora y todos aquellos productores implicados en el proyecto. Incluso algunos inversores, de forma indirecta. Así que... Yo si siento que Lee y Quesada tienen que ver en esto. Aunque ahora mismo no tengan los derechos del personaje en pantalla. Lo mismo Marvel Studios, a los que yo pienso que hay que darles parte de la responsabilidad por la presión hacia Raimi y los actores en la parte creativa. Y por supuesto, a Sony... Todos estos, han pensado antes en la pasta que en cualquier otra cosa... Y también hago responsables a Raimi y a los actores. Especialmente a Raimi y a McGuire, por no haber sabido soportar la presión con algo de dignidad. ¿Cómo se explica si no un resultado tan desigual en S3? Completamente comercial, pero de una calidad pésima. El trabajo de Raimi en esta, por las razones que fueran, fué realmente malo... Porque no pudo hacer que algunos actores dieran lo mejor de sí. A mi personalmente, no me gustó nada McGuire en esta. Pienso que se notaba bastante que realmente no quería hacer la película. Algo que no puedo decir de Dunst y J.K. Simmons, que sí que si implicaron profesionalmente en el proyecto, les gustase o no.

Si realmente no querían hacer S3, que no la hubiesen hecho, pero la pasta es la pasta... Y esto justifica lo que pasó y lo que ha pasado ahora.

Ah! Por cierto... Yo pienso que es normal que se haga este tipo de pelis para ganar dinero (como no puede ser de otra forma en una producción de estas características). Pero se pude hacer cine comercial a la vez de cine de calidad. No hace falta que ponga muchos ejemplos, pero sin dejar Spidey... Puedo poner el ejemplo de las dos primeras, que sin ser tan pretendidamente espectaculares como la 3ª se pueden considerar para todos los públicos y con unos mínimos de calidad. Y sin tener que irma a DC... ¿Es que no fue una buena película la primera entrega de X.Men? Ya sabemos que no es una gran película como una de las producciones de Kubrik, pero, aun siendo comercial, reunió unos mínimos de calidad. Es lo mínimo que se le puede pedir a una peli de Spider-man. Que sea para todos los públicos (No necesariamente infantil...) y que la historia y los actores brillen por su calidad y personalidad... Algo que pueda contentar a una mayoría de público, pensando en que se generaran beneficios pero no a costa de que se cree un producto totalmente mediocre, independientemente de cual haya sido la inversión...

Gracias por descubrir nuestro velo de ignorancia Leticia.

Aunque tengo mis dudas (espero que una de tus fuentes no fuese Lidia Lozano...) sobre lo que has dicho sobre Raimi.

Es como si yo digo:

"Vivis en la más absoluta ignorancia. Según unas fuentes cercanas (las cuales no digo pero cuento con pelos y señales todo lo que me han dicho) Raimi quería que Spider-Man se diese cuenta de su homosexualidad y se liase con Flash Thompson. Con lo que Mary Jane intentaría romper dicha unión y de ahí surgiría un triángulo romántico. Además aderezado con villanos de la categoría de La Doctora Octopusa y Carmen de Mairena."

No sé yo...

"La verdad es que llevo en estado de schock casi 24 horas... desde que conocí la noticia.

¿La culpa? Pues la tenemos todos. Los que criticamos la 3ª, los que defendemos demasiado la 1ª o la 2ª. Los que nos parece que la 3ª es Genial, y las otras 2 tambien. En fin... los que creamos tanta polémica, cuando lo realmente importante es que se han pelis del trepamuros.
Porque es la polémica en los foros, y la importancia que a éstos le han dado los de Sony para oponerse al Buitre.
"El villano debería ser Carnage".. dicen por ahí continuamente, olvidando los cientos de villanos anteriores y por supuesto mejores que él, y los de Sony se ponen a temblar. ¿No fué un taquillazo Spiderman 3? ¿No lo habría sido tambien sin la aparición de Veneno? Claro que si. Lo importante era ver uno a uno a todos los villanos, y si es posible más mo menos en su original orden de aparición... Lo contrario, ése querer forzar por parte de algunos (supongo que los adolescentes) un villano más reciente, ha sido el origen de la polémica y finalmente de la discordia. Sam Raimi quiso mantenerse más fiel al orden de aparición real de los villanos. Es más importante la historia que el villano actual. Y no se puede contar la historia original sin el villano original... en fin... lo dicho... éstos maravillosos blogs que leemos cada día, y los que debatimos en ellos, creo, también han dado la puntillita a spidey...."

Pues no puedo estar más en desacuerdo con alguien que contigo, Rafa.

Mira. Ni siquiera los que fueron al cine a ver S3 creo que sean responsables de lo que ha pasado.
Por un lado estan los fans en general que disfrutaron con S2 y esperaban algo grande de S3, por el otro estan los niños pequeños con sus padres que buscan solamente entretenimiento y diversión y por el otro estaba esa gran promo. Que yo creo que fué incluso mejor que la de S1 y S2 con los carteles de Dock Ock tan rematadamente bien hechos. Pensad en esto... Solamente ver a Spidey con el traje negro ya nos hizo el film atractivo a los que no lo habiamos visto aún...

Lo que trato de decir es que S3 fué un gran éxito, pero no por la calidad de la película, si no por las espectativas creadas por haber visto antes S2, y la gran promo.

Respecto a los foros... Perdona. No nos tienen en cuenta para nada. Ni en el tema de los cómics, ni en el de las películas. En este último caso, es comprensible. Los clientes potenciales no somos los fans de Spidey en el cómic. Por lo menos no somos el grueso de los que van a pasar por taquilla... Aunque sí que muchos de los que luego acaban pillándose el DVD, independientemente de que lo que va en él, les guste o no...

Ya dije entes lo que pienso. Marvel tiene mucha responsabilidad en lo que ha pasado. Yo no le doy toda la culpa a Sony/Columbia. La productora y distribuidora no son los únicos culpables en esto, como parece que muchos argumentan aquí. Desde luego que tienen parte en esto. La mayor parte, si queréis... Pero que cada uno asuma su parte de responsabilidad... Sin querer hechar la culpa de todo a los fans por decir lo que quieran y expresarse donde quieran...
La presión hacia los directores no viene por parte de los fans. (Aunque estaría muy bien que fuese así) Viene de quien invierte dinero en una peli, y quiere ganar el máximo con ella. Productora/distribuidora y todos aquellos productores implicados en el proyecto. Incluso algunos inversores, de forma indirecta. Así que... Yo si siento que Lee y Quesada tienen que ver en esto. Aunque ahora mismo no tengan los derechos del personaje en pantalla. Lo mismo Marvel Studios, a los que yo pienso que hay que darles parte de la responsabilidad por la presión hacia Raimi y los actores en la parte creativa. Y por supuesto, a Sony... Todos estos, han pensado antes en la pasta que en cualquier otra cosa... Y también hago responsables a Raimi y a los actores. Especialmente a Raimi y a McGuire, por no haber sabido soportar la presión con algo de dignidad. ¿Cómo se explica si no un resultado tan desigual en S3? Completamente comercial, pero de una calidad pésima. El trabajo de Raimi en esta, por las razones que fueran, fué realmente malo... Porque no pudo hacer que algunos actores dieran lo mejor de sí. A mi personalmente, no me gustó nada McGuire en esta. Pienso que se notaba bastante que realmente no quería hacer la película. Algo que no puedo decir de Dunst y J.K. Simmons, que sí que si implicaron profesionalmente en el proyecto, les gustase o no.

Si realmente no querían hacer S3, que no la hubiesen hecho, pero la pasta es la pasta... Y esto justifica lo que pasó y lo que ha pasado ahora.

Ah! Por cierto... Yo pienso que es normal que se haga este tipo de pelis para ganar dinero (como no puede ser de otra forma en una producción de estas características). Pero se pude hacer cine comercial a la vez de cine de calidad. No hace falta que ponga muchos ejemplos, pero sin dejar Spidey... Puedo poner el ejemplo de las dos primeras, que sin ser tan pretendidamente espectaculares como la 3ª se pueden considerar para todos los públicos y con unos mínimos de calidad. Y sin tener que irma a DC... ¿Es que no fue una buena película la primera entrega de X.Men? Ya sabemos que no es una gran película como una de las producciones de Kubrik, pero, aun siendo comercial, reunió unos mínimos de calidad. Es lo mínimo que se le puede pedir a una peli de Spider-man. Que sea para todos los públicos (No necesariamente infantil...) y que la historia y los actores brillen por su calidad y personalidad... Algo que pueda contentar a una mayoría de público, pensando en que se generaran beneficios pero no a costa de que se cree un producto totalmente mediocre, independientemente de cual haya sido la inversión...

Pues coincido contigo Alberto. Lo que opinen los fans en los foros (por ejemplo) importa bien poco a Sony o Marvel. O eso dan a entender con la inmensa mayoría de sus decisiones.

Ahora va a resultar que somos los culpables por haber criticado (a algunos les gustó, que conste) la tercera entrega, o por no ver bien a tal o cual villano. Tampoco nos tenemos que tragar todo con patatas. Ellos han tomado una decisión y se han quedado tan panchos. Que luego sea buena o mala, el tiempo lo dirá.

¿La culpa? Pues la tenemos todos. Los que criticamos la 3ª, los que
defendemos demasiado la 1ª o la 2ª. Los que nos parece que la 3ª es
Genial, y las otras 2 tambien. En fin... los que creamos tanta
polémica, cuando lo realmente importante es que se han pelis del
trepamuros.

No saquemos los pies del tiesto. Si algunos alabamos una película será porque nos gusta y si despreciamos otra es porque no nos gusta. En todo caso, suponer que las opiniones de un puñado de frikis tiene la más mínima importancia en los cálculos de Sony es de una inocencia enternecedora. La única opinión que se valora en un estudio de cine es la de la taquilla que hace cada película.

Pues puede que lo de Leticia sea todo un invento... Pero le veo verosimilitud... O sea... Podría ser... O... Si fuera así... No me extrañaría.

Sigo diciendo que la responsabilidad es de todos. Especialmente de Raimi, McGuire (Lo siento por sus fans...), Sony y Marvel Studios...

Ya van tres veces que lo digo... Pero no es SOLAMENTE culpa de Sony!!!

"No saquemos los pies del tiesto. Si algunos alabamos una película será porque nos gusta y si despreciamos otra es porque no nos gusta. En todo caso, suponer que las opiniones de un puñado de frikis tiene la más mínima importancia en los cálculos de Sony es de una inocencia enternecedora. La única opinión que se valora en un estudio de cine es la de la taquilla que hace cada película."

Lo has clavado, Julian.

Pero es que todos... Hasta el director y los actores piensan en cuanto van a cobrar. Como sus cahés son tan asequibles...

Hombre, si la decisión la ha tomado Sony, es que la responsabilidad será de Sony. La nota de prensa está firmada por ellos.

Respecto al mensaje de las elucubraciones: es un mensaje anónimo en una web de aficionados. No tiene ni la más mínima credibilidad

"Ja, ja, ja!! Muy bueno. El mejor chiste de lo que va de año.
"

Lo curioso (y lo triste) es que lo que dice suena verosimil...

Lo de Leticia, Alberto, es la típica opinión (por mucha fuente que diga que tiene) donde deja en mal lugar a una de las partes -en este caso a Raimi- y a la otra como la buena de la película.

Puede ser que Raimi no gustase a algunos. Ni Maguire ni Dunst como Peter o Mary Jane. Y que sin ellos ganase la saga cinematográfica. Pero de ahí a creerme que el director de Posesión Infernal fuese el culpable de todo... pues como que va un trecho. ¿O acaso no fué Sony la que obligo a poner con calzador a Veneno?. Igual habría ganado más la película (aunque habrían vendido menos muñequitos de marras al no tener al simbionte) con un villano principal (aún con la aparición de Harry haciendo de las suyas) y tratándolo como lo había que tratar. Y es que a veces hasta te olvidabas en la película de que existía dicho villano.

Si. Por supuesto, Julián. La decisión es de Sony. Pero creo que todos los que nombré... Y alguno más que no he nombrado... Llevaron a Sony a tomar esa decisión.

Si, Sanke... Ya ves que yo no digo otra cosa. La máxima responsabilidad es de la productora, pero eso no exime de la responsabilidad también del director, e incluso de algunos actores...

Je, je... Deke y yo estamos de acuerdo...

Quise decir Snake... Perdona...

Pero al respecto de la culpa de algunos actores... ¿a qué te refieres Alberto?

Porque si es por los sueldos excesivos, eso ya se sabía de antemano cuando una franquicia tiene éxito. Otra cosa es que el director, no sería el primero que lo exponga, diga: "Si no participa Maguire/ Deep/ Bale -quien sea- no hago la película". Entonces la productora simplemente puede decir que no está conforme y se buscan otro director y otro reparto. ¿Por ahí van los tiros?

No creo ni siquiera que los actores tengan sueldos brutales. Hay que tener en cuenta que ni Maguire ni Dunst han conseguido convertirse en estrellas, más allá de Spider-Man.

Lo que por otra parte viene muy bien. Peter Parker, como Clark Kent, nunca debe ser alguien que sea famoso por otras películas.

Además habría que aclarar que es un "sueldo brutal" en estos tiempos. Cuando un actor o actriz triunfa con una película (a no ser que tenga contrato para dos o tres secuelas) es normal que su caché suba. Él o ella son parte del éxito y quieren su parte del pastel.

Osea, habría sido lo mismo Piratas del Caribe sin Johnny Deep? Pues sacamos el talonario y adelante. ¿Son muchos 15, 20 ó 30 millones? Sí, claro que lo son. Pero muchos juegan tambien con su porcentaje de taquilla. De ahí que Jack Nicholson se hiciese de oro con Batman de Tim Burton. No cobraría una burrada, pero sí con los beneficios que tuvo la película. Eso lo hacen muchos.

Yo creo que hay una tendencia a Buscar "buenos" y "malos" que no es reperesentativo de como funcionan las cosas en el mundo del cine (ni en la vida mima).

Por ejemplo, se quiere poner a Raimi como un santo y culpar de todo lo malo de Spiderman 3 al estudio...

Y puede que no sea tan asi. Puede que impusieran a Veneno. ¿pero a quien se le ocurrió lo de que el Hombre de arena matase a tío Ben?

Respecto a Spiderman 4 no tenemos datos suficientes para saber "quien tenía razón". Habria que ver los guiones para opinar...

Pues de algo de eso he hablado. McGuire parece que se vinculó a Raimi. Pero no es solo eso...

Pienso que desde el principio, no es el tipo de papel que a él le motiva. Pero como se gana una buena pasta...

Hasta creo que la 2ª la hizo a regañadientes... Pero en la 3ª... Yo creo que no dió lo mejor de sí. Bueno. En realidad, fué hasta decepcionante. Así, que como mínimo, exijamosle algo de profesionalidad...

Pero... Insisto ¿No sería mejor tener un actor en el papel protagonista que realmente esté motivado? Sé que esto va a traer polémica, pues McGuire tiene muchos fans...

A mi me gustaría ver una peli de Spidey en la cual el actor principal fuese otro... Y que también fuese dirigida por otro que no fuese Raimi. Sin demasiadas implicaciones personales entre ellos y con más arte y profesionalidad...
...Pero no la que quiere hacer Sony.
Y sigo pensando que en el momento en que hay gente muy influyente de Marvel implicada economicamente, su influencia se hará notar. Para bien y para mal...

"No creo ni siquiera que los actores tengan sueldos brutales."

No me acuerdo exactamente pero Maguire debe rondar los 20 millones de dolares por peli de Spidey (y bien que hace en cobrar eso). Al menos por la 3 y la que iba a ser la 4.

Tendría que buscar la fuente, pero cobrar si que cobra un muy buen sueldo.

"pero la franquicia del murciélago ya vivió otra especie de reboot cuando Schumacher sustituyó a Burton (y con él lo hizo todo el reparto salvo Gough-Alfred e Hingle-Gordon)."

No estoy para nada de acuerdo con esto que dices.

Batman Forever continúa directamente con lo visto en las de Burton, aunque cambiaran a los actores.
No hay reboot por ninguna parte. Lo único es que Schumacher le imprimió su sello personal a la saga, con más colorines, con un tono mucho menos oscuro y desenfadado (aunque predomine la oscuridad en toda la peli en esto poco tiene que ver con las de Burton).

Esto mismo continúa en Batman & Robin, pero ya prima el tono autoparódico y las chorradas por doquier.
El absurdo de algunas situaciones, la saturación de colorines y demás lindezas dieron al traste con la franquicia.

Algunos pensarán que ha pasado lo mismo con Sam Raimi después del bajón artístico general en Spider-Man 3. Pero ni punto de comparación. La prueba es que pudiendo cambiar de director como se propuso SONY en un primer momento al final decidieron seguir con Raimi otra peli más. Pero las desavenencias entre ambas partes ha dado al traste con Spider-Man 4.
¿De quién es la culpa? De todos y de nadie...

"La prueba es que pudiendo cambiar de director como se propuso SONY en un primer momento al final decidieron seguir con Raimi otra peli más."

Quizás Raimi debió dejarlo despues de la segunda parte, y dejar paso a otros directores (al estilo Harry Potter).

Quizas el problema eran Maguire y cía, que no parecian muy dispuestos a cambiar de director.

Y realmente el problema ahora no creo que sea tanto el sustituto de Raimi como el de Maguire.

Va a ser realmente complicado encontrar un actor (presumiblemente) menor de 25 años para encarnar a Peter Parker.

Quizás Raimi debió dejarlo despues de la segunda parte, y dejar paso
a otros directores (al estilo Harry Potter).

Yo entendería que Sony quisiera una franquicia estilo Harry Potter, de la que sacar ocho películas, sin problemas con ningún director, ya que son películas que se hacen con plantilla.

Lo entendería, vale.

Pero el esquema seguido con Harry Potter ha conseguido grandes éxitos de taquilla, porque los niños quieren ver las películas una y otra vez, sólo porque es Harry Potter, y arrastran a los padres.

sin embargo, las películas de Harry Potter, salvo quizás la primera y la tercera, son sencillamente horrendas. Y yo no quiero eso para Spider-Man.

Es como si dijéramos. "Ey, Crepúsculo lleva mucha gente al cine, hagamos lo mismo con Spider-Man", sin pararse a pensar si eso es lo apropiado para Spider-Man.

Como comentaba el otro día entre los colaboradores de la web, si más fuera siempre equivalente a mejor, el mejor restaurante del mundo sería McDonalds.

Spideydave, las películas de Batman de los 90 nunca guardaron una continuidad pura entre sí. Ni siquiera Burton consideró que 'Batman Vuelve' fuera una secuela, él mismo se la planteó como si fuera su verdadero acercamiento al murciélago, mucho más personal que la primera, donde aún era casi casi un meritorio. De ahí su aspecto más oscuro y siniestro y sus nulas referencias a la anterior (algún comentario de Michael Keaton sobre amores pasados que, si se quería, se podía tomar como referencia a la Basinger. Nada más).

Y en la tercera se pasaron todo lo anterior por el forro. No sólo se cambiaron la ambientación, la ciudad, el traje o el batmovil. Por repetir no repite ni el director, no el equipo ni el actor que hace de Batman. Y a la hora de elegir un Dos Caras, pasan completamente de Billy Dee Williams, el Harvey Dent de la primera entrega, y contratan a Tomy Lee Jones. Eran reseteos puros y duros, pero que mantenían algún personaje del pasado para que hubiera un figurado hilo de unión. Si en Bond sobrevivián Money Penny, M y Q, en Batman se mantenía a Alfred y a Gordon. Y la verdad, ya puestos, yo me hubiera decantado por este sistema de reseteo para Spiderman, manteniendo, por ejemplo, J. K. Simmons como J. Jonah Jameson.

Pero en Sony han preferido el de Batman Begins o el de Casino Royale, con vuelta al inicio argumentalmente a la par que se cambian al director y los actores. Dicho lo cual, y a raiz del temor de que Spidey se Harrypotterice en el cine, ¿no hubiera sido más sencillo el sistema de reseteo del Batman de los 90 que el de Batman Begins? Me intriga que puede tener ese guión de Vanderbilt como para poder tumbar finalmente la despedida filmica de Raimi. (Por lo que se cuenta ahora, parece que finalmente, ante los problemas que estaba dando la cuarta entrega, Sony se cansó de seguir adelante con una película en la que había dejado de creer).

"Yo entendería que Sony quisiera una franquicia estilo Harry Potter, de la que sacar ocho películas, sin problemas con ningún director, ya que son películas que se hacen con plantilla."

Las pelis de Spiderman tambien se pueden hacer con plantilla.

Solo se necesita una "visión inicial" de como debe de ser la adaptación y luego ir tirando.

Una vez hechas Spiderman 1 y 2, no seria dificil sustituir a Raimi (y para lo que hizo con Spiderman 3...).

El problema era otro, me temo. Y es que Maguire y compañia estaban a gusto con él (supongo que con razón) y las pelis estaban dando dinero...(y nadie quiere cambiar la fórmula mientras de beneficios).

Pues yo no sé mucho sobre esa saga de vampiros para adolescentes, pero... ¿Es tan malo el actor protagonista? Parece que no os gustó mucho cuando se dijo que podría sustituir a Mcguire... Por cierto... Qué divertido fué eso!

"¿Es tan malo el actor protagonista? Parece que no os gustó mucho cuando se dijo que podría sustituir a Mcguire... "

No, no lo es. Es un actor perfectamente normal.

Lo que pasa es que está asociado a una saga dirigida a niñas y claro... No es el mejor curriculum para ganarse al sector másculino.

Pero vamos, viendo la posible papeleta que nos puede tocar, y sin ser mi candidato ideal, yo firmaba con él...

a niñas tontas, de educación ultraconservadora y machista. añado. Una saga que utiliza el género fantástico para colar un culebrón romántico en el peor sentido imaginable.

Hala! Yo también le apoyo. Je, je, je... Más vale reirse un poco, que llorar, no?

Que no pasa nada... A lo mejor hasta mola la peli... Aunque ahora mismo me iteresa más la de Thor... ¿Habéis visto el reparto? A mi me parece alucinante.

Jajaja, y Spiderman está dirigido a frikis que no ligan y viven en casa de sus papas soñando con casarse con una modelo como MJ (y que, por eso, no aguantan a la Dunst interpretandola).

A ver, seamos serios, ¿tiene la culpa el actor que que Crepúsculo sea como sea? (y no es para tanto, es conservadora y machista porque va dirigida a niñas de 10 a 15 años y no pueden mandar otro tipo de mensaje que el que mandan)

Es conservadora por el mensaje que envía acerca de las relaciones sexuales -nunca antes del matrimonio, es lo que vende Crepúsculo- y por la postura de macho protector que debe adoptar el protagonista hacia la chica. A ver, que Crepúsculo es un panfleto escrito por una mormona radical que vende neoconservadurismo. No nos dejemos engañar con la idea de que se trata de libros adolescentes, que hay mucho más de lo que parece.

Y el actor no tiene culpa de haberse convertido en un símbolo de eso. Pero lo cierto es que es un símbolo de eso. Y yo quiero a eso lejos, cuanto más mejor, de Spider-Man.

Hombre, por esa regla de tres hay que quemar todo lo que venga de la Disney porque tambien mandan mensajes ultraconservadores...

Pues según están las cosas, no me extrañaría que el rumor-broma de Robert Pattinson en el papel de Peter Paker/Spiderman se hiciese realidad.

¿Michael Bay como director de la nueva versión de Spiderman? Creo que haría una película entretenida y con mucha acción, pero alejada de la esencia del personaje. Que mal el tema del reinicio, con lo bien que quedó el origen del personaje en la primera peli :(

No estoy de acuerdo. Disney es una empresa muy plural.

"No estoy de acuerdo. Disney es una empresa muy plural."

Puede serlo en la práctica (hasta cierto punto), pero tiene una imagen conservadora (sw hechos on un simbolo de ello) y por lo tanto..."yo quiero a eso lejos, cuanto más mejor, de Spider-Man."

Si vamos a juzgar al pobre (es un decir) Robert Pattison por ganarse unas lentejas haciendo una peli de niñas "utraconservadora"
¿que no vamos a hacer con Disney, que aun hoy en día sigue mandando mensajes igual de ultracoservadores o incluso más?

"Hombre, por esa regla de tres hay que quemar todo lo que venga de la Disney porque tambien mandan mensajes ultraconservadores..."

Yo desde que ví a una moza alternar con siete enanos, lo de ultraconservador lo dejé aparte :P. Es más, la más adulta (y quizás por eso no triunfó) de Disney -en animación- es El Jorobado de Notre Dame. Ahí los mensajes diría que no son ni sutiles ;)

"las películas de Batman de los 90 nunca guardaron una continuidad pura entre sí."

No voy a insistir más en el tema.
Está claro que Batman Vuelve tiene continuidad con respecto a Batman 1. Y aunque no te lo parezca también hay continuidad entre Batman Vuelve y Batman Forever pese al cambio de reparto y dirección.

Donde no hay coninuidad ABSOLUTAMENTE EN NADA más allá del personaje principal es entre Batman & Robin y Batman Begins. Es otra forma de hacer cine de superhéroes completamente distinta.
El Batman de los 90 bebe claramente del Batman de Tim Burton de 1989. Todas las entregas. Quizás menos la última de Schumacher.

Si a mí el niño este me da igual. Yo no le juzgo. No me gusta lo que representa, ya está. Y si le escogieran para encarnar a Peter Parker no sería por ser buen actor, sino porque se querría transplantar a Spider-Man un concepto tan opuesto a lo que significa Spider-Man como el de Crepusculo.

Pero es que la continuidad que comentas, Spideydave, entre Batman Vuelve y Batman Forever se podría coger con pinzas.

Me refiero a que habría que explicar "qué entendemos como continuidad" en esa saga (de Burton a Schumacher). Si ves Batman Forever sin haber visto las otras, igual daría. Incluso hay alguna referencia al origen de Batman (si no me equivoco. Igual tengo una empanada con una escena eliminada donde sale un murciélago gigante).

http://www.youtube.com/watch?v=qDh9xAVI7dA

"Y si le escogieran para encarnar a Peter Parker no sería por ser buen actor, sino porque se querría transplantar a Spider-Man un concepto tan opuesto a lo que significa Spider-Man como el de Crepusculo."

No, sería simplemente atraer a una audiencia, la femenina, a ver la peli. Algo tan viejo como el mismo cine.

"Yo desde que ví a una moza alternar con siete enanos, lo de ultraconservador lo dejé aparte :P."

Hombre, machista y conservadora sigue siendo. Pobre Blancanieves y lo que ha tenido que aguantar...

Pero no tenemos que remontarnos a eso ni al Jorobado de Notre Damme, el canal Disney y sus estrellas no es que ofrezcan una imagen superliberal (aunque habrá de todo supongo...)

Recuerdo una entrevista a los Jonas Brothers hablando de la abstinencia s*xual y similares...

"Pobre Blancanieves y lo que ha tenido que aguantar..."

Y tanto, siete hombrecitos en casa. Con el mal que damos. Aunque bueno, creo que tambien dejaban el mensaje subliminal de que la ayuda externa (los animalitos que ayudaban a Blancanieves) no era bien pagada :P.

Lo de la abstinencia sexual es algo que se vende mucho en EEUU. Creo que la misma Britney Spears (si no me equivoco) dijo algo parecido cuando estaba triunfando. Y los Jonas Brothers creo que tienen unos anillos (espero que no sean "únicos" como el de Frodo) que demuestran su voluntad férrea de no mojar hasta el matrimonio.

Ejem, cosa que me creo tanto como que este año salimos de la crisis. En fin...

Bueno, Spideydave, yo tampoco creo que tenga mucho sentido seguir dándole vueltas al tema. Si tú notas que la continuidad que había entre las películas de Batman de los 90 se asemejaba más a las tres pelis arácnidas de Raimi o a lo que intentan con la saga de Harry Potter y no la de las películas de James Bond antreriores a 'Casino Royale', bien por ti.

Pero échale un vistazo a alguna declaración de Burton sobre sus intenciones con 'Batman Vuelve', o de Akiva Goldsman cuando se hizo con los guiones de los films de Shumacher (excelentemente recogidas, por ejemplo, 'En la noche del Murciélago' de Trajano Bermúdez / Santiago García). Comprobaras como ellos mismos citan lo que puse en unos comentarios más arriba. Querían desligar su nuevo proyecto de lo hecho anteriormente, e incluso dirigirse a públicos diferentes (eso sí, teniendo en cuenta que lo hacian bajo el techo de la misma productora).

"Ejem, cosa que me creo tanto como que este año salimos de la crisis. En fin..."

Si, yo no me lo creo nada. Es pura imagen y nada más (y eso es lo malo, si aún fuera cierto...)

Pero bueno, dejando este tema, lo que me parece claro es que encontrar un sustituto a Maguire va a ser muy complicado. Espero sinceramente que la Sony lo tenga claro en ese sentido.

"Pero échale un vistazo a alguna declaración de Burton sobre sus intenciones con 'Batman Vuelve', o de Akiva Goldsman cuando se hizo con los guiones de los films de Shumacher"

Si no te digo que no.

"Querían desligar su nuevo proyecto de lo hecho anteriormente, e incluso dirigirse a públicos diferentes (eso sí, teniendo en cuenta que lo hacian bajo el techo de la misma productora)."

Evidentemente no lo consiguieron...

Complicadísimo. En parte porque a mí personalmente me gustaría alguien desconocido (coincido con Julián al respecto Clark Kent y Peter Parker). Pero ya sabemos como son estas cosas, y raro sería que no tirasen de alguien que tuviese tirón en estos momentos :(

Jo*er, el mensaje de Letizia (uy, no, que esta chica firma con "c" XD) es como una bofetada en toda la cara.

No sé, por una parte comenta cosas que tienen su coherencia, por otra tenéis también razón cuando señaláis que la presencia de Veneno fué cosa de Sony, y que cuesta pensar que fuese Raimi el "superficial" y Sony la "seria y coherente".

En fin, supongo que por ahí ha habido un poco de todo. Yo, basándome en lo que he visto, pienso que el menos culpable de todo es el director. No se trata de buenos y malos, pero está claro que alguien ha intentado "tocar" la franquicia desde dentro, y no tiene demasiada lógica que ése haya sido Raimi.

Por otra parte, hay algo que cabe subrayar sobre el mensaje de Leticia. Spiderman no puede seguir la estela de Nolan. Spiderman no es Batman ni debe serlo. Ninguna película sobre Spiderman debería inspirarse en "EL Caballero Oscuro", porque ese humor que parece ser que tanto molesta a Sony forma parte del ADN del Trepamuros.

Por lo demás, ya lo comentamos en el post pertinente, el actor de "Crepúsculo" no debería ser Peter Parker/Spiderman porque transmite al espectador todo lo que no debe transmitirle.

Respeco a si es machista o no, no la he visto y no puedo opinar demasiado. Lo que tengo claro es que éso no es literatura fantástica.

Y le animo a Leticia a respondernos nuevamente XD

Creo que muchos de vosotros sobrevalorais a Raimi y a Maguire. El primero hizo pelis buenas en el pasado, pero con la franquicia Spiderman no es que se haya lucido que digamos. De todos modos no es suyo todo el "mérito", también depende de los guionistas. En general los guiones de estas películas fueron bastante mediocres. Es cine palomitero.

En cuanto a Maguire, me gustó que lo escogieran para la primera película, me pegaba. Pero no ha estado a la altura del personaje, desde mi punto de vista. No solo por su actuación, sino también por el mal enfoque que le han dado a nivel de guión y dirección. Lejos de representar a un Peter Parker corriente, representa a un pringado (más de lo normal), y en todas las pelis tiene su momento "lagrimeo" para lucirse.

Por aquel entonces me gustó mucho la primera parte, y llegué a pensar que se podían hacer cosas buenas. Tras verla varias veces de nuevo, me decepciona bastante... si es que la lucha entre Spidey y el duende Verde es digna de los power rangers, y toman todos los tópicos posibles para hacer una película "redonda".
Puro cine comercial, aunque me pese, porque adoro al personaje.

"y que cuesta pensar que fuese Raimi el "superficial" y Sony la "seria y coherente"."

Hombre, no tanto.A mi me parece verosimil que Sony quiera copiar al Caballero Oscuro y que Raimi quiera seguir en "su" linea.

"No se trata de buenos y malos, pero está claro que alguien ha intentado "tocar" la franquicia desde dentro, y no tiene demasiada lógica que ése haya sido Raimi."

No entiendo lo que quieres decir con esto...

"Ninguna película sobre Spiderman debería inspirarse en "EL Caballero Oscuro", porque ese humor que parece ser que tanto molesta a Sony forma parte del ADN del Trepamuros."

Por lo que leí parece que buscan un enfoque más realista, signifique lo que signifique.

"Puro cine comercial, aunque me pese, porque adoro al personaje."

¿Sería mejor cine de autor a lo Hulk de Ang Lee? ¿Pese a ser también palomitero?

Casi todo lo que se hace en Hollywood es palomitero. Salvo honrosas excepciones.
Incluso el Batman de Nolan, aún siendo cine más serio y personal, es palomitero.

"Hombre, no tanto.A mi me parece verosimil que Sony quiera copiar al Caballero Oscuro y que Raimi quiera seguir en "su" linea."

Sony no quiere copiar El Caballero Oscuro. Quiere dar un enfoque más "realista" a las pelis de Spiderman, y acercar aún más el personaje a los más jóvenes.

El término realista en este caso me da pavor. ¿Realista? ¿Qué quiere decir realista aplicado a una peli de Spiderman?
Supongo que querrán un tono más serio. O es una excusa para darle pasaporte a Raimi sin más, hacer borrón y cuenta nueva, y probar cosas nuevas.
Miedo me da este Spider-Man realista más cercano al público juevenil actual...

Bueno, yo no sobrevaloro a nadie, simplemente los valoro ;)

Maguire me parece un Peter Parker genial, y a Raimi le critico que no haya sido demasiado fiel a la historia del personaje. Sin embargo, sí que pienso que ha sido bastante fiel a su espíritu.

"No entiendo lo que quieres decir con esto..."

Quiero decir que hubieron dos películas más que decentes sobre Spiderman, la segunda incluso realmente buena. Algo sucedió que provocó el desastre artístico que supuso "Spiderman 3". Se ha hablado de la impuesta presencia de Veneno, ajena a los deseos de Raimi. Para la cuarta parte, el director elige a un villano de perfil bajo, entroncado con el clasicismo del trepamuros y alejado de la espectacularidad. A continuación se cancela el proyecto. Así que lo más normal es pensar que quien ha sacado las cosas de su "desarrollo normal", quien ha apartado o tenía la intención de apartar la franquicia de la estela marcada por Spiderman y Spiderman 2, no ha sido su director, sino otra gente alrededor de él.

"Puro cine comercial, aunque me pese, porque adoro al personaje."

Pero bueno, ¿que qué esperábamos? Si yo voy al cine a ver una película llamada "Spiderman" y rodada en Hollywood, no voy con pretensiones de ver el advenimiento del segundo "Ciudadano Kane" en el cine. Creo que todo el mundo tiene claro lo que va a ver. Y dentro de ese espectro, la película puede ser mejor o peor; pero pensar que vamos a ver cine de autor es un poco ingenuo ;)

"Por lo que leí parece que buscan un enfoque más realista, signifique lo que signifique."

Peter Parker/Spiderman es "per se" un superhéroe realista. Eso del enfoque me suena más a ganas de tocar la gaita que a otra cosa. Y hablo de Sony, no de tí, Deke XD

Y si "realismo" equivale a "seriedad", entonces la gente que está al mando desconoce profundamente a Spiderman, porque el humor es definitorio en el personaje desde su creación.

"Así que lo más normal es pensar que quien ha sacado las cosas de su "desarrollo normal", quien ha apartado o tenía la intención de apartar la franquicia de la estela marcada por Spiderman y Spiderman 2, no ha sido su director, sino otra gente alrededor de él."

Bueno, yo personalmente si creo que Spiderman 3 está en la estela de la 1 y la 2, lo que pasa es que simplemente está "mal hecha".

Y no creo que la imposición de Veneno sea el mayor de sus males (más allá de que añade otro villano al conjunto y lo que eso supone).

Y es que, pese a quien pese, Spiderman 3 sigue la linea marcada por las primeras, pero de alguna manera no funcionó.

Mi opinión es que tanto Raimi como Maguire (y ¿por que no? tambien los productores) estaban agotados y lo que acabaron ofreciendo es algo muy cercano a la autoprarodia.

""""Y si "realismo" equivale a "seriedad", entonces la gente que está al mando desconoce profundamente a Spiderman, porque el humor es definitorio en el personaje desde su creación.""""

Pero es que no es lo mismo.

Y comparo la primera pelicula de Batman de Burton con la de Nolan. Las dos peliculas tratan al personaje como una figura seria pero sin embargo hay diferencias abismales entre las dos aun dentro del mismo contexto. Son tratamientos diferentes.

Lo mismo ocurre con la etapa de JMS y el BND. Mientras que con el primero Spiderman seguia siendo un personaje alegre y bromista (y no tan maduro como algunos quieren ver), en la siguiente etapa se nos presenta haciendo payasadas. Antes te reias con el personaje, ahora te ries de él.

""""Y es que, pese a quien pese, Spiderman 3 sigue la linea marcada por las primeras, pero de alguna manera no funcionó.""""

Y añado, como ya comenté, que argumentalmente se estaban metiendo en un callejon sin salida (independientemente de los problemas que pudiera haber entre todas las partes implicadas).

Lo que tambien hay que reconocer es que, pese a todo, encuentro que la tercera parte es la divertida y espectacular visualmente.

"Antes te reias con el personaje, ahora te ries de él."

Ajá, pero sea como fuere, el humor está presente. No digo que el tono de dramón sea ajeno al personaje, pero drama y humor van de la mano en Spiderman.

Y es que, pese a quien pese, Spiderman 3 sigue la linea marcada por las primeras, pero de alguna manera no funcionó

Bueno, eso es opinable, y no estoy en absoluto de acuerdo. Todo lo contrario. Spider-Man 3 ROMPE de raíz con lo que se venía haciendo en las dos primeras películas.

Donde había una progresión en la historia, nos encontramos una reiteración
Donde había fino humor y divertimento, nos encontramos con un humor de trazo grueso y sonrojante.
Donde había una acción al servicio de la historia, nos encontramos con un exceso de villanos y espectacularidad al servicio de una ausencia de mensaje.

En Spider-Man 3 hubo injerencia por parte de la productora hasta el límite de cambiar por completo lo que se está contando y sumar un villano que en un principio no estaba por ahí, y que un final, sobra. Esto ya lo sospechamos muchos nada más ver la película, y lo han confirmado los implicados punto por punto. Spider-Man 3 no es en absoluto equiparable a las dos anteriores, igual, exactamente igual, que X-Men 3 fue un debacle total con respecto a las películas de Brian Singer. La única diferencia es que en el caso de Spider-Man está la firma del director de las dos primeras, pero en absoluto está el proyecto que él quería hacer.

"""" No digo que el tono de dramón sea ajeno al personaje, pero drama y humor van de la mano en Spiderman. """"

Y esto es fundamental dependiendo de para qué publico quieran enfocar la pelicula. Si se decantan por actores "Crepusculo" para interpretar a Peter, creo que el drama ira enfocado a amores imposibles debido a la "maldicion Spiderman" por mucho humor que cuelen. Aunque, por otra parte, esto tampoco es ajeno a los comics ya que lo han explotado (sobretodo en la etapa Lee) hasta la saciedad.

De todas formas aun es demasiado pronto para poder opinar.

Realista no tiene porqué ser necesariamente sinónimo de "serio", cinematográficamente hablando. Pero si es cierto que pega más con temas adultos que con una vuelta al instituto.

Otra cosa es que en la próxima peli quieran reflejar más fielmente la angustia adolescente de Peter, o la mala suerte Parker. Que nos guste o no, no fue lo más logrado de la triología de Raimi. (A mi las escenas de drama o amor, quitando el beso boca abajo, me parecieron forzadas y cursis, me sacaban de la película, al igual que los discursos de Tía May o el triangulo Peter-MJ-Harry).

"Otra cosa es que en la próxima peli quieran reflejar más fielmente la angustia adolescente de Peter, o la mala suerte Parker. Que nos guste o no, no fue lo más logrado de la triología de Raimi."

Se puede mejorar ese aspecto, es cierto. De todas maneras, el humor debería estar presente ahí también, aunque sólo fuese como la válvula de escape comentada por Julián. Y yo ví humor en ese Peter que descubre poco a poco sus poderes (escena del bandejazo a Flash y pelea posterior con éste).

"Todo lo contrario. Spider-Man 3 ROMPE de raíz con lo que se venía haciendo en las dos primeras películas."

De hecho, no. No hay nada en Spiderman 3 que no hubiera (en mayor o menor medida) en las otras 2.

"Donde había una progresión en la historia, nos encontramos una reiteración"

Es decir, que se repite. No veo ruptura aqui,mas bien lo contrario.

"Donde había fino humor y divertimento, nos encontramos con un humor de trazo grueso y sonrojante."

Bueno, esto tambien es muy subjetivo. El humor grueso tambien lo había en las anteriores. No es algo que aparezca de la nada en Spiderman 3.

"Donde había una acción al servicio de la historia, nos encontramos con un exceso de villanos y espectacularidad al servicio de una ausencia de mensaje."

Ojo, Spiderman 3 está "mal hecha", de alguna manera se pasaron con los ingredientes. Pero sin duda todos esos ingredientes venían de antes...

Claro, claro. Lo del humor debería ser impepinable, sobre todo cuando Peter se pone la máscara.

Yo lo tengo mas que claro con la 3: Es una pelicula tremendamente irregular. Tiene partes de mucha calidad, a la altura de las precedentes, por ejemplo: La transformación del Hombre de Arena, genial,casi todo lo concerniente a Harry me gustó, sobre todo la pelea en su mansión,que trasmitía, y era auténtico Raimi, o incluso la escena de Spider-Man en la Iglesia quitándose el traje y el nacimiento de Veneno... es que esas partes son hasta oscuras.

Pero es que luego no pegan ni con cola las dos escenas de los bailes, el flequillo hortera, los excesivos chistes autoparódicos, el homenaje a Spidey, lo del asesinato del tío Ben, Spidey que solo sale con el traje negro 10 minutos, el Veneno descafeinado que sale 10 minutos... terrible todo eso.

No pegan unas cosas con otras, no se... es como una película a trozos. Pero en mi opinión lo que lastra la película es la inclusión de Veneno con calzador, que se podía haber dejado para la siguiente película, y centrarse en concluir la historia de Harry más o menos como quedó, pulir más al Hombre de Arena y desarrollar más el traje negro, dejando a Veneno para una nueva película. Y por supuesto, prescindir de todas las soplapolleces de bailes y flequillos autoparódicos. Así hubiera quedado a la altura, en mi opinión, y de esta manera, salió un churro.

Y a todo esto, me parece demasiada casualidad que Sony haya hecho publica esta noticia a los pocos dias (30 de diciembre) de aprobarse la venta de Marvel a Disney.

Completamente de acuerdo con Globin.

Más desarrollo de Spiderman con el traje negro, Veneno como cliffhanger y haber depurado las escenas que provocaron vergüenza ajena hubieran dado lugar a una película bastante diferente.

No obstante, mientras que la inclusión de Veneno parece culpa de Sony, no lo tengo yo tan claro en lo referente a los bailecitos, el flequillo o la entrega de las llaves de la ciudad a NY. Porque si ahí también metió mano la productora, su injerencia viene ya de lejos: basta recordar los neoyorquinos tirándole cosas al Duende en la 1ª porque "si atacas a Spidey atacas a NY".

Además, en esta tercera parte Raimi es coguionista junto a su hermano y a Alvin Sargent.

Y en la segunda parte tambien pasa algo parecido en la escena del tren...

Pero sin duda lo peor de las tres, es relacionar al Hombre de Arena con el tio Ben y el famoso "te perdono". Eso no tiene nombre.

"Porque si ahí también metió mano la productora, su injerencia viene ya de lejos: basta recordar los neoyorquinos tirándole cosas al Duende en la 1ª porque "si atacas a Spidey atacas a NY"."

Y no solo eso ¿que me dices de Spiderman dandose de tortas probando sus poderes? Humor sutil y fino, fino, fino.

A ver, todas las entregas tienen sus chorradas, solo que quizás la 3 acumula más de las deseables.

""""A ver, todas las entregas tienen sus chorradas, solo que quizás la 3 acumula más de las deseables.""""

Hombre, lo ideal seria que no hubiera ninguna chorrada por muy deseable que sea. XD

Desde mi punto de vista después de un año sin ver ninguna de las dos películas, X-Men 3 me parece más terrible para la franquicia mutante que Spider-Man 3 para la arácnida. La diferencia de calidad entre las dos primeras de X-Men y la tercera es abismal. Con Spider-Man no lo es tanto. Tiene escenas que sobran mucho, pero otras se mantienen al nivel o lo elevan (nacimiento del Hombre de Arena).

Malos finales para ambas trilogias han sido, por supuesto.

Por cierto, dios mío, ¿qué será de los guionistas de BND? ¿En qué Peter Parker se basarán ahora? XD

Oh, mi mente había borrado por mi bien el "te perdono" y la rocambolesca muerte del tío Ben a manos de Flint Marko ("Lo maté yo, pero porque me empujó el peliteñido de mi amigo caco" o algo así).

Un final donde, oh sorpresa, Peter volvía a estar desenmascarado (tres veces en tres películas, de récord) tras rescatar nuevamente a cierta pelirroja (otro tres de tres). Habrán sido todas ellas imposiciones de Avi Arad (y seguro que también el traje-armadura de los dos Duendes o el "patriotico" final de la primera ;)

Así todo, a mi el mamporro de Peter probando la telaraña me hizo gracia.

Yo para esto me baso muchas veces en las opiniones de gente que no conoce nada de Spiderman, que sólo lo conocen por lo que han visto en las películas.

Y yo ví las tres películas de Spiderman con gente ajena al superhéroe. La primera les pareció que estaba bien, la segunda les gustó, mientras que la tercera la tacharon de auténtica payasada.

Nuff said.

Además, creo que aquí estamos jugando todos a saber más que nadie. Yo no tengo ni idea de si hubo injerencia en esto o en aquéllo, no estaba presente en el rodaje. Lo que sí que veo es que hubo dos películas aceptables, con sus defectos pero de las que todo el mundo pareció salir contento.
Y de repente, aparece una tercera próxima al esperpento. Con detalles y cosas buenas, claro que sí, pero argumentalmente un bodrio.

Si después empiezan a deslizarse comentarios de injerencias en esa película que limitaron la libertad que el director tuvo para las dos primeras; y esos comentarios, según señala Julián, se confirman punto por punto y, añado yo, creo que no los desmiente nadie, pues la cosa está bastante clara. Para quien quiera verla, claro.

Curioso planteamiento, Salvador. En las dos primeras, como la opinión general fue positiva, los aciertos son de Raimi. En la tercera, como la película resbala a nível artístico, la culpa es de Sony. Suena un poco partidista en favor de alguien, ¿no?

Y ni tú ni nadie de los aquí presentes estuvo en los rodajes, que yo sepa. Pero sí decenas de medios de comunicación. Y los propios protagonistas, que más tarde o más temprano acaban aclarando ciertas cosas, ya sea en un libro, en un periódico o en un blog.

Empezando por el propio Raimi, que salvo que se me haya escapado alguna de sus declaraciones, sólo deslizó que Arad habían "insistido mucho" en la presencia de Veneno. Lo demás, han sido percepciones de la gente más o menos entendidas, elaboradas de forma particular o a raíz de lo publicado en los medios norteamericanos serios, donde también se ha deslizado cierta molestía del estudio con Raimi. Por eso tardaron tanto en darle vía libre para la cuarta parte.

Apostaría a que le título de esta futura película será "ultimate spiderman" ¿Cómo va a llamarse si no? (spiderman a secas otra vez imposible)
Si este relanzamiento lleva a introducir al personaje en futuros proyectos cinematograficos como Vengadores, solo por ver como montan este tipo de crossovers, merecerá la pena el reseteo (espero)
Aunque a pesar de todo, no me imagino una pelicula más fiel que las hechas por raimi.

Acaban de dejar esto en mi blog:

http://www.worstpreviews.com/headline.php?id=16403

Si es cierto y la inocentada de la semana pasada al final se convierte en realidad... sabremos todos por donde irán los tiros de este terrible reseteo.
Yo me bajo del tren si la noticia se confirma.

Hombre Ludwig, es que si se ven unos cuantos detalles que van todos en la misma dirección, lo que pienso es que no hay por qué buscar tres pies al gato.

Es decir, que esas deducciones o interpretaciones que la gente hace me parecen bastante lógicas.

Y si gente más metida en este mundillo dice que las cosas van en un determinado sentido, no veo por qué tengo que dudar que eso sea así.

"y seguro que también el traje-armadura de los dos Duendes"

Más que la estética del traje, la auténtica metedura de pata estuvo en el fallido Norman Osborn.

Dudo muchísimo que la próxima película se llame Ultimate Spider-Man, sephirot. La gente no conoce el universo ultimate, ¿qué puñetas va a significar para ellos "Spider-Man definitivo"?

Lo más lógico y siguiendo la tónica de The Incredible Hulk o el futuro Ghost Rider: Spirit of Vengeance sería The Amazing Spider-Man (título que, además, debía tener originalmente Spider-Man 2).

Solo espero que no mancillen ese nombre con un truñazo (aunque ciertamente ya ha sido devaluado recientemente).

Por cierto, empiezo a darme cuenta de que tras la cancelación de la saga de Raimi los fans de Spider-Man pre-BND nos estamos quedando prácticamente en pañales ante tanta casualización del personaje.

Y si, soy de los que veo la mejora en la calidad de Amazing actualmente, pero casual lo sigo viendo un rato, en tanto que nada de lo que pasa es realmente importante y el Spider-Man que aparece sigue siendo prácticamente apócrifo.

Según como sea la película... podríamos encontrarnos con que Spider-Man se habrá convertido pronto en, definitivamente, un concepto básico y comercial, y no el personaje que todos conocíamos y cuya evolución se nos hacía algo fundamental en él hasta hace no tanto.

"Yo me bajo del tren si la noticia se confirma."

Ya os digo, Robert Pattinson no es el peor candidato posible.

Como minimo tiene la ventaja de no ser un clon de Maguire.

Pero bueno, esperemos que haya tambien mejores candidatos.

Es cierto que peor que Pattinson para interpretar a Peter Parker sería Chiquito de la Calzada, Antonio Resines o Paris Hillton.

Se nos viene encima un aluvión de rumores alrededor de esta película, con directore, actores, villano, argumento, si se cuenta o no el origen, que quién será la novia, que cuál será el tono, de cómo será el traje... Y lo cierto es que estamos en el día 1 de ese viaje por el túnel del terror.

Yo no digo ni que sí ni que no, porque no tenemos más detalles, fuera de que no continuará la saga abierta por Sam Raimi. Lo mismo se lo curran y sale algo bueno, lo mismo convierten a Spider-Man en un espanto. A día de hoy, cualquier posibilidad, incluyendo las intermedias que van de un extremo a otro (oye, lo mismo sale una peli que ni fu ni fa), están sobre la mesa.

Pero a priori, tengo el pálpito de que no huele bien.

Ahm, y por cierto, que veo algunas dudas por ahí. Lo que sí está ABSOLUTAMENTE CLARO es que Spider-Man sigue bajo la manta de Sony y sus películas no van a relacionarse en absoluto con las de Marvel Studios propiamente dichas, como son Thor, Iron Man, Capitán América o Los Vengadores. Es más: esas películas son el enemigo a batir. Hasta que aquí no vuelvan los derechos a Marvel, no vamos a ver universo conectado ni con los mutantes ni con Spiderman ni con los 4 Fantásticos. Bastante suerte tenemos que vayamos a ver algo tan remotamente imposible hace cuatro días como es Los Vengadores.

"peor que Pattinson para interpretar a Peter Parker sería Chiquito de la Calzada"

Spiderman bajo enormes toneladas de peso, con la vida de su tía pendiente de un hilo, y al borde del desvanecimiento en un esfuerzo titánico, exclama "no puedo, no puedo".

Yo estoy en la línea de Julián. A ver, seamos sinceros, todos los que escribimos por aquí podemos hacer conjeturas y elucubraciones, pero quien más metido está en el mundillo y bebe de mejores fuentes es el responsable de esta página. Lo que la chica llamada Leticia ha comentado no me parece incoherente, afirma beber de buenas fuentes también, pero qué queréis que os diga, no tengo ni idea de dónde viene ni de dónde saca esa información, mientras que sí que tengo bastante claro quién es Julián.

Todo apunta a que quieren convertir a Spiderman en otra cosa. Creo que se busca más la espectacularidad, el resultadismo en términos futbolísticos. Si partimos de esa teoría te cuadra todo; que no quieran al Buitre como villano, que se la repanfinfle una aproximación más clásica al personaje (Veneno no es lo más clásico de Spiderman, para qué vamos a negarlo), o que no les haya temblado el pulso para cancelar un proyecto en marcha, "echar" a todo aquéllo que oliese a un Spiderman "raimiano" y resetar una franquicia al cabo de ¡cinco! años para hacerla coincidir así con el estreno de un musical.

Yo, por mi parte, lo veo todo claro como el agua. Si alguien prefiere comerse el tarro buscando por otros sitios libre es, pero yo no pienso perder el tiempo porque "blanco y en botella".

Ey, y ojalá cuando se estrene el nuevo Spiderman me trague mis palabras con patatas. Seré el primero en aplaudir la película y reconocer lo equivocado que estaba. Así como también dije que no le hago muchos ascos al reseteo porque me puede dar la oportunidad de ver cosas que no he visto con Raimi, o que no me han gustado. Si llega el día en que veo en el cine la muerte de Gwen, me puedo morir tranquilo (estoy exagerando, por supuesto XD).

Pero no sé por qué, también me da la impresión de que los tiros no van a ir por ahí.

Ya os podéis ir preparando para una porquería romanticoide para quinceaneros al estilo Crepusculo. Lo digo muy en serio el movimiento se Sony esta clarísimo. Un reseteo...madre mía. La tercera parte ha hecho mucho daño , las Carreras del cast original también...y el caso es que Sony no va a aflojar mas de 300 milloncejos sin estar seguro que va a abarrotar las salas.

Miedo me dan...aunque en realidad nada que se ha hecho con Spiderman los últimos 2 anyos tiene nada que ver con lo que ha sido este personaje para los que lo leíamos hace mas de 25 anyos.

Yo tengo la sensación de que Sony, por mucho que hable de respeto hacia los lectores de Spiderman y a su origen, va a hacer un macroproducto de masas: culebrón, niñato contra niñato (un duende con acné Harry Osborn contra una araña con acné Peter Parker) y dos adolescentes de instituto que se pirran por la araña (¿MJ y Gwen?).
¿Por qué pienso así? Porque es el cine que funciona hoy en día y el que recauda. Ya van dos globos sonda con Robert Pattinson y cuando el río suena...
Yo no me fío ni un pelo de cualquier profesional actual que lleve el apellido 'editor' y/o 'productor'. Spiderman ha dejado de ser un personaje de comic para convertirse en un icono manoseado y sin espíritu.
Francamente, si las cosas siguen por este rumbo, con gran dolor acabaré desconectando de todo lo relacionado con el personaje, pero creo que todo tiene un límite y no vale la cosa quemarse por estos temas... por mucho cariño que le tengas al pobre Peter. A ver cómo evoluciona el 2010 y las sagas comiqueras y cinematográficas que se avistan en el horizonte.

Que esto pueda estar pasando quizás sea culpa del éxito del personaje, y acabe sucediendo en cines lo que pasó en los tebeos a mediados de los setenta, cuando empezaron a multiplicarse las series arácnidas pero éstas carecían de rumbo e interés. Hace diez años, los superhéroes no estaban establecidos en el cine y se pisaba con mucho cuidado sobre el género, como demostró X-Men. Entonces, fue un alto riesgo hacer una película tan superheroica y clasicista como la primera de Raimi, pero el riesgo se convirtió en megafenómeno de taquilla.

Estamos ahora en otro escenario, con demasiada gente preocupada por el dinero que hará la siguiente película, y lo que no tengo nada claro es que sea la gente más apropiada para el bienestar del personaje, como bien demostró ya la tercera película.

"Es cierto que peor que Pattinson para interpretar a Peter Parker sería Chiquito de la Calzada, Antonio Resines o Paris Hillton."

Que exageración.

Venga, hay muchos peores candidatos sueltos por ahi.

Si busacis por internet hipotéticos candidatos para Peter... se os cae el alma al suelo.

Cuando Zac Efron anda por ahi... a mi Robert Pattinson me sabe a gloria.

Y eso que Zac Efron sigue sin ser el peor de de los posibles candidatos.

"Ya os podéis ir preparando para una porquería romanticoide para quinceaneros al estilo Crepusculo. Lo digo muy en serio el movimiento se Sony esta clarísimo"

Como... ¿lo que teníamos hasta ahora? Porque romanticoide, romanticoide era hasta decir basta (si era porqueria o no, lo dejo a gusto del consumidor)

Perdonen la intromisión, caballeros, pero me gustaría decir que hace tiempo que llevo diciendo que un "reseteo" (uno bien hecho, sobreentiéndase), es lo mejor que podría pasarle a Spider-Man en su saga cinematográfica tras el cagarro de la tercera (o eso, o dejarla definitivamente aparcada y que nos dejen con el regusto de Spider-Man 1 y 2; no vaya a ser que la caguen todavía más en la IV).

De todas maneras, a mí, personalmente, las películas me están empezando a dar un poco igual. Yo lo que quiero es que continúen "El Espectacular Spider-Man"!!!

Pero todo esto que rodea al personaje es un gran problema que atañe a todo el mundillo de la cultura, del cine y de la sociedad en general. El gusto por la estética, por la imagen, por los beneficios sobre el argumento y el trasfondo. La iconografía del producto y la reiteración de ese icono hasta el hartazgo.
Por eso Spiderman vuelve a ser soltero en los comics, por eso este Spiderman cinematográfico huele a Crepusculazo que te cagas y todo lo relacionado al personaje da cada vez más grima.
Hay gente que le puede dar igual todo esto y tirar pa'lante con lo que le echen, pero a mí me gusta que las cosas tengan su coherencia y su argumentación lógica... y lo cierto es que cada vez disfruto menos con el personaje. Lo cual no deja de ser una opinión muy personal.

>>Yo lo que quiero es que continúen "El Espectacular Spider-Man"!!!

Yo también. ¿Ves? Es que se cargan todo lo bueno.

Venga, hay muchos peores candidatos sueltos por ahi.

Pues claro que encontrarás peores. Desde luego que sí. Pero, ¿porqué nos vamos a conformar con algo malo pensando que podría haber sido catastrófico? El que las películas de Daredevil, Los 4 Fantásticos, Motorista Fantasma o Elektra sean muy flojas no quiere decir que no pudieran haber sido infinitamente peores. Eso ya nos lo demostraron en las series de Hulk y Spider-Man de imagen real.

Las condiciones que debería reunir un actor para interpretar a Peter Parker en una película que fuera en la buena dirección son, a mi juicio, estas:

1/ Un buen actor alrededor de los veinte años
2/ Que su rostro no sea conocido, que no haya participado en demasiadas producciones ni cinematográficas ni televisivas. A ser posible, desconocido.
3/ Que represente el "middle boy" americano clásico. Ni demasiago guapo, ni demasiado estridente.

Pattinson no cumple con ninguna de esas condiciones. Es bastante malote, ya tiene 23 años, estamos hasta las narices de ver su careto de imbécil por todas partes, es guapo a rabiar, especialmente para las quinceañeras (ésas que deberían ir por la vida burlándose de todos los Peter Parker del mundo) y ni siquiera es americano. Nos vamos a creer que es un chavalín de Queens por sus cojones.

De todas maneras, a mí, personalmente, las películas me están
empezando a dar un poco igual. Yo lo que quiero es que continúen "El
Espectacular Spider-Man"!!!

Toma, y yo!! Eso sí es un Spider-Man bien hecho, fiel al personaje y espectacular.

Estoy de acuerdo. Han pensado en algunos sustitutos... Que hacen pensar en un Spidey más niñato o metrosexual que otra cosa... Me quedo con el "Vampi"... Como mal menor...

Y dale con Sony... ¿Es que Avi Arad y Stan Lee no tienen ninguna responsabilidad en esto?

Mi apreciación sobre esto es que Marvel ha matado (o dejado en un estado comatoso casi irreversible) a su propio personaje. ¿Es Spidey solamente la imagen de un tío misterioso vestido de rojo y azul, enmascarado, encorvado y tirando telarañas con una mano cornuta? Yo creo que no era solamente eso...

Peter ha muerto! Viva Peter Parker!

Actualmente estoy leyendo DD... Esperando a llegar a meterme con el Capi de Bru, con el tiempo... Después de leerme el AS de JMS...

Espero con mucho interés la próxima entrega de X-Men... Ya sea sobre el origen de Magneto o de otros mutantes como Cíclope, etc...

En fin. El futuro de Peter Parker/Spiderman me importa más bien poco, pues pienso que está muerto... ¿Podrán resucitarlo como hicieron con Osborn y May? (Ni hablar aquí de Harry...)

"Estamos ahora en otro escenario, con demasiada gente preocupada por el dinero que hará la siguiente película, y lo que no tengo nada claro es que sea la gente más apropiada para el bienestar del personaje, como bien demostró ya la tercera película."

Completamente de acuerdo cone esta afirmación.
Los productores de Sony saben de sobra que Spiderman vende, con lo cual lo demás les importa un bledo. Y si no sientes al personaje es imposible sacar nada decente adelante.

Sam Raimi, pese a lo que digan algunos, sentía al personaje. Dió su visión del personaje (que no es 100% la del comic) y el resultado fue bastante digno. Sabía contar una historia de superhéroes que olía a clásica: amor, drama, acción.
¿Que con Spider-Man 3 (donde además es guionista) la cagó? Pues si. Pero no le dejaron hacer todo lo que quería. Y esto no son habladurías o rumores. Son hechos confirmados.

Está claro que SONY va a por la pasta sin más.
La prueba es que buscan a un director pelele que dirija una peli de Spiderman al dedillo. Y esto no es bueno para nada.
Si el director no "siente los colores" mal vamos...

Y dale con Sony... ¿Es que Avi Arad y Stan Lee no tienen ninguna
responsabilidad en esto?

No mucho, realmente. Avi Arad ya no está en Marvel Studios, y su papel en las últimas pelis fue más testimonial que otra cosa (me dijeron en la premiere de Londres de SM 3 que el hombre está muy mayor y no está para mucho cachondeo) y Stan Lee siempre ha sido más simbólico que otra cosa. Básicamente lo usan para el cameo habitual y luego sacarlo contando batallitas en los making of.

>Como... ¿lo que teníamos hasta ahora? Porque romanticoide, romanticoide era hasta decir basta

¿Quieres comparar el trasfondo romántico del Spiderman de Raimi con el de Crepúsculo? No se parece en nada, tío. Raimi es un buen directo que sabe llevar una película e hizo digerible y adulta la relación entre Peter y MJ. Crepúsculo es un libro con un objeto muy concreto: vender al público femenino y ya está. Estás comparando una trama dentro de una película mayor con un argumento completamente romántico. No tiene pies ni cabeza.
Por otro lado, mis alumnas de 10 a 12 años adoran a Zac Efron y mis alumnas de 14 a 16 son fans de Robert Pattinson. ¿Ya puestos, por qué no pones en la lista a los Jonas Brothers o al noviete de la Hannah Montana? Aspiro a tener un Spiderman que sea algo más interesante que Zac Efron, Robert Pattison o todos estos actorcetes de fanáticas impúberes.

Salvador, no es cuestión de fuentes. Yo no dudo de las de nadie, y menos de las de Julián. Pero estamos hablando del mundo del cine, no el del cómic. Es Sony/Columbia la que mueve el cotarro, no Marvel. Una mundillo de lo más hermético cuando ellos quieren. Pero también de lo más sibilino cuando les interesa.

Yo he tenido que ponerme en contacto con la productora esta misma semana por motivos laborales. Surgió el tema de Spiderman y salvo algún que otro comentario intencionado por aquí y por allá, se ciñen al comunicado. O lo que es lo mismo, en este momento están dejando vía libre para las elucubraciones en la prensa y por ende, en los foros de aficionados.

Es más, yo creo que ellos encantados: el foco de atención se aparta de Iron Man 2, Thor, El Capi y Los Vengadores y vuelve a Spiderman, que en cine tiene el cetro que sostuvo en el Marvel hasta el advenimiento de la Patrulla X de Claremont: es el rey (y uno de los tres grandes en el trono superheroico. Lo era incluso cuando Superman y Batman tenían exitosas adaptaciones y él sólo una serie de TV cutre).

No estoy de acuerdo en eso, Julian. Desde el momento en que alguien pone pasta en una peli, o se dedica a buscar gente para que la ponga... Su papel no puede ser testimonial... Además... ¿No ha sido Avi Arad el responsable máximo del merchandising de Marvel?

Y dime... ¿De donde sacó Raimi la idea de los lanza-redes orgánicos? Creo que el pretendía en principio, utilizar los inventos de Peter... O sea, los lanza-redes "mecánicos" clásicos... ¿Sabes? Eso es lo único de la primera que no me gustó nada. El enfrentamiento con Flash... Ya sabes...

Eso por poner un ejemplo... Injerencia desde Marvel Studios creo que la ha habido desde el principio... En la 2, más (para bien, creo yo...) Y en la 3, más aun...(Para mal...) Y todos los productores preocupados por rentabilizar al máximo la inversión... Esto ya da asco!!!

Cirne... Vuelvo a decir lo mismo...¿Tan malo es el Vampi? ¿No podemos pensar que puede interpretar a Peter sin que tenga nada que ver con Crepúsculo o Harry Poter?

No estoy de acuerdo en eso, Julian. Desde el momento en que alguien pone pasta en una peli, o se dedica a buscar gente para que la ponga... Su papel no puede ser testimonial... Además... ¿No ha sido Avi Arad el responsable máximo del merchandising de Marvel?

Hace algunos años, sí. Avi Arad es el hombre más importante en el renacimiento de Marvel durante la pasada década. Pero ahora mismo está fuera de la empresa, viviendo bastante tranquilo y ocupado en producir sus propias películas que nada tienen que ver con Marvel. Ahora trabaja en adaptar varios videojuegos, como Uncharted o Lost Planet.

>>Cirne... Vuelvo a decir lo mismo...¿Tan malo es el Vampi?

A priori, a mí me lo tiene que demostrar. Julián ha puesto un montón de características que tiene Peter y que no veo en este actor ni de lejos.
En lo que no creo es en la industria del cine tal como está montada hoy en día. Spiderman trata de un adolescente que se relaciona con otros personajes adolescentes de una manera muy singular. Eso, a ojos de Sony, puede ser muy suculento ya que puede convertir la franquicia de Spiderman en un culebrón que no tenga nada que ver con el espíritu del personaje. Y el Vampi, nos guste o no, encarna precisamente los valores de esa clase de culebrón. El cine, hoy en día, se peculiariza por señales subliminales que llegan al espectador que va a llenar la sala del cine y el nombre de Pattinson tiene un significado muy concreto.

¿Quien preside Marvel Studios? No ocupa Arad, por lo menos un cargo directivo... Algo de responsabilidad tienen los de Marvel... O no? Y no personalizo... Habló de Arad, porque aparece como productor en todas u cada una de las pelis de Spiderman... Además de otras de super-héroes Marvel...

Y yo hago responsable hasta a Quesada del estado actual de las cosas... ¿O es que lo que se narra en los cómics no influye en nada en lo que se ve después en pantalla? No os empeñéis como siempre en subrayar que BMD se hizo para adaptar a Spidey al de McGuire... Es al revés!!! Ya puse el ejemplo de los lanzaores de redes macánicos, que supongo que fueron de la "Cosecha de JMS"...¿De donde creéis que venía la presión de meter a Veneno en S3? (De todas formas... Eso no fué lo peor...) ¿De Sony? Vale... De Sony... Y...¿Por qué los de Sony piensan que Venom es comercial? Pues porque los cómics en los que salía volvieron locos a algunos fans... Si es de lo que se trata... De buscar un público lo más amplio posible... Así que a Marvel los tienen que tener en cuenta sí o sí... Y debería ser una opinión muy cualificada la de estos señores de la casa de las ideas... (en minúsculas... Por el cabreo que llevo con ellos) No puede ser de otra forma. Los que trabajan ahí pueden ejercer de asesores... Bien o mal...

"Spiderman trata de un adolescente que se relaciona con otros personajes adolescentes de una manera muy singular"

Pues yo lo que creo que va a pasar es que el Spidey del cine será la versión masculina de Hanna Montana... A no ser que traguemos con el Vampi u otor similar... O sea, prefiero al paliducho, que a otros dos que ya están en las quinielas... Que me hacen pensar en la niñata dentuda, en Gabino Diego (En cuanto a físico... Todos mis respetos para él...) y en David Beckam...

Y en cuanto al cómic...¿Cuanto tiempo va a tardar Disney en sacar uno de Hanna Montana? Esa es una super-hero con peluca y cantarina... Está cantado! (Nunca mejor dicho...) Y toda esa basura de Camp Rock y Jonas Bros. Eso si es una basura aun peor que la de los vampiritos estos...

El presidente de Marvel Studios ahora es Kevin Feige, que está centrado en las producciones que hace Marvel Studios y que compiten directamente con las de Sony, aunque sean también asociados (es un poco difícil de explicar, pero tuvieron una buena bronca por la fecha de estreno de Spider-Man 4).

Del reboot de la franquicia lo único que sabemos es que Peter vuelve al Instituto, y eso no tiene mucho que ver con BND. Creo que si habría que tomar una referencia en cómics, es Ultimate Spider-Man, donde Peter todavía sigue en el Instituto y apenas ha pasado un año desde que le picó la araña radiactiva, además de que el Instituto y sus alumnos juegan un papel fundamental. El Peter Parker que se está viendo ahora en los tebeos es un tío bastante más mayor.

Se sabe que mucha gente de Marvel está participando como asesora en las pelis de Marvel Studios, como Thor, Iron Man o Vengadores, donde están muy metidos Fraction y Bendis. De Spider-Man no se ha oído ni pío. En esto creo que olvidas una cosa muy importante: Marvel Studio NO QUIERE que Sony haga más películas de Spider-Man: quiere recuperar las derechos y hacer ellos sus películas. Colaborarán con ellos porque son sus socios y no les queda más remedio. Y hasta ahora, en las películas de Spider-Man, quien verdaderamente se fijaba en los tebeos era Raimi.

>>¿O es que lo que se narra en los cómics no influye en nada en lo que se ve después en pantalla? No os empeñéis como siempre en subrayar que BMD se hizo para adaptar a Spidey al de McGuire... Es al revés!!!

No, hombre, no. La Marvel estuvo a punto de arruinarse y salvó el culo vendiendo sus franquicias a las productoras de cine, entre ellas las de Spiderman.
Hoy en día, una película produce muchísimos más beneficios que cualquier tirada de comics de cualquier personaje. ¿Quién tiene más poder: el que hace la película o el que hace un comic? Si la producción de la película corresponde a la misma Marvel no hay problema. Pero si la película la hace Sony, a Quesada no le queda más cojones que tirar del carro y hacer sus comics lo más parecido a la película para no perder ventas.
Otra cosa es que entre Sony y Marvel haya buen rollo para exprimir el merchandasing y porque tienen un fin común. Pero en estos momentos, el que tiene la sartén por el mango en asuntos del cine, de dólares y de beneficios es Sony, por eso la Marvel no hace cosas chulas con Spiderman como sí lo hace con los vengadores.

"...Tuvieron una buena bronca por la fecha de estreno de Spider-Man 4..."

Qué perros!!! Hienas! Buitres! Cada uno defendiendo sus intreses ahí! Y no discuten por la calidad artística... Eso seguro!

De alguna manera me has targiversado,J. No digo queriendo...

¿Qué pretendían con OMD/BND? Venga dilo tú. Pues rejuvenecer al personaje... Y esta ha sido la oportunidad perfecta para hacerlo también en el cine!

Y te apuesto un bocata de calamares y una cervecita fría a que el Peter de la próxima peli se va a parecer más a todo eso que tu odias (Personajes ultraconservadores, disfrazados de progres... Como algunos que yo he citado... Aunque hay que reconocer que el propio Peter si es algo conservador...) que al Spidey de Ditko o el de Bendis... No son referencias. Pretenden modernizarlo, sin contar nada nuevo. Se quedan con los detalles del Spidey icónico, en detrimento de lo que en realidad le hace grande.

Spidey está muerto ¿Quien lo resucitará? El resucitador que lo resucite, buen resucitador será...

Eso sí... A ganar pasta con las niñitas, a parte de todos los aficionados al cómic de Spider-man y demás aficionados y papás con chavalillos...

>>Del reboot de la franquicia lo único que sabemos es que Peter vuelve al Instituto, y eso no tiene mucho que ver con BND.

Bueno...bueno, ahí no estoy de acuerdo contigo, Julián. A Quesada le ha venido de perlas el concepto de 'Peter soltero'... esté o no esté en el instituto. Lo que hay que preguntarse es: ¿qué hubiera pasado si Raimi los hubiera casado en las películas? ¿Hubiera tenido pulso Quesada para mantenerlo soltero o la tentación de aproximar su Spiderman al Spiderman de Raimi y obtener mayores beneficios habría tenido más peso?
Lamentablemente, los antiBND no tendremos la oportunidad de contemplar esta situación. Y ójala yo sea un mal pensado y las intenciones de Quesada vayan por otro camino. Pero si no me fío de Sony en ciertos aspectos, tampoco me fío un pelo de Marvel. Al fin y al cabo, ambas son multinacionales cortadas por el mismo patron.

No hablo de eso, Cirne.

Responde con el corazón ¿Quien influye más a quien? El cómic a la peli... O la peli al cómic? La refrencia no es la peli... Es el cómic. Ya sé que no es un molde perfecto, pero la peli es una adaptación del cómic... Si no... ¿Por qué no hacen una peli con todos los personajes inventados, pero eso sí... Con un tío vestido de Spidey...

Y te apuesto un bocata de calamares y una cervecita fría a que el
Peter de la próxima peli se va a parecer más a todo eso que tu odias
(Personajes ultraconservadores, disfrazados de progres... Como algunos
que yo he citado... Aunque hay que reconocer que el propio Peter si es
algo conservador...) que al Spidey de Ditko o el de Bendis

Hombre, por un bocata de calamares yo apuesto lo que haga falta. Pero mejor nos lo tomamos sin más, porque yo tampoco tengo muchas esperanzas en la próxima película, al menos a priori y sin saber gran cosa de lo que pretenden, pero no creo que vayan a tomar como modelo los actuales tebeos de Spider-Man (que dudo mucho que sepan que existen) o que alguien de Marvel Studios vaya a influir demasiado sobre ella.

Lo que hay que preguntarse es: ¿qué hubiera pasado
si Raimi los hubiera casado en las películas? ¿Hubiera tenido pulso
Quesada para mantenerlo soltero o la tentación de aproximar su
Spiderman al Spiderman de Raimi y obtener mayores beneficios habría
tenido más peso?

Eso es un caso diferente. Yo estoy convencido de que si hubiera habido cuarta película, con boda, hubieramos tenido de nuevo boda en los tebeos (por erróneo que me parezca). Ahora, como no va a ocurrir tal cosa, esto a Marvel le sirve para hacer un poco lo que le apetezca con Spider-Man durante dos años. Luego, cuando llegue la película, ya buscarán la manera de que se parezca a la película, sea cual sea el status quo que proponga.

No. Tomaran como modelos todo esto que ven muchos niños en el Disney Channel, pero basándose de lejos en las historias de los cómics. O sea... La historia es utilizar a estos c******* para inculcar unos valores más que dudosos a nuestros hijos (meterles mierda de la buena en el cerebro) y de paso ganar toda la pasta que puedan. Ya sabemos que los valores de un Peter de Ditko/Romita/Conway... E incluso JMS no serán los que tenga este nuevo Spidey... Que dudo ya ni que se vaya a parecer al Peter interpretado por McGuire, que si tenía unos mínimos... Por lo menos en las dos primeras....

>>Responde con el corazón ¿Quien influye más a quien? ...¿Por qué no hacen una peli con todos los personajes inventados, pero eso sí... Con un tío vestido de Spidey...

Alberto, es que mis temores y mis horrores son los mismos que los tuyos. A mí me encantaría ver un peli que haga honor al Spiderman original y me encantaría leer unos comics con el espíritu continuista anterior al OMD.
Pero la cruda realidad me dice que tendré que seguir leyendo BND durante el 2010 y que la próxima película será de un montón de personajes inventados con los nombres de los secundarios de Spiderman y con un adolescente vestido de rojo y azul. Por eso me siento tan frustrado con todo lo que tiene que ver con Spiderman.
Hay un refrán que dice: si las cosas van mal, espérate que aún pueden ponerse peor.

"...la próxima película será de un montón de personajes inventados con los nombres de los secundarios de Spiderman y con un adolescente vestido de rojo y azul..."

No te quepa duda de que será así. Por ejemplo... ¿A nadie le parecio Harry demasiado arrogante en S2? Y estamos hablando de la que mucha gente piensa que fué la mejor...

Y va a ser peor. Yo doy por hecho... Lo que dije anteriormente de transmitir unos valores y unas actitudes determinadas... Van a por la gente joven. Estos son un filón para ellos en todos los sentidos!

"Aspiro a tener un Spiderman que sea algo más interesante que Zac Efron, Robert Pattison o todos estos actorcetes de fanáticas impúberes."

Seguro, pero no te creas que hay tantos. O son demasiado Nerds, o son demasiado guapos.

Habría que buscar un completo desconocido que saliese de la nada. Pero si es absolutamente desconocido será por algo.

"1/ Un buen actor alrededor de los veinte años
2/ Que su rostro no sea conocido, que no haya participado en demasiadas producciones ni cinematográficas ni televisivas. A ser posible, desconocido.
3/ Que represente el "middle boy" americano clásico. Ni demasiago guapo, ni demasiado estridente."

El problema, y voy a decir una obviedad, es que "un buen actor" y que "no haya participado en demasiadas producciones... etc.", no son cosas que suelan ir de la mano (uno se hace buen actor trabajando)

Pero bueno, si es desconocido mejor.

El actor de Spiderman debe de ser guapo pero "sin pasarse". Y este es un punto (en el cual Maguire daba en la diana) muuuuuy complicado.

Y en caso de duda yo prefiero que sea más guapo que Nerd. Pero es una preferencia personal.

La elección del actor no es nada facil.

Lo que no entiendo es ese pánico a lo de Spiderman en el instituto si... J*der, si Spiderman iba al instituto en los comics.

Y lo mismo con el componente romantico. J*der, si es tambien importante en los comics...

Lo que me parece que está pasando es que Spidey ya no es que sea para todos los públicos... Es que lo quieren hacer para niños!... O para jóvenes adolescentes.

S2 creo que podía disfrutarla todo tipo de público... No es esto... Buscan algo como lo que teme Julián... Niños arrastrando a los padres a la sala y adolescentes manipulables con facilidad... O eso creo yo...

¿Os imaginaris que al final llaman a James Cameron para que haga la peli que quiso hacer?

(si esto no os anima y dejais el pesimismo, nada lo hara. Buena accion de la semana realizada :p )

imagináis, maldita sea

"Lo que me parece que está pasando es que Spidey ya no es que sea para todos los públicos... Es que lo quieren hacer para niños!... O para jóvenes adolescentes."

¿de donde sacas esto?

No se ha hablado nada de hacer una peli para niños.

Incluso aunque contraten al tipo de Crepusculo no significa que la peli sea para niños. O no más de lo que era antes, vamos.

La gente se monta cada peli en la cabeza que flipo, la verdad.

""""Incluso aunque contraten al tipo de Crepusculo no significa que la peli sea para niños. O no más de lo que era antes, vamos.""""

Lo que no entiendo es que te guste hablar de Spiderman como "marca publicitaria" y no quieras ver la posiblidades de atraer a quinceañeras que tiene "crepusculizar" a Peter Parker.

Repites continuamente que el BND fue una manera de atraer a un nuevo publico y en cambio meter a este tipo de actores lo ves completamente normal y sin ninguna intencion. ?¿?¿?

Que si, Deke, que eres capaz de ver normal un duo entre David Bowie y David Bisbal. Tu solo verias que han hecho una cancion juntos. No verias mas alla.

Y que conste, que si estamos hablando de Spiderman unica y exclusivamente como un negocio donde lo unico importante es el dinero, me pareceria muy bien que pusieran a estos cantamañanas como actores. ¿Que tal Paris Hilton como Gwen Stacy y a algun Jonas Brothers como Peter Parker?

"Repites continuamente que el BND fue una manera de atraer a un nuevo publico y en cambio meter a este tipo de actores lo ves completamente normal y sin ninguna intencion. ?¿?¿?"

No digo que no haya ninguna intención (la de siempre, atraer al publico). Lo que digo es que, vamos, aunque contraten al tio para que vayan al cine quinceañeras...¿que tiene de malo?

¡C*oño, que estamos hablando de Spiderman!

¡No van a hacer pelis de Spiderman para treintañeros calvos, meteroslo en la cabeza!

Mira, yo he visto Crepusculo. Es una peli para niñas, ok, pero no es tan terrible... Mi virilidad sigue intacta y no me he tenido que cortar las venas.

Ojo, no digo que Spiderman tenga que ser (o vaya a ser)como Crepúsculo...(y no me suena que nadie, nadie, lo haya dicho)

""""¡No van a hacer pelis de Spiderman para treintañeros calvos, meteroslo en la cabeza!""""

Primero que yo espero nada de un medio como el cine y menos aun de Sony... y segundo, de momento no tengo ni indicios de calvicie. XD

""""Mira, yo he visto Crepusculo. Es una peli para niñas, ok, pero no es tan terrible... Mi virilidad sigue intacta y no me he tenido que cortar las venas.""""

Ese amor a Quesada es sospechoso, pero bueno... XD Joder, macho, yo lleve a mi hija a ver Hannah Montana y no se me cayeron los anillos. La pelicula es entretenidilla.

Ahora en serio. Si no se trata de eso que dices, sino de algo tan sencillo como que esa clase de cine va enfocado exclusivamente a un publico muy determinado. No hay mas. Y "crepusculizar" a Spiderman es algo ilogico si nos ceñimos al personaje en si. Meter a este tipo de actores solo puede tener una intencion.

"""" Lo que digo es que, vamos, aunque contraten al tio para que vayan al cine quinceañeras...¿que tiene de malo?""""

Pues eso precisamente.

"Y "crepusculizar" a Spiderman es algo ilogico si nos ceñimos al personaje en si. Meter a este tipo de actores solo puede tener una intencion."

No digo que vayan a ir por ahi los tiros, incluso aunque contraten al actor (algo probablemente no va a pasar) la peli no tiene que ser un clon de Crepusculo. Es más, incluso aunque quieran atraer al público de Crepusculo, la peli no tiene porque ser igual.

""""Es más, incluso aunque quieran atraer al público de Crepusculo, la peli no tiene porque ser igual.""""

Pero si la forma de entenderla. Todo esto no son mas que rumores (poco o nada fiables) pero si por algun casual el actor resulta ser alguno de estos, preparate para ver de todo menos cine.

"Mira. Ni siquiera los que fueron al cine a ver S3 creo que sean responsables de lo que ha pasado."

Solo faltaba XD

A mi me parece una trilogía de notable en general. Me encantan las tres, cada una en su estilo, y las tres fueron un taquillazo y en su día, las tres tuvieron sus detractores y seguidores (aún recuerdo cuando muchos llamaban ñoña a la segunda...misteriosamente, todos esos han desaparecido...).

Yo estoy un poco en medio. No me esperaba el reseteo para la cuarta, sino que esperaba una ultima peli de Raimi por todo lo alto, como cierre, y después, en la quinta, pues un cambio de equipo o un reseteo. Lastima que se haya hecho lo segundo, pero mientras naveguen en otras tramas del personaje, mejor que mejor (Gwen Stacy desde el principio, más tiempo un Spiderman adolescente, secundarios de instituto, etc, etc). Eso sí, espero que el origen lo toquen de lejos, porque Raimi lo contó a la perfección... y que el equipo no sea demasiado "Vamos a cogerlo por comercial" porque me estoy viendo algo máss proximo a Crepusculo que a las de Raimi.

Y quien no quiera verla, que se quede en casa, mejor que mejor, más sitio XD

"El que las películas de Daredevil, Los 4 Fantásticos, Motorista Fantasma o Elektra sean muy flojas no quiere decir que no pudieran haber sido infinitamente peores. Eso ya nos lo demostraron en las series de Hulk y Spider-Man de imagen real."

Bingo.

Creo que aqui nos ponemos todos un poco maniaticos y nos olvidamos de disfrutar como nenes de las peliculas de los personajes con los que hemos crecido. Hay adaptaciones Marvel flojas, pero... ¿Nos hemos olvidado ya cómo estabamos antes de la primera "Blade"?

Yo prefiero tener esperanzas en el proyecto, que en el caso de Iron Man muchos ya se tiraban de los pelos en cuanto escucharon el nombre de Favreau, y fijaos ahora, y es el primer ejemplo de miles que podría soltar. ¿Que van por la pasta? Como practicamente todos o si no...¿Qué hacen adaptando cómics?

Ok Ludwig, entonces tu opinión también tiene un peso importante, porque veo que también estás en contacto con fuentes a las que la mayoría de los que comentamos por aquí no tenemos acceso. A ver si puedes tenermos informados de cualquier cosa que te llame la atención al respecto.

Por cierto, ¿soy yo el único que tiene dificultades últimamente para entrar en la página o le ha pasado a más gente?

"Todo esto no son mas que rumores (poco o nada fiables) pero si por algun casual el actor resulta ser alguno de estos, preparate para ver de todo menos cine."

??????????

Para empezar, las pelis de Crepúsculo (o al menos la primera) no son "tan" malas. Son películas dignas. Pueden no gustar, o estar dirigidas a otro público, pero no son "tan terribles". No más que las de Harry Potter u otras por el estilo.

Y si me apuras me resulta más interesante que muchas adaptaciones que se han hecho de pelis Marvel (¿Alguien a dicho Daredevil o Electra?).

"Yo prefiero tener esperanzas en el proyecto, que en el caso de Iron Man muchos ya se tiraban de los pelos en cuanto escucharon el nombre de Favreau, y fijaos ahora, y es el primer ejemplo de miles que podría soltar"

Exacto, y nadie daba un duro por Downey JR como Stark...

Macho, yo sólo he visto el primer Crepúsculo, y es una película mala de cojones. No se qué tal será la segunda (me gusta el director, pero supongo que estará tan constreñido como los de Harry Potter), pero la primera es cutre, previsible, facilona, con unos personajes ridículos de principio a fin, y en la que se pueden salvar muy poquitas cosas. Yo no me atrevería ni a ponerlas al lado de los Harry Potter. Los Harry Potter por lo menos exigen crear un mundo bastante complejo y condensar libros con cierta complejidad en muchas de las cosas que exponen. (Los libros de Harry Potter son digna literatura infantil, lo de Crepusculo no).

"Por cierto, ¿soy yo el único que tiene dificultades últimamente para entrar en la página o le ha pasado a más gente?"

Yo también tengo esos problemas. Y a la hora de postear algo abundan los casos en que no pudes postear nada. El mensaje desaparece. No se queda retenido ni nada, simplemente desaparece.

>>Para empezar, las pelis de Crepúsculo (o al menos la primera) no son "tan" malas. Son películas dignas. Pueden no gustar, o estar dirigidas a otro público, pero no son "tan terribles". No más que las de Harry Potter u otras por el estilo.

Vamos a ver... he tenido que parar a mitad de leer los post al ver este comentario. Luego seguiré leyendo.
Las películas de Crepúsculo, al menos la primera, que es al que vi en el dvd, no es que sea mala, es que te hace llorar de ridícula que es.
Segundo, la Meyer, en cuestión de estructura, de crear argumentos, de crear tensión, de perfilar una historia, de crear cabos sueltos, de crear un universo, etc etc etc... NO LE LLEGA NI A LA SUELA DE LOS ZAPATOS a la Rowling, y eso te lo dirá cualquiera que se dedique al mundo editorial... y de eso te puedo asegurar que un poquito sé. La Meyer es un producto hecho por y para el público femenino, que son precisamente el mayor sector en España de compradores de libros. Me voy a ahorrar un par de comentarios que me han llegado en petit comité de editores y personas que importaron ese libro a España porque son altamente sonrojantes.
Sobre gustos no hay nada escrito, pero te aseguro que ya le gustaría ser a la Meyer la mitad de escritora que es la Royling. Y digo ésto sin sentir un entusiasmo especial por las dos franquicias, pero que me den Harry Potters antes que Crepúsculos.

"Y digo ésto sin sentir un entusiasmo especial por las dos franquicias, pero que me den Harry Potters antes que Crepúsculos."

Yo de los libros no puedo hablar que no he leido ninguno de las dos franquicias.

De Harry Potter he visto la uno y la dos.

De Crepusculo la uno.

Dejando aun lado las diferecnias temáticas y de presupuesto, yo creo que ambas franquicias son dignas en cuanto al alcance de los objetivos marcados.

Lo que digo es bien simple, Crepusculo es lo que es. No engaña a nadie (peli romántica de vampiros molones dirigida a niñas de 10-15 años).

Pero la gente habla de ella como si fuera High school Musical pero con Vampiros, y no es asi (bueno, no he visto ninguna de High school Musical asi que opino gratis, pero captais la idea...)

""""Pero la gente habla de ella como si fuera High school Musical pero con Vampiros, y no es asi""""

Yo si las he visto (y varias veces, incluida la version extendida) y tampoco son "tan malas"... cumplen los objetivos marcados. XD

No se de donde sacas que nadie de aqui piense que vayan a hacer con Spiderman un High School Musical ni nada parecido. Solo que a raiz de ese bulo-rumor (que si digo la verdad no se ni como a empezado aparte de la inocentada aquella) la gente se lo tomado todo un poco a cachondeo.

Pero dentro de este ¿absurdo? debate, relacionar a Crepuesculo (sea por el tono, el enfoque, por esos cantamañanas o por lo que sea) con Spiderman no puede llevar nada bueno.

>No engaña a nadie (peli romántica de vampiros molones dirigida a niñas de 10-15 años).
Pero la gente habla de ella como si fuera High school Musical.

Perdona, Deke, sé lo que quieres decir pero no puedo estar mas en desacuerdo contigo.
Si Crepúsculo es una peli romántica de vampiros molones dirigada a niñas de 10-15 años, High School Musical es una peli romántica de adolescentes molones que bailan dirigida a niñas de 10-15 años.
El gran problema que vemos mucho, a priori, es que el tío que protagoniza Crepúsculo es el abanderado de un tipo de cine muy teledirigido a un tipo de público y lo que nos tememos es que quieran convertir a nuestro personaje en un icono fetichista de ese tipo de público. Que lo mismo luego no pasa, pero teniendo en cuenta que un productor de Hollywood muchos muchos escrúpulos no tiene (y lo único que miran son las recaudaciones) nos tememos lo peor.

>¡No van a hacer pelis de Spiderman para treintañeros calvos, meteroslo en la cabeza!

Por supuesto que no, sobre todo cuando tienen a un montón de adolescentes esperando en la entrada del cine dispuestos a gastarse la pasta. Pero coño, yo no estoy calvo y soy treintañero, y tengo voz y puedo cagarme en la madre que los matriculó si de mi Spiderman hacen un producto enlatado, horroroso, destinado a quinceañeros, totalmente edulcorado, que solo sirve para atraer a las salas a las gruppies de ese actor.
Y yo estoy seguro, que a ti que te gusta Spiderman y disfrutas de las aventuras de Spiderman, tampoco te molaría ver eso. Por eso nos sale la vena reivindicativa. ¿Que al final harán lo que les salga de los huevos? Pues claro. ¿Que si les sale de los cojones harán un hombre araña crepusculizado y se forrarán llenando de niñatas las salas? Pues claro. Eso lo sabemos todos... ya lo estamos viendo en BND, que han callado a los veteranos a base de meter nuevos lectores en la colección.
Eso sí, yo no me voy a cansar de decirles que son unos peseteros y han convertido al personaje en un icono sin alma.

Basta ya de ir para atrás con el personaje de Peter Parker / Spiderman. Para ellos, las películas de la franquicia es como para el Madrid una final de Champions. Pero eso ocurre cada algunos años. Lo importante es el día a día, para el Madrid, ir 1ºó 2º en la liga de España. Para el personaje de Peter Parker / Spiderman, son las ventas de sus comics, mes a mes, que es lo que en verdad le ha dado la esencia única al personaje. Único, en la pequeña historia de la humanidad que forma el 9º arte, que son las historias dibujadas y narradas. Único, y no ya sólo un Icono Americano, sino también un Icono Mundial. Los seguidores en todo el mundo de Spiderman, del mágico y único Spiderman, los que nos mirábamos al espejo y nos veíamos un poco como Peter Parker, dejemos de comprar sus cómics mientras siga descerebrado.Yo, por primera vez, y aguantando un tiempo, lo dejo, hasta que lo vuelva a ver casado, con 30 años recién cumplidos, sin identidad secreta y dando más pasos en su evolución.
P.D.- Busiek, Stern, Micheline, McFarlane con un buen editor, Wolfman, Wein, Conway, ... escritores conocedores de la historia del personaje, como nosotros.

Bueno, está claro que la trilogía de Raimi es mejorable. Dejando a un lado incluso la lamentable Spiderman 3, hay grandes aciertos en las otras dos películas y otros aspectos que no estuvieron nada acertados.

Quiero decir, teniendo en cuenta factores como la "vejez" del protagonista y su pareja, el cansancio que podía arrastrar el director, todo su equipo etc. podría pensarse que el reseteo es algo apetecible. Puede que tengamos la oportunidad de ver algo bueno, incluso mejor que lo anterior.

Lo que ocurre es que la cosa no da buenas vibraciones. Y por ello el sentimiento generalizado del fan arácnico es parecido a aquéllo de "virgencita, virgencita, que me quede como estoy".

Por otro lado, a ver si me podéis aclarar una duda. Se ha hablado de la injerencia de la productora en Spiderman 3 respecto a la introducción de Veneno en el film. Hay gente que considera que se trata de una injerencia menor. Pero, si lo analizas un poco, esa "injerencia menor" no lo es tanto, porque supone introducir al simbionte que viene del espacio, que se pega al traje de Peter, que cambia la personalidad de Peter, del cual éste ha de deshacerse para, finalmente, unirse a Brock, personaje éste que previamente ha habido que introducir como rival de Parker y con una chica por medio entre los dos.

Es decir, que la "injerencia menor" de Sony en Spiderman 3 cambia la película de arriba abajo.

Entonces mi pregunta es, ¿Raimi tenía pensado contar con el simbionte, el traje negro y las campanas, pero sin Veneno; o bien todo, todo, desde que el simbionte se pega a la moto de la pareja hasta que muere con la explosión de la bomba calabaza es algo con lo que el director no quería contar desde el principio?

"La gente se monta cada peli en la cabeza que flipo, la verdad."

Deke... No empecemos a personalizar... Tú sabrás que tomas, bebes o fumas...

Me baso en que parece que Marvel y Sony no buscan precisamente un público adulto... Si no... ¿Os acordáis de la entrevista a Mark Waid? Si no.. Leedla... A ver a que conclusión llegáis... Además... Marvel es de Disney, no? ¿O es que Disney tiene como finalidad el entretenimiento para adultos?

Y respecto a Sony...
Pues parece que el punto de mira para interpretar al próximo Peter Parker está en tres ídolos para adolescentes... Y el que parece que tiene más números, tiene en su curriculum haber participado en la saga de Harry Potter y en la de Crepúsculo. Muy alentador... Verdad?

Y lo de Cameron... No guardo ninguna esperanza... Pero gracias por intentar animar... Y no leo más... Que ya me mareo...

>¿O es que Disney tiene como finalidad el entretenimiento para adultos?

Sí. Disney tiene entre sus filiales desde la productora Miramax, que produce a Tarantino, a la distribuidora Buena Vista International, a la que le acaban de fastidiar el negocio de Saw 6 en España. Así que imagina. La Disney es mucho más que la empresa que hace los dibujitos de Mickey Mouse.

Estoy seguro que esta fue la noticia del año para nosotros los fan de spidey.Quiza pasara como jurassic park 4 (se tardara quiza 2 años para acerla y no cagarla)

Entonces mi pregunta es, ¿Raimi tenía pensado contar con el
simbionte, el traje negro y las campanas, pero sin Veneno; o bien todo,
todo, desde que el simbionte se pega a la moto de la pareja hasta que
muere con la explosión de la bomba calabaza es algo con lo que el
director no quería contar desde el principio?

Viendo la película detenidamente, es obvio que toda la trama del traje negro, luego Veneno, está metida una vez se ha terminado de escribir el primer esbozo de guión. Alguna que otra vez he tenido que hacer algo parecido y te aseguro que acabas aprendiendo a ver las costuras de un arreglo así. La prueba más evidente es que es muy, muy, muy fácil montar un argumento para todo la película con el Hombre de Arena y Harry como Duende Verde sin necesidad de que Veneno esté de por medio. Todo lo que ocurre en la película es posible hacerlo practicamente igual aunque quites toda esa trama. Y eso huele.

Por otra parte, Raimi siempre dijo que no quería a Veneno, que quería villanos clásicos. Y posteriormente reconocieron (no me acuerdo exactamente quiénes, pero se reconoció), que Veneno había sido una imposición de última hora, porque gustó una de las cosas que hizo uno de los que estaban tocando el guión.

Gracias, Julián. Sí, yo recuerdo que Raimi señaló con mucha antelación que el enemigo de Spiderman 3 sería el Hombre de Arena, un villano que a él siempre le había encantado. Después, el final de Spiderman 2 deja a las claras que con Harry Osborn había todavía mucha tela que cortar.
Supongo que su idea era narrar una historia sobre el Hombre de Arena más o menos como la diseñada, y en esa historia Harry acabaría redimiéndose ante su amigo. Más o menos lo que se vió, pero con más tiempo de desarrollo para los personajes y sus situaciones y evitando la presencia del simbionte y demás zarandajas.

No ha pasado aún ni una semana y ya se oyen multitud de nombres como posibles directores, pero el mejor posicionado parece ser Marc Webb. Todos los nombres de los candidatos, el storyboard del guión de Cameron, el citado guión,... en fin, algunas de las cosillas que he chaca-linkeado en mi blog.

Modo Off Topic On.

Nunca he aguantado a Harry Potter más allá de la segunda parte. Cada entrega me parece que tiene ña misma estructura, los mismos topicos y que los personajes avanzand de una manera previsible de cojones. La ultima entrega la alquilé y casi me duermo...

Modo Off Topic Off

Sí, Deke, nadie daba un duro por Downey Jr. como Stark y ahora muchos preferimos a ese Stark que al de los cómics. Creo que van a saber elegir bien al actor para la nueva saga Spiderman siempre que no vayan solo a por la taquilla y a atraer jovencitas.

Por cierto, me ha encantado tu definicion de lo que es la saga Crepusculo ;)

Ojalá me equivoque... Pero ya son muchos (incluidos muchos de los fans...) que ven a Spidey solamente dirigido a los niños... Y después de ver S3, yo pienso que ese es el fururo de Spidey... Gracias a que fué un éxito de taquilla...
...Así que lo que hay que hacer... Es no ir al cine... Y no comprar los comics de ahora... Por lo menos a los que nos gusta una imagen de Spidey algo más adulta...

...Que por otra parte... Es lo que digo siempre... Al que le gustó S2... Es lógico que quisiese ver S3... Pero al que no le gustó S3... No entiendo porque querrá ver la siguiente entrega... Más, sabiendo que el resultado de lo que fué S3 fué sobre todo con propuestas que no gustaban al director del film... Así que lo que creo que nos espera en la siguiente peli de Spidey, es un nuevo equipo lo más sumiso posible a las directrices de los productores...

"Lo que ocurre es que la cosa no da buenas vibraciones. Y por ello el sentimiento generalizado del fan arácnico es parecido a aquéllo de "virgencita, virgencita, que me quede como estoy"."

En el fondo es eso, porque no veas como antes mucha gente decia que Maguire tiena cara de tontaina, que la Dunst es demasiado fea para inmpretar a MJ y cosas similares...

Y ahora que tenemos la oportunidad de ver algo diferente...

"Me baso en que parece que Marvel y Sony no buscan precisamente un público adulto... "

Bueno, es Spiderman, no lo olvidemos.

"Pero ya son muchos (incluidos muchos de los fans...) que ven a Spidey solamente dirigido a los niños..."

No, pero entenderas que no es tampoco "entretenimiento adulto".

"High School Musical es una peli romántica de adolescentes molones que bailan dirigida a niñas de 10-15 años."

Ya, pero dudo mucho que tenga el subtexto S*xual que tiene Crepúsculo, por ejemplo.

Uf, tengo que comentar unas cuantas cosas.

Yo he visto y leido Crepusculo. Y la peli es muy buena si nos basamos la base que tenia, el libro. Crepusculo no es para niñas de 10 a 15. Hay muchisimos adultos a los que apasiona, en su mayoria feminas (hasta Chenoa la de Ot lo dijo en la tele). Mi mujer (29 años) y varias amigas se los han leido todos, por eso me lei hasta el 2º. Me convencieron que despues se animaba y que habia mas vampiros y accion y yo, que soy un fan de los vamps, trague y me lo lei. Pero, al poco del 3º (citando una frase de Guerra Mundial Z) me paso como a un conocido heroe americano: "Mi sentido aracnido me zumbo a lo loco" --> vaya basura me estaba tragando y como podia haber perdido semejante cantidad de tiempo con algo tan malo.

Asi que os aseguro, y con conocimiento de causa, que la peli no es tan mala (es entretenidilla) si tenemos en cuenta lo tenia para contar y que la media de edad es de 12-45 años (aunque la mayoria femenino).

A mi no cuadra mucho el actor de Crepusculo como Parker, pero le daria una oportunidad, ya que no hay que crucificarlo por haber hecho Crepusculo.

Tampoco creo que tenga que ser un actor desconocido. Habeis puesto los ejemplos de Iron Man y Blade (que tambien la cagaron en la 3) donde los actores lo hicieron bastante bien. Por cierto, tambien recuerdo las criticas por elegir a Tom Cruise como Lestat, y luego lo bordo (aunque tiene que haber mejores opciones que el Pattison, que sigue sin cuadrarme del todo).

""""En el fondo es eso, porque no veas como antes mucha gente decia que Maguire tiena cara de tontaina, que la Dunst es demasiado fea para inmpretar a MJ y cosas similares...""""

Pero eso son gustos particulares de cada cual. Ademas, en un principio la eleccion de Maguire no hizo pensar que seria un reclamo para un determinado publico.

""""Bueno, es Spiderman, no lo olvidemos.""""

Exacto. Por eso Spiderman nunca deberia ser algo para quinceañeras ni tampoco estoy diciendo que sea para treintañeros calvos, como dices.

""""Ya, pero dudo mucho que tenga el subtexto S*xual que tiene Crepúsculo, por ejemplo.""""

Pues estamos "apañaos" si en Spiderman utilizaran escenas picantes para llenar la sala adolescentes en celo.

Lo que me da miedo es lo de la vuelta al instituto (adolescentes entre 14 y 18 años). Eso podria significar que si que buscan una peli con menos chicha y mas para un publico adolescente.

A mi me gustaria ver la version de Peter de Romita no la de Ditko. Por eso tampoco me convencia mucho Mcguire (Nerd) y preferia alguien mas guapo y atletico (j*der que gay suena), mas como el de Romita. Qu al principio le pusiesen unas gafas y un peinado nerd (tipo Ditko) pero que evolucionase a lo largo de la peli o de las pelis en algo mas ligon (tipo Romita). Algo como una transformacion de Clark kent a Superman.

Caso aparte me parece el de la Dunst que no me ha pegado nunca como MJ, pero ni de c*ña. Siempre me ha parecido muy moña y delicada, todo lo contrario a MJ. Me parecia mentira que la gente no se quejase cuando le dieron el papel.

Me parece mentira que muchos salveis a Raimi de Spiderman 3.

La peli esta firmada por el, asi que no se puede salvar de la quema, por muchas imposiciones que le hiciesen. Si tu crees que se estan metiendo en TU trabajo y que el producto final va a distar mucho, muchisimo de lo que tu quieres porque no te dejan realizar tu labor, siempre puedes abandonar (Camacho lo hizo varias veces) o ignorarles hasta que te echen. Que Raimi no es un mileurista que se vaya a quedar sin poder pagar la hipoteca.
Tiene su culpabilidad en S3, no le salvemos de la quema.

Aunque, dicho esto, yo le hubiese mantenido unas 2 o 3 pelis mas. Me parece excesivamente pronto para un reseteo.

Bufff... me acabo de leer TODOS los comentarios... ¡y como está el patio!

Detecto un pesimismo alarmante, y creo que no es para tanto. Puestos a elegir, a mi tambien me hubiese gustado que Raimi hubiese tenido la oportunidad de despedirse y de cerrar la saga, pero tambien es cierto que es en parte responsable de los desaciertos de Spiderman 3. Porque vale, Sony impuso a Veneno, pero ¿impuso tambien las escenas de los bailoteos? ¿impuso tambien que el Hombre de Arena se hubiese cargado al tio Ben? ¿impuso al mayordomo "por cierto, Harry, tu padre era el Duende, se me olvidó decírtelo antes"? ¿impuso la repetición de esquemas de las dos pelis anteriores (rapto de MJ, villano que se arrepiente al final...)?
Y podría continuar, pero me haría pesado. Así que vuelta a empezar, desde el instituto. ¿Quiere decir eso que vayan a crepusculizar la franquicia arácnida? Pues no veo porqué. Tambien en los cómics Peter empieza en el instituto. Al contrario, creo que es una buena oportunidad para reinterpretar la historia desde sus inicios, con Flash, Harry, MJ, Gwen... Entiendo que haya una cierta desconfianza hacia Sony: es obvio que su mayor interés es la taquilla, pero tampoco creo que quiera desprestigiar su producto estrella y cosechar malas críticas. Si tuviese que apostar, diría que tendremos una peli comercial, pero no necesariamente mala. Resumiendo, no creo que veamos un Peter estupidizado y apollardado... ¡para eso ya tenemos BND! ;)

Y lo que me parece ya la bomba, es que los comics tengan que amoldarse a la peli y no al reves.

Que se dependa de que en el cine este con MJ para que en los comics tambien. Eso me parece de traca. Al final es que me gustaria que Spidey no fuese tan conocido (que fuese como Daredevil) para que lo dejasen en paz y le dejasen seguir su vida y evolucionar.

Porque espero que si ahora llevan a Peter al insti, lo que haga Quesada sea promocionar el Ultimatate (que era lo que tenia que haber hecho en lugar del BND) y no hacer otro pacto con Mefisto para VOLVER a INVOLUCIONAR a Peter y que parezca que tiene 16 años.

Saludos.

Siento los fallos al escribir, son las prisas.

Saludos

"""" Crepusculo no es para niñas de 10 a 15. Hay muchisimos adultos a los que apasiona, en su mayoria feminas (hasta Chenoa la de Ot lo dijo en la tele).""""

¿Chenoa? ¿La misma que dice que ha estado tres horas "dale que te pego" y que esta dispuesta a batir a superar su propio record?

Y los conciertos de Chenoa se llenan de adultos, mas que nada porque acompañan a sus hijos.

"Ademas, en un principio la eleccion de Maguire no hizo pensar que seria un reclamo para un determinado publico."

No, lo que decía es que al bueno de Maguire mucha gente lo ponía verde, y ahora que pueden lbibrarse de él...

"Por eso Spiderman nunca deberia ser algo para quinceañeras ni tampoco estoy diciendo que sea para treintañeros calvos, como dices."

A mi no me importa que Spiderman pueda gustar a quincieañeras. No es ni bueno ni malo.De hecho, el sector femenino fue clave para el triufo del Spiderman de Raimi...

"Pues estamos "apañaos" si en Spiderman utilizaran escenas picantes para llenar la sala adolescentes en celo."

No, no me refería a escenas "picantes", sino que la peli crepúsculo no algo tan "inocente" como podría pensarse (la atracción que sienten los protagonistas es claramente s*exual, solo que esta camuflada con rollos vampíricos).

Pero bueno, no digo que Spiderman tenga o vaya a ir por ahi...

""""A mi no me importa que Spiderman pueda gustar a quincieañeras. No es ni bueno ni malo.De hecho, el sector femenino fue clave para el triufo del Spiderman de Raimi...""""

No creo que el sector femenino fuera por su propia cuenta a ver el Spiderman de Raimi, salvo un reducido grupo. No mezclemos cosas. La mayoria son que van de acompañantes. Lo mismo ocurre con la pelicula de Hannah Montana. Las productoras ya saben (y juegan con ello) que para que la niña (sobretodo) o el niño la vea, tambien van a ir los padres.

En cambio, pon a un cantamañanas de estos como Spiderman y veras como la cosa cambia. Si es que es de cajon.

"Chenoa? ¿La misma que dice que ha estado tres horas "dale que te pego" y que esta dispuesta a batir a superar su propio record?

Y los conciertos de Chenoa se llenan de adultos, mas que nada porque acompañan a sus hijos."

La puse como ejemplo para que vieseis que la gente adulta tambien va a ver Crepusculo y no poner solo a mi mujer y sus amigas y que me dijeseis que eran casos aislados. Que mis gustos musicales van mas por grupos como Manowar, Maiden, Mago de Oz, Warcry, los Suaves, Reincidentes...

Tambien habra gente que piense que los superheroes son para niños y que solo leen comics los adolescentes.

"No creo que el sector femenino fuera por su propia cuenta a ver el Spiderman de Raimi, salvo un reducido grupo"
Totalmente de acuerdo, mi mujer me acompaño a mi, muy a su pesar.

""Me baso en que parece que Marvel y Sony no buscan precisamente un público adulto... "

Bueno, es Spiderman, no lo olvidemos."

Ves? A eso mismo me refiero, Deke.

¿No puede tener Spidey un tratamiento más adulto, a la vez que juvenil... En detrimento de uno más infantil?

Ya hay muchos lectores de cómics de super-héroes que opinan que DD, el Capi, e incluso otros como The Punisher, son para adultos; y que Spidey, en cambio, es para niños. Pues yo pienso que todos estos que he citado, y otros de Marvel, pueden tener un público mayoritariamente joven y adulto... Y no necesariamente infantil o pre-adolescente...

Pienso que este es un tema muy bueno para debate... Porque yo mismo pienso que en la época de Lee/Ditko Spidey era para un público infantil/pre-adolescente, en la de Romita, pre-adolescente/juvenil, en la de Conway, juvenil/adulto... Así se quedó en las demás épocas sucesivas... Hasta que se les ocurrió casar a Peter con MJ...¿Qué paso? Un declive que duró desde la época Micheline/McFarlane, hasta que empezó a hacer los guiones en AS nuestro "querido y odiado" JMS... Volviendo a un planteamiento juvenil/adulto, pero con un nuevo giro hacia una mayor madurez del personaje... Después un reseteo para volver a...? La éoca de Ditko adaptada a los nuevos tiempos? La de Romita mezclada con la de Stern, pero actualizada? Un batiburrillo que no va a ninguna parte? Los que seguían la série esperando que el personaje siguiese evolucionando, lo ven ahora demasiado infantil... Y los nuevos lectores potenciales, no parecen estar muy interesados por este tipo de cómics... O sea... Perece que Marvel no sabe muy bien qué ofrecer con Spidey...

Y respecto a las pelis...

A mi no es que me diesen el tipo ni McGuire, ni Dunst en lo físico, pero... Dunst estuvo siempre magnífica en cada una de las entregas. Puede que no fuese una adaptación muy exacta de la MJ de los cómics, pero su MJ tenía personalidad y era una gran mujer... En todos los sentidos. Su interpretación puede ser algo unidireccional, pero era sobresaliente y emotiva. La de McGuire, sin embargo, no me convenció al 100%... Especialmente en la 3ª. He visto mejores actuaciones de McGuire anteriormente, pero también tiene responsabilidad en esto Raimi. ¿O no es en parte el responsable máximo de sacar lo mejor de cada actor en sus películas?

Y estoy totalmente de acuerdo con Juanen. Raimi debe responsabilizarse de su trabajo. Sus dos primeras películas con Spidey fueron muy dignas, pero la última fué pésima... Y el la dirigió. Así que es por esto que yo lo critico. Y no estaba muy entusiasmado con su siguiente, aunque ya frustrada, entrega con Spidey... No esperaba gran cosa de ella.

Y en cuanto a lo que espero de la nueva película... Pues... Una muy buena interpretación del protagonista, sea quien sea, pero basada en un guión mediocre, del que aun no se nada, pero que ya doy por echo que sufrirá muchísimos retoques hasta que apenas se parezca a la hisoria original... Por esa misma razón, no pienso que consigan a un gran director... Aunque...¿Quien sabe? Con dinero se consigue a cualquiera... Si pagas el precio... Solamente hay uno de los grandes directores al que creo capaz de hacer algo personal y de calidad, aunque comercial, por muchas presiones que tenga por parte de los productores... Ya lo nombré anteriormente... Pero hay muchos otros grandes realizadores que ofrecerían tan solo un producto mediocre o directamente malo, además de su nombre...

Por cierto... Si solamente vamos a mirar el físico y vamos a "etiquetar" o "encasillar" a los actores no creo que vayamos por muy buen camino... Más allá del curriculum de cada uno... Hay que mirar sus aptitudes y profesionalidad... Así que ¿Por qué no darle una oportunidad al Vampi, como Peter? A mí me dá más el tipo en cuanto a físico, que McGuire... Pero yo soy más fan del Spiderman de Conway, que el de Lee/Ditko...

Hombre, si a Chenoa le gusta Crepúsculo es ejemplo de que a los cretinos les gusta Crepúsculo ;-)))

Que no quiere decir que a todos los que les guste Crepúsculo sean cretinos.

En esto del público al que va dirigida una película de superhéroes me parece que hemos retrocedido a causa de la tontería de los estudios, y que les han funcionado bien productos de escasa ambición, pero mucho aparato mediático y presupuesto desaforado.

X-Men, X-Men 2, Spider-Man, Spider-Man 2 y Iron Man eran películas para todos los públicos. Les gustaban a todo el mundo. Y eso es lo que hay que conseguir. Si no hay que inventar nada, ya está todo inventado.

Los Batman son películas más adultas que les pueden gustar a chavales de 14 años. Y encima consiguen hacer un mogollón de merchandising a su alrededor.

Spider-Man debe ser para todos los públicos. Y eso es algo en lo que ya fracasó Spider-Man 3, que mayoritariamente gusta a los críos, pero espanta a los demás.

"¿Por qué no darle una oportunidad al Vampi, como Peter?"

Por que tiene nariz de boxeador,un fronton que te cagas,pone cara de ser asqueroso,y en definitiva tiene la cara de bater.Mis amigos y yo le llamamos así, cara bater.

Yo a ese lo dejaría en paz,mucha gente masculina le odia por haber hecho que fueran al cine a acompañar alguna chica.

En fin,es solo mi opinión XD

""""Por cierto... Si solamente vamos a mirar el físico y vamos a "etiquetar" o "encasillar" a los actores no creo que vayamos por muy buen camino... Más allá del curriculum de cada uno... Hay que mirar sus aptitudes y profesionalidad... Así que ¿Por qué no darle una oportunidad al Vampi, como Peter?""""

Si el chaval no tiene por que hacerlo mal. El problema que tienen este tipo de actores es que, al menos al principio de sus carreras, suelen estar encasillados a determinados papeles y dirijidos a un determinado publico lo que va en la mayoria de los casos en detrimento de la calidad de la pelicula que generalmente suele ser un escaparate para lucimiento personal. Y no lo critico. Cada cual se gana las lentejas como quiere o puede. De hecho hay muchisimos actores que empezaron sus carreras de esta manera y posteriormente han demostrado ser buenos actores o directores realizando peliculas muy buenas alejandose del tipico papel de "guaperas".

Nada de:
"querido y odiado" JMS

Solo le odia Pedro Angosto. Deke ha dicho que tiene bajones, como todos, pero que por lo general es un grandisimo guionista. Nos ha dejado una de las mejores etapas de Spidey en su historia. Para mi el final: el Otro, CW, Back in Black y OMD (si quitamos lo que trajo y lo ridiculo de que el diablo se meta en el matrimonio de Peter y MJ, que no es el mas perfecto del mundo) esta a la altura de sus inicios.
Al unico que le he visto criticarlo completamente es a Pedro. Increiblemente.

Y si, Julian y cia, os aseguro que si leyeseis Crepusculo os darias cuenta de lo malo, pasteloso hasta lo intolerable e incoherente que es el libro. Asi que la peli no puede ser mas que lo que es.

"Pienso que este es un tema muy bueno para debate... Porque yo mismo pienso que en la época de Lee/Ditko Spidey era para un público infantil/pre-adolescente, en la de Romita, pre-adolescente/juvenil, en la de Conway, juvenil/adulto... "

Desde mi punto de vista Spiderman estaba dirigido a un público que va de niños a universitarios. Pongamos un público de menos de 25 años. De hecho creo que ese es el target del 90% de lo que publica Marvel incluso en la actualidad.

Aqui lo que pasa es que hay (muchos o pocos, no se)lectores que superan la edad del hipotetico target. Pero eso no significa que los comics estén dirigidos a ellos (como target principal).

"Ya hay muchos lectores de cómics de super-héroes que opinan que DD, el Capi, e incluso otros como The Punisher, son para adultos; y que Spidey, en cambio, es para niños."

Spiderman no es que tenga un tratamiento "infantil", lo que tiene es un tratamiento "comercial". Es decir es un producto 100% comercial y no de "autor" (por definirlo de alguna manera).

Y como producto comercial se dirige a un publico los mas apmplio y numeroso posible, y no "a minorías".

"En esto del público al que va dirigida una película de superhéroes me parece que hemos retrocedido a causa de la tontería de los estudios, y que les han funcionado bien productos de escasa ambición, pero mucho aparato mediático y presupuesto desaforado.

X-Men, X-Men 2, Spider-Man, Spider-Man 2 y Iron Man eran películas para todos los públicos. Les gustaban a todo el mundo. Y eso es lo que hay que conseguir. Si no hay que inventar nada, ya está todo inventado.

Los Batman son películas más adultas que les pueden gustar a chavales de 14 años. Y encima consiguen hacer un mogollón de merchandising a su alrededor.

Spider-Man debe ser para todos los públicos. Y eso es algo en lo que ya fracasó Spider-Man 3, que mayoritariamente gusta a los críos, pero espanta a los demás."

Joder, Julián! Ahora si lo has clavado!
Estoy muy de acuerdo contigo.

London y Spidey... Y todos los demás, qué coño! Vamos a ver... Ya sabemos que Crepúsculo no parece que sea la obra maestra del 7ª arte... Pero no es eso... ¿Qué tal trabaja el Vampi?

Yo he visto el trailer de Crepúsculo 2. Con eso ya tengo suficiente para saber que es mala de cojones sin tener que verla... Ahora bien. El tío este pone la cara de vampiro tristón estupendamente. Es decir... ¿Es buen actor o no? Lo único que sé de él es que ha estado en las pelis de harry Potter y en las de Crepúsculo. Me parece un buen modelo. Porque tiene buen físico y es expresivo en las sesiones de fotos... Pero no se gran cosa de como interpreta, a parte de lo que ví en el trailer. De todos los actores que salen, él es el que lo hace mejor... Pero he visto muy poco, como para tener una opinión al respecto...
En fin... ¿Es buen actor o no?
Los que habéis visto Crepúsculo o Crepúsculo 2... ¿Qué tal trabaja?

Los que lo han visto en la saga de Harry Potter también pueden dar su opinión... Aunque imagino que ahí sería muy joven aún... Pero si ya acuaba bien. Es fácil que ahora sea un buen actor... Aunque todos los actores evolucionan... Y lo lógico es que lo hiciese mejor en las de Crpúsculo.

En definitiva... ¿El Vampi es buen actor o no? ¿Es expresivo o inexpresivo? ¿Es capaz de transmitir algo creible cuando interpreta a laguno de sus personajes? Esto es lo importante. Después, claro está, de la historia que escriban y cual será al final el director.

Es muy pronto para saber si el Vampi actuará en la peli o no... Pero creo, por lo que he leido por ahí, que se lo han propuesto... Y pienso que lo raro sería que no aceptase... Lo que tengo bastante claro ya, aunque todo esto está tan reciente, es que ni habrá casting para el prota. Creo que ahora que no está el incordio de Raimi... Los de Sony/Columbia y Marvel Studios tienen muy claro lo que quieren y no en la película.

"En esto del público al que va dirigida una película de superhéroes me parece que hemos retrocedido a causa de la tontería de los estudios, y que les han funcionado bien productos de escasa ambición, pero mucho aparato mediático y presupuesto desaforado.

X-Men, X-Men 2, Spider-Man, Spider-Man 2 y Iron Man eran películas para todos los públicos. Les gustaban a todo el mundo. Y eso es lo que hay que conseguir. Si no hay que inventar nada, ya está todo inventado.

Los Batman son películas más adultas que les pueden gustar a chavales de 14 años. Y encima consiguen hacer un mogollón de merchandising a su alrededor.

Spider-Man debe ser para todos los públicos. Y eso es algo en lo que ya fracasó Spider-Man 3, que mayoritariamente gusta a los críos, pero espanta a los demás."

J****, Julián! Ahora si lo has clavado!
Estoy muy de acuerdo contigo.

London y Spidey... Y todos los demás, qué coño! Vamos a ver... Ya sabemos que Crepúsculo no parece que sea la obra maestra del 7ª arte... Pero no es eso... ¿Qué tal trabaja el Vampi?

Yo he visto el trailer de Crepúsculo 2. Con eso ya tengo suficiente para saber que es mala de cojones sin tener que verla... Ahora bien. El tío este pone la cara de vampiro tristón estupendamente. Es decir... ¿Es buen actor o no? Lo único que sé de él es que ha estado en las pelis de harry Potter y en las de Crepúsculo. Me parece un buen modelo. Porque tiene buen físico y es expresivo en las sesiones de fotos... Pero no se gran cosa de como interpreta, a parte de lo que ví en el trailer. De todos los actores que salen, él es el que lo hace mejor... Pero he visto muy poco, como para tener una opinión al respecto...
En fin... ¿Es buen actor o no?
Los que habéis visto Crepúsculo o Crepúsculo 2... ¿Qué tal trabaja?

Los que lo han visto en la saga de Harry Potter también pueden dar su opinión... Aunque imagino que ahí sería muy joven aún... Pero si ya acuaba bien. Es fácil que ahora sea un buen actor... Aunque todos los actores evolucionan... Y lo lógico es que lo hiciese mejor en las de Crpúsculo.

En definitiva... ¿El Vampi es buen actor o no? ¿Es expresivo o inexpresivo? ¿Es capaz de transmitir algo creible cuando interpreta a laguno de sus personajes? Esto es lo importante. Después, claro está, de la historia que escriban y cual será al final el director.

Es muy pronto para saber si el Vampi actuará en la peli o no... Pero creo, por lo que he leido por ahí, que se lo han propuesto... Y pienso que lo raro sería que no aceptase... Lo que tengo bastante claro ya, aunque todo esto está tan reciente, es que ni habrá casting para el prota. Creo que ahora que no está el incordio de Raimi... Los de Sony/Columbia y Marvel Studios tienen muy claro lo que quieren y no en la película.

En definitiva... ¿El Vampi es buen actor o no? ¿Es expresivo o inexpresivo? ¿Es capaz de transmitir algo creible cuando interpreta a laguno de sus personajes? Esto es lo importante. Después, claro está, de la historia que escriban y cual será al final el director.

Al menos en crepúsculo, tiene la capacidad de interpretación de un cactus. Un cactus para golpear con un bate hasta reventarlo, pero un cactus al fin y al cabo. Parece una estatua, aunque el papel va un poco de eso.

Pues entonces me parece la mejor elección posible desde el punto de vista de los productores... Porque será tan moldeable como el barro. Lo dejarán en una pose y aguantará durante dias... El ideal para cualquier productor. Le diran que haga el pino... Y el lo hará... Y después preguntará... ¿Qué más se le ofrece, Sr.?

Desde el punto de vista de un fan de Spidey... Es casi lo peor que podía pasarle a Peter... Es realmente algo muy triste, aunque Julián me ha hecho reir como hace mucho tiempo que no lo hacía con su descripción del Vampi y sus aptitudes como actor... Eso sí... Mal actor... Pero con una "profesionalidad" a prueba del productor más exigente...

Si la cosa es como Julián lo describe... No podemos esperar que un buen director dirija a este tío... A no ser... Que sea un vendido, como muchos en Hollywood...

"En fin... ¿Es buen actor o no?"

Bueno, es un actor normal. Yo lo he visto en V.0.S. y no chirría ni nada, lo cual, para la edad que tiene está bien.

Expresivo no es que sea, pero el papel tampoco va de eso.

Vamos, que es el tipico actor joven, que no va a ganar un Oscar, pero que se defiende.

Pero bueno, dudo mucho que lo escojan.

¿Que os parecería para el papel Joseph Gordon-Levitt? Dado que Marc Webb, el director de '500 Días Juntos' es uno de los directores que más suena para el cargo en el reboot, sonaría lógico que repitiera con el protagonista de dicha cinta.

Y dentro de las malas sensaciones que está desprendiendo la vuelta al instituto de la franquicia, da algo de esperanza que suenen de nuevo David Fincher o James Cameron. Eso sí, como el elegido sea Wes Anderson, el asunto puede tomar tintes surrealistas... Lo que no sabría decir es si para bien o para mal.

Esto cada vez tiene peor pinta...

En fin. Peter a muerto. Viva Peter!

Joseph Gordon-Levitt podría ser, pero creo que supera ya los 25 años.

Puede dar el pego como chaval de instituto en la primera entrega (igual que Maguire) pero creo que la edad se le echaría encima pronto.

Cierto, Deke, tiene 28 años aunque aparente algunos menos.

Ludwig. De los que has puesto, me quedo con David Fincher...

¿Os habéis fijado que en el 2012, cuando estrenen la nueva de spiderman, será el 50 aniversario del personaje? Entre eso, el musical y el 700 de amazing -que caerá por esas fechas- igual pretenden hacer un "año arácnido".

¿Os habéis fijado que en el 2012, cuando estrenen la nueva de spiderman, será el 50 aniversario del personaje? Entre eso, el musical y el 700 de amazing -que caerá por esas fechas- igual pretenden hacer un "año arácnido".

Sí, es un detalle que me parece muy interesante, pero creo que se tendrá en cuenta en los tebeos, más que en las películas. Hay que tener en cuenta además que 2011 es el aniversario de Los 4 Fantásticos, y 2013 de La Patrulla-X y Los Vengadores. Algo gordo seguro que hacen.

"Y después de ver S3, yo pienso que ese es el fururo de Spidey... Gracias a que fué un éxito de taquilla..."

Teneis una tendencia a hacer encuestas imaginarias que es bastante interesante.

Yo no me junto con "niños" más allá de mi trabajo (y en todo caso son adolescentes) y me he encontrado gente a la que le ha gustado la pelicula y gente a la que no. Yo mismo, y estoy lejos de ser un niño, asi que no entiendo esa mini-encuesta que os haceis muchos en la cabeza y que tiene de obligado cumplimiento que entremos los demás. Que las generalizaciones son malas para todo...

Tampoco veo malo que una pelicula sea adorada por el publico infantil (siempre podemos pensar que Spectacular Spiderman es una mierda por eso).

Por lo demás, Alberto, estoy de acuerdo contigo en que si no te gustó SP3 no quieras ver la cuarta parte. Aunque, ahora mismo, no es el mismo equipo ni una continuacion directa...

No he visto "500 días juntos", pero su protagonista (que sale en GIJoe haciendo de...ejem...ejem...) me parece acertado, la verdad.

Pero puestos a tener una peli de instituto, pues alguien más joven mejor...¿No? Y que adapten alguno de los primeros arcos argumentales de Ultimate Spiderman...

"Hombre, si a Chenoa le gusta Crepúsculo es ejemplo de que a los cretinos les gusta Crepúsculo ;-)))"

XDDD

"Spider-Man debe ser para todos los públicos. Y eso es algo en lo que ya fracasó Spider-Man 3, que mayoritariamente gusta a los críos, pero espanta a los demás."

Yo fuí a ver Spiderman 3 dos veces al cine, la segunda con mi sobrino pequeño. Al salir del cine, le pregunté qué era lo que más le había gustado de la peli. Y me contestó: "cuando Spiderman va por la calle haciéndose el chulito". Ahí me eché la mano a la frente y le dije "anda, vámonos a casa" XD

"Al salir del cine, le pregunté qué era lo que más le había gustado de la peli. Y me contestó: "cuando Spiderman va por la calle haciéndose el chulito". Ahí me eché la mano a la frente y le dije "anda, vámonos a casa" XD"

Jajajajajajaja. Qué bueno.
Ains. Niños. Qué inocentones. Jejeje.

Spideydave y Salva... ¿Ahora entendéis lo de las actitudes y valores que se transmiten? Precisamente los niños son los más débiles e influenciables... Clientes perfectos de todos estos cabrones babosos...

En esta escena en concreto no creo que Sam Raimi estuviera intentando caer simpático a los más pequeños ni transmitir ningún valor concreto.
Simplemente es una escena ligera en la que se pone de manifiesto lo estúpido que se convierte un Peter Parker crecido por el poder que le otorga el simbionte.

Resultó una manera un tanto light de presentar a un Peter Parker malvado. Y sobre todo ridícula y sonrojante.
Deberían haber puesto a un Peter malvado de verdad, con carácter, duro, no un Peter ñoño y ridículo.

En esto tiene la culpa Raimi (que es el guionista) y los productores de la SONY por pedirle este modelo de "Peter malote" apto para los más pequeños.
Y Tobey Maguire también por sobreactuar y resultar nada convincente.

No creo que vayan a coger al de Crepúsculo. La idea en general que se tiene de Spider-Man es la de estar dirigido a un público adolescente MASCULINO. Más de uno conozco yo al que no hubiera ido al cine si Peter Parker lo hubiera interpretado Leonardo DiCaprio, como pretendía Cameron, por mucho que le gustara el personaje, y con este chaval pasa tres cuartos de lo mismo.

Y, en mi humilde opinión, el mejor Spider-Man de todos los tiempos es el de Lee y Ditko, sin querer menospreciar, ni muchísimo menos, el trabajo de otros autores y artistas posteriores...

Como ya se ha comentado más de una vez Spider-Man 1 tuvo un gran éxito entre el público adolescente FEMENINO por la (pastelosa) historia de amor entre Peter y MJ.

Que no os quepa duda de que lo van a intentar hacer otra vez.
De hecho Laura Ziskin afirmó rotundamente cuando se estrenó la 1ª que lo que funciona en esa peli es la historia de amor, por encima incluso de las aventuras de Peter como Spiderman.

Los productores lo ven así...

A lo mejor me equivoco, pero creo recordar que el guionista del relanzamiento arácnido es uno de los responsables de "X-Men Orígenes: Lobezno"... ¿A nadie le da mal rollo eso? :P

¿Y sigue en pie el spin-off de Venom?

¿Y sigue en pie el spin-off de Venom?

Ostras, buena pregunta! No se ha dicho nada, pero espero que no.