Tengo curiosidad por ver como será el resultado final.

Con Alan Cumming por ahi, no puede salir nada bueno ( y mira que yo no soy de los que coge manía a los actores, pero es que este en concreto...)

Sería curioso ver a Spider-Man en el teatro (de nuevo).
P.D.: ¿No es "Turn OFF de Dark"?

Turn off the dark, efectivamente.
Gracias por avisar, ya le he corregido.

No se si es verdad, pero...

http://marvel-heros.blogspot.com/2009/11/audiciones-para-spider-man-4.html

Solo digo esto...

Tetas y Cuero. Nos ha tocado la loteria

LAS VENTAS SEÑORAAAAAAAAAA!!!!!!!! YA ESTÁN LAS VENTAAAAAAASSSSS!!!!!

AMBROSIO SPIDERMAN EN EL TOP 10!!!!!

DC ARRASAAAAAAAAAANDO!!!!

http://www.icv2.com/articles/markets/16243.html

"AMBROSIO SPIDERMAN EN EL TOP 10!!!!!

DC ARRASAAAAAAAAAANDO!!!!"

Este mundo se ha vuelto loco

Pero si ese se parece a mi primo Jeison!! Porque ahora sta en prision, sino diria que es él.

"Este mundo se ha vuelto loco"

Bueno, realmente esta vendiendo lo mismo de siempre, lo que pasa es que debe de faltar series importantes este mes y por eso está algo más alto en el Top.

Pero bueno, da igual. Es una demostración de que las ventas de Spiderman no van "tan mal" como le gustaría creer a muchos.

Vende razonablemente bien, lo suficientemente bien como para poder entrar en el top 10.

Hombre esta en los 70,como el mes pasado.
Por mucho top ten que sea.No es que haya variado mucho.

Los 40 principales son una mierda y ya ves.

"Por mucho top ten que sea.No es que haya variado mucho."

Ya, precisamente.

Spiderman está en el Top ten vendiendo lo mismo de siempre. No deben ser ventas "tan malas" al fin y al cabo.

A ver, no deja de ser al anecdótico que esté en el Top Ten (seguro que en el próximo mes ya no está), pero da una idea de que no "le van tan mal" las cosas a Spiderman.

Ahora habrá que buscar otras excusas para poner a parir BND, la de las ventas como que ya no cuela.

Pues Bendis con NA y Vengadores Oscuros va de p*** m****. Este guionista es muy muy comercial. A mí me mola bastante...

"Ahora habrá que buscar otras excusas para poner a parir BND, la de las ventas como que ya no cuela."

Hombre no,las ventas no son malas.Pero si no te mola puedes seguir criticandolo por muchas buenas o malas ventas que tenga.Pero yo reconozco que el 608 a sido el primer comic que he disfrutado de verdad en mucho tiempo de este BND.Supongo que hes devido también a la imagen final de los Dark Avengers 10,por como va desarrollandose todo y lo que puede dar de sí.

Haber si podemos empezar a decir que Spidey vuelve a molar.

Si, la saga "W.W.B.R.?" del #608 al #610 me ENCANTÓ. Y ahora Spidey va para arriba, con el regreso de *** **** ********.
Vean esto (tienen MEGA SPOLIERS):

http://marvel.com/news/comicstories.10263.FIRST_LOOK%7Ecolon%7E_February_2010_Spidey_Previews

A mi me dejó babeando :-D.

"Tetas y Cuero. Nos ha tocado la loteria"

Lo de cuero puede... pero tetas dudo que vayas a ver mucho. Para empezar las dos actrices de las que hablan de momento no tienen el perfil de lo que debería ser el personaje por muy monas que sean. Y debido al corte infantil de las películas de Sam Raimi no vamos a ver una Gata Negra espectacular, con su escote escote, sus sensualidad y sus arrumacos a Spider-man. Para que me conviertan a la Gata Negra en una monjita de la caridad o una vulgar ladrona prefiero que no salga en las películas.

Sí, ya sé que en Spider-man 1 a Kirsten Dunst (cosa que yo preferiría no haber visto) pero era la primera película del personaje y aún no sabían el éxito que podría tener. Actualmente como saga más o menos consolidada algo parecido es impensable. Y menos que presenten una Gata Negra como deberia.

"Pero bueno, da igual. Es una demostración de que las ventas de Spiderman no van "tan mal" como le gustaría creer a muchos."

"Ahora habrá que buscar otras excusas para poner a parir BND, la de las ventas como que ya no cuela."

Deke, después no digas que son los anti-BND los que empiezan con el tema y que a la mínima saltan por nada... Que tú en cuanto puedes sueltas la tuya y luego nos quejaremos de que se habla siempre de lo mismo.

"Sí, ya sé que en Spider-man 1 a Kirsten Dunst (cosa que yo preferiría no haber visto) pero era la primera película del personaje y aún no sabían el éxito que podría tener."

Aquí falta un trozo de frase que a veces no sé como escribo...

Quería decir que a Kirsten Dunst se le ven los pezones en la primera película.

"Y debido al corte infantil de las películas de Sam Raimi no vamos a ver una Gata Negra espectacular, con su escote escote, sus sensualidad y sus arrumacos a Spider-man."

Yo no clasificaria las pelis de Spiderman como infantiles, sino para todos los publicos. Y creo que si puede haber "erotismo" en pelis para todos los públicos. Ejemplos hay a patadas.

Otra cosa, respecto al escote del personaje...

No siempre se la ha dibujado con un tremendo escote, depende más bien de las fantasias del dibujante...

"Quería decir que a Kirsten Dunst se le ven los pezones en la primera película."

No se le ven. Se le marcan bajo la camisa, que es bien distinto.
Que como bien dice Deke estamos ante una peli para todos los públicos, que no infantil.

La Gata Negra es una ladrona y su traje ha evolucionado bastante con los años. Y su escote sube y baja según quién la dibuje.
De todos modos el éxito de este personaje no radica en su traje de cuero (o spandex) ajustado o sus pechos. Eso es sólo lo superficial. Felicia Hardy es un buen personaje secundario de Spiderman, más cercano a la parte superheróica de Spiderman que a la mundana de Peter Parker. Esperemos que si sale en la peli al menos nos ea un florero como lo fue Gwen Stacy en Spider-Man 3.

Haber lo del escote es por describirla a grandes rasgos,es la imagen que tiene hoy en día. A mi el personaje me gusta en general y, de hecho, de primeras no me caía simpatico porque sólo le veia eso: una carga erotica que no llevaba a ningún lado. Pero a medida que fuí leyendo más historias en las que aparecía me fue cayendo mejor en detrimento de Mary Jane. Pero no me negaréis que su sensualidad es una de las caracteristicas del personaje y eso desde su primera aparición (donde ya tenía escote aunque más disimulado por la época). Yo no sólo hablo del hecho de como trasladaran al personaje fisicamente a la gran pantalla sino como lo trataran. Mirad como pasaron por encima de la historia de Gwen (un florero como dices Spideydave), porque con una película Autorizada para Todos los Públicos (que para mi en el cine actual es sinonimo de infantil y sabéis que eso ha destrozado más de una adaptación con potencial) no puedes desarrollar mucho las relaciones entre los personajes y sobre todo si le has dado tanto protagonismo a Mary Jane desde un principio.

"No se le ven. Se le marcan bajo la camisa, que es bien distinto."

Bueno, no seamos puntillosos, ya sabéis lo que quería decir xD Además eso sólo respalda más mi teoría. Elektra, Sue Richards, Mary Jane, Picara, etc; para mi ninguno de los personajes Marvel femeninos más llamativos ha sido bien trasladado a la gran pantalla. Salvo quizás el resto de chicas de los X-men: Tormenta, Jean Grey y Mistica que si estaban bien tratadas en las películas. Y la Gwen Stacy de Spiderman 3 que era clavada pero cuya aparición se queda casi en una parodia.

"Mirad como pasaron por encima de la historia de Gwen (un florero como dices Spideydave), porque con una película Autorizada para Todos los Públicos (que para mi en el cine actual es sinonimo de infantil y sabéis que eso ha destrozado más de una adaptación con potencial) no puedes desarrollar mucho las relaciones entre los personajes y sobre todo si le has dado tanto protagonismo a Mary Jane desde un principio."

El problema con Gwen no tiene nada que ver con que sea una historia para todos lo publicos (que pienses lo que pienses no significa infantil) sino que MJ ya se estableció como "la novia de Spiderman" en las pelis.

La gata negra se puede tratar con erotismo en una peli para todos lo publicos. Evidentemente todo muy insinuado y todo muy Light, pero se puede hacer.

Voy a poner un ejemplo conocido de erotismo "para todos los publicos". La princesa Leia como esclava de Jabba el Hutt.

De todas maneras la cosa no va de eso. La gata negra tiene que parecer un poco como Catwoman, la chica mala pero que le calienta los trastos al heroe tipo "femme fatale". No es necesaria una calificación X para hacer esto.

El problema es MJ. Peter no va a engañar a MJ siendo novios (ni en la peli ni en los comics) y mientras sigan siendo pareja...

"De todas maneras la cosa no va de eso. La gata negra tiene que parecer un poco como Catwoman, la chica mala pero que le calienta los trastos al heroe tipo "femme fatale". No es necesaria una calificación X para hacer esto."

Ah, pero es que si fuese como lo que hizo Tim Burton con Catwoman yo ya me daba por sastisfecho pero dudo que vaya a llegar a eso. Era otra época y bastante que luego le lloveron críticas a Tim Burton por esa decisión y otras. La sensualidad y erotismo tan plástico, además de los juegos de palabras que pudiese haber en la película, que había en la película de Tim Burton no aparecerá en una de Spider-man. Y el ejemplo que me pones de la princesa Leia pues ya tiene unos añitos... como te digo, de otros tiempos. En la actualidad no hay tantos ejemplo de eso y menos en películas de superhéroes.

"El problema es MJ. Peter no va a engañar a MJ siendo novios (ni en la peli ni en los comics) y mientras sigan siendo pareja..."

En esto no estaría tan seguro. Yo supongo que tienes razón pero después de ver Spider-man 3 tengo mis dudas ya que allí se tomaron algunas licencias un poco a la ligera que se tomaron.

"El problema con Gwen no tiene nada que ver con que sea una historia para todos lo publicos (que pienses lo que pienses no significa infantil) sino que MJ ya se estableció como "la novia de Spiderman" en las pelis."

Te explico porque considero que son infantiles. No es cuestión de los directores o los actores, por supuesto, sino de las productoras. Y son estas las que insistentemente reclaman las calificaciones más bajas con lo cual ya se están amoldando al hecho de que lo que quieren es que vayan niños y adolescentes a las salas porque de los adultos no tienen porque preocuparse. Cuando haces eso en las tramas se evitan todo tipo de tramas más complejas de lo normal, ni se profundiza en los personajes más de lo debido, se crea un producto light moral y politicamente correcto. Por lo tanto, infantil. Pocos directores con talento saben jugar con eso y conseguir un producto más o menos interesante.

"El problema es MJ. Peter no va a engañar a MJ siendo novios (ni en la peli ni en los comics) y mientras sigan siendo pareja..."

XDDD. Qué tontería.
La Gata Negra hace su primera aparición en la franquicia (todavía no está confirmado)... ¿y ya se tiene que liar con Peter por narices? ¿Y encima el problema es MJ?
Perdona que te lo diga Deke pero eso es una tontería.

Por lo demás estoy de acuerdo con tu comentario. El papel de la Gata Negra en una peli de Spiderman además del de ladrona sexy tiene que ser por narices el de femme fatale que tienta al héroe. Pero de ahí a que Peter caiga hay un abismo (y no es MJ).
Mira cómo tentaba Catwoman a Batman en Batman Returns. Pero no llegaba la cosa a nada (y eso que Bruce Wayne estaba soltero).

No es necesario un lío amoroso entre Peter y Felicia para nada, aunque sí un ligero toque de triángulo amoroso que le dé algo de ritmo a la melosa historia de amor entre Peter y MJ. Algo que pudieron hacer con Gwen en Spider-Man 3 pero no hicieron.

"Y el ejemplo que me pones de la princesa Leia pues ya tiene unos añitos... como te digo, de otros tiempos. En la actualidad no hay tantos ejemplo de eso y menos en películas de superhéroes."

Bueno. En Los 4 Fantásticos Sue Storm se queda en pelotas en mitad de la calle.
No se le ve nada, pero el erotismo que comenta Deke está ahí. Y es una peli para todos los públicos...

"Cuando haces eso en las tramas se evitan todo tipo de tramas más complejas de lo normal, ni se profundiza en los personajes más de lo debido, se crea un producto light moral y politicamente correcto. Por lo tanto, infantil."

Tienes parte de razón en tus argumentos, pero te estás equivocando un poco.
El 95% de las películas de Hollywood son light y políticamente correctas. Y entonces según tú eso las convierte en infantiles. Y para nada.

Es cierto que en el caso concreto de la franquicia Spiderman han metido elementos infantiloides (sobre todo en Spider-Man 3) con el fin de atraer a los más peques, pero no por ello son películas infantiles.
Y que sean películas para todo los públicos es cierto que elimina de raíz ciertos argumentos que se podrían tratar, mucho más serios. Pero no por ello son películas infantiles.

"Cuando haces eso en las tramas se evitan todo tipo de tramas más complejas de lo normal, ni se profundiza en los personajes más de lo debido, se crea un producto light moral y politicamente correcto."

A ver, es Spiderman. Adulto o no, no creo que le vayamos a ver hacer cosas moralmente ambiguas (más allá de lo visto en Spiderman 3).

No hay mucho margen de maniobra en este sentido.

Pero tampoco infravaloremos lo que se puede hacer en una peli para todos los publicos. Obviamente de forma muy Light, pero se puede añadir violencia, terror, erotismo etc...

"¿y ya se tiene que liar con Peter por narices? ¿Y encima el problema es MJ?"

Hombre, si lo que se quiere ver es que se lie con la Gata Negra, pues si, es un problema lo de MJ. La cosa no va a pasar de un mero tonteo.

Pero ciertamente no tienen que liarse, pero eso no va a ser por culpa de ser una peli "infantil".

"Mira cómo tentaba Catwoman a Batman en Batman Returns. Pero no llegaba la cosa a nada (y eso que Bruce Wayne estaba soltero)."

Si mi memoria no me falla si que se liaban, aunque no en sus identidades superheroicas.

"El 95% de las películas de Hollywood son light y políticamente correctas."

Sí, pero estamos hablando de un género en concreto, las películas de superhéroes. Un género que simplemente por el presupuesto que requieren necesitan recuperar su inversión y la manera más eficiente suele ser que los niños vayan a los cines con sus padres. No es algo que diga yo, sino las mismas productoras. Por eso es difícil que se de un tratamiento más maduro de los personajes a no ser que tengas la habilidad, por ejemplo, de Christopher Nolan y sepas sortear este obstaculo "creativo". Y más si cuando se hace una adaptación más adulta, indistintamente de su calidad, como Watchmen, esta fracasa en sus espectativas.

Y, por cierto, sino son películas, ya no digo infantiles, pero si con predisposición a serlo, ¿porque las productoras están interesadas en el merchandising y en los productos de corte infantil para los más pequeños de la casa? El Señor de los Anillos o Star Wars, como se ha mencionado antes, en cambio generan otro tipo de merchandising para otros sectores de población o además de estos.

"Bueno. En Los 4 Fantásticos Sue Storm se queda en pelotas en mitad de la calle.
No se le ve nada, pero el erotismo que comenta Deke está ahí. Y es una peli para todos los públicos..."

Ahora no recuerdo la escena, la verdad es era todo bastante olvidable de las películas de los 4 Fantásticos. Aunque por la descripción seguramente la escena estaba más tratada con comicidad que otra cosa...

"A ver, es Spiderman. Adulto o no, no creo que le vayamos a ver hacer cosas moralmente ambiguas (más allá de lo visto en Spiderman 3)."

Bueno, moralmente ambiguo es, a es me refería antes, el desfigurar a tu mejor amigo y luego ir a pedirle ayuda sin siquiera pedirle perdón xDDD Es broma. Pero ese tipo de cosas y no lo que hiciese con Venom al final de la película u otras cosas lo que me chocaron de Spider-man 3.

"Pero tampoco infravaloremos lo que se puede hacer en una peli para todos los publicos. Obviamente de forma muy Light, pero se puede añadir violencia, terror, erotismo etc..."

Y a ese respecto alabo, por ejemplo, el tratamiento del terror que ha imprimido de forma breve y light en sus películas Sam Raimi en ocasiones. Como la escena en Spider-man 2 de Octopus despertando en el hospital. Pero como decía estas escenas son producto de la habilidad del director y los guionistas para sortear con habilidad las restricciones creativas que puede suponer una calificación de edades baja. Lo normal es que un director pierda bastante de su sello y estilo propio en una gran superproducción de este tipo. Para llegar a hacer cosas así, como digo, hay que tener las cosas muy claras y es más difícil conciliar a muchos que a unos pocos o simplemente coger y contar lo que tú quieres.

"Si mi memoria no me falla si que se liaban, aunque no en sus identidades superheroicas."

Mmmm Creo que justo cuando estaban en ello descubrían sus respectivos roles superhéroicos. Pero no estoy seguro ahora...

"Y, por cierto, sino son películas, ya no digo infantiles, pero si con predisposición a serlo, ¿porque las productoras están interesadas en el merchandising y en los productos de corte infantil para los más pequeños de la casa? El Señor de los Anillos o Star Wars, como se ha mencionado antes, en cambio generan otro tipo de merchandising para otros sectores de población o además de estos."

Muchos adultos compran bastante más merchandising en una sola compra de lo que le pueda comprar un padre a su hijo durante su infancia.
Además tú mismo lo estás reconociendo al mencionar sagas como por ejemplo Star Wars.

Sé a lo que te refieres, pero no es indicativo para que una peli esté destinada al público infantil o de hecho lo sea.

Las pelis de Spider-Man son para todos los públicos (que no infantiles) y su principal misión es atraer a todo tipo de público para hacer bastante taquilla. Luego el merchandising es algo secundario que se basa en la película pero que no tiene realmente nada que ver.
Los productores piensan en ello, pero de forma secundaria en este caso. Spider-Man la película no se rodó para vender muñecos a los niños. Se hizo para sacar beneficios en taquilla. Así de simple.

Esto no es como Pokemon, un producto claramente infantil destinado a vender videojuegos y muñecos derivados.

"Ahora no recuerdo la escena, la verdad es era todo bastante olvidable de las películas de los 4 Fantásticos. Aunque por la descripción seguramente la escena estaba más tratada con comicidad que otra cosa..."

Sue tiene que pasar entre un montón de gente que le impide el paso para llegar hasta la Cosa. Como no le dejan pasar se hace invisible y se quita la ropa. Pero como no controla sus poderes se vuelve visible en mitad de la gente. En ese momento se lleva un buen corte y se tapa, mientras todos la miran.

El final de la escena es un tanto cómico, pero ella está ahí en pelotas en medio de la gente. Y quieras o no Jessica Alba tiene un buen cuerpo y por tanto la escena es un tanto erótica además de cómica. Y un ejemplo perfectamente válido para eso que dices que no se ve en las pelis de superhéroes.

"Muchos adultos compran bastante más merchandising en una sola compra de lo que le pueda comprar un padre a su hijo durante su infancia."

Obviamente pero también pueden permitirselo. Un niño siempre viene a expensas de sus padres. Pero no sé creo que Spider-man, en concreto, es un producto que se vende bastante bien y si vas a cualquier tienda de juguetes encontrarás multitud de articulos relacionados con él por y para los niños no para los adultos (al menos en principio).

"Luego el merchandising es algo secundario que se basa en la película pero que no tiene realmente nada que ver."

Con ciertos productos hoy en día yo no estoy seguro de que la finalidad no sea más el merchandising que llenar las salas cosa que no es tan fácil hoy en día y que las productoras, que normalmente tienen otros interés detrás hoy en día como grandes multinacionales que son, cuidan mucho esos aspectos. Hoy se ha llegado a un punto, creo que parte no exagero, en que las películas en algunos casos se convierten en simples plataformas publicitarias para otro tipo de productos. Aunque estoy de acuerdo que la primera Spider-man no se rodo con la intención para vender muñecos y si para obtener beneficios en taquilla. Pero hoy en Hollywood saben que Spider-man es algo más que eso y sino Disney no habría comprado sus derechos.

"Y un ejemplo perfectamente válido para eso que dices que no se ve en las pelis de superhéroes."

Vale, sí, ya recuerdo la escena. Pero bueno, no es lo habitual en este tipo de producciones. Yo lo único que vengo a decir es que, vale, aceptemos que no son adaptaciones infantiles, ¿son en ese caso adaptaciones maduras y adultas? Por mucho que ponga un Autorizado para Todos los Públicos es bastante difícil que una película se mantenga en un perfecto equilibrio entre ambos mundos así que hacía uno de los dos debe acabar cayendo.

Supongo que, por otro lado, hoy se ha roto en parte la barrera de edad en estos casos y tiene mucho que ver Pixar. Antes una película como Los Increíbles se habría catalogado directamente, por su factura, de infantil. Hoy ya casi, viendo la película, nadie se atrevería a decir eso. En cambio no hay mucha diferencia entre Los Increíbles y los 4 Fantásticos, las películas (a parte de que Los Increíbles sea mejor película), pero si ni una ni otra son infantiles según esto, ¿a donde ha ido a parar el cine para niños?

"Pero hoy en Hollywood saben que Spider-man es algo más que eso y sino Disney no habría comprado sus derechos."

Maticemos:

Disney ha comprado los derechos de los comics Marvel. Y Spiderman iba con el lote.
Pero los derechos cinematográficos siguen siendo de Sony.

Por mucho que insistas las películas se ruedan para obtener beneficios en taquilla, no para vender juguetes.
Que luego se venda merchandising relacionado con la película no las convierte en infantiles.

Por otro lado el cine infantil sigue vigente (sobre todo en cuanto a animación). Películas destinadas por entero a un público infantil salen a decenas todos los años. Y muchos adultos disfrutan tanto como un niño o más. Pero son claramente películas infantiles (que a su vez también son para todos los públicos).

"El problema es MJ. Peter no va a engañar a MJ siendo novios (ni en la peli ni en los comics) y mientras sigan siendo pareja..."
Pues creo que eso le da mas interes en "El mal que hacen los hombres" Peter esta con MJ y sabias que no iba a pasar nada pero ambia tension entre los dos y te dejaba a la imaginacion que podria pasar si... pero si no estubiese con MJ se reduciria esa tension y al final se enrollarian y ya esta cada una pa su casa pero cuando lo pones como algo prohibido es mas llamativo. no se si me he explicado muy bien pero bueno.

Aclaremos una cosa, las pelis de Spiderman no estan destinadas a un público infantil, al menos no totalmente.

Son pelis destinadas a uno amplio, que incluye tambien a adolescentes.

De hecho recuerdo haber leido, con el estreno de la primera, que uno de los factores de éxito es haber sabido captar al público femenino con la historia de amor entre Peter y MJ.

Es decir con las pelis de Spiderman se está jugando con todas las cartas. Público infantil, público joven masculino, público joven femenino. Se dirigen a todos los que pueden.

No es un target muy diferente al de Piratas del Caribe, por ejemplo.

Evidentemente hay que hacer muchos malabarismos para que la cosa funcione.

"Disney ha comprado los derechos de los comics Marvel. Y Spiderman iba con el lote.
Pero los derechos cinematográficos siguen siendo de Sony."

Yo sólo me refiero a la compra de los derechos lo cual Disney ha hecho porque de ello se pueden derivar muchos beneficios de diferentes actividades de las cuales los cómics es la que menos interesa. Y esta claro que en un futuro la intención será que los derechos de las películas también reviertan en ellos.

"Por mucho que insistas las películas se ruedan para obtener beneficios en taquilla, no para vender juguetes.
Que luego se venda merchandising relacionado con la película no las convierte en infantiles."

Cuando merchandising no me refiero sólo a juguetes. A ver, se puede decir que no se hacen las películas "sólo" para eso, pero no se puede negar que existe ese negocio hoy en día con este tipo de superproducciones. Es un sistema de marketing que se ha puesto de modo hoy en día, ya desde la segunda y tercera parte de Matrix donde junto con las películas aparecía todo tipo de material, y la palabra aqui también complementario, como son videojuegos, libros, cómics o cintas de animación.

Y con Spider-man a raíz de las películas hemos tenido de todo tipo de material, no sólo muñecos. Estas hablando de que Sony tiene los derechos de Spider-man. Estamos hablando de una multnacional que tiene diferentes y multiples intereses que van desde la telefonia a los videojuegos y de canales de televisión a su departamente de cine. No ver que hoy en día el cine es una gran ramificación de estas empresas es engañarse. Que luego tenga mayor o menor repercusión en la obra final es otra cosa. Que George Lucas ha vivido de Star Wars toda su vida y puedes encontrar de TODO sobre su creación y ese es el modelo a seguir de las productoras.

"Por mucho que insistas las películas se ruedan para obtener beneficios en taquilla, no para vender juguetes."

Así que esto sólo es tu opinión contra la mía, no es algo que se pueda decir que es así o no tan claramente después de todo lo que he comentado. Obviamente que se buscan obtener beneficios en taquilla pero hoy no es sólo eso.

"Aclaremos una cosa, las pelis de Spiderman no estan destinadas a un público infantil, al menos no totalmente."

Aunque este en gran medida de acuerdo de lo que has dicho al final, como digo, debe primar una visión y por el tono de las películas de Spider-man muchas veces se decanta por un público infantil. Otra cosa es que pueda disfrutarlo todo el mundo.

No sé. Al fin y al cabo dará igual pero yo creo que si preguntais a más de un conocido una de las etiquetas que le pondrán a las películas de Spider-man es infantiles. Al menos yo es algo que he leído muchas veces y que me han dicho en más de una ocasión. Gente que no estaba conforme o que no le interesaba ver las películas por ese aspecto. El otro día mismo me lo comento una amiga. Y que conste que yo no considero que sean totalmente infantiles pero que en gran medida en algunos aspectos lo son (como su humor) y que juega mucho con ese sector de edad pues sí. Así que cuando el rio suena agua lleva... Pero en fin, supongo que no importará.

A ver, Mythos ¿leiste lo que puse en mi post?

Está claro que tienen toques infantiles...porque los niños forman parte del Target. Son peliculas que no dejan de lado a ese público.

"Al fin y al cabo dará igual pero yo creo que si preguntais a más de un conocido una de las etiquetas que le pondrán a las películas de Spider-man es infantiles. Al menos yo es algo que he leído muchas veces y que me han dicho en más de una ocasión. Gente que no estaba conforme o que no le interesaba ver las películas por ese aspecto. El otro día mismo me lo comento una amiga."

Y probablemente le preguntas a esa gente sobre los comics y te diran que son infantiles.

A ver, que una peli sea infantil no tiene nada de malo...pero es que no son el caso de Spiderman. Spiderman esta dirigido a un grupo más amplio que el de niños.

Obviamente hay que mantener el equilibrio, y a veces se consigue (spiderman 2) y a veces no (Spiderman 3)

"A ver, Mythos ¿leiste lo que puse en mi post?

Está claro que tienen toques infantiles...porque los niños forman parte del Target. Son peliculas que no dejan de lado a ese público."

Sí, lo he leído pero en ese camino no vamos a avanzar. Para ti incluye elementos infantiles como de otro tipo. Yo lo que vengo a decir es que esos elementos infantiles en las películas de Spider-man son más determinantes que otros y por ello son, si se quiere ver así, más notorios. Lo cual indudablemente influye como dices en la concepción de las películas...

"Y probablemente le preguntas a esa gente sobre los comics y te diran que son infantiles."

No necesariamente. Eso es presuponer mucho y prejuzgar. Mi novia no considera los cómics infantiles, lee igual o más que yo (incluidos Spider-man), y sin embargo opina lo mismo de las películas. Y muchos de mis amigos que también son aficionados he hablado con ellos alguna vez el tema y son de la misma opinión. Pero son casos particulares y todos podríamos mencionar algunos hacía un lado u otro. Pero es lo que quiero dejar claro, que no es algo que me he sacado yo de la manga. Es algo que opina mucha gente, sean o no aficionados a los cómics.

"A ver, que una peli sea infantil no tiene nada de malo..."

Conste que no considero que una película sea infantil sea malo. Sólo digo que este género es difícil que presente propuestas más maduras y adultas por estas "limitaciones". Si han hecho una pelicula de Lobezno sin una gota de sangre... por Dios. Si se habla de hacer una pelicula del Lobo de DC para Todos los Públicos. Y normal porque las apuestas más maduras o acaban convertidas en bodrios o no tienen ningún éxito. Que yo disfrute mucho con Spider-man 2 pero a ver, a parte de la trama centrada en el crecimiento del personaje, el humor de la historia esta en ver como se golpea una vez y otra Peter Parker. Un humor sencillo, muy cartoon, e, sí lo diré, infantil.

"Sí, lo he leído pero en ese camino no vamos a avanzar."

Yo no tengo que avanzar hacia ningun lado, mi opinión es la que es...

"Para ti incluye elementos infantiles como de otro tipo. Yo lo que vengo a decir es que esos elementos infantiles en las películas de Spider-man son más determinantes que otros y por ello son, si se quiere ver así, más notorios."

Para empezar ¿de que peli estamos hablando? Yo no considero iguales las 3.

Ademas los toques infantiles (que los hay) para mi son bastante minoriatiros en general.

Vamos, que yo no veo a estas pelis "distintas" a cualquier otra peli de acción y aventuras destinada a todos los publicos.

¿Son más infantiles que las de Star Wars, por ejemplo?

"Yo no tengo que avanzar hacia ningun lado, mi opinión es la que es..."

Yo no intento cambiar tu opinión. Con avanzar me refiero a estancar y repetir los mismos argumentos por las dos partes. A mi me gusta debatir pero sé conceder cosas, el debate es para generar ideas y opiniones no para luchar por hacerse con la verdad.

"Para empezar ¿de que peli estamos hablando? Yo no considero iguales las 3."

Yo creo que son más o menos iguales en su tono las tres películas pero hay ciertas diferencias. Eso es uno de los problemas de Spider-man 3. Que Sam Raimi creyó que con vestir al personaje de negro y poner una fotografia más oscura ya bastante para crear una historia más dramática y "adulta". Para mi Spider-man 2 es la mejor de la tres películas y, sin embargo, es en la que encuentro más elementos infantiles. La primera película tiene una carga dramática mayor por la génesis del personaje que ocupa gran parte del metraje y también por ser la primera película y Spider-man 3 el fallo es intentar hacer una trama más "adulta" intentando conservar los elementos más infantiles y utilizando la autoparodia. Con lo cual el resultado es cuanto menos pésima. Así que diría que aunque parezca lo contrario la primera película es la más "independiente" en ese sentido, la segunda la que mejor sabe sacar partido de todos los elementos entre ellos los más infantiles y la tercera es donde la fórmula se intenta repetir y no funciona.

"¿Son más infantiles que las de Star Wars, por ejemplo?"

Desde luego que La Amenaza Fantasma no. Las otras dos entregas de la nueva trilogia no me parecen infantiles, no por nada, sino porque no recuerdo escenas de humor en concreto y tenían tramas bastante liosas (que no complejas). La tercera además si tenía escenas más moralmente ambiguas. No sé, esas dos películas de Star Wars no las veo muy para niños, pero por el simple hecho de que la mitología con la que juega es algo recargada y parece más destinada a otro tipo de público (en las que hay mucho de generacional). Pero no soy un gran fan de Star Wars y las vi ya hace tiempo y no me apasionaron.

"Que Sam Raimi creyó que con vestir al personaje de negro y poner una fotografia más oscura ya bastante para crear una historia más dramática y "adulta"."

No creo que se pretendiese en ningun momento hacer una historia más "adulta".

De hecho, creo que el humor que metieron fue para "aligerar" la historia y que no fuese tan "dramática" y "seria". Evidentemente se pasaron.

"Las otras dos entregas de la nueva trilogia no me parecen infantiles, no por nada, sino porque no recuerdo escenas de humor en concreto y tenían tramas bastante liosas (que no complejas)."

Pues tambien tiene humor "chungo e infantil" (basicamente proviniente de R2D2 y C3PO)

Yo creo que lo que pasa ahora es que nos estamos volviendo un tanto "serios".

La gente pide seriedad a cosas que antes no tenían demasiada.

Un ejemplo obvio es Superman. Las pelis viejas tienen mucho humor, pretendían ser "divertidas" y claramanete estan dirigidas a todos los públicos (incluido el infantil), pero ahora parece que todo tiene que ser serio, damático y "adulto" (y Superman Returns acabó siendo...un C*ñazo).

Pero si nos fijamos en las pelis de aventuras de los 80 "para todos los públicos": Indiana Jones, Superman, el James Bond de Roger Moore, las de Star Wars,...etc. Todas tienen humor(más o menos sofisticado) y toques (más o menos) infantiles...

Incluso las pelis de Batman de Burton, que en su época eran cosideradas como una aproximación seria y ¿"adulta"? al personaje son vistas ahora como demasiado Camp e infantiles...

"No creo que se pretendiese en ningun momento hacer una historia más "adulta".

De hecho, creo que el humor que metieron fue para "aligerar" la historia y que no fuese tan "dramática" y "seria". Evidentemente se pasaron."

Ya bueno, pero en estos casos hay una diferencia entre lo que uno busca y el resultado final que puede no ser el que se buscaba al principio o puede serlo pero que el espectador lo interprete de forma diferente a como uno esperaría.

"Yo creo que lo que pasa ahora es que nos estamos volviendo un tanto "serios".

Un ejemplo obvio es Superman. Las pelis viejas tienen mucho humor, pretendían ser "divertidas" y claramanete estan dirigidas a todos los públicos (incluido el infantil), pero ahora parece que todo tiene que ser serio, damático y "adulto" (y Superman Returns acabó siendo...un C*ñazo)."

Hablamos de personajes de cómic al fin y al cabo. Puede que hoy en día el cómic ya no sólo se perciba como una cosa para niños como en la época en que se rodaron las películas de Superman. El cómic ha ganado en difusión y aceptación y hoy en día más gente sabe que es un mundo más amplio incluso fuera del tema de los superhéroes. Hoy en día se adaptan a la grab pantalla casi más cómics que libros. Así que es normal que algunos vean otro tipo de potencial (subjetivo al fin y al cabo) y que haya cierta demanda de cierto tipo de historias. Y también tiene que ver con que hoy en día las calificaciones de edades siempre se busquen a la baja, sea el tipo de película que sea. Dicho eso, sí, Superman es un coñazo y peca de ser demasiado condescendiente con las películas antiguas a las que homenajea en exceso. Tampoco es lo peor que he visto pero... En todo caso hubiese sido un éxito sino hubiese sido por su elevado presupuesto (que tampoco sé donde se gasto).

"Pero si nos fijamos en las pelis de aventuras de los 80 "para todos los públicos": Indiana Jones, Superman, el James Bond de Roger Moore, las de Star Wars,...etc. Todas tienen humor(más o menos sofisticado) y toques (más o menos) infantiles..."

Claro. Aunque exceso James Bond me estas hablando de películas que se crearon en los 80. Es decir, su génesis es esa, no hay nada a lo que mirar hacía atrás y comparar. Son películas representativas de su época y como creaciones originales poco se les puede achacar. En cambio Spider-man tiene otro tipo de referentes en la cultura popular anteriores y para los seguidores del personajes principalmente los cómics lo cual siempre va a producir una disociacón porque todos tenemos nuestros concepto de como se debería hacer película sobre el personaje. La de Sam Raimi es una de ellas.

"Incluso las pelis de Batman de Burton, que en su época eran cosideradas como una aproximación seria y ¿"adulta"? al personaje son vistas ahora como demasiado Camp e infantiles..."

Yo las películas de Batman de Tim Burton me siguen pareciendo inquietantes... Recuerdo haberlas visto de pequeño en el cine y es la sensación que tenía y sigo teniendo. Esa atmosfera opresiva y esa forma de retratar la psicología de los personajes me impedía verlas como algo infantil (y aún así me gustaban). Quizá la primera sí haya perdido algo con el tiempo, y ahora parezca algo camp, pero vamos, ni de lejos en lo que se convirtió la saga posteriormente que si se merece esa etiqueta con creces. En cambio películas posteriores que he visto de Tim Burton ya algo más crecido, que tenían elementos muy parecidos, me parecen más infantiles en ese sentido. Aunque Tim Burton no deja de ser un caso especial, siendo un director empeñado en exorcizar fantasmas infantiles.

De hecho a Tim Burton prescindieron finalmente en la saga de Batman porque nunca convenció a los productores su tono oscuro y "ambiguo" de sus películas.

"De hecho a Tim Burton prescindieron finalmente en la saga de Batman porque nunca convenció a los productores su tono oscuro y "ambiguo" de sus películas."

Más bien fue el propio Burton quien se apeó de la franquicia. Además "su Batman" no iba más allá de la 2ª entrega. Quiero decir que ya se había contado todo lo que tenía que contar (algo parecido a lo que pasa con Spider-Man después de ver la 3ª entrega).

Batman Forever intentó dar otro punto de vista al Batman de Tim Burton, pero se les fué la mano hacia la autoparodia y los colorines (algo bastante evidente en Batman y Robin).
Se fue Burton y la franquicia se fue a la mierda.

Aún así con todo sigo disfrutando más del Batman de Burton que del Batman de Nolan. Pero de largo.
La seriedad de Nolan me provoca tedio. Y el tedio sólo desaparece en las trepidantes escenas de acción (que también había en el Batman de Burton).

El Batman de Nolan está destinado a un público más adulto, pero aún así es una peli para todos los públicos. Seria pero para todo el mundo.
Y anda que no ha vendido merchandising. Tanto Batman Begins como El Caballero Oscuro.

La seriedad en una peli de superhéroes no es algo demasiado bueno, aunque es posible que tenga su público. Y digo seriedad y no madurez. Porque el tono serio se aleja de lo que es un comic book.
Vale que a Batman les sienta bastante bien ese tono, pero por ejemplo con Spider-Man la cosa se iría al garete. Porque Spidey nada tiene que ver con el murciélago, y viceversa.

Personalmente me gustaría ver una peli de Spider-Man algo más madura (que no seria). Pero los elementos cómicos y ligeros deben de estar ahí o no parecerá Spider-Man. Y por elementos cómicos no me refiero a estupideces como Peter haciendo que toca el tambor o hablando con los niños...

"En cambio Spider-man tiene otro tipo de referentes en la cultura popular anteriores y para los seguidores del personajes principalmente los cómics lo cual siempre va a producir una disociacón porque todos tenemos nuestros concepto de como se debería hacer película sobre el personaje. La de Sam Raimi es una de ellas."

Hasta cierto punto. A ver, estamos hablando de Spiderman. No hay muchas maneras "diferentes" de hacer una peli de Spiderman.

La visión de Raimi puede que sea incompleta, o subjetiva o como quieras llamarla , pero tampoco hay demasiadas cosas distintas que puedas hacer con el personaje.

Por ejemplo, nunca podrás hacer una peli de Spiderman ultraviolenta y ultras*xual, porque el personaje, simplemente, no es así. No hay vuelta de hoja en este sentido.

Otro ejemplo, "La Ultima Cazería de Kraven" no funcionaría demasiado bien como peli de Spiderman. Sería una peli en donde "sale" Spiderman, pero no sería una adaptación representativa del universo arácnido.

En cuanto a quitarse el "lastre" del público infantil... bueno, tampoco es tanto lastre.

Yo tengo una teoría con las Pelis de 007 de Roger Moore, y que es aplicable tambien a las de Spiderman. Basicamente si haces un nuevo montaje de las pelis, les quitas los chistes "malos" y cualquier tontería y el resultado parecerá "más dramático" y "adulto".

Haz la prueba con Spiderman 3 y verás que la peli gana muchos enteros. No es que sea poco dramática,poco violenta o poco compleja, es que está "aligerada" con humor...

"Aún así con todo sigo disfrutando más del Batman de Burton que del Batman de Nolan. Pero de largo.
La seriedad de Nolan me provoca tedio. Y el tedio sólo desaparece en las trepidantes escenas de acción (que también había en el Batman de Burton)."

Yo disfruto igual con los dos. Ahora. Hay cosas que me gustan más en la visión de Tim Burton y otras en la de Christopher Nolan. Por ejemplo, toda la mitología y magia del personaje, su batmovil y sus gadgets, eso me fascinaba con Tim Burton. De Christopher Nolan en cambio me quedaría con su "filosofía" ara saber extraer lo mejor de las historias del cómic del personaje. Pero he de reconocer que El Caballero Oscuro no me parece tan obra maestra como lo han vendido algunos y es tediosa por momentos como dices. De hecho sino fuese por el Joker de Heath Ledger creo que la película perdería mucho como pasa ya en Batman Begins.

"Personalmente me gustaría ver una peli de Spider-Man algo más madura (que no seria). Pero los elementos cómicos y ligeros deben de estar ahí o no parecerá Spider-Man. Y por elementos cómicos no me refiero a estupideces como Peter haciendo que toca el tambor o hablando con los niños..."

En eso estoy totalmente de acuerdo. Es lo que a mi me gustaría ver. No es que pida una película oscura del personaje, sino algo ligeramente más complejo que permita ver otros perfiles del personaje. Pero esta claro que el humor con Spider-man debe estar presente o no sería el personaje que conocemos. Ahora, a eso iba, el humor de las películas de Sam Raimi es demasiado "simple" en ocasiones. El humor en las pelis de Spider-man se suele limitar a los golpes que se lleva el personaje como decía, pero el sentido del humor propio a él apenas se ve en algunas escenas.

"Hasta cierto punto. A ver, estamos hablando de Spiderman. No hay muchas maneras "diferentes" de hacer una peli de Spiderman."

Es posible pero siempre hay matices.

"Otro ejemplo, "La Ultima Cazería de Kraven" no funcionaría demasiado bien como peli de Spiderman. Sería una peli en donde "sale" Spiderman, pero no sería una adaptación representativa del universo arácnido."

Muy cierto. A la hora de adaptar esa historia se podría hacer pero habría que redefinirla. Es una época donde realmente se hicieron algunas historias que iban más con la época que con el persanaje (a parte de que La última cacería de Kraven sea una gran historia). Y el tono "psico-filosofico" de Dematties no funcionaría en pantalla. Esa misma historia, siguiendo al hilo de lo que decía Spideydave, si se podría adaptar mucho mejor a Batman.

"Haz la prueba con Spiderman 3 y verás que la peli gana muchos enteros. No es que sea poco dramática,poco violenta o poco compleja, es que está "aligerada" con humor... "

De hecho se nota al verla. Que las escenas cómicas parecen demasiado metidas a calzador y que el personaje, por la historia que estaban contando, necesitaba otra cosa. Yo es que yo nunca fuí partidaría de este tono. No me gusta Venom como personaje, creo que sólo era un personaje de una historia y que sus motivaciones aunque aparentemente más complejas sólo pueden desviarse hacía soluciones repetitivas y simples.

El problema de las pelis de Batman de Nolan es que... Su Batman no acaba de funcionar.

Y eso es un pecado mortal.

No puedes hacer películas de Batman cuando "lo peor" de ellas es su personaje principal.

"El problema de las pelis de Batman de Nolan es que... Su Batman no acaba de funcionar.

Y eso es un pecado mortal.

No puedes hacer películas de Batman cuando "lo peor" de ellas es su personaje principal."

Estoy completamente de acuerdo con esto.
Además el ritmo que le da Nolan no es el más adecuado, pese a que las escenas de acción son trepidantes.

Aún así estas nuevas pelis de Batman tienen muy buena acogida en taquilla y muchos fans las califican como obras maestras o las mejores adaptaciones posibles de Batman al cine.
Yo no llego a tanto. Son buenas películas (sobre todo la 2ª). Pero parecen más una peli de policías que de un superhéroe. Y vale que Batman es un personaje muy vinculado con la policía y que además es detective, pero el tono no lo veo adecuado.

Los fans de Batman hace años que esperaban como agua de mayo una nueva y potente entrega de Batman desde el fiasco de Batman y Robin, y ahora con Nolan creen ver el cielo. Yo no llego a tanto.
Son pelis disfrutables y ya está. Vamos, lo mismo que las de Spider-Man pese a no tener nada que ver una cosa con la otra.

La sensación que me dejó "El Caballero Oscuro" es que, al estar tratada con tanta seriedad y rigurosidad, hay por ahí elementos icónicos del personaje que parecen metidos con calzador. Por ejemplo, Dos Caras. El enfoque de la película te hace pensar lo absurdo que es que un fiscal se deje media cara desfigurada y se convierta en un maloso. ¡Y eso es lo grave! ¡Hablamos de una película de superhéroes y te parece fuera de lugar la génesis de uno de sus más emblemáticos supervillanos!
Si vas a hacer una película sobre Batman, no puede ser que personajes tan importantes del imaginario del murciélago parezcan fuera de lugar. Ese creo que es el error de la película de Nolan. Se toma tan en serio a sí misma que pierde la perspectiva sobre lo que está contando, una historia de un superhéroe, por muy oscuro que éste sea.
Estuvo mucho más acertado con "Batman Begins" que con su secuela, en mi opinión.

Los dos batman de Nolan son la hostia. De lejos lo mejor que se ha hecho con el personaje en imagen real. Por favor, repasad las películas de Burton, que ya se han quedado bastante ridículas, e incluso tenían su punto ridículo en su momento.

A mí el Batman de Burton nunca me convenció en su día y prefiero la revisión actual, pero me sigo quedando con "Batman Begins". "El Caballero Oscuro" me da la impresión de que "mea" un poco fuera del tiesto.

"Por favor, repasad las películas de Burton, que ya se han quedado bastante ridículas, e incluso tenían su punto ridículo en su momento."

¡Ja! ¿veis? esto es lo que decía antes...

"Los dos batman de Nolan son la hostia."

Están bien, pero no "tan" bien. De hecho tienen el defecto que dije antes...

Y bueno, quien sabe, dentro de 20 años seguro que les encontramos más defectos ¿verdad?

Opino como Deke.

Si para Julián las de Nolan son la hostia para mi lo son las de Burton.
Opiniones sin más. Porque yo a las de Burton no las veo ridículas (y las he revisionado muchas veces), pero las de Nolan me aburren un poco pese a ser más redondas como películas (que no como adaptación del comic).

Si quiero ver cine negro policíaco me pongo una del Edward G. Robindon...

Robinson