« Ventas arácnidas en Julio de 2009 | Principal | Spider-Man Toxic City. La versión Ultimate de Spidey en tu movil »

Marvel comprada por Disney: Y entonces, la multitud enloqueció

Acabo de terminar la mudanza hace un mes. Ya está todo colocadito, y así es como me quedó una de las estanterías:

31082009.jpg
 

En la otra casa, los muñecos de Disney estaban en un sitio diferente. Aquí, es donde mejor quedaban. "Un poco raro", pensé, acostumbrado a colocar a los muñecos delante de los tebeos que protagonizan. Pero el caso es que en la estantería donde tengo los tebeos de Disney no acababan de lucir. Y ahí los dejé, delante de BoMEs y encima de hardcovers, todo de Marvel. Era un poco surrealista, pero tenía su gracia. No sabía que estaba formulando una profecía.
En las últimas horas men han venido a la cabeza bromas que hacía con los colegas hace doce años, en los tiempos de la bancarrota de Marvel, cuando surgió por primera vez la posibilidad de que Disney se hiciera con la compañía. "Mira, por lo menos veremos películas de dibujos animados", nos decíamos, en tiempos en los que era imposible que Marvel llegara a conseguir nada importante en el campo audiovisual.

De diez años a esta parte, lo imposible ha ocurrido, y Marvel se ha hecho un hueco importante, primero como fuente de franquicias cinematográficas para otros estudios, luego como estudio propio con un prometedor futuro y un excelente presente.

En estos últimos diez años, Disney también ha cambiado. La llegada de John Lasseter a la dirección creativa de la compañía ha sido un revulsivo absoluto. El hombre del que se reían los tipos que antes decidían anteponer el merchandising a la imaginación ahora dicta el camino a seguir. Estamos hablando del genio que ha hecho de Pixar lo que es hoy en día. Estamos hablando también de la compañía que es propietaria de ABC, la cadena de tv que emite Lost o Desperates Wifes, o de Miramax, el estudio cinematográfico bajo el que trabaja Quentin Tarantino.

Por eso ayer, una vez superadas las coñas iniciales de "veremos un cruce de Mickey con Spider-Man", me causó cierta desazón la cantidad de tonterías y chorradas alarmistas y desinformadas que estoy leyendo alrededor de la noticia. He leído decenas de comentarios alertando sobre las catástrofes que se avecinan: tebeos edulcorados, ausencia de libertad creativa, un X-Men School Musical, Hanna Montana en Los Vengadores, Lobezno con garras de goma. ¡Ahora la tía May nunca morirá! Exacto: como la madre de Bambi.

Y son comentarios que lanzados desde la ignorancia como lo están en su mayor parte, (Hay algunos hechos desde la malicia, pero esos ni me los leo) no me dejan de resultar enternecedores, porque los suscribe gente que de corazón piensa que los tebeos importan tanto. Como decía J. M. DeMatteis ayer, los periódicos están acompañando la noticia de una foto de Iron Man... No de un dibujo, sino de una foto de la película. Es decir: en lo último en lo que probablemente estén pensando en Disney sea en decir a Joe Quesada como tiene que hacer las cosas. Todo lo contrario: probablemente ahora Quesada se sienta más tranquilo al saber que tiene un gigante respaldándole.

El 30 de agosto de 2000, Joe Quesada fue nombrado director editorial de Marvel. El 31 de agosto de 2009, Marvel fue comprada por Disney. Aunque ambas cosas no tengan relación evidente, sí que hay una sútil línea que las comunica: la de una Marvel que crece y crece saludablemente y con inteligente ambición. Llevo dándole vueltas a la noticia desde que supe de ella, y no puedo más que ver cosas positivas. La primera y más evidente, que Marvel tendrá más dinero y una mejor distribución para sus películas de Iron Man 2, Capitán América, Thor y Vengadores... A largo plazo, una vez caduquen los derechos cedidos a otros estudios y reviertan a Marvel, querrá decir que ésta podría organizar con mayor libertad, coherencia y fidelidad su propio universo cinematográfico.

Disney también tiene acuerdos con terceros, como el de Boom Comics para hacer tebeos de sus personajes. De igual manera, cuando termine ese contrato, sospecho que veremos un sello dentro de Marvel, similar al Johnny DC, para acoger a los cómics Disney. Más allá de eso, los catastrofistas probablemente se sentirán muy decepcionados al ver como ninguna de sus profecías se cumplen. O quién sabe, echarán a Disney la culpa de todo lo que no les guste. Lo tengo claro, si Marvel hubiera sido de Disney hace dos años, más de uno habría responsabilizado a la compañía del cambio en Spider-Man, porque "encaja" con la imagen que tienen de ella.

Una anécdota que está contando Bob Iger. Hace unas semanas, John Lasseter se reunió con la gente de Marvel para comentar algunos posibles proyectos. Se entusiasmaron tanto, se daban cuenta de tal manera de las inmensas posibilidades que tenían por delante, que Iger tuvo que decirles: "Chicos, tomáoslo con calma, que el acuerdo no está cerrado".

Bueno, pues ahora ya pueden seguir entusiasmándose. Y nosotros con ellos.

Comentarios

"los periódicos están acompañando la noticia de una foto de Iron Man... "

Yo he llegado a ver uno con un dibujo de Superman y el Capitan Marvel (Shazam)...

Oh, gracias, alguien que habla del tema con cabeza.

Me está poniendo de los nervios la película que se está montando todo el mundo sobre que Disney va a ponerse modificarlo todo.
Y es todo porque, no sé, parece que para considerarse inteligentes y maduros, la gente asume que DEBE despreciar a Disney y considerarla ñoña etc etc, y cree que va a poner su estilo sobre todo lo que compra.

Y en realidad dudo ue como consumidores vayamos a notar ninguna diferencia, pero en cuanto haya algo que no les guste, como bien dices, culparán a Disney -.-

No hay que olvidar que Joe desayuna niños todos los días. Eso es perjudicial para Disney.

Es coña.

No creo que nadie quiera mover de la silla al mejor director editorial que ha tenido Marvel tras Stan Lee.

Bravo Julián. En serio. Bravo.

FOXXXXXXXXX

Siempre que leo esta noticia me acuerdo cuando Deadpool luchaba contra simbiontes y le dijeron que les atacara con sonidos. "¿Y si les ponemos los Jonas Brothers, o eso es pasarse?"
Además Disney tiene películas adultas (Saw por poner un ejemplo)

jajaja yo lo primero que pense es lo mismo la nueva direccion de Disney se carga a Quesada, jajaja.

Yo no creo q la linea actual de los comics cambie, no tendria sentido comprar algo para luego cambiarlo, seguramente crearan lineas mas infantiles para los personajes asi como quizas series de animacion para niños, seguramente de Spiderman que es el personaje quizas mas infantil, y que a la gente les pareceran un sacrilegio jajaja

Pero vamos si Disney ha comprado Marvel, ha sido por el tema cinematografico y el potencial que las franquicias marvel tienen.

Ahora Sony tendra prisa por hacer las nuevas peliculas de Spiderman pq los derechos del personaje pueden peligrar y es muy posible que Disney los compre y no espere a que acaben los derechos de Sony.

No creo que cambie nada, de hecho las peliculas de personajes Marvel son muy familiares, los 4 fantasticos puede ser la pelicula mas Disney que las propias jajaja

Lo más curioso es que la mejor película de Los 4 Fantásticos la ha hecho Pixar y se llama Los Increíbles. ¿Alguien la prefiere a la de Fox?

ya....pero si esa pelicula fuera con los personajes originales seguro que la gente la criticaria por infantil.....jajaja somos asi :P

A mi me molaría que pusieran atracciones en Diney land inspiradas en los personajes Marvel. En el parque Warner de Madrid la mejor parte es la de DC. Molaría ver algo similar pero con Spiderman y compañía.

Veamos si podeis resolverme una dudilla

¿Cual es el grado de participacion de cada una de las partes en los proyectos cinematograficos y series futuras? Quiero decir, si Marvel tendra algo que ver en los productos finales o si como Disney es quien manda, esta puede hacer oidos sordos y hacer lo que quiera con los productos.

Y ya de paso, hasta donde tiene influencia Disney con los comics (equipos creativos, series nuevas, etc)

De todas formas, me huelo un mes de portadas alternativas con personajes Disney. Si hasta ahi es toda la influencia, vale. Pero como comencemos a seguir el ejemplo de Sony (Relacionar al Hombre de Arena y a Ben Parker, un Spiderman con traje negro, Harry vivo... Que harian con Disney)

La verdad, detesto Disney. Esto no me gusta nada, pero hasta que no vea como va el tema, me abstengo de linchar a nadie

De momento las atracciones no se contemplan...

http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=521487

Sin embargo, en Orlando me parece que hay una "SuperHero Island", pero me parece que es simplemente colindante.

Yo creo q en el tema comics, van a pasar olimpicamente de ellos y todo seguira igual, como mucho pondran a algun directivo para controlar pero no creo q afecte a lineas editoriales.

En las peliculas que es donde Disney pondra dinero si que controlaran mas el contenido, pero vamos todas las peliculas de personajes Marvel hechas hasta ahora son perfectamente aceptables por el censor mas capullo de Disney

"¿Cual es el grado de participacion de cada una de las partes en los proyectos cinematograficos y series futuras? Quiero decir, si Marvel tendra algo que ver en los productos finales o si como Disney es quien manda, esta puede hacer oidos sordos y hacer lo que quiera con los productos."

Olvidalo, ahora Marvel es Disney. No hay distinción posible...

"Yo creo q en el tema comics, van a pasar olimpicamente de ellos y todo seguira igual, como mucho pondran a algun directivo para controlar pero no creo q afecte a lineas editoriales."

Yo creo que los comics son simplemente una parte del negocio. Disney lo que ha hecho es "comprar los personajes Marvel". Este es el autentico valor de Marvel.

¿afectará a la linea editorial? Bueno, si la gente antes se quejaba de que Marvel hacia comics pensando en las pelis y dibujos animados... pues ahora seguramente tendrán más motivos de queja...

Olvidalo, ahora Marvel es Disney. No hay distinción posible...

Claro. Igual que Pixar y Disney, igual que Miramax y Disney. Yo es que voy a ver Death Proof y sólo me sale el castillo y Mickey. No hay manera de distinguir si la productora es diferente. "Llevé al niño a ver Kill Bill, que como es de Disney"...

Hasta ahora Disney ha distinguido sus compañías por completo. ¿Por qué no va a hacerlo con Marvel cuando es precisamente lo que han dicho que van a hacer. Y sobre todo, ¿cómo lo sabes para asegurarlo de manera tan categórica?

Gracias por la dosis de cordura Julián. Escépticos: advertidos quedáis :)

Lo que hay que pensar es que los comics pueden dar dinero, pero las peliculas dan MILLONES. Sino pensad en la saga piratas del caribe, el dineral que se han sacado con las tres pelis (dentro de nada cuatro). Lo que supongo que querra Disney al comprar Marvel es ganar un porronazo de dinero con series, merchandising y sobre todo peliculas.

Con los comics yo creo que como mucho impulsarian la creación de series más infantiles (gente, que el manga se lleva a los jovenes por que es MIL VECES más facil seguir una serie de 21 tomos que otra de 600 números), no creo que cambie ninguna serie ni nada parecido.

Yo creo que el titular de lanoticia esta al reves.¿disney es la que ha comprado marvel, no?

El fan radical de internet, ese animal que busca cualquier noticia para soltar caca por la boca.

Estupendo articulo, Julián. Alarmismos para quien los disfrute.

"Claro. Igual que Pixar y Disney, igual que Miramax y Disney."

Para ser francos yo no espero mucha "independecia" de Marvel.

Para entendernos, lo que antes era Marvel probablemente se quede en "division de Comics", dejando el resto de los aspectos del negocio (cine, merchandising, etc) integrados en Disney (otras divisiones de Disney)

Pones el ejemplo de Miramax y Pixar.

Pero son malos ejemplos. Ambas son productoras de pelis. Disney es distribuidora/financiadora.

La "independencia" es relativa.


(con todo no creo que Pixar "fabrique" muñecos de sus personajes, por ejemplo)


O dicho de otra manera, la pequeña diferecia que puede haber es que los productores de las pelis Marvel sean supervisados por la propia Marvel, o que lo haga directamente la Disney dejando a Marvel solo las labores editoriales...


"Hasta ahora Disney ha distinguido sus compañías por completo. ¿Por qué no va a hacerlo con Marvel cuando es precisamente lo que han dicho que van a hacer. Y sobre todo, ¿cómo lo sabes para asegurarlo de manera tan categórica?"

A ver, no se el caso en concreto de Disney, pero las majors no dejan de ser unos tipos de traje que financian cosas. Tipos que se dedican a dar "luz verde" a proyectos, dependiendo de lo rentable que lo vean...

La productora de peliculas de Marvel podra seguir siendo "independiente" en tanto en cuanto sus pelis sean rentables y no le venga nadie a Disney con un proyecto mas atractivo con esos personajes... (y francamente es poco probable)

jajaja! Tienes razón, me ha traicionado el subconsciente.

Pero son malos ejemplos. Ambas son productoras de pelis. Disney es distribuidora/financiadora.

No, no son productoras. Son estudios. Es diferente. Marvel también es un estudio de cine, entre otras cosas, pero para Disney es, ante todo, un estudio.

"Son estudios. Es diferente."

Si no distribuyen sus productos, no pueden ser estudios... (o lo que yo entiendo por estudios).

Son productoras con mas o menos independencia. Pero lo que hacen es producir...

Pero bueno, si me aclaras que es lo que entiendes por estudios y por productoras...

Esto es agotador.

La distribuidora distribuye el producto, como su propio nombre indica. El estudio, lo realiza.

Pero mi duda es: ¿Por qué Disney, según tú, va a actuar de manera totalmente distinta con Marvel de lo que lo ha hecho con Pixar, Hollywood Pictures, Miramax... ?

Por cierto, Marvelmanía lo explica todo con detalle:

http://www.marvelmania.es/content/view/1487/2/

¿Nos está recomendando subliminalmente J.Clamente (viendo lo que él mismo tiene en la parte de abajo de su estantería) que compremos material americano dando por hecho que ese material jamás tendrá una edición decente en castellano?

Muy bueno!

Lo que hay ahí son las enciclopedias de Marvel (que creo que se publicó una o dos, pero veo imposible que se publique ninguna más, así como que puedan encontrarse fácilmente incluso en la edición USA: mucho más recomendables los Index), y los Omnibus de Spider-Man y 4 Efe, con material que se ha ido publicando en España en los últimos diez años, pero que yo no me resisto a tener en tocho gigantesco e inmanejable. Soy así.

Ah, también está un tomo de Aniquilación (ya publicado aquí) y Beyond, que lo tiene más complicado, pero es que era el mismo tamaño que los otros y quedaba muy bonito al lado.

"El estudio, lo realiza."

Bueno, no quiero llevarte la contraria, pero segun creo son los estudios los que financian/distribuyen.

Los que realizan las pelis son las productoras.

Por ejemplo, la Eon es la productora de las pelis Bond ( y las hacen con mucha libertad creativa), mientras que el estudio es la Sony (la MGM).


"¿Por qué Disney, según tú, va a actuar de manera totalmente distinta con Marvel de lo que lo ha hecho con Pixar, Hollywood Pictures, Miramax... ?"


Define totalmente distinta...


Tu has dicho antes:

Olvidalo, ahora Marvel es Disney. No hay distinción posible...

Y yo te pregunto, ¿porqué si se puede diferenciar perfectamente Miramax, ABC, Pixar, etc, porqué no va a haber "distinción posible" entre Disney y Marvel?

Dime, ¿que es Disney para ti?

Ja,ja,ja.Mi ironía iba por lo que yo pensaba que eran marvel masterworks, que nos hemos quedado "colgados" con los dos primeros tomos de cada colección.
Ojalá se reactive la publicación de este material en España.

"La infraestructura de Disney "nos da la oportunidad de exponer todos esos personajes a mucha gente de todo el mundo, de una manera que Marvel sólo ha sido capaz hasta ahora de conseguir negociando con terceras partes y una a una."

"En primer lugar se dijo que Ike Perlmutter, presidente del consejo de administración de Marvel, continuará supervisando las propiedades de Marvel y trabajará directamente con los directivos de Disney para comenzar la integración sus activos en el negocio global"


A mi esto no me suena a mucha "independencia".

Ojo, lo que yo creo es que la editorial de comics ira a su bola (relativamente) y la Productora de pelis de Marvel seguirá produciendo proyectos hasta que sus pelis empiecen a fracasar...

Pues yo he sido de los que he pensado mal al enterarme de la noticia, con cierta tendencia a la coña, imaginando un futuro de superhéores blandengues.
Pero está visto que Disney, si está detrás de las pelis de Tarantino o Saw(¿en serio?¿Saw?,)es mucho más que la inocente casa de Mickey Mouse.
Reconozco mi ignorancia en los temas de las grandes corporaciones.
Un artículo fabuloso.

A la gente le encanta escandalizarse y buscarle las vueltas a las cosas. Pero la mayoría de las veces lo que uno lee en Internet es puro hype, todo queda en la mitad de la mitad o, directamente, en nada. Seamos racionales: Disney es, ante todo, una empresa. Si compra Marvel es porque considera la Factoría de Ideas un activo valioso bien gestionado. Entonces, por qué cambiar aquello que funciona.

Supongo que intentarán lograr cierta sinergia entre la tremenda implantación popular de los personajes Marvel y el poder de distribución y producción de las múltiples empresas de Disney. Pero Marvel continuará manteniendo un elevadísimo nivel de independencia. Por cierto, yo no me haría ilusiones en ver un Spiderman de Pixar, no es muy del estilo de los chicos de John Lassater.

A la gente le encanta escandalizarse y buscarle las vueltas a las cosas. Pero la mayoría de las veces lo que uno lee en Internet es puro hype, todo queda en la mitad de la mitad o, directamente, en nada. Seamos racionales: Disney es, ante todo, una empresa. Si compra Marvel es porque considera la Factoría de Ideas un activo valioso bien gestionado. Entonces, por qué cambiar aquello que funciona.

Supongo que intentarán lograr cierta sinergia entre la tremenda implantación popular de los personajes Marvel y el poder de distribución y producción de las múltiples empresas de Disney. Pero Marvel continuará manteniendo un elevadísimo nivel de independencia. Por cierto, yo no me haría ilusiones en ver un Spiderman de Pixar, no es muy del estilo de los chicos de John Lassater.

De nuevo, es cuestión de opiniones. Tú opinas así, yo opino todo lo contrario, y nunca nos vamos a poner de acuerdo. El día que nos falte Quesada, va a ser tremendamente difícil sustituirle y que sus sustituto se acerque siquiera al grado de calidad e interés alcanzado por Marvel de diez años a esta parte,

Y a todo esto, ¿Disney está congelado?

Por supuesto que lo que escribo es lo que pienso, faltaría más. A mi me ha gustado Invasión Secreta. Me ha gustado mucho. Bendis es mi guionista favorito en estos momentos.

Disney no está congelado. Es una leyenda urbana.

Es que como había oído que Michael Jackson vive en un bunker jugando a las cartas con su primer suegro Elvis pensé "igual lo de Disney también es cierto" XD.

me parece una noticia muy positiva para marvel a todos los niveles...
y yo con el tema quesada tengo sentimientos encontrados...no me gusta nada lo que esta haciendo con vengadores..reino oscuro..y x-men...pero me encanta la nueva etapa de spiderman..capitan america..x-factor (que cambien al larry stroman..por dios)..criminal..
vamos que fifty-fifty...

No sé como habrán sido los anteriores editores pero a pesar de odiar a muerte a Quesada (algún día spiderman te clavara en el culo el aguijon que le distes y le quitastes ¬¬), pero lo que no se le puede negar es que desde que él empezó hasta hoy los comics marvel han ganado bastante en popularidad, una popularidad que ya quisiera DC tenerla (aparte de batman y superman la gente no sabe que existen más heroes de DC).

Que los macrocrossover suelen resultar un bluff?? pues mira, haz como yo, lee lo que no te guste con ayuda de la amiga mula COFFemulepowerCOFF!! y lo que sí pues a gastarse el dinero, es lo que hago yo. De Invasión Secreta solo he comprado los que mejores críticas recibian en zonanegativa.com (alavada sea ella y sus spoilers) y yasta.

Y por cierto, a mi también me encanta Bendis (este mes nuevo tomo de POWERS!!!! :D).

Muy bien julian, pero tu mismo no niegas que hay una conexion entre la compra de disney y la llega de quesada con propositos mercantilistas e igual es ser muy mal pensado pero kizas la renovacion de spidey y su mefistazo tienen bastante que ver...

Lo mas probable es que tengan que hacer un hueco más en el frigorifico donde tienen al tio walt, para meter a stan lee...

ventajas de que disney comprara marvel.

Vale en lo de Síderman, pero... ¿Millar y Bendis patanes? ¿Que ya nadie los defiende? No sé donde recaba estas opiniones el compañero Ultrón, pero vamos, que el cómic USA superheroico se salva por Mark Millar, Bendis, Brubaker y un par más.

Ey David,

Mola tu blog.

Gracias Julian por tranquilizarme!!!!Cuando he leido la noticia solo imaginaba a Lobezno cantando con Donald!!!!Pero tus palabras son sensatas y creo que tienes razon en todo.Puede que sea un buen paso para Marvel.
Veo que al final te decidistes por las estanterias de Ikea,buena eleccion,yo tambien las tengo,jejejejejeje.Sigue con tu seccion de Memoria Selectiva es una pasada!!!!!!!!!!
Saludos.

Gracias Julian por tranquilizarme!!!!Cuando he leido la noticia solo imaginaba a Lobezno cantando con Donald!!!!Pero tus palabras son sensatas y creo que tienes razon en todo.Puede que sea un buen paso para Marvel.
Veo que al final te decidistes por las estanterias de Ikea,buena eleccion,yo tambien las tengo,jejejejejeje.Sigue con tu seccion de Memoria Selectiva es una pasada!!!!!!!!!!
Saludos.

Espero que el trato Disney/Marvel sea más por el área fílmica y no tanto el área del comic. Aunque Disey podría hacer películas animdas y en 3D de Marvel y Marvel comics de Disney.
También los personajes principales tienen sus derechos en compañías fílmicas como Sony/Columbia (Spider-Man y Ghost Rider) Fox (F4, que quieren hacer una secuela, X-Men, Wolverine, que también quieren una secuela) y Universal/Paramuont (Hulk, Iron Man, Los Avengers, Thor y el Cap. América)
Espero no tener que esperar:
Howard el Pato conoce a el Pato Donald
Los 4 Increibles
Namor el Sirenito
Wall-E conoce a H.E.R.B.I.E. (El robot de 4F)
Spider-Man y Mickey Mouse vs. el Duende Verde y Pedro
Buscando a Namor
Blancanieves y los 7 Ant-Man
Wolverine y los 3 cerditos
X-P

En el apartado de las historietas, el propio Joe Quesada, responsable editorial de Marvel Comics, inauguró un carrusel de comunicaciones a través de Twitter con un mensaje directo: "Bienvenidos a este momento histórico. Que se relaje todo el mundo, esta es una noticia increíble y todo está bien en el Universo Marvel", haciendo mención al acuerdo de negocio entre la productora de películas de dibujos animados, Pixar, y la propia Disney, que garantiza una autonomía de trabajo muy amplia.

La reacción de los responsables de la publicación de los cómics Marvel en España se ha podido leer esta misma mañana. En unas declaraciones que ha publicado Zona Negativa, José Luis Córdoba ha comentado que "desde hace tiempo ya sabíamos que existía esa posibilidad. Era lógico porque Disney está muy fuerte en el sector femenino, sobre todo en el tema televisivo, pero necesitaba algún producto impactante dirigido al público masculino. Sabíamos que cada vez que se preguntaba a los directivos de Disney sobre cuál era la empresa que les parecía más interesante para reforzar la posición hegemónica de Disney en el sector siempre salía Marvel en primer lugar. Por lo tanto era cuestión de tiempo."

"Disney ha adquirido muchas empresas colindantes con sus sectores estratégicos y éstas mantienen total independencia con respecto a Disney", añadía el Director de publicaciones de Panini Comics España. "En cualquier caso, siempre es bueno que las empresas se muevan y esta unión, por lógica, debe hacer que los productos Marvel en animación mejoren y por lo tanto la penetración de nuestros productos en el mercado infantil sea aún mayor. Sin duda, las películas protagonizadas por los superhéroes Marvel también se beneficiarán de la experiencia cinematográfica y comercial de Disney."

me parece que marvel debería sentir orgullo de poder haber sido tomado en cuenta por disney, y haber sido comprado por disney...

a mi entusiasma, que dos grandes estén haciendo de ahora en adelante ... ARTE por sobre todas las cosas ARTE...

me parece espectacular !

lo unico que se notara EN LOS COMICS sera con letras pequeñas en el recuadro de informacion "marvel comics una empresa de disney" y ya... (asi como una vez lo fue de fleer y de toy biz y otras que han sido sus dueños).........donde se vera notable el asunto, sera en la presencia de los personajes marvel en tv y cine.......tanto pinche escandalo y alboroto...desde ya esta generando atencion marvel en medios y tv

"lo unico que se notara EN LOS COMICS sera con letras pequeñas en el recuadro de informacion "marvel comics una empresa de disney" y ya... (asi como una vez lo fue de fleer y de toy biz y otras que han sido sus dueños)........."

No te creas...

Mira Spiderman, la influencia de las pelis se nota en sus comics, y eso que Marvel y Sony no tienen relación...

En los comics se va a notar, creo yo, de forma indirecta y quizas inconsciente...

Pero no porque sea Disney ni nada parecido (la gente confunde "la Marca" Disney con lo que puede ser la corporación...)

En lineas generales la editorial ira bastante a su bola, pero no creo que vaya a ser anecdótica la compra de Marvel por Disney...

Coincido con Deke (?¿?¿?¿) en algunos aspectos.

No creo que Disney haya comprado a Marvel para poder explotar a sus personajes unicamente en "Disney Store" (que por cierto, puede ser una mina), "hacer peliculas o series de animacion". Supongo que para ello con comprar los derechos ya les bastaria. Creo que la compra se ha realizado para tener un control absoluto y eso incluye a la "seccion" de comics aunque seguro que esa no era su prioridad. Quedara relegado a un segundo plano, si bien no creo que tarden mucho en crear una linea de comics made in Disney quedando la linea tradicional de momento intacta. Y subrayo lo de lo "de momento".

Y a largo plazo (o medio plazo), si creo que los personajes Marvel sufriran una infantilizacion aunque sea de manera indirecta. Nombrar a "Perdidos" o a "Kill Bill" no significa nada, ya que estas, desde su creacion, no fueron pensadas para un publico infantil. Disney explotara Marvel acercandola (mas si cabe) al sector infantil, con lo que el publico en general, metera a estos personajes en el mismo saco que a Donald o a Pluto.

Si ya de por si los superheores tienen la etiqueta de "infantil" (en muchos casos por desconocimiento), con Disney esto se va a acentuar.

Creo que en terminos economicos y de popularidad, Marvel va a salir beneficiada (ahora tendremos a Spiderman hasta en la sopa), pero como bien dice Deke, no creo que la compra de Disney sea anecdotica.

P.D.: No hace falta ponerse dentro del traje de un directivo de Disney para darse cuenta del potencial de Marvel para el publico infantil.

P.D.: La suerte de Quesada (en cuanto a popularidad de Marvel) ha sido coincidir en su puesto con la llegada al cine de los personajes Marvel.

Yo no se....cómo podeis ver esta noticia como buena.
Cuando era pequeñico me gustaban las películas de Disney, claro está. Pero el caso es que he crecido de forma irremediable. Os fijais en las chorradas de que si Marvel va a cambiar su linea editorial o su forma de hacer comics (que ahora mismo es completa basura, con Spiderman y con cualquier otra) pero es que hay más cosas detrás.
Disney es una transnacional. Esto quiere decir, una multinacional que no le basta con instalarse en distintos países para vender sus productos, sino que además utiliza prácticas comerciales en muchos casos alegales (o directamente ilegales en los países donde se establecen) e imponen su cultura de marca por encima de la cultura de la localización donde se encuentre. De una de estas prácticas (con mucha evolución en el tiempo, claro está) nos queda el Santa Claus rojo-cocacola,en lugar del tradicional, de color verde.
Disney ha llegado incluso a marcar politicas exteriores de países (como es el caso de China, amiguisimos de Disney desde el estreno de la mediocre Mulán). Sus directivos tienen sueldos abusivos e injustos frente a sus trabajadores.
Aparte de toda esta mierda que ahora deberemos asociar también a Marvel(que no digo que antes fueran angelitos), estoy seguro que veremos también influencia en el trabajo creativo, tanto en el material audiovisual como en comic. Porque, amiguitos, por si no os habíais dado cuenta, en este asqueroso rincón del planeta el que PAGA, MANDA.Cuando Disney compró Pixar (ese gran acierto del que hablais) empezó a decaer la calidad de las peliculas hasta tener q tragarnos mierdas como Wall-E (una hora de pelicula MUDA) o UP (que te ves el trailer y ya te has visto todas las bromas).
De todas formas, a pesar de mi opinión, buen artículo y bien documentado. No os alegreis de las desgracias

Up y Wall-E te parecen malas películas? Haber empezado por ahí...

A mí por ejemplo, Wall-E me gustó, no excesivamente, eso sí. Pero estoy de acuerdo con Nia en lo de que quien paga manda...

Creo que sí se va a notar la influencia en los comics.

De Disney (empresa que aborrezco) sólo me ha gustado una película, y por desgracia he visto muchas de Disney, ya que, fui pequeño y me las tuve que tragar ya que mis padres, ¿como no?, influenciados por la publicidad machacona de esta empresa me hacían tragar los dibujitos de Disney. En fin la única que me parece digna de ver es: "Los Tres Caballeros"

"Sus directivos tienen sueldos abusivos e injustos frente a sus trabajadores"

Nombrame una empresa de cualquier rincón del mundo que no tenga eso. Criticar a Disney por ese lado entra dentro de la demagogia.

"Cuando Disney compró Pixar (ese gran acierto del que hablais) empezó a decaer la calidad de las peliculas hasta tener q tragarnos mierdas como Wall-E (una hora de pelicula MUDA)"

Dentro de que cada cual tenga su opinión (a veces lo de respetable ya suena a guasa), catalogar a Wall-E como mierda, demuestra saber bien poco sobre la forma de hacer cine. Mejor dicho, buen cine. Cuando he leído "una hora de película MUDA" me ha provocado un sarpullido que no había tenido nunca. Es como cuando oigo a gente decir "buf! ni de coña me trago una película en blanco y negro". Ni que decir tiene lo que pienso de su nivel cinéfilo con tan sonrojosa frase.

"o UP (que te ves el trailer y ya te has visto todas las bromas)."

Si vas a ver UP esperando solamente ver las "bromas", apañaos estamos. Precisamente el comienzo de la película es simplemente genial. Resumiendo lo que puede ser la vida de una pareja. Pero claro, eso no interesa porque no hace reir, en fin...

Jaja.
HAcía tiempo que no participava en un debate internauta. Veamos, parece que todo lo que reseñas de mi comentario (lo demás no te debe parecer interesante) son todo malentendidos porque tampoco me quería alargar mucho. Te los voy explicando, Snake:

Respecto al tema laboral en Disney, cito a Naomi Klein en "No Logo" (esta es mi fuente, ellas tiene las suyas y no pienso enumerarlas): "Se celebraba la asamblea anual de accionistas de Disney, y unos 10.000 de ellos llenaban la pista pra poner de todos los colores a Michael Eisner.[...]También se criticaba a Eisner por la paga extraordinaria de 400 millones de dólares que se había concedido A SÍ MISMO, así como por colmar el consejo directivo con amigos y delegados de Disney.[...]una acusación presentada por los accionistas y que reprochaba a Disney pagar salarios DE HAMBRE a sus obreros de ultramar y que exigía una vigilancia independiente de estas prácticas.[...].
Eisner, que parecía esperar solamente una asamblea movida, quedó sorprendido por la coincidencia de los acontecimientos. ¿Acaso no había cumplido las normas, haciendo más ricos a los accionistas y a si mismo? [...]Como el experto que es en hablar con niños, se aventuró a decir que "creía que no se entendía lo que son las compensaciones que reciben los EJECUTIVOS".
Bien, en parte estas compensaciones provienen de la utilización de Zonas de procesamiento de exportaciones, lugares donde la gente es esclava de las fábricas pertenecientes a las transnacionales, entre ellas Disney (muchas ONG´s y organismos de la ONU se encargan de su control).
Claro que en todas las empresas cuecen habas, pero eso no significa que no sea censurable. Decir que es demagogia y no procurar conocer y denunciar los problemas provoca la persistencia de los mismos.

Respecto a las dos películas que he nombrado, era un comentario escueto de cada uno.Pero me alargaré, no mucho más, para que no me dejes como un gilipollas, sobretodo estudiando algo relacionado con cine (sin acritud, Snake,jeje).
Wall-E es preciosisima, qué bien hecha está, que FX, marvelouuusss
y una mierda. Será preciosa, pero de guión tiene los últimos 20 minutos, cuando aparecen humanos. Lo demás es una pelicula-anuncio de otro de los amigos de los ejecutivos disney, el gran Steve Jobbs, cofundador de Apple y con una gran participación en Pixar....si te gustan las pelis que sólo sirven pa que te compres algo, mirate "Evolution"...por lo menos a veces sonries...Arte por arte.
Respecto a UP....si si, preciosa vida en pareja. Pero es que si me quiero ver una peli seria sobre lo que significa la vida y su realismo, pues me veo "En busca de la felicidad" o cualquier otra. Yo me metí en el cine esperando algo así como "Buscando a Nemo" o "Toy Story", no una peli que no cuenta nada más, excepto la parte primera que es la vida de la pareja. No digo que eso no este mal, pero si se hubiera quedado en corto, MEJOR.
Pero bueno, por lo que veo en esta página se defiende la saga esta de "un nuevo día"...no se puede esperar otra cosa.

ahm, por cierto, esto se trata de una operación monopolística y eso nunca es bueno en el sector cultural y de ocio, se pierden facetas.
Disney crece comiendose a otros, eso tampoco hay que olvidarlo.

"Wall-E es preciosisima, qué bien hecha está, que FX, marvelouuusss
y una mierda. Será preciosa, pero de guión tiene los últimos 20 minutos"

Sin comentarios. Sobre todo porque no merece la pena entrar en un debate donde te quedarás sin argumentos a las primeras de cambio. Te puede gustar o no Wall-E, pero decir que no tiene guión (excpeto los ultimos minutos) es simplemente para crear polémica.

"Pero bueno, por lo que veo en esta página se defiende la saga esta de "un nuevo día"...no se puede esperar otra cosa."

La ignorancia se cura con la información. Los que llevan un tiempo por estos lares seguro que aún se estan riendo de la frase que has puesto.

Ok ok, puedes tener razón en lo de "un nuevo día", sólo leí el artículo que explica las dudas y tengo un par de comics de esta etapa na más. La diferencia entre tu y yo, snake, creo que es en que cuando no tengo razón doy mi brazo a torcer. También en el tema de las descalificaciones, pero bueno, años en internet ya como para asustarme.
Es verdad también que me paso muy de vez en cuando por aquí, normalmente cuando me reengancho a las series regulares y me quiero enterar de la nueva payasada de Marvel para poder entender el comic que tengo en las manos.Pero me llevo pasando un tiempo.
Finalmente, respecto a nuestra discusión, me hace gracia el método de respuesta citandome sólo partes de la parte que te interesa. Todo el mundo sabe que la descontextualización es uno de los mejores argumentos, ¿verdad?.
Finalmente, y dejando polémicas aparcadas por un tiempo, quiero dejar claro que me encanta esta web (esté o no de acuerdo con opiniones puntuales) y que haceis un gran trabajo para aquellos que consiguen aguantar con la serie regular de Spidey y algunas de Marvel en general. Mi enhorabuena y seguid así.
Venga Snake, relaja! ;)

Tambien yo llevo ya unos cuantos años como para asustarme (si entramos en comparación de edades y tiempo esto va a ser largo). De ahí que el ofensor suela pasar como ofendido de un segundo a otro. ¿Descalificaciones? Bueno, más bien me han hecho gracia algunas de tus frases, y respondido. Las que supuestamente he sacado de contexto, como bien indicas. Pero tú tampoco creo que te hayas quedado muy lejos. Relee, relee...

En fin, que como estos debates o duran hasta el infinito o se corta por lo sano, mejor no alargarlo.

Gracias por los datos que has aportado sobre Disney y los grandes ejecutivos. Los desconocía y son bastante interesantes.

Sólo diré una cosa:

Hasta las películas mudas tienen guión, amigo. Y Wall-E es mucho más que una película muda o una mierda.
No he visto Up pero sin dudas Wall-E es lo mejor de Pixar hasta el momento. Va mucho más allá de la típica peli infantil. Y hay que saber leer entre líneas porque tiene mucha historia que contar. De hecho es infinitamente mejor el principio que los últimos 20 minutos (aunque sean sonoros).

Saludos.

Pues yo también voy a decir otra cosa.

También he estudiado materias relacionadas con el cine, y Wall-E y Up me parecen DOS OBRAS MAESTRAS del cine contemporaneo. Up incluso me gustó más que Wall-E y eso que la del robot es una de mis peliculas favoritas desde que la vi.

"y por lo tanto la penetración de nuestros productos en el mercado infantil sea aún mayor"


Arrghh... Eso sí que me preocupa.

Nia me has matao. Siempre digo que para gustos colores pero joder, que walle y up son peliculones, que cojones, son las mejores peliculas de animación que ha parido eeuu!!

pufff, paso, si no te gusto tu te lo pierdes, pero no te rayes con que disney vaya a infantilizar las colecciones marvel, como mucho incentivará las series mas juveniles-infantiles, para enganchar a los jovenes (repito que es múchisimo más facil aficionarse al manga que al comic de superheroes, hay que cambiar eso!).

Algunas cositas:

1/ Entre las razones más importantes por las que Disney ha comprado Marvel es el conseguir hacerse con el target masculino, adolescente-adulto de Marvel. Hasta ahora, tenían mucho peso sobre el público infantil y sobre el público femenino. Ahora quieren conquistar la audiencia que le era esquiva.

2/ Quien piense que Marvel se infantilizará como consecuencia de la compra, no conoce demasiado bien las interioridades de ambas empresas y está hablando por suposiciones no demasiado informadas. Sé que pedir a algunos que se informen antes de opinar es mucho pedir. Pero para hablar sin saber de qué se habla ya está, yo qué sé, el foro de El Confidencial o algo así.

3/ Algunos deberían repasar el concepto de monopolio. O descubrirlo, porque esto de Disney y Marvel no tiene mucho que ver. Otra cosa hubiera sido que Warner hubiera comprado MArvel. Y ni siquiera en esas circunstancias hablaríamos de monopolio, sólo de oligopolio. Aquí como mucho podemos hablar de concentración.

4/ Esto es una opinión absolutamente personal. Los Increíbles es la mejor película de superhéroes y la más adulta, con excepción de Superman. Wall-E tiene una primera hora maravillosa. No es una película muda (hay que ver la de tonterías que he llegado a leer del 31 de agosto para acá), es una película donde ocurren y se dicen muchas cosas, otra cosa es que no se expliciten mediante el diálogo. Pasada esa primera hora, cuando llegan los humanos, reconozco que no me interesa demasiado y se vuelve totalmente previsible. En mi opinión, perdieron la oportunidad de conseguir una película perfecta para quedarse en una película más en la que el incomprendido se convierte en el héroe. Up! aunque peque un poco de lo mismo (un arranque increíble y maravilloso, una segunda parte más previsible) es diviertidísima. En todo caso, Pixar es la única de las grandes que se atreven a hacer algo medianamente trascendente en sus película. Yo a lo que hace Dreamworks es que ya ni me acerco.

"Los Increíbles es la mejor película de superhéroes y la más adulta, con excepción de Superman."

¿¿¿La película más adulta???!!! de traca. Te olvidas de Batman Begins o El Caballero Oscuro.

Tienes razón, no tenía en la cabeza los Batman de Nolan, que son muy grandes, especialmente el segundo.

No obstante, creo que Los Increíbles captura mejor la esencia de lo que son no sólo los superhéroes, sino todo un universo de superhéroes interconectado. Los Batman de Nolan los veo más alejados del género y más cercanos al cine negro o al thriller, sin dejar de ser magníficos.

"Los Batman de Nolan los veo más alejados del género y más cercanos al cine negro o al thriller, sin dejar de ser magníficos."

Totalmente de acuerdo

"1/ Entre las razones más importantes por las que Disney ha comprado Marvel es el conseguir hacerse con el target masculino, adolescente-adulto de Marvel. Hasta ahora, tenían mucho peso sobre el público infantil y sobre el público femenino. Ahora quieren conquistar la audiencia que le era esquiva."

Pero tampoco creo que Disney deje de explotar (en el buen sentido de la palabra) mas aun al publico infantil con los personajes Marvel ya que éstos no son productos estrictamente para adultos.
Marvel tiene mas potencial para un publico infantil que adulto. De todas formas, Disney (como tal) esta enfocada para un publico con una franja de edad muy marcada. No me pareceria logico que metieran a personajes como Spiderman, Hulk o el Capitan America en el mismo saco que a "Kill Bill" o "Perdidos".


"2/ Quien piense que Marvel se infantilizará como consecuencia de la compra, no conoce demasiado bien las interioridades de ambas empresas y está hablando por suposiciones no demasiado informadas. Sé que pedir a algunos que se informen antes de opinar es mucho pedir. Pero para hablar sin saber de qué se habla ya está, yo qué sé, el foro de El Confidencial o algo así. "

Tampoco hay que ser tan dramaticos para decir que Marvel se va a infantilizar, pero tambien se puede pensar que con Disney no veremos a Spiderman (por ejemplo) en un tono adulto. Que quieran atraer a un publico masculino me parece una decision acertada, pero mas bien sera el sector adolescente. Creo que todo ira en plan "Piratas del Caribe".

""Los Increíbles es la mejor película de superhéroes y la más adulta, con excepción de Superman.""

Que la pelicula tenga un fondo "adulto" no significa que no vaya dirigida a un publico infantil. Si es que si nos ponemos asi, podemos sacar la parte adulta de cualquier pelicula de Disney. Y es que este tipo de cine (no digo ni mucho menos que sea malo) no termina de convencer ni a los niños ni a los adultos. Lleve a mi hija (de 9 años) a ver "UP" y me gusto mas a mi que a ella. Y casi lo mismo con la pelicula de "Hannah Montana" (le gusta mas la serie) que habia cosas que no las entendia o le resultaban aburridas al igual que "Up". Yo soy el primero en alabar que en peliculas "infantiles" hagan incapie en valores como la amistad, la superacion, el respeto y todas esas cosas, pero creo que las enfocan de manera equivocada. A los mas pequeños les resultan aburridas y a los padres demasiado "lights".

Y ya que se habla de este tipo de cine, dire que "Kung-Fu Panda" ha sido de las mejores que he visto ultimamente.

"Tampoco hay que ser tan dramaticos para decir que Marvel se va a infantilizar, pero tambien se puede pensar que con Disney no veremos a Spiderman (por ejemplo) en un tono adulto. Que quieran atraer a un publico masculino me parece una decision acertada, pero mas bien sera el sector adolescente. Creo que todo ira en plan "Piratas del Caribe"."

Bueno, es que aqui habria que definir lo que consideramos "adulto" e "Infantil". Yo creo que el 75% de los comics de Superheroes estan dirigidos (o más bien concebidos como producto) a un público juvenil/adolescente (otra cosa es que el que los compre peine canas).

Y esto es asi con Disney o sin Disney...

"Y esto es asi con Disney o sin Disney..."

No creo que Disney utilice a personajes Marvel al estilo de Punisher 2.

"No creo que Disney utilice a personajes Marvel al estilo de Punisher 2."


¿A que te refieres?

Marvel va a seguir publicando Punisher...

Y la Disney produce todo tipo de pelis como cualquier estudio normal...

"Y la Disney produce todo tipo de pelis como cualquier estudio normal..."

¿De verdad crees que Disney va a poner su sello en peliculas tan violentas utilizando personajes de una marca comercial como Marvel? Si ya Quesada ha suavizado a Spiderman, imaginate con Disney.

Esta sí que es buena. Resultado de lo que decía antes.

A ver, es que Disney produce un montón de películas y un montón de cosas... En las que no pone el sello de Disney.

Algunos ejemplos de películas que, oh, probablemetne os costará encontrar el castillo de Disney, pero que han sido producidas por Disney, en los últimos veinte años:

El Piano
Pulp Fiction
Fresa y Chocolate
Trainspotting
Persiguiendo a Amy
El paciente Inglés
Welcome to Sarajevo
Balas sobre Broadway
Dogma
Amelie
Los Otros
Gangs of New York
Kill Bill
Hero
No es país para viejos
Pozos de ambición

Algunos siguen machaconamente pensando que Disney es sólo Mickey y Hanna Montana. Y no se han enterado de nada. Y lo que es más grave: parecen empeñados en no enterarse de nada.

"¿De verdad crees que Disney va a poner su sello en peliculas tan violentas utilizando personajes de una marca comercial como Marvel? Si ya Quesada ha suavizado a Spiderman, imaginate con Disney."

No confundamos la marca "Disney" con la corporación...

Son cosas distintas.

Disney a financiado cosas como Kill Bill, sin ir más lejos...

Quesada a suavizado a Spiderman como lo haria... cualquier persona metida en el negocio y sumase 2 y 2. Hacer de Spiderman un personaje juvenil es lo más lógico del mundoporque... es un personaje juvenil.

Y lo haria Quesada, Disney, La Universal, la Fox... o Pepito de los palotes.

Queria decir "ha suavizado", obviamente

Hay muchas posibilidades de que Disney tenga su ración de personajes Marvelianos a su "estilo". Pero eso no implica tocar las series regulares que llevan décadas en el mercado.

¿Pueden sacar unos X-men, Spider-Man, Cuatro Fantásticos, infantilizados? Pues claro, pero basta con sacar unas colecciones desde cero. Dirigidas a ese público que le puede interesar a Disney. Tocar al resto de colecciones sería tonto, sobre todo si quieren mantener a un lector que no le cuajaría el cambio de rumbo.

Osea, que se puede hacer mucho sin tocar demasiado.

Lo que es bueno es que solo veamos la parte que nos interesa.

"Algunos ejemplos de películas que, oh, probablemetne os costará encontrar el castillo de Disney, pero que han sido producidas por Disney, en los últimos veinte años:

El Piano
Pulp Fiction
Fresa y Chocolate
Trainspotting
Persiguiendo a Amy
El paciente Inglés
Welcome to Sarajevo
Balas sobre Broadway
Dogma
Amelie
Los Otros
Gangs of New York
Kill Bill
Hero
No es país para viejos
Pozos de ambición"

Pero es que todas estas peliculas se crearon con un proposito (para nada pensando en un publico infantil y casi ni adolescente). Ademas, ese tipo de cine no es adaptable a personajes Marvel. Muchas de ellas, habra gente (entre las que me incluyo) que no sabra que estaban producidas por Disney. Pero eso no significa nada. Seamos serios y no saquemos las cosas de contexto.

La produccion de esa clase de pelicula es una division mas de la corporacion Disney, pero no se puede pensar que la empresa del castillito le va a dar un enfoque a los personajes Marvel al estilo de las peliculas que citas.

¿De verdad creeis que Disney va a producir peliculas basadas en personajes Marvel en esa linea?

¿Creeis que Marvel no va a estar en los "Disney Store"? Venga, por favor. Si como dije, eso es una mina.

Los personajes Marvel son de manera intrinseca infantiles (a lo mucho, juveniles) con lo que seguro explotaran mas este terreno. Lo mas "adulto" que veremos fuera del comic sera en plan "Piratas del Caribe".

¡Cuánto envidio esa capacidad para ver el futuro!

L oque no sabía era que las películas de Marvel fueran especialmente "adultas". Salvo casos muy excepcionales, como Punisher o Man-Thing, que son películas que han salido directamente para vídeo, las películas de MArvel hasta ahora han sido estrictamente para todos los públicos.

En todo caso, no entiendo ese empeño en poner fronteras. "Disney no hará esto, Disney no hará lo otro", se está diciendo, sin presentar argumentos de por qué, salvo la suposición: "oh, es que es Disney". Contra eso, sólo se pueden presentar HECHOS, hechos fehacientes de que, en el pasado, la Disney actual, la que lleva cinco años dirigiendo Bob Iger, lo que ha hecho es diversificar su producción, añadir para alcanzar a más público al que antes no llegaba, no añadir para vampirizar a otros. Yo ya sé que los hechos siempre serán menos importantes que las suposiciones, las impresiones, etc.

Viva Richard Dawkins. Cuánta razón tiene.

"¿De verdad creeis que Disney va a producir peliculas basadas en personajes Marvel en esa linea?"

Pocos Personajes Marvel "necesitan" una adaptación en esa linea...


"Los personajes Marvel son de manera intrinseca infantiles (a lo mucho, juveniles) con lo que seguro explotaran mas este terreno. Lo mas "adulto" que veremos fuera del comic sera en plan "Piratas del Caribe"."

Entonces ¿cual es el Problema?

No veo que vaya a hacer Disney con Marvel que no lo esté haciendo cualquier otro estudio...

¿o era la peli de Lobezno superviolenta y superadulta?

¿y la de Spiderman?

¿y la de los 4F...?

"¡Cuánto envidio esa capacidad para ver el futuro!"

No hace falta ver el futuro, solo tener un minimo sentido de marketing para darse cuenta de que el verdadero potencial de Marvel es el publico infantil/juvenil.

Tendrian que ser unos directivos muy caprichosos (y temerarios) para enfocar a Marvel en el sentido de las peliculas que has citado.

"Entonces ¿cual es el Problema?

No veo que vaya a hacer Disney con Marvel que no lo esté haciendo cualquier otro estudio...

¿o era la peli de Lobezno superviolenta y superadulta?

¿y la de Spiderman?

¿y la de los 4F...?"

¿No era la principal queja de estas peliculas por parte del publico el poco (o nulo) tono adulto? Y ahora que la ha comprado Disney, esperais una Marvel cinematografica en plan "kill Bill".

Lo he explicado antes: Disney YA TIENE ese target infantil juvenil controlado. Ahora está buscando en Marvel un empresa que le ayude a alcanzar al target al que ahora no llega, público másculino adolescente y joven, que es el target de Marvel.

Quizás este artículo sirva para entender mejor lo que estoy diciendo, que esto de darse cabezazos contra la pared acaba aburriendo:

http://www.laweekly.com/2009-09-03/news/a-marvel-ous-deal-for-mickey/

"Y ahora que la ha comprado Disney, esperais una Marvel cinematografica en plan "kill Bill"".

No, yo no espero eso. pero es tampoco lo espero de otro estudio.

Sigo sin ver el problema. Disney o no Disney, estamos igual...


Ojo, yo no creo que Marvel vaya a hacer películas estilo Kill Bill. Lo que digo es que, si Disney produce TODO tipo de películas, incluido películas como Kill Bill, ¿por qué va a alterar la orientación de Marvel?

"¿por qué va a alterar la orientación de Marvel?"

Pero no negaras el potencial de Marvel para el publico infantil (masculino). Date una vuelta por cualquier "Disney Store" y te daras cuenta de la laguna que hay en ese sentido. Que los comics no se vean casi afectados (pueden crear otra linea) no lo discutire, pero que fuera de ese ambito no exploten el terreno infantil seria como poco absurdo.

¿Quien da mas dinero a Disney? ¿un niño de 9 años o un adolescente de 16 años? y con eso ¿cres que no van a explotar a Spiderman?

No se si tendras hijos, pero es el mejor baremo para ponerse en el puesto de un directivo de Disney. Este agosto he tenido el Disney Chanel hasta en la sopa y te puedo asegurar que esta claramente enfocado al publico femenino y sobretodo, infantil. Y ahi es donde puede Disney utilizar a Marvel. Si ya unicamente Marvel enfoca a sus personajes (fuera de los comics) hacia un publico infantil, con Disney se acentuara.

"¿por qué va a alterar la orientación de Marvel?"

Pero es que Marvel por si sola no tiene la misma capacidad (en cualquier sentido) de Disney.

Yo lo primero que haria seria hacer una pelicula de Spiderman en la linea de "Los Increibles". Taquillazo seguro. Merchandising seguro (videojuegos, muñecos, peluches, disfraces y todo lo que imagineis...) y mas metiendo publicidad machacona en sus canales de televison.

¿Desaprovecharias las posibilidades que ofrece la infraestructura de Disney para este tipo de productos y mas con un personaje tan popular como Spiderman?

"Si ya unicamente Marvel enfoca a sus personajes (fuera de los comics) hacia un publico infantil, con Disney se acentuara."

A ver, Marvel ya tenía el ojo en el publico Infantil. No necesita que Disney "lo acentue" más.

Los dibujos animados Marvel, siempre, siempre estan destinados a ese público infantil.

y las pelis están, en general, destinadas a un publico joven que es el Target mayoritario de todo Hollywood...

Para empezar, Disney NO puede hacer ahora mismo películas de Spiderman. Los derechos son de Sony.

Para seguir, ojalá todas las películas que se hagan de Marvel a partir de ahora tengan la calidad y la madurez de Los Increíbles.

"Yo lo primero que haria seria hacer una pelicula de Spiderman en la linea de "Los Increibles". Taquillazo seguro. Merchandising seguro (videojuegos, muñecos, peluches, disfraces y todo lo que imagineis...) y mas metiendo publicidad machacona en sus canales de televison."

¿Y, calidades aparte, es diferente a lo que tenemos ahora con las pelis de Spiderman?

Porque las pelis de Spiderman no desdeñan para nada al publico infantil, tiene merchandising y publicidad machacona...

"¿Y, calidades aparte, es diferente a lo que tenemos ahora con las pelis de Spiderman?"

No son puramente infantiles.

"Para seguir, ojalá todas las películas que se hagan de Marvel a partir de ahora tengan la calidad y la madurez de Los Increíbles."

No niego la calidad de "Los Increibles" ni su madurez (aunque dificil de apreciar para un niño). Pero sigue siendo un producto netamente enfocado para un publico infantil. Y que conste que no me opongo a este tipo de cine (el cual disfruto como el que mas), pero a lo que quiero llegar es que nos podemos despedir de ver a un Spiderman (cinematrogafico) al estilo "Dark Knight".

"No son puramente infantiles."

Les llega bastante. De todas maneras no creo que Disney pretenda hacer algo más infantil que eso.

No en el cine...


"Pero sigue siendo un producto netamente enfocado para un publico infantil."

Porque es animación. No por otra cosa.


"pero a lo que quiero llegar es que nos podemos despedir de ver a un Spiderman (cinematrogafico) al estilo "Dark Knight"."

Nunca le hemos dado la bienvenida.

Es muy cuestionable que se "pueda" hacer un Spiderman al estilo Dark Knight, pese al deseo de alguna gente.

Son personajes completamente distintos.


"Les llega bastante. De todas maneras no creo que Disney pretenda hacer algo más infantil que eso."

Yo creo que ira mas en la linea de "Piratas del Caribe".

"Porque es animación. No por otra cosa."

No es por eso. Es por el tono. Hay animaciones que van dirigidas claramente al publico adulto. No es este el caso.

"Son personajes completamente distintos."

Spiderman es mas infantil con lo que sera una mina para Disney.

Y por otra parte, ya vereis como lo primero que hara Disney con Marvel ira enfocado al publico infantil (ya sea una linea de comics, introducir a los personajes en sus tiendas, linea de ropa o cosas por el estilo...)

"Yo creo que ira mas en la linea de "Piratas del Caribe"."

Que es la linea de las pelis actuales de Spiderman...


"Hay animaciones que van dirigidas claramente al publico adulto. No es este el caso."


No exactamente. En USA, especialmente, se considera la animación como algo infantil. No se suele hacer animación "adulta" (no digo que no exista, pero es la excepción). Y probablemente de este prejuicio las pelis de Pixar son como son (pelis infantiles tan sofisticadas que dejan de ser infantiles...).

Pero una peli de imagen real no tiene porque caer en los prejuicios y restricciones del cine de animación americano.

Coincido con lo que dices Deke. En el aspecto de animación las series de Marvel no han llegado a dar ese paso adulto que tanto me habría gustado. Cierto es que la serie actual me está gustando, sobre todo porque contiene la esencia del personaje. Algo que aunque parezca obvio, se ha saltado a la torera en alguna ocasión.

Por desgracia, ya he tirado la toalla en cuanto a ver una serie de animación más "seria". Entendiendo eso como un alejamiento al "para todos los públicos". Ver a un Peter Parker más crecidito y argumentos o situaciones más adultas. Aunque igual me sorprenden y en un futuro se arriesgan. A saber.

En cuanto a que Disney empiece a poner personajes Marvel en sus tiendas, enfocado al público infantil... ¿qué habría de malo en eso?. Ya hace años que hay productos (aún recuerdo ver en Carrefour al Spider-Man bailarín o los típicos flotadores) de similares características. No creo que el fin del mundo marveliano venga porque hagan eso.

"En cuanto a que Disney empiece a poner personajes Marvel en sus tiendas, enfocado al público infantil... ¿qué habría de malo en eso?. Ya hace años que hay productos (aún recuerdo ver en Carrefour al Spider-Man bailarín o los típicos flotadores) de similares características. No creo que el fin del mundo marveliano venga porque hagan eso."

No hay nada malo en ello, solo que sera indicativo de la politica a seguir por parte de Disney para con Marvel fuera del ambito tradicional de los comics (tal como los conocemos ahora). Puede ser una linea de comics desde la misma Marvel o introducirlos en sus tiendas para tantear el mercado. Que por otra parte, me pareceria logico y acertado.

Y con esto, buen fin de semana a todos.

Puede ser una linea de comics desde la misma Marvel o introducirlos en sus tiendas para tantear el mercado. Que por otra parte, me pareceria logico y acertado.

Eso ya lo lleva Marvel haciendo hace años. Es la línea Marvel Adventures, llamada antes Marvel Age, que sería para chavales de diez años o así. Incluso tienen el Marvel Squad para puro pre-school. Vamos, que nada nuevo bajo el sol. Lo que no sé por qué va a ser eso incompatible con, yo qué sé, la línea Max, que por otra parte puede ser una fuente de contenidos para series adultas que emitiera ABC.

Lo bueno que tiene Disney con Marvel es que va a encontrar posibilidades para llegar a cualquier ámbito de público, desde niños muy niños a adultos muy adultos. Y estoy convencido de que las utilizarán todas.

"a adultos muy adultos"

Bueno no exageremos. Digamos que Adultos no tan adultos, que yo no veo a mi señor padre consumiendo nada de lo que Marvel pueda producir...

¿Tú tienes todavía que cumplir los treinta? Si no es así, ya eres adulto pero que muy adulto ;-)))

Oh, no. Tengo ya 32 años...


Espero no ser todavia un adulto muy adulto...

Deke, ya eres talludito, que es lo que cuenta :P

Julián, es curioso que no tengas Sin Past junto a los tomos de Straczynski jaja.

"Quesada, lo harías tú, pero la polémica esta con BND surge precisamente porque muchos millones de fans no vemos así ha Spiderman, no creemos que sea solo un producto infantil y juvenil y que debe expandirse más allá."


Bueno, no dudo de la opinion de los fans...

Pero estoy hablando de los profesionales. De los que estan en el negocio y ven a Spiderman como un personaje juvenil (¡Dios mio! ¿Como se atreven a pensar algo asi...?)

A ver, Ultron. No te hagas el ingenuo.

Los comics, las pelis, la musica, etc están dirigidos mayoritariamente a un público juvenil.

Solo hay que ver las pelis que hace Hollywood para darse cuenta que el 75% están dirigidas a un publico menor de 25 años ( que son los que van más al cine)

Ya solo por esto tiene sentido hacer más juvenil a Spiderman...

Pero es que además Spiderman es un personaje tradicionalmente juvenil. No es que se lo estén sacando de la manga. Es que el personaje fue siempre un adolescente/veinteañero cuando la mayoria de los demás colegas superheroicos aparentaban treintaitantos. Es decir, es un personaje juvenil de un genero ya de por si bastante juvenil...

Vamos, que no se como cuando deciden en Hollywood que Jack Ryan tiene que ser interpretado por un pipiolo... es que el personaje siempre ha sido un pipiolo..


Y me parece estupendo que algunos fans quieran expandir al personaje y llevarlo más allá y bla, bla ,bla... pero la decisión lógica, y que cualquiera tomaría, es la de mantener el aspecto juvenil del personaje...

Y esto lo pensaria tanto Quesada como Disney, Fox, Universal o quien se te ocurra...

"Pero es que además Spiderman es un personaje tradicionalmente juvenil. No es que se lo estén sacando de la manga. Es que el personaje fue siempre un adolescente/veinteañero cuando la mayoria de los demás colegas superheroicos aparentaban treintaitantos."

Jajajaja. Qué bueno.

Claro que se lo han sacado de la manga.
Todo eso que dices era hace años (entiendo lo que quieres decir con tradicionalmente juvenil). Pero eso fue el pasado. Hasta BND la cosa era bastante diferente.

Con el Quesadazo se sacaron de la manga a otro Spiderman diferente al que había. Uno que es juvenil y recuerda al pasado.

LLamas ingenuo a Ultron y pretendes hacer comulgar con piedras de molino...

Veremos lo que hacen en las películas (esas sólo para gente de hasta 25 años), pero de momento el Peter Parker de las pelis evoluciona hacia delante y no se estanca en 20 años por arte de magia como en el comic.

La manga es ancha...

"Y me parece estupendo que algunos fans quieran expandir al personaje y llevarlo más allá y bla, bla ,bla... pero la decisión lógica, y que cualquiera tomaría, es la de mantener el aspecto juvenil del personaje..."
Pero esto no haria que el personaje tubiese menor vida para los fans? quiero decir que llegara un momento en que te cansas de ver lo mismo una y otra vez ya que como no puede ir hacia adelante tendra que repetirse mas y cada vez mas descaradamente haciendo que si antes un fan lo leia hasta los 40 ahora lo avandone a los 20 por ejemplo.Esto haria que se tubiese que confiar mucho en ese relevo generacional en vez de tener unos fans fijos que siempre tedan una seguridad.nose digo yo

Entre la primera y la segunda película, hay una evolución clara del personaje, y además modélica... De la segunda a la tercera no hay evolución. Y es uno de los dramas de la tercera, que sólo repite (además mal) esquemas de las otras dos películas.

Y dudo yo que la franquicia cinematográfica vaya a evolucionar mucho. Me parece que su final natural sería la boda. Y a partir de ahí, vuelta a empezar. Que no me veo a Tobey Maguire haciendo de Spidey con 35 tacos....

Si Spider-Man fuera una saga con principio y fin, el fin natural puede que fuera la boda, porque es el salto definitivo a la madurez y lo que deja atrás la juventud del personaje. En los ochenta, muchos lectores lo interpretaron así y abandonaron el personaje precisamente porque se casó y ya no era "su" Spider-Man. El problema de casar a Spider-Man está ahí. que está muy bien casarlo si vas a retirarlo y no vas a contar más historias de él. El problema que se encontraron en Marvel (y con lo que han estado lidiando estos veinte años) es que ya has casado a Peter Parker, y ahora, ¿qué?

Pero esto no haria que el personaje tubiese menor vida para los fans?

Ese es un debate muy interesante, porque el problema está en origen en que el Universo Marvel no estaba hecho para durar eternamente. De hecho, en los primeros años, avanzaba en tiempo real.

Lo previsible entonces es que, pasados unos veinte años, otros héroes hubieran sustituido a estos y otros lectores hubieran sustituido a los de entonces. Pero no fue así: nunca se crearon héroes con el carisma suficiente para sustituir a los que creó Stan Lee y compañía (la última creación con carisma equivalente a la de los personajes de los sesenta fue Lobezno....¡hace ya más de treinta años!!), y el fandom no se renovó tanto, mientras se mantuvo una fiel clientela de lectores aclimatada y reacia al cambio.

Al final, llevado todo esto a sus últimas consecuencias, Marvel no tiene más opción que agarrarse al mejor invento de Stan Lee: La ilusión del cambio. Todo debe cambiar para acabar volviendo a ser más o menos igual. La evolución de los personajes es la ilusión de la evolución, y eso quizás sea más duro con Spider-Man que con ningún otro personaje, porque es el personaje más humano de todos, pero no se le puede pedir que evolucione de manera interminable, porque al final se aleja demasiado del concepto primario, y el concepto primario es el que conocen y con el que se identifican generaciones de lectores.

Más allá de todo esto, está la habilidad de la editorial para mantener la ilusión del cambio. Con algunos personajes, en épocas muy puntuales, se ha hecho estupendamente bien, con otros no tanto.

"Al final, llevado todo esto a sus últimas consecuencias, Marvel no tiene más opción que agarrarse al mejor invento de Stan Lee: La ilusión del cambio."
Pues personalmente me parece que spiderman ya no tiene ni eso y a mi es algo que me impide poder seguirlo, es como si viese claramente que spiderman va a ser siempre igual, algunosdiran que siempre fue asi y puede que tengan razon pero esque despues de lo que han hecho lo veo my claro y la verdad es que me a defraudado.
"el concepto primario es el que conocen y con el que se identifican generaciones de lectores"
Pero si eternamente van a estar con el concepto primario es no dice mucho de los guionistas ya que significa que no sabenque hacer con el personaje mas alla que lo que ya se ha hecho en los primeros años del personaje.
¿cuanto tiempo puede aguantar un personaje con los exitos de hace 30 años?
Y personalmente no me interesa un spiderman de los 60 por muy bueno que fuese en su momento.

"Hasta BND la cosa era bastante diferente."

¿Seguro?

Incluso cuando estaba casado intentaban resaltar el aspecto juvenil del personaje...

Vale que con JMS parecia un poco mas adulto, pero tampoco "demasiado". Solo hay que ver la relacion Parker/Stark para darse cuenta de la diferencia...


"¿cuanto tiempo puede aguantar un personaje con los exitos de hace 30 años?
Y personalmente no me interesa un spiderman de los 60 por muy bueno que fuese en su momento."


¿Que Spiderman se puede convertir en un anacronismo?

Bueno, hay otros personajes por ahi... No hay que seguir leyendo Spiderman si no se quiere.

Es como lo de James Bond. Si quieres ver a Jason Bourne, ya tienes a Jason Bourne. Yo con Bond quiero ver a Bond (todo lo modernizado y adaptado que quieras, pero James Bond al fin y al cabo).

"Bueno, hay otros personajes por ahi... No hay que seguir leyendo Spiderman si no se quiere.

Es como lo de James Bond. Si quieres ver a Jason Bourne, ya tienes a Jason Bourne. Yo con Bond quiero ver a Bond (todo lo modernizado y adaptado que quieras, pero James Bond al fin y al cabo)."
Si yo ya leo otros personajes para remplazar a spiderman pero sigo sin comprender la forma de pensar de quesada y los suyos.

"Si yo ya leo otros personajes para remplazar a spiderman pero sigo sin comprender la forma de pensar de quesada y los suyos."

???????????

¡Pero si se ha explicado cientos de veces!

La cosa es bien simple, es intentar hacer un Spiderman como el de los viejos (y buenos) tiempos.

Puede o no gustar la idea, pero sin duda tiene sentido. Spiderman es Spiderman y los comics de los 60 (anticuados o no) son Spiderman en su estado más puro.


¿Que los guionistas podría hacer cosas nuevas con el personaje? Podrían, pero ya existen otros personajes ahi fuera como para necesitar apartarse demasiado de la formula original.

Cuando digo que hay otras series para leer me refiero a que, bueno, el mercado ya te ofrece variedad. No es necesario que una colección en concreto tenga que estar reinventandose constantemente.

Si vas a Un McDonalds no pidas un Pizza, si vas a un italiano no pidas una hamburguesa.


La gente critica mucho a esta etapa por ser un "refrito", pero lo cierto es que la de Stern o la etapa de DeFalco (por decir dos buenas etapas recientes) no reinventaron nada. No fueron revolucionarias en ningun sentido. Simplemente cogieron la formula de siempre, le sacaron brillo y la adaptaron a los 80...

"Más allá de todo esto, está la habilidad de la editorial para mantener la ilusión del cambio. Con algunos personajes, en épocas muy puntuales, se ha hecho estupendamente bien, con otros no tanto."

Si. Es el caso de BND. Ni ilusión de cambio ni se han hecho las cosas estupendamente, aunque nos lo vendan como lo más mejor y lo que necesitaba el personaje.

"La gente critica mucho a esta etapa por ser un "refrito", pero lo cierto es que la de Stern o la etapa de DeFalco (por decir dos buenas etapas recientes) no reinventaron nada."

Deke, tanto que te gusta hablar de ilusión de cambio...
Esa etapa que mencionas no fue un refrito, fue ilusión de cambio con todas las consecuencias. Y tan bien llevada a cabo que el personaje aún siendo más de lo mismo dió un paso más.
No como ahora con BND que ha dado un paso menos. Y encima no hay ilusión de cambio.
Un REFRITO, con todas las letras.

"Puede o no gustar la idea, pero sin duda tiene sentido. Spiderman es Spiderman y los comics de los 60 (anticuados o no) son Spiderman en su estado más puro."

Gracias a esa forma de pensar que Spiderman siempre tiene que ser como en los 60, nos estamos comiendo marrones, riñas y todo tipo de atrocidades. Tu no las quieres ver...

La serie ya no tiene credibilidad alguna. Y la verdad, que me digais que el Spiderman de los 60 es lo unico bueno, no me dice nada bueno del personaje. Vamos, casi 40 años de basura me estais diciendo

"¿Que los guionistas podría hacer cosas nuevas con el personaje? Podrían, pero ya existen otros personajes ahi fuera como para necesitar apartarse demasiado de la formula original."

Yo es que te leo y cada vez me queda mas claro que el errado eres tu

Explicame el por que ver situaciones nuevas y cambios se tienen que traducir en un Spiderman esperpentico

"Y la verdad, que me digais que el Spiderman de los 60 es lo unico bueno, no me dice nada bueno del personaje. Vamos, casi 40 años de basura me estais diciendo"

Yo nunca he dicho nada de eso.

Me gusta el Spiderman de Stern y DeFalco, por ejemplo, pero no deja de ser una actualización de la fórmula de siempre. Y en los 80 nadie se quejaba de ello...


"Explicame el por que ver situaciones nuevas y cambios se tienen que traducir en un Spiderman esperpentico"

Depende de que situaciones nuevas y que cambios.

Tener a un Spiderman con identidad pública es un cambio muy importante en el personaje como para poder ser permanente, por ejemplo.

Tener a Peter en viviendo con los vengadores idem, idem...

"Yo nunca he dicho nada de eso."

¿Como que no dices eso, si practicamente tratais al Spiderman sesentero como el unico modelo a seguir de los guionistas? Vamos, Dios nos libre de quien trate de poner ideas y tramas nuevas

"Depende de que situaciones nuevas y que cambios.

Tener a un Spiderman con identidad pública es un cambio muy importante en el personaje como para poder ser permanente, por ejemplo.

Tener a Peter en viviendo con los vengadores idem, idem..."

El de la identidad aun te lo paso, ya que es un cambio muy brusco, pero lo de los Vengadores, ¿que mal le hace?

"¿Como que no dices eso, si practicamente tratais al Spiderman sesentero como el unico modelo a seguir de los guionistas?"

No, lee bien lo que estoy diciendo.

Se pueden aportar cosas nuevas, claro que si, pero sin que afecte demasiado a la formula que hace funcionar al personaje.


"El de la identidad aun te lo paso, ya que es un cambio muy brusco, pero lo de los Vengadores, ¿que mal le hace?"

Peter Parker viene siendo un tipo Ordinario que resulta ser un Superheroe.

Vivir con los Vengadores de forma permanete afecta a la vida cotidiana que se supone que debe tener el personaje.

Otra cosa que nunca le puede pasar a Peter (de forma permanente),por ejemplo, es la de hacerse millonario. Spiderman se supone que es el "hombre de la calle", y ser rico afectaría a eso...

"Me gusta el Spiderman de Stern y DeFalco, por ejemplo, pero no deja de ser una actualización de la fórmula de siempre. Y en los 80 nadie se quejaba de ello..."

No era una exactamente una actualizacion. Ademas, no invalidaba nada anterior. Incluso el personaje Spiderman/Peter Parker estaba tratado de una manera excelente. Seguia siendo un personaje juvenil pero a la vez introducian elementos nuevos que encajaban perfectamente (Tia May con su pareja, el pasado de MJ, el nuevo Duende...). Incluso se introdujo el traje negro el cual, aunque en un principio fue toda una sorpresa, sigue vigente hasta hoy.

Lo del BND es una incoherencia por si misma, y desvirtua no solo el pasado, sino al personaje en si.

"Se pueden aportar cosas nuevas, claro que si, pero sin que afecte demasiado a la formula que hace funcionar al personaje."

Comprendido ;)

"Peter Parker viene siendo un tipo Ordinario que resulta ser un Superheroe.

Vivir con los Vengadores de forma permanente afecta a la vida cotidiana que se supone que debe tener el personaje."

Cuando estaba con los Vengadores, seguía teniendo vida normal.

Tony Stark, Steve Rogers, Janet Van Dyne, Don Blake y demas Vengadores no han descuidado su vida normal

Sigo sin ver que tiene de malo

"Spiderman se supone que es el "hombre de la calle", y ser rico afectaría a eso..."

Se supone que todos los heroes Marvel son "humanos" porque tienen problemas y reacciones humanas. ¿Tocarle la loteria le aleja de ser humano? Y ojo, a mi tampoco me seduce la idea, pero no veo por que no puede tener suerte o que algo le salga bien

Y con eso ultimo ya no solo me refiero a la loteria, si no a lo de los Vengadores o a casarse con una modelo (que tanto te gusta criticar)

Por cierto, hay un tio en la serie Lost que le toca la loteria y no deja de ser el mismo de siempre ;)

"La gente critica mucho a esta etapa por ser un "refrito", pero lo cierto es que la de Stern o la etapa de DeFalco (por decir dos buenas etapas recientes) no reinventaron nada."

Pero es que la version de ahora de Spiderman ni siquiera es un refrito. Es mas una libre adaptacion del personaje por parte de Quesada & cia. Es que no respetan ni los elementos basicos del personaje ni sus secundarios. Los introducen en situaciones tan esperpeticas que uno ya no sabe si reir o llorar. Por solo nombrar a Peter a tia May, hay que reconocer que son totalmente irreconocibles y que para nada recuendan a los personajes que fueron en sus inicios.

"Tony Stark, Steve Rogers, Janet Van Dyne, Don Blake y demas Vengadores no han descuidado su vida normal"

No viven en la mansion de los Vengadores. Tienen casas privadas y por tanto una vida privada...

Con todo la vida privada de estos personajes dista mucho de ser tan importante como la de Spiderman...

"Cuando estaba con los Vengadores, seguía teniendo vida normal."

Define "normal".

"Se supone que todos los heroes Marvel son "humanos" porque tienen problemas y reacciones humanas. ¿Tocarle la loteria le aleja de ser humano?"

No le aleja de ser "humano". Le aleja de ser el tipo de la calle con problemas ordinarios, que es de lo que va, en gran medida, Spiderman.

Y lo que funcione con otros personajes Marvel no tiene que funcionar con Spiderman. Cada uno es lo que es.

"No viven en la mansion de los Vengadores. Tienen casas privadas y por tanto una vida privada..."

Repasate numero antiguos y podras ver a distintos Vengadores haciendo vida normal y aun viviendo en la mansión. Venga, una ayudita. Numero 3 de las Biblioteca Marvel de los Vengadores

"Con todo la vida privada de estos personajes dista mucho de ser tan importante como la de Spiderman..."

Si, bueno, Tony Stark se invento lo de un guardaespaldas y todo. Me atreveria a decir que un multimillonario playboy tenia mas que perder que un tipo de la calle como Parker si se supiera su identidad. Cual es nuestra sopresa que decir su identidad no le ha afectado para mal...

"Define "normal"."

Salir a la calle, tener trabajo, relacionarse con otras personas, actividades ociosas...

"No le aleja de ser "humano". Le aleja de ser el tipo de la calle con problemas ordinarios, que es de lo que va, en gran medida, Spiderman."

Bueno, habria que verle que pasaba si le tocaba la loteria, porque conociendole, seria capaz de donarlo todo y nisiquiera arreglarse las puertas de casa (como hacia con los cheques cuando vestia los trajes de Hornet o Prodigy)

Quiero decir, no se trata de las situaciones, si no de las reacciones. Si las situaciones tuviesen que ser normales, ni siquiera habria tenido un traje viviente

"Y lo que funcione con otros personajes Marvel no tiene que funcionar con Spiderman. Cada uno es lo que es."

No funcionaria que se convirtiese en heraldo de Galactus

Si funcionaria nuevas situaciones, nuevos cambios, etc. Respetando siempre la actitud, la esencia, las reacciones o las raices de Parker

"Me atreveria a decir que un multimillonario playboy tenia mas que perder que un tipo de la calle como Parker si se supiera su identidad."

Me refería a la importancia "en el comic" de la vida Privada...

El comic de Spiderman trata tanto de Peter Parker como de Spiderman. No se puede decir lo mismo del comic del Capitán America donde la vida privada no es tan importante.

Y con Iron Man... no es que su vida cambiase para tanto haciendo publica su identidad secreta. como dices, Iron Man ya era "el guardaespaldas de Tony Stark". Además seguia siendo millonario, inventor y Playboy, que es lo que define al personaje (con identidad publica o no).


"Salir a la calle, tener trabajo, relacionarse con otras personas, actividades ociosas..."

Repasa los comics, porque muchas de esas cosas se perdieron, en gran medida, al vivir con los Vengadores.

"Quiero decir, no se trata de las situaciones, si no de las reacciones"

Se trata de todo. Como tu dices, Spiderman nunca podría ser heraldo de Galactus por muy interesante que pudiese ser "la reacción" del personaje ante esa nueva situación.

"El comic de Spiderman trata tanto de Peter Parker como de Spiderman. No se puede decir lo mismo del comic del Capitán America donde la vida privada no es tan importante."

Steve Rogers es tan importante como el Capitan America. Vamos, todos los heroes y sus identidades tienen mucha importancia

"Y con Iron Man... no es que su vida cambiase para tanto haciendo publica su identidad secreta."

Le puede pasar algo parecido a Spiderman...

"Repasa los comics, porque muchas de esas cosas se perdieron, en gran medida, al vivir con los Vengadores."

Mary Jane seguia actuando en el teatro con su marido jugando a ser Vengador. Y estaba viviendo con los Vengatas

"Se trata de todo. Como tu dices, Spiderman nunca podría ser heraldo de Galactus por muy interesante que pudiese ser "la reacción" del personaje ante esa nueva situación."

Con lo de Galactus me referia a que seria un cambio brusco: perderiamos secundarios, perderiamos villanos, hasta perderiamos la Tierra. Vamos, se perderia todo. Y un cambio de ese tipo si que seria un error

En cambio, con lo de reacciones, hacia referencia a cosas que no desviruarian la esencia del personaje, por muy "anormales" que sean (la loteria que hablabamos, por ejemplo)

"desviruarian"

Desvirtuarían

Dios mio, que horror

"Vamos, todos los heroes y sus identidades tienen mucha importancia"

Esto no es asi. Cada personaje funciona por lo que funciona. Y en el comic de Spiderman, la vida privada es fundamental. Más del o que puede ser en otros personajes.

Steve Rogers es muy secundario frente al Capitan America. Puedes hacer aventuras en las que Rogers, como tipo normal, no salga, que el comic no se ve afectado.

Pero Spiderman trata tanto de Peter como de Spidey...


"Le puede pasar algo parecido a Spiderman..."

No, porque Tony Stark no es el hombre de la calle como Peter. Stark es millonario, Playboy, inventor... Que se sepa que es Iron Man no le tiene porque afectar demasiado a su vida. va a seguir siendo millonario, Playboy e inventor...

Con Peter, para empezar, eso le haría famoso, con lo que ya no puede ser el tipo normal que se supone que es...


"En cambio, con lo de reacciones, hacia referencia a cosas que no desviruarian la esencia del personaje, por muy "anormales" que sean (la loteria que hablabamos, por ejemplo)"

Pero ¿donde está el límite?

Yo creo que hacer rico a Peter de forma permanente si desvirtua la esencia del personaje. Se perdería el llevar una vida como la que puede llevar una persona normal.

Además para ver "reacciones" no necesitas cambios permanentes. Cuentas como seria si Peter tuviese brazos extra en un puñado de números y ya está...

"¡Pero si se ha explicado cientos de veces!

La cosa es bien simple, es intentar hacer un Spiderman como el de los viejos (y buenos) tiempos"
Ya pero sinceramente singo sin verle lo genial al asunto. Peter ya no tiene 15 años e intentar que los tenga cuando en realidad tiene veinti y pico no me parece una gran forma de tratarlo.
"Cuando digo que hay otras series para leer me refiero a que, bueno, el mercado ya te ofrece variedad. No es necesario que una colección en concreto tenga que estar reinventandose constantemente."
Pero Spiderman no deberia estar tan encasillado no digo que pase a ser un comic de espias pero tendria que tener mas movilidad y como fan del personaje me gusta ver que evoluciona y que hazquiere una importancia y un respeto dentro del universo marvel y no se queda en ser el chaval gracioso que parece no tomarse las cosas en serio, es triste ver eso mientras los otros van evolucionando.
"Peter Parker viene siendo un tipo Ordinario que resulta ser un Superheroe."
Esta frase despues de OMD no deberia volver a usarse por que no defina ya al personaje.
por cierto lo denormal es muy ambiguo porque no es normal que le toque la loteria pero si lo es no tenga ningun amigo en el instituto y que saque unas notas increibles yo por ejemplo no me podria identificar con Peter y no creo que sea la mayoria de la gente a la que le pase eso.


"Steve Rogers es muy secundario frente al Capitan America. Puedes hacer aventuras en las que Rogers, como tipo normal, no salga, que el comic no se ve afectado."

Eso no es asi. El Capitan America es un simbolo, pero detras de ese simbolo hay un tipo que hace vida corriente y que influye en la forma de ser de ese simbolo

Es mas, hemos visto unas cuantas ocasiones a Steve Rogers "acabar" con el Capitan America (Nomada, el USAgente...), pero no al reves

"No, porque Tony Stark no es el hombre de la calle como Peter. Stark es millonario, Playboy, inventor... Que se sepa que es Iron Man no le tiene porque afectar demasiado a su vida. va a seguir siendo millonario, Playboy e inventor..."

Enemigos que le ataquen, empresas que cierran contratos por miedo a los peligros, mentiras publicas, chicas que tengan miedo a acercarsele por lo anterior citado...

Todo eso le tendria que haber pasado... y no ha pasado. ¿Por que? Porque los tiempos han cambiado y a la gente ya no le interesa mucho quien se oculta tras la mascara del heroe

Y sigo diciendolo. A un tio mas famoso que Parker se le podrian haber desayunado los medios y los ricos. No podria ni salir a la calle sin que la gente le parase a cada paso. Si a Tony no le ha pasado, ¿por que a Peter si?

Y no me vengas con eso de porque Peter es un tipo normal, que aqui ya no se trata de el, si no de la opinion publica

"Yo creo que hacer rico a Peter de forma permanente si desvirtua la esencia del personaje. Se perdería el llevar una vida como la que puede llevar una persona normal.

Además para ver "reacciones" no necesitas cambios permanentes. Cuentas como seria si Peter tuviese brazos extra en un puñado de números y ya está..."

Cierto, cierto. Pero yo no estoy pidiendo que se haga rico hasta la muerte

Por ejemplo durante la etapa de Roger Stern abandono los estudios. Y aunque luego volviese a los libros, seguia llamandose evolucion (Cambio estudiar/no estudiar/estudiar por pobre/rico/pobre)

Con todo, lo repito. No es un cambio que me atraiga, pero tampoco lo veo tan catastrofico. Duraria un par de capitulos, verias como Peter Parker no se desvirtuaria de su forma de ser y todos seguimos con nuestra vida

"Peter ya no tiene 15 años e intentar que los tenga cuando en realidad tiene veinti y pico no me parece una gran forma de tratarlo."

No, intentan que parezca un tipo de veintitantos. Otra cosa es que se consiga al 100%


"Esta frase despues de OMD no deberia volver a usarse por que no defina ya al personaje."

¿Por?


"por cierto lo denormal es muy ambiguo porque no es normal que le toque la loteria pero si lo es no tenga ningun amigo en el instituto y que saque unas notas increibles yo por ejemplo no me podria identificar con Peter y no creo que sea la mayoria de la gente a la que le pase eso."

No es por nada pero es más comun no tener amigos a que te toque la lotería...(por desgracia, añadiría)

Y bueno, todo el mundo conoce a gente con notas estupendas (en todas las clases siempre hay alguno). Pero ¿cuanta gente conoce a millonarios?

"Si a Tony no le ha pasado, ¿por que a Peter si?"

Porque para empezar, Tony ya es famoso de por si. Y además no lleva una vida cotidiana como la de Peter.


"Y aunque luego volviese a los libros, seguia llamandose evolucion (Cambio estudiar/no estudiar/estudiar por pobre/rico/pobre)"


"Duraria un par de capitulos, verias como Peter Parker no se desvirtuaria de su forma de ser y todos seguimos con nuestra vida"

Cambios temporales puedes hacer los que quieras...porque son temporales.


Pero eso es ilusion de cambio, no evolución.

¿Por?

Porque un tio normal como tu y como yo no hace tratos con demonios para salvar a su tia acambio del amor de su vida, digo yo.Porque el pacto lo hace Peter no Spiderman y afecta a la vida de Peter, si el trato fuese hecho por Spiderman y no afectase a Peter pues vale es algo que entra dentro de las cosas sobrenaturales que le pasan a Spiderman pero una cosa es la vida de aventoras de Spiderman y otra la vida normal de Peter.
" No es por nada pero es más comun no tener amigos a que te toque la lotería...(por desgracia, añadiría)

Y bueno, todo el mundo conoce a gente con notas estupendas (en todas las clases siempre hay alguno). Pero ¿cuanta gente conoce a millonarios?"
Es verdad pero no quita que tampoco sea lo mas general y Peter no sacaba unas notas buenas eran espectaculares rozando a Reed Richards, si el tio se hizo sus propios lanzarredes y el fluido aracnido sin hablar del disfraz ¿cuantos chicos de 15 años saben coser?

"Porque para empezar, Tony ya es famoso de por si. Y además no lleva una vida cotidiana como la de Peter."

Pero tio... ¿es que no ves que siendo tan famoso te arriesgas a perder mas? Eres un blanco mas gordo que un tipo de la calle

"Pero tio... ¿es que no ves que siendo tan famoso te arriesgas a perder mas? Eres un blanco mas gordo que un tipo de la calle"

Si, pero su vida no cambia tanto. Ya por ser un millonario "era un blanco" (de hecho, por eso Iron Man era su guardaespaldas)

La vida de Peter si cambiaria mas radicalmente.

Stark, aunque no fuese un superheroe,no seria una persona normal. Ya de por si, su vida es atipica.


"Peter no sacaba unas notas buenas eran espectaculares rozando a Reed Richards, si el tio se hizo sus propios lanzarredes y el fluido aracnido sin hablar del disfraz ¿cuantos chicos de 15 años saben coser?"

Libertades creativas. Es un comic, no lo olvidemos.

Digamos, que es una exageracion...(que a mi personalmente nunca me gusto, pero bueno)

Con todo, Peter nunca estuvo al nivel de Stark o Richards, que si que son unos genios. Peter lo mas que logro fue inventarse algun gadget ingenioso.


"BND coge la fórmula de siempre y... coge la fórmula de siempre. Punto."

Oh, no. Si que pasan cosas y si que esta realizada al estilo actual. No es que hayamos cogido la maquina del tiempo y nos encontremos en 1965 o en 1983.

¿ Que se puede mejorar el asunto? sin duda.


"Por cierto Deke, lamento informarte de que los Vengadores no tienen domicilio privado, todos viven en la mansión, al menos la mayor parte del tiempo y mientras son miembros."

No es que sea muy seguidor de los Vengatas, pero a mi me consta que tanto el capi, como Iron Man si han tenido domicilio privado siendo miembros de los Vengadores (tal y como se mostraba en sus propias colecciones).

Ademas, si es asi como dices...

Bueno, pues con mas razon es "mala idea" hacer Vengador a Spidey

"Bueno, pues con mas razon es "mala idea" hacer Vengador a Spidey."

Aunque personalmente nunca me gusto la idea de hacer Vengador a Spiderman, fue un cambio que marco (editorialmente) la trayectoria del personaje. Muchos son reacios a cambiar los esquemas basicos y anclarlo en los topicos iniciales de cuando se cró pensando que es la formula perfecta (y unica) del personaje. Igual que muchos conocieron a Spiderman casado, otros lo hicieron como Vengador.

Con esto quiero decir que da igual el Status que tenga, que lo que suele marcar al lector es el como lo conoce. Es curioso comprobar como en encuestas de "Vengadores preferidos", Spiderman siempre figure en los primeros puestos. Esto es significativo de que el personaje no se ha de limitar a los conceptos iniciales, lo que viene a demostrar (una vez mas) que lo que funciono antaño no tiene porque funcionar ahora (por mucho lavado de cara que le hagan). Si esto nos lo hubieramos planteado en los años 80, nadie apostaria por Spiderman teniendo tanto peso en los Vengadores. Otro motivo mas para no entender esa mania de encasillar al personaje con determinados topicos.

"Con todo, Peter nunca estuvo al nivel de Stark o Richards, que si que son unos genios. Peter lo mas que logro fue inventarse algun gadget ingenioso."
Es que Peter es el del potencial, tiene el potencial para ser un cerebro como Richards y Stark pero es en lo que se queda en el potencial porque si lo fuese eso indicaria que ha crecido que no es el chico listos sino que es un genio consagrado y eso es lo que no quieren que se haga mayor ¿no? asi que esa es su cruz para siempre

"Si, pero su vida no cambia tanto. Ya por ser un millonario "era un blanco" (de hecho, por eso Iron Man era su guardaespaldas)"

¿Por que no? Yo ya te he puesto peligros que le pueden pasar por soltar su identidad. Tu sigue ignorandome, que lo haces muy bien

"Stark, aunque no fuese un superheroe,no seria una persona normal. Ya de por si, su vida es atipica."

Stark sigue meando igual que una persona "normal"

Y si Peter no fuese un superheroe, tampoco seria un tipo normal, que para algo era un genio

"No es que sea muy seguidor de los Vengatas, pero a mi me consta que tanto el capi, como Iron Man si han tenido domicilio privado siendo miembros de los Vengadores (tal y como se mostraba en sus propias colecciones)."

¿No sigues la serie y lanzas esas afirmaciones?

Pues nada. No se que pinta Jarvis en la mansion

Ni porque Vision, Bruja Escarlata, Mercurio, Hercules o WonderMan viven alli y se atreven a tener vidas propias

"Es que Peter es el del potencial, tiene el potencial para ser un cerebro como Richards y Stark pero es en lo que se queda en el potencial porque si lo fuese eso indicaria que ha crecido que no es el chico listos sino que es un genio consagrado y eso es lo que no quieren que se haga mayor ¿no? asi que esa es su cruz para siempre"

Si, pero tambien está el factor "hombre de la calle". Si desarrolla todo su pontencial sería millonario y perderiamos esa caracteristica del personaje.

Pero esta es una paradoja, como la de que, a pesar de todos los inventos de Stark y Richards, la sociedad del universo Marvel siga siendo muy similar a la nuestra.

Lo de hacerle profesor era una gran idea ya que mostraba su intelecto sin necesidad de tener un trabajo fuera de lo normal.


"¿Por que no? Yo ya te he puesto peligros que le pueden pasar por soltar su identidad."

¿Cuantas veces tengo que explicartelo? Tony Stark ya es famoso siendo millonario, ya está expuesto a peligros con su posición. El hecho de que Iron Man fuese su guardaespaldas ya es indicativo de todo eso.

Ademas el personaje de Stark nunca pretendió ser un hombre corriente sino un millonario genio, Playboy. Su vida no es, ni pretende ser, como la tuya o la mia (caso contrario de la de Peter Parker).


"Y si Peter no fuese un superheroe, tampoco seria un tipo normal, que para algo era un genio"

Son licencias artisticas. Y como he dicho no esta al nivel de Stark...


"¿No sigues la serie y lanzas esas afirmaciones?"

He seguido la serie del Capi y la de Iron Man...


"¿Cuantas veces tengo que explicartelo? Tony Stark ya es famoso siendo millonario, ya está expuesto a peligros con su posición. El hecho de que Iron Man fuese su guardaespaldas ya es indicativo de todo eso."

¡Pero es que no me explicas nada!

Te digo que a Tony le pueden salir mas problemas y agravar otros y Marvel no les ha dado cancha

Te digo que a Spiderman le acabaria pasando lo mismo. El es un tipo de la calle, no es ni la mitad de influyente que Stark

A Stark soltar su identidad no le ha afectado para mal ¿por que un tio que lo conocen 4 gatos tiene que afectarle mas que a un tio famoso?

Yo siempre he tenido asumido que en cuanto se pasese la Civil War, a la gente se le pasaria la histeria (que al fin y al cabo, no fue un buen momento para soltar su identidad con todos los problemas que habia). Al fin y al cabo, Iron Man o el Capi se han pasado media vida escondiendo su identidad, y una vez la han soltado, no se les ha hecho una quema de brujas

Tu sigues diciendo que Peter es un tio normal y le afectaria distinto. Pero es que no es el. Es la opinion publica la que habla en este caso

"Son licencias artisticas. Y como he dicho no esta al nivel de Stark..."

Tu opinion, vamos

No esta a la altura de Stark, pero es que seguiria siendo un tio fuera de lo normal

"¿por que un tio que lo conocen 4 gatos tiene que afectarle mas que a un tio famoso?"

¿Porque dejarían de conocerle 4 gatos?

Tony Stark ya era famoso siendo millonario. Ya era un tipo importante e influyente sin necesidad de que se supiera que es Iron Man...

Además Iron Man se suponia que trabajaba para él. La diferencia que supondría "trabajar para él" y "ser él" es ciertamente mínima. Ya existía una clara conexión entre Stark e Iron Man (por no hablar de Stark y los Vengadores, o incluso Stark y el Shield).

Peter, en cambio pasaría de ser un tipo totalmente desconocido a ser alguien. Todo el mundo sabría que Spiderman es un tipo llamado Peter Parker. Sería un tipo famoso cuando antes no lo era.


"Al fin y al cabo, Iron Man o el Capi se han pasado media vida escondiendo su identidad, y una vez la han soltado, no se les ha hecho una quema de brujas."

Cierto, pero acabaria afectando a la vida cotidiana de Peter. Vamos, es como si tú te hicieras famoso. Tu vida ya no sería la misma, no serias el tipo normal y corriente que eres ahora.

En otros personajes no importa demasiado ya que no pretenden ser "el hombre de la calle". No pasa nada si Matt Murdock es un tipo famoso en el universo Marvel, porque su vida privada, su condición de tipo corriente, no es tan importante para la serie como en el caso de Spiderman.

Yo no llevo mucho tiempo en la pagina pero esta es la misma discusion de siempre. La gente critica al BND y Deke lo defiende.

Yo solo digo que para el Peter joven esta la version Ultimate, no hacia falta jo der Amazing.

Y eso de que el Spidey que funciona es este es mentira. El Peter que funciona es aquel que tenia un buen guionista y era creible (etapa JMS). Para mi no tiene ningun interes la vida privada de el actual Spidey. ¿que importa si se echa novia? Ya sabemos que no se va a casar, sus relaciuones estan abocadas al fracaso. Nunca va a tener mejor trabajo. Nunca podra evolucionar, y si lo hace, ya vendra Mefisto a joderlo porque es DIOS...

Y a mi no me importa que este un tiempo en los Vengadores o siempre. Que se haga rico o que siga pobre. Pero que se haga con coherencia. Que para experimentos utilicen Ultimate o saquen series alternativas.

Saludos.

Una cosa sobre lo de si Quesada es un buen director.

En mi opinion si que lo es. Yo volvi a los comics por curiosidad sobre Civil War. Creo que fue un gran crossover que puso a Marvel en boca de todos. A hecho evolucionar el universo Marvel y series como el Capi o los Vengadores (lo poco que he leido) me parecen muy buenas.

Incluso nos devolvio a un gran Spiderman, aunque luego nos lo quito, en mi opinion, con una gran cagada que jodiio la serie. Pero en global creo que es bueno. El problema es que la ha cagado con nuestro personaje favorito y por eso lo ponemos a parir, normal.

Pero ha tenido grandes aciertos.

Una pena que la haya cagado donde mas nos duele, y por eso, muchos estamos espeando un milagro: que cambie de opinion con Spidey o que lo echen.

Saludos.

Julián, tío, qué moral tienes. Admiro tu paciencia, lo digo en serio.

¿No te cansas nunca de tratar con retardeds? Yo leo algunas cosas de por aquí (y de por allí) y me pongo de un nervioso que no veas. Por eso admiro tu paciencia, porque yo ya les habría mandado directamente a la mierda.

Sí, soy un instransigente, lo sé. Ahora dime la verdad, ¿no crees que aquella famosa publi de Panini que caracterizaba al lector de cómics como a un tipo inteligente e incuso superior a la media era... digamos... demasiado exagerada visto lo visto?

PD: Me encantan esas figuritas, sobre todo las de Donald y Daisy. ¿Son las típicas de PVC que venden en kioskos o dónde las conseguiste?

Creo firmemente que esa publicidad estaba muy bien y que hay mucha gente así en el mundillo. Los he conocido, son mis amigos y representan lo mejor que tiene el cómic: gente reflexiva, que disfruta leyendo cómics, pero también haciendo otras cosas, gente excéptica que no se deja engañar y que se informa antes de hablar, que quiere aprender y está dispuesta a cambiar de idea cuando descubre que está equivocado. En general, es la gente que me gusta. Lean o no tebeos. En general, es como me gustaría ser, y no siempre soy.

Y luego están los otros... Ay, están los que hablan sin saber y sin ninguna inquietud por descubir, los que no quieren contrastar sus pareceres con otros, porque ELLOS TIENEN LA RAZÓN, los que ordenan su vida en función de creencias sin base científica y majaderías diversas que además quieren imponer a todos los demás, los que prefieren insultar antes de hablar. Hay muchos de esos por todas partes e intento huir de ellos, aunque yo también pueda llegar a comportarme como alguno de ellos, para luego darme de cabezazos contra la pared.

Lo triste de todo esto que ha pasado con Disney y Marvel es que he descubierto que, entre los aficionados a los cómics, también hay unos cuantos, quizás demasiados, que pertenecen al segundo grupo.

En todas partes cuecen habas, es lo que he descubierto esta semana.

Respecto a las figuras: sí, son las de PVC, pero las que había hasta hace un año o así y que han sido sustituidas por otras bastante inferiores y más cutres. Algunas son muy fáciles de conseguir, porque todavía están disponibles o se hicieron muchas. Otras, me costaron encontrarlas por lo menos un año de mirar por todas partes. Sobre todo las de Miki y la de Minnie. Ahora, estas dos las suelo ver por los Toys 'r' us en packs conjuntos. Están muy bien hechas y son bastante baratillas.

"De Peter Parker siempre se ha dicho que es un genio a la altura de los científicos más grandes del universo Marvel..."

Bueno, lo que se diga de boquilla poco cuenta.

La realidad es la siguiente.

En la etapa Ditko, Peter estaba caracterizado como un Nerd, y como tal (y debido a la exageración de los comics) lo ponian como un genio cientifico (Pero muy a distancia de Stark o Richards, sólo hay que ver lo que inventaban estos y lo inventaba Peter.... No hay color).

A medida que Peter fue siendo un chico más normal (en la etapa de de Romita) el componente cientifico-genio disminuyó. Seguia siento un tipo inteligente y puesto en ciencias pero a un nivel más asequible (y no podia ser de otra forma si se pretendía reperesentar al hombre corriente).

http://www.universomarvel.com.aq/Spiderman/spiderman_inteligencia.jpg

Si Reed Richards lo dice, es que no hay debate. Lo lamento

"(Pero muy a distancia de Stark o Richards, sólo hay que ver lo que inventaban estos y lo inventaba Peter.... No hay color)"

Si obviamos los medios de ellos y los de Peter...

Además, un tío que inventa unos lanzarredes y el fluido arácnido algo tendrá en su cabeza comparable con Richards o Stark. Aunque sea en cierta manera.

Por cierto Ultron. Yo le daba una oportunidad a Dark Reign

No es ninguna obra maestra, pero desde luego en calidad e interes, le da un repaso a los Skrulls

"Si obviamos los medios de ellos y los de Peter..."

Aqui te doy la razón

"Además, un tío que inventa unos lanzarredes y el fluido arácnido algo tendrá en su cabeza comparable con Richards o Stark. Aunque sea en cierta manera."

En muy cierta manera. Ya que los lanzarredes o el fluido aracnido son Pecata Minuta frente a la armadura de Iron Man y todas las cosas que ha hecho Mister Fantastico durante los años.

A ver, que Peter es muy inteligente. Sin duda, Pero Stark o Ritchards se supone que son de los mayores genios del planeta y ciertamente asi se refleja en sus comics.

"Si Reed Richards lo dice, es que no hay debate. Lo lamento"


Si no te niego eso. Decir se dice mucho, mostrar se muestra poco. Tambien Mefisto dijo que el amor de Peter y MJ era único y super especial... Mucha palabrería que queda "guay" pero como si no dijesen nada.

Pero bueno, puedo aceptar "perder" el debate. Al final, como ya hemos dicho ese potencial no se puede mostrar en su plenitud ya que Peter tiene que seguir siendo un tipo "normal".

"(dime tu a mí si no se podría haber explotado su genio científico en multitud de aventuras como un medio más para derrotar a sus enemigos, como si fuera simplemente otro super poder más)"


Y se ha hecho. De hecho, todo su genio e inteligencia viene de ahi ( es un recurso que tienen los guionistas para que Peter pueda sacarse de encima al villano de turno). No es que en su vida cotidiana muestre mucho su genialidad precisamente...

Asi que no entiendo la queja...

"Tu has dicho que Peter no es tan genio y los demás pensamos que sí, simplemente."

A ver, me explico.

El recurso de usar su intligencia y conocimientos cientificos para derrotar a villanos se ha usado, en mayor o menor medida, siempre.

Es cierto que en la etapa Ditko se mostraba más a Peter como un cerebrito, pero esto es asi porque estaba caracterizado como un Nerd ( ya se sabe, tipo Steve Urkel).

A medida que el aspecto Nerd del personaje desapareció, no tenia tanto sentido esa supergenialidad (exageración realmente) y su nivel de intelecto, siendo elevado todavía, se normalizó en cierta medida (para los estandares marvel).


"Y sin embargo está ahí, es un recurso que cualquier guionista podría utilizar si quisiera ya que todos sabemos que Peter es potencialmente un genio científico."

Dejando aun lado los posibles problemas argumentales de un total desrrollo de la "genialidad" de Peter Parker, aqui lo que realmente tenemos en el fondo es el enfrentamiento entre dos visiones del personaje. La de Ditko y la de Romita.


Con todo sigo considerando que el Spiderman de Ditko sigue sin estar al nivel de Mister Fantastico en cuanto a inteligencia.

Pero bueno, es una opinión mia

Hago un pequeño parentesis para comentar una cosilla:

Deke, ¿no decias que en Universo Marvel hablaban mejor del actual Spiderman?

El BND no le gusta a nadie (o a casi nadie). :)

"Deke, ¿no decias que en Universo Marvel hablaban mejor del actual Spiderman?"

No, nunca dije tal cosa.

Lo que decia era que en la página del Universo Marvel ponían más noticias de actualidad (valga la redundacia) de Spiderman que en esta pagina, que se supone que está dedicada en exclusiva al personaje...

Donde si hay mucho Pro-BND es en los foros de CBR, y en donde por cierto, debaten los comics de esta nueva etapa con profundidad y conocimiento (por si hay alguno aqui que piense que sólo se puede debatir del mephistazo una y otra vez)

Bueno, queria decir "Redundancia"

A ver la imagen de Scarecrow lo explica muy bien. Peter Parker es un genio, sí, pero desaprovechado. Ese es uno de los problemas del personaje, que debido a su doble identidad nucna ha podido desarrollar esa faceta, y debido a sus escasos medios, como si lo han hecho Tony Stark o Reed Richards. Como dice Reed Richards en ese enlace Peter Parker registra en el test un resultado similar al que el tenía cuando tenía su edad. No olvidemos que Peter Parker debe ser el eterno adolescente... De ahí que Lobezno a lo largo de los años lo siga tratando como un principiante o que Tony Stark lo acogiese durante su estancia en Los Vengadores como un ayudante, casi de aprendiz, y no se mostrase en calidad de iguales. Peter Parker tiene el potencial, lo que hace que tenga un intelecto superior a la media, pero nunca podrá estar a la altura de las grandes mentes del Universo Marvel. Y también es así porque, realmente, Spider-man no es Reed Richard ni Tony Stark. No suele resolver sus problemas a través de la ciencia o de deus ex machinas como sus compañeros, él es un luchador nato como en más de una ocasión repetía en los cómics y esa estructura se ha mantenido durante tanto tiempo que no se quiere cambiar. Como cuando Mary Jane en la etapa de JMS lo acusaba de suicida cuando le decía que, durante todos estos años, y con sus conocimientos, no se le había ocurrido fabricar un simple medidor de fluido arácnido para sus lanzarredes. Spider-man representa a la persona de a pie y por eso, a pesar de sus conocimientos, acaba trabajando de profesor o tomando fotos y no para lo que realmente estaría capacitado porque si el personaje ascendiese por el escalafón y tuviese éxito en lo profesional se perdería algo del sentido del propio personaje para el que Stan Lee ya decía en sus inicios que había que inventar un nuevo problema cada mes.

"Peter Parker debe ser el eterno adolescente".

Qué "bien" suena eso...

"Peter Parker debe ser el eterno adolescente".

Que si Spiderman soltero, que si adolescente... ¿que sera lo siguiente? ¿volver al instituto?

La gente que afirma esto, o NO SE HA LEIDO toda la historia del personaje O SIMPLEMENTE REPITE lo que Quesada y compañia creen como debe ser Spiderman.

La mitad del tiempo se la ha pasado CASADO, y de la otra mitad, como adolescente, solo durante la breve etapa de Ditko. Y no estoy juzgado la calidad de las historias, sino como ha sido tratado el personaje.

Volver a leeros los 200 primeros numeros y os dareis cuenta.

Por otra parte, siento restarle "romanticismo" al tema, pero Peter Parker puede ser tan inteligente como el guionista de turno quiera o se lo impongan editorialmente. Por esta regla, y por nombrar a alguien curioso, Stegron (numero 166) crea un rayo que puede convertir esqueletos de dinosaurios en seres reales. ¿Habria que considerar a este personaje un genio al "nivel" de Reed Richards? Todo esto son licencias que se permiten los guionistas.
Porque si somos tan tiquismiquis, ¿por que Peter, despues de tantos ligues (incluidas superheroinas), tanto tiempo casado con una modelo, se siente incomodado por las tetas de una desconocida (en el BND) o en el famoso numero de la cita? Deberia no asustarse ante una mujer.
Los guionistas tratan a los personajes segun les convengan. Porque si somos "realistas", Spiderman/Peter Parker, con todo lo que ha pasado en todos sus años de historia, deberia de estar de vuelta de todo y no actuar con Tony Stark (en civil war) como un novato.

"con todo lo que ha pasado en todos sus años de historia, deberia de estar de vuelta de todo y no actuar con Tony Stark (en civil war) como un novato"

Ey, es cierto ¿No os parece que en los ultimos años, Spiderman parece un novato al lado de otros heroes?

Quiero decir, hace un tiempo, Spidey no dudaba a liarse a puñetazos con otros heroes o soltar discursos largos, pero ultimamente, basta una mirada de Luke Cage para bajarle los animos a Peter, o que le peguen un grito para dejarlo mal

Esto que comento se ve acrecentado sobre todo en las series de los Vengadores. Y me parece curioso que un tio que es de los primeros en ponerse mallas, cada año que pasa, parece mas achantado. Vale que hay heroes mas profesionales y que imponen mas respeto, pero es que Peter ya parece un principiante

Ya se que de poder, volvia a tener 14 años y a estudiar la secundaria, pero una cosa es que parezca joven y otra un panoli novato.

Cambiando un poco de tema;

Según Newsarama así están las ventas en agosto:

AS 601-603 entre los puestos 17 al 21

http://www.newsarama.com/comics/090910-diamond-august-2009-sales.html

"¿por que Peter, despues de tantos ligues (incluidas superheroinas), tanto tiempo casado con una modelo, se siente incomodado por las tetas de una desconocida (en el BND) o en el famoso numero de la cita? Deberia no asustarse ante una mujer."

Yo no creo que se "asuste ante una mujer", Pero es que unas tetas grandes siguen siendo unas tetas grandes.


"Porque si somos "realistas", Spiderman/Peter Parker, con todo lo que ha pasado en todos sus años de historia, deberia de estar de vuelta de todo y no actuar con Tony Stark (en civil war) como un novato."

Es que si somos "realistas", Peter se habría pegado un tiro hace ya bastante...


"Vale que hay heroes mas profesionales y que imponen mas respeto, pero es que Peter ya parece un principiante"

Peter siempre ha sido caracterizado como "más joven" que los otros heroes, yo creo que el asunto viene de ahi...

"AS 601-603 entre los puestos 17 al 21"

Sin novedades ¿no?

"Yo no creo que se "asuste ante una mujer", Pero es que unas tetas grandes siguen siendo unas tetas grandes."

Pero alguien con tantos ligues y "habiendo estado" casado... :)

"Es que si somos "realistas", Peter se habría pegado un tiro hace ya bastante..."

Pero hay que darle cierta verosimilitud (aunque sea un comic). Si no se pega un tiro, al menos que aprenda algo de lo que ha vivido.

"AS 601-603 entre los puestos 17 al 21"

"Sin novedades ¿no?"

Pués, más o menos en la línea...a ver los siguientes, y cual es la tendencia...

"Pero alguien con tantos ligues y "habiendo estado" casado... :)"

¿me estas diciendo que los hombres casados ya no aprecian las tetas grandes? ¿que las tetas dejan de ser tetas una vez que pasas por el altar?

"Si no se pega un tiro, al menos que aprenda algo de lo que ha vivido."

¿Por? Es que lo que ha vivido es algo inasumible por la mente humana.

Además, queremos leer más comics de Spiderman ¿no? Porque la cosa siguiente a "meterse un tiro" es "retirarse y vivir una vida normal"

"¿me estas diciendo que los hombres casados ya no aprecian las tetas grandes? ¿que las tetas dejan de ser tetas una vez que pasas por el altar?"

¡¡¡Que tio!!! je je je

Estoy seguro que sabes a lo que me refiero a no ser que quieras sacar las cosas de contexto. Seguro que a un tio que ha tenido un monton de ligues, ademas de estar casado (y con una modelo), no le causa el mismo efecto efecto "unas tetas grandes" que a un chaval de 15 años (que posiblemente nunca haya tenido la oportunidad)... Y que tenga que explicar esto... :) Tio, Deke, me has hecho soltar una sonrisa. ¿Me diras que ahora cuando ves una chica tetona trempas como cuando lo hacias con Sabrina? :P tst

"¿Por? Es que lo que ha vivido es algo inasumible por la mente humana."

Sin comentarios.

"Además, queremos leer más comics de Spiderman ¿no? Porque la cosa siguiente a "meterse un tiro" es "retirarse y vivir una vida normal""

Pero al menos en mi caso, me gusta leerlos, pero con cierta logico, siempre dentro del contexto de que es un comic.


Menudo futuro más prometedor le ve Deke al pobre Peter Parker. Pegarse un tiro porque si fuera un personaje real no podría asumir lo que es y no tendría más salida.

Claro que en esa realidad no sería posible verlo madurar, tener hijos, en una palabra: vivir.
XDDDDDDDDDDDD.

"¿Me diras que ahora cuando ves una chica tetona trempas como cuando lo hacias con Sabrina? :P tst"

Sigo funcionando bien, gracias.

Pero tu sabes perfectamente a lo que me refería yo. ¿desde cuando el estar casado o haber tenido muchas novias significa que las mujeres dejan de ser mujeres?

Conozco a un monton de tipos casados que se siguen "sorprendiendo" al ver un par de buenas tetas. Los hombres siguen siendo hombres y al fin y al cabo.

Además, tampoco sabemos cuanto hace que Peter no "moja", lo cual influye es su reacción...


"Pero al menos en mi caso, me gusta leerlos, pero con cierta logico, siempre dentro del contexto de que es un comic."

Es que "el contexto de que es un comic" influye bastante. Y aqui depende de cada cual las "concesiones" que pretendan asumir para disfrutar del comic. Una de ellas puede ser asumir que las experiencias no dejen demasiada huella en los personajes, ya que los cambiaría demasiado.


"Pegarse un tiro porque si fuera un personaje real no podría asumir lo que es y no tendría más salida.

Claro que en esa realidad no sería posible verlo madurar, tener hijos, en una palabra: vivir."

Ver madurar a Peter sería que asumiese que el tipo no puede ser responsable de todo y que no puede supeditar su felicidad a su vida como Spiderman. Un Peter Maduro asumiría estas cosas y dejaría de ser Spiderman (o se lo tomaría con mucha más calma)

Hay quien dice tambien que ser padre y ser Spiderman al mismo tiempo no es la cosa más responsable del mundo...

Todo esto sin contar que Peter es un neurótico de tomo y lomo, con lo que cualquier pretensión de realismo no iría necesariamente por el camino que tu dices (estaría bien ver un comic de Spiderman tipo Dark Knight que sacase a la luz todos "los trapos sucios Psicologicos" del personaje)


"Pero tu sabes perfectamente a lo que me refería yo. ¿desde cuando el estar casado o haber tenido muchas novias significa que las mujeres dejan de ser mujeres?"

Pero el haber tenido muchas novias hace que uno tenga mas seguridad y no se sonroje por solamente ver unas "tetas grandes". Deke, ni que tuvieras 15 años. :)

"Además, tampoco sabemos cuanto hace que Peter no "moja", lo cual influye es su reacción... "

No creo que el guionista haya tenido en cuenta ese detalle. Simplemente, es que quieren tratar al personaje en plan adolescente con las hormonas alteradas. Es que incluso el Peter Parker de los primeros tiempos (sobretodo en la epoca de Romita y Andru) era mas espabilado que ahora. :)

"Conozco a un monton de tipos casados que se siguen "sorprendiendo" al ver un par de buenas tetas. Los hombres siguen siendo hombres y al fin y al cabo."

¿Me estas queriendo decir que se ponen colorados y se ponen a sudar cuando una chica tetona les habla?

"Que si Spiderman soltero, que si adolescente... ¿que sera lo siguiente? ¿volver al instituto?

La gente que afirma esto, o NO SE HA LEIDO toda la historia del personaje O SIMPLEMENTE REPITE lo que Quesada y compañia creen como debe ser Spiderman."

Perdón. No estaba expresando lo que yo quisiera que fuese el personaje sino lo que Marvel considera que debe ser y el porqué de su genio frustrado que era el tema... no la soltería y otros rollos que ya son temas que aburren.

Y Peter Parker, a pesar de las etapas de madureza que ha tenido, sigue siendo dentro del Universo Marvel el eterno adolescente y seguirá siendolo. Yo ya me he pronunciado aquí muchas veces contra las ideas de Joe Quesada y su Brand New Day... a ver sino saltamos a la mínima y leemos con intención.

Y no, toda la historia del personaje no me la he leído, pero los 200 primeros números y alguno más sí. Y como digo lo de eterno adolescente no es algo que yo quiera para el personaje, sólo intento explicar porque lo ven así en Marvel y he dado argumentos.

"Hay quien dice tambien que ser padre y ser Spiderman al mismo tiempo no es la cosa más responsable del mundo..."

Cosa que hacen policias, bomberos, militares... y no es unicamente porque tengan un sueldo, sino porque "tienen que hacerlo". Ademas, un gran poder conlleva una gran responsabilidad... o ese era el slogan del personaje. Ademas, como Vengador tendria un salario.

Por cierto que no es necesario leer todo sobre un personaje para comprenderlo... Mal ibamos entonces sobre todo con un personaje como Spider-man que ha tenido cuatro mil series a lo largo de la historia, especiales y series alternativas. Demasiado purista y elitista es eso... ¿sólo van a poder opinar y saber del personaje los que se hayan leído hasta la última página que se haya escrito sobre Spider-man? A ver si al final leer cómics va a ser sólo una afición para gente pudiente...

"Por cierto que no es necesario leer todo sobre un personaje para comprenderlo..."

No es que tenga mas importancia la opinion de un lector experimentado que la de un lector novato. Todos pueden opinar lo que quieran, faltaria mas... Pero sin animo de menospreciar a nadie, me fiaria mas de la opinion de un medico sobre una enfermedad que la de un carnicero. Y por trasladar el ejemplo a los comics, no es lo mismo la opinion de Francesc Martinez (autor de los libros "Diario de Peter Parker"), por ejemplo, que la de alguien que ha conocido al personaje siendo Vengador y que considere que éste ha de ser el "eterno vengador".

"¿Me estas queriendo decir que se ponen colorados y se ponen a sudar cuando una chica tetona les habla?"

Bueno, hay de todo...

A ver, no se ponen colorados porque estan casados y les importa un pito...

Pero si no lo estuvieran...

Pero en el fondo es más una cuestión de personalidad que otra cosa...

"Simplemente, es que quieren tratar al personaje en plan adolescente con las hormonas alteradas."

Creo que más bien estan evitando el ponerlo como un Macho Man.


"Cosa que hacen policias, bomberos, militares... y no es unicamente porque tengan un sueldo, sino porque "tienen que hacerlo"."

El sueldo ya supone una gran diferencia. Además ¿cuantos siguen "teniendolo que hacer" y asumiendo riesgos sabiendo que dejan a su familia en casa?

Con todo no es una teoría mía, simplemente digo que hay gente que piensa que Peter debería dejar de ser Spiderman si asume su resposabilidad como padre...

"El sueldo ya supone una gran diferencia."

La vocacion no tiene nada que ver, ¿no?

Y con lo que se juega un policia, el salario es mas bien pobre con lo que el tema economico pasa a un segundo plano. Nadie se hace policia por el sueldo.

"Y con lo que se juega un policia, el salario es mas bien pobre con lo que el tema economico pasa a un segundo plano. Nadie se hace policia por el sueldo."

No te cobran "tan" Poco...

Y conozco casos de guardias civiles que se fueron al Pais Vasco por el sueldo y demás ventajas (no hace falta decir que es un sitio al que nadie quiere ir destinado si no le dan una buena recompensa por ello). Y seguramente no lo haría de tener una familia.

Pero bueno, cada caso es cada caso.

En el caso de Spiderman, ciertamente la posibilidad de que fuese "mal" padre por culpa de ser Spiderman es bastante grande (ya fue "mal" novio con Gwen y como esposo...Bueno las cosas no han terminado demasiado bien).

"Y conozco casos de guardias civiles que se fueron al Pais Vasco por el sueldo y demás ventajas (no hace falta decir que es un sitio al que nadie quiere ir destinado si no le dan una buena recompensa por ello). Y seguramente no lo haría de tener una familia."

Pero te olvidas de muchisimos casos (por desgracia) de atentados (en el Pais Vasco) de la ETA a policias (muchos de ellos casados) y que, pese a las multiples amenazas, no abandonan su trabajo (ni piden traslado). Incluso los familiares de la victima no abandonan esa comunidad. Y todo esto sin contar que muchos politicos se niegan a llevar guardaespaldas poniendo cada dia su vida en juego.

"En el caso de Spiderman, ciertamente la posibilidad de que fuese "mal" padre por culpa de ser Spiderman es bastante grande (ya fue "mal" novio con Gwen y como esposo...Bueno las cosas no han terminado demasiado bien)."

Pero eso es algo relativo ya que su familia tambien podria estar orgullosa de él por hacer lo que hace de manera desinteresada y porque le ha tocado. Esto es como los hijos de presidentes: imagino que no les hara gracia tener que ir a todas partes con guardaespaldas y que su padre pueda ser victima de algun atentado. ¿Es por eso mal padre?

"imagino que no les hara gracia tener que ir a todas partes con guardaespaldas y que su padre pueda ser victima de algun atentado. ¿Es por eso mal padre?"


Quizas no sea mal padre, pero si "mal" padre.

A mi no me gustaría vivir en esa situación, lo siento mucho. Y probablemente cualquier chaval preferiría una vida "normal" y no comprendería eso de lo de "estar orgulloso".

Yo no tengo hijos y no puedo opinar, pero ciertamente entiendo que alguien piense que la responsabilidad ante su familia está por encima de todo...

"A mi no me gustaría vivir en esa situación, lo siento mucho. Y probablemente cualquier chaval preferiría una vida "normal" y no comprendería eso de lo de "estar orgulloso"."

Claro que eso no es agradable para nadie y menos para un niño. Pero alguien tiene que hacerlo. Es que incluso sin responsabilidades familiares, ¿crees que alguien con tanta presion como Obama (en el caso de no tener familia), le compensaria su salario?

"Claro que eso no es agradable para nadie y menos para un niño. Pero alguien tiene que hacerlo."

A ver, Peter "no tiene" que hacerlo. Lo hace porque se autoimpuso un sentimiento de responsabilidad enorme y desproporcionado.

Cuando digo "mal" padre me refiero al "estilo Hollywood"

Ya sabes, el hombre se pierde la obra de teatro de la niña, o el partido del niño, haciendo de Spiderman (por decir topicos y tonterias). Es decir, el tipo de cosas que le hacia a MJ pero que esta aceptaba porque era adulta.

No se si me explico, llegaria un momento en el que el conflicto entre la vida supeheroica y la vida privada no "quedaria bien".

Es el mismo caso que si MJ y Peter se hubiesen divorciado por culpa de ser Spiderman (algo que aun puede pasar, por cierto). Simplemente no "quedaria bien" para el personaje. Seria algo asi como "pero tio, ¿que estas haciendo?"
(como muchos opinan que paso con OMD, todo hay que decirlo)

"Yo no tengo hijos y no puedo opinar, pero ciertamente entiendo que alguien piense que la responsabilidad ante su familia está por encima de todo..."

Lo entiendes pero no lo compartes. Claro.

Peter será un neuras y todo lo que quieras pero podría funcionar perfectamente casado y con hijos. ¿Sabes por qué? Porque el personaje estaría haciendo lo que hace la gente en la vida real. Tener una vida.
Ahora en Marvel tienen miedo de dejarle avanzar y por eso lo estancan contra natura.

Peter seguiría siendo responsable teniendo una familia como todo el mundo. Y no dejaría de ser Spiderman por tenerla.
¿Dejó de ser Spiderman cuando salía con Gwen? ¿Dejó de ser Spiderman cuando se casó con Mary Jane?
No. Siempre que lo ha "dejado" han sido otras las causas.
Peter Parker se siente muy responsable de todo, pero no dejará de ser Spiderman hasta que decidan matarlo (de verdad). Y eso no va a ocurrir. Por tanto... ¿por qué no va a funcionar teniendo una familia?

Estancarlo contra natura y decir que tiene que ser el eterno adolescente es la típica excusa barata de Marvel para decir que no sabían por dónde llevarlo y que es más fácil para ellos escribir las mismas historias de siempre una y otra vez.
Y no negarás esto, ¿no? Porque todo ese potencial que debería tener este nuevo Spiderman inmaculado brilla por su ausencia.

"¿Dejó de ser Spiderman cuando salía con Gwen? ¿Dejó de ser Spiderman cuando se casó con Mary Jane?"

Y asi le fue...


"Y no dejaría de ser Spiderman por tenerla."

Probablemente no, pero eso no quiere decir que sea bueno. A ver, el quid de la cuestión es que "a lo mejor SI debería dejar de ser Spiderman al tener una familia"


"Por tanto... ¿por qué no va a funcionar teniendo una familia?"

Porque alguna gente podria pensar que esta actuando de forma irresponsable arriesgando su vida cuando tiene una familia que mantener.

Porque a lo mejor es aceptable que Peter tenga su vida privada hecha un lio estando soltero y no cuando eso implica a niños...

Ojo, no es una teoría mia, simplemente digo que a lo mejor no está bien visto por algunos tener a Peter "soy un padre desastre" Parker en la serie.

Y no nos engañemos. Si mucha gente opina que Peter hizo mal con el Pacto con Mephisto (que al fin y al cabo, con él salvo una vida)...

No es una teoria mia, repito. Es algo que leí en algún foro y en una entrevista a DeFalco.

Realmente se planteaban si era compatible el ser padre y ser superheroe, especialmente para alguien que se supone que tiene como leit motiv la responsabilidad.

Supongo que este plantamiento vendrá de gente que es padre y pueda sentir esa responsabilidad a sus espaldas...

No sé qué diría DeFalco en esa entrevista pero está claro que es compatible ser padre y superhéroe. Mira los Richards sin ir más lejos.

Entiendo lo que quieres decir con que mucha gente podría pensar que un Peter Parker con hijos actuando como Spiderman podrían considerarlo como un irresponsable. Pero no tiene por qué. Su vida familiar nunca fue más desastre de lo que es su actual vida de soltero (o las anteriores vidas de soltero que ha tenido el personaje).

Y puestos a ser tiquismiquis Peter sería un irresponsable desde sus inicios, porque su tía May se quedó sin el tío Ben y Peter sin embargo en vez de colgar las telarañas y tener una vida normal prefirió arriesgarse y seguir siendo Spiderman (imagina que lo matan qué bien le sentaría a su tía al enterarse).

Aquí el tema no es si Peter sería más o menos responsable siendo padre y Spiderman. Aquí el tema es que en Marvel no se atreven a dar ese paso y ponen 1000 excusas para tenerlo soltero e inalterable. Y eso dista bastante de la tónica que había tenido el personaje hasta ahora. Porque auque ya sé que opinas que apenas avanzó ese avance existe. Aunque no lo quieras ver.

Peter tenía una vida por delante. Ahora tiene el resto de su vida para repetir los mismos errores una y otra vez. Estancado hasta el fondo.

"No sé qué diría DeFalco en esa entrevista pero está claro que es compatible ser padre y superhéroe"

Le preguntaron y el puso de ejemplo a Policías y bomberos...

"Y puestos a ser tiquismiquis Peter sería un irresponsable desde sus inicios, porque su tía May se quedó sin el tío Ben y Peter sin embargo en vez de colgar las telarañas y tener una vida normal prefirió arriesgarse y seguir siendo Spiderman (imagina que lo matan qué bien le sentaría a su tía al enterarse)."

Cierto, pero eso ya lo sabíamos (pese a que algunos les guste idealizar al personaje...)

"Aquí el tema no es si Peter sería más o menos responsable siendo padre y Spiderman"

Bueno, es de lo que estamos hablando.


"Peter tenía una vida por delante."

¿Realmente la tenía? ¿o es lo que te gustaría pensar?

Que esa "vida por delante" esté en tu imaginación no significa que fuera a realizarse algun día, haya habido reseteo o no.

DeFalco en esa entrevista defendia la idea de un Peter con hijos y que asi como los policias y los bomberos podian seguir realizando su trabajo siendo padres Peter podia seguir siendo Spiderman.

"Que esa "vida por delante" esté en tu imaginación no significa que fuera a realizarse algun día, haya habido reseteo o no."

Si. En mi imaginación.
Con o sin reseteo. Ya, ya.

En fin.
Ahora ya no tiene una vida por delante. Y CON reseteo.

¿Habeis leido la primera saga del Marvel Knigths Daredevil? Donde muere Karen Page y Misterio, vamos

En un flashback, Karen le decia a Matt que cuando tuviesen un bebe, que Matt no dejase su faceta de heroe. Que siguiese peleando por tratar de hacer un lugar mas seguro para su hijo

La verdad, me parecio una buena muestra para que no se retirase. Y de todas formas ya conocemos a Peter. Siempre encontrara un motivo para vestir mallas. Acordaos durante la segunda saga del clon. Mary Jane embarazada, Peter sin poderes y pidiendole a Ben que le dejase hacer de segundo trepamuros

"Siempre encontrara un motivo para vestir mallas. Acordaos durante la segunda saga del clon. Mary Jane embarazada, Peter sin poderes y pidiendole a Ben que le dejase hacer de segundo trepamuros"

Eso para algunos no cuenta.
Y así estamos...

"En fin.
Ahora ya no tiene una vida por delante. Y CON reseteo."

Ahora tiene la misma vida por delante que tenía antes...

Solo que ahora está soltero...

"Ahora tiene la misma vida por delante que tenía antes..."

Va a ser que no.

"Solo que ahora está soltero..."

Por supuesto.
Y además la soltería le ha rejuvenecido 10 años por lo menos.


He visto estanques por el monte menos estancados que Peter Parker actualmente...

"He visto estanques por el monte menos estancados que Peter Parker actualmente..."

El estancamiento es relativo. Antes de cualquier reseteo ya sabia que no iba a ver envejecer a Peter o verle tener hijos...

O al menos, no lo veía más probable que ahora.

¿ahora está estancado?

Está tan estancado como quieran los editores y guionistas... Vamos, igual que antes.

Y yo creo que aqui está el error de muchos. Lo que se podía contar antes tambien se puede contar ahora, la cuestión es que se quiera ( y me temo que no querían antes y no lo quieren ahora).


¿Que deberían tirar hacia adelante? Puede, pero estancado estaba antes como ahora.

"Y además la soltería le ha rejuvenecido 10 años por lo menos."

Bueno, lo escriben "más joven" que en la etapa de JMS, pero esto es algo subjetivo.

Eso si, hay un intento consciente de que el personaje no parezca un carroza...


"Eso si, hay un intento consciente de que el personaje no parezca un carroza..."

Nunca ha parecido un carroza. Ni estando soltero ni casado. Eso son tonterias.

Spiderman nunca se parecera (ni se ha parecido) a Reed Richards, Nick Furia, Tony Stark o incluso Steve Rogers y aun en ese caso, tampoco seria un obstaculo para que pueda gustar a lectores mas jovenes.

Tambien hay que tener en cuenta que la maxima popularidad del personaje ha sido gracias a las peliculas y en estas se le ha asociado de una manera inquebrantable a MJ. La gente ajena al mundillo del comic, asocia a Spiderman a estar casado o emparejado con MJ y no como el "alfeñique" que nos presenta ahora Quesada y cia.

"Nunca ha parecido un carroza. Ni estando soltero ni casado. Eso son tonterias."

O menos carroza, más juvenil....

Dicho de otra manera, más acorde con los veintitantos que se supone que tiene. Podemos discutir si lo logran o no, pero esa es otra historia...


"La gente ajena al mundillo del comic, asocia a Spiderman a estar casado o emparejado con MJ y no como el "alfeñique" que nos presenta ahora Quesada y cia."


(Cambio de tema coj*nudo, por cierto)

Repasa las pelis ¿quieres? Si hay un alfeñique, es el Spiderman de las pelis...


Personalmente yo no creo que fuese un carroza, pero aqui más de uno le empezaba a echar encima 30 años y lo veían más "maduro"...

Asi que el que se esfuercen para que aparente menos años no me parece descabellado (si lo que se quiere es un Spiderman de 25)

El Peter Parker de las pelis es un alfeñique. Cierto. Pero evoluciona. Justo lo que no hace el del comic ahora mismo.

"Y yo creo que aqui está el error de muchos. Lo que se podía contar antes tambien se puede contar ahora, la cuestión es que se quiera ( y me temo que no querían antes y no lo quieren ahora)."

Exactamente.
Ahí está el error de Quesada y su séquito.
No saben tirar hacia delante. No es que no quieran, es que no sabe cómo.

Lo dicho. E-S-T-A-N-C-A-D-O.
De relativo nada. Antes avanzaba y ahora repite los mismos esquemas, pero sin avanzar.
Y el que no lo quiera ver es su problema.

Peter estuvo casado, tuvo una hija (y la perdió), y en ningún momento pareció un carroza.
Eso son (una vez más) excusas.

"Repasa las pelis ¿quieres? Si hay un alfeñique, es el Spiderman de las pelis..."

¡¡¡Para nada!!! En las peliculas reflejan a un personaje romantico (quiza algo exagerado) no como el de los comics que no se sabe muy bien que pasa con él. Preguntale a alguien que no lea comics por Spiderman. Veremos que te dice.

"Está tan estancado como quieran los editores y guionistas... Vamos, igual que antes."

Esto me recuerda a viejas glorias de la musica que no aceptan el paso del tiempo y pretenden ser "eternamente jovenes" tratando de revivir exitos pasados o amoldandose a los tiempos actuales, cuando lo unico que hacen es hacer el ridiculo.

Lo que funciono antaño no tiene porque funcionar ahora. Y negar esto es absurdo. Ya lo comente en cierta ocasion y este es el origen del problema actual de spiderman. La juventud no es la misma que antes y demanda otro tipo de productos.

Quesada deberia mantener las señas de identidad del personaje (motivaciones, sentido de la responsabilidad...) pero modernizandolo. Pon a un Spiderman en plan ironico (por mantener un poco el humor -inteligente-) y con experiencia como spuerheroe (al estilo de la ultima pelea con Kingpin) y creo que seria un exito seguro.

"De relativo nada. Antes avanzaba y ahora repite los mismos esquemas, pero sin avanzar.
Y el que no lo quiera ver es su problema."

Siempre repitio los mismos esquemas, incluso cuando el personaje envejecía. LLevan 40 años repitiendo esquemas...

en cuanto a que antes avanzaba.... Bueno en 20 años de casados yo no he visto mucho avance. Y cuando se hacía era para dar marcha atrás.


"Lo que funciono antaño no tiene porque funcionar ahora. Y negar esto es absurdo."

Claro, por eso las pelis y los dibujos animados (que siguen la formula más clásica) son un fracaso absoluto...

"Pon a un Spiderman en plan ironico (por mantener un poco el humor -inteligente-) y con experiencia como spuerheroe (al estilo de la ultima pelea con Kingpin) y creo que seria un exito seguro."

A ver, entiendo que prefieras ( y te identifiques mejor, probablemente) con un Spiderman maduro e irónico, pero no dejan de ser preferencias muy personales que poco tiene que ver con lo que pueda o no demandar el mercado.

Ojo, no digo que te equivoques, pero no pretendas asumir que "lo que el mercado necesita" es justo el tipo de Spiderman que te gusta a ti...


Lo que me parece a mi más lógico es que si las pelis y dibujos animados tiran hacia un Spiderman clasicote...


"¡¡¡Para nada!!! En las peliculas reflejan a un personaje romantico (quiza algo exagerado) no como el de los comics que no se sabe muy bien que pasa con él."

Romántico y un tanto "pardillo" tambien...(especialmente en la tercera)

No me parece tampoco lógico defender al Spiderman de las pelis frente al de los comics cuando tenemos lo que tenemos, en gran medida, por ¿culpa? de las propias pelis...

Queria decir "siempre han repetido"

"Claro, por eso las pelis y los dibujos animados (que siguen la formula más clásica) son un fracaso absoluto..."

El exito de las peliculas es mas por el hecho de que nunca se habia llevado al cine con un presupuesto tan alto, no por la "calidad" de las mismas o por el "tratamiento" que se le hizo al personaje.

La pelicula hubiera sido un exito se hiciera como se hiciera (dentro de unos margenes).

Y en cuanto a los dibujos animados, haz la serie en un tono adulto (o no tan infantil) y con un dibujo mas realista y estoy seguro que incluso superaria en exito a la actual.

"No me parece tampoco lógico defender al Spiderman de las pelis frente al de los comics cuando tenemos lo que tenemos, en gran medida, por ¿culpa? de las propias pelis..."

Es que al menos el Spiderman de las peliculas recuerda algo al clasico, no como el de Quesada.

"pero no dejan de ser preferencias muy personales que poco tiene que ver con lo que pueda o no demandar el mercado."

Es que el mercado tampoco pedia el Spiderman de Quesada, con lo que "su" personaje puede ser tan valido como el de cualquier otro (de estar en su cargo como editor).

"La pelicula hubiera sido un exito se hiciera como se hiciera (dentro de unos margenes).

Y en cuanto a los dibujos animados, haz la serie en un tono adulto (o no tan infantil) y con un dibujo mas realista y estoy seguro que incluso superaria en exito a la actual."


Pero no veo a nadie tirandose de los pelos por tener que aguantar al "Spiderman clásico" tanto en las pelis como en los dibujos...

El público en general lo acepta sin problemas ¿por que va a ser distinto con los comics?

"El público en general lo acepta sin problemas ¿por que va a ser distinto con los comics?"

Es que el personaje de los comics tiene TODA una historia detras. Ademas, el lector de comics (en su mayoria) suele ser habitual, no asi el publico de las peliculas que muchos van por curiosidad para ver al personaje haciendo piruetas, sin importarle si es una fiel adaptacion o no, ni siquiera si tiene un buen argumento. Y sin contar los que van de acompañantes.

"pero no pretendas asumir que "lo que el mercado necesita" es justo el tipo de Spiderman que te gusta a ti..."

Deberías predicar con el ejemplo, Deke.
Eso es precisamente lo que haces tú...

"Deberías predicar con el ejemplo, Deke.
Eso es precisamente lo que haces tú..."

Esto no es cierto y lo sabes.

Yo estaba perfectísimamente contento con el status quo de la etapa de JMS/JRJR.

Yo ni necesitaba ni quería un reseteo.

Esto no quita que no sepa ver el potencial que tiene el mismo.


" el lector de comics (en su mayoria) suele ser habitual, no asi el publico de las peliculas que muchos van por curiosidad para ver al personaje haciendo piruetas, sin importarle si es una fiel adaptacion o no, ni siquiera si tiene un buen argumento."

Pero esto contradice a que el publico joven busque/quiera/necesite otro spiderman distinto al clásico. En todo caso sería el lector veterano el que busque otra cosa y no el Nuevo/joven.

Me da igual si las pelis tiene exito por las bragas de la Dunst, la cuestión es que, aplicando la fórmula clasica, la gente ve las pelis sin sentise alienada ni nada por el estilo. La fórmula sigue siendo aplicable para un público moderno....

"Esto no es cierto y lo sabes."

Vaya que no.
Te molesta especialmente que la gente se queje de Quesada o del BND. Y no le haces ascos a nadie. Te da igual sin dan razones o dicen llanamente que les parece una mierda. Metes a todos en el mismo saco.

Así que. A predicar con el ejmplo...

El cine, las series de dibujos animados, nada tienen que ver con el comic. Tanto en las pelis como en los dibujos han lanzado una versión de Spiderman reconocible por la gente que no ha leído un comic del personaje en su día. En esos medios se pueden permitir el lujo hasta de experimentar, para ver si gusta o no gusta.

Los experimentos en el comic (el desenmascaramiento, o BND), cuando hay detrás una legíón de lectores que conocen al personaje desde hace años y lo apoyan comprando, no son buenos si pretenden ser duraderos y cambian radicalmente el espíritu de la serie.

Reconozco que cosas de las pelis han influído en los comics, pero en el fondo nada que ver una cosa con la otra.
BND viene a raíz de que habían llevado a Spiderman hasta un callejón sin salida al final de Back in Black y no sabían tirar hacia delante. Y nada tiene que ver el éxito de las películas o que en ellas funcione la vieja fórmula.
Si querían experimentar ya estaba Ultimate Spider-Man (lo digo nuevamente). Porque lo que han hecho no es coherente con lo que había sido hasta ahora Amazing Spider-Man.

A mi lo que salga en las peliculas me da igual, lo que me importa es el comic.

Lo de que esta estancado como hace 20 años es MENTIRA. Ahora no esta estancado, esta INVOLUCIONADO. Porque no es que no le hayan hecho avanzar, es que lo han hecho retroceder, cosa que no habia pasado nunca.

Yo no esperaba ver a Peter con 48 años y con hijos (por como pasa el tiempo en Marvel, cosa que veo normal), pero esperaba que mis hijos (cuando los tenga) o nietos si lo viesen. Creo que tendria su encanto ver a Peter entrenado e inluso compartiendo aventuras con su hijo. Aunque quiza sobre esto se podria sacar alguna mini serie.

No creo que sea irresponsable ser Spiderman por tener hijos. Y ademas, no creo que la gente dejase de comprar Spiderman porque pensase que es un irresponsable por ello. Compararlo con la vida real me parece que es hacer demagogia.

Sigo diciendo que tener un personaje que se sabe no va avanzar NADA, es malo y al final contraproducente. Para eso ya estan las series alternativas y las Historias Jamas Contadas, que es lo que parece ahora Amazing: una serie secundaria sobre la vida pasada de Peter Parker.

Sobre lo de si el actual Peter es el adecuado o el necesario, la opinion de Spideydave (que gran razon tienes en tus pots) no tiene que porque ser menos valida que la tuya, Deke. Y te recuerdo que NINGUNO somos adivinos y por lo tanto ni sabemos que ocurrira en un futuro (quien iba a pensar cuando murio Gwen que eso era posible, nunca habia pasado algo asi en los tebeos de supes) ni podemos estar en la mente de todos los lectores para saber que es lo que prefieren. Todo son opiniones y todas igual de validas. Y por lo que se ve en los foros y paginas de comics, la mayoria de gente y especialistas (blog del chacal, zona negativa, bajo la mascara...) que leo, estan en contra del OMD.


Y una cosa sobre la forma de contestar en el foro. No me gusta eso de coger parte de un parrafo citarlo y responderlo, ya que lo saca de contexto y ademas se responde solo a lo que interesa, y a lo demas ni caso. Pero es solo una opinion.

Y a pesar de que Deke me suele sacar de mis casillas, agradecerle que de vida a los comentarios ya que el tio tiene huevos de pelear con todos. Aunque pienso que tendria que ser mas abierto de miras, como por ejemplo Van Falen, creo que todo lo que sea discutir CIVILIZADAMENTE sobre Spidey es bueno para el personaje y divertido para nosotros (y creo que sin ti esto estaria bastante parado y no llegariamos a los 400 comentarios ni de coña).

--->

A mi lo que salga en las peliculas me da igual, lo que me importa es el comic.

Lo de que esta estancado como hace 20 años es MENTIRA. Ahora no esta estancado, esta INVOLUCIONADO. Porque no es que no le hayan hecho avanzar, es que lo han hecho retroceder, cosa que no habia pasado nunca.

Yo no esperaba ver a Peter con 48 años y con hijos (por como pasa el tiempo en Marvel, cosa que veo normal), pero esperaba que mis hijos (cuando los tenga) o nietos si lo viesen. Creo que tendria su encanto ver a Peter entrenado e inluso compartiendo aventuras con su hijo. Aunque quiza sobre esto se podria sacar alguna mini serie.

No creo que sea irresponsable ser Spiderman por tener hijos. Y ademas, no creo que la gente dejase de comprar Spiderman porque pensase que es un irresponsable por ello. Compararlo con la vida real me parece que es hacer demagogia.

Sigo diciendo que tener un personaje que se sabe no va avanzar NADA, es malo y al final contraproducente. Para eso ya estan las series alternativas y las Historias Jamas Contadas, que es lo que parece ahora Amazing: una serie secundaria sobre la vida pasada de Peter Parker.

Sobre lo de si el actual Peter es el adecuado o el necesario, la opinion de Spideydave (que gran razon tienes en tus pots) no tiene porque ser menos valida que la tuya, Deke. Y te recuerdo que NINGUNO somos adivinos y por lo tanto ni sabemos que ocurrira en un futuro (quien iba a pensar cuando murio Gwen que eso era posible, nunca habia pasado algo asi en los tebeos de supes) ni podemos estar en la mente de todos los lectores para saber que es lo que prefieren. Todo son opiniones y todas igual de validas. Y por lo que se ve en los foros y paginas de comics, la mayoria de gente y especialistas (blog del chacal, zona negativa, bajo la mascara...) que leo, estan en contra del OMD.


Y una cosa sobre la forma de contestar en el foro. No me gusta eso de coger parte de un parrafo citarlo y responderlo, ya que lo saca de contexto y ademas se responde solo a lo que interesa, y a lo demas ni caso. Pero es solo una opinion.

Y a pesar de que Deke me suele sacar de mis casillas, agradecerle que de vida a los comentarios ya que el tio tiene huevos de pelear con todos. Aunque pienso que tendria que ser mas abierto de miras, como por ejemplo Van Falen, creo que todo lo que sea discutir CIVILIZADAMENTE sobre Spidey es bueno para el personaje y divertido para nosotros (y creo que sin ti esto estaria bastante parado y no llegariamos a los 400 comentarios).

Decir que voy a empezar Nuevas Formas de Morir para ver si esto mejora (por supuesto de forma alternativa, ya que no me compro un comic mas de Spidey hasta que esto cambie o mejore muy mucho), pero que el actual Peter me parece bastante ridiculo ya que no puedo dejar de compararlo con el de JMS (hablo de Peter no de Spiderman).

Y una ultima sugerencia para JULIAN. ¿Por que no crear un foro propio en esta pagina? Asi no tendriamos que hablar de todo esto en los comentarios de las noticias. Tendriamos un foro estructurado y ordenado para hablar de todos los temas. Yo por ejemplo, volvi a los comics no hace mucho y me gustaria pedir sugerencias sobre que leer (en comics, en libros estoy con la Torre Oscura y cuando termine voy a por Cancion de Hielo y Fuego), sobre todo de otras editoriales (me gustaria coger algo de Batman o saber que tal es Green Lantern). Comentar que sagas de Spidey nos gustaron mas. Que sagas de otros comics recomendariamos...

Saludos.

"Pero esto contradice a que el publico joven busque/quiera/necesite otro spiderman distinto al clásico."

El publico joven (si no conoce al personaje) "acepta" lo que sea tanto en el cine, los dibujos animados o el comic. Y por poner un ejemplo, hay mucha gente que piensa que la mejor serie de animacion fue la de los 90.

"En todo caso sería el lector veterano el que busque otra cosa y no el Nuevo/joven."

El lector veterano espara ver una buena adaptacion del personaje en el cine la cual respete los conceptos basicos del personaje, no que sea un calco al comic (entre otras cosas, porque es imposible hacerlo).

Y en cuanto al comic, al menos en mi caso, estoy abierto a cambios y no soy para nada purista en este sentido, pero si me gusta que se haga con cierta coherencia. Siempre he dicho que Ben Really tenia muchas posibilidades daria mucho juego). ¿No hay dos Iron Man, dos Capitan America y ahora incluso dos Hulk? ¿Por que no dos Spiderman? Por una parte estaria el soltero quiere Quesada y "necesita" el mercado y por otra estaria el que pide la mayoria de lectores.

"Así que. A predicar con el ejmplo..."

¿Predicar que? Yo no estoy vendiendo "mi" Spiderman, vendo, en todo caso, el de Quesada...

Yo no presupongo que lo me gustaría ver A MI, es lo que necesita el personaje...


"Los experimentos en el comic (el desenmascaramiento, o BND), cuando hay detrás una legíón de lectores que conocen al personaje desde hace años y lo apoyan comprando, no son buenos si pretenden ser duraderos y cambian radicalmente el espíritu de la serie."

BND no es un cambio tan "radical". Puede gustar o no pero es "un acercamiento reconocible" a Spiderman.

Yo creo que aqui en el fondo es un enfrentamiento entre 2 visiones del personaje, la de JMS y la de Quesada.

Hay gente que quiere el enfoque renovador y maduro (aunque solo sea en la superficie, ya que en el fondo es lo mismo de siempre) del Spiderman de JMS y por eso no le gusta el cambio al un Spiderman con enfoque tradicional.

"Lo de que esta estancado como hace 20 años es MENTIRA. Ahora no esta estancado, esta INVOLUCIONADO. Porque no es que no le hayan hecho avanzar, es que lo han hecho retroceder, cosa que no habia pasado nunca."

No he dicho eso, lo que he dicho es que estancado, estancado estaban los dos Spiderman. La diferencia es que uno estaba casado y el otro soltero.

Que se ha Involucionado. Puede, pero eso no quita que:

1. Pueda evolucionar si se quiere (cosa que no se quiere, pero es que no se queria tampoco antes...), o incluso volver a una situacion similar a la que se tenia antes...

2. Que puedan pasar cosas, no todo en esta vida es " envejecer y tener hijos"


"Compararlo con la vida real me parece que es hacer demagogia."

Ya, pero la gente argumentaba que el realismo pasaba por ver crecer y madurar al personaje...

¿Por qué para unas cosas "se puede comparar" y para otras no?

Es un comic, el personaje no "tiene" que envejecer realmente.


"Sobre lo de si el actual Peter es el adecuado o el necesario, la opinion de Spideydave (que gran razon tienes en tus pots) no tiene porque ser menos valida que la tuya, Deke."

Cierto, pero estamos argumentando. El dice que la formula clásica está anticuada y es necesario otra, yo digo que no...


"No me gusta eso de coger parte de un parrafo citarlo y responderlo, ya que lo saca de contexto y ademas se responde solo a lo que interesa, y a lo demas ni caso. Pero es solo una opinion."

Responder siempre voy a responder lo que me interesa, como hacemos todos. Pero una cosa, yo no saco de contexto lo que quieren decir los demás. Respondo 100% a los argumentos que se usan...

Con todo, sigue estando el texto original, yo no puedo manipular aunque quisiese...


"Aunque pienso que tendria que ser mas abierto de miras, como por ejemplo Van Falen"


Tambien tendría que ser más guapo, pero nadie es perfecto.

A ver, yo estoy abierto de miras como el que más. Lo que pasa es "el que más" tampoco es demasiado abierto de miras. Aqui todos somos bastante cabezotas...


"No he dicho eso, lo que he dicho es que estancado, estancado estaban los dos Spiderman. La diferencia es que uno estaba casado y el otro soltero."

Si realmente ese no es el problema. El personaje puede estar estancado (como lo estan todos) pero se pueden contar buenas historias y ademas siendo coherente. Particularmente mi etapa preferida es la que va desde el numero 224 hasta el 265 mas o menos. En ella no hay precisamente una evolucion (marcada) del personaje pero argumentalmente la serie va avanzando (el pasado de MJ, el embarazo de Liz, tia May... e incluso Peter esta tratado de una manera excelente ya que se le nota cierta "madurez" sin dejar de ser juvenil) PERO TODO RESPETANDO LA HISTORIA PASADA DE UNA MANERA LOGICA. Aqui no hay resurrecciones "milagrosas", pactos con el diablo, viviendas que reaparecen y a Spiderman con un paraguas bajo la lluvia (notese el sarcasmo). Y esto es lo que realmente ha molestado a la gente, que argumentalmente el BND hace aguas por todas partes.

"El publico joven (si no conoce al personaje) "acepta" lo que sea tanto en el cine, los dibujos animados o el comic. Y por poner un ejemplo, hay mucha gente que piensa que la mejor serie de animacion fue la de los 90."

Entonces ¿cual es el problema?

"¿Por que no dos Spiderman? Por una parte estaria el soltero quiere Quesada y "necesita" el mercado y por otra estaria el que pide la mayoria de lectores."

No es mala opción, pero yo creo que en el fin del matrimonio tuvo mucho que ver el que "no daba juego".

Es decir, con independencia de las pelis, el público al que se dirige y demas, el Spiderman casado era "un marrón" con el que los autores no querían enfrentarse. Algo asi como jugar al baloncesto pero con una mano atada a la espalda.

Y es que en el fondo todo lo de envejecer, tener hijos y demás dan para una miniserie What if y poco más. No es algo facil de llevar para una serie abierta y con pretensiones de durar décadas.

(los niños en los comics, por otro lado, siempre han sido un problema, ya que son "medidores del tiempo" cuando lo que interesa es ser ambiguos en este sentido)


"y a Spiderman con un paraguas bajo la lluvia (notese el sarcasmo)."

Nunca, nunca pillaré esto. Si alguien me explica lo "llamativo" de esa viñeta se lo agradeceré...

Voy a seguir tu ejemplo a la hora de contestar.

"Yo no presupongo que lo me gustaría ver A MI, es lo que necesita el personaje..."
-No, pero presupones que lo que necesita el personaje es lo que le gusta a Quesada, cosa que es falsa. El Spiderman de JMS era mejor que el actual (si te gusta mas el actual no vale la pena discutir contigo: es como si alguien defiende el futbol de ayer del Inter, es tan valido como el del Barça, pero no es de mi gusto y nunca podre coincidir conm alguien que defienda ese futbol), por lo que no se necesitaba hacer lo que se ha hecho, a lo mejor se necesitaba un cambio (para mi no), pero no este porque ha empeorado la serie.

"BND no es un cambio tan "radical". Puede gustar o no pero es "un acercamiento reconocible" a Spiderman."
Esto es subjetivo. Para mi si que es tan radical. Perdida de poderes sin explicacion, el personaje pasa a tener 10 años menos, cambian mas de 20 años de historia del personaje... ¿Cuando recuerdas que hubiese tanta gente cabreada? Desde lo del clon.

"1. Pueda evolucionar si se quiere (cosa que no se quiere, pero es que no se queria tampoco antes...), o incluso volver a una situacion similar a la que se tenia antes..."
-No con Quesada, porque pase lo que pase volvera al Statuis Quo actual ya que Mefisto la ha tomado con Peter.

"Que puedan pasar cosas, no todo en esta vida es " envejecer y tener hijos""
-No claro, pero que menos que madurar un poco. Y si no madurar, no volver 10 años atras.

"Cierto, pero estamos argumentando. El dice que la formula clásica está anticuada y es necesario otra, yo digo que no..."
-No se trata de eso. Se trata de que habia algo bueno que funcionaba (el Spidey de JMS). Y llega alguien y por las buenas se lo carga cuando no habia necesidad. Si querias contar historias de un Peter joven, REPITO ALGO QU NUNCA TIENES ARGUMENTOS PARA CONTESTAR, se podia utilizar un Historias Jamas Contadas o algo asi, pero no J o der Amazing que era una serie C ojo nu da.


Y creo que todo se resume con una frase tuya:
"Yo creo que aqui en el fondo es un enfrentamiento entre 2 visiones del personaje, la de JMS y la de Quesada."
-Estoy de acuerdo. ¿Alguien a quien el spidey actual le parezca mas divertido que el de JMS? Pocos, pocos...

Salud.

"Esto es subjetivo. Para mi si que es tan radical. Perdida de poderes sin explicacion, el personaje pasa a tener 10 años menos, cambian mas de 20 años de historia del personaje... "

No tiene 10 años menos pero bueno...

Me refería a que Spiderman actual es un Spiderman reconocible (con independencia del modo al que se haya llegado a él). No es que se haya convertido en un Pitufo.


"No se trata de eso. Se trata de que habia algo bueno que funcionaba (el Spidey de JMS). Y llega alguien y por las buenas se lo carga cuando no habia necesidad."

A lo mejor funcionaba por JMS... y no por otra cosa...

Pero bueno, creo que mi teoria de que en el fondo no es ni evolución ni envejecimiento ni etc lo que quereis, sino el Spiderman de JMS, se va cumpliendo.


" Si querias contar historias de un Peter joven, REPITO ALGO QU NUNCA TIENES ARGUMENTOS PARA CONTESTAR, se podia utilizar un Historias Jamas Contadas o algo asi, pero no J o der Amazing que era una serie C ojo nu da."

Ya he argumentado esto.

¿Por qué dais por supuesto que se "quiere" contar historias de un Spiderman casado?

Con versiones alternativas o no, con historias jamas contadas o no, es muy posible que la opción "Spiderman casado y con hijos" no la quieran/puedan contar.

Si para ellos es más atractivo un Spiderman soltero y juvenil... ¿Por que se van a matar a hacer interesante algo que no les parece interesante?

¿Para contentar a un puñado de lectores que, muy probablemente, a la minima dejen de comprar la serie de todas formas?

Bueno, la ultima frase no me quedo muy bien redactada, pero me entendeis...

"Me refería a que Spiderman actual es un Spiderman reconocible (con independencia del modo al que se haya llegado a él). No es que se haya convertido en un Pitufo."

Es que el disfraz sigue siendo el mismo y en la cabecera indica "The Amazing Spider-Man". Porque por lo demas, tanto él como los secundarios clasicos no recuerdan para nada a los de siempre. Y centrandonos en Peter/Spiderman, incluso el de Lee/Ditko resultaba un personaje mas completo que el de ahora. Ahora es una continua payasada.

"¿Por qué dais por supuesto que se "quiere" contar historias de un Spiderman casado?"

Aquí nadie da por supuesto nada. Pero es evidente que se PUEDEN contar historias de un Spiderman casado. Sólo que no saben hacerlo y por ello es más fácil volver a la fórmula del no casado (por arte de magia).

No es que no quieran. Es que no saben hacerlo.
Quesada y Waid a la cabeza dictan el Spiderman que ellos quieren, el que debe funcionar forzosamente (retconeo al canto). Pero eso no quiere decir que sea necesario o que no se puedan contar historias de un Spiderman que madura como había madurado hasta ahora.
Que hay bastantes escalones que contar entre el Spiderman soltero y un Spiderman con 90 años...

"El dice que la formula clásica está anticuada y es necesario otra, yo digo que no..."

¿Dónde digo eso?
A ver. La fórmula clásica siempre estará presente, pero con matices.
Si ahora a Quesada se le ocurre decir que Peter tiene que volver al instituto y que tiene 16 años pues como que no.
Y BND viene a ser algo parecido: Quesada ha marcado que Spiderman tiene 20 años (como mucho) y que este es el Spiderman más representativo e icónico. El Spiderman soltero es el auténtico Spiderman. Lo demás no vale.

La fórmula clásica es mucho más que todo eso.
La fórmula clásica se fue modelando en los últimos años del Spiderman de Lee y Ditko, evolucionó en la etapa de Romita y dio otro paso más en los 80.
En esos momentos vimos a un Spiderman reconocible, coherente con su pasado, con ciertos matices de la fórmula original inalterados, pero que evolucionaba (no era el mismo que cuando le picó la araña radiactiva en el instituto).
Ahora Quesada ha cogido la vieja fórmula y la ha forzado a su antojo, hasta hacer al personaje algo que parece de What If...? Y por cojones este es el Spiderman que todos conocíamos. Y les parece raro que la gente se queje cuando todo el mundo ha visto el cambio, la involución forzosa. Y encima somos unos egoístas por no darle una oportunidad a las "buenas historias" que están contando. No te digo.

De acuerdo con Spidey.

Y yo lo prefiero con MJ, pero si hay un divorcio o separacion, no me gustara pero lo aceptare (aunque protestando) como ya lo hice cuando eso ocurrio. Lo que no me parece bien es lo de la involucion.

¿Y de verdad crees que nadie quiere contar historias de un Peter que no sea juvenil (no entro en lo de casado)? Porque yo creo que el unico que no quiere es Quesada. Durante años se ha escrito un Peter casado y ahora ¿NADIE quiere? ¿No puede coexistir un Peter de 20 en Historias Jamas Contadas con uno (aunque sea soltero) maduro y con toda la evolucion que habia? ¿No te parecia interesante un Spidey con nuevos poderes, un origen totemico con muchas posibilidades, no te gustaban secundarios como Ezequiel o Morlun...?

Y no me digas que no es lo que te parece a ti, si no lo que le parece a Quesada. Porque eso es lo que le criticamos, que ha tomado una decision que poca gente queria y, que el tiempo y mas de 50 numeros de amazing, ha demostrado ser totalmente desafortunada. Si hubiese seguido JMS seguro que tendriamos 50 numeros de Amazing mil veces mejores que los actuales (salvo contadas excepciones).

Y yo creo que JMS se fue por culpa de Quesada. Y esa ha sido la peor decision que ha tomado Quesada desde que esta en Marvel (en mi opinion).

Saludos.

Total y absolutamente de acuerdo con lo dicho por Spideydave.

¿Por cierto que opinais de lo que he dicho de crear un foro?

¿Alguna recomendacion sobre otros comics (Batman, Green Lantern...)?

Saludos.

A mi me parece bien lo de crear un foro específico. Porque el debate se mueve por diferentes hilos y reseñas, y a veces es confuso segurilo.

Seguirlo. Me bailaron las letras.

"Es decir, con independencia de las pelis, el público al que se dirige y demas, el Spiderman casado era "un marrón" con el que los autores no querían enfrentarse. Algo asi como jugar al baloncesto pero con una mano atada a la espalda."

Si yo fuera guionista se me caeria la cara de vergüenza el no poder ser capaz de hacer buenas historias en determinadas circunstancias. ¡Un pico y una pala le daba yo a estos!

Tanto que argumenta Deke sobre la influencia de las pelis en los comics de Spiderman (que la hay, sin duda)... ¿qué pasará si Raimi decide casar a Peter con MJ? Porque lo puede hacer perfectamente ya que en los comics se llegaron a casar y es en esos comics en los que se basan las pelis.

Está claro que MJ va a volver y que Quesada no va a ser el mandamás eternamente. Y que si los casan en las pelis volverán a casarlos en los comics (cuando toque).
Y también está claro que aunque lo hagan eso no quita para que BND sea un cambio innecesario y criticable 100%. Dentro de muchos años (más de los famosos 5 años) la gente lo seguirá viendo como la peor decisión editorial posible.

Se me olvidaba.

La gente (los lectores) se va acostumbrando al nuevo status quo. Qué remedio, no hay otra cosa. Pero los lectores no tienen memoria pez (al menos los veteranos). Ya han visto muchas perrerías y mentiras por parte de Quesada. Y la paciencia del lector tiene un límite. Y encima los nuevos lectores no llegan.

Están jugando con fuego...

"Si yo fuera guionista se me caeria la cara de vergüenza el no poder ser capaz de hacer buenas historias en determinadas circunstancias."

Hombre, lo han intentado durante 20 años...

¿cuanto tiempo tienen que esperar hasta poder marcha atras algo que creen que es un error?


"Dentro de muchos años (más de los famosos 5 años) la gente lo seguirá viendo como la peor decisión editorial posible."

Mucho suponer. Las opiniones de los fanboys son volatiles. Incluso hay gente que siente nostalgia por la saga del clon...

Mira, si hay algo en este mundo que no se debe tomar demasiado en serio es la opinión de la masa lectora. Varía constantemente. Lo que está mal visto ayer puede estar bien visto ahora y viceversa. Ejemplos hay a patadas...

"Hombre, lo han intentado durante 20 años..."

Pues si en 20 años solo un guionista ha sabido tratar de manera adecuada un personaje de comic... apaga y vamonos.

Con razon el comic no goza de buena critica por el publico en general. Si es que a los guionistas hay que darle todo masticado porque los "señores" no dan para mas.

Lo dicho: ¡un pico y una pala le daba yo a estos!

Exagerados que sois...

Michelinie, Conway, DeMatteis o Busiek hicieron trabajos competentes. No supieron sacarle todo su jugo al matrimonio, pero tampoco hundieron la serie.

En cambio todos los intentos por liberarse de MJ si que han hundido la coleccion. Podeis tratar de poner a los guionistas como "pobrecitos, que no estan a gusto con el matrimonio", pero cuando tratan al Peter soltero, nos salen con esto o con la Saga del Clon o con un Byrne en sus peores horas...

"¿cuanto tiempo tienen que esperar hasta poder marcha atras algo que creen que es un error?"

De error nada. Una de las mejores etapas de Spiderman (por no decir la mejor) ha sido la de JMS. Vasta con que UN SOLO GUIONISTA sea capaz de hacer esto, para darse cuenta de que el problema no es el personaje en si, sino los propios autores (que algunos se creen "guionistas"). De esa manera (a lo facil) cualquera puede ser guionista.

Y si nos ceñimos a las ventas fue en los años 90 cuando mas vendian los comics por mucho que el mercado fuese distinto.

Y curiosamente, en los dos casos (calidad y ventas), Spiderman estaba casado.

"Pues si en 20 años solo un guionista ha sabido tratar de manera adecuada un personaje de comic... apaga y vamonos"

No se trata de eso, se trata de que la manera adecuada de tratar al personaje, es para ellos, otra.

Para decirlo en plata. Un spiderman soltero funciona mejor que uno casado (segun ellos). Lo que no tiene sentido es intentar hacer funcionar al Spiderman casado cuando pueden contar historias con uno soltero.

Cae de cajón. Lo otro son milongas de aficionados que, acostumbrados a una situación, quieren seguir en ella, a pesar de que "solo un guionista" supo realmente sacar partido de ella...

"Mucho suponer. Las opiniones de los fanboys son volatiles."

Volátiles. Pero las caídas de ventas no lo son tanto cuando hay una buena razón por medio para dejar de comprar una serie de comics.

Aunque ahora en Marvel estén conformes con lo que vende Spiderman hubo un tiempo en que hubieran rodado cabezas por provocar tal desbandada de lectores de forma innecesaria. Claro que ahora como manda Quesada...

Deke. Yo juego a lo mismo que tú. Especulo con el futuro...

"Lo que no tiene sentido es intentar hacer funcionar al Spiderman casado cuando pueden contar historias con uno soltero."

Lo que no tiene sentido es intentar hacer funcionar al Spiderman soltero cuando pueden contar historias con uno casado.

Ya ves. La pescadilla que se muerde la cola...

"Lo otro son milongas de aficionados que, acostumbrados a una situación"

Para milongas las tuyas, compañero. Que reconoces no estar en desacuerdo con lo que había pero aún así defiendes a capa y espada (espero que cobres algo) las decisiones editoriales equivocadas de Quesada.

¿JMS es el único que supo sacar partido de un Spiderman casado? Si tú lo dices...
Mira ahora. Según ellos tienen al Spiderman ideal, soltero, mondo y lirondo, ese con tanto juego. ¿Y qué hacen con él? NADA.
Así están las cosas...

"Vasta con que UN SOLO GUIONISTA sea capaz de hacer esto, para darse cuenta de que el problema no es el personaje en si, sino los propios autores (que algunos se creen "guionistas")."

Que quieres que te diga, yo soy un tipo práctico. ¿Para que quieres seguir en una situación en la que la mayoria de los guionistas (por no decir casi todos) no son capaces de sacarle juego?

JMS no puede estar eternamente en la serie. Hay que pasar página.

"Que quieres que te diga, yo soy un tipo práctico. ¿Para que quieres seguir en una situación en la que la mayoria de los guionistas (por no decir casi todos) no son capaces de sacarle juego?"

Mas que practico diria que conformista (con todos los respetos).

"JMS no puede estar eternamente en la serie. Hay que pasar página."

Lo que se debe de estar riendo JMS al ver que nadie esta a su altura. Insisto: no se como no se le cae la cara de vergüenza a los "guionistas" y editores.

"Que quieres que te diga, yo soy un tipo práctico. ¿Para que quieres seguir en una situación en la que la mayoria de los guionistas (por no decir casi todos) no son capaces de sacarle juego?"

Y para finalizar, esto es como si el presidente del Barcelona o el Madrid ante la incompetencia de sus fichajes, tranquilizara a la aficion diciendo que hay que pasar pagina y que en vez de luchar por la Champions se se conformen con ganar la UEFA.

Actualmente en Marvel se conforman con cualquier cosa. Gracias a las pelis sacan bastante más pasta que con los comics o el merchandising.

Esa es la suerte que le ha tocado vivir a Quesada...

"Y para finalizar, esto es como si el presidente del Barcelona o el Madrid ante la incompetencia de sus fichajes, tranquilizara a la aficion diciendo que hay que pasar pagina y que en vez de luchar por la Champions se se conformen con ganar la UEFA"

A ver, que Spiderman sólo ha ganado la liga una vez en 20 años. No nos creamos peces grandes por haber jugado bien una temporada...

Lo dicho JMS ya ha pasado. Hay que pasar página. No seamos como esos viudos que piensan en "lo que pudo haber sido", cuando tienen a chicas majas rondandole por ahi...

Jo tio, me voy a hacer guionista de Spidey. Se me acaba de ocurrir una historia coj nu da:
Como el Spidey actual no vale nada, voy a llevarlo a que haga un trato con Mefisto y borre de la memoria de la gente que existe Spiderman. Asi podemos llevarlo a tener 16 años, que nadie le conozca y empezar de 0 en la epoca mas autentica del personaje, que luche con sus primeros villanos, que conozca a gente del insti y que se vaya a hacer botellon. ¡¡¡Genial!!!

Y sobre que en 20 años no ha habido nada positivo, de eso nada. A mi me gustaron las etapas de Michelinie y contemporaneos. Incluso me gusto la etapa del clon, aunque la caga ron con el final (siempre lo hacen cuando quieren al volver al Peter soltero, no aprenden). Y la etapa de JMS es alabada por todos.

Te recomiendo las siguientes lecturas Dke, por si no lo has hecho:

http://www.zonanegativa.com/?p=9176
http://www.zonanegativa.com/?p=7842

Y dos comentarios geniales al respecto:

ipso_facto ha dicho:
27 Mayo, 2009 a las 9:40h
“One more day” era un buen trabajo. No, no estoy ni mucho menos de acuerdo con la conclusión de la saga, con el llamado “mefistazo”, pero Strazynsky aplicaba, a regañadientes, su buen oficio y el propio Quesada dibujaba con solvencia (reconozco que me gusta mucho su visión de Mefisto). Pero la conclusión me parece un INSULTO. Un insulto al guionista de la serie al no respetarse ni su opinión ni su trayectoria dentro de la misma serie; un insulto al personaje de Spiderma la hacerlo involucionar y situarlo de nuevo en un status ya superado para volver a contar de nuevo las mismas hitorias de siempre; un insulto a los fans del personaje que han crecido y evolucionado con él; un insulto a los lectores de cómic al saltarse a la torera la tan cacareada continuidad por motivos no creativos sino puramente comerciales.

Le di una oportunidad a “Bran new day”… y me decepcionó sobremanera. Esas historias ya las había leído hace mucho. No había nada nuevo en ellas, nada que me llamase la atención o me emocionase, nada que me divirtiese. Así que después de los dos primeros arcos argumentales he dejado de leer cualquier comic de Spidey. Quizás me esté perdiendo alguna historia interesante, quizás no. Quizás vuelva a leer algún cómic de Spidey cuando Peter se despierte al lado de M.J. y se de cuenta de que ha sufrido una pesadilla. Pero dudo que eso ocurra mientras las colecciones actuales den beneficios.

Es curioso. Dije adiós al Spidey de Strazinsky y al mismo tiempo descubrí el de Bendis e Immonen. Me resistí por aquello de que no tenía mucho interés en seguir las aventuras de un Peter Parker adolescente que aún está en el instituto… pero me gusta, me divierte, incluso ocasionalmente me emociona.

Y el otro:

Tildoras ha dicho:
27 Mayo, 2009 a las 13:11h
A mi One More Day me pareció una saga espectacular, llena de emotividad y pasión… hasta que contaron el final. Si en lugar de lo que contaron hubiesen elegido que Peter aceptaba la muerte de Tia May porque no podía aceptar de ningún modo que el Diablo le borrase recuerdos y manipulase su mente ni perder a su esposa… si One More Day hubiese sido la saga elegida para poner fin a la vida de Tia May ahora mismo estariamos hablando de una saga histórica en la que Peter actuó con responsabilidad y venció al propio Diablo no sucumbiendo a la tentación de lo que le proponía. Luego si quieres más adelante esto te da para una saga de transición con la que Peter se echa la culpa de que su tía murió por culpa de que él se desenmascaró y se jugaría con el simil por la culpa de la muerte de tio Ben, pero se podría finalizar con que Peter lo termina aceptando porque es una completa irresponsabilidad permitir que te manipulen los recuerdos para que puedas reiniciar tu vida como si los últimos episodios chungos no hubiesen ocurrido, es una irresponsabilidad permitir que se le manipule la mente a los demás para tu beneficio (y sienta un precedente peligroso) y es irresponsable que tu esposa tenga que pagar el pato también. De esta manera refuerzas la relación de Peter con el sentimiento de la Responsabilidad.Llegados a este punto AHORA SÍ podrías empezar UN NUEVO DÍA. Pero aprovechando lo que podría ser una época mítica en la que Peter vive de verdad como fugitivo por no estar registrado y se abren toda una amplia gama de posibilidades con un Spiderman con identidad pública.


Espero que a los autores no les moleste que los cite aqui.

Saludos.

"Luego si quieres más adelante esto te da para una saga de transición con la que Peter se echa la culpa de que su tía murió por culpa de que él se desenmascaró y se jugaría con el simil por la culpa de la muerte de tio Ben, pero se podría finalizar con que Peter lo termina aceptando porque es una completa irresponsabilidad permitir que te manipulen los recuerdos para que puedas reiniciar tu vida como si los últimos episodios chungos no hubiesen ocurrido, es una irresponsabilidad permitir que se le manipule la mente a los demás para tu beneficio (y sienta un precedente peligroso) y es irresponsable que tu esposa tenga que pagar el pato también."

2 cosas:

1. Peter , si se hace de forma lógica, no podría superar lo de tía May. Sería repetir el sindrome "tio Ben" multiplicado por 3 (por no hablar del sindrome Gwen). Literalmente sería meter a Peter en un manicomio.

2. ¿Irresponsable manipular recuerdos y realidades...? Puede, pero es el pan nuestro de cada dia en el universo Marvel. Creo que el Dr. Extraño lo hace 2 veces por número.

No veo a Peter siendo tan estupido como para dejar morir a tia May por no hacer algo que se viene haciendo en el universo Marvel constantemente. Creo que podría más la culpa que la responsabilidad.


El BND realmente alternativo sería este.

MJ es la que recibe el tiro y es a la que hay que salvarle la vida. Peter hace un pacto con Mephisto por el cual logra salvarla pero a costa de su matrimonio. Peter prefiere tener viva a MJ aunque no la pueda volver a recuperar como esposa y amante. Seria un historia de amor y sacrificio desinteresado ( Peter podria sacrificar algo más que el matrimonio, para que la cosa sea aun más drámatica....)

"Peter , si se hace de forma lógica, no podría superar lo de tía May."

Porque tú lo digas. ¿Qué le iba a dar, un patatús?
Te recuerdo que Amazing Spider-Man no se acabó en el número 400.

Vale que esa tía May no era la auténtica, pero entonces Peter no lo sabía. Y siguió para adelante (más destroyer que nunca, nueno, menos que en Back in Black).

El BND alternativo que propones, siendo más de lo mismo, hasta suena mejor que el verdadero.
Pero si las consecuencias iban a ser las mismas y se iba a estancar al personaje y a rejuvencerlo casi que no.

Estoy de acuerdo con Spideydave. Y la unica solucion buena seria preguntarle a JMS ;)

Y seguro que el no hubiese hecho la involucion.

Se comenta que JMS quería traer de vuelta a Gwen Stacy. ¿No?

No sé. Eso suena a viaje en el tiempo. Tan malo el Quesadazo como lo otro. Emperrados en volver a los tiempos pasados y mejores (como los viudos que comentaba Deke más arriba).
Claro que de ser cierto que JMS quería volver al pasado fijo que aquello fue cosa de Quesada. ¿Qué necesidad había de retroceder en el tiempo si la cosa funcionaba bien?
Si, ya, ya. Volver al Spiderman soltero porque divorciarlo era malo y blablabla. Para malo el Quesadazo.

No, JMS lo que queria era terminar el Sins Past:

La historia en principio quedo como que el padre de los hijos de Gwen era Norman Osborn. Lo que queria contar JMS es que el verdadero padre era Peter ya que Norman nunca se habia acostado con Gwen. Todo habia sido manipulacion, como no, de Norman.

Pero no le dio tiempo (aunque no se si le hubiesen dejado) porque se fue debido al OMD.

Saludos.

Juanen,

Si quieres que te recomiende algo de Batman para inicarte en el personaje no dudes en preguntarme. Ese es mi personaje. Pero no me gustarí hacerlo mediante este foro, ya que, no le corresponde.

Un saludo.

Ok Iron.
Este es mi correo eljuanen@yahoo.es

Escribeme mandandome el tuyo.
He pensado en empezar con el coleccionable de planeta, el 1º.

Un saludo y gracias.

Juanen, te puesto un email, dime si lo has recibido, gracias.

Anoche leí el numero 605 y aunque ya dan alguna explicacion a lo que le paso a la relacion con MJ y a falta de que concluya el actual arco argumental, esto no tiene visos de mejorar. La explicacion que pretender dar no convence por su simpleza y por estar fuera de lugar (despues de tanto tiempo de matrimonio/convivencia).

Ademas de un mal argumento, un mal guion y un mal dibujo, el tema del Quesadazo ya es desmoralizante. Aqui ya no hay vuelta atras. Y es que tener esperanzas de que esto se arregle es una perdida de tiempo.

Definitivamente, doy por perdida esta "batallita".

"Porque tú lo digas. ¿Qué le iba a dar, un patatús?
Te recuerdo que Amazing Spider-Man no se acabó en el número 400."

Son historias completamente distintas.

Aqui la muerte de tia May seria por culpa de Peter. Por eso le daria el "patatus".

La unica manera de que Peter aceptase esa muerte es asumiendo que el no lo puede controlar todo. Que siempre hay algo que uno no puede controlar y que por tanto no puede ser responsable. Y esta moraleja va en contra de los principios basicos del personaje.

"La unica manera de que Peter aceptase esa muerte es asumiendo que el no lo puede controlar todo. Que siempre hay algo que uno no puede controlar y que por tanto no puede ser responsable."

Con esa lógica hubiera colgado las telarañas cuando murió el tío Ben. Y tampoco...


Juanen, sé cómo quería terminar Sin Past JMS. Y no le dejaron. Pero yo me refería a lo que quería hacer tras OMD y no pudo ser.

Iron, muchas gracias por la guia de Batman. Ya te he mandado un mail.

Deke, Peter puede aguantar lo que digan los guionistas. Peores cosas se han visto.

Y de lo que queria JMS tras OMD, yo es que creo que no queria OMD y por eso se fue. pero seguro que tue estas mas puesto que yo en ese tema, ya que he estado unos años desconectado.

Y espero que JULIAN tenga en cuenta lo del foro.

Saludos a todos.

"Con esa lógica hubiera colgado las telarañas cuando murió el tío Ben. Y tampoco..."

Es que nunca acepto la muerte de tio Ben, es evidente.

Matar tambien asi a tia May seria demasiado para el personaje, demasiada culpa...

De hecho la historia lo deja bastante claro.

Peter es incapaz de dejar morir a tia May como consecuencia de sus actos. No puede soportar esa carga (ya lleva la carga de tio Ben como para cargar tambien con la de su tia...)

No le queda otra que salvar a tia May...

Si su tia muriese, esto seria demasiado para el personaje, se sentiria responsable de su muerte como la de tio Ben...

O se pega un tiro, o se quita de encima esa culpa, esa responsabilidad, lo que va en contra de la motivacion del personaje...

Hombre para mi lo guapo seria que Peter hubiese encontrado la forma de deshacer el hechizo de lo de MJ, lo de el desenmascaramiento me da igual, y de deshiciese la involucion (volviese el origen totemico, los poderes, la edad, la madurez, que volviese JMS...) Eso si que seria ganarle a Mefisto.

Pero claro, los suños sueños son, al menos por ahora...

"Eso si que seria ganarle a Mefisto."

Si Peter gana a Mefisto Quesada pierde...

jajajaes cierto ya he cuxao lo de la disney,por cierto ME ENCANTARIA comunicarme con Julian M Clemente,via tuenti,email,LO QUE SEA por lo que he leido a lo largo de mi vida en reseñas,en comics,articulos etc es uno de los hombres que mas sabe de spiderman,y me gustaria cambiar impresiones con el,por cierto soy manuel david de cadiz,soy megafan del trepamuros y mi direccion es david_el_pirado@hotmail.com,xao y gracias.

Escribe un comentario









Todo sobre Spider-Man. El Desafío

Todo sobre Spider-Man Un Nuevo Día

Spider-man 3 segun BJLM

Spider-man 3, tu que opinas?

Todo sobre Spider-man Back in Black

¡Enlázanos!