No por favor no!

despues de la tirada de pelis tan buenas que han salido(iroman,hulk,lobezno,...) espero que se sientan inspirados a hacer una buena pelicula,aunque pienso que estas tres tienen la ventaja de poder moverse por todo el mundo mientras que spiderman esta restringido a una ciudad, pero creo que pueden hacerlo bien si aprovechan adecuadamente el potencial del personaje y espero que lo agan porque meda pea ver pelis que me gustan tanto y que ninguna sea de mi personaje preferido.Y realmente espero que le den un uso a MJ porque la verdad me fastidia mucho que no sepan utilizarla. Jo es que siempre pasa lo mismo con mis personajes favoritos.

¿Éxito de Watchmen?

Buenísima. Lobezno, buenísima.

Qué lástima. Hubiera sido una oportunidad perfecta para dejar a MJ fuera de la ecuación

oye Julian ya se que as dicho que MJ no de cae especialmente mal pero esque leyendo cosas como esa nose...das que pensar. y si lobezno estubo muy bien estas tres utimas pelis de marvel han sido geniales.

Uno de los pilares de spiderman y quieren dejarla fuera de la ecuacion...si es que....Viva MJ

"Viva MJ"
Amen

¡NOOOO!, si quieren entrar más a la vida de Peter Parker la película deberian llamarla "Peter Parker 4" >:-(
Me gustarían que utilizaran más a Gwen Stacy, no tanto como un personaje para "llenar un hueco", lo mismo con George Stacy, la Tía May y Venom.
Viva M.J.

Sí, sí. Mary Jane forever hasta el bostezo final.

MJ es una parte de los tebeos de Spider-Man. No una pieza esencial. No lo fue en los años fundamentales del personaje (los de Stan Lee, Steve Ditko y John Romita) y sólo lo ha sido en el declinar del mismo, a partir del matrimonio.

Que los dibujos animados la cogieran como eterna novia de Spider-Man y que los que se subieron al carro con esa serie o sólo han leído tebeos posteriores a 1988 piensen que es tan fundamental no hace olvidar eso: que en la época fundamental del personaje no fuera más que un personaje muy de fondo.

Y Lobezno buenísima, insisto: buenísima. Bueno, mejor: vuenísima.

"¡NOOOO!, si quieren entrar más a la vida de Peter Parker la película deberian llamarla "Peter Parker 4" >:-("

Por mi OK. Prefiero más Peter Parker que más villanos metidos con calzador...

Además creo que Spiderman 2 debería haberse titulado "Peter Parker: Spiderman" o algo asi y no esa sosaina de título que tiene.

Por cierto, no entiendo esa manía contra la Dunst. Vale que no es exactamente la MJ de los comics, pero tampoco pretende serlo

Bueno, el argumento de Julián es razonable, es indudable que MJ fué un elemento muy secundario en la etapa dorada del personaje. Pero bueno, las cosas cambian. Por una serie de circunstancias más o menos aleatorias, MJ se ha convertido en un personaje importantísimo para la mayoría de seguidores de Spiderman. Se quiera o no, forma parte de la ecuación para todos ellos.

¿Por qué no aceptarlo? Si en general se la echa tanto de menos, a lo mejor es que a Spiderman tampoco le ha ido tan mal con ella, ¿no?
Dejarla fuera de la ecuación así, por las bravas y a estas alturas, tal vez no sea lo más indicado para la serie o la película. Cuando las cosas se fuerzan, no suelen salir bien. Y a mí me parece que lo de ahora es un regreso forzado a los años dorados de Spiderman, al status quuo de entonces.

Es como el cincuentero que quiere volver a sus años dorados bailando con quinceañeras en las discotecas. Habrá gente que dirá que sólo se es viejo de mente, pero en general la mayoría pensará que está haciendo el ridículo.

"Por cierto, no entiendo esa manía contra la Dunst. Vale que no es exactamente la MJ de los comics, pero tampoco pretende serlo"

De acuerdo.

Estoy con Alain

Raimi ya profundizo sobre Parker en Spiderman 2 y 3. En Spiderman 2 llego a tener momentos aburridos debido a la inclusion de escenas pesadas e inutiles tratando de retratar la vida de Parker fuera de la masacara (A mi Spiderman 2 me encanto, pero es que entre la primera y segunda pelea entre Octopus y Spiderman, solo vemos a Parker, Parker y Parker, durante casi una hora)

No estoy en contra de que saquen a Parker y su vida diaria, pero esque ya va siendo hora de que Spiderman haga algo mas que liarse a ostias (en la tres quitamos lo de que se vuelve violento y la escena de entrega de llaves (sigh) y la participacion de Spiderman se resume en eso).

De todas formas, ya sabemos el final: el villano secuestra a Mary Jane, Peter la rescata con el traje roto y al final el villano muere o se hace bueno... Que poquita fe tengo en la nueva entrega

Y por cierto, el momento "Reconocelo, tigre: Te ha tocado la loteria", ya me emociono mas que toda la relacion Peter/Gwen (sin contar su muerte). Que le voy a hacer, Mary Jane para mi es la mujer perfecta para Peter (me hubiese gustado saber que haria Gwen cuando descubriese la identidad de Peter...)

Y en cuanto a lo de Lobezno... tengo sentimientos enfrentados. La peli tiene gazapos garrafales, destrozan a unos cuantos personajes, etc. Pero no se que me ha pasado, quiza porque cuando fui a verla al cine no pense, simplemente mire y senti, que en algunos momentos disfutre de la pelicula. En fin, estoy hecho un lio con la peli de Lobezno

Pd: Ahora y siempre, viva Mary Jane :p

NOOO!

No aguanto a la señorita Dunst. Es malísima como actriz y se carga y deforma por completo la JM de los comics. Yo creo que los fans nos merecemos una buena MJ, con caracter... Además, si en los comics actualemente Mary Jane no pinta nada, ¿por qué se empeñan en meterla en las películas ahora?

Ay, no entiendo nada...

Saludos!

Yo estoy en la línea de Deke. En ningún momento el director ha querido recrear la Mary Jane de los comienzos de la serie en la película. Tal vez al principio, donde vimos una MJ un poco volada que se pirraba por el nuevo coche de Flash, pudimos intuir aquélla Mary Jane cabeza loca. Pero poco más.

A mí esta actriz y esta versión de MJ ni me entusiasma ni me disgusta. La veo en la línea de lo que han sido las tres películas de Spiderman; una recreación "sui generis" del director, con pinceladas por aquí y por allá de la historia del personaje pero intentando plasmar el espíritu de éste más que una recreación fiel de su historia.

Si me apuráis, me fastidia bastante más a qué ha quedado relegada Gwen Stacy. Lo siento, no concibo a Spiderman sin la muerte de Gwen. Para mí, Spiderman jamás hubiese sido lo que ha llegado a ser sin esa muerte. Y que en una trilogía sobre Spiderman la rubia sea una mera comparsa me pesa bastante más que el hecho de que Dunst clave o pifie el papel de Mary Jane.

Y si la muerte de Gwen no puede contarse en una película de Spiderman porque la han de ver los niños, no hagan ustedes una película de Spiderman.

"Y si la muerte de Gwen no puede contarse en una película de Spiderman porque la han de ver los niños, no hagan ustedes una película de Spiderman."

No creo que el problema sea ese.

Más bien es que para contar la muerte de Gwen hay que contar el noviazgo primero y eso debería llevar varias pelis y una visión a largo plazo que no se tiene.

Además Gwen sería un personaje condenado desde un principio con lo que todo el mundo sabría como iba a acabar el asunto.

La opción de usar a MJ como novia siempre me pareció lógica (aunque tuvieran que Gwenizarla para poder hacerla compatible con Peter)

"No creo que el problema sea ese.

Más bien es que para contar la muerte de Gwen hay que contar el noviazgo primero y eso debería llevar varias pelis y una visión a largo plazo que no se tiene.

Además Gwen sería un personaje condenado desde un principio con lo que todo el mundo sabría como iba a acabar el asunto.

La opción de usar a MJ como novia siempre me pareció lógica (aunque tuvieran que Gwenizarla para poder hacerla compatible con Peter)"

Simplemente podría haber muerto en la segunda película y no matar al Duende Verde al final de la primera o no haberlo utilizado como el villano de la película.
Además que sea un personaje condenado de antemano no quiere decir que no se pueda contar una buena historia y que sea emotiva. También sabe todo el mundo que a Peter Parker le pica una araña y de ahí obtiene sus poderes y no por eso pierde interés. Además la muerte de Gwen Stacy es conocida por los aficionados pero el público en general... lo dudo mucho.
Utilizar a Mary Jane no tiene porque ser la opción lógica. Se podría haber jugado con el triangulo que ya hubo en los cómics y que además tanto gusta ver a la gente en las películas. Como dices la Mary Jane de las películas en realidad, por personalidad, es más bien Gwen Stacy y la susodicha, en Spiderman 3, parece más bien una chica de pocas luces y algo tonta que poco tiene que ver con el personaje de los cómics a parte de su logrado parecido fisico.
Lamentablemente Salvador tiene razón. El problema a la hora de hacer una buena película de Spiderman es simplemente su éxito entre los niños. Mientras los productores prefieran hacer películas para niños estas, para personas más adultas, siempre nos van a parecer de lo más simples. Este problema no lo tiene Batman.

Coincido con Mythos. Además, creo que Julián comentó una vez que Raimi acabó decantándose por Mary Jane precisamente por la "ecuación" a la que se refiere él. La imagen de MJ estaba ya muy ligada a Spiderman por los comics y por los dibujos animados.

Pero es cierto, Gwen y MJ tenían cabida en las películas. Obvia si quieres a Betty Brant e introduce a MJ y a Octopus en la primera, con los personajes aún el el instituto. Coloca a la rubia al final de la primera parte en el tránsito a la universidad y mátala a ella y al Duende en la segunda, con MJ quedándose junto a Peter al final.

Yo creo que sí cabían.

lo de usar a Gwen podria funcionar si la pusiesen como la novia de peter desde la primera peli y a MJ como la amiga a la que le cuenta todo por ejemplo Gwen seria la chica perfecta para el peter pre-picadura y MJ para el post, a media que avanza la peli peter se va dando cuenta de que Gwen no puede vivir en su mundo imperfecto y peligroso esto podria llegar a si punto algido con la escena del puente que no tendria porque morir Gwen simplemente se iria al estar en shock por lo sucedido y quererse alejar de todos los que le recuerdan ese momente.esto podia ocurrir en la segunda peli y asi ya tendriamos la tercera en la que se podria desarrollar el pasa de MJ de amiga a interes romantico.

"Simplemente podría haber muerto en la segunda película y no matar al Duende Verde al final de la primera o no haberlo utilizado como el villano de la película."

Ya, bueno, para eso se necesita saber primero si la primera peli es un éxito. A ver, estos tipos no pueden pensar a lago plazo ya que todo depende del éxito que se tenga para poder seguir haciendo pelis...

Tienen que dejar más o menos atadas las cosas.

"Además que sea un personaje condenado de antemano no quiere decir que no se pueda contar una buena historia y que sea emotiva."

Por poder se puede, pero hay que querer contar esa historia. Hay que sentarse y decir "vamos a contar la muerte de Gwen y lo vamos a planificar asi"

Usar a Gwen inplica en cierto sentido el tener que matarla. Si no, usas a otro personaje que no te obligue a contar esa historia.

Siendo como era MJ la mujer de Peter, su elección como novia era elemental.

Al fin y al cabo se trataba de adaptar a Spiderman como concepto y no tanto historias en concreto...

"Más bien es que para contar la muerte de Gwen hay que contar el noviazgo primero y eso debería llevar varias pelis y una visión a largo plazo que no se tiene."

No tiene por qué. Vamos a ver, si al final la chica de Spiderman va a ser Mary Jane, el noviazgo que necesita desarrollarse con tiempo y visión a largo plazo es el de Peter y Mary Jane. Se conocen, aparece otra en la vida de Peter, se encuentran por fin, se aman, etc.
El de Gwen puede contarse perfectamente en una película porque, como dices, está condenado de antemano. La intensidad de ese noviazgo podía retratarse incluso sin palabras, como, qué se yo, secuencias de Peter y Gwen paseando por Central Park en otoño, Peter y Gwen abriendo regalos junto al árbol de Navidad, Peter y Gwen en el parque de atracciones de Coney Island en primavera, o viajando a Palm Beach en verano ...

Quiero decir, un noviazgo que reflejase lo importante que Gwen fué para la vida de Spiderman sin perder de vista que Mary Jane va a ser su chica. Con una película se puede hacer éso.

Pero no contarlo ... J*der, si es que estamos hablando de un superhéroe que no pudo salvar a su novia. El espíritu de Spiderman llevado a sus últimas consecuencias. ¿Y no contar éso?

Lamentable.

La cosa es que a la Dunst la eligieron porque se supone que su personaje tenia que ser la chica del prota y además sexy como es MJ en los comics y eso en la tercera parte no era así para nada. En fin siempre he pensado que había actrices mejores para interpretar a MJ.

"Con una película se puede hacer éso."

Pero eso implica adaptar "la muerte de Gwen Stacy" en la primera peli.

Para entendernos, la primera peli tendria que contar el origen de Spiderman, el del Duende verde, la relacion con Gwen y su muerte, etc.

Todo esto en una sola peli.

si dejas la relacion con Gwen para la segunda, ¿que interes amoroso pones en la primera? Alguien tiene que ser...

La decision logica es poner ya de antemano a MJ como interes amoroso y pasar de todo lo de Gwen. Estas adaptando 40 años de historias en una peli (o puñado de pelis si tienen exito)...

Si fuera una serie de TV donde pudieras desarollar todo como en los comics...

Sí, si más o menos es éso lo que estoy diciendo. Peter y MJ se gustan en la primera parte pero no se deciden a dar el paso, y esa no-relación queda interrumpida por la aparición de Gwen al final de la película. El amorío entre Peter y Gwen se desarrolla en la segunda sin perder a la pelirroja de vista para, cuando Gwen muere al final de la película, MJ regresa "trinfadora".

Yo estoy de acuerdo en colocar a MJ desde el principio, pero la segunda película debiera haber sido para Gwen. Nada de pasar de ella.

Para los detractores de la Mary Jane de las películas una pregunta: ¿qué no os gusta exactamente, Kirsten Dunst o la Mary Jane que interpreta? Porque si es lo segundo yo creo que ella obedece órdenes de arriba, ¿no?

El problema es que la franquicia cinematográfica de Spider-Man no se planteó nunca como una saga, sino como un "alomojó"

"Alomojó" tira palante la primera y hacemos más, pero ya veremos.

Un planteamiento en el que desde el principio hubiera estado claro que se iban a hacer más películas hubiera permitido incluir a Gwen en la primera película y matarla en la segunda, donde se cambiaría por MJ.

No se hizo, pero en su lugar se convirtió a MJ en una Gwen Stacy con algunos detalles de MJ, o viceversa. Y además se utilizó a MJ porque era la novia de Spider-Man establecida en la serie de televisión de los noventa: la que por lo tanto estaba más incrustada en el consciente popular.

Dicho lo cual: lo que hubiera molado que se cargaran a MJ en la segunda o tercera película, la categoría que podría haber llegado a alcanzar entonces la saga. Que las películas hubieran crecido con los espectadores, y la tercera hubiera sido una película madura y un poco más adulta (no digo adulta. Digo un poco más adulta. Los Increíbles es más adulta que Spider-Man 3) en lugar de infantilizarse, como se ha hecho.

Respecto a Lobezno, ya que alguien capaz de artucular sujeto, verbo, predicado se ha parado a comentar el tema:

A mí la película me parece entretenida, pero muy insustancial. Está bien hecha, y coge de manera fiel muchos elementos de la historia de Lobezno. Más allá de eso, les queda una película que no se sale un milímetro de cualquier película veraniega sin ni una pizca de carisma. Y puede que sea muy fiel a Lobezno en cuanto a las historias, pero es decididamente infiel en cuanto a la personalidad de Logan. Este no es que no sea el Logan de los tebeos: ¡¡¡Es que no es el Logan de X-Men y X-Men 2!!! por favor, si el tío es un cacho pan. ¿Dónde está el Lobezno borde y cortante de las dos primeras películas?

Si a eso sumamos un guión con muchas inconsistencias, alguna que otra escena bastante chusca (la peleíta con La Mole) y ese malote final TAN cutre.... Pues el resultado es eso, una película para pasar el rato, que va a flipar a los críos atontaos de quince años y dejará un tanto vacío al que tenga dos dedos de frente. Mientras la ves, por lo menos no te aburres, pero cuando sales del cine y te paras a pensar dos minutos en ella, te das cuenta que es bastante flojita.
En comparación con otras pelis Marvel, superior a Punisher, Elektra y 4 Fantásticos 2, pero a la altura de Spider-Man 3, Daredevil y X-Men 3

Ajá. Pero, claro, yo creo que el primer "Spiderman" tenía el éxito de taquilla asegurado, y ellos por supuestísimo que también lo sabían. ¿Por qué se decidieron por el "alomojó" que mencionas y no planificar las cosas para un par de capítulos o tres?

"Respecto a Lobezno, ya que alguien capaz de artucular sujeto, verbo, predicado se ha parado a comentar el tema:"

Julián, no te cebes, que tan sólo son víctimas de la LOGSE.

No te creas: cuando se comenzó a montar Spider-Man había muchas sospechas de que la película no tirara para adelante y se diera un hostión muy grande. Piensa que en aquella época los superhéroes no tenían la consolidación que tienen ahora. Apenas había funcionado X-Men, y cuando lo hizo, Spider-Man ya estaba en marcha. Puede que cuando la estrenaron sí se olieran el éxito, pero cuando empezaron a planificarla no.

Muy bueno lo de víctimas de la Logse. No sé si es la Logse o son los móviles. Hay muchos chavales de quince años que sí tienen cabeza y saben expresar sus ideas, y ellos también han pasado por la Logse. Al final creo que es una cuestión de voluntad del niño y de preocupación de los padres. Si lo peor no es que cometan faltas de ortografía. Lo peor es que les da igual.

Pero estamos hablando de una película. Claro que hay tiempo para contar una historia que, además, no es nada original salvo por el hecho de tratar sobre un superhéroe.
Hay miles de películas, no superheroicas, que retratan historias de amor de lo más complejas y a la vez simples en apenas una hora y media. Sin ir más lejos, Moulin Rouge, pese a sus excentridades sigue el mismo patrón que la historia de la Muerte de Gwen Stacy. Chico descubre un nuevo mundo y su talento, conoce al mismo tiempo a chica, hay un vllano por en medio y el final es dramatico con la muerte de la protagonista.
En dos horas hay de sobras para contar esa misma historia con Peter Parker, Gwen Stacy, el Duende Verde, y Mary Jane en un papel secundario, con dos escenas grandes de acción (las películas de Sam Raimi no tienen más) y ya esta. Aún así me gustaría que fuese una historia a desarrollar en al menos dos películas. Y en cuanto al éxito... Sony en este caso sabía que iba a ser un éxito. Mayor o menor es otra cosa. Y Spiderman acaba con un final para nada cerrado con las promesas de Harry de venganza y la historia de Peter y Mary Jane colgada.
Pero ya te digo que el problema no es como contarlo, que se puede, sino al público a quién esta dirigido: los niños. Y siendo ese su público no pasa por la mente de los productores de matar a Gwen Stacy en pantalla. Ese es un público al que no estan dispuestos a renunciar. Es un lastre, porque acaba siendolo siempre, del que no se va a poder desprender nunca cualquier película de Spiderman.
Por eso no me entusiasman ya las adaptaciones de mis cómics favoritos a la pantalla. Las películas de superhéroes, por su propia condición, necesitan de un presupuesto que les otorga inmediatamente categoria de blockbuster lo cual se traduce en que las películas las hacen más los productores que los directores que simplemente se encargan de poner la iluminación que más les guste para que la gente pueda identificarlo como "el estilo del director". Pocos casos se salvan de esto y es que la industria no se toma en serio estas películas, simplemente lo ven como un negocio seguro. Es cierto que son películas mayormente de entretenimiento pero no sé porque hoy en día la gente utiliza ese argumento para defender que se hagan películas sin cerebro (y muchas veces sin alma).

Ok, es cierto, no recordaba que con Spiderman prácticamente se inauguró la nueva moda del cine superheroico.
Y también coincido contigo en lo segundo, pero estoy seguro de que si el sistema acompañara, otro gallo cantaría.

"claro, yo creo que el primer "Spiderman" tenía el éxito de taquilla asegurado, y ellos por supuestísimo que también lo sabían. ¿Por qué se decidieron por el "alomojó" que mencionas y no planificar las cosas para un par de capítulos o tres?"

Tu te contestas a ti mismo. Porque no sabian "seguro" que iba a ser un exito de taquilla. Eso nunca se sabe. "Esperan", "confian" que sea un exito, pero no lo saben seguro.

Podria haber salido un Hulk o un Superman Returns, por ejemplo...

En la primera peli siempre te preocupas de hacer una adptacion que funcione por si sola. Claro que siempre tienes en mente hacer una franquicia, pero eso solo es seguro si tiene exito la primera peli...

"Y en cuanto al éxito... Sony en este caso sabía que iba a ser un éxito. Mayor o menor es otra cosa."

En Hollywood ni Dios sabe si una peli va a ser un exito o no (salvo las secuelas y aun asi...)

En cuanto a mayor o menor, bueno hay un mundo en la diferencia en que sea mayor o menor el exito.

Ejemplo: Superman returns.

Si vas a un estudio diciendo, mira tenemos tal argumento a desarollar en 3 pelis y bla, bla bla.. Lo mas probable es que te den puerta o que te digan "tu primero haz una y luego ya veremos".

Lo hicieron con el señor de los anillos, pero ¿sabes que? Despidieron al tipo que dio luz verde al proyecto (ironias del destino)...

Sí, pero Spiderman se estreno en 2002, que aunque parezca que ha pasado poco tiempo es muy diferente el panorama que existía en el mundo del cine con el que existe ahora. Las descargas de películas en internet, sin ir más lejos, no eran tan masivas como hoy en día. Pero lo que si ya existía eran los test screening y la venta anticipada de entradas. Y esos son recursos que más o menos te orientan para saber si una película va a funcionar o no en taquilla. Luego sólo el boca a boca puede mandarla al ostracismo.
Obviamente nada es seguro pero yo recuerdo como se anunció una segunda parte de la película a la semana y media de haberse estrenado la primera. En los casos que mencionas, Hulk no funciona nada mal en taquilla, más aún porque la apoyo la critica, pero la propuesta de Ang Lee no convenció a los espectadores y ahí es donde tuvo el problema la película. Si no hubiese sido rentable no se hubiesen planteado hacer un remake.
Y Superman Returns funcionó muy bien y hubiese sido muy rentable si a Bryan Synger no se le hubiese ido la mano y no hubiese dejado el presupuesto de la película en más de 200 millones. Eso un peso demasiado grande sobre la película y más cuando volvió a equivocarse la estrategia como en Hulk. Y estamos en las mismas... siguen pensando en hacer películas sobre el personaje. Y es que las películas de superhéroes acostumbran a ser un negocio casi seguro hoy en día. Hasta que quemen el género claro...

Dunst no pega como MJ ni Maguire como Spiderman, me gustaria que los cambiaran para la cuarta peli que esperemos mejore el bodrio de Spiderman 3. Y por favor señor Raimi, deje de intentar indagar en la vida de Peter Parker haciendo cosas como que se convierta en Emo, en Tony Manero o en cosas simlares. Si voy al cine a ver una peli de Spiderman, quiero ver A SPIDERMAN.

"No creo que el problema sea ese.
Más bien es que para contar la muerte de Gwen hay que contar el noviazgo primero y eso debería llevar varias pelis y una visión a largo plazo que no se tiene."

Una muerte como la de Gwen Stacy podría hacer en los USA que la calificación cambiase sobremanera; ya se comentó en su día, y se dijo que esa era la principal razón.

¿Os habeis fijado en que en "El Caballero Oscuro" y "Lobezno2 por mencionar dos de las ultimas, apenas hay una gota de sangre? Y en la primera le dan una paliza de primera al Joker, y en la segunda hay un tipo con garras que las sacas del cuerpo de la gente sin mancharse... La calificación por edades puede hacer mucho daño a una pelicula con respecto a los espectadores y la recaudación, y eso se sabe.

Por otro lado, la de Lobezno mola bastante, pero...¿En las dos primeras de X-Men estaba borde? Aparte de con Ciclope... ¿Cuándo más? También era un cacho de pan salvo con quien no le caía bien...

Yo tampoco soportó a la Dunst como Mary Jane... ¿Qué son ordenes de arriba? Hombre, podría esforzarse más como actriz, creo yo... Maguire me gusta más, aunque en la tercera se le veia cansado; no dejan de sorprenderme los comentarios de gente diciendo que no es Peter Parker/Spiderman cuando, tras la primera, "todo el mundo" parecía estar encantado con él...

Y, hablando ya de todo un poco, no entiendo eso de volver oscuras las peliculas de superheroes por el "exito" de "El Caballero Oscuro" y "Wacthmen". Lo siento, pero volvemos a lo mismo: a Spiderman, no le va eso.

Coger el "estilo" de El Caballero Oscuro para algunas adaptaciones basadas en cómics, es un error. Es como cuando Watchmen y The Dark Knight Returns triunfaron. Empezaron a oscurecer a algunos personajes creyendo que al lector le iba eso. Cada personaje tiene un ambiente propio, así que es ridiculo meterlo en otro simplemente porque la película de Nolan haya recaudado cantidades ingentes de dinero.

¿Acaso cuando Spider-man era la más taquillera se plantearon imitar ese estilo con la nueva adaptación del Hombre Murciélago? Habría sido ridículo. En Wolverine eché en falta un tono más oscuro. Pero ni de lejos quise que se pareciese a la película protagonizada por Christian Bale. Simplemente que hubiesen hecho algo que no me recordase a tantas película de acción americanas.

Por cierto Julián. Lo de la explosión con Lobezno en primer plano me llegó al alma. Se ve que el Robert Rodriguez dejó estela en su momento con el "Mariachi" y secuelas.

"Cada personaje tiene un ambiente propio, así que es ridiculo meterlo en otro simplemente porque la película de Nolan haya recaudado cantidades ingentes de dinero."

Sasto; de todos modos, habría que sopesar las razones por las que ganó tanto dinero la pelicula, aparte de su calidad.

Cómo dices, cuando la primera de Spiderman supuso un exitazo, no vi a nadie queriendo imprimir ese tono a las demás peliculas de superheroes que estaban por llegar...

Y la Dunst, ahora que lo pienso, ni me da el pego fisico como MJ ni el pego en cuanto a personalidad, por eso no la "aguanto" como ese personaje, mejor dicho, no la veo. Por ejemplo, Hugh Jackman no me da el pego fisicamente como Lobezno, pero en interpretación, lo borda, para mi gusto.

"¿Os habeis fijado en que en "El Caballero Oscuro" y "Lobezno2 por mencionar dos de las ultimas, apenas hay una gota de sangre? Y en la primera le dan una paliza de primera al Joker, y en la segunda hay un tipo con garras que las sacas del cuerpo de la gente sin mancharse... La calificación por edades puede hacer mucho daño a una pelicula con respecto a los espectadores y la recaudación, y eso se sabe."

Sí, a mi esto me parece bastante triste. No soy tampoco de los que les gusta la sangre por sí (en Watchmen había mucha sangre gratuita) pero cuando una película o escena lo requiere el no respetar ese tipo de cosas le quita credibilidad a la película. Ahora las garras de Lobezno son también antiadherentes se ve... La calificación por edades ha destrozado más de una y de dos películas y por eso decía también lo de Spiderman. Es el mismo caso. Aunque al menos Sam Raimi, en las dos primeras al menos, supo imprimirle al personaje cierta épica en sus escenas de acción.

Estoy de acuerdo con vosotros. La calificación con edades, junto a la dichosa formulita, es el cáncer del moderno cine de acción y ciencia-ficción. Se busca una y otra vez a un público de doce-dieciséis años a quien se le da una y otra vez lo mismo, presentado de diferente manera. En esos márgenes, hay películas que consiguen moverse y conseguir resultados dignos, como fueron Iron Man o los dos primeros Spider-Man, y luego están aquéllas que se olvidan a los dos días, como este Lobezno.

Y luego está el cine de ciencia-ficción o de acción al que de verdad se le echa huevos y no les importa salirse de la fórmula o que les coloquen un PG 17 o 18. Pero son las menos pelis.

"Pero lo que si ya existía eran los test screening y la venta anticipada de entradas. Y esos son recursos que más o menos te orientan para saber si una película va a funcionar o no en taquilla. Luego sólo el boca a boca puede mandarla al ostracismo."

Ya bueno, pero la peli ya esta hecha para entonces ¿no?

"Y la Dunst, ahora que lo pienso, ni me da el pego fisico como MJ ni el pego en cuanto a personalidad, por eso no la "aguanto" como ese personaje, mejor dicho, no la veo."

Es que no interpreta la MJ de los comics. Hay que sacarse eso de la cabeza. A la Dunst la escogieron porque necesitaban a una chica que tuviera quimica con Maguire. No busacaban una "Supermodelo" sino a "la chica de al lado"

Pueden contratar a otra chica para interpretar a MJ, pero va a ser del mismo tipo que la Dunst

¿Y a qué MJ interpreta? Porque se supone, que estamos hablando de una adaptación de una serie de cómics...

Yo, las unicas MJ que conozco son la de siempre, la de la serie de dibujos de los 90, y la de Ultimate Spiderman... En alguna se basará, digo yo...

"La calificación por edades ha destrozado más de una y de dos películas y por eso decía también lo de Spiderman. Es el mismo caso."

Lo "bueno" es que con Spiderman, no es necesaria tanta violencia ni que se muestre dicha sangre, es decir, nunca ha sido un cómic en el que la sangre esté presente, diciendolo en terminos muy vagos, pero claro, la calificación por edades se come muchas cosas aparte de la sangre, en este caso, ver a Gwen Stacy siendo asesinada...

"Estoy de acuerdo con vosotros. La calificación con edades, junto a la dichosa formulita, es el cáncer del moderno cine de acción y ciencia-ficción. Se busca una y otra vez a un público de doce-dieciséis años a quien se le da una y otra vez lo mismo, presentado de diferente manera. En esos márgenes, hay películas que consiguen moverse y conseguir resultados dignos, como fueron Iron Man o los dos primeros Spider-Man, y luego están aquéllas que se olvidan a los dos días, como este Lobezno"

Totalmente de acuerdo hasta en la ultima coma con Julián; hay peliculas que consiguen bordearlo (y aún así...) pero en otras, chirría que da gusto. La de Lobezno, por ejemplo, en algunas escenas de las de Batman, etc, etc.

"¿Y a qué MJ interpreta? Porque se supone, que estamos hablando de una adaptación de una serie de cómics...

Yo, las unicas MJ que conozco son la de siempre, la de la serie de dibujos de los 90, y la de Ultimate Spiderman... En alguna se basará, digo yo..."

Bueno, es otra versión más ¿no?

¿no puedes aceptar que haya una cuarta MJ?

Sí, la MJ cinematografica, pero algun rasgo de las demás debe tener aparte de ser "pelirroja" (y ni eso), ¿no? Que estamos hablando de una adaptación, así que se supone que ese personajes está adaptado.

Algo debe tener de la original, y si no es el fisico ni la personalidad...

De todos modos, eso no quita que siga sin gustarme la versión de Dunst de Mary Jane...

Ni que Mary Jane fuese Superman como para necesitar tantas versiones diferentes...

Las pelis de Spiderman de Sam Raimi están de p. m.

Spiderman 4 va a arrasar, será la mejor de todas, hala.

JAJAJAJA

OYE SI ME ESCUCHAS SAM RAIMI POR QUE NO HACEN CON EL ACTOR TOBEY MAGUIRE SPIDER MAN 4 POR FAVOR QUIERO QUE HAGAN CUARTA PARTE DE SPIDER MAN POR FAVOR SE LO RUEGOOO POR QUE SIN LOS MISMOS ACTORES YA NO SERIAN LO MISMOS ASI QUE POR FAVOR