No se si sigue al version americana, pero necesitaba escribir algo acerca del Annual de Jackpot, y ese algo es: Apesta.

Las historias de Slott muy entretenidas, la historia de gale un bodria

"Puede haber sido una historia muy bien ejecutada, pero a causa de todas las ramificaciones, la he odiado desde el mismo momento en el que se imprimió."

Nosotros también te odiamos a ti, Breevort. Y a tu jefe Quesada aún más.
Marvel en general es odiosa.

Si señor. Una declaración de intenciones sin pelos en la lengua. De las que le gustarán a uno que yo me sé...

Me cuesta entender lo bien que se están haciendo muchísimas cosas en Marvel -hacia años que no disfrutaba tanto con sus tebeos- y el auténtico desastre que han montado alrededor del trepamuros.
Es que no parece que publiquen los mismos comics...

Esperad un momento... ya se que el tomo siempre tiene 3 numeros, pero ¿no habria sido mejor sacar 4, ya que el Amazing Spiderman 561 forma tambien parte de la saga de Papper Doll? Lo digo por si hay gente que dice "solo me voy a comprar los comics de Slott" y si se ve la saga partida, a lo mejor ni se plantea comprarla...

O en Panini alguien nos quiere, o yo me estoy haciendo un lio y el 561 no forma parte de Papper Doll

Breevort... cada vez tengo mas claro que nos han metido un payaso de editor

Hay un motivo muy sencillo para no publicar completo en un único tomo: estamos muy cerca de la edición americana, más que en el resto de las series, y si hubiera salido el arco completo en este tomo, nos hubiéramos acercado todavía más. Se podría haber completado con Spider-Man Family, es cierto: pero en el momento de tener que planificar este tomo todavía no había salido el primer número en USA, por lo que tuvimos que trabajar con lo que había.

Por suerte, va a ser algo totalmente excepcional: los siguientes arcos sí estarán completos. El de Kraven ocupará un único tomo, y los seis de New Ways to Die se repartirá al completo entre dos.

He aquí la única historia del período BND a la que salvo de la quema: el arco de Slott con Paper Doll. Y el único enemigo que me ha parecido interesante.

Quería comentar una cosa. Perdonad si no toca hablarlo aquí porque se trata de otra página web, pero es algo que me ha llamado poderosamente la atención. Supongo que conocéis la existencia de una página llamada samruby.com en la que se clasifican todos los comics de todas las colecciones de Spiderman aparecidas hasta la fecha. En esta página, cada comic recibe su correspondiente puntuación entre 1 y 10. Dicha puntuación esta subdividida en dos apartados: calidad e importancia del tebeo en cuestión. Estos dos apartados están puntuados entre 1 y 5 y ambas puntuaciones son sumadas para calcular la nota final (ejemplo, si un comic recibe un 2 en cuanto a importancia y un 4 en cuanto a calidad, la nota final sería un 6).

Vengo a comentar todo ésto porque hay algo que me ha sorprendido muchísimo. Me parecía una página bastante seria y rigurosa en cuanto a puntuaciones; por supuesto que había muchas ocasiones en las que discrepaba respecto a las valoraciones que daban a deteminados comics (darle un 3 al inolvidable número en el que Bill Mantlo denuciaba la venta y uso indiscriminado de armas en Norteamérica me parece una aberración), pero en general me parecía adecuarse con bastante aproximación a las valoraciones que yo y supongo que muchos de aquí con cuyas opiniones coincido hacían de cada comic de Spiderman.

Hasta que ha llegado BND. Me ha sorprendido enormemente comprobar cómo dicha página era rigurosísima con determinados comics en el pasado, y sin embargo puntúa la etapa BND con alegría desmedida.

Pongo un par de ejemplos. Hace poco estuvimos hablando del arco argumental de los dioses mayas. Prácticamente estábamos todos de acuerdo en que era una historia digna de una colección terciaria como Web of Spiderman. Pues bien, en cuanto a calidad, dicho comic es puntuado con un ¡4! a la altura de historias como la Muerte de Harry Osborn, el primer enfrentamiento contra Morlun o "Nada puede detener al Juggernaut".

El reciente Amazing 575 con Cabeza de Martillo, es puntado con un ¡9!, superando a la Muerte de Tía May que recibió un 8 o a la saga del Amazing 53 a 56 con Octopus y Spiderman amnésico (otro 8).

Perdonad si no tocaba hablarlo aquí, pero esque es de las pocas páginas que he podido encontrar en la que califican todos y cada uno de los comics de Spiderman; y me ha llamado muchísimo la atención el contraste entre las valoraciones a comics del pasado y a los actuales.

Bueno, eso es como las puntuaciones de IMDB. Las pelis recien estrenadas suelen tenerlas infladas simplemente por "la pasión" del momento al hacer las valoraciones.

No se puntua con "perspectiva historica"

Un último ejemplo más: el Amazing 547, en el que lo más destacado que ocurre es la presentación de los esbirros de Mr Negativo, recibe un 4 en cuanto a importancia. Es decir, que hay gente para la que la aparición de los secuaces de este enemigo es más significativa que el regreso del Chacal en el Amazing 399, con un 3 en cuanto a importancia.

Es lo que dice Deke, todo es cuestion de tiempo. Lo que dices de darle un 4 a un comic donde debutan unos meros esbirros igual, en un par de años quien se acuerda de ese comic

De todas formas, no es solo samruby, spiderfan.org le da puntuaciones altisimas a BND, argumentando que son comics entretenidos y... solidos.

Jaja, pues vaya tela. Si que se conforma ésta gente con poco a la hora de entretenerse.

Sí, las puntuaciones de spiderfan.org son incomprensibles. Creo que para ajustar bien debería llegarse al menos hasta los 100 puntos.
Ya sé que es una locura, pero...

Volviendo a las historias de Asombroso Spiderman 25, quiero comentar también algo.

Latro señala el gran tratamiento que Slott hace en este comic de los personajes, y yo coincido con él, pero de todas formas me parece que se excede un poco con Peter Parker.

Quiero decir, me parece que se pasa de rosca cuando dos gorilas de discoteca dan un mamporro a Peter y lo echan a un contenedor de basura. Vale que se quiera recuperar la imagen del Peter perdedor (bueno, a mí no me vale, éso ya estaba superado, pero pongamos que vale), pero una cosa es una cosa y doce una docena. Una cosa es el Peter perdedor y ótra muy distinta el Parker gilipollas. Me parece que se pasa de frenada en este número con una situación muy próxima al patetismo del Spiderman de Dennis O'Neill. Y esque no debe de ser fácil mantener el equilibrio, y hasta el mismo Slott se excede en este número como ya le ocurriera a Dan Jurgens en su presentación del nuevo Peter Parker, llamado por aquel entonces Ben Reilly.

Respecto a lo de paparazzi; aunque la historia está bien enfocada y la conclusión (que no spoilereo por si acaso) es correcta, no veo al Peter de los últimos años considerando siquiera la posibilidad de trabajar en algo semejante.

Para cualquier duda, consúltense los números en los que Peter conoce a Nick Katzenberg y le comenta lo que piensa de su trabajo.

Lo de Peter Paparazzi recuerda a los tiempos en que Lee escribía la serie y hacía que Peter intentase sacar dinero de donde podía (muchas veces como Spiderman).

Es cierto que el Peter de los ultimos años no se lo habría planteado, o lo habría hecho de otra forma...

No te falta razón, Salvador. Pero creo que este es el Peter que tenemos ahora. O el que quieran que tengamos.
El Peter verdadero jamás actuaría como hace este lobotomizado.

"Bueno, eso es como las puntuaciones de IMDB. Las pelis recien estrenadas suelen tenerlas infladas simplemente por "la pasión" del momento al hacer las valoraciones.

No se puntua con "perspectiva historica""

Toda la razón, renegar se suele hacer con el tiempo. En frio tienes un mejor juicio.

De todas maneras no tengo muy claro éso de que don el tiempo rectifiquen las puntuaciones. He visto comics que hace 5 años eran valorados con 6 puntos y hoy siguen valorados con 6 puntos.

Ya, pero seguramente muchos de los que votaron eso ya no les parece para tanto.

Ya veras como dentro de unos años hasta la Civil War se ve de otra manera.

El claro ejemplo mas grande que veo es algo que comente yo en otro post. Debido a las serie de TV.

Yo veo un entusiasmo enorme con la serie actual de Spider-man, justo como paso en su dia con la de la Fox. La diferencia que en la anterior la vi en la calle y la actual en los foros. La anterior cuando estaba de moda la gente no le ponia ni un pero. Ahora que es otra salen los peros.

Y otro ejemplo más grande son las peliculas. Hasta la tercera casi ningun fan era detractor. Sacaron la tercera que nos gusto a pocos y empezarón a salir detractores de la trilogia entera en plan puristas como setas.

Respecto a lo que comentas sobre las películas, Miguel, yo intento no criticarlas en plan purista. Spiderman 3 no me gustó en absoluto, y sobre Spiderman 2, admito que es un buen film, pero tiene detalles que no me gustan tampoco (carrerita de MJ por Manhattan vestida de novia).
A mí lo que me ha dolido de la trilogía es que el director no respetase la historia de Spiderman. Os doy la razón cuando decís que ha reflejado perfectamente el espíritu del superhéroe en los comics, pero esperaba algo más que éso. Y no creo que sea ponerme en plan purista.

Yo no interpreto tus criticas por puristas, sino de logicas, cada cúal tiene su criterio y es respetable. Yo solo digo que algunos solo salierón a la luz, cuando empezo la critica de la tercera. Aprovecharón y arremetierón contra la trilogia entera cuando antes callaban.

Pues para mi lo mas destacable del comics han sido dos cosas, la actuación de Harry, que a mi personalmente me parece sospechosa,(haver si hacen algo interesante con el personaje para que valga la pena haberlo resucitado) y el malo/a de turno Muñeca de Papel, me parece a priori un peronaje curioso tengo ganas de saber su origen y hasta donde llegara, en cambio freak es un bicharraco mas que le podian haber sacado mas jugo espero que se quede en la crisalida por mucho tiempo.

Peter Paparazzi la verdad es que ya no me sorprende nada, y hasta me parece logico si lo miramos solo por sus hablidades aracnidas, como se ve le resulta muy facil y se gana vastante pasta y ya se que nuestro Peter no lo haria, claro como que este no es nuetro Peter.

Ok Miguel, entendido.

Estoy de acuerdo con Latro cuado díce "el magnífico y sorprendente dibujo ditkoniano de Marcos Martín".

Porque a mí Martín me recordaba más bien a mi admiradísimo Ron Frenz, el cual a fin de cuentas mimetizaba a su vez a Ditko.

¡¡¡Como gozo cuando toca uno de estos dibujantes de aire tan clasicote!!!

Es por esto que hoy por hoy, Marcos Martín (tal vez junto a los Dodson), sean unos de los dibujantes que más se aproximan al patrón por el que a mí me gusta que se dibuje al trepamuros.

Proporciones corporales perfectas, ojos de la máscara más bien pequeños, etc.

Para mí, un trabajo sencillamente sublíme.

Coincido en gustos con Jonathanstriker, sobre el dibujo perfecto para Spider-man. Para mí tambien son el el patrón a seguir. Mi primer comic de Spider-man fue un What If, el de ¿Que pasaria si el tio Ben no hubiera muerto?. Y me enamore de ese estilo de dibujo.

Sí, parece que a lo largo de la historia de Spiderman han existido siempre dos tendencias a la hora de dibujarlo: el patrón imposible de Ditko y el más estilizado de Romita Sr.

Yo también me inclino más por el de Ditko, y parece ser que mucha gente también. McFarlane fué uno de los más exitosos dibujantes del arácnido y seguía el estilo de Ditko llevado hasta sus extremos.

Yo lo tengo claro. Para mi el estilo Ditko para Spider-man y el Aparo para Batman.

Bueno, en mi caso no quiero decir necesariamente que Ditko séa mi dibujante favorito de Spiderman.
De hecho, podría decírse que no tengo un solo dibujante favoríto, sino unos cuantos (eso sí, para mí, antíguos o modernos, mis favoritos son SIEMPRE de corte clasicote).

Me priva Romita padre (tal vez mi favorito si tuviera que elegir uno solo).
Para mí es sencillamente INSUPERABLE dibujando a Spidey. Ralla la perfección.
Después también me encantan Ditko, Gil Kane, y Ross Andru.
Acerca de otros más modernos diré que me encantaba Romita Junior en sus primeros años en la serie, cuando era como ver a su padre dibujando otra vez, solo que en un entorno (ropa, peinados, coches) mucho más ochentero y actualizado para aquel momento.
Luego, como ya he dicho Ron Frenz me pareció muy, pero que muy bueno con ese aire tan retro.
Y más recientemente flipé con Terry y Rachel Dodson (otra vez era como ver a Romita padre "actualizado", solo que esta vez cara al nuevo siglo y a una forma como más dinámica de narrar).
Hoy alucino con Marcos Martín. Para mí, uno de los pocos (por desgracia poquísimos) herederos que quedan de un patrón de como dibujar a Spiderman, que cada vez parece más cerca de extinguirse para siempre.
En sus cómics arácnidos yo reconozco al Spidey "de toda la vida", eso, para mí, son palabras mayores.
Creo que si yo fuera el editor jefe de Marvel lo haría firmar como dibujante "fijo" de la cabecera.
(Y a Roger Stern como guionista "fijo").
Y es que soñar es gratis.

Pues si yo he de quedarme con unos pocos dibujantes del trepamuros, elegiría a Ditko, Andru, Larsen, Romita Jr (más el de la etapa de JMS que el de principios de los ochenta) y Sal Buscema. También me hubiese quedado con su hermano John si su presencia en la serie no hubiese sido meramente testimonial.

Pues yo:
Ditko,Frenz,Saviuk,Jim Money,Greg LaRocque y de los que tocarón poco al personaje Marc Silvestri, Alan Davis y John Buscema.

Ya se que no son pocos pero es que me gustan todos.

De los que tocaron poco al personaje, Rick Leonardi.

Salvador, estoy de acuerdo contigo cuando nombras a Sal Buscema, pués se me olvidó meterlo en mi lista pero por supuesto que debe estar en ella. Eso sí (igual que en el caso de Romita Junior) solo me vale su trabajo de la primera etapa.
En los noventa me pareció infumable.

Yo añado a Marcos Martin, lastima que sea en comics como BND, un comic que no pienso comprar dibuje quien lo dibuje. Ya que para mi el Spider-man de BND no es Spider-man. Respeto a quien le guste pero por ahi no paso.

P.D: A mi donde me gusto Sal fue en Thor.

Yo en cambio, lo recuerdo muy gratamente de Hulk (de los primeros años de Forum).

¿No te gustó el Buscema de Spectacular en los noventa, Jonathan? A mí muchísimo. Y los últimos números con Sczienwicz o como se llame entintando también.

Yo me refiero al Buscema de la época de Ben Reilly.
Para mí INTRAGABLE.

Sí, sí, a ése me refiero yo también. Bueno, su periplo por Spectacular Spiderman empezó antes de llegar Ben Reilly. A mí me gustó desde que empezó en el 88 hasta que acabó en el 96, de principio a fin, incluída la etapa de Reilly.

A mi el trazo de Sal Buscema en los 90 me recuerda a Raf, sus trazos encima reforzados con rotulador, me recuerdan al Mirlowe de la revista Guay o los últimos trabajos en Sir Tim O'Teo. Es como si a Raf se le diera por hacer un dibujo más realista y convencional. Las portadas de Spectacular Spider-man 147 y 160 para mi son un claro ejemplo y las paginas interiores del los Spectacular desde el 173 al 175 tambien.

Bueno, Romita es el dibujante definitivo de Spiderman y de ... Peter Parker. El hombre supo darle un rostro completamente reconocible, cuando la mayoría de superheroes tienen una cara completamente genérica.

Lo triste de todo es que los dibujos animados modernos (la serie de los 90 y la última, por ejemplo) pasan de todo y son incapaces de darle a Peter su rostro completamente definido.

No estoy de acuerdo. Puede ser un poco manga, o con un estilo de dibujo distinto al acostumbrado, pero el Peter Parker de la serie Actual sí conserva rasgos característicos que recuerdan a la cara de Peter de siempre. No así lo hizo, aunque le dibujaba muy simpático, Ron Garney, por ejemplo, que pasó a hacer un Peter Parker que se parecía mucho a otros.

Los Romita han definido y conservado la cara de Peter, pero muchos otros la han mantenido. En general, Marvel tiene muuchos personajes con cara propia, o que como poco se apoyan en rasgos definitorios sobresalientes para ser reconocidos incluso de paisanos. DC nunca llegó a eso, Clark Kent sin gafas podía ponerse un traje y un jersey de cuello Perkins y ser Bruce Wayne, y Barry Allen... Quizás algunos autores como Aparo y compañía tuvieran parte de responsabilidad, pero la editorial nunca se esforzó en aquello.

Es curioso que el Peter Parker que no se parece a Peter Parker sea Tobey Maguire, y en cambio sí se parezca mucho más James Franco, aunque su personalidad un tanto oscura hiciera en su día que en los castings se le reservara el papel de Harry, en lugar del de Spidey.

"Los Romita han definido y conservado la cara de Peter."
A ver, Polloputo: que no quiero quedar como un radical contigo, pero he de decir que discrepo totalmente de esa apreciación.

Para mi punto de vista, el Peter que dibuja Romita JR. de hace unos años para acá solo se parece al que diseñara su padre en una cosa. Si me apuras, en dos: el pelo castaño, y el blanco de los ojos. Y para de contar.

Si te tomas la molestia de repasar las cuatro últimas páginas (y exclusivamente han de ser esas), del Amazing 500 (Spiderman El Hombre Araña nº 30 de Fórum), a lo mejor hasta me das la razón en lo que estoy diciendo.

Para mí, "ese" SÍ es el auténtico Peter Parker. Lo demás son simples sucedáneos, o como decímos en mi pueblo, tristes "quiero y no puedo."

"Es curioso que el Peter Parker que no se parece a Peter Parker sea Tobey Maguire,"

Maguire se parece al Peter de Ditko. Si miras uno de los ultimos números dibujados por éste ves al bueno de Tobey.

"en cambio sí se parezca mucho más James Franco"

No le veo parecido a ningun Peter Parker, más allá de su pelo castaño.

"Puede ser un poco manga, o con un estilo de dibujo distinto al acostumbrado, pero el Peter Parker de la serie Actual sí conserva rasgos característicos que recuerdan a la cara de Peter de siempre"

¿Seguro? Ya me dirás que rasgos...

Me ha flipado el dibujo de Marcos Martín. Mucho mejor, que ya es decir, que el de la Mini de Extraño.

Y la historia también ha estado bien, probablemente lo más destacable que llevamos de esta infumable etapa... aunque el final. NO COMMENT.

Y, a raíz de esa viñeta final, me gustaría comentar que es el único dibujo que me disgusta de Marcos... a parte de tener cara rara, MJ tiene dos pies derechos (bueno, puede que izquierdos, porque hablo de memoria)... menuda cagada :)

Me sumo a las alabanzas al dibujo de Martín. ¿Quién sabe, Jayou? A lo mejor está emulando a McFarlane cuando dibujó a Spiderman con dos manos izquierdas en aquella portada con Lobezno (o derechas, también hablo de memoria XD)

Y el mes que viene toca el arco del cochecito de feria. Qué ganas le tengo a ese comic ...

Estoy de acuerdo con Deke Rivers (ya puedo atesorar este momento, jejeje).

Maguire tiene un aire al Peter de la etapa final de Ditko. Por eso le eligieron para interpretar el papel. Da el pego como prototipo de chico medio americano con el que te puedes cruzar por la calle sin apenas fijarte. Así nació Peter Parker en los comics, y lo trasladaron bien a la pantalla.

La otra opción que se barajó fue Wes Bentley, que quizás se parece más aún físicamente a ese Peter Parker ubicado entre la etapa Ditko y Romita (con un peinado a lo Maguire hubiera dado el pego perfectamente).

Y definitivamente el que no se parece en nada al Peter Parker de los comics es James Franco (creo que hizo las pruebas de casting para el papel y le descartaron).
Si me apuráis mucho quizás se parezca un poco al Peter que dibuja últimamente Romita Jr. Pero ese diseño poco tiene que ver con el estándar creado por su padre, la verdad. Está demasiado esquematizado.

P.D.: Yo también reconozco a nuestro Peter (levemente) en el diseño de la nueva serie de televisión. Un poco aniñado y modernizado, pero es Peter.

"al Peter que dibuja últimamente Romita Jr. Pero ese diseño poco tiene que ver con el estándar creado por su padre, la verdad. Está demasiado esquematizado."

Eso mismo es lo que decía yo un poco más arriba:
que el Peter de Romita JR. para nada es "heredero" del que dibujaba su padre. Va por libre (como todo en su dibujo desde hace ya unos cuantos años).

Pero, hombre, el Peter Parker de Ditko ya hace tiempo que no esta en el "candelero". Practicamente murió con él. John Romitta Sr. empezo imitandolo pero luego se distanció y acabo siendo el referente de la forma de dibujar a Peter Parker. La mayoria de dibujantes al mirar atrás se fijan en él y no en el Peter Parker de Ditko. Igual que la Mary Jane y la Gwen Stacy que más recordamos son tambiñen de John Romitta Sr. Al fin y al cabo a la primera la presento él y poco a cambiado a lo largo de los tiempos.
Dicho eso, es cierto, en la película Tobey Maguire es el Peter Parker de Ditko, porque aunque Sam Raimi la fastidiase en la tercera película se nota que es un fan de las historias clásicas, sólo que en los cómics ese Peter Parker se descarto hace mucho. Admitamoslo. Peter Parker ya no pasa tan desapercibido. Es un tio con un fisico muy corriente pero no es un adefesio. Con el tiempo siempre se tiende a estilizar y embellecer como ha pasado también, por ejemplo, con Lobezno.

Por cierto, han pasado unos años, y aunque ahora nos intenten vender que no el personaje ha madurado. En edad fisica también y eso también se debe reflejar acorde con los nuevos tiempos. Así que sin tener nada que ver con su padre, el Peter Parker de Romita Jr. si podría ser graficamente la evolución fisica del Peter Parker adolescente al Peter Parker maduro que al menos, con JMS, era.

"Es un tio con un fisico muy corriente pero no es un adefesio."

¿Estas llamando adefesio a Tobey Maguire?

No, me refería exclusivamente a los cómics pero vamos, Tobey Maguire lo que se dice guapo, guapo... no es. Que a raiz de la película le salieran "fanas y fanes" (hasta Daniel Radcliffe los tiene... y muchos) es porque hay gustos para todos claro (y la fama, que se ve que viste bien) pero no tiene fisico de galán por decirlo así.

Hombre, tiene un aspecto normal. En el mundo "real" (y no en el hollywoodiense) sería hasta "guapillo".

Pero Peter Parker no es un "galan". Siempre ha sido un tipo normal, más o menos mono, y más o menos "resultón".

Yo lo que creo es que ya se nos está empezando a "ir la olla" entrando en debates de si el Maguire es muy guapo, solo "guapillo" o nada más que "resultón".

(¿Me habré equivocado de noticia y estaré sin saberlo en los comentarios de la del super héroe gay?).

No, ahora en serio. Yo ya no entro a opinar sobre la hipotética belleza física del muchacho. Pero lo que es innegable es que lo que tiene Tobey Maguire es una cara de LERDO TOTAL.

Si lo hubieran elegido para protagonista de una peli titulada "El asombroso tonto del pueblo" yo no solo habría comprendido dicha elección AL INSTANTE, sino que incluso pensaría que aquí el artista había nacido para encarnar ese papel.

Pero... ¿que se parece a Peter Parker? ¡¡¡Amos anda!!! (será tal vez en que se trata de un ser humano, occidental, de raza blanca, de sexo masculino, y mas o menos joven).

La verdad es que en todo eso coincide con el personaje, pero bueno... Falete también, y no por ello protagoniza pelis de Spiderman.

Y nada más. Solo deciros que cambiéis el chip, hombres de Dios, y opinéis ahora sobre alguna chica, la Dunst o cualquier otra, pero por favor: dejad de decir que Tobey es tan guapo, que eso no puede ser sano.

Compré los tomos de Hulka porque Dan Slott era lo mejor que le había pasado a la moza verde, pero en este nuevo día no me está gustando nada, el mismo Negativo le da toda la información a Spiderman de lo que viene haciendo y los planes que tiene, pasa de creer que el enmascarado le sigue la pista a pesar de que Spidey dice que no le conoce, a ver que es pura casualidad por un simple comentario del arácnido, parece que escribe para nenes bobalicones.
¿Y desde cuando un simple acróbata urbano es más rápido que Spidey? ¿Spidey tropezando?
..................................
Va contra la ética de Peter parker y Spidey todo el tema del paparazzi, por mucho que argumenten es contrario a "Todo gran poder conlleva una gran responsabilidad".
..................................
No me molesta especialmente el tema que tanto os está amargando, me fastidia más el hecho de que en este nuevo día nos den a otro Peter Parker, este no tiene su personalidad, Peter Parker-Spiderman comete errores pero no por ser un joven alocado, torpe e irresponsable, aquí parece que está jugando continuamente.

Es que evidentemente este no es nuestro viejo Peter Parker (el que todos los lectores veteranos conocíamos).

Es un nuevo Peter enfocado a un público mucho más joven. Y como tal tiene la personalidad que tiene y se comporta como se comporta.
Los cambios son evidentes, aunque en Marvel nos quieran vender la moto (para que los veteranos sigan comprando).
Lo han rejuvenecido (e idiotizado).

No hace falta darle más vueltas.
Quesada y sus secueces han cambiado al personaje.
Ya da igual que escriba los guiones Alan Moore o quien sea, que Spiderman no levanta cabeza.
Y en Marvel tan contentos...

Sí que estoy de acuerdo con Spideydave. Los cambios en la personalidad del protagonista son evidentes, así como el tono de las historias. El Spiderman de Strazinsky y el de BND son como la nochey el día.

Julián comentó que este cambio obedece a la política en los comics de superhéroes de que lo nuevo acaba pareciendo viejo y lo viejo se convierte en nuevo. Y es cierto. Pero sin embargo, intento recordar una etapa de Spiderman con un enfoque tan pueril y, sinceramente, no lo consigo.

Es que no la hay, ni siquiera cuando trabajo para el Globe, encuentras un Spider-man más desubicado tanto en contexto, como personalidad,como de lugar. Es una versión muy particular aunque esteticamente sea el mismo. Para mi es un remake mal hecho.

Pues sí, el Spiderman de JMS es muy diferente en personalidad a este, en eso estoy totalmente de acuerdo. A mí es una de las cosas que no me gustan de BND.

En lo referente a este número en sí mismo, sí que me ha gustado. En fin, a ver como sigue la cosa, estoy esperando villanos clásicos.

Tambien pienso que la nueva plantilla de secundarios es una señal de que esta etapa tiene fecha de caducidad y no esta para quedarse.

De no continuar esta etapa, ¿Cómo pensais que retomarían el anterior status?

Yo pienso que no lo harían de golpe (al igual que se hizo con el reseteo) Si una de las finalidades era atraer nuevos lectores y partir de 0....dudo que vuelvan al status dónde se quedó JMS

No van a volver al "anterior staus quo" como si aqui no hubiese pasado nada. Suponiendo que den marcha atrás, claro.

Lo más que se puede pedir es que esten de nuevo casados (que se "acuerden" del matrimonio y vuelvan a estar juntos).Pero bueno, ya llega. Este es el principal cambio de esta nueva etapa.

"No van a volver al "anterior staus quo" como si aqui no hubiese pasado nada. Suponiendo que den marcha atrás, claro."

¿Seguro?

Es chocante leer un comentario así teniendo en cuenta que ya lo hicieron antes (pasaron de la etapa Back in Black a BND "como si aquí no hubiese pasado nada"). Pasaron de un status quo a otro en un "gong" reloj, gracias a la magia.

Si se atreven a volver al anterior status quo algún día tendrán que volver a recurrir a la magia chapucera de Mephisto. Eso o decir que todo fue un sueño (más cutre todavía).

Una chapuza arregla otra chapuza. Es un decir.

Es que no tiene sentido a estas alturas volver a dejarlo igualito que al final de Back in Black. No es que no "puedan" hacerlo (tecnicamente hablando "pueden"), simplemente es que no viene mucho a cuento.

Es decir, que aunque se echen atrás, es muy improbable que volvamos a estar totalmente igual que antes.

Pero bueno, ya es improbable que se echen atras a corto o medio plazo....

Claro. No tiene sentido volver a lo de antes...

Tampoco venía a cuento resetear la serie y sin embargo lo hicieron. No era necesario visto lo bien que avanzaba Amazing con JMS (menos lo del desenmascaramiento, que no lo trago).

Porque según tú el reseteo se hizo para tener a Peter Parker soltero y sin compromiso. No haces más que repetirlo (ahora ya menos).
Y ahora dices que es posible que Peter y MJ recordarán y volverán a estar juntos. Entonces... ¿para qué el reseteo? ¿Para tocar las narices al personal? Preguntas retóricas que me hago.

Bueno, sí, es cierto que más de un año después del final de Back in Black no van a volver al punto exacto donde ésta acabó... porque se estarían metiendo otra vez en el fregado del desenmascaramiento y de tía May, y si fueron tan cobardes de dejarlo a medias, no veo a Marvel con valor de volver a tocarlo. Lo mismito que con la hija de Peter y MJ.

Así que aunque esto se acabe arreglando (que lo dudo), nos la han metido sin vaselina a los que dejamos la colección al final de Back in Black. Porque si volvemos al redil una vez finalizado BND, tendremos un hueco argumental de todas maneras importante.

A no ser que alguien escriba una miniserie puente entre el final de Back in Black y el final de BND, como "lo que ha pasado de vuelta a la continuidad anterior". Pero como en Marvel niegan que esto sea un universo alternativo, dudo que eso suceda. El universo se modificó y después volvió a cambiar, y no habrá más vuelta de hoja.

Ahora entiendo lo sufridores que deben ser los lectores de DC con sus Crisis... aunque seguro que están infinitamente (no, no es un chiste, me ha salido así XD) mejor planteadas.

Que hablando de DC, estoy enganchado a Batman después de dejar a Spider-Man descansar en paz XD Ahora quiero la cronología básica del murciélago post-crisis O.o Lo mejor es que estoy descubriendo que el Batman post-crisis tiene una continuidad bastante más marcada y respetada que la que ha tenido Marvel en los últimos años. Con unos orígenes de villanos y tal un tanto vagos, pero tanto Año Uno como La Caida del Murciélago y todo lo posterior es tenido en cuenta y reseñado en su momento. En Spider-Man ahora ni se habla de La Saga del Clon, y eso que es de la misma época que La caida.

"Así que aunque esto se acabe arreglando (que lo dudo), nos la han metido sin vaselina a los que dejamos la colección al final de Back in Black. Porque si volvemos al redil una vez finalizado BND, tendremos un hueco argumental de todas maneras importante.

A no ser que alguien escriba una miniserie puente entre el final de Back in Black y el final de BND, como "lo que ha pasado de vuelta a la continuidad anterior"."

Matalascañas. Yo por mi parte no me preocupo por el supuesto "hueco argumental" que será BND una vez que todo el Quesadazo se deshaga (en mayor o menor medida).
Cuando todo acabe (o continúe, según se vea) yo seguiré sin comprar Spiderman. Y como yo muchos más.
El mal ya está hecho.

Si hacen eso que temes seguro que algún seguidor puteado con Quesada se compra la (posible) miniserie que dices, e incluso decide recuperar los comics de BND por completismo.

Yo no voy a darle un euro más a Marvel con las colecciones modernas de Spiderman.
Que le tomen el pelo a otro.
Seguiré completando lo poco que me queda y compraré algún comic moderno puntual.

El mundo seguirá girando como siempre. Spiderman seguirá su camino. Y yo el mío.
Para mi Spiderman murió con OMD (incluso antes, en Civil War, con el desenmascaramiento. Principio del fin).
Que hagan lo que quieran. Seguiré leyendo desde las sombras hasta que lo deje por aburrimiento. Y criticaré lo que tenga que criticar (pague o no pague por los comics que leo).

Bien Matalascañas!!!

Enohorabuena por engancharte a Batman (el mejor para mi gusto)

Cronología Post Crisis: Primer coleccionable de Planeta (o tener el segundo volumen de la editorial zinco)
Lo siguiente: Leer la saga Silencio, Tierra de Nadie, El Señor de la noche y la sombra del murcielago (publicados en su día por Norma) ahora las puedes conseguir con el segundo coleccionable de Planeta. Después le sigue el volumen 1 de planeta, con los juegos de guerra incluidos y luego el volumen actual.

Hay cantidad de Elseworlds, pero para mí los imprescindibles son: Largo Halloween, Victoria Oscura, Arkham Asylum, La Broma Asesina y El Regreso del Señor de la Noche. Recomendable también leer las leyendas.

En fin, perdonad por hablar de Batman pero es mi debilidad. :-)

Yo tambien solo comprare cosas puntuales como Spider-man Family y estoy deseando que Panini se decida a publicar Marvel Adventures: The Avengers. Espero que lo saquen en el plan editorial en Marvelmania.

P.D: Julian si lees esto ¿Tú sabes algo?

Pues en esta ocasión no estoy de acuerdo contigo, Spideydave.

El desenmascaramiento era el principio de un nuevo comienzo. La puerta que se abría a algo sin parangón en la historia de Spiderman. El Spiderman que me hubiese gustado ver.

Vamos a ver, ¿cuánta gente no sabía ya que Peter era Spiderman? ¿No era éste el momento justo para revelar su identidad? ¿Junto con un grupo de Vengadores que iban a arroparlo a él y a las dos mujeres más importantes de su vida?

El problema fué que, para dar el salto a OMD y BND, lo pusieron en una situación límite en muy poco tiempo. De identidad secreta a desenmascarado y registrado, y de ahí a forajido al que todo el mundo quiere dar caza en ... ¡dos o tres números!
De acuerdo que el cambio de bando es una actitud que encaja perfectamente con la personalidad de Spiderman, esa especie de masoquismo por hacer lo justo y lo correcto y si además éso te perjudica, mejor que mejor. Pero dicho cambio podría haberse alargado muuuucho más para poder exprimir la etapa que se abría ante nosotros. Una etapa llena de posibilidades infinitas que me hubiese gustado saborear durante mucho tiempo.

Y con los Vengadores, ¿por qué no? ¿Cuántas veces no he leído éso de "¿por qué Spiderman no es un Vengadooooorrr? Jolín, yo quiero que Spiderman sea un Vengadoooorrr ..."
Ahora que era Vengador, pues no señor, que Spiderman nunca ha sido Vengador y tiene que jugar sólo.

Pues yo quería ver éso. Spiderman desenmascarado y con los Vengadores.

A todo ésto, ¿qué pasa ahora con Tía May y Jarvis? ¿Recuerda algo esta señora?

No me molestaba en absoluto que Spidey fuera miembro de los Vengadores.
Es más, Spiderman encaja perfectamente en el grupo (pese a ser un lobo solitario, como nos lo han vendido siempre).

En cuanto al desenmascaramiento la historia fue un importante golpe de efecto (lo reconozco). Mucho más que la porquería de BND.
Pero se cargaba al personaje (igual que BND). Al menos a mi modo de ver. Perdía todo su encanto.
Odio el desenmascaramiento. Contaba los meses que esto iba a durar. Pero es que cuando se solucionó el tema fue de forma patética, todo ello aderezado con el regusto asqueroso de BND.

Dejé de comprar la serie justo con el desenmascaramiento. Permanecí en stand by a ver si se resolvía al menos de forma medianamente brillante (y recuperar luego los números atrasados, si merecía la pena). Pero llegó BND y me demostró que las cosas sí que podían ir a peor y que no merecía la pena. Y lo dejé definitivamente.

Bueno, a ver, por partes:

Spideydave, yo también dudo que vuelva a comprar Spider-Man salvo historias ubicadas en el pasado o de MC2. Pero aun así, si algun día todo esto acaba y se vuelve a un sitio razonable y se hace avanzar al personaje donde lo dejó JMS, me gustaría al menos que estuviera la opción de continuarlo sin ningún agujero argumental. Que BND fuera un mal sueño, fin.

Evidentemente, esto no sucederá. Creo que Un nuevo día está para quedarse, mal que nos pese.

Salvador, coincido contigo en que el desenmascaramiento debería haber sido un nuevo comienzo. Aunque, si las franquicias de Marvel tuvieran algun final, este era el que más apuntaba a ello. Tiene un inconveniente bastante chungo el tema del desenmascaramiento, y es que Peter ya no se relacionaria con personas corrientes de manera normal. Yo era de los que veían buena idea tener nuevas caras en el reparto de secundarios. Al principio me ilusionaba Brand New Day, antes de que surgieran los primeros rumores sobre de lo que iba OMD.

De todas maneras, era un buen punto de partida para una nueva era. Pero ya sabéis, en Marvel son cobardes y supersticiosos.

Ya que Miguel pide datos sobre plan editorial, ¿Spider-Girl seguirá a Marvel Monster por año o se desdoblará? ¿The Amazing Spider-Girl se publicará cuando toque en este formato, aunque en un tomo acabe el vol. I y empiece este? Yo le daría un voto de confianza a Amazing Spider-Girl en grapa u otro formato, por 30 numeritos... XD

Y también estaría bien que, de publicarse Mr. y Mrs. Spider-Man (que parece que va a ser corta, puesto que Spider-Girl tras la cancelación de su serie pasará a Spider-Man Family), se hiciera por separado, en un especial o así.

Y finalmente, Iron, tengo el primer coleccionable de cuando lo sacó Planeta, pero me deprimí al ver la pésima elección de material (la caida del murcielago en un PRIMER coleccionable? O.o). Pero ahora con Batman: Arkham, el Clasicos DC que sacaran cuando les de (con la etapa de Englehart y Rogers y la de Alan Davis, que ambas cuentan en la actualidad), el segundo coleccionable y todo eso ya se puede decir que hay un material decente que sigue lo básico del personaje.

Además, me encontré una página bastante interesante con la cronología del personaje post-crisis, y todo lo básico está casi publicado (creo que era thebatsquad.net o así).

Por cierto, ¿El largo Halloween y Victoria Oscura son considerados Elseworlds? Y la broma asesina no puede ser un elseworld, tiene repercusión en la serie regular (con Oraculo y tal).

Por cierto, si te lo has leido, ¿recomiendas Batgirl: Año uno? :D

Saludos ;)

"Y ahora dices que es posible que Peter y MJ recordarán y volverán a estar juntos. Entonces... ¿para qué el reseteo? ¿Para tocar las narices al personal? Preguntas retóricas que me hago."

A ver, es que TODO es "posible". ¿que puede pasar de aqui a 20 años? CUALQUIER COSA

Hoy por hoy no van a echarse atrás. En el caso de que lo hicieran, no va a ser, creo, para dejarlo exactamente igual que antes. Asi que mejor no hacerse ilusiones en ese sentido.

"El desenmascaramiento era el principio de un nuevo comienzo. La puerta que se abría a algo sin parangón en la historia de Spiderman. El Spiderman que me hubiese gustado ver."

Oh si, el desenmascaramiento fue el pricipio de OMD. Marvel no pretendía otra cosa que preparar el terreno para el reseteo.

"En cuanto al desenmascaramiento la historia fue un importante golpe de efecto (lo reconozco). Mucho más que la porquería de BND.

Pero se cargaba al personaje (igual que BND). Al menos a mi modo de ver. Perdía todo su encanto."

Si, se cargaba el encanto del personaje. Estaba bien por una temporada, pero no para mucho más. La gente habla de las "infinitas posibilidades" del mismo, y la verdad es que no era para tanto. Es una de esas ideas que parecen geniales en su momento, pero que al final te arrepientes y no sabes muy bien que hacer con ellas...

La verdad Matalascañas no sabría bien decirte que es elseworld y que no lo es. Lo cierto es que tienen repercusión Año Uno, Largo H y dark victory, borma asesina, DK1.
DC es complicada. Batgirl año uno no lo he leido.

Yo los tomos mensuales no los compro a menos que sean de vital importancia, y el Batman confidencial quizá me lo pille.

Bueno, para hablar de Bats si quieres lo hacemos desde Ciudadanos de Gotham :-)

Estoy de acuerdo con todo lo que dice Deke sobre el desenmascaramiento.
De hecho en Marvel se arrepintieron pronto de desenmascarar a Spiderman tan "valientemente".

El desenmascaramiento fue el primer paso para llegar al reseteo.
Esto demuestra la "valentía" de Marvel. Y que Quesada es un mentiroso ya que prometió años y años de historias con ese status quo cuando ya sabía de sobra que no iba a durar y que iba a implantar el status quo de BND en breve.

Me alegro de que el desenmascaramiento no fuera a más, pero es que BND es aún peor.

Se me olvidaba comentar esto:

"Es una de esas ideas que parecen geniales en su momento, pero que al final te arrepientes y no sabes muy bien que hacer con ellas..."

Efectivamente. Exactamente igual que el final de OMD y BND en general. No saben muy bien qué hacer con todo esto.
Pero de momento no se han arrepentido mucho que digamos. Aún así las ventas han hablado (y han hablado mal).

"Efectivamente. Exactamente igual que el final de OMD y BND en general. No saben muy bien qué hacer con todo esto."

Bueno, y estaba pensando más bien en el matrimonio...

También.
De lo de borrar el matrimonio se arrepentirán también. No te quepa duda.

Esto visto lo visto va en función del guionista y de quien corte el bacalao. Y el que algo se ponga de moda tambien.

¿Seguro que el desenmascaramiento lo llevaron a cabo con BND en mente? Lo dudo. Yo diría que decidieron sobre la marcha dar marcha atrás, valga la redundancia. Por lo menos, yo me ciño a las palabras del editor, como ya ha señalado Spideydave.

Pues con el desenmascaramiento nos podía esperar un cara a cara Peter/Jameson, sin ir más lejos. Pero un cara a cara de verdad, no la pantomima de aquella historia que nos endilgaron. Y muchísimas más historias que a mí me apetecía leer.

Además, la identidad pública arreglaba algo que a mí se me hacía insostenible. ¡Hasta el Escorpión sabía quién era Spiderman! Por mucho que se utilizase el argumento de que los enemigos de Spiderman lo querían para ellos sólos y no querían "compartirlo" con Jameson ni con la poli, no tragaba. Prefería un Peter desenmascarado a esa farsa.

Sí, Deke, ya sé que BND ha arreglado éso, pero la fórmula utilizada para arreglaro es peor aún que el argumento que citaba en el párrafo anterior.

Ok Spideydave, no me refería a tí con lo de los Vengadores, me refería a que ese comentario lo he leído frecuentemente y que seguro que muchos de aquéllos que lo pedían ponían el grito en el cielo a las primeras de cambio.

"¿Seguro que el desenmascaramiento lo llevaron a cabo con BND en mente? Lo dudo. Yo diría que decidieron sobre la marcha dar marcha atrás, valga la redundancia."

Lee toda la parte de JMS de un tirón. No hay espacio para marchas atrás. Una cosa lleva a la otra y la otra a la otra. No hay duda.

Es más, en una entrevista JMS dijo que lo de Back in Black fue impuesto y que el quería pasar del tiro a tía May a OMD de forma directa.

Si éso es así, Deke, entonces el editor, que declaró "haber pulsado la tecla correcta" y "estar orgulloso de escuchar las reacciones de los fans en todo el país", es un mentiroso.

Puedes verlo así...

Pero bueno, tampoco te iban a decir "lo del desenmascaramiento es temporal y ya tenemos pensada la historia en la que se de marcha atrás a eso y además nos vamos a cargar el matrimonio"

Todo el mundo sabía que el desenmascaramiento era temporal, podía durar más o menos, pero no iba a ser "para siempre". O dicho de otra forma, si fuese "para siempre" se estarían cargando el personaje. Si casarlo o descasarlo pueden parecer malas ideas, el quitarle su identidad secreta es muchisimo peor. Es destrozar la esencia del personaje.

A partir del Nº27 van a incluir un número de Amazing Spiderman Family.

¿Sabéis si va a ser algo temporal y vuelta a los 3 números de Amazing por tomo, o es una serie regular al estilo Sensational, Friendly y nos van a meter dos Amazing Spiderman un Family por cada tomo?

A ver si vosotros teneis más datos...

Yo solo se que a mi me han fastidiado. Porque tenia pensado comprarlos, pero incluido con el BND va ser que no. Así que despues de comprar el tomo de Spider-man Family que queda,como no editen Marvel Adeventures: The Avengers...
El unico Spider-man que me queda es el increible. Bueno y supongo que si editan The Avengers/Invaders tambien.
Estoy deseando saber que se va a editar a partir de febrero en tomos, porque despues de el de Kitty Pryde no tengo nada más en el horizonte.

Ah si y el Marvel Team-up con Red Sonja. Pero al margen de esto veo que me esperan tiempos de sequia acordes con la crisis.

Yo prefiero los 3 Amazing Spiderman en el tomo y que Family lo publiquen en otros tomos.

Si fuese una serie de 12 números o algo así no me importa, pero pongamos que si la serie llega al número 65 (por poner un ejemplo) cada mes me restan un Amazing.

Me encantaría vivir en Inglaterra donde te lo venden por separado. :-)

¿Alguien me puede explicar por qué sale MJ en la última página con Fuasto de Goethe? ¿ya van a explicar dónde está, a qué se dedica y si es Jackpot? A mí este número me ha gustado pero esa última página me desconcierta, no sé da a entender como si todo esto fuese un sueño...

Publicando el Family dentro del tomo mensual es una manera de "obligar" a los que han dejado la serie a comprar todo el paquete.

Cuando Marvel decicidió acabar con las series Friendly y Sensational y dejar solo Amazing yo no me lo creía. Y así ha sido, han vuelto a meter otra serie, supongo que por la bajada de ventas de Amazing.

Esperemos que esté bien, y que se la curren. Tengo entendido que recupera momentos del pasado.

En definitiva, el Vol.2 de Panini se me antoja que es un compendio de acontecimientos: El Otro, Civil War, Back In Black, OMD y BND. Es el Volumen más extraño que se ha publicado en España. Y la verdad sea dicha, no me gustó ni el otro, ni civil war.

Veremos que nos depara el futuro (Presente USA)

Si el desenmascaramiento es cargarse la esencia del personaje, entonces exijo que a partir de ahora nadie descubra la identidad secreta de Spiderman.

Debo ser un ingenuo. De verdad que pensaba que era el siguiente paso en la historia de Spiderman. Después de ver que habían permitido a Strazinsky madurar al personaje y de contar con una serie como Ultimate Spiderman, sinceramente pensaba que el desenmascaramiento era un paso adelante en firme con la intención de abrir todo un abanico de posibilidades y nuevas historias. Y que no es que fuera para largo, pensaba que iba a ser permanente.
Pero me equivoqué. Quién me iba a decir que un truco de magia del que se ríe hasta un niño de 10 años iba a utilizarse para desandar todo lo andado.

Leí no hace mucho en Dolmen que Spiderman es un producto de merchandising que vende camisetas, tazas para el desayuno y que de vez en cuando también vende tebeos. Y no puede ser más cierto. Llegó el momento en que el Spiderman de las tazas y de las películas es más poderoso que el del mismísimo Amazing Spiderman. A las pruebas me remito.

Qué cierto. Y qué triste.

A mí El Otro sí, pero Civil War no.
Civil War es la saga mas sobrevalorada de los últimos años, anunciada a bombo y platillo quizas fuese ese su error que nos la vendierón tanto que esperabamos otra cosa.

Ya para mi gusto empezo mal con la aparición de Goliat con protagonismo (Me olía a mortadela el pobre hombre desde el principio. Y encima de color, vamos que solo le falto ser policia y jubilarse dentro de dos semanas)
!Viva los topicazos y vendernos lo mismo¡.

"Y que no es que fuera para largo, pensaba que iba a ser permanente."

Nada es permanente.

"Si el desenmascaramiento es cargarse la esencia del personaje, entonces exijo que a partir de ahora nadie descubra la identidad secreta de Spiderman."

No es lo mismo que lo sepa un puñado de personajes que todo el mundo. Peter Parker TIENE que poder llevar una vida "normal". Si le quitas eso te cargas el personaje.

Y por eso no podía ser un cambio permanente. Esto Marvel lo sabe...

"sinceramente pensaba que el desenmascaramiento era un paso adelante en firme con la intención de abrir todo un abanico de posibilidades y nuevas historias."

No era para tanto. No da tanto juego y pronto se arrepentirían.Si se arrepintieron con el matrimonio y es un cambio "menor" en comparación...

Pues que quieres que os diga, yo con Civil War nunca me habia sentido tan orgulloso de leer comics.

Si, hay historias mejores, pero yo llevo coleccionando Marvel desde 1996 y hasta la fecha nunca una historia me habia tenido tan enganchado de querer saber que iba a pasar despues. Y por mucho que ahora criticar Civil War sea de gente experta y culta, lo que es innegable es que durante su publicacion en USA, todo internet estaba pendiente del evento

Si a eso le sumamos un monton de cambios en el universo Marvel nunca antes vistos, como Capitan America perseguido, Spiderman diciendo su identidad, protagonismo como nunca de Iron Man y demas, pues que quereis, fallos la saga tiene, pero yo estoy encantadisimo

Para no desviarme del tema, no se porque seguis con lo de la identidad o no. Si Deke dice que desvirtua al personaje, es que desvirtua al personaje. Daredevil, Iron man y cia deben ser las series mas odiadas por la gente. Revelar sus identidades, ¿como se atreven? Oh, puñetera Marvel...

"Daredevil, Iron man y cia deben ser las series mas odiadas por la gente. Revelar sus identidades, ¿como se atreven? Oh, puñetera Marvel..."

Bueno, Daredevil e Iron man no son Spiderman. La gracia de Spiderman está en su vida cotidiana. Si no puede tener vida cotidiana al revelar su identidad... pues pierde la gracia. Se puede hacer temporalmente, pero no "para siempre".

Si hay un personaje en el mundo del comic, tanto de DC como de Marvel, que no puede perder NUNCA JAMÁS su identidad secreta es Spiderman ¿como puedes contar la vida privada de Peter si no tiene vida privada? Literalmente te estas cargando el personaje...

Sigo de acuerdo con el planteamiento de Deke.

Todos sabemos que Peter Parker es Spiderman a tiempo completo. Peter Parker no es un escondrijo para dejar de ser Spiderman. Esto es una necesidad para tener una vida normal y para que los malosos de turno no vayan a por sus seres queridos.

Haciendo pública su identidad secreta nos cargaríamos la parte de la vida cotidiana de Peter Parker ya que sería Spiderman las 24 horas del día (bien actuando en la calle con el traje puesto o bien sentado en el salón de su casa escuchando a los iracundos neoyorkinos y fans a su puerta).

Como dice Deke haciendo todo esto te cargas al personaje.
Seguro que muchos disfrutaron de la etapa Back in Black, pero un Back in Black permanente (años y años con lo mismo) no tendría demasiado gracia ya que un Spiderman (que no Peter Parker, aunque también) perseguido por todos y en plan Punisher ya no sería Spiderman.

En lo que no estoy de acuerdo con Deke es en que sea peor el desenmascaramiento que lo del matrimonio o BND en general.
Ambas ideas son literalmente cagadas que hacen parecer a Spiderman otro personaje distinto.
Una cosa es innovar hacia delante, evolucionar, y otra distinta cortar por lo sano y después ya veremos...

¿Un puñado de personajes? ¡Pero si lo sabía hasta el piyayo! ¡Si lo sabían hasta enemigos encarnizados del trepamuros!

Repito, el desenmascaramiento daba salida a una situación argumentalmente insostenible: muchísima gente sabía quien era Spiderman y a nadie se le ocurría hacer pública su identidad, ni atacar a sus seres queridos. Hablo de antes de su unión con los Vengadores. Argumentalmente, era lo más COHERENTE que podía hacerse; mucho más que el hacer la vista gorda si te parabas a pensar en semejante incoherencia, y por descontado muchísimo más que algo tan lamentable como un "borrado de memoria" a lo Men in Black.

Yo estoy totalmente de acuerdo con o que dice Dake.

Spiderman trata sobre la vida de Peter Parker. Cada Superhéroe tiene su gracia y su pefil. Imaginemos a Batman soltandole a la gente que es Bruce Wayne....destrozas el personaje por los 4 costados.

Personajes como Punisher, Daredevil, Iron Man, Capitán América (DEP), debido al enclave y contexto en el que se encuentran pueden revelar su identidad, son personajes con una filosofía distinta a la que está sujeto Spiderman.
Metemos a Spiderman a vivir en la torre de los vengadores con su esposa y su tía y que gracia tiene eso...ninguna. Ya no hay vida social de Peter Parker. Spiderman sin máscara acabaría con Peter Parker. Spiderman es un héroe de calle, solitario, con problemas típicos de cualquier persona...si sacaban con eso...acaban con Spiderman. Es como si a Batman le quitamos la mansión y le ponemos un duplex en Murcia.

"¿Un puñado de personajes? ¡Pero si lo sabía hasta el piyayo! ¡Si lo sabían hasta enemigos encarnizados del trepamuros!"

Pero no TODO EL MUNDO ¿como puede llevar una vida normal asi? Simplemente no puede. En el mejor de los casos sería un tipo famoso y ya no seria el "hombre corriente" que debe ser Peter Parker.

"Metemos a Spiderman a vivir en la torre de los vengadores con su esposa y su tía y que gracia tiene eso...ninguna. Ya no hay vida social de Peter Parker. "

Exacto, Spiderman no funciona como otro personaje. Su vida social es muy importante. No puedes limitarle a ser sólo un Vengador al estilo Capitán America...

en mi opinion lo del desenmascaramiento fue un error porque es eso, spiderman tiene que tener una identidad secreta es una caracteristica del personaje y fundamental teniendo en cuenta lo que hace porque a los villanos que se enfrenta el no son como los de los vengadores la patrulla-x o los cuatro fantasticos que viven en sitios bien protegidos y lo que buscan principalmente es conquistar el mundo.los de spiderman lo que quieren es destruirlo.
ahora bien creo que a tenido cosas buenas como el refuerzo de su amistad con Flash y Betty (parecia un poco a lo smallville).

Mirad, si os cerráis en banda al desenmascaramiento, estáis dándole la razón a los que se empeñan en que Spiderman debe ser un cliché.

Para mí, Spiderman es muchísimo más que éso. Es un chaval al que el destino le dió unos superpoderes y que fué creciendo hasta hacerse hombre.
Para mí, la piedra angular de Spiderman es su crecimiento como persona y como héroe a lo largo de los años.
Para mí, llegó el momento en que tras tantas aventuras, y después de una decisión admirablemente meditada por él y por las dos mujeres de su vida, dió el paso a decirle al mundo quién era y por qué hacía lo que hacía. Y además en un momento idóneo, cuando forma parte de los Vengadores.

Si os ponéis en plan "lo que debe ser Spiderman", pues siempre trabajará en el Bugle. Su tía nunca morirá. Siempre estará sin un céntimo. Nunca conseguirá a la chica. Nunca se casará ...

¿No estáis dándole la razón a úno que yo me sé?

aver yo creo que peter parker puede evolucionar y que tendria que hacerlo porque logicamente un tio como el, con ese cerebro, no se puede dedicar toda la vida sacando fotos para sacar un dinerillo para ir tirando porque queda un poco ridiculo que llegue a los 65 haciendo eso, esta bien cuando eres estudiante y te quieres sacar unos pavos para tus vicios( es su caso para ayudar a tia may) o cuando te independizas y buscas un piso pero llega un momento en que es ridiculo. lo del desenmascaramiento lo que pasa es que va en contra del caracter del personaje(me refiero a spiderman, distingo a uno del otro) ya que es el heroe callejero y solitario por excelencia y aunque se uniese a los vengadores eso no iba a ser permanente, y que pasaria luego una vez que volviese a estar solo segura mente le costase encontrar trabajo de hecho lo que encotrase creo que seria mas parecido a ir a programas televisivos a contar como es la vida de un superheroe algo que no va para nada con su prsonalidad.
por cierto ahora que los heroes trabajan para el gobierno ¿habra un sindicato?¿y heroes corruptos?

Y además, ¿que qué gracia podía tener colocar a Spiderman en la Torre de los Vengadores con su esposa y su tía?

Pues por ejemplo, el Spiderman que yo ví viviendo en dicha torre tenía más gracia que el de Len Wein que aún andaba medio perdido por la vida. O que el mindundi que retrataba Dennis O'Neill. O que aquél que dormía en la calle por obra y gracia de Mackie y Byrne.

Mira si podía tener gracia.

Spider-man tiene mucha gracia en un grupo. Es mi opinión pero siendo tan chistoso puede ser la sal de cualquier grupo. Yo me rei mogollón con los primeros números de Los Nuevos Vengadores.

"¿No estáis dándole la razón a úno que yo me sé?"

Yo a Quesada no le doy ni la hora.
BND me parece bastante peor que el desenmascaramiento.

Sea como sea se han cargado a Spiderman.

Yo solo quería comentar...vale que la gente corriente terminara por olvidar su identidad secreta ya que eso no le permitía llevar una vida normal, ¿pero sus amigos?. ¿Sus compañeros superhéroes? ¿Por qué lo tuvieron que olvidar todos los que ya lo sabían de antes?. Eso, sinceramente me parece un retroceso, y en gran medida hemos perdido muchas relaciones interesantes, por ejemplo, la que tenía con Iron Man, que ahora ha quedado borrada de un plumazo.

Contestadme a una cosa los que abominais el dessenmascaramiento: ¿os gustaba mas lo que habia antes? Quiero decir, que en toda historia, segun le viniese al guionista, apareciese alguien que averiguase la identidad: que si los nuevos vengadores, que si la antorcha humana, que si escorpion, etc

No se que quereis que os diga, pero lo de la identidad era puro cachondeo. Al menos demostraron tener valor y hacer algo que nadie se esperaba, y encima bien explicado y logico, joder, si hasta lo sacaron en los periodicos y todo el desenmascaramiento (bueno, si decimos que el 20 minutos es un periodico...). Luego ya sabemos el resto, no habia tanto valor

Y de todas formas, que dijese su identidad tampoco iba a acabar con su vida personal ¿no eran los mutantes odiadas y perseguidos y a dia de hoy se les alquila para tener relaciones sexuales o para sacarlos por la tele como si fuesen gente de lo mas lo normal?

Todo es cuestion de tener guionistas que se lo curren, y ya esta. Y quien me diga que la reaccion de J Jonah Jameson al ver a Spidey quitarse la mascara no valio la pena, me miente :p

y encima esta lo que dice ultron, la relacion con veneno o con norman osborn no son lo mismo

"Contestadme a una cosa los que abominais el dessenmascaramiento: ¿os gustaba mas lo que habia antes?"

Pues si que me gustaba más.

Mira. Me gustó la forma en que desarrollaron el desenmascaramiento (publicidad en los telediarios y prensa dentro del propio comic, y con eco en el mundo real también). Me gustaron las reacciones de la gente, en especial de Jameson (aunque no se ha desarrollado mucho esto).
Lo que no me gusta nada es el desenmascaramiento en sí y lo que le iba a suponer a Spiderman y a su vida.

Una cosa es que conozca su identidad el supervillano grillado de turno (una cosa puntual) y otra distinta que lo sepa todo el mundo.
Teniendo una identidad que ya no es secreta Peter Parker pasaría a ser Spiderman de por vida, sin posibilidad de descanso. Siendo atacado contínuamente en el ámbito personal.
Esto es divertido para unos meses, pero si va para largo la cosa cambia bastante. Se pierde la esencia del personaje, y de largo.

P.D.: Claro que la lobotomización de todo el Universo Marvel para que nadie conozca su identidad secreta es aún más demencial.
Las relaciones con otros héroes, y con algún villano concreto como Veneno, cambian un montón (a peor).

No es lo mismo que lo sepan, digamos 10 personas, a que lo sepa todo el mundo.

Ahora no la sabe nadie, pero eso no quita, que dependiendo del interes de los guionistas, la vayan sabiendo determinados personajes.

Lo que no entiendo es esa actitud de, como la sabia un monton de gente, lo mejor es que la sepa todo Dios. Vale, en vez de solucionar el problema vamos a agravarlo...

A eso me refiero, Deke. Si la identidad ya es un cachondeo, ¿que excusa tienen para seguir manteniendola?

El desenmascaramiento es un golpe de efecto, de los muchos que dio JMS, (y que como tales golpes me parece que estuvieron bien).

Pero lo de la identidad es algo temporal, como ya comenté en anteriores post, se pierde la esencia Peter Parker. El argumento central de Spiderman son los problemas de la vida diaria de Peter, ese es su Rol,(ya tenga 26 años o 32), pero si le quitan la mascara ya no funciona. Sería Spiderman todo el día.

Uno de los mejores momentos de Dinastía de M fue cuando Logan, descubriendo lo que pasa decide llamar a Peter Parker. No a Cíclope, ni a Kitty Pride, no a ningún compañero mutante. A Peter Parker. En los últimos años Spidey venía tejiendo una red (nunca mejor dicho) de relaciones con otros superhéroes que aportaban cosas muy interesantes. Incluso el desenmascararlo planteaba situaciones muy interesantes con los secundarios de toda la vida. Puedo entender que no se quiera que toooodo el mundo lo sepa (aunque insisto que en manos de un buen guionista podría haber sido simplemente una evolución del personaje), pero después de lo que hemos vivido no lo recuerden Jonah, Betty, Flash, no lo recuerden Daredevil,Iron Man o Lobezno y lo que es peor, no lo recuerden Veneno y el Duende Verde me parece simplemente aberrante.

A mí personalmente no me basta con que lo "redescubran" tienen que volver a recordarlo en algún momento cuando este desaguisado se arregle.

Por cierto, ¿se sabe algo del manifiesto anti-BND? ¿Al final ha quedado todo en agua de borrajas?

>>Por cierto, ¿se sabe algo del manifiesto anti-BND? ¿Al final ha quedado todo en agua de borrajas?

Todo lo contrario. Salvador está con la traducción (creo que ya la ha terminado) y en breve se colgará aquí, y en petitionline.com

A mí una de las cosas que me gustaban del Spiderman de JMS era cuando era profesor... realmente era entretenido y suponía un estadío de maduración avanzado del personaje. Pero no tardaron en cortarle las alas a Strac en ese tema... era el principio del fin.

"A eso me refiero, Deke. Si la identidad ya es un cachondeo, ¿que excusa tienen para seguir manteniendola?"

Claro, y lo lógico es hacer que la sepa mucha más gente ¿no? Menudo razonamiento.

Sabes cual es la excusa para mantenerla. Pues poder llevar una vida normal.

De hecho en los comics dajan bien claro que el que Peter revelase su identidad era una mala idea y que era algo nunca debía haber hecho...

"Claro, y lo lógico es hacer que la sepa mucha más gente ¿no? Menudo razonamiento."

Es que yo no considero que fuese un error, joder. Si nos cerramos en banda, podemos hacer afirmaciones como "sin Gwen Stacy, Peter Parker no es Peter Parker"

"Sabes cual es la excusa para mantenerla. Pues poder llevar una vida normal."

Ya te he puesto el ejemplo de los mutantes. y tambien te he dicho que todo es cuestion de que el guionista sepa enfocarlo bien. Y tambien te he dicho que si te encabezonas con una idea, pues mal vamos

"De hecho en los comics dajan bien claro que el que Peter revelase su identidad era una mala idea y que era algo nunca debía haber hecho..."

Tu punto de vista. Que quieres, el desenmascaramiento era lo mas emocionante que he leido en años del trepamuros

"Ya te he puesto el ejemplo de los mutantes. y tambien te he dicho que todo es cuestion de que el guionista sepa enfocarlo bien. Y tambien te he dicho que si te encabezonas con una idea, pues mal vamos"

Los mutantes no son Spiderman. Se ha dicho cientos de veces, la gracia de Spiderman está en la vida cotidiana de Peter. Si le quitas eso matas al personaje.

"Tu punto de vista. Que quieres, el desenmascaramiento era lo mas emocionante que he leido en años del trepamuros"

Hablo dentro del comic. Peter cometió un error al revelar su identidad secreta, es lógico y normal que tarde o temprano quisiese recuperarla.

"Los mutantes no son Spiderman. Se ha dicho cientos de veces, la gracia de Spiderman está en la vida cotidiana de Peter. Si le quitas eso matas al personaje."

¿Por que no puede tener vida cotidiana? ¿Por que Jameson esta de morros con el?

Se pueden contar mas cosas aparte de que el villano de turno ataque a Mary Jane o que la gente llame Peter a Spiderman mientras pasea en red.

Que es lo que te has metido en la cabeza: Peter suelta su identidad, es el fin. Error. Hay tropecientas formas de enfocar el nuevo status quo de Peter, y no por ello tiene que perder su vida personal

"Hablo dentro del comic. Peter cometió un error al revelar su identidad secreta, es lógico y normal que tarde o temprano quisiese recuperarla."

No entiendo que me quieres decir

De todas formas, me hace gracia que con Mefisto nos pidas imaginacion a la hora de encontrar respuestas de porque se ha vuelto tan poderoso y que pase tal cosa por el reseteo, y tu pienses que Peter se tiene que quedar sin vida propia si o si, no hay ninguna otra alternativa...

La traducción ya está colgada en el artículo de los datos de ventas de Spiderman.

Si alguien sabe cómo meter las cartas en petition online que lo diga.

Gracias por avisar, Salvador. Si no se me hubiese pasado esa carta ;)

"¿Por que no puede tener vida cotidiana? ¿Por que Jameson esta de morros con el?"

Porque sería un tipo famoso, algo que va en contra de la idea de que Peter es "el tipo corriente".

Peter tiene que ser capaz de llevar una vida normal y corriente con la que los lectores podamos identificarnos.

"No entiendo que me quieres decir"

Pues está bien claro, el desenmascaramiento solo trajo problemas a Peter. Su vida (tal y como lo cuentan en los comics) empeoró.

¿Podría haber sido de otra manera? Si, claro. Pero la idea que se refleja en los comics es que Peter no debía haberse desenmascarado.

"Porque sería un tipo famoso, algo que va en contra de la idea de que Peter es "el tipo corriente"."

Casarse con una super modelo, publicar un libro de fotografia y hacer giras... Eso de ser famoso ya lo hemos visto. Ademas, en cuanto se acabase la histeria del descubrimiento ¿en que iba a cambiar las cosas para el vulgar Peter Parker? ¿En que los chavales le iban a saludar siempre? ¿En que alguna madre se cambiaria de acera?

Si hasta la gente veia a Spiderman y lo consideraban un tipo normal (en los ultimos tiempos, hablaban con el, le daban palomitas, etc). En cuestion de pocos meses, se pasaria la histeria y ya esta. Excepto por algunos detalles, Peter Parker seguiria siendo Peter Parker

"Peter tiene que ser capaz de llevar una vida normal y corriente con la que los lectores podamos identificarnos."

Lo siento, sigo pensando que puede llevar una vida "normal", dentro de lo que cabe, ya he dicho lo de la histeria del momento. Todo es cuestion del guionista, el que te tiene que demostrar que las cosas pueden cambiar y no ir a mal

"Pues está bien claro, el desenmascaramiento solo trajo problemas a Peter. Su vida (tal y como lo cuentan en los comics) empeoró."

La vida de Peter nunca ha sido sencilla

"¿Podría haber sido de otra manera? Si, claro. Pero la idea que se refleja en los comics es que Peter no debía haberse desenmascarado."

Repito. La vida de Peter nunca ha sido sencilla. Es cuestion de superar las malas rachas

"Casarse con una super modelo, publicar un libro de fotografia y hacer giras..."

Es que lo de casarse con una supermodelos siempre fue una cagada...

Con todo no era un tipo al que reconocían por la calle...

"Ademas, en cuanto se acabase la histeria del descubrimiento ¿en que iba a cambiar las cosas para el vulgar Peter Parker? ¿En que los chavales le iban a saludar siempre? ¿En que alguna madre se cambiaria de acera?"

entonces ¿para que mantenerlo desenmascarado si va a ser igual?

Con todo, superheroes famosos ya existen (ej: Los 4 F), no necesitamos convertir a Peter en otro más. Cada personaje ha de jugar con sus características...

"La vida de Peter nunca ha sido sencilla"

¿y? Esto no quita que Peter como personaje fuese a pensar que es un error el desenmascararse y que sería conveniente buscar una solución (posible, dentro del universo Marvel).

Peter Parker siempre ha sido muy reticente a desvelar su identidad, va con su personalidad (tanto MJ como tía May la descubrieron por si solas.Creo recordar que por propia voluntad solo se la dijo a la Gata Negra). Es por tanto, bastante lógico que el hombre, de poder, se echase atrás con lo del desenmascaramiento.

"Es que lo de casarse con una supermodelos siempre fue una cagada...

Con todo no era un tipo al que reconocían por la calle..."

No, por favor, no quiero reavivir otra vez ese tema

"entonces ¿para que mantenerlo desenmascarado si va a ser igual?"

usando tu misma arma, ¿por que devolverle la identidad secreta? ;)

"Con todo, superheroes famosos ya existen (ej: Los 4 F), no necesitamos convertir a Peter en otro más. Cada personaje ha de jugar con sus características..."

Yo pienso que desenmascararse, excepto por unos pocos detalles, no va a cambiar la esencia ni el caracter de Peter. Te doy la razon en que si no meten un guionista con las ideas claras y que sepa tratar el tema, puede salir mal el cambio

"¿y? Esto no quita que Peter como personaje fuese a pensar que es un error el desenmascararse y que sería conveniente buscar una solución (posible, dentro del universo Marvel)."

¿Hacer pactos con Mefisto? Que grande eres, Peter

"Peter Parker siempre ha sido muy reticente a desvelar su identidad, va con su personalidad (tanto MJ como tía May la descubrieron por si solas.Creo recordar que por propia voluntad solo se la dijo a la Gata Negra). Es por tanto, bastante lógico que el hombre, de poder, se echase atrás con lo del desenmascaramiento."

No me creo yo que Peter decidiese lobotomizar a todo el mundo, no siendo alguien tan responsable como es el. Y me da igual si fue con Mefisto, con Dios o con Quesada. No hay por donde cojerlo. En cambio que soltase su libertad, teniendo a Tony comiendole la cabeza y tras la charla con su tia y mujer, no fue tan descabellado (otra cosa es que se levantase un dia y dijese "ea, voy a soltar mi identidad"). Tienes razon en eso de que el puede arrepentirse, pero eso no quita que para conseguir sus metas (que se olviden de su identidad), acepte lo de "el fin justifica los medios". ¿Eso si es normal y no lo de soltar su identidad secreta?

Que no te sepa mal, Deke, pero voy a dar por zanjado lo que yo tenga que decir. Mas que nada porque es repetirse en lo mismo, que si no es propio de el, que si es una evolucion, que si se arrepiente, que si no es para tanto... En fin, un placer

Simplemente el hecho de que muchísimas personas, incluídos enemigos mortales, supiesen de la identidad de Spiderman y a nadie se le ocurriese hacerla pública ni atacar a sus seres queridos, me parece motivo suficiente para acabar con el secreto de dicha identidad y terminar de una vez por todas con esa incongruencia argumental.

"terminar de una vez por todas con esa incongruencia argumental."

La incongruencia argumental se soluciona poniendo fin a que todo el mundo conozca su identidad, no al contrario. Lo unico que hacemos asi sería agravar el problema.

"No me creo yo que Peter decidiese lobotomizar a todo el mundo, no siendo alguien tan responsable como es el."

Lobotomizar es una palabra exagerada. Pero hay precedentes en recuperaciones de identidad secreta en el universo Marvel. No veo porque Peter tenga que ser el t*nto que no quiera recuperarla (especialmente con lo mucho que tiene que ganar).

Y no es cierto que Peter sea un tipo responsable. Lo que le mueve es la culpa, no la responsabilidad. Es el tipico tío que hace lo que hace para no sentirse culpable por no hacerlo. Siempre lo han caracterizado así...

"La incongruencia argumental se soluciona poniendo fin a que todo el mundo conozca su identidad, no al contrario. Lo unico que hacemos asi sería agravar el problema."

Adiós a las magníficas historias Spiderman/Daredevil en las que ambos conocían sus identidades.

¿Dónde queda ahora el regreso de Norman Osborn, si el motivo de su vuelta fué que su enconamiento iba mucho más allá de un Spiderman/Duende Verde, era un Peter/Norman con todo lo que habñia pasado entre ellos? ¿Regreso a los sesenta, un tipo que lanza telarañas contra ótro que lanza calabazas?

Tía May hablando (que no tardará) otra vez de "ese horrible Spiderman".

Y muchas más cosas. Y además, Deke, si no te importa un borrado de memoria a lo "Men in Black" para llegar a lo que mencionas, a muchos otros (la mayoría) sí. Y me da igual si éso ya se hizo Iron Man o el Capitán América o Perico el de los Palotes. Una chapuza sigue siendo una chapuza por muchas veces que se repita.

El borrado de memoria lo han hecho cientos de personajes y nunca nadie se ha quejado. Ahora nos ponemos todos tiquismiquis y decimos que no vale...

Pues que quieres que te diga, si vale. Puede que sea un recurso facilón, pero vale...esta ahi, y puede usarse.

"Y no es cierto que Peter sea un tipo responsable. Lo que le mueve es la culpa, no la responsabilidad. Es el tipico tío que hace lo que hace para no sentirse culpable por no hacerlo. Siempre lo han caracterizado así..."
¡¡¡EEEEEYYYYYYYY!¡¡¡¡¡Quieto parao!!! Por ahí si que no paso, es cierto que el sentimiento de culpa siempre ha estado presente. Peter se siente culpable de todas las cosas que pasan, pero se siente culpable porque precisamente se siente responsable. Coño, si es el mantra del personaje, es la clave, la responsabilidad. Peter se siente culpable porque se responsabiliza. Cualquier afirmación en contra de esto es no conocer bien al personaje.

Por otro lado, al hilo de lo de la fama... pues hace mucho mucho tiempo que Spidey ya no es considerado como una amenaza. Y lo sé de buena tinta porque me estoy releyendo esos comics. Ya desde la absolución pública de los cargos que pesaban sobre él por parte de la fiscalía se dieron pasos en este sentido. Pero a raíz de que el Puma se hiciera con el Bugle durante una época llevó a cabo una campaña pro Spidey y prácticamente a partir de entonces y durante la primera mitad de los años 90 hasta la saga del clon Spidey era una celebridad superheroica más del panorama neoyorkino, ya no era el vigilante incomprendido, sino en más de una ocasión hasta una estrella que hacía campañas benéficas posando en Central Park (al más puro estilo Spiderman 3). Así que el paso de hacerle 100% famoso tampoco me parece descabellado. Pero desde luego, lo que no hay por donde cogerlo es volver a la época en que los viandantes le echaban las culpas de las desgracias. Es lamentable.

"Pues que quieres que te diga, si vale. Puede que sea un recurso facilón, pero vale...esta ahi, y puede usarse."

Poder se puede. Y también podrían haber dicho "es así por mis santos cojones". Es lo que tiene, como posibilidad está ahí. Otra cosa es que se deba. Si como tú dices es un recurso facilón entonces no se debería haber hecho. ¿Que ellos, haciendo uso de su libre albedrío, lo han hecho? Pues MAL hecho.

Y por cierto, la excusa de que el borrado de memoria se ha hecho otras veces no me vale. Las circunstancias, los personajes, el tipo de historias, las motivaciones, la necesidad y las consecuencias que trajeron son muy distintas. No son casos comparables

He puesto otro grito bastante extenso y ha desaparecido en el ciberespacio.... ¿alguien sabe que ha pasado con él?

Básicamente venía a decir que Deke al hilo de que dices que lo que mueve al personaje es la culpa y no la responsabilidad creo que no entiendes muy bien a Spiderman la verdad. Es cierto que Peter se siente culpable por todo, pero lo hace porque se responsabiliza. ¡Claro que Peter es una persona responsable! Es la clave de toda la serie, el leit motif. ¿Seguro que has estado leyendo comics de Spiderman estos años?

No es asi, Peter no es un tipo responsable porque quiere. No es autenticamente una persona responsable. Le mueve la culpa y hace las cosas para acallar esa culpa.

Es el tipico tipo que piensa demasiado y que cada vez que no hace lo correcto, pues se se siente mal.

Por ejemplo, Superman hace lo correcto y cree en lo que hace. Lo mismo el Capitan America.

Spiderman es el que preferiría estar haciendo otra cosa, pero que no le queda más remedio que apechugar y meterse en el ajo.

Creo que Deke confunde a Peter Parker con Bruce Wayne...

No hay confusión.

De hecho las motivaciones de Batman no son como lo que he descrito. A Bruce Wayne le "gusta" ser Batman. Tiene una obsesión/mision en la vida que cumple sin remordimientos.

Peter primero piensa "que se ocupe la policia" Y luego dice "¿que pasa si no llegan a tiempo?" o "¿y si alguien sale herido?" "no me lo perdonaría en la vida"

Y entonces actua.

Yo creo que la culpa es el catalizador para ser un heroe. (La muerte de tio ben)

Pero desde esa decisión, es la responsabilidad la que se transforma en la guía a seguir.

Peter es responsable, por que es plenamente consciente del resultado de no serlo.

A mi un spiderman desenmascarado durante un periodo definido no me hubiese disgustado. A corto plazo se abria un abanico de posibilidades muy interesantes.

Vamos a ver, yo pienso que la culpa y la responsabilidad son inseparables en la personalidad de Spiderman.

Estoy bastante de acuerdo con Mysterio (el del foro, no el del comic XD). El error que cometió cuando dejó escapar a aquel ladrón hizo encenderse en Peter la luz de usar sus poderes responsablemente para ayudar a los demás.

A Peter lo mueve la responsabilidad. Decir que no es responsable, perdona Deke, pero es no conocer mucho al personaje. "Un gran poder conlleva una gran responsabilidad".
Al mismo tiempo, lo acompaña la culpa. Nunca le ha abandonado ni lo hará. Ese sentimiento de culpa le hace meterse en fregados que le superan claramente, como muy bien trató JMS, porque piensa que todo lo que le pueda ocurrir le está bien empleado. Por cierto, ¿recordáis quién le planteaba ésto a Peter? Sí, MARY JANE.

Culpa y responsabilidad. La úna lleva a la otra. Y si un día le abandonara ese sentimiento de culpa, seguiría sintiéndose responsable, no te quepa la menor duda.

Por cierto,

el "por cierto" final se me coló, jeje.

"Yo creo que la culpa es el catalizador para ser un heroe. (La muerte de tio ben)

Pero desde esa decisión, es la responsabilidad la que se transforma en la guía a seguir.

Peter es responsable, por que es plenamente consciente del resultado de no serlo."

No exactamente, las comeduras de coco eran constantes durante mucho tiempo, y no pocas veces tiraba la toalla o pensaba en pasarse al otro bando y cosas similares.

Incluso aunque tuviese asumido sus responsabilidades, siempre era por una cuestión de culpa y no tanto por "principios".

Sigo pensando que te equivocas.

El error que cometió fué el que hizo saltar la alarma "ojo, que yo tengo que utilizar los poderes que me ha dado el destino de otra forma".

Ese error y esa culpa le acompañará siempre. Pero su sentido de la responsabilidad ha trascendido ya dicha culpa y Spiderman seguirá siendo y actuando como hasta ahora incluso llegado el día (poco probable) en que ese sentimiento de culpa lo abandone.

El problema de Peter es que tiene un sentido de la responsabilidad que roza casi lo enfermizo. Un sentido de la responsabilidad generado por la culpa.

Claro que la culpa es importante. Pero Peter es un ser humano que se responsabiliza de todo.
Y como tal actúa.

Aunque en Marvel sigan recordando de vez en cuando la muerte del tío Ben (por tradición y tal) creo que Peter ya ha asumido esa pérdida y por tanto su sentimiento de culpa está casi finiquitado.
Spiderman es todo responsabilidad actualmente. Actúa porque es consciente de que tiene un gran poder y que debe hacer algo bueno con él. De no hacerlo podrí ocurrir otra muerte como la del tío Ben u otros, y no quiere sentirse responsable.
Aunque no pueda ayudar a todo el mundo se siente responsable. Y como tal actúa.

Nada que ver con Batman, por ejemplo, al que le mueve un sentimiento de venganza (que también parte de la culpa).
Y por cierto no estoy de acuerdo con que Bruce Wayne adore ser Batman. Ha tenido sus temporadas y sus neuras, pero lo dudo bastante. Sí que tiene remordimientos.
No es un Castigador que disfruta haciendo lo que hace.

"Spiderman es todo responsabilidad actualmente. Actúa porque es consciente de que tiene un gran poder y que debe hacer algo bueno con él. De no hacerlo podrí ocurrir otra muerte como la del tío Ben u otros, y no quiere sentirse responsable."

Diras "No quiere sentirse culpable". Aqui está la clave de todo. No es una cuestión de Principios, de "hago lo que esta bien porque es lo correcto" sino que es más de sentirse bien consigo mismo.

La gente dice "Peter jamás haría tal cosa". Y la realidad es que, como minimo, si que se lo pensaría. Y si logra convencerse de que no pasa nada y nadie sufre, lo haría (luego probablemente se arrepentiría, pero es que él es así)

"La gente dice "Peter jamás haría tal cosa". Y la realidad es que, como minimo, si que se lo pensaría. Y si logra convencerse de que no pasa nada y nadie sufre, lo haría (luego probablemente se arrepentiría, pero es que él es así)"

Me parece que estás un poco influído por lo que has visto en el arco de Peter paparazzi. Deke, Peter jamás habría actuado así, el Peter que conocemos ni se habría planteado ser paparazzi. Que ahora haya actuado como tal puesto que piensa que no hace daño a nadie no responde a su personalidad, sino a los cambios que estamos apreciando en la misma y que llevan a mucha gente a alienarse del Spiderman/Peter de BND.

Bueno, esto no es del todo cierto. Peter no habría actuado como Paparazzi porque otro guionista nos lo dijo en una historia anterior.

Pero puedo imaginarme perfectamente al Spiderman de Stan Lee haciendose Paparazzi para sacar unas pelas.

Asi que eso de que el Spiderman que conocemos "jamás" se lo habría planteado...

Diras "No quiere sentirse culpable"

No.
Digo no quiere sentirse responsable.

Sé a dónde quieres llegar.
Sentido de culpa y de responsabilidad van muy unidos en la personalidad de Peter Parker, pero no son lo mismo.

Disculpa, Ultrón. Ha saltado el filtro antispam y no me había conectado hasta ahora. He publicado tu comentario y aparece cronológicamente, por lo que queda atrás. Habrá que inventar algo para que no sea así, porque la gente suele empezar a leer desde el último comentario leído y el tuyo les quedará casi "inédito".

O sea, Deke, ¿que según tú Peter es egoista y hace el bien para no pasarlo mal él? Lo que te digo, yo creo que tú has estado leyendo a otro personaje distinto.
El Spiderman que yo he leido tiene un fuerte sentimiento de culpa, sí, pero como ya te han dicho, anclado fuertemente en un gran sentido de la responsabilidad. La una no se puede entender sin la otra. Y además este sentido de la responsabilidad no viene de la nada, Peter tiene unos sólidos valores morales, sabe lo que está bien y lo que está mal, y aunque como a todos a veces le gustaría escabullirse lo hace porque es lo correcto. Culpa, responsabilidad, moralidad se entrelazan de una manera indisoluble.
Claro que el Spiderman de Stan Lee jamás haría de paparazzi, si hay algo de lo que ha hecho gala Spiderman durante toda su trayectoria es de unos sólidos valores morales. Peter siempre ha dado la sensación de tener las ideas muy claras sobre lo que debe hacerse y lo que no y así le han representado todos los guionistas de su historia. Peter Parker no es un egoista, es una persona que se preocupa por los demás, con diversas motivaciones, que no se pueden simplificar diciendo que se siente culpable.

Hombre, que Peter se ha pasado media vida vendiendo fotos que se hace a si mismo,violando toda ética profesional...

Peter no es egoista, pero tampoco es un tipo altruista. Stan Lee le dotó de motivaciones mundanas dando una visión del mundo más allá del blanco y negro.

No pocas veces hemos visto a Peter cuestionandose lo que hace y pensando en dejarlo o incluso en pasarse al otro bando (fuertes valores morales no veo por aqui cuando se está pensando en usar sus poderes para robar...)

No exactamente. Vamos: no. Peter Parker es un alguien con una moralidad a prueba de balas. Es probablemente el personaje más íntegro de todo el Universo Marvel.

Y, por otra parte, Peter Parker comete errores, porque es humano.

Estos dos elementos han sido utilizados en muchísimas ocasiones. Lee los usaba continuamente, y sus sucesores, con mejor o peor fortuna, también. Y siempre acaba igual, porque no puede acabar de otra manera: Peter Parker puede equivocarse, pero nunca actuará premeditadamente de manera inmoral. Y cuando descubre que se ha equivocado, rectificará y además se mortificará por ello: cuando rectifica, las consecuencias suelen ser malas para él, pero las acepta, porque eso es lo correcto.

En el arco de Paparazzi, Slott ha vuelto a recurrir a la confluencia de estos dos elementos: La moralidad de Peter y su capacidad para cometer errores (en este caso, meterse a Paparazzi). Y Slott ha seguido al pie de la letra el esquema de Stan Lee.

Pero eso lo veréis en el tercer capítulo.

Deke, ya te ha contestado Julián y coincido con su explicación la integridad de Peter Parker y sus valores están fuera de toda duda, aunque siga siendo humano y por tanto se equivoque.

En lo que discrepo es en eso de que Slott ha seguido el guión de Stan Lee. Creo que el Spiderman de Stan Lee como mucho se lo habría planteado, pero no lo habría hecho y recordemos además que con Stan, Pete no dejaba de ser un adolescente más o menos maduro, pero adolescente al fin y al cabo.(entre los 15 y los 20 aprox) El Spiderman maduro de los últimos tiempos ni se lo habría planteado.

Ajá. Léase lo que el Peter maduro pensaba del trabajo de Nick Katzenberg.

Además ¿que pasa con los Paparazzi? tampoco es para tanto lo que hace (repito, el hombre se ganaba la vida vendiedo fotos de si mismo.No es un ejemplo de integridad periodística precisamente)

Eso es absurdo, eran fotos de si mismo, pero eran reales. No hay nada falso en ellas. ¿En qué falta a la ética periodística eso? La noticia y los hechos son 100% reales y la noticia no era provocada, si acaso buscada, pero eso como cualquier profesional del medio.

Y salvador, precisamente en el caso de Nick Katzenberg estaba pensando.

No soy periodista, pero eso de ser parte de la noticia que estas retratando me parece como mínimo cuestionable.

Esto sin contar que estas haciendo una competencia desleal a los demás fotografos.

Por cierto ¿ves más cuestionable hacer fotos a famosos?

¿Que no desean salir en las fotos, y en el ámbito de su vida privada? Sí, mucho más cuestionable. Infinitamente más. Y no estoy de acuerdo con tus argumentos. Peter tiene una ventaja y la explota para lograr la noticia, no la falsea ni la manipula ¿que ser parte de la noticia no es ético? No veo por qué.
En cualquier caso, como digo, lo otro es mucho peor.

"Peter tiene una ventaja y la explota para lograr la noticia"

Y tanto que la tiene, él es la noticia.

Es más, si necesita pasta sólo tiene que dar una vueltecita para pegarse con unos malos...

Vaya, parece ser que ahora Peter es un mal tipo por hacerse fotos mientras se juega la vida por desconocidos que lo desprecian y sacarle cuatro perras a un tipo que le odia sin motivo alguno.

Yo sí soy periodista, y te puedo asegurar que no hay nada peor que hacer corazón en cualquiera de sus vertientes, y la de los paparazzi es la más abyecta de todas. Conozco muchos colegas que han preferido el paro antes que trabajar en corazón. Yo preferiría fregar suelos antes que hacer corazón. No hay nada más inmoral, pernicioso e hiriente para la sociedad que se pueda hacer en esta profesión.

Yo no digo que Peter sea un mal tipo, solo que el mundo no es en blanco y negro.

Lo de paparazzi, a estas alturas de la película no pega con el personaje.

Me cuadra más con un spiderman mucho más joven, al principio de su carrera.

Ya habeis citado al difunto Nick Katzenberg y lo que pensaba de él Peter.

Pero no lo penseis, es solo magia.

Lo curioso, Julián, es que si no recuerdo mal, el periodismo del corazón tenía su prestigio en el pasado, antes de que llegara "Tómbola", que fué el programa que abrió la caja de pandora.

Yo recuerdo que en los ochenta revistas como el "Hola" gozaban de reconocimiento social, los famosos eran tratados con respeto en éllas e incluso aparecer en sus portadas suponía un plus.

Hoy día, de todo éso no queda ni el recuerdo. El circo que se ha montado alrededor del mundo del corazón es vergonzoso en una sociedad desarrollada como la nuestra. Prefiero el "Aló Presidente" de Hugo Chávez a toda la porquería que nos echan día sí y día también.

Luego tiene gracia que los responsables de las distintas televisiones digan que ellos se limitan a darle al público lo que éste demanda. No, perdonen que les diga, el público acaba tragándose lo que ustedes les echan. Si les dan siempre de comer lo mismo, hasta lo más rastrero acaba pareciendo lo más natural del mundo.

Por cierto, salvado las distancias, ¿no es esta una estrategia muy parecida a la que está utilizando cierto editor jefe?

Sí, hay cierto periodismo del corazón, el de Hola o el de TVE, que es considerado como legítimo.

Para mí, es la misma mierda mejor vestida.

Quesada no da al público lo que el público quiere. Todo lo contrario: ha tomado decisiones controvertidas como la de OMD. Creo que Quesada hace lo que considera necesario para mantener el interés sobre sus personajes. Luego está que lo consiga. En general, creo que sí lo consigue con el Universo Marvel, pero es evidente que lo que ha hecho con Spider-Man, que creo que debía hacerse (separarle de Mary Jane), lo ha hecho de una manera que no es precisamente la mejor.

Quesada piensa a largo plazo. Y esta medida es buena a largo plazo.

A corto plazo es claramente una chapuza, y es normal y esperable que a los lectores no le gustase.

Pero a largo plazo se tiene lo que se quiere, que es un Spiderman soltero (ni viudo, ni divorciado, SOLTERO).A los lectores de entonces les va importar muy poco si se hizo un reseteo o como se hizo. Será agua pasada.

Te equivocas, Deke.

Actualmente Peter Parker simplemente es soltero mental.
¿Que qué es esto? Pues que está casado, pero no lo recuerda. Luego sólo es soltero mental, pero sigue casado.

Buena chapuza la que han montado para tenerlo pseudo-soltero.
Y miedo me da lo que inventen en el tan cacareado número 600 de Amazing...

P.D.: Ya estamos otra vez con la opinión de los lectores (nuevos, supongo) a largo plazo.
El que se enganche a la colección, sea el status que sea el que impere entonces, seguro que decide coleccionar viejos números. Y va a encontrarse con la chapuza del siglo, llamada OMD y BND.

Por mucho que tú o Quesada queráis esperar a ver si todo se olvida no va a olvidarse.
Tendrán que dar marcha atrás si o SI.

"A los lectores de entonces les va importar muy poco si se hizo un reseteo o como se hizo. Será agua pasada."

Ahora solo le falta a Quesada esperar a ver si los lectores ACTUALES le dan ese "largo plazo", porque si las ventas se hacen insostenibles, tendrá que rectificar. Aunque visto lo visto, Quesada sabe que hay muchos seguidores que, bien por coleccionismo o por tener que prepararse para dejar de comprar, le dan un margen tiempo para consolidar el BND y poder acostumbrar a la gente a ese status. Y en cualquier caso, siempre puede recurrir a golpes de efectos como en el ultimo numero aparecido o recurrir a autores llamativos.

"El que se enganche a la colección, sea el status que sea el que impere entonces, seguro que decide coleccionar viejos números. Y va a encontrarse con la chapuza del siglo, llamada OMD y BND."

Pero seguirá siendo agua pasada. La resurreccion de tia May era una chapuza, pero ahora es agua pasada. Está viva y punto.

"Aunque visto lo visto, Quesada sabe que hay muchos seguidores que, bien por coleccionismo o por tener que prepararse para dejar de comprar, le dan un margen tiempo para consolidar el BND y poder acostumbrar a la gente a ese status"

Bueno, tambien hay gente a la que le gusta la serie...

"Bueno, tambien hay gente a la que le gusta la serie..."

¿Y SÓLO esa gente es la que sostiene la serie?

"¿Y SÓLO esa gente es la que sostiene la serie?"

No entiendo la pregunta. Habrá de todo.

Lo que digo es que TAMBIEN hay gente que le gusta la serie aunque no os lo creais.

Hoy por hoy hay cerca de 70.000 tipos dispuestos a pagar 3 veces al mes el comic (sin contar las ventas por otros canales). Y no todos son completistas...

Y 70.000 no es una mala cifra. No es extraordinaria, pero tampoco es mala.Por ejemplo, aun sigue vendiendo bastante más que Ultimate Spiderman.

Julián, a lo que me refería con lo del editor, es a que él se limita a decir "seguid leyendo" como queriendo decir "ya veréis cómo os acostumbráis, aunque sea muy flojo lo que os ofrecemos".

Por eso establecía ese paralelismo entre lo que está dando a sus lectores y lo que las televisiones ofertan a los consumidores. Dudo que haya tan gran mayoría de audiencia que pida programas del corazón, pero si al final sólo les das éso, la gente acaba por acostumbrarse.

Me suena a la política actual en Spiderman; aunque nadie pedía reseteo ni separación, menos aún tras la etapa de JMS, como nos es más fácil escribir historias de este tipo, ahí tenéis lo que hay, que os acabaréis acostumbrando.

Julián, ¿de verdad piensas que Mary Jane es un lastre tan grande para el éxito de la serie?

Entendería tu postura hace veinte años, hace quince, cuando se llevó a cabo aquel matrimonio de la manera tan absurda que siempre has descrito; pero ahora, cuando se ha demostrado que es posible hacer buenas historias con un Peter casado o comprometido, y que su compañera de reparto puede dar tanto de sí ...

De verdad, no lo entiendo.

Por otra parte, Julián, (parece que hoy la he tomado contigo) no estoy de acuerdo cuando dices que la prensa seria del corazón sea "la misma m*erda mejor vestida".

Yo entiendo que en su día hubiesen señoras que se muriesen por ver los vestidos que lucían las damas nobles en la boda de Lady Di, y esas señoras tenían/tienen el mismo derecho a esos cotilleos que los señores que se han pasado todo el verano pendientes de los dimes y diretes del fichaje de Cristiano Ronaldo por el Madrid (¿no es éso también cotilleo, pero de otro corte?).

Lo que me parece censurable es que la prensa del corazón en general haya pasado de la información mesurada y ponderada al acoso y derribo del famoso.

"Y 70.000 no es una mala cifra. No es extraordinaria, pero tampoco es mala.Por ejemplo, aun sigue vendiendo bastante más que Ultimate Spiderman."

Pero vende bastante menos que Hulk...
¿Y qué?

70.000 es una mala cifra porque hace 1 año vendía el doble.
La estampida de lectores ha sido de órdago.
Claro que los pro-quesadazo prefieren decir que la serie sigue funcionando a decir que la serie se hunde.
Porque la serie se hunde, aunque de momento se mantenga a flote a duras penas. Los datos están ahí.

Nadie niega que pierde lectores ¿y?

Hulk vende ahora mucho, ¿cuanto venderá dentro de un año?

La cifra de lectores puede variar perfectamente y Amazing Spiderman esta todavia en el Top veinte con 3 números al mes. Muy lejos de la cancelación...

Seguro que eso no me lo dices cuando venda 50.000 por número.

Cosa que no tardará mucho en suceder si no llega pronto el número 600 u otro golpe de efecto con artistas "hot".

La cancelación no se si está lejos o cerca, pero si Quesada no se pone las pilas y sigue jugando al teto como hasta ahora hundirá a Spiderman en un cenagal del que será difícil sacarlo. De hecho ya está bastante hundido.

"Seguro que eso no me lo dices cuando venda 50.000 por número."

¿Como Ultimate Spiderman?

"Cosa que no tardará mucho en suceder si no llega pronto el número 600 u otro golpe de efecto con artistas "hot"."

Solo te falta decir "o si se estabilizan las ventas". ¿No va a tardar en suceder salvo si no sucede?

Las ventas van a bajer si o si. Quesada ha utilizado una mala maniobra para nada necesaria. Justo en una epoca de vacas flacas que se avecina (Y encima tres veces al mes. Y despues de echar a muchos seguidores con su politica y en pro de unos "nuevos" lectores relativos.

Y la gallina de los huevos de oro que es el merchandaising tambien decaera.

Mira, Deke. Te veo muy obsesionado con las ventas de Ultimate Spider-Man. Lo sacas a relucir todo el rato para comparar la "bonanza de ventas" de Amazing.

Personalmente me da igual las ventas de Ultimate puesto que jamás he comprado un sólo comic Ultimate (aunque leí el primer arco argumental de la serie).

El tema es que ahora, en época de vacas flacas (com bien dice Miguel), las ventas de Amazing están cayendo al nivel de Ultimate Spider-Man. Y eso no es nada bueno, te pongas como te pongas.
Si el número 600 no llega pronto (a eso me refería) se van a rondar los 50.000 ejemplares vendidos por número. Sí, como Ultimate.
Como ves nada bueno.
Y es tristísimo que una serie de renombre como The Amazing Spider-Man esté al nivel de ventas que está en la actualidad y que tenga que aumentarlas con golpes de efecto que luego no son nada. Porque un repunte de ventas en un mes puntual NO ES NADA. Esto sigue para abajo.
¿Te fastidia que tenga razón? Lo siento pero es lo que hay.

La crisis es cosa mala. BND es peor.
La prueba está en que cuando engañan a unos cuántos lectores con promesas que luego no se cumplen las ventas vuelven a subir relativamente bien durante 1 mes.
Si todo esto fuera por la crisis económica no habría esas subidas de ventas. Así de claro.
La mala hierba se llama BND, y la cizaña la ha sembrado Joe Quesada.
Y los que nos quejamos no lo hacemos simplemente por quejarnos. Hay razones de peso.

No me entiendes, lo que digo es que Amazing puede "vivir" con 50.000 ejemplares vendidos. No es deseable, pero "puede" hacerlo. Pero aun queda mucho para llegar a esos niveles, (si se llega)

Estais obsesionados con las cifras de ventas y la perdida de lectores, pero esto es algo a corto plazo y la decisión se tomo con vistas a Largo Plazo.

Con todo hablas de golpes de efectos ¿y que era el desenmascaramiento si no un golpe de efecto que aumentó artificialmente las ventas?

Totalmente de acuerdo con Spideydave.

Lo que creo que quiere decir con lo de los golpes de efecto es, simplemente, "New Ways To Die". Mucha gente pensaba que ahí se iban a aclarar cosas y tal, y no ha pasado de ser un mero arco de 8 números en los que nada se ha aclarado del asunto que todo el mundo tiene en mente.

Ah, y de calidad, consí consá. No mucho más que un "Assasin Nation Plot".

"Estais obsesionados con las cifras de ventas y la perdida de lectores, pero esto es algo a corto plazo y la decisión se tomo con vistas a Largo Plazo."

Es que lo de a largo plazo es lo más relativo de todo. Cuanto mas lejos tengas las esperanzas de reinversión peor. Insisto que pierdan adeptos ahora no quiere decir que los tenga en el futuro. La maniobra le puede salir mal.

Y otra cosa el mimetismo es muy importante para que la gente coja afición. Por cada persona que deje de leer, los supuestos lectores que podia atraer, el promedio de los que lo imiten decrece.

Un cliente contento te trae más. Regla de oro.

"Es que lo de a largo plazo es lo más relativo de todo. Cuanto mas lejos tengas las esperanzas de reinversión peor. Insisto que pierdan adeptos ahora no quiere decir que los tenga en el futuro. La maniobra le puede salir mal."

Te olvidas de que estamos hablando de un negocio de 45 años y con vistas a una duración ilimitada. Lo que venda ahora tiene una importancia mínima dentro de ese contexto.

"Te olvidas de que estamos hablando de un negocio de 45 años y con vistas a una duración ilimitada. Lo que venda ahora tiene una importancia mínima dentro de ese contexto."

Eso no es garantia de futuro. Negocios mas longevos y mas grandes han caido. Mira donde esta la GM ahora.

Y te recuerdo que la Marvel ya estuvo al borde de la bancarota por una mala gestión y si no llegan a venir inversores de fuera iba al traste. Pero eso si, no eran tiempos de crisis mundial.

Cuando veas las barbas de tu vecino...

Deke. Con esa mentalidad serías un empresario engrosando las listas del paro...

"Deke. Con esa mentalidad serías un empresario engrosando las listas del paro..."

Teniendo en cuenta que donde esta el dinero es en las adaptaciones y merchandising, puedo permitirme el lujo de perder un puñado de lectores a corto plazo si eso beneficia al personaje/icono...

"Te olvidas de que estamos hablando de un negocio de 45 años y con vistas a una duración ilimitada. Lo que venda ahora tiene una importancia mínima dentro de ese contexto."

Es que el marketing no es una ciencia cierta y siempre conlleva un riesgo. En esto Reke tienes parte de razon pero no hay que olvidar que no pueden esperar indefinidamente a obtener resultados. Como dijiste una vez, el tiempo juega a favor de Quesada pero, ¿cuanto tiempo es ese largo plazo?

En todo caso, el Quesadazo lleva implicitamente un alto riesgo, y de momento, no le esta dando los resutados que seguramente esperaban. La gente sigue sin acostumbrarse y eso que ya ha pasado "bastante tiempo".

Spider-Man debe de ser un quebradero de cabeza para Quesada; mientras otros personajes siguen su curso natural, con esta coleccion ha de medir casi al milimetro cualquier cosa que haga con ella. Spider-Man ya no vende por si mismo, y que un icono de Marvel tenga que recurrir a golpes de efectos o a tener ciertos autores es que algo ha fallado. Utilizando un simil futbolistico es como decir que el Barcelona o el Madrid dependen de sus figuras estrellas ya que cuando una de estas no juega, el equipo pierde. Hay veces que formar un equipo lleva un tiempo, pero no un tiempo indefinido.

Y una cosa esta clara. Ahora mismo es mas importante el equipo creativo que el propio personaje. Las ventas lo demuestran.

Cuantas menos posibilidades deseches mejor y tampoco las adaptaciones son una garantia de futuro.

Para muestra:

Superman 1,2,3 y...4. Un pico descendente de la h...

El merchandaising en general idem de lienzo. Anda que no hay material de Superman Returns muerto de asco por ahí. Y encima el merchandaising comparado con el comic es un objeto de lujo. Porque salvo lo que te venga de regalo con una patatas, un pastelito o unos cereales. Como norma general es bastante carillo y en algunas cosas tiene que competir contra las falsificaciones, imitaciones etc. Cosa que el comic salvo de los comics en descarga, no tiene que preocuparse.

P.D: Si la crisis se prolonga los objetos más caros las figuras de resina y los videojuegos se van a poner de saldo. Asi que habra algunos que piennsen que no hay mal que por bien no venga.

¿Y no será que el problema es precisamente ése, que los capitostes de Marvel se han preocupado demasiado por Spiderman?

Si lo hubiesen dejado en paz, y no hubiesen estado siempre anticipándose a la jugada intentando predecir qué es lo que el público espera de Spiderman, tal vez todo hubiese sido más natural y mucho más sencillo de lo que parece.

Pero no, a los responsables de Spiderman siempre los ha perseguido la paranoia.

"Spider-Man ya no vende por si mismo, y que un icono de Marvel tenga que recurrir a golpes de efectos o a tener ciertos autores es que algo ha fallado."

Salvo los mutantes, no hay personajes que vendan muy bien constantemente. Todo es a base golpes de efecto y autores...

ATENCION ATENCION ATENCION ATENCION ATENCION

www.petitiononline.com/spidey73/petition.html

EL MANIFIESTO YA ESTÁ COLGADO

¡¡¡TODO EL MUNDO A FIRMAR!!!

LOS AMIGOS DE SURAMERIA Y SOBRE TODO DE MEXICO QUE NOS AYUDEN A LLEVAR ESTA INICIATIVA A LOS GRINGOS

"Deke. Con esa mentalidad serías un empresario engrosando las listas del paro..."

"Teniendo en cuenta que donde esta el dinero es en las adaptaciones y merchandising, puedo permitirme el lujo de perder un puñado de lectores a corto plazo si eso beneficia al personaje/icono..."

Quesada dixit.
Y así le luce el pelo...

Es que Quesada y Marvel tienen parte de razón. ¿Van a tener a Spiderman en una situación en la que no quieren sólo por un puñado de lectores? tiene una visión más a largo plazo y con miras más amplias que la serie regular de comics.

"tiene una visión más a largo plazo y con miras más amplias que la serie regular de comics."

Pues para mi que no ven más allá de la punta de su nariz... Así es su visión.

Quesada no tiene visión periférica. Sólo se ve su abultado ombligo en su (ya menos) abultada barriga.