Sinceramente, no creo que la mejor opción para tapar la pisada de Spider-Man 3 sea un largometraje para Veneno, más bien lo incluiría en otras entregas, pero claro, como está "bien muerto" gracias a las ondas sonoras producidas por varios palos de metal golpeados una y otra vez por Spidy...pues...

¬¬

Es cierto. Sería mejor usar a Veneno en una futura entrega de Spider-Man que en un spin-off. Porque puede salir otro chustorrio como Elektra o Catwoman.

De todos modos en Spider-Man 3 Veneno no muere, aunque dejan claro que sí que muere. Todos sabemos lo que pasa con los personajes de comics que mueren (incluso en las pelis). Y más teniendo en cuenta las capacidades regenerativas del simbionte y sus cualidades miméticas que lo hacen invisible.

Aún así de morir lo hace "desintegrado" por una bomba calabaza (sobrecargada, porque menudo pepinazo mete). Los golpes de ultrasonidos sólo debilitan al simbionte, no llegan a matarlo.

Dos guionistas de Realyties??? NO!!!

nadie recuerda que en las peli connors se quedo con un trozo de simbionte

Pues a mi me parece genial una pelicula de Veneno siempre que la hagan bien y la mimen bastante y la hagan oscura, violenta y acorde con el personaje. De spin-off solo hemos tenido el de Elektra pero MUY MUY mal enfocado. Creo que Marvel podria enfocar mejor el de Veneno que además como personajees mucho más popular que la asesina.

"nadie recuerda que en las peli connors se quedo con un trozo de simbionte"

Todo el mundo lo recuerda. Pero...
¿Qué van a hacer? ¿Mostrarnos el nacimiento de un nuevo Veneno a partir de la muestra que se quedó Connors?
Eso sería cambiar completamente al personaje original. Un chustorrio comparable a Catwoman, vamos.

Pero curiosamente encajaría perfectamente para el nacimiento de Matanza en una futura secuela de Spider-Man (en los comics Matanza surge de un trozo del simbionte que queda "olvidado"). Creo que por ahí irán los tiros en Spider-Man 4 ó en Spider-Man 5. Aunque yo prefiero que aparezca ya el Lagarto.

El lagarto si, y también se va echando ya de menos a La Gata Negra.

Me da que ambos personajes apareceran en el guión de Vanderbilt. Lo que ya no se es si en la cuarta o en la quinta.

En cuanto al tema de los simbiontes..., si, es cierto que se rumoreaba lo de meter a Matanza, pero a mi me asusta, y mucho.

Tened en cuenta que a la mayoría, el Veneno que os han mostrado en la oeli os ha parecido una versión descafeinada de la del cómic.

¿De verdad creéis alguno, que en una saga tan "para todos los públicos" como son las pelis de Spidey va a aparecer un asesino en serie como Matanza, y va a colmar mínimamente vuestras expectativas?

¡Despertad!. Eso no va a sucerder NUNCA.

O bien finalmente prescinden del personaje, o si por el contrario lo sacan este sí que os va a parecer "light" al lado de su versión de papel.

Renegaréis de la película.

Sinceramente yo prefiero que NO lo saquen, y vuelvan al aplaudido tono de las dos primeras partes:

villanos clásicos, ligeramente modernizados, y a ser posible SOLO UNO por película.

(Y aún quedan unos pocos, ¿eh?: El Lagarto, El Buitre, Misterio, Kraven, Electro, etc).

En la serie de dibujos animados de los 90 aparecía Matanza y se respetaban prácticamente todos los aspectos básicos del personaje. Y estamos hablando de una serie diseñada para niños (aunque guste también a adultos).
Claro que no se recreaban en gore ni en baños de sangre, por el público al que estaba destinado.

Si esto se trasladase a una futura película de Spiderman la gente se quejaría, lo mismo que ocurrió con Veneno en Spider-Man 3.
Una peli con Matanza debería ser como poco para mayores de 13 años.

Aún así yo de momento paso de una futura aparición del simbionte rojo sangre.
Prefiero al Lagarto o a Misterio. Villanos más clásicos.
Y la saga del clon.

Yo también preferiría casi a cualquier villano antes que a Matanza. Pero no creo que supusiera grandes problemas de cara a la calificación por edades. Recordad la escena de Spider-Man 2 con el despetar de Octopus en el hospital. Se carga a todos y cada uno de los médicos y enfermeras, y, para ocurrir casi todo fuera de plano, queda bien clarito y da bastante asco y miedo. De hecho, es una de mis escenas favoritas de la peli. Puro Raimi.

Estoy de acuerdo con Julián.

En una peli se pueden "insinuar" muchas cosas sin necesidad de enseñar nada.
Todo es cuestión del encuadre de cámara y del montaje final.
Esto lo saben bien los verdaderos maestros del cine.
Y para muestra la escena de Spider-Man 2 que señala Julián. Una muy buena manera de mostrar una auténtica masacre sin gore, tripas ni nada que moleste a espectadores poco curtidos. Humor negro en estado puro.
En este caso buen guiño a Posesión Infernal y secuelas.

Si, eso es cierto. La escena de Octopus en el hospital está muy bien diseñada, y es de lo más fuerte que hemos visto en la trilogía (en lo que a violencia se refiere).

Aún así, a mí personalmente me parece que Matanza encajaría mucho mejor en el spin-off de Veneno (con su correspondiente calificación por edades), que en un filme de Spidey.

Aparte de eso, creo que la vuelta al tratamiento de villanos clásicos (y como dije, solo uno por peli), sería la mejor "medicina" que ahora mismo se le podría administrar a la ya maltrecha saga.

Os haveis dao cuenta que, en lo que se refiere a comics, la Marvel le da 50 patadas a la DC respecto en personajes, historias, etc, pero en lo que se refiere al cine pasa todo lo contario?
De momento, las pelis de la Marvel son un bodrio al lado de las de DC, es decir, no podemos comparar por ejemplo X-MEN con Superman, (independientemente de los efectos especiales)es decir, la musica el casting, etc y por supuesto no podemos comparar El Caballero Oscuro con Spiderman, por ejemplo.
Paso igual con La familia Addams, esa serie se creo original y como tuvo tanto exito otro canal la "copio", que fue La familia Munster y que ademas tuvo el doble de exito que los addams, pero, cuando se hizo la genial pelicula de estos, con Raul Julia, fue un exito de taquilla y sin embargo las peliculas de la familia munster fueron una mierda y las hecharon solo por la Tv.
Igual ha pasado con los reyes del comic.
No se, pero creo que son las Ironias de la vida.

Os haveis dao cuenta que, en lo que se refiere a comics, la Marvel le da 50 patadas a la DC respecto en personajes, historias, etc, pero en lo que se refiere al cine pasa todo lo contario?

¿Lo dices por Catwoman? ¿Lo dices por Superman III y IV? ¿Lo dices por los cuatro Batman anteriores a los de Nolan? ¿Lo dices por Steel? ¿Lo dices por la Wonder Woman QUE NO SE HIZO? ¿Lo dices por el Green Lantern protagonizado por Jack Black que por suerte NO SE HIZO? ¿Lo dices por el Superman de McG, que tampoco se hizo?

DC sólo ha sabido crear un muy buen universo, modélico y envidiable, en la televisión, con sus series de animación. Ahí, sí que en Marvel tendrían mucho que aprender (empiezan a hacerlo, con Spectacular Spider-Man). Luego, ha conseguido que un buen director les haga dos buenos Batman. Y ya.

Han sido incapaces de poner en marcha multitud de proyectos, se pasaron AÑOS para resucitar a Superman, tuvieron que quitarles a Marvel el director de sus X-Men después de darse cuenta de que, dentro de Warner, nadie tenía ni puñetera idea de cómo hacer a Superman, y encima el proyecto les salió rana: nadie entendió el Superman de Singer. Han echado palante y patrás veinte veces proyectos de Wonder Woman, Flash, Green Lantern y la Liga de la Justicia, Superman VS. Batman (este daba especialmente miedo)... Y ahora, han descubierto que pueden hacer películas de Batman y que les salgan bien, siempre que las haga Christopher Nolan. Bueno, también quieren hacer una de Green Arrow escapándose de la cárcel. ¡Son unos putos genios, los ejecutivos de Warner!

Marvel ha conseguido hacer dos excelentes películas de X-Men y Spider-Man; un estupendo Hulk (tan incomprendido como el Superman de Singer, eso es verdad) y dos más que dignos Blade. Ha acometido franquicias fallidas, como Daredevil y Los 4 Efe, pero al menos ha conseguido salir más o menos indemne en taquilla. Y ahora ha sido capaz de lo que no ha conseguido DC, teniendo encima todos los personajes en el mismo estudio, cosa que no tenía Marvel: iniciar una saga de películas con sentido de Universo, con Iron Man y el nuevo Hulk.

¿Sabes lo que pasó al día siguiente del estreno de Iron Man? Pues que en Warner se reunieron todos los ejecutivos para analizar, cómo era posible, que MArvel hubiera conseguido lo que había conseguido, partiendo de una editorial que vendía derechos a estudios diferentes y que ha logrado convertirse en estudio de cine independiente, y ellos, después de tantos años, con toda la maquinaria de Warner a sus espaldas, después de tirar millones en proyectos que nunca salen adelante, sólo han conseguido dos Batman.

Luego está que a ti no te gusten las películas de Marvel: me parece estupendo. Yo sí comparo los dos Spider-Man iniciales con los dos Batman y los veo igualados. Con ventaja para Spider-Man: las películas de Nolan son muy buenas y están muy hechas, pero no me emocionan en absoluto. Raimi sí lo consigue. Las películas de Superman no se pueden comparar con nada. Son de hace mucho tiempo, era otra manera de entender el cine, no tiene nada que ver con la forma en la que se crean franquicias cinematográficas basadas en cómic, y que, básicamente la ha inventado Marvel con X-Men y Spider-Man.

No obstante, La primera Superman es una obra maestra, más por Richard Donner que por Warner. La segunda era aceptable... en su época. La ves ahora, y es caca de vaca. La tercera es una burla, entonces y ahora. La cuarta es serie Z. Si hablamos del Superman que se ha hecho en la época moderna, es un honroso homenaje a la de Donner... Pero sigue sin conseguir que Superman mole comercialmente. A mí sí, a quienes entendimos la película, desde luego, pero no a quienes les ha flipado Iron Man, Spider-Man o X-Men.

En DC tampoco han conseguido todavía, ni de coña, algo tan difícil como crear nombre. Todo el mundo sabe lo que es Marvel, es algo que han visto al principio de un montón de películas chulas (otras menos chulas). Trata de encontrar quien, fuera de los tebeos, te identifique lo que es DC. Marvel parte con ventaja aquí, no obstante: su nombre es mil veces más chulo.

Todavía tiene que correr mucho DC para empezar a verle el culo a Marvel.

Superman de Richard Donner (1.978), marcó la enormísima diferencia ya no solo con otros productos de Marvel (Hulk y Spider-Man, llevados a imagen real con ínfimo presupuesto apenas uno o dos años antes), sino con la mayoría de producciones fantásticas de la época, ya que por sus grandiosos efectos espciales(altamente innovadores para esos años), supuso un antes y un después en el género. Eso hay que admitirlo.

Tema aparte, es que las mencionadas producciones de Marvel tampoco puedan ser consideradas exactamente películas (en realidad eran series televisivas), y por lo tanto, tampoco sería muy justo hacerlas competir en la misma categoría.

Superman II (aunque tampoco superó a su antecesora) aguantó muy bien el tipo, y aún hoy sigue siendo considerada por muchos (entre los que me incluyo), una gran película.

Después..., bueno. Francamente hay que admitir que la saga cayó en decadencia, y tanto la tercera como la cuarta fueron más bien olvidables, así que D.C. (Warner) también tiene hecho sus "chapucitas". Para que nos vamos a engañar.

Lo que sí es cierto es que Marvel tardó mogollón en "ponerse las pilas", y pasar a explotar a sus creaciones con un mínimo de dignidad.
Bodrios como "El Capitán América" o "Los Cuatro Fantásticos" (las antiguas), entre otras, tampoco ayudaron mucho, la verdad, a terminar con esa leyenda negra.

A su vez, el Batman de Tim Burton (1.989) volvió a ser un gran éxito de taquilla, y su inmediata continuación (Batman vuelve) tampoco respondió muy mal. Curiosamente, la que sería la tercera parte de la saga, Batman Forever (como ya había pasado antes con Superman) volvió a ser un fiasco, y la considerada como cuarta (Batman y Robin), es sencillamente UN INSULTO A LA INTELIGENCIA (vamos, que no hay por donde cogerla, la mires como la mires).

Por otra parte, discrepo en que Superman Returns séa mejor que X-Men (a excepción de la tercera parte, que no me parece gran cosa).

Las dos primeras me parecen muy buenas.

¿Que The Dark Knight es mejor película que Spiderman 3? Sí, es cierto.

Desgraciadamente, hay DEMASIADAS películas que son mucho mejores que Spiderman 3.

Ahora bien: las dos primeras de Spider-Man que no me las toque nadie, porque a mi me gustan mucho más que CUALQUIER filme de Batman (o D.C. en general).

¿Saldra spidy en la peli de Venom?
No tengo buenas espectativas con este proyecto y tambien es muy pronto para hablar,pero tienen que cambiar muchas cosas para que salga algo bueno.

El caballero oscuro es ,sin duda,la mejor peli de supers que se ha hecho,mas que nada por que es lo que tiene que un director bueno se tome en serio el personaje y un gran joker tambien ayuda. Despues para mi esta la de Iron man con el gran robert downey jr..
Con respecto a las pelis del aracnido,las tres me entretubieron,pero una me gusto mas que otros ,aunque ninguna me entusiasmo, yo confio en que el nuevo guionista,ya que parece que Raimi seguira, sea quien lleve el cambio a spidy y nos presente un spidy mas serio pero con sus habituales chistes malos durante combates, vamos que nos presente al spidy de siempre y no al gili de raimi, con una historia mas seria, me encantaria ver la ultima caceria de kraven en pantalla y que dejen a los simbiontes descansar durante unos años que vastante an violado a venom.

Bueno Julian, no es que no me gusten las peliculas de la Marvel (A mi Spidy que no me lo toquen)pero me refiero en cuanto a calidad de historias.
"Con ventaja para Spider-Man: las películas de Nolan son muy buenas y están muy hechas, pero no me emocionan en absoluto. Raimi sí lo consigue"
Perdoname, pero ahi discrepo, a mi Raimi no me emociono en Spiderman pero en Spiderman 2 si, porque a Pete le caian por todos lados y conseguieron al spiderman atormentado del comic NO MORE.
Lo que pasa, es que sois "Fanaticos" (lo cual me parece fantastico) de Raimi por haver levantado a Spidy de la pelicula de los 70 de Nicholas Hammond, y sois incapaces de ver que Chris Nolan a hecho el trabajo de Batman como el personaje se merece, y os da un poco de "envidia" (no os lo tomeis mal) que Raimi no lo haya conseguido y lo sabeis.
Estoy Deacuerdo con lo que decis del Batman de Schumaquer y Catwoman, pero es que eso es otro capitulo aparte, no olvideis que Daredevil fue una mierda, Elektra, Hulk, Los X-Men tampoco me convencieron...es decir, unos la Cagaron pero los otros tampoco se quedaron atras...

Ah! esa es otra Black Phanter!
Tobey Maguire, es un chico timido y hizo muy bien el papel de Peter, pero Spidy lo hizo mal, porque Spidy es un saltinbanqui que no para de burlarse de sus villanos y de meterse con to quisqui, y eso Raimi no lo supo plantear, porque Peter es timido y cuando se pone la mascara, le saltaba la vena rebelde y se burlaba hasta de J.J.Jameson, en las peliculas, solo decia dos o tres chistes y ya esta.
Lo siento, pero es asi, Raimi no supo llevar al personaje en su plenitud, y espero que dentro de unos años, los de la Marvel Reinventen la Franquicia como Nolan hizo con Batman.

Se me olvidava, tanto Raimi arriba y abajo, como creeis que un chaval se haga un disfraz tan perfecto como el de la Peli? eso no es la realidad.
Y vuelvo al tema de Nolan, almenos Nolan le dio un traje a Bruce Wayne que estaba hecho ya y lo unico que hizo fue pintarlo posteriormente, eso si es real y te lo crees perfectamente porque es un traje de soldado.

Te lo crees porque es una película. La suspensión de la realidad, y tal... Es igual de creíble lo del traje como que tenga poderes arácnidos. Si es que si nos ponemos así...

Por cierto, yo no le tengo la más mínima envidia a Nolan. Me parece estupendo que por fin haya dos películas decentes de Batman entre tanta basura que han hecho con el pobre personaje. No es incompatible que te gusten las dos cosas, y tampoco es obligatorio que te gusten las dos, y tampoco es descabellado que se te ponga la piel de gallina viendo Spider-Man 2 y te quedes como un témpano viendo Begins. ¿La historia? El guión de Spider-Man y Spider-Man 2 me parece muy bien encajado y brillante en algunos aspectos. Los guiones de Batman Begins y Dark Knight también. Lo dicho: no es incompatible.

Tiene mas razon que un santo Julian.
"Es igual de creíble lo del traje como que tenga poderes arácnidos" hombre...es que sino ya no seria spiderman, los poderes forman parte del personaje, pero por ejemplo lo del traje es otra cosa, yo pienso que el traje de la peli era excesivo para un chaval de la edad de Pete...ves? por ejemplo el traje del Duende ya existia y Norman lo mango para su uso.
Raimi me parece un director muy majo e inteligente, pero no supo al final hacer una buena saga.

Hombre, es que como dice Julian tampoco es que sea de recibo que haya una rivalidad entre pelis Marvel y DC.
A mí me encanta Spidey, y aunque Batman nunca fue especialmente mi prdilecto en los cómics, me han gustado bastante las pelis de Burton y de Nolan, sobre todo las segundas partes de ambos.
es más, como consumidor y aficionado al cine de supers, espero, es más, deseo que la competencia a nivel cinematográfico crezca todo lo posible para que así la calidad de los productos mejore más y más. Ley simple de mercado.

En cuanto a Veneno, me gustaría una película oscura y con algo de gore a ser posible. Y un mejor desarrollo de los poderes del simbionte, como los zarcillos y lo del mimetismo, no ya en plan ninja sigiloso, sinó lo de cambiar de ropa y apariencia.

Y que el simbionte dialogue mentalmente con Brock, rollo conflicto interior atormentado y tal.

Y ya que estamos, y con los precedentes habidos, un poco de crossover para ir dando consistencia y soporte a títulos futuros como SHIELD o Vengadores.

"es más, como consumidor y aficionado al cine de supers, espero, es más, deseo que la competencia a nivel cinematográfico crezca todo lo posible para que así la calidad de los productos mejore más y más. Ley simple de mercado".

Cien por cien de acuerdo.

"yo pienso que el traje de la peli era excesivo para un chaval de la edad de Pete...ves?"

Un chaval de la edad de Peter, probablemente no pasaría jamás de la sudadera roja serigrafiada, el pantalón de chandal y el pasamontañas que "lució" en el ring.
Si nos ponemos tan ralistas tendríamos que conformarnos con eso, y como que no.

Por otra parte, tu alabas el nuevo traje de Batman porque es un traje de soldado que solo tuvo que pintar de negro.

¿Y el traje del Batman de Tim Burton? ¿también te parece un fallo que lo tenga, o se lo cosió el solito? (no creo que se pueda coser una armadura)

Porque si nos ponemos realistas, habrá que suponer que alguna empresa se lo hízo por encargo, lo cual tampoco es muy discreto (a no ser que Alfred le trajera una coraza de disfraz de gladiador romano del todo a cien, y un buen spray negro hiciese el resto).

Y si seguimos poniéndonos realistas, digo yo que Clark Kent estará dado de alta en la seguridad social (aunque solo séa por tener nómina), para lo cual habrá necesitado algún carnet de identidad (con las obligadas huellas dactilares).

Dado que Superman no lleva guantes... ¡¡identidad secreta al carajo en un plís-plás!!

Ahora, para poco realista, lo de me pongo unas gafas y ya nadie es capaz de relacionar a este torpe periodista con el Hombre De Acero.

Eso sí es penoso, y no el disfraz de Spider-Man.

Es verdad todo lo que dices jonathanstriker, es mas, estoy totalmente deacuerdo con lo que dices.
Respecto a: "¿Y el traje del Batman de Tim Burton? ¿también te parece un fallo que lo tenga, o se lo cosió el solito? (no creo que se pueda coser una armadura)"
Yo no alavo el traje de Batman...El de Tim Burton, porque Tim hizo como Raimi, aparecio un disfraz y un coche que vete tu a saver donde lo encontro o fabrico.
Se pueden hacer tres mil trajes de Spiderman mas consecuentes con la filosofia del comic y no hacer trajes tan espectaculares.
El cine señores, sirve para ver como seria en carne y hueso una historia, ya sea comic o libro; y si, jonathanstiker, nos tenemos que poner realistas, porque insisto, las peliculas son con actores de verdad porque si quiero ver algo de fantasia o surrealista, me pillo los comics de Spidy o los dibujos animados.
Y Nolan ha hecho lo que Burton, Raimi, etc es hacer una historia REAL, porque? porque el cine es real, Independientemente de las peliculas de ciencia ficcion (Star Wars etc)
Yo me creo que Bruce Wayne haya conseguido un batmovil, arsenal, batarangs y el traje, ya que el batmovil era militar, el arsenal era utilizado tambien por soldados, los batarangs se los hizo el, ademas sale en la peli mostrandolo,etc. y Spidy en las tres pelis, no ha salido ni trenta segundos, por lo menos cosiendo el traje por rasguños y esas cosas que se producen al pelear.
"Ahora, para poco realista, lo de me pongo unas gafas y ya nadie es capaz de relacionar a este torpe periodista con el Hombre De Acero.
Eso sí es penoso, y no el disfraz de Spider-Man." Eso forma parte del personaje del comic, entonces si no ponemos asi, como coño puede dormir el Doctor Octavius con los tentaculos, o ducharse? Hay cosa que se dan por "entendidas". Como lo de Superman y sus Gafas.

Si te digo la verdad, Tim Burton y Raimi han hecho lo mismo, aparece un disfraz cojonudo, un armadura con logo incorporado y un batmobil...pero de donde coño...! eso no se hace, el publico se ralla y piensan de donde han sacao ese material...E insisto, cuando veo Batman Begins, estoy agusto, porque me lo explican todo al detalle y ademas es muy convincente.
"Ahora, para poco realista, lo de me pongo unas gafas y ya nadie es capaz de relacionar a este torpe periodista con el Hombre De Acero.
Eso sí es penoso, y no el disfraz de Spider-Man."
Sinceramente, no me gustan los comics de Superman, leo Los de Spidy de Stan y Macfarlane y de Batman (entre otros)
Pero, es que el tema de las gafas de Clark, forma parte del personaje y se dan por "entendidas" y si no como duerme Doc Ock y se ducha? ha salido alguna vez este duchandose? no, porque se da por entendido.

Si te digo la verdad, Tim Burton y Raimi han hecho lo mismo, aparece un disfraz cojonudo, un armadura con logo incorporado y un batmobil...pero de donde coño...! eso no se hace, el publico se ralla y piensan de donde han sacao ese material...E insisto, cuando veo Batman Begins, estoy agusto, porque me lo explican todo al detalle y ademas es muy convincente.
"Ahora, para poco realista, lo de me pongo unas gafas y ya nadie es capaz de relacionar a este torpe periodista con el Hombre De Acero.
Eso sí es penoso, y no el disfraz de Spider-Man."
Sinceramente, no me gustan los comics de Superman, leo Los de Spidy de Stan y Macfarlane y de Batman (entre otros)
Pero, es que el tema de las gafas de Clark, forma parte del personaje y se dan por "entendidas" y si no como duerme Doc Ock y se ducha? ha salido alguna vez este duchandose? no, porque se da por entendido.