Bueno, a mí personalmente no me ha gustado el enfoque que Raimi ha dado a Spiderman. Ya he dicho en otra ocasión que cine y comic son dos registros distintos y, en consecuencia, dos formas de narrar diferentes. Y, aunque las películas de Spiderman se traten de adaptaciones cinematográficas, un director no debería tener carta blanca para contar una historia que poco o nada tiene que ver con la que leemos en el comic. Al fin y al cabo, Spiderman pertenece al género del comic y el cine no puede hacer de su capa un sayo como ha sucedido con los films de Spiderman.

Imaginemos por un momento una versión cinematográfica de "Romeo y Julieta" en la que al final ninguno de los dos muere y acaban felices el uno junto al otro.
O imagimenos otra adaptación cinematográfica, en este caso de "Don Quijote de la Mancha", en la que el ingenioso hidalgo luchase contra ninjas en lugar de molinos de viento.

¿Qué diría la crítica al respecto? ¿Dirían, como muchos que defienden la versión cinematográfica del Spiderman de Raimi, que no tiene importancia, que es una adaptación y que sólamente hay que centrarse en si es o no buen cine? ¿Aceptaría el público esos cambios?

¿Entonces por qué en el comic tenemos que tragar con todo? ¿Por qué hay que tragar con el Hombre de Arena asesino de Tío Ben, Gwen Stacy novia de Eddie Brock, lanzarredes orgánicos, traje negro a años luz del que podemos ver dibujado en el comic o araña no radioactiva sino genéticamente modificada?

Tal vez la respuesta está en que el comic sigue siendo considerado por muchos como un género de clase B. El cine se atreve a hacer con él lo que nunca se atrevería a hacer con las obras literarias.

Triste pero cierto.

En las peliculas Peter, esta colado por MJ, sale Jameson, Tia May, los malos han sido el duende verde, Octopus, Veneno y el hombre de arena. La motivacion de spidey viene con la muerte de Tio Ben. Ademas ha habido cameos de Curt Connors. El traje de Spider-man es perfectamente reconocible(no como en X-men)¿Continuo?. ¿Que mas quieres? ¿Donde ves las semejanzas de esto a que Don Quijote pelee con ninjas? Yo no veo a Spider-man vestido con chaleco y siendo espia de los Estados Unidos.
Raimi por muchos años.

Ajá, entiendo. Yo también puedo continuar. Cógete sólo estos tres elementos:

- el Hombre de Arena es el asesino de Tío Ben; con lo cual no lo mató el ladrón al que Peter dejó escapar, con lo cual la culpa que siempre ha acompañado a Spiderman y que ha sido el motor de su valentía y arrojo para salvar inocentes, anulada. Spiderman se asenta sobre dos pilares básicos: poder y responsabilidad, pero ambos son consecuencia de un error trágico y derivan de su sentimiento de culpa. Sin esa culpa que carga sobre sus hombros tal vez Spiderman hubiese seguido actuando en shows televisivos en lugar de salvar vidas.

- Gwen Stacy; la relación sentimental con la rubia y su muerte a manos del Duende Verde es un episodio tan importante para entender la historia de Spiderman que el tratamiento que le da Raimi es de vergüenza ajena. Para entendernos; que la muerte de Gwen Stacy en lo alto del puente de Brooklyn no haya aparecido en una trilogía sobre Spiderman, y la rubia haya quedado reducida a personaje secundario es equivalente a que Lois Lane apareciese en los films de Superman como la recepcionista del Daily Plantet en tres o cuatro escenas.

- Menciono ahora lo que Trepamuros ha comentado en universo marvel; los neoyorquinos aplauden y adoran a Spiderman. Hablamos del superhéroe más incomprendido de Marvel, a quien la gente rechaza por mucho que arriesgue su vida por ellos. Spiderman es culpable mientras no se demuestre lo contrario. ¿Y es adorado en las películas? Por favor, si éso no es alejarse del espíritu de Spiderman, ¿qué lo es?

Raimi por muchos años, sí. Y sólo te ha faltado decir "y Quesada también".

Nada, que cambien ya de director y actores principales. Sangre nueva para nuevas aventuras.

Raimi no merece hacer una cuarta después de esa tercera.Y no es ya que lo merezca, es que es una locura, porque nos hará algo peor en la siguiente. Aunque no todo sea culpa de él y las presiones de los productores hicieran mella descaradamente en la película, hay cosas como el bailecito de Peter por la calle 100% patujada by Raimi. En la primera y la segunda fueron los momentos de aprendizaje de los poderes y en la segunda cuando los pierde (se mete leñazos y camina por la calle con cara de idiota a mansalva) pero por lo menos ahí se controló y fueron momentos certeros y graciosos. En la tercera puso a Peter a bailar y señalar tías como si fuera el amo durante un rato interminable y ridículo. Juro que me revolví en el asiento y me pregunté si estaba viendo una película del mismo director de las 2 primeras. No supo, no quiso o no pudo hacer una película mejor, pero sea como sea tanto director como actores principiales ya están quemados y vendría bien un cambio, sea para mejor o para peor. Si no lo intentan no se sabrá.

Y hablando de Raimi, gracias a Dios que no dirigirá finalmente EL HOBBIT. Parece que se lo han adjudicado a Guillermo Del Toro (creo que le pega mucho más, aparte de que es un excelente director, en mi opinion mejor que Raimi). Respiro aliviado porque llegué a sudar la gota fría imaginando a Bilbo Bolsón bailando por la Comarca y señalando a las medianas. Jajaja.

Salvador, todo se resume en que no puedes adaptar fielmente 40 años de historietas en 2 horas de película.

Tienes que escoger elementos de aqui y elementos de allá y crear algo que más o menos tenga el mismo espiritu que los comics.

"- Menciono ahora lo que Trepamuros ha comentado en universo marvel; los neoyorquinos aplauden y adoran a Spiderman. Hablamos del superhéroe más incomprendido de Marvel, a quien la gente rechaza por mucho que arriesgue su vida por ellos. Spiderman es culpable mientras no se demuestre lo contrario. ¿Y es adorado en las películas? Por favor, si éso no es alejarse del espíritu de Spiderman, ¿qué lo es?"

¿Y cuándo he dicho yo que no sea alejarse del espíritu?, ¿tienes bien la vista?. No he dicho lo contrario en ningún momento. Puse explícitamente que es una de las peores cosas de Spider-Man 3, que eso le quitaba la esencia al personaje. ¿Hay otro Trepamuros suelto por ahí? Ay madre, ya me volvieron a clonar. ¡Reilly sal, que sé que estás por ahí!. JAJAJAAJAJA

Por supuesto, Deke, pero sí que se pueden coger tres o cuatro sagas emblemáticas de la historia de la franquicia y plasmarlas en el cine, siendo fiel a lo que se cuenta en esas sagas.

Trepamuros, me has malinterpretado. Cité tu argumento acerca de que NY aplaude a Spiderman en el sentido de que estoy de acuerdo contigo en que éso se aleja de la esencia del personaje. Lo cité para rebatir lo que argumenta Aranya, pero, como tú lo mencionaste primero en universo marvel, por éso mencioné tu nombre.

Repito que lo cité como una de los tres factores negativos de las películas de Raimi y dándote absolutamente la razón en tu argumentación.

Uy Salvador. Lo pones como referecia, no es que digas que yo haya dicho lo contrario. Disculpa, lo leí mal. Fallo mío. Jejeje. Vale Reilly, no salgas, que no hace falta. JAJAJA.

Jeje, ok Trepamuros, no pasa nada no tienes que disculparte.

"el Hombre de Arena es el asesino de Tío Ben; con lo cual no lo mató el ladrón al que Peter dejó escapar, con lo cual la culpa que siempre ha acompañado a Spiderman y que ha sido el motor de su valentía y arrojo para salvar inocentes, anulada. Spiderman se asenta sobre dos pilares básicos: poder y responsabilidad, pero ambos son consecuencia de un error trágico y derivan de su sentimiento de culpa. Sin esa culpa que carga sobre sus hombros tal vez Spiderman hubiese seguido actuando en shows televisivos en lugar de salvar vidas."

Sinceramente el se puede seguir culpando y tal, pero despues de 15 años salvando a gente si se entera que su tio murio de un infarto el seguiria siendo spiderman solo por el hecho de que tiene una responsabilidad para la gente y debe protegerla, Sam Raimi da a entender que Peter seguira siendo spiderman por ese motivo, tiene la responsabilidad, sino menudo heroe que al no tener que expiar su culpa deja de trabajar, pues no, su tio le enseñó ese lema y el lo honrra siendo o no el culpable directo de l amuerte de su tio.

De acuerdo, xito, pero no me negarás que esa vuelta de tuerca era innecesaria y que trastoca el origen de Spiderman, además de ser una excusa para una escena final sentimentaloide y facilona.

Y además, xito, yo discrepo en cierta manera con tu argumentación. La culpa por la muerte de su tío es a Spiderman lo que la venganza por el asesinato de sus padres es a Batman.

Spiderman se ha metido en batallas que le sobrepasaban claramente (Juggernaut, por ejemplo) porque, en el fondo, piensa que todo lo que pueda sucederle le está bien empleado después del trágico error que cometió en el pasado. La culpa enfermiza es, para mí, un elemento inseparable de la personalidad de Spiderman.

Strazinsky trató muy bien este punto en el que dicha reflexión era planteada a Peter a través de Mary Jane.

Me parece que raimi ha hecho un trabajo genial en las 2 primeras entregas, la tercera no fue lo que se esperaba por presiones de produccion, mas si le dan la libertad hara mas peliculas de calidad y apegadas al personaje, ya que lo conoce bien y eso se demuestra, lo de que sandman mato al tio ben, lo hizo por error, pero aun asi, no habria pasado si peter hubiera detenido al ladron en el elevador, asi este no llega y provoca ese accidente, ya que el tio ben ya estaba convenciendo a marko. Que hay diferencias las hay, pero no puedes esperar una traslacion perfecta del comic al cine, ademas no le veo el caso, son dos mundos diferentes y tienen que vivir separados.

A ver. Ya que hablamos de Spider-Man 3...

La culpa de la bajada de calidad la tiene Raimi en gran medida ya que además de director es el GUIONISTA. Vamos, que no sólo metieron las patas Laura Ziskin y Avi Arad (productores).

Estoy con Salvador en que Raimi se carga de un plumazo la esencia de Spiderman al convertir a Flint Marko en el asesino del tío Ben. Aunque no sería tanto cambio después de todo si al final hubiera resultado que en el fondo el asesino realmente era el otro tipo. La motivación de Peter por pillar al Hombre de Arena durante toda la peli seguiría estando ahí, con todo su dramatismo.
Y ya el colmo es cuando al final Peter se pone moñas y le dice lo que le dice a Marko. Eso sí que tira por los suelos la esencia de Spiderman y le convierte en un gilipollas con poderes que le da lo mismo que se carguen a su familia o a quien sea, que se ha pasado persiguiendo durante toda la peli a un tipo que se cargó a su querido tío y a ahora por un momento moñas le deja que se vaya de rositas. Realmente lamentable.
Me molesta bastante más esto que el momento bailongo (divertido pero bochornoso).

Respecto a la posible vuelta de Raimi...
Hombre, hasta ahora no me ha disgustado demasiado su trabajo. Es bastante digno hacer lo que ha hecho, aunque Spider-Man 3 patinara un poco.
La verdad es que me gustaría un cambio, pero si al final sigue él pues tampoco me voy a quejar.

"Por supuesto, Deke, pero sí que se pueden coger tres o cuatro sagas emblemáticas de la historia de la franquicia y plasmarlas en el cine, siendo fiel a lo que se cuenta en esas sagas"

¿Fiel de manera literal? ni de coña, fijate en la serie de los 90, fueron incapaces de contar nada de forma fiel y literal y mira que, en teoría podían, al tener un monton de capítulos.

En mi opinión el elemento de culpa no cambia mucho, Peter pensara que si hubiera estado en la biblioteca tal y como dijo, no habría muerto su tío.

Coincido con Spideydave y su comentario sobre la escena final de Spiderman 3: es un sinsentido. Peter aprendió una dura lección tras dejar escapar a un ladrón... y resulta que al final deja escapar a un supervillano ladrón y asesino que ha raptado a Mary Jane y le ha intentado matar a el, a Harry, a diversos policias, ha matado al tio Ben... Pero Peter le dice "te perdono": ¡oh, que bonito! Todavia hoy no salgo de mi asombro.
Felicito a Raimi por las dos primeras películas. La tercera era un truño de grandes proporciones.

salvador, todo lo que tu quieras no niego lo d la cula y eso, pero, no se puede negar que ahora tal como esta spiderman y despues de que le inculcaran esos valores, es mas despues de decirle directamente tia may en el numero de la conversacion que el no tiene la culpa y el aceptandolo le contesta pero es lo que hubiera querido tio ben ahora tal como esta Peter tiene el deber de ser spiderman y ayudar a expensas de lo que hizo en el pasado
"No puedo...No quiero dejar esto Tia May. La gente cueta conmigo.No importa lo que pasara con tio ben, tengo la obligacion hacia su memoriade usar mis poderes para ayudar a otra personas, el decia que todo gran poder...."--del capitulo de la conversacion

Pero a ver, no hay por qué hacer concesiones a una metedura de pata de esa envergadura.

Que si Peter se sentiría culpable igual porque estaba en la biblioteca, que si también fué responsable porque el ladrón puso nervioso a Flint Marko y a éste se le disparó el arma ...

El asesino de Tío Ben no es el Hombre de Arena, así de simple. Punto. Raimi ha alterado hasta el momento que marca el nacimiento de Spiderman, del Spiderman que decide cambiar los focos por la lucha contra el crimen.

Estoy de acuerdo en que Raimi tuvo algunas meteduras de pata, pero no olvideis que esto es una SUPERPRODUCCION, para ganar morlacos, poco les importa a los productos lo que ponga en el guión o lo que diga nadie, inflarse los bolsillos es lo cuenta.

Hay dos maneras de ir a ver una película basada en algo:

1- Tiene que ser fiel, o no mola.

2- Te olvidas de la adaptación y miras lo que tienes delante, poco importa su fidelidad si el producto es bueno.

Me parece un error comparar libros con cuarenta años de cómics, un libro es UN libro, por lo tanto se adapta lo que hay y punto. 40 años de coics son 40 años de mitología por lo que no es necesario copiar y pegar una saga, se pueden crear otras aventuras que identifiquen bien el espirito de la mitología.

Dicho esto, me encantaría que en el Quijote saliesen ninjas.

A mi no me importaría del todo que dirigiera la tercera, con un par de condiciones:

1- Que no le dejen tocar más un guión.
2- Que no se deje colar un villano de más.
3- Que haga que Peter deje de actuar como un bobalicón y se parezca al Peter de los cómics. Hombre ya.

Por cierto, viendo hace poco el primer capítulo de Batman Beyond me di cuenta de que una situación me sonaba: Terry McGinnis (el Batman del futuro) habla con su madre sobre la muerte de su padre. Le dice que lo que más siente es haber discutido con él antes de que muriera. Un par de años después, en Spider-Man 1 o 2, Peter discute con el tío Ben antes de que muera y después tiene una conversación parecida a la de Terry y su madre pero con tía May, evidentemente. ¿Casualidad? ¿Inspiración?

Porque al verlo me dije "esto me suena MUCHO" XD

Donde digo un par digo tres XD Una la he improvisado.

Como diría Homer: "Hay tres clases de personas en el mundo: las que saben contar, y las que no".

Ya que comentáis (que a mi no gustó que conste) lo del Hombre de Arena como asesino de tío Ben, y las meteduras de pata en cuanto a la plasmación de Spider-man/ cómic y Spider-man/ cine, voy a dejar caer una cosa de la distinguida competencia.

Parece que lo de cambiar aspectos en el origen o en cosas de importancia de un personaje de cómic no es cosa nueva.
Recordáis el Batman de Burton? muy muy bien valorada y donde se colocaba al Joker como asesino de los padres de Bruce Wayne. Pues creo que no hubo tanto revuelo no? Ni Batman dejó de serlo por descubrir eso (ni en los cómics cuando supo quien era el asesino a finales de los 80´s) ni Spider-man dejaría de serlo al saber que fue el Hombre de Arena quien mató accidentalmente a su tío.

Todos de acuerdo en que la tercera entrega es la más floja (con algunos momentos ridículos hasta límites insospechados), pero tampoco veo que Raimi haya hecho una labor desdeñable y para crucificarlo. Aunque si lo pensamos... todas las pelis tienen demasiado en común.

1. En todas Mary Jane acaba al final de la película secuestrada por los malos y rescatada por Spidey.

2. En todas las películas alguien descubre el secreto de Spider-man (en la primera Norman, en la segunda Mary Jane, Dock Ock y Harry, y en la tercera Veneno y el Hombre de Arena. He obviado a los del metro elevado evidentemente).

3. En todas Spider-man aparece desenmascarado o con la máscara hecha unos zorros en el climax final (contra Norman, contra Octopus y contra Veneno).

Habrá alguna película donde no tenga que rescatar al final a Mary Jane? donde no descubran su secreto? donde no tenga que estar sin máscara en la última batalla?(es lo malo de un personaje de cómic con máscara, el actor no puede actuar bien y tienen que poner algo en el guión para que le veamos la cara y los gestos).

Bueno Cap, yo creo que se pueden conseguir las dos cosas. Una película basada en algo debe tener calidad, y al mismo tiempo ser lo más fiel posible a la historia que se cuenta en el género de la que procede.

Pues yo no pienso como tú. Precisamente porque más de cuarenta años de historia es un período muy largo, yo creo que sí que hay que centrarse en las tres o cuatro sagas más importantes del personaje para que quede bien reflejado ese espíritu que mencionas; y no ir cogiendo un poco por aquí, otro por allá, meterlo en la batidora y a ver qué sale.

Con la opción que expones tú, lo más probable es que todo acabe siendo un refrito y que la trilogía se te vaya de las manos, que es lo que le ha ocurrido a Raimi.

Y por cierto, estoy de acuerdo con lo del bailecito estrafalario de Peter en la tercera película, pero la segunda, de la que parece ser que sólo hay alabanzas, también tiene cada escenita, como MJ corriendo por New York vestida de novia, que vaya tela ...

Qué queréis que os diga, a mí Raimi me parece muy buen director. Quizá le faltó planificar bien la tercera, o haberse negado a meter alguno de los dos villanos, pero os aseguro que ese Veneno (considerando el poco tiempo en escena) y ese Hombre de Arena son insuperables. Y se puede seguir pensando que Peter se siente culpable por no atrapar a aquél ladrón, pues fue el que hizo que se le disparara la pistola a Marko, ¿no? No de manera intencionada, pero así pasó.
La cuestión es que es una pena que a algunos, tanto escrúpulo le impida ver una buena película. Es cierto que Gwen debe tener más peso, y ahora que Harry no está, podría ser más que factible.
Peter está bien, y es cierto que en una siguiente entrega debería madurar algo más, pero creo que aporta mucho Tobey como actor.
Cambiaría como mucho a TObey y a Dunst, pero nunca a Raimi, si encima le ponen un guionista bueno. LO dicho, larga vida a Raimi, pues además la experiencia que tiene este tío con el personaje es acojonante.
Ah, y es una pena que a la mayoría no os guste demasiado SM-3, pues cuanto más la veo más me gusta. No deja de darme rabia lo del peso de Veneno, por haber tanto villano, pero la peli es acojonante.

No Saulo, no se trata de ser puntillosos ni de que tanto escrúpulo nos impida ver una buena película.

Yo distingo y separo dos cosas:

- por una parte, la calidad de las películas de Spiderman, y para mí sería algo como:
Spiderman (la primera): mediana,
Spiderman 2: mediana tirando a buena,
Spiderman 3: mala con ganas.

- por otra, la fidelidad de las películas al comic, al género del que proceden.
Y ahí, la tergiversación, los errores y la falta de referencias importantísimas a la historia de Spiderman es tan flagrante, que mi balanza se inclina negativamente a la gestión del señor Raimi en sus adaptaciones cinematográficas del personaje.

Presentar al Hombre de Arena como el asesino del Tío Ben y librar a Peter de la culpa directa de su muerte, mostrar a Spiderman como un héroe querido por los neoyorquinos o relegar a Gwen Stacy a personaje no secundario, sino terciario, y no hacer una película centrada en su épica muerte; la primera muerte de la chica de un superhéroe, con lo que aquéllo significó en su día; me parecen errores tan descomunales como imperdonables.

Para entendernos; Strazinsky es un gran escritor, pero Sins Past y One More Day lo condenan a no poder ocupar nunca, jamás, el trono reservado a Steve Ditko, al primer Conway o a Roger Stern.

"Pero a ver, no hay por qué hacer concesiones a una metedura de pata de esa envergadura."

Haber pienso qu ecada uno puede defender lo que quiera y no es una concesion, yo tal como lo he dicho y citado es mi punto de vista que vi mientra miraba la pelicula. Que cambian al asesino pues bien, en el abismo del helm pusieron elfos y no me disgustó y en Batman de tim burton Joker mató a los padres de batman, y no por eso se acaba el mundo

Ok xito, yo respeto tu punto de vista, sólo que no lo comparto, y claro que no pasa nada.

"Para entendernos; Strazinsky es un gran escritor, pero Sins Past y One More Day lo condenan a no poder ocupar nunca, jamás, el trono reservado a Steve Ditko, al primer Conway o a Roger Stern."

Hombre, tambien hay que tener en cuenta los años de diferencia que hay entre Strazinsky y los guionistas que mencionas. Innovar y mostrar historias o argumentos nuevos no es lo mismo ahora que antes. Ese lastre viene de serie ahora mismo. Otra cosa es que se quieran tocar cosas del pasado y salgas bien parado.

Pocos pusieron muchas pegas a la saga totemica (que al fin y al cabo cambiaba lo de "consiguió los poderes porque le picó una araña radioactiva") y sí muchas a que Norman se zumbara a Gwen Stacy. Algo que se podría haber ahorrado por otra parte. Pero creó polémica (como ahora "Un Nuevo Día") que es lo que quieren los editores en jefe y la empresa en general ("da igual que hablen bien o mal de ti. Lo importante es que hablen". Eso es lo que debe de pensar Joe Quesada)

De todas maneras yo me suelo cambiar el chip y ni me acuerdo de algunas etapas o sagas. Acaso alguien tiene en cuenta lo que hizo John Byrne en "Spider-man Capítulo Primero"? pues no creo.

Cada epoca tiene unos autores y trabajan con lo que tienen. Si ahora viésemos a Ditko haciendo Spider-man seguro que a más de uno le daba un ataque. Pero ves sus cómics del año 63 y se te saltan las lágrimas de nostalgia al ver los primeros años del trepamuros.

"Para entendernos; Strazinsky es un gran escritor, pero Sins Past y One More Day lo condenan a no poder ocupar nunca, jamás, el trono reservado a Steve Ditko, al primer Conway o a Roger Stern."

En eso si que no estoy de acuerdo, claro que sins past fué una cagada que se comió el solo, pero Un día más no es culpa suya. Quesada dijo, ''tú, JMS me vas a hacer que esta mierda, parezca menos mierda'' y despues de eso JMS ha roto su exclusividad para Marvel y ha dejado Spider-man, creo que esta claro que Un dia más no era de su agrado.

"Ah, y es una pena que a la mayoría no os guste demasiado SM-3, pues cuanto más la veo más me gusta. No deja de darme rabia lo del peso de Veneno, por haber tanto villano, pero la peli es acojonante."

Pues si Spider-Man 3 te parece acojonante Batman & Robin debe de estar entre tus favoritas. Lo siento, pero es mi opinión, no te ofendas. Son pelis malas las dos, aunque evidentemente la de Batman gane por goleada en el ránking de pelis malas.

"pero os aseguro que ese Veneno (considerando el poco tiempo en escena) y ese Hombre de Arena son insuperables."

Lo del Hombre de Arena no te lo discuto, pero lo de Veneno, con tiempo o sin él, puede superarse y mucho. Estuvo correcto.

"La cuestión es que es una pena que a algunos, tanto escrúpulo le impida ver una buena película. "

Repito, la peli es mala de narices. Si a tí te parece buena vale, eso no la convierte en buena, sólo para tí. No se trata de escrúpulos, se trata de tener ojos primero y de las sensaciones que te aporta el metraje. Y sinceramente era para llorar. Peli buena es la segunda, incluso la primera, pero la tercera NI DE COÑA.

"Recordáis el Batman de Burton? muy muy bien valorada y donde se colocaba al Joker como asesino de los padres de Bruce Wayne. Pues creo que no hubo tanto revuelo no? "

Principalmente porque en Batman se presentó así desde el principio. Todo el mundo dijo eso en el cómic no es así y punto. No nos vinieron después y nos metieron que Joker no había sido, que fue el Pingüino en realidad, que pasaba por allí y dijo: quita payaso, ya los mato yo. Si en Spider-Man hubieran hecho lo mismo se habría puesto el grito en el cielo en la primera porque no era así, pero luego ya está. No habría tanto revuelo ahora. ¿Por qué nos quejamos si no de One y Brand New Day? Porque hay 20 años de historia que ahora de repente nos cuentan que no existieron, que todo sucedió de otra manera.

http://airamnoda.blogspot.com

Tampoco estoy de acuerdo, Cap. ¿Sabes cuál era el plan que tenía JMS para One More Day? Retconear la serie hasta la saga de las drogas (Amazing 96-98) y traer de vuelta a Gwen Stacy. Sí, la solución del editor jefe es infumable, pero la de Strazinsky era aún peor, cosa que ya es difícil.

Y aunque no hubiese estado de acuerdo con su editor jefe, lo hizo. Mira en cambio Peter David, que cuando vió que aquéllo nada tenía que ver con su visión de lo que deben ser los comics de superhéroes cogió la puerta y se largó.

Por cierto, mirad que maravilla de cita de Joe Quesada:

''Es muy fácil descasar a un personaje, o arreglar algo así: simplemente haces un reinicio universal y dices que algunos de los sucesos no han ocurrido. Pero así no es trabajamos en marvel'' J0E QUESADA (Con dos dos huevos)

''Pero así no es como trabajamos en marvel'' Que lo he escrito mal...

Jeje, vaya tela. Yo creo que ni tendríamos que molestarnos ya en leer lo que pueda decir este señor ...

''Pero así no es como trabajamos en marvel'' lease con ironia claro esta XD

Amigos de bajo la máscara, aunque no está relacionado con esta web, os dejo ahí debajo el enlace para firmar una petición de justicia para Regina, una perra mastín violada y brutalmente asesinada por unos bárbaros en un pueblo de Valencia.

Para que ese brutal crimen no quede en el olvido y se investigue y lleve ante la justicia a los reponsables. En memoria de Regina.

www.thepetitionsite.com/7/justicia-para-Regina

Si tan ansioso esta San Raimi de hacer otra peli de Spiderman que la haga pero que no meta la pata como en Spiderman 3.

Espero que el que esté haciendo el guión sea fan o lea comics de spiderman, por que si no vamos de culo como nos pongan una historia que no tenga ni pies ni cabeza.

es el guinista de zodiac

A ver, Salvador, no estoy de acuerdo en algunas cosas que comentas.

En primer lugar, te diré que cuando se hace una adaptación fílmica se hace pensando en un público amplio. Por lo que no es normal que se haga una adaptación al pie de la letra. A mí la primera película y la segunda me parecieron mágicas, y sirvió para que mucha gente se enganchara o se reenganchara al personaje.

Lo de que Flint Marko fuera el asesino de Tío Ben sí que fue una cagada, como fueron muchas cosas en esta película, aunque en cierto modo fue el ladrón quién le asustó y le hizo disparar el arma. Lo de que Gwen Stacy es un personaje terciario... A ver, ten en cuenta que el personaje acaba de aparecer. ¿Acaso no era terciario cuando empezó a aparecer en la etapa de Ditko?. Creo que en las próximas películas pueden seguir desarrollándola.

En definitiva, a pesar de las muchas pegas que se le pueden sacar a las películas de Raimi, en donde yo destacaría la personalidad de Peter sobretodo en la tercera (totalmente inadecuada)o el hecho de que la gente apoye al trepamuros (cuando deberían temerlo), me quedo con la impresionante factura y dirección que ha hecho, consiguiendo que sus películas tengan algo especial y mágico.

Y bueno, lo que comentas de que JMS jamás podrá llegar a la altura de Stern o Conway es algo de lo que no puedo estar más en desacuerdo. La resolución de Sins Past fue idea de la editorial, pues él quería que Peter fuera el padre de los hijos de Gwen.

Y lo de One More Day tampoco fue idea suya. Según leí en algún sitio, lo que realmente quería hacer JMS es algo parecido al Born Again de Frank Miller, hacer que Peter se revolcara en la miseria para supuestamente salir después airoso. Eso de que quería resetear a Spiderman hasta haciendo que Gwen viviese y tal y cual, fue la idea que tuvo para dar sentido y coherencia a LA IDEA DE QUESADA de eliminar el matrimonio.

Así que me parece muy grave pensar que JMS quería hacer algo peor que Quesada, cuando sólo quería dar más coherencia a lo que finalmente se ha hecho. Además, ¿realmente pensáis que JMS quería cargarse las historias que ha contado?. Claro que no.

Yo a JMS sí que lo salvo de la quema, y me atrevo a considerarlo cómo uno de los más grandes guionistas que jamás a tenido Spiderman, a la altura de Stern o, fíjate lo que te digo, hasta por encima de éste. Pues sólo JMS ha sabido mejorar la personalidad de personajes como Tía May y hasta de MJ, e incluso del propio Peter.

Ok, Imoteph, intentaré contestar a tus argumentos.

Yo me reafirmo en la idea de que una adaptación fílmica debe ser lo más fiel posible a lo que se cuenta en el género del que procede, y hacer éso no implica que no vaya dirigida al gran público al mismo tiempo. Y reitero que no me imagino una adaptación cinematográfica de Romeo y Julieta donde los dos no mueren al final. ¿Por qué he de tragar entonces con el Hombre de Arena asesino de Tío Ben o Gwen Stacy personaje comparsa? ¿Que Gwen Stacy puede ser desarrollada más adelante? No lo sé, para opinar yo he de ceñirme a lo que he visto, no a lo que se supone que a lo mejor veré en el futuro. ¿Tragarían los seguidores de Superman si hubiesen hecho éso con Lois Lane?
Claro que es posible coger las tres o cuatro sagas más importantes de la historia del personaje y trasladarlas al cine, reflejando así fielmente el espíritu no sólo del superhéroe, sino también de su historia. A mí me han venido muy fácilmente a la cabeza cuáles son esas sagas; lo que falta son ganas para explorar el pasado del personaje que se va a tratar y es más fácil reinterpretar la historia a tu libre albedrío. ¿Pero a qué no se atreve ningún director a hacer eso con Macbeth, por ejemplo?

Lo de Strazinsky, no sé, Imoteph, las entrevistas que leí yo y la información a la que tuve acceso en su día era que, por una parte, Sins Past fué una idea suya. Es posible que quisiese que Peter fuera el padre de los gemelos y no Norman y que el editor le parara los pies, pero nadie le puso una pistola en el pecho para que hiciese esa saga (idea suya) y que acabase concediendo la paternidad a Norman(también decisión suya).

Por otra parte, respecto a lo de OMD, la información que leí en las entrevistas, tanto suyas como del editor, fueron que él, JMS, quería introducir un mínimo cambio en la línea temporal para que pudiesen usarlo los que vinieran después. El editor lo contradice diciendo que quería retconear la serie hasta la trilogía de las drogas y traer de vuelta a Gwen Stacy, y que el comic tardó tanto tiempo en salir a la calle porque se dedicaron a reescribir la historia que les había dejado y que alteraba la continuidad aún más que la finalmente publicada.

¿Quién tiene razón? Pues vete tú a saber. Pero mira lo que te digo; pongamos que JMS lo único que pretendía era dar coherencia al desaguisado que suponía el fin del matrimonio y el reseteo. ¿Para dar coherencia a todo ese tinglado resucitas a Gwen? Pues tío, para mí ese remedio es peor que la enfermedad. Como si un niño que juega con un balón en el jardín de su casa rompe una ventana y su padre le dice "qué más da Manolín, como ya has roto una ventana, no importa, puedes romper todas las demás".

Y lo de no colocar a JMS a la altura de Ditko, el primer Conway o Stern; a ver, yo no envío a Strazinsky a la quema, lo que digo es que esas dos sagas, en las que aparece su nombre en los guiones y en las que participó y que también fueron idea suyas, lo condenan a no estar a la altura de los más grandes. ¿Que a qué nivel lo pondría? Pues un peldaño por debajo; a la altura de DeMatties o Marv Wolfman, por ejemplo; tal vez incluso por encima de Wolfman.

Pero a la altura de los tres grandes ni de coña.

Jopé, la que estais liando... jejejej!
Yo sólo quería decir una cosa. Salvador, ¿de verdad Spiderman 2 te pareció sólo "mediana tirando a buena"? A mi me pareció la película de superhéroes perfecta de todas las que se habían hecho hasta la época (detrás, tal vez, pondría el Batman de Tim Burton). No sé, por trama y tratamiento de personajes creo que ahí se lucieron de verdad dándonos una película de calidad.
En fin, es mi humilde opinión, jeje!

Saludos...

www.danieldandefensor.blogspot.com

¿Pues sabes, Daniel? Con Spiderman 2 me pasó una cosa. Tras verla por primera vez me pareció inferior incluso a la primera, tal vez porque me quedé con detalles que no me gustaron nada, como la carrerita de MJ vestida de novia por Manhattan, o que el dueño de la pizzeria tratase a Peter como un mindundi al más puro estilo de Dennis O'Neill (cosa que está haciendo Dan Slott ahora, por cierto).

Después, cuando la vi por segunda vez, cambié de opinión, y sí, tal vez he sido riguroso y es una buena película, aunque tiene cosas que no me gustan como las he mencionado.

Sin embargo, la sigo considerando inferior a la película sobre superhéroes que más me ha gustado: el Superman de Richard Donner, la del año 78. Aunque ojo, ahí sólo hablo de calidad, no de fidelidad al comic, porque desconozco los comics del Hombre de Acero.

Y es también mi humilde opinión, por supuesto.

Bueno Salva, la verdad es que a mí también me hubiera gustado que Raimi se ciñera más al cómic. Pero el caso es que cuando vi las dos primeras películas la emoción fue tanta que esas pequeñas diferencias respecto al cómic original no las noté tanto. Sin embargo, en cuanto vi la tercera me dí cuenta de que ya se estaban tomando demasiadas libertades en el guión y eso ya me molestó bastante. Está claro que lo ideal hubiera sido la estructuración que habías expuesto (primero Peter con Betty, luego con GWen y luego con MJ) pero supongo que MJ es un personaje más popular y además no querrían cargarse a Gwen en una película de corte familiar. Curiosamente en la peli de Daredevil el director sí que se ciñó más o menos al cómic (matando a Elektra) y sin embargo fue una película muy criticada. O sea, a veces el ceñirse mucho al cómic no implica una película sobresaliente, pues cuenta mucho también la realización.

Respecto a lo de JMS, comprendo que digas que no había necesidad de realizar la saga de Sins Past. La verdad es que fueran o no los hijos de Peter, resultaba una saga demasiado atrevida. Pues ¿qué hubiera pasado si los hijos fueran de Peter?. ¿Qué orientación hubiera causado eso?. O sea, JMS empezó una saga de por sí polémica y el editor tuvo que reorientarla (aunque de una manera mucho peor). Pero su idea original, aunque polémica, habría sido posible, y Gwen no habría perdido su esencia como muchos acusan.

Respecto a lo de OMD, ya sé que la idea de JMS era aún peor, pero supongo que pensaría que ya puestos ha resetear mejor darle más coherencia a todo. Y repito, de no ser por Quesada no habría habido reseteo de ningún tipo. Si JMS hubiera seguido a rajatabla lo que proponía Quesada sin proponer él una situación más coherente ¿habría sido quizá menos criticado?.

Y bueno, que quieres que te diga, me parece injusto lastrar la etapa de JMS por esas dos sagas que podrían haber sido menos polémicas de no ser por el editor. ¿Qué hubiera pasado si el editor de la época de Stern hubiera metido las narices en su etapa?. Creo que JMS ha tenido mala suerte, eso es todo. Pero eso no le convierte en peor guionista que los otros.

Pues si se trata de ser humildes, humildemente opino que como la peli de Superman ciertamente ninguna y fue un error que en la segunda parte echasen a la patada a Donner (imcomprensible habiendo hecho un excelente trabajo en la primera) y la verdad, me ha gustado mucho más el montaje de Superman II de Richard Donner que el original, y mira que éste también me gustaba.
En cuanto Spider-Man 2 los detalles que nombra Salvador a mi no me fastidiaron el conjunto y sinceramente me parece una muy buena película de superhéroes. En la tercera es que el conjunto está fastidiado y ya los detalles absurdos no hacen más que rebosar el vaso.

Una vez hecha mi observasión humilde, me despido. Jajaja. Un saludito Daniel.

www.airamnoda.blogspot.com

Ya que mencionáis la peli de Superman obra de Richard Donner yo también opino que es la mejor película de superhéroes jamás filmada. Y de largo.
En ella la acción, el romance y el drama se dan la mano y crean un todo equilibrado. Así es difícil que salga una mala película.

La 1ª entrega de Spider-Man tiene bastantes elementos comunes con Superman de Donner. De ahí que funcionara tan bien (aunque cuente con algunos detractores).

Tanto Superman como Spider-Man (las películas) se toman ciertas licencias con respecto a los comics, pero funcionan porque son respetuosas con el espíritu de los comics originales y sobre todo son respetuosas con los personajes protagonistas.
No son calcos de las historias de los comics porque el comic poco tiene que ver con una adaptación fílmica (pasa lo mismo con las pelis que adaptan novelas y libros).

Cuando empiezas bien una franquicia superheróica y das por sentado que se pueden hacer secuelas como churros, ya que el personaje va a funcionar contra viento y marea, escribas la historia que escribas, entonces baja la calidad. Y más cuando pierdes el respeto por el personaje principal o te tomas a la ligera ciertos elementos que antes funcionaron.
Esto le pasó a Superman III y IV, y también le pasó a Spider-Man 3. Patinaron y flojearon.

Con Superman han sabido rectificar en parte (Superman Returns no es redonda pero le pega un repaso tanto a Superman III como a la IV).
Veremos si con Spider-Man se dan cuenta y saben rectificar a tiempo de cara a la 4ª entrega.

Bueno, me alegro de ver que hay gente que también piensa que el Superman de Richard Donner es la película de superhéroes más grande de la historia. Comenté ésto mismo hace poco en universo marvel y no sé cuántos votos negativos recibí; empezaba a plantearme si no sería yo una rara avis setentera anticuada o si mi visión del Superman del 78 respondía a la distorsión que provoca haberla visto por primera vez durante mi infancia.

Y un último comentario sobre Strazinsky, que sé que este hilo es sobre las películas.

Imoteph, imagínate un partido de futbol donde hay un árbitro que está realizando un arbitraje impecable, cortando el juego violento, sacando las tarjetas cuando toca, aplicando correctamente la ley de la ventaja ... pero resulta que, en medio de esa gran labor, se traga dos penalties clamorosos, uno en cada área. ¿Podemos decir al final del partido que ha realizado un buen arbitraje? Pues no, sintiéndolo mucho, pero no.

Éso es para mí lo que ha pasado con la etapa de Strazinsky. Realizó un tratamiento de Peter, de Spiderman, de Tía May y de Mary Jane sensacional; narró arcos argumentales con maestría pero ... se tragó dos penalties llamados Sins Past y One More Day.

Un compañero de foro comentó una vez que en la historia de Spiderman existen dos muertes intocables: la de Tío Ben y la de Gwen. Yo añadiría la de Norman Osborn. La de Norman desgraciadamente ya la tocaron hace tiempo, y Strazinsky tocó la de Gwen.

Pero ojo, yo no suspendo a JMS, lo que ocurre es que no puedo darle el sobresaliente. Le doy el notable, notable alto si intento mirar para otro lado con lo de Gwen, y notable bajo si me caliento y le echo un vistazo a esa historia.

Volviendo al tema de las películas, supongo que si hubieran previsto desde el principio el hacer una trilogía habrían planificado mejor la historia. De todas formas, aunque quizá los guiones no hayan sido los mejores ¿qué me dices de la dirección de Raimi? (creo que ahí es donde se ve el cariño que le tiene al personaje). Así pues, te pregunto: ¿cuando saliste de ver las dos primeras películas saliste emocionado, o saliste pensando "vaya mierda de guión, no se ciñe al cómic"?.

Una vez visto el resultado de la tercera película es lógico sentir recelos hacia Raimi. Pero creo que si el guión lo mete un buen guionista como el de Zodiac, Raimi puede darnos más alegrías. (Eso sí, espero que el elemente romántico sea menos pronunciado. Crucemos los dedos).

yo ronpo una lanza a favor de sam raimi, me parece un director mas que respetable, que nos brindo dos peliculas sensacionales, de los que de verdad deberiamos esta cabreados son de los productores que destrozaron la 3º de una manera horrible, hasta el propio director dijo estar muy cansado y por sus comentarios parecia que habia sido obligado ha hacer la pelicula de una manera que no es la suya, asi que yo pienso que deberiamos dar otra oportunidad a Raimi y que le den total carta blanco, es el unico modo.

Pues Salvador, sólo me queda decirte que lo siento. Lo siento que donde yo sea capaz de ver cosas apasionantes tú sólo te veas tirando seis euros a la basura. Porque te puedo enumerar lo apasionante de lo que veo, cómo son apasionantes y por qué lo son. Os prometo que si me animáis y más de uno quiere, me rendiré a escribir un artículo sobre SpiderMan-3. Y os prometo que, lo compartáis o no, entenderéis por qué me gusta tanto.
Por eso compadezco a los que no les pasa lo que a mí.

Y a ver, Trepamuros, que porque tú me digas que es muy mala, no va a cambiar mi juicio. Es decir, si tú afirmas eso y yo te digo que si dices eso es porque no ves demasiado cuando ves la peli, será un perjuicio para tí, no para mí, dado que yo podría escribir un artículo haciendo un balance lógico de los aspectos positivos de la película y de los negativos, y concluir en que pesa más los positivos.
Y me importa poquísimo que digas que es un Veneno correcto simplemente, porque yo te puedo demostrar que es cojonudo, dado que Raimi entendió muy requetebién al personaje. El hecho de que califiques sin más no quiere decir que sea, pues yo puedo asegurar lo contrario, y al que le interese, que pregunte por qué. Y ojo, también sé ser crítico, que tampoco estoy conforme con el trato argumental que se le da a Gwen ni a Eddie, pero como esto se puede resolver en posteriores secuelas, lo puedo achacar a una inicialización de algo más grande, y más si vuelve el mismo equipo. Decidme que ahora no tiene más posibilidades Gwen de pillar protagonismo, dado que ya se ha introducido el personaje y queda la vacante de Harry como secundario.

A ver Saulo. Yo no intento que cambies de opinión, pero rebato la tuya, que para eso están las diferencias de opinión. Eso de que "porque yo la calfique sin más no quiere decir que sea" y que "tú puedes asegurar lo contrario" es justo lo que tú me estás echando en cara a mí. Estás incluso afirmando que puedes demostrarlo y el que quiera que te pregunte. A mí también me pueden preguntar y te aseguro que haré un balance donde saldrán más cosas negativas que positivas de Spider-Man 3, justo al contrario que tú. Ya te dije que si a tí te gustó perfecto, pero yo opino diferente y lo he comentado rebatiendo tus afirmaciones. Es simplemente ver las cosas desde distinto prisma, porque ni tú vas a tener más razón ni yo tampoco. Os picáis enseguida como si el hecho que os rebatan un comentario fuese algo personal tíos y al final estamos en el mismo barco, lo cual no quiere decir que tengamos que ser iguales.

Y me resulta curioso Saulo, que digas que te importa poquitísimo que yo te diga... pero aún así estás opinando sobre lo que te dije. Seamos coherentes y sinceros, cuando alguien contesta a alguien es porque le importa lo que esa persona dice y le interesa rebatirla, comentarla o lo que sea. Decir que no te importa lo que diga alguien y tomarte la molestia de contestarle es una contradicción en si misma. Si te diera igual, no habrías escrito nada y hubierás pasado de mí. ¿No te parece? Que somos adultos ya para tonterías.

Spideydave, yo te doy absolutamente toda la razón en que cine y comic poco o nada tienen que ver el uno con el otro.

Yo no hablo de reproducir los mismos diálogos, ni de que las batallas o situaciones ocurran igual que en el comic, ni de coger viñeta a viñeta y trasladarlas al celuloide.

Pero sí que hablo de fidelidad a la fuente de la que estás bebiendo. Y ahí yo creo que Raimi no ha sido "respetuoso" (que quede claro que lo entrecomillo) con la historia de Spiderman.

¿Tan difícil era contar en el cine la Muerte de Gwen Stacy, la mejor historia de Spiderman y en la que queda perfectamente retratada la humanidad de este superhéroe que no es capaz de salvar a su chica? ¿Tan difícil era darle a Gwen la importancia que merece y filmar la batalla del Duende Verde y Spiderman en lo alto del puente de Brooklyn con Gwen cayendo al vacío (sólo pensar lo que podría haber sido esa batalla y esa escena de Gwen se me eriza el vello)? Con todas las licencias que quieras, yo las acepto todas, ¿pero tan complicado era haber centrado una de las películas en esa saga del comic?

Yo no discuto la calidad de Spiderman 2 ni la corrección de Spiderman 1. Lo que censuro es la falta de fidelidad de Raimi a la historia de Spiderman, fidelidad que el cine sí que muestra hacia las obras literarias.

Supongo que sabes que Raimi no incluyó a Gwen en Spider-Man 1 porque pensaba que al incluirla los fans conocedores del personaje estarían contando los segundos que le quedaban de vida a la chica antes de morir a manos del Duede Verde. No quería eso para su película, así que optó por mantener ese momento puente pero con MJ.

Curiosamente se consigue casi el efecto contrario de drama que pretendía Raimi, ya que somos conscientes en todo momento de que no se van a cargar a MJ en la 1ª entrega. Por lo tanto ya la pueden tirar de un puente o a una trituradora que la chica será salvada en el último segundo.

Esta licencia que se tomó David Koepp en su guión no me disgustó demasiado. Porque en el fondo me daba igual que Gwen no apareciera en la peli (siempre he sido más pro-Mary Jane que fan de la rubia melosona).
Aunque me hubiera gustado que Gwen apareciera en la 2ª entrega, pero no (se introdujo un personaje femenino secundario, Úrsula, que nunca ha aparecido en los comics).
Y al final la han traído en la 3ª entrega, sin pena ni gloria...

Estoy totalmente convencido de que las pelis de Spiderman prodrían seguir perfectamente sagas completas del comic y funcionar en pantalla grande. Pero no ha sido el caso. Han preferido adaptar y tomar prestados ciertos elementos concretos que hacen que el personaje funcione. Dichos elementos son como ya dije el espíritu de los comics, trasladados a la pantalla (con alguna que otra licencia).
Seguramente Raimi no nos ha brindado el mejor Spiderman fílmico posible, pero ha creado una de las sagas superheróicas cinematográficas con más calidad de los últimos años.
Aunque sus pelis tengan cosas que me repatean como seguidor de comic lo cierto es que me encantan como espectador.

No voy a volver a insistir en por qué falló Spider-Man 3. Y aunque a algunos les encante y vean en ella una gran peli de superhéroes los errores que tiene son demasiado grandes como para obviarlos. Y gran parte de culpa la tiene Raimi con ese guión tan apretado y lleno de licencias (los productores también metieron mano en el asunto, claro).

Sam Raimi me parece más que correcto para dirigir la nueva entrega de Spider-Man. Y ya sabemos que si al final la dirige volverá el mismo reparto.
Lo bueno en esta ocasión es que él no escribirá el guión. Y el guionista de Zodiac (que no sé si conocoe o no a Spiderman) es un profesional bastante competente.
No veo mal un cambio de dirección y de reparto (Jake Gyllenhall sería una buena opción para ser un Peter Parker algo más maduro), pero si al final continúa Raimi tampoco me voy a quejar. En todo caso lo haría si al salir de ver Spider-Man 4 me parece una patata (y no antes).

Saludos arácnidos.

Entiendo a Salvador cuando dice que la saga fílmica de Spider-Man no ha sido totalmente fiel al personaje, eso es cierto, no lo podemos negar. Mary Jane no es como la del cómic, Flash ni de lejos, ni Harry ni Octopus ni Eddie. Norman y tía May los clavó, pero es cierto que el resto de personajes no se parecen a su contrapartida en el cómic. Ahora, a mi al menos me gusta el Harry de las películas, y también el Dr. Octavius (genial Alfred Molina), con lo que no tengo quejas. Si, MJ no es MJ, pero bueno. Y por cierto, aunque se que a más de uno le dolió que Gwen tuviera tan poco protagonismo (pero a ver, después de dos entregas seguidas con MJ como único interés amoroso, ¿qué esperábais? Yo di las gracias porque apareciera, porque si Peter sigue con MJ juego no va a dar la rubia) pero Gwen está francamente bien conseguida y se parece a la del cómic bastante.

Tal vez el problema de las pelis de Raimi es que el personaje principal no es del todo fiel al del cómic. El Peter Parker fílmico es empollón (punto a favor), con un gran sentido de la responsabilidad (segundo punto), es buena persona (tercer punto) peeero es patoso como él solo (punto en contra), sigue siendo introvertido hasta en la tercera película (punto en contra) y resulta a veces bastante infantil (tercer punto en contra). Vamos, a mi el Peter Parker de Maguire no me parece malo porque realmente las películas que se han construido con él y todo el resto de personajes no han sido malas (Spider-Man 3 es la peor, pero no me parece mala). Ahora, Peter Parker no es así.

Lo que espero de una cuarta película es que haya pasado tiempo (un año o dos tal vez) dentro de la ficción y que se nos presente a un Peter mucho más parecido al del cómic. Creo que ya tuvimos bastante con el Peter bobalicón de la tercera. Quién sabe, tal vez MJ podría estar rodando cualquier cosa por ahí y Gwen y Betty se presenten como nuevos intereses amorosos.

Es evidente que la trilogía fílmica no es 100% fiel, pero es muy buena por sí misma, y pilla los suficientes elementos del cómic como para que lo veamos reflejado. ¿Que podría ser más fiel? Sí, pero no me parece mal en absoluto, una vez ya están hechas.

Salvador, no veas un desprecio hacia el cómic por no adaptar al pie de la letra como sí lo hacen con la literatura, porque si El Señor de los Anillos fueran 100 novelas escritas durante cuarenta años, ya te digo yo que habrían hecho lo mismo que con Spider-Man: pillar los puntos generales y construir una historia a partir de ellos. Pero como son tres libros (¿uno en realidad?) pues los adaptan con mucha más fidelidad. Lo mismo pasa con Sin City, 300 y con suerte Watchmen. Son obras cortas y modifican lo mínimo, si Spider-Man fuera una miniserie habrían sido muchísimo más fieles, eso está claro.

Yo creo que a lo que se ha tenido una absoluta falta de respeto es a Dragon Ball, por ejemplo. Se nota que no es una obra americana... Spider-Man 1 2 y 3, comparadas con lo que van a hacer con esa película, son un calco del cómic.

Bueno, aquí me han contestado dos pesos pesados, Spideydave y Matalascañas.

Pues sí, hacéis dos buenos análisis y no puedo decir que no tengáis razón, entiendo perfectamente el punto de vista que exponéis.

Pero ya véis, el hecho de ser seguidor de Spiderman y de conocer su historia me hace exigirle al director algo más de lo que nos ha acabado ofreciendo. Aunque es verdad que las dos primeras se pueden considerar buenas películas de superhéroes, me deja un sabor agridulce comprobar cómo la historia de Spiderman no ha sido respetada, sino más bien manipulada.

Yo también pienso que el director ha seguido algunos elementos de esa historia pero ha perdido de vista el conjunto. Hemos podido ver detalles de aquí y allá, como menciona Spideydave, tales como el cable con el que el Duende Verde ata a Peter (Amazing 39), el escondite del Duende Verde que descubre Harry tras el espejo o las campanas que le separan del simbionte (bueno, ésto no sería tanto un detalle, es un seguimiento bastante fiel de lo que cuenta el comic).
A mí me da la impresión que Raimi creó su propia historia y, una vez la tuvo estructurada, recurrió a los detalles o elementos que pueden verse en el comic pero para contar SU propia historia.

En fin, pues qué se le va a hacer, supongo que es así como funciona todo ésto.

Otros saludos arácnidos.

Ni Gwen, ni Mary Jane...
¡Lo que tienen que hacer en la cuarta es sacar a Felicia! ¡MIAUUUUUUU!

No lo has entendido, Trepamuros. Sé que la peli tiene cosas malas, y vosotros resaltáis unas cuantas, pero también sé que las resaltáis porque no encontráis las buenas, y no es que me gusten a mí o puedan o no estar ahí, sino que están ahí. No es cuestión de opinión, sino de objetividad. Y nunca me pico, como mucho, me indigno. Ante el escepticismo ni eso.

"que digas que te importa poquitísimo que yo te diga... pero aún así estás opinando sobre lo que te dije."

Vuelves a malinterpretar lo que digo.
Efectivamente, todo lo que digo lo cuido, no digo las cosas por decirlas, aunque tú pienses que me pico.
Te dije que me importa muy poco que tú digas que es un Veneno correcto, porque yo SÉ que es cojonudo, de manera objetiva. Te puede gustar o no, pero no es correcto, eso es mentira. Correcto sería si no hubieran estudiado al personaje para plasmarlo y todo lo que hay detrás de esa creación cinematográfica.
Si no se lo hubieran tomado en serio, sería correcto o malo. Pero eso no es así. Por eso me da igual que tu digas que es correcto, pues de ese modo no das una opinión, sino que criticas por criticar, como el hecho de que digas que "la peli es mala de narices".
Ahí el único que adoctrina sin basarse en nada ni argumentar nada eres tú. Tú, con esos comentarios, sólo impones a los demás de alguna manera una impresión negativa.
Por eso digo que eso que dices me da completamente igual, pues no me aclara nada. A mí como mucho me interesa tu opinión (te aseguro que si das una opinión, me interesa, por el mero hecho de que la lea) pero no me interesan tus "pedos".
¿Entiendes ya la diferencia? Que como tí has dicho, ya somos adultos como para hablar por hablar.

Saulo, sólo te diré una cosa.

Yo fuí a ver la película dos veces, la segunda fuí a verla con mi hermano. Cuando llegó la escena del baile, mi hermano giró la cabeza, me miró y me dijo: "¿esta payasada de película qué es?". Yo le contesté que en esa escena se le había ido al director la película y el personaje de las manos, y él me contestó: "se le ha ido desde el principio".

¡Mi hermano, que no ha abierto un comic de Spiderman en su vida y que todo lo que sabe sobre él es lo que le haya podido comentar yo de vez en cuando!

Es muy significativo que alguien que se acerca a ver un film de Spiderman libre de los prejuicios que podamos tener los que lo conocemos del comic te comenté algo así.

Yo creo que Raimi debe seguir, igual que todo el reparto, ya que han conseguido entre todos la mejor adaptacion cinematografica de un comic desde Superman o el primer Batman, han respetado bastante la historia y los personajes, menos en la 3ª parte que han variado algunas cosas, pero aun asi me parecio buena pelicula en contra de muchas opiniones que la han tirado por el suelo, incluso comparandola muchas veces con la deplorable Batman y Robin, vamos...una cosa es que se diga que de las 3 peliculas, la tercera es un poco mas floja, y otra es compararla con esta pesima pelicula. Lo unico que paso en Spiderman 3, es que habia saturacion de personajes y de historias para contar en una pelicula de 2 horas, y todo esto paso por las presiones de Sony, pero si Raimi continua sera con la condicion de que lo dejen trabajar como en las 2 primeras partes. Saludos.

Perdona Saulo, pero tú en ningún momento has demostrado objetivamente que Veneno está cojonudo, como alegas. Te has limitado a decir que lo es "porque tú sabes que lo es de manera objetiva" (Te dije que me importa muy poco que tú digas que es un Veneno correcto, porque yo SÉ que es cojonudo, de manera objetiva. Te puede gustar o no, pero no es correcto, eso es mentira. Correcto sería si no hubieran estudiado al personaje para plasmarlo y todo lo que hay detrás de esa creación cinematográfica). No veo tu objetividad por ningún lado, no veo las pruebas palpables de lo que dices. Si yo sólo me limito a criticar por criticar como tú afirmas, tú te estas dedicando a ponerlo por las nubes por ponerlo por las nubes. Que afirmes que han estudiado el personaje y demás no te da la razón. Yo también soy muy objetivo al decir que el Veneno estuvo correcto y no cojonudo y que se podía haber hecho mejor. Además, parece que hayas trabajado en la película para saber a ciencia cierta lo que hicieron o no hicieron, no fastidies. Simplemente te haces eco de tus impresiones propias sobre lo que viste, igual que yo. Como digo, sigues sin tener la razón al igual que yo tampoco. No es más que cada cual tiene "su razón", su opinión y que me taches de poco objetivo demuestra que eres tú quién quieres imponer tu criterio. No eres quién para decirme lo que soy o no soy al igual que yo no soy quien para decirte a tí lo que eres. Aquí estábamos hablando de una peli y sus personajes, no juzgamos si tú o yo somos más objetivos que el otro. Como ya digo yo respeto tu opinión y tengo derecho a rebatirla y no creo que haga falta que exponga mis razones al dedillo. Esto no es un juicio y nosotros no somos abogados. Es un simple post. Que reconozcas o no que te has picado, me es indiferente. Puedo haberme equivocado o no, pero tus comentarios demuestran lo contrario.

Además Saulo, si fueras tan objetivo como afirmas en vez de decir no lo has entendido Trepamuros podías haber añadido un o igual no me he expresado bien. Demuestras claramente que quieres imponer tu criterio sin respetar los demás, das por sentado que no lo entiendo porque no soy objetivo y ni te planteas que te puedas haber equivocado tú. Dime de qué presumes y te diré de lo que careces. De objetividad. Yo no critico por criticar, he visto la peli, he visto los extras y el proceso de creación de la película, me he fijado en los detalles, en las cosas buenas y en las malas... y mi conclusión objetiva es que la peli es mala, sí, tiene cosas buenas, pero a mi modo de ver y en mi "humilde" opinión que es tan respetable como la que más, tienen más pesos las malas que las buenas. Porque tú creas que eres objetivo, repito, no quiere decir que lleves razón. Sólo tu razón, exactamente igual que yo o cualquier otro. Ninguno estamos por encima de los demás como bien demuestras tú que quieres estar.

Ya que se menciona a Veneno de Spider-Man 3...

Me hacen mucha gracia comentarios que he leído por diferentes sitios en los que se dice que este Veneno no es el de los comics porque no mide 2 metros, no es hipermusculoso y porque "no saca la lengua". Jejejeje.

A ver. Claramente este Eddie Brock no es el de los comics.
Raimi pretendía mantener el espíritu del personaje intacto, pero no hacer de él un calco del personaje de comic. Quería un Veneno que fuera una contrapartida del Spiderman fílmico que él había creado. Una especie de versión oscura del propio Peter Parker. Para ello utilizó a otro chico delgaducho y del montón (una persona normal, como se "supone" que es este Peter Parker fílmico).

Podían haber buscado a un mastodonte como Vinnie Jones (Juggernaut en X-Men 3) para que hiciera de Veneno, pero no hubiera funcionado.
Aunque el papel que hace Topher Grace no es demasiado dramático requiere saber actuar. No es sólo imponer su presencia física. No sé si me explico.

Veneno en el fondo es mucho más que un bicharraco tipo Hulk con un traje viviente (como se le dibuja muchas veces, cosa que nunca me ha gustado). Es la contrapartida tenebrosa de Spiderman.
Desde luego Raimi captó su esencia en la peli. Y es un personaje la mar de correcto (bueno, patina un poco cuando va a la iglesia a "pedirle a Dios que mate a Peter Parker". Menuda redención).

No me hubiera gustado ver a un Veneno mastodonte rompelotodo porque Veneno es mucho más que un bicho dentón que enseña la lengua mientras se le caen las babas.

Hablas sabiamente, Alberto, pues eres capaz de contar lo bueno y lo malo incluso en un mismo comentario.

Pues Salvador, gracias a Dios, tu hermano no tiene la Verdad Absoluta de las cosas, porque si no, qué putada para los que vemos algo más que una peli mala comparable a Batman y Robin. Porque te aseguro que tanto a la novia de mi hermano, como a mi ex novia, como a la hermana de la novia de mi hermano, como a dos amigos míos que están totalmente desligados del cómic, les pareció grandiosa.Es más, alguno soltó alguna lagrimilla :)

Y Trepamuros, basta que me digas: "¿Por qué te parece cojonudo el Veneno fílmico?" para que yo te pueda contestar.

Pero esque los criterios están basados en la verdad, y hay quien se aleja más y quien está mas cerca. Y cada uno puede seguir pensando lo que quiera, así que no la intentes colar diciendo a los foreros que yo impongo. Eso ya me parece una falta de respeto.
Pues si parece que he estado en el estudio será porque cuando detecto una punta, sé que hay un iceberg debajo, y no porque necesite sumergirme a ver la grandeza que reconozco con mis ojos.
No, no, no lo pongo por las nubes, intento ser realista. Y lo puedo decir porque te aseguro que tengo las espaldas más que cubiertas.
Ah, y yo también pienso que se podría haber hecho mejor, pero eso no lo convierte en correcto. Lo que pasa es que también hay que entrar en el contexto de la película. Osea, partiendo de la premisa de que en bambi no puedes meter a Freddy Krueger, está mucho más que correcto.
No, no me hago eco de impresiones, no soy una persona que quiera tomarse sus apetencias como actos verdaderos. Es decir, intento entender y analizar por qué las cosas evocan una sensación en mi.
¿Acaso te he dicho lo que tu eres, como afirmas? No, Dios me libre de juzgar a nadie. Por favor, no te hagas tú eco de tus impresiones, que tiendes a malinterpretar, y eso genera una impresión falsa relativa a mi persona. No me difames, te lo ruego.

¿Pero por qué te empeñas en pensar que sigo picado? ¿si, justamente, lo que quisiera y desearía es que me entendieras y separaras entendimiento de visceralidad? ¿y por qué te aferras a tu derecho a rebatir si yo no te lo he quitado en ningún momento? ¿Por qué crees que te ataco si puedes releer mis comentarios y comprobar que no hay ningún ataque?
Pues si sigues castrando esa creación cinematográfica, tildándola de correcta, primero te preguntaré por qué y luego te volveré a decir que mientes, o mejor dicho, te engañas y como consecuencia das una imagen falsa a través de tu opinión. Pues no es que mientas, dado que tu intención no es contar esa falsedad.
Es más, tus motivos y explicaciones de por qué es correcto me servirán para explicar por qué te engañas, y reafirmarán mis verdades, y además, la gran mayoría de este foro podrán reconocerlas. Si quieres hacemos la prueba. Es más, si quieres, empiezo yo:
¿Por qué dices que Veneno es correcto, sin más?
Y no alego, sino afirmo y reafirmo. Que esto no parezca lo que no es. XD

Ah! Y no es por tocar los cojones, pero ahora que empiezo a pensar, el Veneno de la película es más que cojonudo. Y no voy de farol.

¿Y a mí que siempre me ha dado la impresión de que Veneno se convirtió en la némesis de Spiderman por casualidad?

Un traje, que después resultó un ser viviente, que se separó de su húesped, que le buscaron otro y ... ¡tachán! la némesis perfecta. Pero no me quito la impresión de que no fué algo planeado, sino que surgió por casualidad.

Para mí, en cambio, Veneno no es la némesis de Spiderman; fijáos lo que os digo, ni siquiera me parece que lo sea el Duende Verde. Yo creo que la auténtica némesis de Spiderman es el Doctor Octopus.

Veneno es muy espectacular y me parece un anti-Spiderman, más que la némesis de éste. El Duende Verde es muy atractivo por el espíritu de Hallowe'en que representa y todo el tenebrismo que lo envuelve. Pero la verdadera contrapartida de Spiderman es el Doctor Octopus.

Ambos son dos genios en el campo de la ciencia, ambos sufrieron un accidente que les concedió superpoderes; parten del mismo molde, lo que ocurre es que úno de ellos los usó para hacer el bien, y el otro para hacer el mal. Úno es lo que no es el otro y, al mismo tiempo, lo que podría haber sido.
Además, ambos se podrían enmarcar en el campo totémico que trató Strazinsky, puesto que sus identidades superpoderosas toman nombres de la fauna; muy distintas, sí, terrestre frente acuática, pero, al mismo tiempo, muy similares, ocho patas frente a ocho brazos.

Octopus fué poco a poco perdiendo peso en la franquicia en favor del Duende Verde (yo creo que la estrafalaria boda con Tía May le hizo mucho daño) pero para mí encarna la auténtica némesis no sólo de Spiderman, sino también de Peter Parker.

No quiero meter cizaña ni nada por el estilo, pero creo que te equivocas Saulo.
A tí simplemente Spider-Man 3 te pareció maravillosa y a otras personas todo lo contrario. Es normal. Todo depende del gusto subjetivo de cada persona.
Sin embargo en tus comentarios claramente intentas imponer tu gusto sobre personas que consideran que es una mala película. Puede que no lo hagas conscientemente, pero se nota.

Spider-Man 3 es claramente una película mediocre si se compara con las 2 anteriores, y no por ello deja de ser una buena película (bueno, regular).
Claro que comparala con Batman y Robin como hacen algunos... tela marinera. Nada que ver.

Yo por mi parte ya he dicho lo que me pareció Veneno en la peli.
Desde mi punto de vista es un personaje correcto, que no grandioso. Y nadie me va a convencer de lo contrario.
No sé qué opinarán los demás.

OK, Salvador. Buena apreciación.

De todos modos yo nunca he visto a Veneno como el más grande de los enemigos de Spiderman. No sé si estará considerado o no su némesis. Yo no lo veo así.
Son mucho más grandiosos el Duende Verde o el Doctor Octopus. Y hablo de los comics.

Veneno es un gran personaje, que tiene muchos matices que me encantan. Sin embargo me gustan más los enemigos más clásicos del trepamuros.

Ey, y Saulo y Trepamuros, me lo estoy pasando de miedo con la discusión que lleváis sobre si Veneno es correcto o cojonudo. No me malinterpretéis ¿eh? os lo digo con todo mi afecto.

"Pues Salvador, gracias a Dios, tu hermano no tiene la Verdad Absoluta de las cosas, porque si no, qué putada para los que vemos algo más que una peli mala comparable a Batman y Robin."

Que conste que yo no la he comparado con Batman y Robin ¿ok? entre otras cosas, porque yo no he visto ni