Jo, con lo que ponía todo el mundo a parir al Hulk de Ang Lee en su dia y ahora va a resultar que es un peliculón. Yo le alabo la intención de ir un poco más allá, pero sinceramente se equivocó en el hecho de que no procedía, no casaba y no termina de cuajar y consiguió aburrir al público y no solo eso, introducir un par de escenas y de personajes que no se sabe a cuento de qué vienen.(ese padre con los poderes del hombre absorbente y esa secuencia final surrealista...)

La adaptación de Ang Lee no es tan mala como la pintan por ahí. Su problema principal es que se hace lenta, larga y muy cansina. Tiene bastante acción, aunque muchos no lo quieran ver, pero Hulk no necesitaba una película tan dramática y lenta.

Agradezco que todo esto haya cambiado con la nueva adaptación, El Increíble Hulk. Tengo muchas ganas de ir a verla.
Además yo soy fan de la ñoña pero entrañable serie de televisión protagonizada por Bixby y Ferrigno. Me gusta que la hayan tenido en cuenta para la película, si bien me molesta un poco que hayan vuelto a cambiar el origen de Hulk (lo mismo pasaba en la de Ang Lee).

Hulk necesitaba una película dinámica, que no palomitera. Pero tal y como está hoy en día el cine comercial americano eso era inevitable. También me pareció palomitera la de Ang Lee.

Una pena que no continuaran ni Eric Bana ni Jennifer Connelly. Aunque estoy convencido que Edward Norton bordará el papel de Bruce Banner. Y lástima que Liv Tyler sea simplemente la acompañante llorosa del protagonista. De todos modos en los primeros comics de Hulk precisamente ese era su papel. Pasarían muchos años hasta que Betty Ross llegara a tener una personalidad más fuerte y definida.

En fin. Que tengo ganas de ver la peli. Ya me queda menos.

Ok!! Entiendo y exactamente pensaba que eeste Hulk sería como lo describes en estas lineas
"El Increible Hulk es muchísimo mejor que cualquiera de esas adaptaciones fallidas que hemos tenido que soportar en los últimos años y a su vez es muchísimo peor que cualquiera de los grandes logros de Marvel en el cine: esto se debe a su falta total de pretensiones sin que por ello resulte un insulto al espectador. El guión, puesta en escena y planteamiento es mediocre y excesivamente esquemático, pero a su vez existen momentos de lucidez (sobre todo aquellos centrados en Banner), escenas sorprendentemente buenas y secuencias de acción filmadas con dinamismo y un ejemplar sentido del ritmo: algo que puede parecer muy básico, pero que en los últimos años el cine comercial no suele conseguir"

Igual yo, pues no soy muy Fan de Hulk asi que una pelicula entretenida es una buena meta para Marvel Studios. auqnue calro si fuera fan de Hulk como lo soy de Spidey estaría enojado jaja pero después de ver como a la gente no le gustan las cosas más elaboradas y profundas como el Hulk de Lee, qué se espera?
el jueves la iré a ver!

Solo dos o tres cositas:
-A mi el Hulk de Ang Lee me encanta, y siempre la defiendo cuando hablo de ella con otros aficionados al comic a los que no les gustó. Sólo tiene dos cosas achacables para que no resultara redonda como adaptación: un comienzo demasiado lento -y no estoy defendiendo la acción pura y dura en detrimento del desarrollo de personajes, sino que lo que nos cuenta durante los primeros 40 minutos de película se podía haber contado en menos tiempo-, y un final demasiado confuso y sobrante, ya que, para mi gusto, el final perfecto hubiera sido esa imagen en la que Betty y Bruce se abrazan en las calles de San Francisco con el ejército y la policía rodeándoles. La pelea final con David Banner/Hombre Absorbente -cosa que también se las trae- es prescindible para mí.
-Este nuevo intento tiene muy buena pinta desde que empezaron a aparecer los nombres de los implicados en el reparto. No va a ser tan psicológica e introspectiva como la de Lee, pero no creo que solo sean piñotes sin sentido durante dos horas.
-Y es la segunda vez que leo tu crítica, Fox, y veo que sigues cometiendo el mismo error: el actor que interpreta al General Ross en esta entrega es William Hurt, no John Hurt. El último es el que sale en "Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal", y el primero sale en "Fuego en el Cuerpo". Sin malos rollos, ¿eh?
Arácnidos saludos.

No entiendo como la peli de Ang Lee ahora resulta que es una obra maestra y a casi nadie le gusto en su momento... A mi no me gusto y espero que esta me quite el mal sabor que me dejo la otra

el viernes ire al estreno en españa y me guardare mi opinion hasta entonces, pero por ahora es la pelicula que para mi mejor pinta de todas las sacadas por Marvel (ha recibido criticas de 8,2 sobre 10), ademas, el reparto encabezado por Edward Norton, es como minimo apetecible. Promete accion (ahora la gente dice que esque solo buscamos accion, que diablos, yo no digo eso, pero mirad que paso con Elektra...), guiños al comic y a la serie de Bill Bixby y momentos miticos en las peliculas marvel (me he comido muchos spoilers con el youtube...)

Y por cierto, ¿estoy loco o ya lei esta critica en otro lado? :p

vale, ¿por que no realizas ahora una critica igual de objetiva del bodrio que resulto Spiderman 3 ?...

esta pelicula de hulk, aun con argumento previsible y simplon resulta un producto de mejor calidad que la de ang lee, le pese a quien le pese.

una pregunta a los demas... ¿no les molesta que Spiderman se quite la mascara en la escena final con el villano en cada pelicula y revele siempre su identidad?...

menciono esto por que al perecer es una constante en las peliculas de marvel, quiza sea un compromiso en el contrato con los actores pero en muchas de las ocasiones esto no es relativo para el argumento, en el caso de algunos personajes como el hulk es inevitable (ya que no usa mascara), pero con daredevil o ironman, por ejemplo, no era realmente relevante que los desenmascararan.

¿que peli les parece mejor, Hulk o Spiderman 3?...

Pues yo soy de los que defiendo y entiendo lo que se quiso hacer en el primer Hulk y me pareció un soplo de aire fresco y novedad ante las otras pelis de superhéroes (que también me gustan). De todos modos con éstas películas siempre pasa lo mismo. Unos pocos sabemos ver eso que tiene de especial y al cabo de los años lo acaba viendo casi todo el mundo (Tron fue una película así, en su tiempo no la entendieron y ahora es recordada más que cuando era novedad). En fin, que el primer Hulk fue más aburrido y largo es un hecho, que sobraban algunas cosas también, pero la verdad es que yo la disfruté y procuraré disfrutar de la nueva, cada una con sus virtudes y defectos. Por cierto, también la banda sonora de Danny Elfman para Hulk fue una sopresa agradable, alejándose sutilmente de su estilo estándar y ofreciendo, para mí, una de sus mejores composiciones.

http:/www.airamnoda.blogspot.com

Solo un comentario breve y común a ambas películas: ¿dónde esta el argumento? ¿es que cogen la primera idea que se les pasa por la cabeza sin meditarla?

Fox: coincido punto por punto contigo. Hace unos días también tuve la suerte de asistir a un preestreno de Hulk 2: es inevitable la comparación con el Hulk de Ang Lee; si áquel era más “piscológico”, este es más “dinámico”; hay más acción, muchísimos guiños a fanáticos de Marvel y, lo fundamental: el trabajo de Ed Norton como Bruce Banner (tengo entendido que acabo “mosqueado” por el resultado final, aunque me sorprendió verle en las imágenes promoción en L.A. en el preestreno la semana pasada - había asegurado que se desentendía por completo de cualquier "promo" sobre el film), también fundamental, el Hulk digitalizado, pero mucho más “humanizado” que el anterior; quizá lo que menos me gustó, y coincido ampliamente, es en la presencia de Liv Tyler, Tim Roth como la abominación, W. Hurt (haciendo demasiada caricatura de sí mismo (me remito al final, justo antes de los créditos), así como ciertas inconsistencias en el guión. No tienen desperdicio las escenas iniciales en la Favela y el “encontronazo” en la Universidad Culver de Hulk contra todo el ejército. Insisto en la inevitable comparación con el Hulk de Ang Lee: a mi edad ya no me interesa ver películas que sean una simple sucesión de peleas, saltos -¿Hulk salta y corre como Spiderman por las paredes--??? y efectos especiales a tutiplen; me gusta ver cómo se profundiza en los personajes y eso es algo que echo de menos en esta película; ahora bien, con esto tampoco quiero decir que esté bien o mal en conjunto (posiblemente haya espectadores que prefieran que haya menos “rollo” psicológico y más acción).Absolutamente respetable. Imagino que a Marvel le viene bien "no arriesgarse" y hacer "caja" para futuros proyectos más o menos prometedores. Opino que esta película no enojará a los fans de Hulk - se dejan abiertas muchas puertas para futuras secuelas - pero nos deja con la miel en los labios para un "algo más". Saludos a todos

Fox: coincido punto por punto contigo. Hace unos días también tuve la suerte de asistir a un preestreno de Hulk 2: es inevitable la comparación con el Hulk de Ang Lee; si áquel era más “piscológico”, este es más “dinámico”; hay más acción, muchísimos guiños a fanáticos de Marvel y, lo fundamental: el trabajo de Ed Norton como Bruce Banner (tengo entendido que acabo “mosqueado” por el resultado final, aunque me sorprendió verle en las imágenes promoción en L.A. en el preestreno la semana pasada - había asegurado que se desentendía por completo de cualquier "promo" sobre el film), también fundamental, el Hulk digitalizado, pero mucho más “humanizado” que el anterior; quizá lo que menos me gustó, y coincido ampliamente, es en la presencia de Liv Tyler, Tim Roth como la abominación, W. Hurt (haciendo demasiada caricatura de sí mismo (me remito al final, justo antes de los créditos), así como ciertas inconsistencias en el guión. No tienen desperdicio las escenas iniciales en la Favela y el “encontronazo” en la Universidad Culver de Hulk contra todo el ejército. Insisto en la inevitable comparación con el Hulk de Ang Lee: a mi edad ya no me interesa ver películas que sean una simple sucesión de peleas, saltos -¿Hulk salta y corre como Spiderman por las paredes--??? y efectos especiales a tutiplen; me gusta ver cómo se profundiza en los personajes y eso es algo que echo de menos en esta película; ahora bien, con esto tampoco quiero decir que esté bien o mal en conjunto (posiblemente haya espectadores que prefieran que haya menos “rollo” psicológico y más acción).Absolutamente respetable. Imagino que a Marvel le viene bien "no arriesgarse" y hacer "caja" para futuros proyectos más o menos prometedores. Opino que esta película no enojará a los fans de Hulk - se dejan abiertas muchas puertas para futuras secuelas - pero nos deja con la miel en los labios para un "algo más". Saludos a todos

Con todo respeto, este review no me parece muy objetivo. Yo diria que no hagan caso a esta critica y vayan a verla porque es un peliculon, cerca de la calidad de Iron Man. Aclaro que yo no soy un detractor de la primera pelicula, pero creo que esta la supera en todos los aspectos, menos en la actuacion de Jennifer Connely.

El problema de la película de Ang Lee es que la primera hora es aburridísima a más no poder.

Yo creo que habría tenido más éxito comercial presentar a un Hulk inteligente y con bastante mala leche (al estilo del Hulk gris de Peter David) en vez de presentarlo como un niño bruto. Aunque también es cierto que si se quiere ser fiel a los origines del personaje el Hulk inteligente no tendría mucha cabida.

A mi personalmente me gusto bastante el Hulk de Ang Lee y a día de hoy me sigo preguntándo porque hubo mucha gente a la que no le gusto nada: supongo que por la falta de acción y la profundidad de la película. No opino como Fox que esta sea un simple película palomitera, pero cuando la vea ya tendré tiempo de opinar mejor. Tengo tanta confiaza en esta película como en la de Iron-man, la cual me gustó muchísimo y espero que esta nueva de Hulk haga igual.
Por cierto, espero que nuestro Julián Clemente haga una crítica de esta película en cuanto la vea: seguro que su crítica será muy interesante.
NUFF SAID!!

Es verdad, es William Hurt; John es el de Indy y "Los Crímenes de Oxford";

A mí la de Ang Lee no me pareció tan larga ni cansina, es cierto que le faltaba dinamismo a veces, pero a mí me valió como entretenimiento; no soy fan de Hulk tampoco...

Precisamente descarté dedicarle una tarde/noche a la primera de Hulk, por lo maltrecha que resultó de tantos y tantos comentarios, y ahora me entero de que lo mejor y más aceptable de la película es la caracterización de cine independiente, alejada de las pericias y extractos tipo blockbuster, explosiones y combates desorbitadamente envolventes y cargados de cinemáticas... Quién me hubiera dicho a mí que detrás de semejante complot mainstream me podía encontrar con una fiel ambientación y un buen reflejo del personaje llevado a cabo por una caracterización y tratamiento psicológico correctos.

Quizás me esté animando demasiado y deba esperar a verla para criticarla primero, pero por los comentarios de Fox, estoy casi seguro de que entre las dos, la primera estará mejor resuelta. Muy buena reseña FoX!!

Jose Alvaro:
Gracias por lo de John/ William Hurt. Se de sobra quienes son, pero siempre los confundo. :S Corregido está en ambos blogs.

Scarecrow:
Eso eso, fiate de las medias infladas en IMDB por los fanboys. De esa pagina solo te puedes fiar cuando han pasado al menos 6 meses desde el estreno. Y aun así solo refleja la opinión de una mayoría, nada más.
A parte, obras maestras, para mi "Blade Runner", "Taxi Driver", "El Apartamento" y poco más. Pero al salir del cine de ver el Hulk de Ang Lee, fui de los que exclamaron "¡Que película más maravillosa!". Opinión que mantengo a día de hoy.
Y sí: la crítica la leiste anteriormente en mi blog. ¿Algún problema? ;)

Megalómano:
¿Ein? Que yo recuerde fui el único redactor de esta página que no hizo ninguna crítica de Spiderman 3. La película de marras me pareció un bodrio tan grande que se me quitaron las ganas de escribir nada (y eso que lo del mayordomo daba para una docena de posts).

Spiderdave:
Lás criticas no son objetivas. Jamás lo han sido. En mi opinión, ni más ni menos. Los blogs reflejan las opiniones de sus autores y nada más (salvo cuando se trata de noticias, y a veces, en ciertos blogs ni eso).

Spiderjavi:
Curioso. Dices que no opinas como yo respecto a la película, pero que no la has visto. Me desconciertas. xD

Kurthec:
Repito: lo mejor es ver las dos, y luego opinar, sin hacerte expectativas basadas en las críticas y opiniones de nadie. Igual te gusta la de Ang Lee tanto como a mi, o igual te parece una mierda como una casa. Es lo que tienen las películas que arriesgan con propuestas radicalmente distintas, que el público las ama o las odia.

FOXXXXXXXXXXX

Fox, creo que te confundes. Yo no he dicho nada de eso que comentas. Ha sido otro Spider (concretamente Spiderfan).

Aunque ya que lo dices... coincido totalmente contigo. Las críticas son siempre subjetivas y no hay como ver uno mismo una peli y luego opinar (que no criticar).
Paso de las críticas y de los críticos porque en vez de dar opiniones vienen a mostrarnos su verdad absoluta, intentando que opinemos como ellos.
Prefiero opinar sin más. Otra cosa es que luego coincida con el resto de opiniones sobre una misma peli (cosa que no importa lo más mínimo).

Y bueno, que tengo muchas ganas de ver El Increíble Hulk.

Perdona Spiderdave, un error. Es que con tantos "spiders" ya me empiezo a liar.

Por otro lado, estoy de acuerdo en lo que dices, aunque con un matiz. Criticar es una forma de opinar: el problema es que la crítica está sobrevalorada. Basta con ponerla en su sitio y no habría tantos problemas.

FOXXXXXXXXXX

Fox, es cierto que no opino igual que tu y aún no he visto la pelicula pero me resisto a creer que en algunos aspectos sea tan floja como tu apuntas. Pero tampoco descarto opinar como tú cuando la vea. Quizá me resisto a aceptar tu crítica porque tengo grandes esperanzas en las adaptaciones de Marvel Studios, o quizás porque le tengo tanto cariño a los personajes de Marvel que no soporto los atropello al estilo de Spiderman 3. Pero quien sabe, quizá al final tenga que darte la razón.
NUFF SAID!!

Ok vista.

Exactamente lo que esperaba, una bobada de proporciones Hulkanianas. Me he aburrido, no he disfrutado ni con los sopapos y Hulk me ha parecido feisimo. No comento el diseño de Abominacion, porque es exactamente eso...una abominacion de malo que es. Y el director mas convencional imposible que han encontrado parece que esta de vacaciones, y que la camara la mueve en asistente de produccion.

Lo mejor de la peli es cuando aparece Tony Stark, que en 30 segundos destila mas carisma que toda la peli anterior junta.

Bodrio.

Para mi, lo que fallo en el Hulk de Ang Lee, fueron todas las cosas que se inventaron, todo ese royo del padre interpretado por Nick Nolte (que encima sobreactuo por un tubo) cambiaba por completo el sentido del Hulk de los comics, aparte de eso era demasiado lenta, y no por profundizar en los personajes y dejar un poco de lado la accion, que eso esta bien, sino por que estaban toda la pelicula dandole vueltas a lo mismo, tenia mucho guion pero poco argumento, no se si me entendeis...espero que la nueva version se parezca mas a los comics, por cierto, una cosa es que se diga que Spiderman 3 es mas floja que las 2 primeras o que cambiaron cosas respecto al comic, o que tenia demasiados personajes para una misma pelicula, y otra muy distinta es que se diga que es un bodrio, para mi es 1000 veces mas distraida que el Hulk de Ang Lee, bodrio fueron por ejemplo Daredevil, Electra, Catwoman, Los 4 Fantasticos 1, Batman y Robin,etc... y yo añadiria a la lista Hulk por lo que he comentado, X-men que tampoco me gusto nada el enfoque que dio Bryan Singer al film igual que hizo mas tarde con Superman Returns, Ironman que me parece un monologo de Robert D.jr que esta genial y nada mas, o el nuevo Batman que me parece un peñazo comparandola con la original de Tim Burton, pero para gustos los colores, Saludos.

Bueno, que tú digas que el nuevo Batman te parece un peñazo comparándola con el original Alberto, le da derecho a los demás a decir que Spider-Man 3 es un bodrio comparado con las otras dos. Como tú bien dices para gustos colores y cada cual puede dar su opinión. Spider-Man 3 en mi humilde opinión no será un bodrio, pero roza ese término bastante de cerca. Es demasiado mala, tanto si la comparas con las precedentes como si la miras por sí sola. Repito, es mi humilde opinión, no vaya a ser que te me ofendas o me digas que intento cambiar tu forma de ver las cosas (como ya alguno ha hecho por aquí en alguna ocasión). Que parece que si no estás de acuerdo con otro te tachan de incoherente, como si la razón de cada cuál fuese la auténtica razón universal. Un saludo.

El problema de Spider-man 3 es que tiene demasiado de todo. Demasiados arcos argumentales, demasiados triángulos amorosos, demasiados villanos, demasiadas escenas de humor simplón, y demasiadas interpretaciones (por parte de Raimi y la productora) de lo que han sido los comics, alejándose en muchas ocasiones de lo que son las historietas en sí mismas. Y al final tenemos buena gasolina mezclada con un buen vino, algo que nunca podrás usar para beber en una comida ni para que tu coche funcione. No obstante, pienso que Spider-man 3 tiene buenos y grandes momentos, y yo me quedo con esos, pues me hacen disfrutar una y otra vez cada vez que veo la película.
Esta es mi humilde opinión...
NUF SAID !!!!

Hulk sale en Spiderman 3? O Spidey sale en Hulk? Jolin cada vez que hablamos de una peli de Marvel Heroes salen las pelis de Spiderman. No hay que comoparar todas las cosas del mundo gente!

La mejor peli de comics de la historia sigue siendo Camino a la Perdicion , si se compara con esta el resto son una castaña por lo tanto mejor no comparar!

Tema Hulk, hablad de Hulk...que es muy mala, pero es que es el tema del articulo no?

Hombre JJDeRiomol, se habló de Hulk primero y el hilo de comentarios derivó en una reseña a Spider-Man. Pero se habló del Hulk de Ang Lee, porque por si no te has dado cuenta no todos tenemos un pase previo al Increíble Hulk, que es concretamente de lo que va éste post. Así que poco se puede opinar o hablar de algo que no hemos visto, por tanto los comentarios pueden variar hacia cualquier cosa, aunque se hable de Hulk. Pasa en todos los temas, se acaba enlazando con otros que a priori nada tienen que ver con el central, pero no por ello es desdeñable. Además, con no leer lo que no te interese tienes, que esto es para opinar y comentar lo que se quiera. El día que en las normas ponga que no se pueda, pues oye, mala suerte.

Ya he visto la pelicula, y coincido con la opinion de Fox sobre este nuevo Hulk, no es de lo peor que se ha hecho pero esta muy lejos de ser un gran film, a mi se me hizo aburrida, el argumento me parecio totalmente hueco, igual que paso en la anterior version, la primera hora y media de pelicula un guion soso, en el que no ocurre practicamente nada y que no hace mas que darle vueltas a lo mismo con un par de escenas de accion entremedio, y luego un final de 15 minutos con solo tortazos, y respecto a las actuaciones, las encontre peor que en la version de Ang Lee, solo me gusto Edward Norton, pero Liv Tyler y William Hurt estan muy frios, tal vez por estar mediocremente dirigidos y por tener unos personajes muy poco trabajados por parte de los guionistas, que se centran excesivamente en Banner/Hulk y dejan muy de lado a los personajes secundarios, (igual que ocurre en Ironman). En fin...para mi gusto, otro intento fallido de adaptacion de Hulk al cine. Saludos

Ah, y se me olvidaba decir que los FX, tampoco me convencieron mucho, este Hulk se nota mas digital que el de la primera pelicula, sobretodo por la animacion que parece de videojuego. Saludos