Seria una buena noticia la sustitución de Maguire. Solo me conveció en la primera película en el resto no supo o no quisieron los guionistas que Peter evolucionase de ser el tipico empollon a superheroe.

Échale más la culpa a Raimi que a Maguire. De todas formas me temo que Peter seguirá siendo un empollon sean quienes sean los que hagan la peli.

Que jodidamente feos son no???? coño que tanteen a milo ventimiglia, que ese si que es un peter parker perfecto, no estos dos paketes.

Según otro rumor (que menciono de pasada en mi blog) para la adaptación al musical de teatro quieren a Jim Sturgess, el protagonista de 21 Black Jack. No sé si habreis visto la película pero a mi sí me convencería de Peter (los primeros minutos de peli podrían pasar por un Peter empollón perfectamente). Si teneis ocasion de echar un ojo aunque sea a la primera media hora me decis que opinais...
Saludos...

www.danieldandefensor.blogspot.com

Pues espero que, si hay que cambiar a Tobey -el cual, por cierto, me pareció la elección perfecta desde el principio y me gustaría que se quedase hasta que quieran dejar descansar la franquicia- no sea por ninguna de esas dos opciones. Patrick Fugit y Michael Angarano pueden ser buenos actores -que no lo sé, puesto que no he visto ninguno de sus trabajos- pero no me parecen las elecciones más acertadas. Sin ánimo de ofender, Fugit tiene cara de "alelao", y Angarano de "niñatillo guaperas", y no creo que sea lo que le pegue a Peter Parker, la verdad. Sé que los detractores de Tobey me acusarán de que también tiene cara de "alelao", pero Tobey transmite con la mirada muchísimo, como hizo en la escena de la pelea con Flash en la primera parte.
Para mi gusto, el perfecto sustituto es Thomas Dekker, el que sale en... Bueno, lo veis y ya está:
http://poderresponsabilidad.wordpress.com/2007/08/24/mis-castings-ii-spider-man-la-serie/
A ver en qué queda todo. Arácnidos saludos.

Miedo me da todo esto. Sólo confío en las pelis de Iron Man...

pienso igual q jose , no me gusta ninguno de los 2 , no dan el mismo porte q maguire...me kedo cn el y cn kirsten...

Tobey me cae mal porque él se cree demasiado para lo poco que ha hecho!
Aún recuerdo como para Spidey 3, él se pona a nivel de Director de Cine y criticba escana tras escena que grababa. Deberia volver a su humildad. Y al mismo tiempo me contradigo cn "No al cambiod e actores" no me imagno a otra MaryJane que nos ea Kirsten Dunst. Y como KiKi trabajarásólo si se repite el reparto....

"él se pona a nivel de Director de Cine y criticba escana tras escena que grababa."

¿Y no lo hacemos nosotros? Quizas deberian haberle hecho caso.

Hombre, pues yo creo que ya es hora de un cambio de todo. Director y actores principales. J.K. Simmons y Rosemary Harris, que son secundarios, me parecen bastante mejores en sus papeles que Tobey Y Kirsten en los suyos. Ojo, a mí Maguire no me convencía cuando supe en un primer momento que haría la película, pero al verla tuve que admitir que no lo hacía mal. Kirsten Dunst da el pego hasta cierto punto, pero pienso que debe haber alguna actriz por ahí hecha más a la medida para el papel. Sin embargo aparte de que la tercera fue una auténtica decepción a muchos niveles (al menos para mí) y encima se notó en las interpretaciones el queme de los actores principales de tanto hacer lo mismo, como ya digo no le vendría mal un cambio de elenco (evidentemente eligiendo bien a los nuevos actores). De todos modos los 2 planteados aquí no me pegan mucho para el papel y a simple vista no me agradan, como ya he comentado, lo mismo me ocurrió con Tobey y al final cuajó. Así que generalmente espero que para la cuarta tomen desiciones más acertadas en todo y no nos vuelvan a defraudar como con la última.

Estoy de acuerdo en que llegó la hora de un cambio. Después de la pifia en la tercera parte se deberían retirar a Raimi, Maguire y Dunst (que es la que menos me ha convencido de todos en su papel. No veo a M.J. en ella, aunque para ser justos también es culpa del guión, que nos ha dado la Mary Jane del Ultimate y no la del Spider-Man clásico). Pero como digo está claro que están quemados ya de hacer siempre lo mismo y se notó bastante en la dirección y las actuaciones respectivamente. El guión también contribuyó por supuesto, he visto películas malas con mejor historia que esta y está muy por debajo de la segunda e incluso de la primera. Los dos que se mencionan aquí no me pegan mucho la verdad, aunque no los he visto actuar y puede que las fotos elegidas no sean las mejores de los actores, porque vaya pintas. En fin, yo solo espero que para la cuarta tomen mejores desiciones y nos ofrezcan un espectáculo incluso mejor que la segunda (que ya es difícil). Por cierto, James Franco le da mil vueltas como actor a Tobey Maguire, que el pobre tiene la misma cara de tonto en todo lo que hace, parece que siempre está haciendo de Peter Parker. Donde le ví algún matiz diferente fue en El Buen Alemán, que hizo de cabrón bastante bien.

Buf, respiremos aliviados sabiendo que la productora ha desmentido esos rumores.
Yo no cambiaría a nadie, más que nada porque ya estamos hechos a ellos en esos papeles, pero me encantaría ver a Mary Elizabeth Winstead en el papel de MJ. ¿Que quién es? Ahí os la dejo:
http://mare-infinitum.dogwall.net/blog/wp-content/uploads/Cine/Jul_Ago_Sep/La_jungla_4.0/Mary_Elizabeth_Winstead.jpg
Arácnidos saludos.

He flipado cuando lo he leído en el blog de Uruloki, voy a comentar lo mismo que ahí: Por favor, que usen el cerebro los del casting del futuro Spider-Man. Esos dos no pegan ni con cola en el papel, como no pegaba el insoportable Tobey Maguire. Jake Gyllenhaal es el hombre para ese papel. Y para muestra un botón: http://img142.imageshack.us/im.....9i3rm5.jpg
En serio: ¡Basta de experimentos! Patrick Fugit es buen actor, pero no le veo interpretando a Peter Parker, un personaje que tiene en los cómics una imagen definidísima y que no es para nada el aspecto de "nerd" asqueroso con el que empezó la serie a manos de Ditko. Romita sentó las bases de su imagen y prácticamente todos los dibujantes que le han sucedido han bebido de ella en gran medida.
A esta franquicia le conviene un cambio radical, necesita una reinvención y no simplemente otra nueva peli, si pretenden aportar un actor con carisma que se la jueguen y apuesten por Gyllenhaal. Yo veo un Parker solvente en sus manos. Y con un aspecto cercano al del personaje de cómic.
Ah, y mejores guiones también hacen falta: Que adapten una saga histórica, y con un solo villano. Qué manía con meterlos a pares con calzador desde Batman Vuelve en casi cada maldita peli de superhéroes. Y si lo que van a hacer es darle a un niñato en el papel de Peter… mejor que se ahorren la producción entera. Por complicado que esté, o meten a Gyllenhaal o a alguien que aún dé el pego más que él o pueden olvidarse de Spidey hasta que aparezca un actor que haya nacido para encarnarlo. A ver si se dan cuenta de que el camino a seguir es el tomado en Iron Man en manos de Robert Downey Jr.

Me hace garacia que la gente se meta con Maguire cuando:

1. Antes de ser Spiderman era considerado uno de los actores más prometedores de su generación.

2. ¡Si que se parece a Peter Parker! Si miramos los últimos numeros dibujados por Steve Ditko veremos a Maguire en ellos.

He flipado cuando lo he leído en el blog de Uruloki, voy a comentar lo mismo que ahí: Por favor, que usen el cerebro los del casting del futuro Spider-Man. Esos dos no pegan ni con cola en el papel, como no pegaba el insoportable Tobey Maguire. Jake Gyllenhaal es el hombre para ese papel. Y para muestra un botón: http://img142.imageshack.us/im.....9i3rm5.jpg
En serio: ¡Basta de experimentos! Patrick Fugit es buen actor, pero no le veo interpretando a Peter Parker, un personaje que tiene en los cómics una imagen definidísima y que no es para nada el aspecto de "nerd" asqueroso con el que empezó la serie a manos de Ditko. Romita sentó las bases de su imagen y prácticamente todos los dibujantes que le han sucedido han bebido de ella en gran medida.
A esta franquicia le conviene un cambio radical, necesita una reinvención y no simplemente otra nueva peli, si pretenden aportar un actor con carisma que se la jueguen y apuesten por Gyllenhaal. Yo veo un Parker solvente en sus manos. Y con un aspecto cercano al del personaje de cómic.
Ah, y mejores guiones también hacen falta: Que adapten una saga histórica, y con un solo villano. Qué manía con meterlos a pares con calzador desde Batman Vuelve en casi cada maldita peli de superhéroes. Y si lo que van a hacer es darle a un niñato en el papel de Peter… mejor que se ahorren la producción entera. Por complicado que esté, o meten a Gyllenhaal o a alguien que aún dé el pego más que él o pueden olvidarse de Spidey hasta que aparezca un actor que haya nacido para encarnarlo. A ver si se dan cuenta de que el camino a seguir es el tomado en Iron Man en manos de Robert Downey Jr.

La elección de Maguire para interpretar a Peter Parker fue la mejor elección que pudo hacer Sam Raimi. Bastante mejor que Wes Bentley, pero con diferencia.
Desde luego da el pego como pringado y como empollón (primeros años de Peter como Spiderman).

Sin embargo ya en Spider-Man 3 la cosa no va por ahí precisamente. El toque nerd de Peter Parker queda relegado a un 2º plano (sólo se le ve en clase al principio de la peli, el resto del tiempo prima su faceta de fotógrafo). En las anteriores pelis se daba más énfasis a su faceta de empollón.
Además a Maguire se le ha subido la fama a la cabeza cosa mala y se le nota muy forzado en la actuación. Sobreactúa y no queda nada natural.

Puesto que el personaje evoluciona en las pelis igual que en los comics pienso que Tobey Maguire ya ha dado bastante de sí como el Peter Parker pringado y empollón. Seguir con él va a viciar al personaje, y no creo que nadie quiera ver más a un Peter moñas y gilipollas como lo pudimos ver en la última entrega fílmica (culpa del guión y de la exagerada actuación de Maguire).

Sony Pictures necesita un actor que encarne a un Peter Parker más asentado, más maduro.
Es mi opinón.

La verdad esque el anterior Peter Parker no estaba mal, aunque MJ no me convencía demasiado, porque en teoría debería ser una tía ultramaciza, respetando la idea del comic de la MJ modelo...

El problema que le veo es el enfoque del personaje. No tenemos un Spiderman ingenioso y despierto, sino un Spiderman prigadillo , que rara vez suelta un chiste y que, en mi opinión, no da la talla.
Por ello creo que un cambio en la dirección no vendría mal, y sobre todo cambios en los guiones, porque Spiderman 3 fue una patata de las grandes. Debería respetar más la idea del cómic.

"aunque MJ no me convencía demasiado, porque en teoría debería ser una tía ultramaciza, respetando la idea del comic de la MJ modelo..."

El problema no es de las pelis, sino del comic. Peter Parker no puede tener de pareja a una modelo, asi de claro. La Dunst fue escogida para que hubiese quimica con Maguire. Poner otro tipo de actriz habría quedado ridículo e inverosimil.

En los comis MJ debería haber quedado como la chica guapa (pero no tanto) con aspiraciones de actriz.

"En los comis MJ debería haber quedado como la chica guapa (pero no tanto) con aspiraciones de actriz."

Pero no quedó en eso. Evolucionó primero como actriz y luego como cotizada supermodelo.
¿Verdad?

Totalmente de acuerdo contigo en que Dunst fue elegida para que tuviera química con Maguire.
Además interpreta a la vecinita adolescente de al lado, no a la supermodelo adulta que sería después en los comics.
El papel requería a una chica mona, no a una pedazo de macizorra sin más (me hubiera gustado Nikki Cox, pero se iba a comer con patatas al pobre Maguire. Además no sé qué tal hubiera dado para papel dramático).

Volviendo al tema Peter Parker...Loktar señala que el personaje debería ser despierto e ingenioso y no un pringado. Comparto en parte su opinión.
Sam Raimi apenas ha hecho evolucionar al personaje en sus pelis. Sigue siendo el nerd de los primeros tiempos de Lee y Ditko. Sólo ha hecho evolucionar su relación con MJ.
Me gustaría ver a un Peter Parker más maduro, y sobre todo se echan en falta más chistes en las peleas (los que hay son casi nulos). Sin embargo el pringado que lleva Peter dentro es inherente al personaje.

"Pero no quedó en eso. Evolucionó primero como actriz y luego como cotizada supermodelo.
¿Verdad?"

Pero es un error. No es verosimil que un tipo ordinario como Parker este casado con una supermodelo. Con una mujer guapa si, pero no a nivel de supermodelo. MJ debió quedarse a un nivel más asequible.

Tampoco es verosimil que a un chaval le pique una araña radiactiva y en vez de palmar se convierta en hombre araña.

A ver. La relación de Peter y MJ comenzó en los comics cuando ella era una atolondrada adolescente que ocultaba sus miedos yendo de fiesta en fiesta.
Luego ella llegó a ser primero actriz y luego modelo. Vale que cuando se casaron ella ya era supermodelo. Pero todo sigue una evolución que no tiene por qué resultar inverosimil.
Yo no lo veo un error, desde luego. Convirtieron a MJ en la fantasía de todo chico entre 18 y 30 años (e incluso mayores). Un aliciente más para leer comics de Spiderman.

Supermodelo o no MJ sigue siendo MJ. Más adulta, pero la MJ de siempre (con sus valores de siempre).
Bueno. Ahora ya no es la misma. Ni Peter tampoco. Todo gracias a Quesada...

La evolución del personaje queda clara, pero el problema es que estamos haciendo "inalcanzable" a MJ. Ya no es solo una chica guapa, sino una supermodelo. Un tipo corriente no puede estar casado con una Supermodelo, aunque solo sea porque deja de ser un tipo corriente.

"Yo no lo veo un error, desde luego. Convirtieron a MJ en la fantasía de todo chico entre 18 y 30 años (e incluso mayores). Un aliciente más para leer comics de Spiderman."

Una fantasia poco realista y que hace inverosimil la relación de Peter con MJ (y probablemente acabó afectado a la credibilidad del matrimonio. ¿Lo ves? todo esta relacionado). MJ tenía que ser una chica más terrenal.No hacía falta que fuese supermodelo para encandilar a los lectores.

Insisto. No es para nada inverosimil.
MJ no deja de ser una chica megaestupenda más como otras que se pueden ver en distintos comics. Ya era megaestupenda antes de ser supermodelo.

¿Hubiera sido mejor que se casara con Gwen Stacy (si la chica no se llega a morir, claro)?
Porque por ahí iban los tiros.
Gwen era aún menos realista que MJ. Una chica tan repelentemente perfecta y buenaza no pegaba para ser la eterna chica de Spiderman. No era realista. Y que conste que a mí Gwen me encantaba como personaje.
Claro que ya se encargaron de ensuciar su buen nombre en esa saga llamada Pecados del Pasado...

Por cierto. Ya sabes que yo soy pro-matrimonio Parker.
Así que no estoy a favor de que el problema que algunos le ven al matrimonio Parker fuera precisamente Mary Jane Watson.
No la odio tanto como la odia Quesada.

"MJ no deja de ser una chica megaestupenda más como otras que se pueden ver en distintos comics. Ya era megaestupenda antes de ser supermodelo."

Y precisamente por eso no era necesario remarcarlo haciendola supermodelo. Podía seguir siendo Go-go, azafata o lo que fuese. Pero cuando la haces supermodelo o actriz de culebrones, ya deja de ser una chica "normal" (para empezar ganaría un buen sueldo y convertiría a Peter Parker en alguien famosillo, etc. vamos, cualquier cosa menos el tipo corriente que se supone que debe ser).

Y el matrimonio entre Peter y MJ funciona mucho mejor cuando se olvidan de esas cosas y MJ parece una chica más (guapa eso si, pero una chica más).

Precisamente cuando se casaron y se compraron piso fue MJ la que puso la pasta. Peter no quería, pero no podía permitirse comprar un piso. Ella apoquinó, que por algo estaban casados (ya que tanto ganaba debía aportar a la causa).

En la nueva etapa Byrne compraron otro piso (el de las escaleras megafashion). También fue MJ la que puso la pasta (estaba en lo más alto de su carrera de supermodelo).

¿Es esto malo? ¿Es malo que la mujer de un pringado sin un duro como es Peter Parker aporte su granito de arena?
Yo lo veo una cosa normal dentro de un matrimonio en el que uno no puede y el otro va sobrado. No es que Peter fuera un mantenido.

Y el tema dió para un buen montón de subtramas (Jonathon Caesar y el Bedford Towers primero, y el acosador que secuestró a MJ y le dejó a Peter lleno de deudas después).

No. Será mejor la situación actual. Peter sin un duro pero mantenido por su amigo rico Harry Osborn.
Si eso es un tipo corriente...

P.D.: Ningún argumento va a hacer que me baje del burro. Seguiré siendo pro-matrimonio Parker.
Es una etapa que le sentó genial al personaje. Siguió siendo Spiderman.

Veremos en los nuevos tiempos que corre si Peter sigue siéndolo. De momento es un sucedáneo que sólo tiene de Spiderman el traje y los poderes. Un recuerdo de viejos tiempos todo lo más.

Y siento que el tema principal del hilo se haya desviado tanto. Jejeje.

Mi problema no es el matrimonio ni MJ. Es MJ siendo supermodelo. No pega, y eso lo vieron los tipos de Hollywood que no solo contrataron a la Dunst,sino que hicieron al personaje "actriz de teatro" ...

no pueden cambiar a maguire es hermosos y otro hombre araña no tendria exito