« Triunfo y tragedia: ¡Comienza el I Trivial BJLM! | Principal | Thomas Haden Church habla del rodaje de Spider-Man 3 »

Crítica de cine: V DE VENDETTA

v_for_vendetta_ver2.jpgDirector: JAMES McTEIGUE Intérpretes: NATALIE PORTMAN (Evey Hammond), HUGO WEAVING (V), STEPHEN REA (Finch), JONH HURT (Sutler), ROGER ADAM (Prothero), SINEAD CUSACK (Delia Surreydge), NYCHOLAS DE PRUSENAERE (Marshall) Guión y producción: LARRY y ANDY WACHOWSKI Música: DARIO MARIANELLI Montaje: ADRIAN BIDDLE Diseño de producción: OWEN PATTERSON Vestuario: SAMMY SHELDON Duración: 131 MINUTOS Productora: WARNER BROS. Año de producción: 2006
v_for_vendetta.jpg"V de Vendetta" (la película) es una adaptación que no es fiel al 100% al comic en el que está basada. Eso hay que dejarlo claro de entrada, y en parte son las diferencias respecto a la historia original las que deben haber hecho que Alan Moore, el creador de la misma, reniege ahora de este film y haya pedido que su nombre no figure en los títulos de crédito. Pero, ¿es por ello una mala película por ser, según su autor, una mala adaptación? Desde mi punto de vista, indiscutiblemente NO. Y para justificarlo se me viene a la mente un ejemplo muy claro: la adaptación que ha hecho Sam Raimi de Spiderman. Los dos films existentes (y el tercero, que está en proyecto) no estan basados en un comic en concreto del personaje, sino que han tomado la esencia del mismo, lo que le hace característico, y con ello han hecho una historia nueva, pero respetando la base original y su mensaje. v_for_vendetta_ver3_xlg.jpgAlgo parecido se puede decir que le ocurre a "V de Vendetta" (con las consabidas diferencias de que a priori se puede considerar el cine de superhéroes más "infantil" (al menos para el público general) mientras que aqui hablamos de un comic cuyo argumento sería más "adulto"). En la novela gráfica original de Alan Moore (guionista) y David Lloyd (ilustrador, además el único que sale en los títulos de crédito de la película) lo que venía a narrarse era la lucha de un individuo contra la opresión de un estado totalitario que subyugaba al pueblo (aunque con unas formas que no son tan diferentes en algunos sentidos de los estados que se hacen llamar "democráticos"). Originariamente escrito cuando aún estaba vigente la Guerra Fria y en la Inglaterra de Margaret Thatcher, el mensaje que daba "V de Vendetta" (el comic) era que ante todo lo que cuenta es el individuo y la libertad del mismo, fuera de cortapisas creadas muchas veces por estados represores que con el temor esperan tener al pueblo controlado para así conseguir ellos sus intereses. Ese mensaje ha quedado en la película, realizada más de dos décadas después de la obra original, aunque con cambios argumentales lógicos en algunos casos y moderadamente discutibles en otros. Lo cual no priva para que personalmente considere este film una de las mejores películas que he visto nunca cuya base haya que buscarla en un comic, sin valorar si la adaptación es mayor o menormente fidedigna al original. v_for_vendetta_ver5.jpgDe entrada uno de los cambios más llamativos es que el personaje de Evey Hammond (Natalie Portman) trabaja en una cadena de televisión, en lugar del trabajo miserable que tenía en el comic. Pero eso es un detalle sin importancia, un simple macguffin que lleva al mismo resultado. Son diferentes los motivos en comic y película, pero la cuestión es que Evey se ve en aprietos por culpa de los policias corruptos del régimen, pero es salvada por el misterioso enmascarado V (Hugo Weaving). A partir de ahi empieza la relación entre ambos personajes, pero en donde ella no es tan vulnerable como en el comic sino que tiene una personalidad más realista (o al menos realista en lo que uno haría en una situación parecida). Citar como ejemplo de ello la reacción de Evey ante el obispo pederasta en comparación con la actitud más complice en el comic. Pero también eso no deja de ser un simple macguffin porque la situación se encamina hacía los mismos derroteros. v_for_vendetta_ver4.jpgY es que finalmente lo que ofrece la película es una crítica vitriólica contra la actual sociedad, lo cual demuestra la vigencia de la obra de Moore, la cual (salvo algunos detalles cambiados) sigue siendo igual que entonces. De hecho en el comic original (estamos hablando del año 1983) todos los habitantes de Londres tienen cámaras que los graban en todo momento... como ya ocurre en la sociedad actual, y más todavía desde los atentados de las Torres Gemelas (en el que ahora se mira todo lo "diferente" y "extraño" con lupa, bajo el temor de que sea terrorista). Además, en dichos atentados uno piensa profundamente trás ver la película. ¿Porqué? En el film se explica un ataque terrorista con armas biológicas que se insinua perpetrado por el mismo gobierno para así conseguir ganar las elecciones y llegar al poder. La diferencia con el comic original es que allí eran las armas atómicas, que si bien no daban el poder a los fascistas, si destrozaban el mundo tal y como se conocía hasta entonces y provocaban su llegada al poder. Pero trás los atentados del 11-S, y habiéndose comentado algunas veces que Bin Laden fue cómplice de Bush en lo de las Torres Gemelas, el argumento de "V de Vendetta" es como si te creara una parábola de dicha historia dándote a entender que quizás pueda ser real. Por todo ello me ha sorprendido gratamente "V de Vendetta", no sólo porque el mensaje que dió Alan Moore en el comic original sigue aún vigente (basta con cambiar algunos detalles, pero el resto es lo mismo) sino porque a ello ayudan unos actores que me gustaron mucho (aunque en ocasiones John Hurt puede ser excesivamente histriónico) pero en donde sin duda destacan Hugo Weaving (genial la expresividad que demuestra con su cuerpo teniendo en cuenta que su rostro no se ve en ningún momento) o Natalie Portman (la escena del "renacimiento" de su personaje bajo el agua igual que V renació bajo el fuego es magistral). Los detalles negativos de la película son más bien escasos a mi modo de ver, centrándose más que nada en una escena hacia el final en la que V realiza un ataque contra las fuerzas del orden que recuerda a "Matrix" (teniendo en cuenta que los directores de aquel film son los productores de este, puede considerarse más que nada un guiño) pero es lo único que no concuerda para nada ni con la obra original, ni con el estilo que le han dado a la adaptación hasta ese momento. Pero por lo demás creo que nos encontramos ante un film modélico, ya que es un excelente entretenimiento, una buena película y una correcta adaptación. CALIFICACIÓN: ***** (excelente) 10/10 LO MEJOR: El espíritu de la obra original está aqui perfectamente traspasado en imágenes. Y aunque no sea 100% fiel al argumento original, tal y como ha dicho David Lloyd (el dibujante del comic en el que está basada la película) si está basada al menos en un 80%. En el caso de algunos cambios (como la guerra nuclear por la bacteriológica) incluso creo que estan plenamente justificados para hacer más actual el argumento (y eso contando que de la base poco han cambiado... y se escribió hace más de 20 años). Los que les guste la película y no hayan leído el comic, se lo recomiendo encarecidamente. LO PEOR: Una escena tipo "Matrix" en la parte final que desentona un poco respecto a lo narrado anteriormente. Pero, ¿que son apenas cinco minutos de película si los otros 125 estan tan bien?

TrackBack

URL de TrackBack para ésta entrada:
http://bajolamascara.universomarvel.com/cgi-bin/mt/trblm.cgi/559

A continuación una lista de bitácoras que hacen referencia a Crítica de cine: V DE VENDETTA:

» El Londres de "Hijos de los hombres" parece el de "V de Vendetta" de Bajo la Mascara
El otro día fui a ver la película HIJOS DE LOS HOMBRES de Alfonso Cuarón. El comentario de la misma está en este enlace de mi blog, pero una de las cosas que más me llamó la atención de ella... [Read More]

Comentarios

Creo que hoy en día hay mucha mania de "actualizar" las historias cuando no es necesario. Si una historia se situa en la antigua roma, hace 2000 años, no puede reflejar la actualidad. Así como hizo Ridley Scott con El Reino de los Cielos que, por mucho que diga él, la gente de esa época ni se comportaban ni pensaban así. Pero dado el tema lo que hizo Riodley es una película aseptica, politicamente correcta, que no moleste a nadie. Y ese concepto "politicamente correcto" junto a "autorizado para todos los publicos" son los dos conceptos que más películas han destrozado en la última decada. No he visto aún la película pero la veré porque me encanta el cómic pero espero no desilusionarme. Pequeñas cosas como que el personaje de Evey no tenga un empleo de mierda y trabaje en una televisón si trastocan la visión de conjunto del personajes más cuando lo que cuenta realmente la historia es el "camino espiritual" que realiza un personaje hacía la libertad. En el cómic el personaje tiene cierto aire de inocencia y debilidad porque esa la personalidad más probable que tendría alguien que se ha visto sometido por un gobierno tiranico y a una represión bestial y que es observada las 24 horas por camaras de televisión.

Yo la he visto ya, y sin haber leído el cómic, me ha parecido una peli muy buena, que me ha llegado a poner los pelos de punta en determinados momentos.

Como digo, no he leído el cómic (cosa que espero remediar pronto)así que no puedo juzgar en que medida es buena la adaptación, pero, al menos en mi opinión estas es una película 100 por 100 recomendable.

Es increible qué poquito cine ha visto el "fandom" español. Si "V de Vendetta" es una una buena pelicula, entonces es que la LOGSE fue mucho mas efectiva de lo que nadie soño.

V de Vendetta es una de las mejores peliculas de este año o como poco la mejor de este año de historia a personajes pasando por tramas politicas y dialogos....todo ello claro esta basado en una novela grafica que es y seguira siendo una obra maestra

Me ha parecido una película mediocre, cutre, tirando a mala, con algún momento entretenido. Cine palomitero con mensaje político en letras muy gordas y para que lo entienda el último adolescente. Mañana lo desarrollaré con más tranquilidad en un post.

Si le pusiera nota, un 6.

aún no he visto la peli, pero es que el cómic es tan increíble, impresionante, magnífico... que cualquier pequeño cambio que se haga ya me hace ser reticente respecto a lo que me voy a encontrar en el cine. la voy a ver, por supuesto, pero no creo que supere la obra de moore/lloyd (el cómic, se entiende). por cierto, que alan moore haya renegado del filme y no quisiera ni salir en los créditos... me da muuuuy mala espina.
que a lo mejor voy a verla y me encanta, vale. pero siempre aparte de lo que me ha encantado el cómic. es decir, espero encontrarme una buena película y punto, porque la comparaciones son odiosas...

Moore no ha querido salir en ninguna adaptacion de sus tebeos...

Bodrio insigne,que perdurará en el tiempo, directamente proporcional a la pretenciosidad de los hermanos de marras.
Carece de un ápice de humor siquiera,alargarse en el comentario es vano y esteril, cualquier valor "político-social" que se le quiera encontrar a este guión con respecto al mundo real de hoy mismo, es con perdón "una paja mental",según mi opinión

los que dicen que no es suficientemente anrquista se olvidan que cualquier extremo es malo

me gusto la escena matrix o_ó

jajajaja ya enserio, me encanto esta pelicula, ya la he visto como 5 veces y no me canso

kiero mi mascara de V!!!!!

Los que dicen que es mala son vallanse a la con...
Es una de las mejores peliculas que vi y dicen que le falta humor,hermano alquilate american pie y dejate de joder.
Aguante V

primero ví la peli y me gustó mucho, unas semanas mas tarde me compré y leí el comic y fue entonces cuando comprendí que Alan moore renegase totalmente de la película, insisto la peli me gustó pero perdió casi totalmente el ideal que marca el comic que es la anarquia. La unica vez que se menciona dicha palabra es en boca de un individuo que asalta una tienda y dice algo como " esto es la anarquia en el Reino Unido"... personalmente me parece lamentable (aunque no extraño)como han vuelto a manipular una gran obra maestra para llegar a ser una película de palomitas.

Por cierto, "Cagüentoo" no pongo a prueba tu cultura ni tu consecuencia, pero si piensas que la anarquia es un extremo (por lo tanto es algo malo) quizas te deberias documentar mas sobre esta ideologia, y dejar de hacer caso a tus amiguetes "anarquistas" que creen que asi pueden hacer lo que les venga en gana.
Respeto y salud!

Yo he visto la pelicula y lei el comic y me pare que ambos son muy buenas, ya que la pelicula se trata de una adaptacion cinematografica, y como dice un amigo mio, ahy cosas que en los comics quedan bien y en el cine no y bicebersa, Yo le pondra de nota un 9,5

Las adaptaciones siempre son dificiles de realizar al 100%, pero deja la esencia del personaje, los que hayan visto la película, pueden recordar que una persona si muere desaparece, pero no sus ideales, lo mismo pasa con la adaptación, Allan More, no querrá poner su nombre en los créditos, pero gracias a la película la gente compra sus cómic´s, no encuentro sinónimos para decir que la gente de hoy en día, respecto al trabajo de los demás, saca lo peor de ellos, pero tampoco lo mejoran, es fácil criticar, pero como ya he dicho, los que hayan visto la peli "detrás de ésta máscara hay unos ideales, y los ideales son a prueba de balas".

Infero V
http://www.myspace.com/infero_v

No hay mas que ver el significado de un símbolo de unión, ideales, una máscara, el dinero, un edificio,...quién es más culpable el que señala con el dedo, o el que le señalan, pues recordar que cuando ustedes señores señalan con el dedo tres dedos apuntan hacia ti.
No llegais a comprender la moraleja de la película, ni del cómic, os importa más si la actriz es guapa, o en el momento de acción hay sangre, eso es lo de menos,...

Visitarme en http://www.myspace.com/infero_v

Escribe un comentario

Todo sobre Spider-man Un día más

Todo sobre Spider-man Back in Black


Wallpapers

Wallpaper Diario Peter Parker

Wallpaper One More Day

Wallpaper Spider-man 3

Wallpaper Back in black

Wallpaper villanos

Spider-man 3 segun BJLM

Spider-man 3, tu que opinas?

¡Enlázanos!